La polémique Walser/Bubis
Vom Streitgespräch zum Gespräch, de la controverse à la discussion
p. 121-134
Texte intégral
0. Introduction : Rappel du contexte historique
1Le 10 octobre 1998, l’écrivain Martin Walser reçoit le Prix de la Paix des libraires allemands. Son discours de récipiendaire1 déclenche un débat houleux sur le traitement de la mémoire, qualifié par la Frankfurter Allgemeine Zeitung de « premier vrai débat2 de la République de Berlin ». Dans la chronologie du débat, j’analyserai l’affrontement verbal initial : le discours « critique » de Martin Walser, et la « réponse » d’Ignatz Bubis, Président du Conseil central des juifs en Allemagne, prononcée publiquement le 9.11.1998 et publiée le 10.11.1998 dans la FAZ3. La polémique divise les grands journaux : la Frankfurter Allgemeine Zeitung est l'organe de presse de ceux qui défendent plutôt Walser, tandis que Die Zeit et la Süddeutsche Zeitung accueillent plutôt les articles de ses adversaires. Je considère comme point d'orgue de la polémique entre les deux principaux protagonistes la rencontre Walser/Bubis organisée par la FAZ le 14.12.1998.
2Les deux textes de Walser et Bubis sont des discours polémiques. Kerbrat-Orecchioni4 caractérise le discours polémique comme « affrontement de thèses personnelles à l’intérieur d’un ensemble idéologique commun5 ». La polémique, de nature verbale, prise dans un contexte d’actualité dont les journaux sont les supports privilégiés, prend quelqu’un pour cible en cherchant à le disqualifier dans un contexte d’émotion, de violence et de passion, acculant à la riposte dans un contre-discours. « C’est un discours d’accusation, même s’il tend à se faire passer pour un discours d’argumentation »6. Nous allons voir ces caractéristiques à l'œuvre dans les deux textes des protagonistes.
I. La « réponse » de Bubis
1. La situation d’énonciation
3Bubis tient à préciser quelle est, à chaque fragment de discours, sa propre position énonciative en dénonçant l'ambiguïté de la position énonciative de Walser dans son propre discours7. Ce procédé inhabituel permet à Bubis de disqualifier Walser en renforçant son propre éthos, disqualification d’autant plus forte qu’elle concerne un écrivain au fait de toutes les normes de déontologie linguistique.
2. Les modalités de la polémique
2.1. L’accusation, l’insinuation et le discours modalisé
4Bubis place les propos de Walser dans une lignée historique qui tend à prêcher le refoulement par rapport au passé, voire à réécrire l’histoire. Il y voit le symptôme d’une tendance du présent de l’Allemagne unifiée, qui prétend assumer l’histoire allemande en prêchant l’abandon de la référence au passé national-socialiste pour les générations futures. Ainsi les mots de Walser feraient écho à la « querelle des historiens » (Historikerstreit, 1986), cherchant à instituer des rapports « normaux » et positifs avec le passé en libérant l’Allemagne du souci du passé. Bubis présente ce discours comme « la tentative la plus récente de refouler l’histoire, c’est-à-dire d’effacer la mémoire. »
5Sur le mode de l’insinuation8, tout en posant comme vrai un contenu à démontrer (la renaissance actuelle du nationalisme chez les intellectuels), Bubis donne à entendre que Walser en est un propagateur illustre, sa logique conduisant à l’antisémitisme :
« Cette orientation qui apparaît dans le discours de Walser est de nouveau de plus en plus perceptible. Le nationalisme intellectuel va croissant et n’est pas sans présenter un antisémistisme latent. »
6Bubis s’exprime en restant dans la généralité :
« Quiconque n’est pas prêt à se tourner vers cette partie de l’histoire, mais préfère en détourner sa pensée ou bien oublier, doit s’attendre à ce que l’histoire puisse se répéter ».
7En utilisant les ressources de la présupposition, il donne à entendre que Walser en est une illustration faisant le jeu de l’extrême droite allemande. Bubis met à jour dans le discours de Walser une argumentation sous-jacente concernant l'exigence du wegschauen (« détourner son regard ») et le retour à la normalité, les événements de 1989/90 ayant rétabli l’Allemagne dans la « normalité » d’un état-nation, la nationale Normalität (« normalité nationale ») étant érigée en paradigme de l’identité nationale9 qu'il illustre par les propos de Walser concernant les événements de Rostock. Dans une technique mimétique, il cite les mots même de Walser faisant le compte-rendu de propos de journalistes :
« Représentons-nous ce tableau : la population fraternise avec ceux qui ont mis le feu aux foyers d’immigrés et installe ainsi des stands de vente de saucisses devant les foyers en feu »
8et parlant de « mise en scène a posteriori » qui aurait une intentionnalité cachée :
« Ceux qui utilisent ces phrases-là veulent nous faire du mal, car ils pensent que nous l’avons mérité »,
9Walser ajoutant en commentaire :
« Je ne peux tout simplement pas croire … à ces phrases qui engendrent de la douleur ».
10Bubis contre-carre : « Ce que Walser ne croit pas sont des faits ». Dans l’argumentation sous-jacente, il décèle une logique discursive ancienne, citant l’extrait d’un essai de Walser de 1978 qui comporte ces mots :
« Auschwitz. Voilà. C’est fichu. Si nous réussissions à surmonter Auschwitz, nous pourrions à nouveau nous consacrer à des tâches nationales. […] Là où le moi est le summum, on ne peut que refouler la culpabilité. »
2. 2. Les modes de la dénégation : le retour sur l’argumentation initiale, la réfutation10 et la contre-argumentation
11La thèse de l’incitation au refoulement du passé, est décelée à partir de la répétition de certaines expressions : wegdenken (« détourner sa pensée ») est utilisé deux fois, wegschauen (« détourner son regard »), trois fois : « J’ai dû apprendre à détourner les yeux. »
« Je ne suis pas obligé de supporter l’insupportable. Je me suis aussi entraîné à détourner ma pensée. Je ne peux pas m’associer à la disqualification du refoulement. […] J’ai sans doute vingt fois détourné les yeux des séquences les pires des films sur les camps de concentration. […] Au lieu d’être reconnaissant pour la représentation permanente de notre honte, je me mets à détourner les yeux. »
12Ces verbes, pris au sens de den Blick abwenden, weil es unerträglich ist (« Détourner les yeux, parce que c’est insupportable. »), sont pour Bubis dans ce nouveau contexte des synonymes de verdrängen (« refouler ») et donc de vergessen (« oublier »). Mais Walser ne parlerait pas uniquement de son attitude personnelle, il ferait de celle-ci un mot d’ordre comme le montre le passage du ich au wir inclusif : Sie wollen uns wehtun (« Ils veulent nous faire du mal »). Walser prônerait le refoulement comme catharsis non seulement pour lui, mais pour tous les Allemands :
« Walser parle ici en faveur d’une culture du refoulement, qui était plus qu’ordinaire sous le national-socialisme et à laquelle nous ne devons pas nous accoutumer à nouveau aujourd’hui. ».
13L’avertissement par lequel le texte se conclut donne à entendre un anathème générique : « Quiconque oublie ces victimes, les tue à nouveau. » Il s’adresse indirectement à Walser.
14Bubis souligne aussi dans le discours de Walser la valeur rhétorique de la répétition, en face de ce qu’il considère comme une omission volontaire (conclusion inférable), l’oubli du mot Verbrechen (« crime ») en rapport avec Auschwitz. En fait le terme Schande (« honte ») apparaît cinq fois : « la honte éternelle … », « cette représentation permanente de notre honte … », « l’instrumentalisation de notre honte à des fins présentes … », « la monumentalisation de notre honte … », « l’exhibition de notre honte … ». Bubis laisse libre cours à son indignation : « Ces passages sont indignes d’un lauréat du Prix de la Paix. »
15La polémique est source d’émotion : on a franchi un cran dans l’accusation en passant du simple, mais euphémistique bemerkenswert (« singulier »), dans « je trouve que c’est une phrase singulière », à l’adjectif axiologique négatif.
16Walser répondra à ce reproche dans un Zwischenruf 11 (« interruption ») par une question rhétorique argumentative :
« Ignatz Bubis me reproche de parler continuellement de honte et pas de crime. Mon Dieu, souhaiterais-je m’écrier, de quoi la honte témoigne-t-elle, si ce n'est de crime ? »
17Walser joue sur le degré d’évidence d’une implication, mais l’extraction du contenu implicite exige du décodeur un travail interprétatif. Le décodeur ne peut être sûr qu’il n’y ait pas eu d’arrière-pensée.
18Moeschler indique que « réfuter une assertion revient en général à la remplacer par une autre »12 (contestation des posés). La négation (que je souligne dans les citations) sert d’instrument privilégié à la réfutation, elle sert à montrer que les « allégations » (Behauptungen) de Walser sont fausses :
« Auschwitz n’est pas un rituel menaçant ou un moyen de faire peur ou encore un exercice imposé, … on n’a pas le droit d’assimiler Auschwitz à une massue »,
« En aucune manière, même sur le mode littéraire, on n’a le droit de qualifier le projet de mémorial de cauchemar et en aucun cas de monumentalisation de la honte. »
19Ceci donne lieu à une rectification qui rétablit une vérité incompatible avec le jugement de Walser : « La honte a été monumentale et n’a pas eu besoin d’un mémorial pour la monumentaliser. »
20La conclusion de ces contestations se présente comme des vérités générales modalisées inversées : « La honte est là, qu’on le veuille ou non, et elle ne peut être effacée par la volonté d’oublier », « on ne peut pas renoncer à montrer des films sur la honte à la seule fin que Monsieur Walser et d’autres ne soient pas troublés dans leur bien-être […] et pour que l’impression d’instrumentalisation ne se produise pas. »
3. Le combat sémantique
21Les polémiqueurs éprouvent le besoin de redéfinir les acceptions des mots employés pour en revendiquer la juste acception contrairement à celle de l’adversaire.13
3. 1. Contestation d’une métaphore-choc14 de Walser
22Bubis réfute la formation du composé Moralkeule (« massue morale »), le terme Keule étant inadéquat puisqu'il combine (tout comme Moralpistole, « pistolet moral ») des domaines d’expérience impossibles à associer, la morale et une arme venant de l'âge de pierre.
3. 2. Redéfinition d’un terme
23Le terme « normalité » apparaît dans le texte de Bubis comme un îlot textuel entouré des guillemets de la suspicion :
« Pour Walser et bien d’autres, c’est une question de ‘normalité’. Je ne comprends pas ce qu’ils entendent par là. Pour moi, la ‘normalité’, c’est par exemple que des juifs croient pouvoir revivre en Allemagne […] que nous ayons une démocratie. Mais la ‘normalité’ ne signifie pas refouler le souvenir et vivre avec un nouvel antisémitisme et un nouveau racisme, comme cela se produit dans les partis d’extrême droite. »
24Par les deux négations, Bubis s’oppose à l’interprétation présupposée chez Walser du terme, c’est-à-dire comme mot d’ordre synonyme de Erinnerung verdrängen, « refouler le souvenir ».
25Grass s'élève aussi contre ce concept de « normalité retrouvée » :
« Il n’y a pas d’autre endroit au monde où naisse le désir fou d’être normal, alors que nous devrions savoir que la normalité n’est pas une valeur en soi et peut aller de pair avec la bestialité. »15
4. L’injure
26Comme le remarque Kerbrat-Orecchioni16,
« Les discours polémiques se caractérisent par le fait que visant à disqualifier une ‘cible’, ils mobilisent à cet effet nombre d’axiologiques négatifs appropriés, ou ‘vitupérants’ »,
ce qu’exprime bien la paraphrase : « il l’a traité de … ». C’est donc le prototype de l’agression verbale qui, en général, contraint le récepteur à réagir.
27L’insulte est en l’occurence indirecte :
« C’est agir en ‘pyromane intellectuel’ [geistige Brandstiftung] que d’y voir une instrumentalisation d’Auschwitz à des fins actuelles. »
28Bubis ne traite pas directement Walser d’incendiaire responsable de la montée de l’antisémitisme et du racisme, mais implicitement il fait tirer cette conclusion par l’auditeur : qui agit ainsi, agit en incendiaire. L’insulte comme performatif cristallise le jugement négatif sur les propos.
II. Le discours de Walser
29Le discours de Walser ne se contente pas d'ouvrir la polémique, mais comporte lui-même une forte composante polémique. Il sait que le discours du récipiendaire du Prix de la Paix des libraires allemands aura une très large audience et sera repris par les médias. Il y a donc une certaine coquetterie de sa part – Cohn-Bendit utilisera à son propos le terme de verfolgte Unschuld Walser (« Walser ou l’innocence persécutée »17) – à poser cette question rhétorique :
« je ne peux tout de même pas ignorer cette question : la collectivité serait-elle plus pauvre et plus brutale, si les poètes et les penseurs n’apparaissaient pas comme les garants de la conscience morale de la nation ? »,
30comme s'il n'apparaissait pas lui-même comme tel en acceptant de parler du lieu d'où il parle. Tout en utilisant donc l'aspect spectaculaire du prix, il cherche à contrer cette idée d'apparaître en modèle en présentant ses propos comme liés à son vécu, comme « un examen de soi sur la place publique » (eine Selbsterkundung in aller Öffentlichkeit), ainsi que l'indique le terme choisi dans le titre : Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntagsrede (« Expériences vécues en rédigeant un discours du dimanche »).
31Bien qu'ayant accepté le prix, il polémique contre le genre convenu du discours de célébration, en l'abordant ironiquement par le choix surprenant de l'isotopie religieuse comme succédané de prêche, qui, tout en étant adapté aux circonstances (Sonntagvormittag), subvertit un genre convenu18.
32En tant qu'énonciateur, Walser oscille entre deux positions discursives difficilement conciliables et que la formule employée par Günter Grass résume parfaitement :
« Je crois que Walser a satisfait un besoin privé. Car il parle, au premier chef, de lui-même, de ses besoins, aussi de la nécessité qu’il ressent de détourner les yeux. On n’y trouverait rien à redire, s’il n’avait rendu public ce désir privé et ainsi – peut-être à son corps défendant – appelé à suivre son comportement. »19
33D'une part, il apparaît en autorité morale, bien qu'il cherche, dans une parade rhétorique, à se défendre :
« …de savoir mieux que les autres […], de t’immiscer dans des questions de conscience morale […], d’éviter de donner l’impression d’être ou de prétendre être meilleur que ceux que tu critiques. »
34D’autre part, il choisit de se présenter dans son vécu individuel, livrant à l'opinion publique quelques Geständnisse (« aveux »), dévoilant quelques Zufluchtswinkel (« coins-refuges ») de son être, ses Ansichten (« opinions »). Walser fait de lui-même un personnage de fiction, avec ses doutes, ses questions, ses supputations marquées par le subjonctif II : Könnte es sein... (« serait-il possible que… »), la modalisation : muß ich mir zu meiner Entlastung einreden (« je me vois contraint de me persuader pour me disculper »), ses croyances : glaube ich... (« je crois… »), hésitations qui contrastent fortement avec les métaphores-choc (Moralkeule, Moralpistole) et les formules tranchées (unvergängliche Schande). S'agit-il, comme cherche à le prouver Dieter Borchmeyer20, d’un polyperspectivisme d’écrivain ? Je ne le crois pas, car le fil rouge ironique vient contrarier cette perspective de la confession ; Walser avoue ses « fautes » disant « voilà où se situe apparemment ma faiblesse sur le plan moral et politique » dans un usage polyphonique des termes, offenbar (« apparemment ») soulignant qu'il prête ironiquement voix à ses détracteurs, comme le fait l'expression Rüge des eigenen Gewissensmangels (« le reproche de manquer de conscience »). Et à la fin de son « prêche laïque », il formule, parlant de lui-même à la 3e personne, l'espoir paradoxal suivant : « L’orateur qui a foi dans le langage se fait un point d’honneur que son auditeur (ou ses auditeurs) ne croie plus aussi bien connaître celui qui lui parle à la fin de son discours qu’auparavant. »
35Réfractaire à la loi du genre du « genus laudativum », il se présente comme poussé, à son corps défendant, par ses laudateurs à prononcer un discours qu'il qualifie de « critique », mais dont on va voir qu'il est en fait « polémique », il utilise par six fois, seul ou en syntagme nominal ou verbal, l'adjectif kritisch : « le prêche critique, tenir un discours du dimanche critique, critiquer… » ou encore comme parasynonyme l'adjectif scharf (« virulent »), parlant de « discours du dimanche virulent ». Ces termes sont conçus comme « disant des vérités désagréables » : irgend jemandem oder gleich allen die Leviten lesen (« Faire la morale à quelqu’un ou même à tous. »). Kritisch se distingue donc bien de polemisch, terme employé une fois, Walser y voyant intervenir l’intention de susciter quelque temps l'intérêt des médias.
36Le genre du prêche, la kritische Predigt, convient au genre polémique qui s'est d'abord épanoui21 dans le champ théologique en énonçant des valeurs à défendre et d'autres à pourfendre.
37Stenzel22 cerne ainsi les différences entre critique et polémique :
« La polémique est un discours agressif. Mais nous n’appelons pas polémique tout texte agressif. La critique, par exemple, est une forme d’agression verbale, mais une agression non agressive, c’est-à-dire objective. L’absence d’objectivité, qui constitue la polémique, se lit déjà dans son style. Donc, la polémique serait ce discours dans lequel prédomine l’absence d’objectivité du style. Il faut s’accommoder du fait que ce diagnostic n’exclut pas certaines incertitudes. »
38Le discours de Walser tire donc son efficacité polémique de ne pas se donner pour ce qu'il est23, même si, à la fin de son discours, il se défend d'admettre ironiquement que tout n'ira pas sans « quelque offense » (ein bißchen Beleidigung). S'il polémique contre le genre de la Festansprache, la polémique principale se situe ailleurs. Elle concerne la manière de parler d'Auschwitz assimilé à « notre croix due à l'Histoire, la honte éternelle », mis en rapport avec l'idée d'« opprobre » et d'« expiation ». Certes, Walser ne peut être assimilé aux négationnistes :
« Je n’ai jamais cru possible de quitter le camp de l’accusé […], aucun homme sérieux ne conteste Auschwitz, aucun homme responsable ne va chicaner sur l’horreur d’Auschwitz »,
mais mesurant les conséquences de ces Greueltaten (« atrocités ») pour aujourd'hui, il n'en parle qu'en termes négatifs :
« représentations permanentes de notre honte …, massue morale …, pistolet moral …, le cruel Service du souvenir … l’accusation et la routine de la mise en accusation …, l’obligation de ne pas oublier. »
39Il structure un espace à deux pôles avec, d'un côté les Allemands au nom desquels il parle (« Sans doute cherchent-ils aussi à se blesser eux-mêmes. Mais nous aussi, ils cherchent à nous blesser. Tous sans exception. Seule restriction : tous les Allemands »), de l’autre un groupe nommé de manière générique : « Les intellectuels …, les sommités de l’esprit et du langage …, les intellectuels autorisés …, un penseur vraiment important …, l’hebdomadaire qui fait autorité sur le plan intellectuel »24 ou des individus faisant partie de ce groupe : « un penseur vraiment important », « l’hebdomadaire qui fait autorité sur le plan intellectuel », c'est-à-dire Die Zeit.
40Cette classe exercerait sur l'opinion publique allemande, au travers des médias, une terreur permanente. Les intellectuels ayant pris le pouvoir sur les médias sont décrits par des termes axiologiquement marqués comme négatifs ou présentés ironiquement comme les gardiens de l'orthodoxie de l'auto-flagellation : « Les gardiens et les administrateurs de la conscience …, le surveillant de l’opinion et de la conscience [Meinungs- und Gewissenswart]. »25 L'isotopie créée est celle d'une police de l'esprit, voire d'une armée, assimilables à celles d'une dictature. On reconnaît bien là l'exagération du polémiste qui se sert d'hyperboles et de métaphores émotionnelles (Moralkeule) :
« C’est ce qu’on aimerait objecter à ces soldats faiseurs d’opinion, quand, en le mettant en joue avec leur pistolet au nom de la morale, ils contraignent l’écrivain à servir l’opinion commune. »
41Cette stylisation des Allemands en victimes du souvenir imposé ne peut qu’inciter à poser la question du lieu politique où se situe Walser, même s'il se défend de se situer sur le terrain politique. Il n'est pas étonnant que l'extrême droite se soit servie de son texte26.
42En s'exprimant ainsi de manière générale, en semblant ne pas établir son propos dans la dynamique d'une interlocution, Walser a prêté le flanc à la critique. Un passage du discours de Walser vient accréditer le soupçon. Il est tourné sans le préciser contre les écologistes, Walser s'exprimant encore de manière générale : « Parler des arbres n’est plus un crime depuis que tant d’eux sont malades. »
43Cette recontextualisation du terme « crime » (Verbrechen) paraît choquante, ce terme n'apparaissant pas, comme le remarque Bubis, à propos d'Auschwitz, dont seules les conséquences négatives pour les Allemands d'aujourd'hui sont mises en mots (Schande).
44En ne nommant personne, Walser utilise les bénéfices de la polémique implicite. Ainsi que le remarque Isabella Parkhurst-Atger27, on ne peut comprendre le connecteur aber dans la question rhétorique : « Mais de quoi n’est-on pas soupçonné quand on dit que les Allemands sont un peuple normal ? » que comme trace d'une phrase sous-entendue auparavant : « Les Allemands sont un peuple normal ». La prémisse qui soutient la thèse principale – le souvenir d'Auschwitz est devenu une affaire de conscience individuelle et plus collective, puisque les Allemands sont redevenus un peuple normal – n'est pas présentée explicitement, la relation reste sous-entendue.
45Nadine Gelas remarque que la polémique implicite place l'énonciateur hors d'atteinte. Walser n'a mis personne en cause nommément. En s'exprimant en termes classifiants (« les intellectuels, le journal, les médias »), il ne peut être accusé d'agression. Il n'offre pas aux destinataires indirects l'appui d'un recours. Mais il n'échappera pas au reproche d'ambiguïté voulue.
46Walser répond à ce reproche dans son Zwischenruf 28 : « Je n’ai eu de cesse de préciser qu’il s’agit pour moi des médias » et lors de la rencontre avec Bubis, il ajoutera qu'il a voulu critiquer non pas des hommes, mais des faits. Cependant, la question suivante se pose à bon droit : pourquoi, alors que Walser a voulu briser un tabou, « la normalité retrouvée », prémisse de son argumentation, n'apparaît-elle que par sous-entendu ou énoncée comme question indirecte, même s'il s'agit d'une question rhétorique ? La polémique implicite consiste bien à ne plus vouloir accréditer la vérité admise jusqu'ici : il faut continuer la confrontation autocritique officielle avec l'histoire nazie comme un garant de la démocratie retrouvée.
47Walser a prononcé un discours d'une grande ambiguïté : à partir d'un dévoilement d'une émotion privée, sa sensibilité aux images de l'Holocauste, il stylise son propre exemple en faisant de son cas particulier, celle d'une victime passive livrée sans défense aux médias, l'illustration d'un cas général. Walser, se réclamant de garants littéraires ou philosophes du passé, oscille constamment entre personne privée et publique. La polémique contre lui naît de ce qu'il tait ou ce qu'il sous-entend, alors que la position défendue demanderait la clarté de l'exposé.
48Walser se tait sur une façon de se confronter à la mémoire qui dépasse le for intérieur et ne soit pas qu'instrumentalisation, ne laissant qu'à la littérature le droit de parler : « Existe-t-il, en dehors de la littérature, un autre langage qui ne veuille rien me vendre ? Je n'en connais pas d'autre. » Pourtant, ce n'est pas en écrivain que Walser parle ici, mais comme personne publique, donc comme « instrumentalisateur ».
III. Le point d’orgue : le débat entre Bubis et Walser
49Schirrmacher intitule l'article au sujet de la rencontre Ein Gespräch (« une discussion »)29, commentant :
« Il s’est instauré une discussion sur l’Allemagne, comme il y en a eu sans doute peu jusque-là […] Deux hommes du même âge, qui ont grandi des deux côtés du vécu de ce siècle [ont] entamé une discussion pour savoir comment faire survivre dans la mémoire, sans le dégrader, ce qui fut. »
50La rencontre entre Bubis et Walser du 14. 12. 1998 organisée par la FAZ va permettre à chacun d’éclairer sa position. Cependant chacun restera sur ses positions quant à la thèse centrale. Bubis maintient que le discours de Walser a été mal compris faisant – involontairement – le jeu du racisme et de l’antisémitisme.
51Walser affirme que l’opinion publique allemande ne s’est pas mépris sur son message, il a dit tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas : il n’a pas plaidé pour l’oubli de l’Holocauste, mais contre une dictature intellectuelle qui prescrit la manière dont chacun doit se souvenir. Il admet uniquement qu’il n’a pas suffisamment fait apparaître l’aspect public de la question. Il reconnaît une vertu à la polémique qu’il a déclenchée par sa provocation, celle d’avoir porté la question sur la place publique :
« Et maintenant, pour ce qui est de cette thématique, Monsieur Bubis, il y avait bien là un besoin. Et nous y sommes confrontés tous les deux. Et nous ne pouvons revenir en arrière ».
52Il souhaite la découverte d’un nouveau langage du souvenir :
« Il nous faut aller plus loin dans notre façon de parler […] Laissez-moi vous le dire de manière générale : […] la majorité des Allemands n’a pas trouvé un langage commun. »
53Bubis, après avoir débattu avec Walser, retire l'insulte adressée à Walser dans la chaleur de la polémique. Cependant il maintient l’idée selon laquelle le discours de Walser, par son ambiguïté même et par ses métaphores-choc, a donné lieu à l’interprétation selon laquelle il prônait l’oubli :
« Je vous accorde que vous aviez les intentions les meilleures. Mais l’effet reste identique […] Je le remarque aux lettres reçues. Enfin libéré, jusqu’à maintenant je n’avais le droit de rien dire.[… ] La notion de ‘ libération ‘ reste un problème pour moi. »
54Il n’est pas non plus d’accord sur l’idée d'instrumentalisation d'Auschwitz30 par les intellectuels et les médias.
55Lors de cette rencontre, il ne s'agit plus de disqualifier une cible au moyen de termes à connotation négative, vidés de sens au profit de la seule connotation axiologique (latenter Antisemit/geistiger Brandstifter, « antisémite latent/pyromane intellectuel »), bien que Walser maintienne sa métaphore agressive (Moralkeule). Chacun est conscient d'avoir joué un rôle dans la manière de penser la mémoire, Walser comme celui qui a levé un tabou et Bubis par l'idée d’avoir à forger un langage commun pour parler de l’Holocauste qui rassemblerait tous les Allemands.
56Cette aspiration à un nouveau langage qui ne sacrifie pas les diverses opinions, voici comment Roland Barthes la voit :
« Nous pensons devoir affronter une difficulté, celle d'avoir à rapprocher des langages réputés différents, venus de compétences inégales. Mais ce que nous avons à affronter, je crois, c'est seulement notre peur de nous sentir exclus du langage de l'autre : ce que nous avons compris, c'est que cette peur est en partie illusoire ; la séparation des langages n'est pas fatale, à partir du moment ou l'on ne demande pas à la parole d'accomplir toute la communication. »31
Notes de bas de page
1 Martin Walser, Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntagsrede. Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. Mit einer Laudatio von Frank Schirrmacher, Frankfurt/Main, 1998, Suhrkamp. à ce sujet : Wolfram Schütte, « Nachlese. Annotate : ‘Ein springender Brunnen’ oder die Friedenspreis-Rede ». In : Heinz Ludwig Arnold (Hrsg.), Martin Walser. TEXT+KRITIK 41-42. 3. Auflage. Landshut, 2000, pp. 116-128.
2 Henryk M. Broder / Reinhard Mohr définissent ainsi le débat : « une tentative de clarifier des situations, des positions, en les dénommant de manière aussi exacte que possible » (« Ein befreiender Streit ? », in : Der Spiegel, 7.12.98 / in : Frank Schirrmacher (Hrsg.), Die Walser-Bubis-Debatte. Eine Dokumentation. Frankfurt/Main, 1999, Suhrkamp, p. 369).
3 Frank Schirrmacher, qui a prononcé l'allocution célébrant le récipiendiaire du prix, a rassemblé en 1999 chez Suhrkamp une documentation de 679 pages comprenant les textes les plus importants du débat et les articles publiés dans les principaux grands journaux ainsi que des lettres adressées aux deux initiateurs de la polémique. Walser aurait ainsi reçu mille lettres de soutien dont il se réclame. Schirrmacher a publié les lettres de soutien choisies par Walser et Bubis.
4 Catherine Kerbrat-Orecchioni, « La polémique et ses définitions », in : Centre de recherches linguistiques et sémiologiques de Lyon (Ed.), Le discours polémique, Lyon, 1980, Presses universitaires de Lyon, p. 4.
5 Il est évident que les deux protagonistes nés la même année (1927) s'entendent sur l'antitotalitarisme et l'adhésion de la démocratie.
6 Nadine Gelas, « Etude de quelques emplois du mot ‘polémique’ », in : Le discours polémique, op. cit., p. 47 – dire le vrai et le juste et désigner ceux qui les détiennent et ceux qui en sont exclus est le principe même de l’argumentation.
7 Bubis commence son discours par un wir inclusif : wir gedenken heute des 9. November (« nous nous souvenons aujourd’hui du 9 novembre »), il le terminera sur ce wir incluant l’ensemble des Allemands qui partagent les mêmes valeurs démocratiques et humanistes. En utilisant le pronom de première personne ich, il parle en tant que Président du Conseil central des juifs en Allemagne, donc comme le porte-parole de ceux-ci, puis, en se référant au talmud, il quitte cette position pour s’englober dans la communauté des juifs d’Allemagne en employant le wir inclusif pour rappeler que le travail de mémoire fait part de l’éducation juive. Mais dans le cours du texte, il fait surgir encore une autre situation énonciative, typique de la polémique : alors que Bubis semble construire une situation dialogale (« réponse »), Walser n’est pas l’allocuté de son discours, il apparaît comme la tierce instance. Walser est aussi l’interlocuteur caché (adresse polémique par delà l’adresse déclarée). Bubis s’adresse en effet directement aux plus hautes instances du pays présentes qu’il apostrophe, le destinataire indirect restant l’ensemble des Allemands, juifs ou pas, qui, implicitement, partagent les mêmes valeurs que lui et refusent le nationalisme et le racisme.
8 Catherine Kerbrat-Orecchioni, L'implicite, Paris, 1986, Armand Colin, p. 43 : « L’insinuation, nous la définirons comme étant en général un sous-entendu malveillant : pour que l’on ait affaire à une insinuation, il faut et il suffit d’admettre qu’un certain contenu se trouve : 1. énoncé, 2. sur le mode implicite. »
9 Sur la « normalité », cf. Marcel Tambarin, « Vom dritten Reich zur ‚Berliner Republik’. Deutschlands Suche nach der Normalität », in : Anne Saint-Sauveur-Henn / Marc Muylaert (Hrsg.), Alte und neue Identitätsbilder im heutigen Deutschland, Leipzig, 1999, Leipziger Universitätsverlag, pp. 97-107.
10 Cf. la définition large de Valérie Robert, Partir ou rester ? Les intellectuels allemands devant l'exil, Paris, 2001, PSN, p. 31 note 1, qui appelle réfutation « toute forme d’expression de désaccord argumentée ou non ».
11 Walsers Antwort du 28. 11. 98, in : Schirrmacher, op. cit., p. 257.
12 Jacques Moeschler, Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Bern, 1982, Peter Lang, Sciences de la communication n°2, p. 90.
13 Comme l'observe Schirrmacher : « Brusquement les mots usuels se retrouvent pris dans une spirale d’ambiguïté et de double-sens », in : FAZ, 28.11.1998 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 249.
14 La métaphore Moralkeule ferait, selon Thomas Assheuer, allusion au titre d’un livre venant de l’extrême droite : « la polémique de Walser était entremêlée de formulations venant du vocabulaire de la Nouvelle Droite », in : Die Zeit, 12.11.1998 / in : Schirrmacher, op. cit., pp. 134-135.
15 In : Die Woche, 24.12.1998 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 549.
16 Catherine Kerbrat-Orecchioni : « La polémique et ses définitions », op. cit., p. 78.
17 In: FAZ 3.1.1999 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 572.
18 « Discours du dimanche, pupitre de l’orateur du dimanche, sur la place publique la plus publique qui soit, … des choses agréables à entendre, qui rafraîchissent l’âme, en adéquation avec un prix de la paix … pendant vingt-cinq, voire même trente minutes, de belles paroles … un pot-pourri de belles paroles … prêche … en lieu et place du prêche … expier … faire pénitence. ».
19 In : Die Zeit 24.12.1998 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 551.
20 In : FAZ 30.1.1999 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 615.
21 Comme le rappelle Kerbrat-Orecchioni, «La polémique… », op. cit., p. 17.
22 Jürgen Stenzel, « Rhetorischer Manichäismus. Vorschläge zu einer Theorie der Polemik », in : Albert Schöne (Hrsg.), Kontroversen, alte und neue. Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses Göttingen 1985. Band 2 : Formen und Formgeschichte des Streitens. Der Literaturstreit. Tübingen, 1985, Niemeyer, p. 4.
23 Ce discours se caractérise par plusieurs mouvements énonciatifs qui donnent une impression de tension entre les divers pôles discursifs : Walser s'adresse solennellement en son nom (ich) aux plus hautes instances de la nation, utilisant la situation du dialogue en direct. Il crée une distance en parlant à la troisième personne du récipiendaire du prix, congratulé par une foule de gens qui restent anonymes. On trouve aussi des fragments de discours intime, dans lequel Du s'adresse à lui-même au discours direct sans guillemets, qui rappellent la pratique de ses romans, « une discussion avec soi-même » (ein Selbstgespräch) qui porte des traces d'oralité et d'émotionnalité, avec des exclamations, des interjections : « Ce discours (le prêche critique), tu l’as déjà prononcé. Alors, reprends-le, parbleu, … – et c’en sera fait de toi …, ou bien dois-tu ne pas prononcer un discours critique, parce que… ? » Le pronom indéfini man a un effet généralisant substituant une « on-vérité » à la vérité de ich ou de du, il sert aussi à démasquer le rôle que les autres, les intellectuels adversaires, veulent vous imposer. Il apparaît lors de consignes, voire des « maximes » : « On doit, au moins, s’en dire tout autant à soi-même, que ce que l’on dit à un autre. » Retrouvant la situation dialogale par médias interposés, Walser devient en quelque sorte le représentant du peuple allemand en utilisant le wir inclusif, qui cependant exclut certains, les adversaires, les intellectuels de la pensée unique.
24 Qu'il s'agisse des intellectuels de gauche apparaît bien dans l'interview avec Bubis (FAZ, 14. 12. 98) lorque Walser indique qu'il a été choqué par ce discours : « que, à l'époque de la division, on a dit que cette division était normale car méritée à cause d'Auschwitz », phrase qui fait écho à celle présente dans le discours : « déjà la division elle-même […] s'est trouvée justifiée par des intellectuels influents comme une conséquence d'Auschwitz ».
25 Remarquant le jeu provocateur avec le vocabulaire national-socialiste déjà relevé par d'autres (Schande/Schande von Versailles), Isabella Parkhurst-Atger écrit : « Le Blockwart était au temps du national-socialisme un homme de confiance assigné à un bloc d’immeubles, qui se livrait souvent à un travail d’espionnage pour le parti. » (Martin Walsers Friedensrede als diskursives Ereignis. Eine diskursanalytische Untersuchung. Mémoire de maîtrise sous la direction de Gunhild Samson, Université Paris III, 2001-2002, p. 78). Walser joue avec le halo connotatif de termes comme wegschauen, qui avait une signification au temps du nazisme (fehlende Zivilcourage, « manque de courage civique ») et réapparaît en palimpseste, même si ce n'est pas ici le sens visé (den Blick abwenden). Walser utilise un contre-discours : « Sans doute existe-t-il aussi une banalité du bien. ». La référence provocatrice au national-socialisme est bien présente.
26 Cf. Bubis : « Ce n'est pas sans raison que la Nationalzeitung a publié, le lendemain, des citations de ‘l’écrivain célèbre dans le monde entier, Martin Walser’ », in : FAZ, 16. 11. 1998 / in : Schirrmacher, op. cit., p.158.
27 Op. cit., p. 70.
28 In: FAZ, 28.11.1998 / in : Schirrmacher, op. cit., p. 258.
29 In : FAZ, 14.12. 1998 / in : Schirrmacher, op. cit., pp. 436-438.
30 Le commentaire initial de la FAZ est donc inexact quand il dit dans sa deuxième partie : « le dialogue les a réunis – ainsi que la constatation que l'on n’a pas encore trouvé un langage adéquat pour se souvenir de l’Holocauste ». Or, Bubis est pour sa part à la recherche d'un « langage commun » – nous soulignons.
31 In : Le Monde, 2 mars 1978, p. 15, cité par Estelle Jouilli : Die Walser-Debatte : Der neue Umgang mit der Nazi-Vergangenheit anhand der Lexik. Mémoire de DEA sous la direction de Nicole Fernandez Bravo, Université Paris X-Nanterre, 1998, p. 16.
Auteur
Université Paris X-Nanterre
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002