Version classiqueVersion mobile

Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

 | 
Yann Fuchs

Conclusion générale

Texte intégral

1Nous avions formé le projet de rendre compte, à partir d’un échantillon de données spécifiques, de diverses stratégies pragmatiques, discursives et interactionnelles en lien avec l’emploi des quotatifs, et d’éventuelles réallocations fonctionnelles consécutives à l’avènement de deux nouvelles formes dans le paradigme qu’ils constituent. Nous avons opté pour l’observation empirique, afin de saisir la langue dans sa dynamique interactionnelle et de construire notre appréhension du paradigme à partir de faits réels. Nous avons ensuite tenté de faire dialoguer différentes approches pour faire parler ces données. Certaines hypothèses antérieures, formulées puis vérifiées par d’autres travaux sur des variétés d’anglais différentes et à plusieurs étapes de cette évolution, ont été confrontées au Cambridge Student Corpus. Certaines de ces hypothèses ont été testées en l’état, tandis que d’autres ont dû faire l’objet d’amendements et de redéfinitions. La combinaison de plusieurs analyses qualitatives et quantitatives a permis, nous l’espérons, de mettre en lumière un certain nombre de tendances significatives quant aux différents facteurs susceptibles de déterminer la distribution des quotatifs en un point donné de leur évolution.

2Après examen de nos données, il apparaît que SAY et BE LIKE sont les deux introducteurs de loin les plus fréquemment employés par nos locuteurs. Il n’est pas impossible que cette large domination soit due, pour l’un, à son statut profondément ancré de quotatif prototypique, et pour l’autre, à sa prétendue polyvalence nouvellement acquise dans le discours. L’expansion rapide de BE LIKE, que beaucoup considèrent comme une avancée irrépressible vers une forme de monopole linguistique, doit pourtant être nuancée. Nos données montrent que BE LIKE n’est pas encore devenu la façon d’introduire l’altérité énonciative et que sa polyvalence est toute relative. Certains de ses emplois demeurent relativement ciblés. Lorsque l’énonciateur introduit un segment d’énonciation autre pour créer, ex nihilo, une situation d’énonciation fictive, BE LIKE n’est pas l’introducteur le plus favorisé, malgré la place de choix qu’il occupe, quantitativement, dans la globalité de notre corpus. Les quelques occurrences de cet introducteur dans cette catégorie se limitent principalement aux cas où les segments en question ont pour fonction d’exemplifier une assertion par la référence à une situation-type. Le sémantisme de BE LIKE prend alors la forme d’un « for example » ou d’un « as if » (Buchstaller 2001b), et le noyau sémantique d’approximation identifié à maintes reprises dans l’élément like s’exprime peut-être alors sous les traits d’une relation de non-identité entre les propos créés et l’élément prototypique que l’énonciateur cherche à représenter. Dans cette configuration, l’ampleur de la transformation subie par cet élément aux yeux de l’énonciateur demeure pourtant difficile à déterminer, et nos données ne contiennent pas suffisamment d’occurrences de ce type pour permettre une différenciation quantitative des introducteurs selon ce critère.

3Dans le cas de segments présentés comme extraits d’une situation antérieure et réitérés dans le discours, nous avons fait l’hypothèse que le sémantisme d’approximation de BE LIKE était propice à exprimer le degré de transformation subi, aux yeux de l’énonciateur, par un événement d’origine. D’après ce critère, BE LIKE est le quotatif le plus fréquemment utilisé lorsque ce degré est particulièrement élevé. Plusieurs études antérieures ont tenté de rendre compte de ce phénomène en invoquant la dichotomie discours / monologue intérieur ; mais les résultats observés invitaient à conclure à une absence de spécialisation de BE LIKE dans l’introduction de pensées, dans la mesure où ce quotatif était également très fréquent pour l’introduction de paroles. La nouvelle catégorisation que nous proposons permet de résoudre provisoirement ce problème. Envisagée à travers le prisme de la transformation, la représentation par un discours du monologue intérieur (et par extension tout segment représentatif d’un événement non externalisé dans la situation d’origine) correspond à un degré élevé de reconstruction. Si ces segments sont presque exclusivement introduits par BE LIKE, ce n’est par tant en raison de la nature intrinsèque du monologue intérieur que de son appréhension par l’énonciateur comme fondamentalement transformé lorsqu’il apparaît sous les traits du discours direct. Néanmoins, la présence de BE LIKE en proportion non négligeable (44 %) au degré de transformation le moins élevé empêche de conclure à une véritable spécialisation du quotatif selon ce critère.

4Enfin, BE LIKE est également le quotatif le plus fréquemment utilisé lorsque la représentation d’altérité énonciative s’accompagne d’un degré élevé de performance. Au fil de la parole, la frontière entre discours en cours et énonciation autre est parfois marquée par des variations prosodiques et gestuelles. Lorsque l’introduction d’un segment est synchronisée avec l’exécution de gestes discursifs et correspond à un saut mélodique important, les locuteurs de notre corpus ont tendance à utiliser BE LIKE plus volontiers que SAY. Si la prise en compte de seulement deux variables (la variation mélodique et la présence de gestes saillants) demeure insuffisante pour caractériser la performance, elle suffit cependant à dégager certaines tendances. Il est possible que cette préférence d’emploi soit liée à la relation sémantique que like entretient, historiquement, avec la référence au corps, et que des traces de ce lien fassent de BE LIKE un marqueur privilégié de la performance visuelle et sonore. En revanche, lorsque ces effets sont absents du discours, cet introducteur n’est pas particulièrement favorisé. Toutes ces observations sont des signes que, dans l’échantillon que nous avons observé, BE LIKE est encore loin de se substituer aux autres quotatifs dans tous les contextes.

5SAY, quant à lui, reste un quotatif relativement vivace. Si BE LIKE le surclasse globalement dans nos données, ses emplois ne sont pas moins ciblés, et semblent entretenir une relation de complémentarité avec ceux du nouvel introducteur. Les quelques occurrences de SAY lorsqu’il est employé, dans nos données, pour la création ex nihilo de situations d’énonciation fictives ne se distinguent pas suffisamment – sur le plan qualitatif – pour permettre d’expliquer cette utilisation. Lorsque SAY introduit des segments présentés comme extraits d’une situation antérieure, il est principalement employé lorsque le degré de transformation de l’événement représenté est peu élevé. Il est également majoritaire lorsque cette représentation ne s’accompagne d’aucun effet de performance gestuelle, et de sauts mélodiques de faible amplitude à la frontière entre les deux discours.

6En outre, si SAY demeure le verbe de parole prototypique, plusieurs signes montrent qu’il n’est pas tout à fait un quotatif neutre (Johnstone 1987). Certes, lorsqu’il s’agit de représenter un rapport de paroles particulièrement approximatif, il fait partie des introducteurs qui nécessitent l’ajout de marqueurs supplémentaires, parmi lesquels apparaît souvent, de façon notoire, le marqueur de discours like. Cette observation invite à caractériser SAY par un certain vide sémantique dans ce domaine, que ces ajouts viendraient combler. Cependant, ce cas de figure est loin d’être fréquent ; en l’absence de ces marqueurs, si SAY n’était que « l’index d’un dire » (Poncharal 2006 : 129 ; voir également Deschamps 1997), tout ajout d’informations supplémentaires sur les modalités de la représentation supposerait le recours à un autre quotatif. C’est bien le cas lorsque BE LIKE est utilisé, par exemple, pour signaler un haut degré de transformation ou de performance. Mais l’expression de l’absence de transformation n’équivaut pas à une stratégie discursive par défaut. La présence épisodique dans le discours de certaines marques de textualité (« actually » ; « really » ; « his words were ») est le signe que cette conception de la représentation peut être manifeste dans le discours, et constitue également un ajout pragmatique au message. Lorsque ces marques sont absentes du discours, l’emploi de SAY s’apparente à une stratégie délibérée, qui l’oppose à BE LIKE dans ce domaine. De même, si la création d’effets de performance correspond à une plus grande implication du locuteur et à une forme d’appropriation de l’énonciation représentée, leur absence constitue également un moyen de réduire cette implication, soit de communiquer un certain positionnement par rapport à cette énonciation. Pour toutes ces raisons, nous sommes convaincu que SAY n’est pas plus neutre que BE LIKE n’est polyvalent.

7Les autres quotatifs sont très peu représentés dans nos données. D’une part, cette sous-représentation – notamment de GO et THINK – nous empêche de conclure, sur le plan quantitatif, à une quelconque influence des facteurs que nous avons retenus sur leur distribution dans le discours. D’autre part, elle est peut-être le signe que la compétition au sein du paradigme, dans lequel le nombre des outils a augmenté récemment, tourne actuellement en faveur des deux principaux introducteurs (notamment BE LIKE). Notons cependant que la quasi-totalité des occurrences de GO relevées dans notre corpus correspond à des cas de réitération, en référence à une situation d’énonciation antérieure, et à l’introduction de segments accompagnés de performances gestuelles. En revanche, le degré de transformation et l’amplitude des variations sonores ne sont pas significatifs pour cet introducteur, en raison d’un effectif d’occurrences trop peu élevé dans nos données. Notre corpus ne nous permet pas de vérifier, d’un point de vue quantitatif, l’hypothèse selon laquelle GO serait associé à la représentation d’événements externalisés, en vertu de ses liens sémantiques supposés avec le canal sonore. Le quotatif THINK, quant à lui, ne compte que 6 occurrences dans le corpus ; elles introduisent toutes des segments représentatifs de monologue intérieur, en référence à une situation d’énonciation antérieure.

8Au cours de cet ouvrage, nous avons eu l’occasion de signaler nos difficultés à situer le quotatif zéro (Ø) au sein du paradigme. Les linguistes sont partagés : s’agit-il d’un quotatif à part entière, ou doit-on considérer qu’il équivaut à une absence d’introducteur ? Tous les cas où la frontière entre discours en cours et énonciation autre n’est pas instanciée sur le plan segmental ne sont pas identiques. Dans certaines configurations, la syntaxe indique que l’introducteur qui précède Ø fonctionne de façon distributive (« he was just like oh is is your young friend ok rather than Ø that’s outrageous » [occurrences (164)-(165)]). De même, dans certaines séquences de dialogue, les locuteurs ont parfois tendance à omettre l’introducteur après quelques tours de parole, quand l’enchaînement des propositions n’est pas problématique d’un point de vue narratif. Ce type de cas invite à pencher vers une interprétation elliptique du marqueur, et à ne pas considérer Ø comme un introducteur au même titre que les autres quotatifs. En revanche, nos données confirment certaines propriétés de Ø reconnues par des travaux antérieurs, qui s’apparentent à des stratégies discursives spécifiques. La création d’un effet d’urgence dans l’enchaînement des actes de parole (« effect of immediacy » ; Schiffrin 1981 : 58) et les emplois participatifs visant à donner des marques de consensus dans l’interaction (Mathis & Yule 1994), qui peuvent expliquer la forte concentration de Ø dans les cas de création situationnelle, font pencher l’analyse dans la direction opposée. Si le choix de l’introducteur zéro correspond à des stratégies identifiables, ce choix s’effectue alors au détriment des autres quotatifs ; sa capacité à permuter avec les autres individus du paradigme ferait alors de lui un quotatif à part entière. Les critères d’analyse que nous avons retenus permettent donc d’éclairer, du moins en partie, le statut controversé de Ø parmi les introducteurs paratactiques d’altérité énonciative.

9Pour finir, nous avons mis en lumière plusieurs fonctions des quotatifs dans le cadre de la construction du récit. Si les liens étroits qui existent entre ces introducteurs et la question de la narrativité ne font pas débat, peu de travaux, jusqu’ici, avaient proposé d’observer le fonctionnement des quotatifs lorsqu’ils étaient employés conjointement, au sein d’un même contexte. Il nous est apparu de façon flagrante qu’un grand nombre de séquences de dialogue de notre corpus – principalement des séquences courtes – étaient construites selon des schémas d’alternance régulière entre les différents quotatifs. Si ces alternances ne correspondent pas à l’allocation stricte des quotatifs aux personnes grammaticales, elles respectent souvent très rigoureusement l’alternance des voix représentées dans le discours.

10Cette fonction ne se manifeste pas dans toutes les séquences dialoguées du corpus. Dans un nombre élevé de séquences, les locuteurs, plutôt que d’alterner les quotatifs, préfèrent répéter le même introducteur d’un bout à l’autre du récit. Nous avons montré que ces effets de répétition, qui apparaissent principalement dans les séquences les plus longues de notre corpus, n’étaient pas tant dus à la pression du contexte segmental qu’à la manifestation de stratégies discursives identifiables. La répétition d’un même quotatif pour l’introduction de plusieurs segments successifs peut servir à maintenir la cohésion discursive lorsque l’unité textuelle des séquences est menacée. Elle permet également de délimiter les séquences imbriquées, et de maintenir la continuité thématique d’une séquence à l’autre.

11Certaines séquences, que nous avons appelées séquences mixtes, combinent des schémas d’alternance et de répétition. Dans ces séquences, l’alternance des quotatifs continue de marquer le suivi des participants, et la répétition intervient sporadiquement, tantôt pour cimenter le discours narratif en construisant des ponts par-delà certaines ruptures dans le récit, tantôt pour signaler des événements saillants – comme certains pics narratifs – tout en détournant l’attention du co-énonciateur, jusque-là focalisée sur le paradigme établi par l’alternance, pour faciliter l’introduction d’informations nouvelles dans la continuité narrative.

12Nous défendons l’idée que la langue est un système complexe, et que cette complexité se manifeste dans la multiplicité des principes qui régissent le paradigme des quotatifs en anglais oral. L’examen de certaines séquences dialoguées, qui combine les différents critères d’analyses retenus dans ce travail, illustre la nécessité d’appliquer plusieurs grilles d’analyse simultanées pour rendre compte de l’emploi des quotatifs en interaction. Dans ces séquences, les locuteurs semblent évaluer les stratégies discursives tantôt de façon cumulative, afin de choisir l’introducteur le plus apte à accomplir le plus grand nombre de fonctions à la fois, tantôt de façon concurrentielle, par une mise en concurrence des stratégies qui résulte dans le choix de la fonction la plus pertinente selon le contexte, et de l’introducteur le plus susceptible d’accomplir cette fonction. L’observation simultanée de tous ces critères permet de rendre compte, de façon ponctuelle, de la relation entre les différents outils proposés par la langue et de la grande variété des messages pragmatiques en jeu dans la construction de l’interaction orale.

13Notre entreprise ne s’arrête pas là. Il est évident que nos observations sont ciblées, et que les critères d’emploi des quotatifs que nous avons mis au jour ne rendent pas compte du phénomène de façon exhaustive. D’abord, nos hypothèses devront être confrontées à des bases de données plus vastes, afin de pouvoir élaborer des analyses quantitatives plus poussées. L’examen de corpus d’oral spontané, qui ne portent pas les différents biais liés à notre protocole d’enregistrement, doit permettre d’augmenter le nombre d’occurrences de créations situationnelles, trop peu fréquentes dans nos données. L’observation des quotatifs dans ce type d’emploi permettra alors de mieux comprendre ce qui distingue les différents introducteurs au sein de cette catégorie. Elle permettra également de formuler des hypothèses plus consistantes sur la façon dont s’y expriment les divers noyaux sémantiques des marqueurs concernés, en vertu du principe de persistance (Hopper 1991) lié au changement linguistique diachronique. Il nous faudra également affiner notre caractérisation des divers degrés de transformation exprimés, dans le cas de la réitération d’événements antérieurs. Si la définition des pôles extrêmes de notre continuum n’est pas dénuée de pertinence, celle des catégories intermédiaires est sujette à débat : l’énonciateur considère-t-il réellement un changement de canal (soit, de l’écrit vers l’oral) comme une transformation plus importante que la représentation de plusieurs actes de parole sous la forme d’un seul énoncé au discours direct ? Pour l’instant, la mise en continuum de ces deux catégories et leur différenciation par l’emploi des quotatifs correspondent à deux hypothèses qui se construisent l’une l’autre. Une observation plus fine des enjeux relatifs à la notion de transformation sera nécessaire pour consolider la pertinence de cette distinction.

14Il sera également nécessaire de poursuivre nos tentatives de caractérisation des manifestations multimodales de la performance. L’inclusion progressive d’un plus grand nombre de facteurs prosodiques dans les mesures devrait permettre, à terme, de réévaluer les conclusions provisoires qui découlent du seul examen de la hauteur de voix : l’intensité, le débit, le rythme, la qualité de voix et la présence de pauses silencieuses sont autant de critères susceptibles de marquer la frontière entre discours en cours et énonciation autre, et doivent être évalués de façon contrastive pour rendre compte de ce phénomène scalaire. L’évaluation du degré d’homogénéité de ces critères dans les différents segments permettra de mettre en valeur les différentes ruptures prosodiques qui marquent les bornes du discours hétérogène. Il faudra également inclure à notre approche une analyse qualitative des gestes qui accompagnent l’introduction d’altérité énonciative. L’opposition entre les fonctions iconiques ou symboliques des gestes et leurs fonctions discursives ou pragmatiques permettra d’affiner nos observations, voire de réévaluer la place de la mimesis parmi les différents types de performance. Une différenciation formelle des gestes pourra notamment éclairer l’emploi des gestes manuels, jusqu’ici les plus étudiés par les gestualistes, parmi les différentes attitudes corporelles qui accompagnent le discours.

15En parallèle, certaines de nos observations invitent le linguiste à dépasser les limites de l’anglais. La mise au jour des différentes fonctions narratives des quotatifs a aiguisé notre curiosité pour leur manifestation dans d’autres langues, dont l’observation pourrait être la source de comparaisons fructueuses. Comment se comportent les quotatifs, notamment dans leur fonction de suivi des participants, dans des langues dont le système pronominal fonctionne selon des principes différents de celui de l’anglais ? Par exemple, dans le cas des langues dites pro-drop, la question de l’identification des voix autres dans le discours polyphonique se pose : un locuteur italophone aura-t-il tendance à instancier plus régulièrement le sujet grammatical des constructions, ou à appliquer des règles d’alternance de façon plus stricte qu’en anglais ? En outre, l’évolution du paradigme en anglais oral se poursuit ; parmi les formes les plus récemment attestées, certains quotatifs dits « speaker-oriented » (Cheshire & Fox 2007 ; Güldemann 2012), comme la construction antéposée [this is + SPEAKER], sont ils voués à remplacer les autres introducteurs aujourd’hui majoritaires dans ces fonctions ?

16À l’heure d’écrire ces lignes, il faut se rendre à l’évidence : les considérations présentées dans cet ouvrage sont déjà pour partie obsolètes ; c’est le lot du linguiste dont l’intérêt se porte sur l’observation ponctuelle des phénomènes évolutifs. Cependant, certains grands principes demeurent. Le paradigme des quotatifs en anglais oral montre que le type de changement linguistique auquel il est soumis s’accompagne bien d’une réallocation fonctionnelle parmi les individus qui le composent. L’avènement de nouvelles formes dans un tel paradigme n’a pas nécessairement pour conséquence une substitution rigoureuse de certains marqueurs à d’autres. Les nouveaux quotatifs ne supplantent pas les anciens : ils permettent de décupler – peut-être seulement momentanément – les possibilités offertes par la langue, et d’augmenter la subtilité pragmatique des différents messages transmis. L’observation du changement linguistique nécessite l’adoption d’une démarche empirique : seule l’observation du réel, dans ce type de cas, permet de mener à la construction d’un modèle théorique. Pour cette observation, les analyses multimodales, qui permettent de saisir la parole en interaction dans toutes ses dimensions, présentent un intérêt d’une immense valeur ; leur pratique de plus en plus régulière, facilitée par les progrès technologiques et la démocratisation du matériel technique, est susceptible de transformer la linguistique en profondeur, en offrant au linguiste la possibilité rare de capturer le transitoire.

17La langue est un système complexe, au sein duquel une multiplicité de critères interagissent et participent simultanément à la construction de la parole. Afin d’en rendre compte de façon pertinente, il est nécessaire de faire interagir plusieurs grilles d’analyse, qui doivent refléter autant que possible la complexité constitutive de notre objet d’étude. Les outils dont disposent les usagers d’une langue, en un point donné de son évolution, existent en quantité limitée ; en revanche, le nombre des stratégies communicationnelles qui participent à la construction des actes de parole est potentiellement infini. La confrontation de ces stratégies peut donner lieu à une évaluation cumulative des intentions énonciatives, dont le résultat permet de sélectionner l’outil le plus à même de communiquer le plus grand nombre de messages à la fois ; au contraire, elle peut s’apparenter à une mise en concurrence de ces différentes intentions, afin de sélectionner l’outil le plus apte à communiquer celle qui sera jugée la plus pertinente selon le contexte.

18Envisager la langue à travers le prisme d’une combinaison de systèmes d’analyse permet de réduire le nombre d’événements inexplicables qui se manifestent au fil de la parole ; mais il ne sera jamais possible de les éradiquer complètement, pour plusieurs raisons. D’abord, on ne peut jamais être certain d’avoir identifié tous les sous-systèmes qui interagissent au sein de ce composé complexe. Ensuite, la langue en général et l’oral et particulier sont le lieu d’un certain nombre de contingences qui échapperont toujours aux entreprises de systématisation les plus complètes. Enfin, un état de la langue demeure un construit théorique fugace, qui n’est déjà plus dès lors qu’il est identifié. Il y a plusieurs façons de parler de la langue. Sa formalisation abstraite en modèles complets et cohérents n’est pas seulement propre à l’esprit humain, elle est également indispensable : c’est la confrontation du prototype à la réalité des faits qui fait progresser le savoir linguistique. En revanche, les productions de l’esprit qui prétendent rendre compte du réel ont cet inconvénient : elles sont à son image, imparfaites et difformes. Si notre sensibilité linguistique nous pousse à faire le choix de la seconde voie, ce choix suppose l’acceptation de cette difformité. Mais à nos yeux, la satisfaction d’avoir pu rendre compte, même de façon imparfaite, d’une infime partie du composé complexe qu’est la langue est largement supérieure à la déception d’avoir échoué à construire un modèle équilibré, si ce modèle doit demeurer une abstraction pour rester cohérent. Les processus d’évolution qui affectent perpétuellement la langue empêchent de la fixer pour de bon dans un tel modèle. Trask (2007) compare l’usage d’une langue qui évolue à l’interprétation d’une symphonie dont la composition varie sans cesse avec le temps. Ce qui légitime notre enthousiasme pour l’étude des langues, c’est justement cette variation : parce que les musiciens ne jouent jamais deux fois la même partition, pour le plus grand bonheur du linguiste, la symphonie demeure toujours inachevée.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search