• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15974 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15974 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Les quotatifs en interaction en anglais ...
  • ›
  • Quotatifs, narrativité, et séquences dia...
  • ›
  • Alternance des quotatifs et suivi des pa...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Temps verbaux et marquage des participants 2. Quotatifs et suivi des participants 3. Alternance dans les séquences minimales 4. Suivi des participants dans les séquences longues

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Alternance des quotatifs et suivi des participants

    p. 167-179

    Texte intégral 1. Temps verbaux et marquage des participants 1.1. Alternance des temps verbaux dans les récits de performance 1.2. « Participant tracking » 2. Quotatifs et suivi des participants 3. Alternance dans les séquences minimales 4. Suivi des participants dans les séquences longues 4.1. Séquences dialoguées à plus de deux participants 4.2. Alternances irrégulières

    Texte intégral

    1Vincent (2002) signale à juste titre que « les locuteurs ne transforment pas en récit toutes les informations qu’ils ont à transmettre » (199). L’atomisation des actions narratives que permet le discours direct est le signe que, dans les récits de parole, les énoncés introduits par les quotatifs sont sélectionnés selon des critères fonctionnels. Dans la mesure où un locuteur n’est pas forcé de rapporter l’ensemble d’une conversation, il choisit les événements qu’il souhaite mettre en lumière, sous la forme d’un « Best of » (ibid.) à des fins communicatives précises. Dans le cas des séquences dialoguées, les quotatifs sont les pivots de l’action : en tant que noyaux des propositions de complication, ce sont eux qui supportent la charge narrative dans les récits de parole (Labov & Waletzky 1967). Il nous paraît donc sensé de tenter de déterminer la fonction narrative des quotatifs lorsqu’ils apparaissent dans des échanges dialogués.

    2Buchstaller (2004) note de façon anecdotique que les quotatifs ont la possibilité d’alterner en fonction des auteurs des propos qu’ils introduisent. Cette remarque n’est pas le résultat d’une analyse de sa part ; elle fait référence à un phénomène observé par Romaine & Lange (1991) dans un corpus d’anglais américain. À la lumière de quelques exemples, dans lesquels BE LIKE est utilisé pour rapporter des paroles ou des pensées à la première personne, et SAY est utilisé pour les prises de parole à la troisième personne, Romaine & Lange concluent à une potentielle corrélation entre certains quotatifs et la personne grammaticale qui désigne l’auteur du segment introduit. Si leurs observations sont valides, leur conclusion est incomplète. Certes, leur analyse est effectuée dans le cadre d’une démonstration visant à prouver que BE LIKE (en priorité) alterne avec d’autres quotatifs pour marquer l’alternance des intervenants dans les séquences dialoguées ; mais les quelques schémas d’alternance observés par Romaine & Lange les ont incités à conclure que, dans leur corpus, les locuteurs ont tendance à utiliser le quotatif BE LIKE pour rapporter leur propre discours.

    3Pourtant, quoique leur corpus semble confirmer cette tendance d’un point de vue quantitatif, il semble que dans nos données l’association de BE LIKE avec les propos du locuteur rapportant n’est pas systématique. Dans le Cambridge Student Corpus, les locuteurs n’ont pas tendance à allouer une personne grammaticale spécifique à un quotatif particulier. La répartition des personnes grammaticales, notamment entre les deux quotatifs majoritaires, y est très similaire : 35 % des occurrences de BE LIKE sont associées à la première personne, et 61 % à la troisième personne. Pour SAY, la répartition est, respectivement, de 34 % et 59 %. Alors que les quotatifs peuvent, en effet, alterner conjointement avec l’alternance des propositions initiatives et réactives qui composent les échanges dialogués, cette alternance n’est pas nécessairement fondée sur l’allocation systématique du même quotatif au même participant : elle ne dépend pas nécessairement de la personne grammaticale du sujet de la construction quotative.

    1. Temps verbaux et marquage des participants

    1.1. Alternance des temps verbaux dans les récits de performance

    4Notre argument nécessite un détour préalable par un pan de la recherche sur la narrativité qui n’est pas en lien direct avec les quotatifs. Wolfson (1979 ; 1981 ; 1982) se penche sur la question du temps grammatical dans un corpus d’anglais oral américain contenant ce qu’elle appelle des récits de performance (« performed stories » [Wolfson 1982 : 105]). Pour Wolfson, les conversations orales sont parsemées de ces récits, qui ont pour caractéristiques la présence d’apartés, de sons expressifs, de mouvements et de gestes, de répétitions et surtout de dialogues (ibid.). Tous les récits ou pseudo-récits de notre corpus correspondent à ces traits. La présence de performances dans les récits contenant des quotatifs n’est plus à démontrer. Les récits de performance de Wolfson correspondent donc en tous points aux divers types de continuités narratives sur lesquels nous nous penchons ici.

    5Wolfson (1979 ; 1981 ; 1982) constate que dans le plupart des récits de performance les locuteurs utilisent de manière récurrente les temps du passé et le présent historique (qu’elle nomme conversational historical present, ou CHP). Dans ses récits de performance, ces deux temps sont employés en alternance : au fil de la narration, ses locuteurs appliquent, par exemple, le présent historique à trois formes verbales successives, puis utilisent le prétérit pour quatre verbes, puis reviennent au présent pour les trois formes suivantes, et ainsi de suite. Elle observe donc que, de manière régulière, des verbes au même temps grammatical ont tendance à se regrouper pour former des agglomérats au fil de la narration.

    6En examinant la construction des récits de performance, Wolfson (1982) fait l’observation que le passage d’un temps verbal à un autre correspond de manière relativement systématique au passage d’un événement du récit à un autre : par exemple, le premier événement est relaté au passé, puis le locuteur passe au présent historique pour marquer la fin de cet événement et le début de l’événement suivant. L’alternance de temps verbaux dans les récits de performance serait donc un outil permettant de faciliter au co-énonciateur la compréhension du déroulement de la narration.

    7Cependant, Wolfson note que, dès lors qu’un dialogue au discours direct apparaît dans le déroulement d’un récit, cette alternance régulière entre agglomérats d’un même temps verbal n’opère plus. D’abord, il devient presque impossible d’observer une quelconque agglomération de verbes au même temps grammatical ; ensuite, l’utilisation du passé et du présent historique ne correspond plus à un quelconque découpage du récit en événements successifs. Le dialogue semble donc mettre en péril la régularité du système. En d’autres termes, on ne peut observer ni agglomération, ni répartition des temps des verbes selon les événements narratifs, dès lors que ces verbes sont des quotatifs.

    1.2. « Participant tracking »

    8Plusieurs linguistes se sont penchés sur ce problème. Johnstone (1987) confirme l’absence d’alternance temporelle sur la base des événements narratifs en présence de quotatifs. En revanche, elle constate que dans les dialogues, le passage du passé au présent historique correspond au marquage des différences de statut entre les participants à l’interaction. Dans son corpus d’anglais américain, les locuteurs tendent à introduire au présent historique les paroles attribuées aux sources énonciatives faisant figure d’autorité dans les séquences dialoguées, et au passé celles des participants soumis à cette autorité. L’alternance de temps verbaux permet alors de suivre l’alternance des tours de parole entre ces figures : « [speakers] track shifts in ‘footing’ and ‘authorship’ (Goffman 1981) as they recreate dialog » (ibid. : 33).

    9Cet emploi des temps verbaux comme marqueurs d’alternance entre les participants d’un dialogue est formulé par Fleischman (1990) en termes de suivi des participants (« participant tracking » [81]). En développant ce concept, Fleischman élargit les conclusions de Johnstone (1987) sur le marquage des différences de statut en montrant que l’alternance de temps verbaux est fréquemment utilisée pour marquer l’alternance des participants dans un dialogue, sans qu’elle suive nécessairement les différences de statut des participants en termes d’autorité – statuts qui, soulignons-le, ne sont ni toujours clairement définis, ni toujours soulignés dans un dialogue. Fleischman étaie son argument par l’exemple suivant, emprunté à Herring (1986) :

    And so, I walked … uh WALK up through customs,
    and there’s a … there’s a middle-aged woman there,
    and she LOOKS at me and she GOES –
    I handed her my passport and she GOES – “How long have you been out of the country?”
    and I said, “Oh, a couple of years”
    and she GOES, “Really? Where’ve you been, Mexico?”
    and the I said, “No, I’ve been in India.”
    She GOES, “India!”
    And so then this … then this … uh young guy,
    who is the guy who’s supposed to go through your suitcases, you know, he LOOKS at me and he GOES uh –, “Why don’t you open up this suitcase?”

    (Herring 1986a ; 1986b, cité dans Fleischman 1990 : 84)

    10Dans cet exemple, les paroles du premier énonciateur sont systématiquement introduites par des quotatifs au prétérit. En revanche, les paroles de ses deux co-énonciateurs successifs (désignés respectivement par « a middle-aged woman » et « this young guy ») sont introduites exclusivement par des quotatifs au présent historique. L’exemple semble valider l’hypothèse de Fleischman (1990). Lorsqu’un récit contient une séquence dialoguée, l’alternance de temps verbaux sert à marquer l’alternance des sources énonciatives qui participent au dialogue.

    2. Quotatifs et suivi des participants

    11Le Cambridge Student Corpus contient seulement 100 quotatifs au présent, soit environ 22 % du total des constructions quotatives du corpus, parmi lesquels seulement 10 sont des occurrences de présent historique (soit moins de 2 % du total). Autrement dit, dans moins de 2 % des cas, les locuteurs du CSC choisissent de référer à un plan antérieur au moment de l’énonciation par un temps verbal présent. Dans les 90 autres occurrences, le présent est employé pour référer à des récits atemporels (fiction rapportée ou histoires drôles), à des vérités générales ou à des contextes génériques (par exemple des interactions récurrentes), ou pour construire un cadre temporel futur. Cette sous-représentation du présent historique dans le CSC, majoritairement britannique, confirme les observations de Tagliamonte & Hudson (1999), qui constatent que les locuteurs canadiens de leur corpus font du présent historique un usage largement plus fréquent que leurs homologues d’outre-Atlantique. Sans présent historique ou presque, l’alternance des temps verbaux dans le récit est impossible : les locuteurs du CSC ne font qu’un usage parcimonieux de ce procédé. Parmi toutes les séquences du corpus, une seule est construite sur ce modèle, et elle ne fait intervenir que deux quotatifs.

    12Ce que Fleischman (1990) omet cependant de mentionner lorsqu’elle analyse l’exemple emprunté à Herring (1986a ; 1986b), c’est que les temps verbaux qui marquent les changements de participants semblent alterner de conserve avec une alternance de quotatifs : les interventions de l’énonciateur sont, par exemple, introduites par SAY au passé, et celles du co-énonciateur sont introduites par GO au présent. Il semblerait donc que les quotatifs aient aussi un rôle à jouer dans le suivi des participants. Cette hypothèse est ébauchée par Fox, notamment à propos de cas où la structure this is me est employée dans sa fonction quotative récemment attestée :

    As a deictic quotative, it places the emphasis on who is talking rather than the focus being on the content of what is being said, while at the same time it has the effect of detaching the narrator from the character in the story. (Fox 2012 : 251)

    3. Alternance dans les séquences minimales

    13Parmi les 72 séquences dialoguées présentes dans le corpus, 26 d’entre elles (soit un peu plus d’un tiers) sont entièrement construites suivant une alternance de quotatifs qui respecte strictement l’alternance des participants dans les échanges. La plupart de ces séquences sont des séquences dialoguées minimales, qui mettent en parallèle l’alternance des tours de parole et des quotatifs. En d’autres termes, dans ces séquences, les deux tours de parole qui sont nécessaires à l’échange sont introduits par deux quotatifs différents ; c’est le cas de la séquence suivante (séquence 23) :

    SÉQUENCE 23

    I just remember once some of my friends were having a really long conversation about politics and I kind of zoned out a bit wasn’t really paying much attention or finding it very interesting and then one of them just kind of turned to me and said (156) and they think it was the work of Russian spies and I was like (157) really that’s awful and then they just all burst out laughing

    CSC 2 (2011), 40. Russian Spies / Breaking doors

    14Cette séquence minimale apparaît au cours d’un récit d’expérience personnelle. Lors de l’enregistrement, la locutrice a la consigne de se rappeler un moment où elle s’est sentie embarrassée lors d’une conversation. Dans la narration, ce moment correspond au second tour de parole de l’échange, dans lequel LIN rapporte ses propres propos, qui donnent lieu à des moqueries (« and then they just all burst out laughing »). L’échange dialogué constitue donc la raison d’être du récit. Il est précédé par une introduction narrative, où l’énonciateur fait référence à des actes de parole – une conversation a lieu – sans être plus précis. LIN sélectionne donc sciemment un nombre restreint de prises de parole : seule la partie la plus pertinente du récit fait l’objet d’une atomisation. Dans cet échange, les propos d’autrui (« one of them ») sont introduits par SAY (156), et les propos de l’énonciateur, qui constituent la proposition réactive, sont introduits par BE LIKE (157). Deux quotatifs différents sont utilisés pour deux participants différents. En outre, cet exemple correspond aux observations de Romaine & Lange (1991) sur l’attribution respective des quotatifs aux différents rôles qui correspondent aux personnes grammaticales. L’extrait qui suit présente cependant des caractéristiques différentes :

    SÉQUENCE 17

    I think what they do wrong is like they say (130) to the patient do you understand and the patient will just go (131) yeah I understand and then they really don’t understand

    CSC 2 (2011), 33. Doctors and marathon runners

    15Cette fois, l’échange ne fait pas partie d’un récit d’expérience. Il s’agit au contraire de l’expression narrativisée d’une situation récurrente, comme l’indiquent le présent (« they do » ; « they say ») et à plus forte raison la modalisation par WILL (« the patient will just go ») qui permet d’insister sur le caractère fréquentatif du procès. Le contexte est générique : STA illustre par cet échange les problèmes de communication récurrents entre les médecins et leurs patients. Ici, SAY alterne avec GO.

    16Enfin, la séquence qui suit fonctionne également selon un schéma d’alternance verbale. Elle a ceci de particulier que seule l’une des deux propositions constitutives de l’échange contient un segment au discours direct :

    SÉQUENCE 63

    my friends had basically been trying to argue me into a corner and saying […] anyone who thought the royal family was any good was a halfwit I was like (404) but I’m obviously not a halfwit

    CSC2 (2010), 77. I’m not a halfwit

    17Dans cet extrait, il est indéniable que l’énonciateur rapporte une interaction verbale : l’échange est composé d’une proposition contenant une intervention initiative au discours indirect. La seconde intervention est bien une réaction, comme en témoigne le marqueur cohésif but, et les reprises lexicales qui réfèrent au contenu de la première. Cette réaction est, quant à elle, rapportée au discours direct. En somme, un seul des deux verbes introducteurs de discours est un quotatif : SAY, que l’on peut rencontrer ailleurs dans son emploi quotatif, est bien un verbe de dire, et introduit bien un acte de parole. L’échange qu’il constitue avec le segment introduit par BE LIKE correspond à nouveau aux schémas d’alternance observés jusqu’ici. De plus, la fonction de suivi des participants des verbes de parole est renforcée dans ce cas par une alternance des modes de rapport (discours indirect et discours direct).

    18Ces quelques exemples de séquences minimales témoignent de l’existence d’un procédé discursif visant à associer des quotatifs différents à des sources énonciatives différentes ; beaucoup de séquences dialoguées minimales fonctionnent sur ce modèle dans le corpus. Sur 27 séquences minimales, 18 sont construites sur ce schéma, soit presque deux tiers des séquences minimales du corpus. L’attribution d’un quotatif différent à chaque locuteur est donc un procédé fréquent dans les séquences dialoguées les plus courtes. Cependant, rien ne nous permet d’affirmer qu’il existe des affinités entre tel ou tel quotatif et l’autocitation ou le discours d’autrui. Ce que nous apprennent également ces analyses, c’est que les quotatifs du CSC peuvent alterner – du moins lorsqu’ils ne sont que deux – au sein de plusieurs types de narrations différentes : il peut s’agir de récits d’expérience personnelle, mais aussi de récits représentatifs de situations récurrentes (qui, de fait, tendent vers une interprétation virtuelle). Enfin, l’énonciateur n’a nul besoin d’être co-référent avec un participant du dialogue pour faire alterner les quotatifs, ou pour utiliser BE LIKE en combinaison avec d’autres introducteurs.

    4. Suivi des participants dans les séquences longues

    19L’observation des séquences minimales a permis de mettre en lumière la possibilité d’utiliser deux quotatifs différents pour introduire deux tours de parole attribués à deux sources énonciatives différentes. La seule observation de séquences composées de deux tours de parole ne suffit cependant pas à généraliser ce procédé ; un examen de séquences plus longues est nécessaire. Cet examen montre que, dans le CSC, lorsque les séquences contiennent plusieurs échanges, la fonction de suivi des participants opère également, quoique selon des modalités légèrement différentes. Les extraits qui suivent illustrent ce phénomène.

    4.1. Séquences dialoguées à plus de deux participants

    20Lorsque les séquences dialoguées ne mettent en scène que deux énonciateurs, si l’attribution d’un quotatif spécifique à chaque participant est un phénomène fréquent, il inspire l’hypothèse suivante : dans les interactions faisant intervenir plus de deux participants, l’énonciateur rapportant utiliserait plus de deux quotatifs différents. D’abord, seule cette pratique permettrait le suivi des participants. Ensuite, parce qu’il existe un grand nombre de quotatifs différents, le groupe fonctionnel qu’ils constituent a acquis un fort potentiel de variabilité, ce qui suggère que cette pratique est a priori possible : il existe suffisamment de quotatifs pour marquer l’alternance entre plusieurs participants. Considérons les deux séquences suivantes :

    SÉQUENCE 3

    *FLO :

    in the little crew chat we had to go down the boat starting at the back and giving all these and Sandra said (19) I was embarrassed to be in the Homerton boat and went on in her

    *KAT:

    American accent

    *FLO:

    American yeah and I was like (20) yeah you’re shouting and swearing and it does nothing to help and then Amber went (21) let me speak then she shouted at me loads

    CSC 1 (2010), 3. A row on the boat

    SÉQUENCE 61

    um we thought we would send Tom to go marry one of them and he was getting all uppity about it Ø (384) I don’t wanna marry her understandably so we said (385) oh that’s right we’ll just swap Anna his girlfriend for them one of them at the last minute he went (386) like <mimique> and I was like (387) not that I’m saying you should marry your girlfriend and it was like really awkward I was like (388) I was just saying because you like your girlfriend you don’t like Eugenie

    CSC 2 (2011), 61. Marry princess Eugenie

    21Dans la séquence 3, trois participants sont clairement identifiés : un énonciateur co-référent avec l’énonciateur rapportant (désigné par « I »), et deux co-énonciateurs représentatifs de la troisième personne du singulier (« Sandra » puis « Amber »). Toutes les interventions de la séquence sont rapportées au discours direct. Après l’introduction des paroles de Sandra par SAY, l’énonciateur utilise un autre quotatif (BE LIKE) pour rapporter ses propres paroles. Au moment d’introduire l’intervention d’un troisième participant, Amber, c’est cette fois GO qui est employé. Les trois participants sont clairement distribués selon les trois quotatifs, ce qui conforte l’hypothèse qu’ils peuvent accomplir une fonction de suivi des participants.

    22Dans la séquence 61, le phénomène est similaire, quoique plus complexe. L’énonciateur rapporte une interaction au cours de laquelle un groupe de personnes – dans lequel il s’inclut – tente de convaincre un ami, sur le ton de la plaisanterie, d’épouser une princesse de la famille royale d’Angleterre, afin d’intégrer ce milieu social par son entremise. Trois instances se partagent les énoncés rapportés : un participant identifié comme « Tom », l’énonciateur (« I »), et une instance collective regroupant l’énonciateur et d’autres participants non identifiés, à laquelle réfère la première personne du pluriel (« we »). La première intervention de Tom, introduite par Ø, initie à la fois la séquence dialoguée et le récit. Elle permet à l’énonciateur de résumer les événements qui précèdent le passage qui fait l’objet d’une atomisation. La valeur d’aspect inaccompli de la forme BE + -ING dans « he was getting all uppity about it » crée un cadre, qui réfère de façon condensée à une suite d’événements que l’énonciateur ne juge pas pertinent de détailler, et le segment de discours direct introduit par Ø illustre le procès auquel réfère le noyau verbal de cette proposition. En d’autres termes, l’énonciateur rapportant donne la parole à Tom pour représenter l’état mental dans lequel se trouve le personnage, état auquel le procès GET all uppity réfère déjà. Cette première prise de parole n’est donc pas, en soi, intégrée à l’échange : elle contribue à fournir un cadre dans lequel l’échange va avoir lieu. Elle n’est donc pas intégrée à une proposition séquentielle de complication de l’action, et n’a pas pour fonction de faire progresser le récit. En conséquence, même si l’intervention suivante, introduite par SAY (385), est présentée comme une réaction à cette première prise de parole, il n’est cependant pas possible d’affirmer que le segment « I don’t wanna marry her » constitue un tour de parole unique au même titre que ceux qui le suivent dans la séquence.

    23Lorsque l’échange commence véritablement, l’énonciateur attribue un quotatif différent à chaque personne grammaticale (« we said » ; « he went » ; « I was like »). L’opposition entre les deux dernières attributions est claire. L’échange se déroule selon une suite d’initiations et de réactions entre deux parties, « Tom » et ses interlocuteurs. L’attribution respective de GO à la voix de Tom et de BE LIKE à celle d’un de ses co-énonciateurs (« I ») permet le suivi de deux sources énonciatives qui se répondent. En plus de ce choix énonciatif désormais classique, l’énonciateur rapportant choisit d’attribuer un troisième quotatif à l’instance représentée par la troisième personne du pluriel. Les participants auxquels réfèrent « we » et « I » présentent cependant des traits communs d’un point de vue grammatical et référentiel. D’abord, la distinction de nombre mise à part, il s’agit dans les deux cas de premières personnes. Ensuite, lorsque l’énonciateur rapportant utilise « we », il réfère à un énonciateur collectif, à un ensemble de « voix » dans lequel la sienne est incluse. D’un point de vue énonciatif, il en est autrement ; « I » et « we » représentent bien des instances énonciatives différentes. Ces deux sources sont présentées comme deux participants séparés, ce qui justifie l’attribution du quotatif SAY à l’une, et celle du quotatif BE LIKE à l’autre.

    24Lorsque plus de deux participants sont identifiés dans une séquence dialoguée, l’énonciateur peut donc avoir recours à plus de deux quotatifs pour faciliter leur identification. Ces observations pourraient également justifier le choix de privilégier l’alternance des quotatifs à celle des temps verbaux chez nos locuteurs. Le passé et le présent historique ne permettent qu’une alternance binaire, alors que le groupe fonctionnel des quotatifs fournit un plus grand nombre de marqueurs susceptibles de fonctionner de la sorte. Autrement dit, la variabilité des quotatifs est plus importante que celle des temps verbaux. Lorsque les locuteurs souhaitent marquer l’alternance de tours de parole attribués à plus de deux sources énonciatives différentes, ils choisiraient donc les outils les plus aptes à accomplir cette fonction parmi ceux dont ils disposent.

    4.2. Alternances irrégulières

    25Toutes les séquences dialoguées constituées de plus d’un échange ne font pas intervenir plus de deux participants. À vrai dire, la majorité des séquences composées de trois tours de parole et plus (que nous avons déjà appelées séquences longues par opposition aux séquences minimales) fonctionnent sur un modèle dyadique : parmi les 46 séquences qui contiennent plus d’un échange, 36 ne font intervenir que deux participants, soit près des quatre cinquièmes d’entre elles. Notons d’abord que, dans le CSC, les schémas d’alternance sont bien moins fréquents dans les séquences longues que dans les séquences minimales. Ensuite, lorsqu’une séquence longue est construite selon un schéma d’alternance, ce schéma peut présenter certaines irrégularités, qui mettent en péril le suivi des participants. Les séquences retranscrites ci-dessous sont représentatives de ce phénomène :

    SÉQUENCE 22

    apparently like the police just pulled over to him and said (151) to him like uh excuse me and then they were like (152) um then they turned to the girls and said (153) you know um how long have you known this man they were both like (154) um oh you know about four weeks or something

    CSC 2 (2011), 39. Street corners

    26Cette séquence, que nous avons déjà observée, appartient à la catégorie des récits de seconde main. Deux sources énonciatives interviennent à tour de rôle (« the police » et « the girls »). La première intervention rapportée est celle des policiers, pour laquelle l’énonciateur utilise le quotatif SAY. Cette première prise de parole est suivie d’une introduction avortée (152), qui peut être interprétée de deux façons différentes. L’utilisation de la troisième personne « they » pour faire référence aux deux participants dans toute la séquence rend leur identification difficile. Il pourrait s’agir en (153) d’une nouvelle introduction de paroles qui complète le tour entamé par « excuse me », auquel cas le quotatif BE LIKE serait utilisé pour le même participant que SAY. Cependant, la suite de l’interaction rapportée invite à pencher pour une autre interprétation. D’abord, les policiers s’adressent à l’une des personnes mentionnées plus haut dans le récit (un jeune homme, désigné par « him », qui accompagne les jeunes filles dont il est question), et à qui l’on ne donne pas la parole. L’interaction a lieu uniquement entre « the police » et « the girls ».

    27Ensuite, les deux quotatifs alternent régulièrement (SAY – BE LIKE – SAY – BE LIKE). L’intervention finale introduite par BE LIKE est attribuée à « the girls », alors que les deux interventions clairement attribuées aux policiers sont introduites par SAY. Il est donc fort probable que (152) reflète une première intention de donner la parole aux jeunes filles ; cette intervention n’aboutit pas, parce que la teneur de l’intervention initiative n’est pas suffisante pour susciter une réaction de la part du co-énonciateur, ce qui mettrait en péril le statut d’échange du couple de propositions. En d’autres termes, il est possible que LIN (qui est l’auteur de cette séquence dans le corpus) ait parlé trop vite, et se soit rendue compte qu’elle « brûlait les étapes » en voulant déjà donner la parole aux jeunes filles. Elle interrompt donc son rapport de paroles pour introduire une nouvelle prise de parole des policiers, qui cette fois prend la forme d’une question (« how long have you known this man »). Il est alors tout naturel que la proposition suivante consiste en une réponse de la part des co-énonciateurs ; l’échange est alors constitué, et l’intervention des jeunes filles est pertinente. Si cette interprétation est valide, la fonction de suivi des participants endossée par les quotatifs permet de pallier l’absence de distinction entre le référent de « the police » et celui de la première occurrence de « they » : grâce à l’alternance des quotatifs, l’ambiguïté référentielle est levée, et l’attribution d’un quotatif différent à chaque participant devient déterminante, d’un point de vue interactionnel, pour la compréhension du récit.

    28La séquence 29 constitue un exemple d’alternance irrégulière :

    SÉQUENCE 29

    Monday or Tues - Tuesday afternoon I think uh because like I was talking about to a friend about what jobs I’d been applying for and I was like (179) um oh well there’s one in a tiny town west of London and I’ll probably have to live in Bath and my friend said (180) surely it’s Bath and I was like (181) what Ø (182) it’s Bath the people there say Bath not Bath so you should pronounce it Bath that’s the correct pronunciation and I’m like (183) doesn’t work like that and we ended up having an argument about this

    CSC 2 (2011), 44. It’s Bath, not Bath

    29Cette séquence est composée de quatre échanges qui se chevauchent. Il s’agit ici d’un récit d’expérience personnelle, dans lequel l’un des énonciateurs présents dans l’interaction rapportée est co-référent avec l’énonciateur rapportant. Celui-ci initie le premier échange en introduisant ses propres paroles au moyen de BE LIKE. La réaction du co-énonciateur est ensuite introduite par SAY, et BE LIKE est réutilisé dans la troisième proposition lorsque l’énonciateur réagit à son tour. Jusqu’à la fin de la séquence dialoguée, la totalité des interventions attribuées à l’énonciateur rapportant sont introduites par BE LIKE. En ce qui concerne son co-énonciateur, sa seconde intervention n’est pas introduite par SAY comme la première, mais par le quotatif Ø ; cette irrégularité est problématique.

    30Si nous nous permettons d’interpréter cette séquence selon le principe de l’alternance malgré cette irrégularité, c’est en raison du statut fluctuant de ce quotatif. Si cette séquence était construite sur un schéma d’alternance stricte et régulière, (182) devrait être une occurrence du quotatif SAY. L’interprétation en termes de suivi des participants force à conclure que Ø, ici, ne constitue qu’une ellipse du quotatif SAY, et qu’il n’est pas lui-même un introducteur d’altérité énonciative. Nous ne serions donc pas en présence d’un quotatif, mais d’une absence de quotatif, et plus précisément l’absence du quotatif SAY. Si, au contraire, Ø devait être considéré ici comme un quotatif à part entière, il serait impossible de conclure à une alternance binaire entre BE LIKE et SAY, mais plutôt entre BE LIKE, d’une part, et d’autres quotatifs, d’autre part. Seul l’examen des nombreuses séquences que nous avons observées jusqu’ici, et qui étayaient l’hypothèse de l’alternance, nous permet de pencher en faveur de l’interprétation elliptique. Cet argument n’est pourtant pas suffisant pour statuer sur la nature de Ø, et nous devrons, momentanément, laisser cette question en suspens.

    31Si l’emploi des quotatifs pour le suivi des participants n’est pas totalement absent des séquences longues, il semble bien plus difficile à identifier que dans les séquences minimales, surtout lorsque le nombre de participants demeure inférieur à 3. Au mieux, l’alternance des quotatifs n’est pas immédiatement visible, et n’apparaît qu’à la lumière d’une analyse minutieuse. Au pire, cette interprétation n’est tenable qu’au prix d’hypothèses, certes plausibles, mais fondées sur des prémisses dont la validité n’est pas certaine : dans la séquence 29, l’hypothèse qu’il existe bien une alternance, mais qu’elle est « irrégulière », ne dépend que du choix délibéré d’interpréter l’absence d’un quotatif comme une ellipse de celui qui précède. Force est de constater que le Cambridge Student Corpus ne fournit pas suffisamment d’exemples pour qu’une tendance se dessine, en termes d’alternance, dans le cas des séquences longues.

    32Dans ce chapitre, nous avons montré que les quotatifs peuvent être employés en alternance dans les séquences dialoguées. Le statut central des quotatifs dans la constitution des propositions séquentielles qui font progresser le récit fait d’eux des candidats idéaux à diverses fonctions narratives. Lorsqu’une proposition de complication de l’action contient un segment référent à une énonciation autre, seule la construction quotative qui introduit ce segment – accompagnée de son sujet grammatical – appartient au « discours en cours », et donc à la narration. Dans certains corpus d’anglais américain, les locuteurs semblaient attribuer des actes de parole à des énonciateurs différents en faisant varier le temps verbal des quotatifs, phénomène identifié comme une fonction de suivi des participants. Ce phénomène est quasiment absent du Cambridge Student Corpus, dans la mesure où les locuteurs irlandais et britanniques ne semblent faire qu’un usage très restreint du présent historique dans les récits. Il semble cependant que l’intention de séparer les différentes sources énonciatives qui participent aux interactions rapportées demeure : dans le CSC, les quotatifs « prennent le relais » des temps verbaux pour marquer l’alternance des participants.

    33Dans un grand nombre de séquences dialoguées minimales, les locuteurs distribuent les différents quotatifs entre les différents participants aux interactions qu’ils rapportent ou qu’ils construisent. De plus, la grande variabilité offerte par le groupe fonctionnel des quotatifs leur permet, plus que les temps des verbes, d’accomplir cette fonction lors du rapport de séquences dialoguées faisant intervenir plus de deux participants. Seules les séquences dyadiques longues – dans lesquelles les schémas d’alternance sont peu représentés – semblent résister quelque peu à cette fonction.

    34Ainsi, si l’atomisation des séquences narratives par l’introduction du discours direct permet un découpage précis des événements sélectionnés par l’énonciateur, la distribution des tours de parole par la variation des quotatifs constitue un moyen de structurer le récit au niveau de ses unités les plus restreintes – nous parlerons de micro-structuration de la narration – et d’en faciliter la compréhension par le co-énonciateur.

    Bilan du chapitre

    Dans un certain nombre de séquences dialoguées du Cambridge Student Corpus, les quotatifs alternent régulièrement en suivant l’alternance des différents participants aux dialogues.

    Ces schémas d’alternance ne correspondent pas nécessairement à l’attribution rigoureuse des mêmes quotatifs aux mêmes personnes grammaticales dans tout le corpus.

    La plupart des séquences concernées par l’alternance sont des séquences minimales.

    Lorsque les séquences dialoguées font intervenir plus de deux interlocuteurs, un quotatif différent est susceptible d’être attribué à chacun des participants. En revanche, le nombre minimal de quotatifs inclus dans un schéma d’alternance est d’un introducteur : les quotatifs peuvent alterner avec des verbes de parole suivis du discours indirect.

    La fonction de marquage des participants a été attribuée à d’autres marqueurs dans d’autres variétés d’anglais, comme les temps du récit en anglais américain. Dans la mesure où les locuteurs du Cambridge Student Corpus alternent très rarement les temps verbaux, il est possible que les quotatifs endossent en anglais britannique et irlandais une fonction précédemment associée à l’emploi d’autres marqueurs.

    La fonction de marquage des participants est liée aux processus d’atomisation du récit, et participe à la microstructuration de la narration.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    X Facebook Email

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Alternance des quotatifs et suivi des participants. In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2995
    Fuchs, Yann. « Alternance des quotatifs et suivi des participants ». In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2995.
    Fuchs, Yann. « Alternance des quotatifs et suivi des participants ». Les quotatifs en interaction en anglais contemporain, Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2995.

    Référence numérique du livre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2934
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2934.
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2934.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement