Les quotatifs dans les séquences dialoguées

p. 155-165


Texte intégral

1. Les quotatifs dans le récit

1.1. Énonciation autre et narrativité

1Comme l’indique Bres, « les hommes font et disent, se réalisent sans cesse dans la verbalisation ; le récit met en intrigue le faire et le dire » (1997 : 129). Si cette propension des locuteurs à mettre en intrigue est en effet propre à l’humain, l’intrusion de voix autres dans le discours est fontamentale dans ce procédé. Mettre sur un plan commun, comme le fait Bres, l’action et la parole, et en faire deux événements dignes d’être rapportés au même titre, place le rapport de discours dans un statut presque indissociable de la question de la narrativité.

2Les travaux sociolinguistiques de Labov & Waletzky (1967) – puis, plus tard, Labov (1997) – fournissent un excellent cadre pour l’analyse des récits, cadre auquel se réfèrent de nombreux linguistes (entre autres Schiffrin 1981 ; Laforest & Vincent 1996 ; Auchlin 1996). L’objectif de Labov & Waletzky est d’extraire les caractéristiques essentielles des passages narratifs, dans les productions orales de locuteurs anglophones, qu’ils appellent récits d’expérience personnelle (« narratives of personal experience » [Labov 1997 : 3]). Rappelons la définition que donne Labov de ces récits1 :

A narrative of personal experience is a report of a sequence of events that have entered into the biography of the speaker by a sequence of clauses that correspond to the order of the original events. (ibid.)

3Une grande partie des récits contenus dans le CSC correspond à cette définition : les locuteurs rapportent souvent des épisodes dans lesquels ils ont joué un rôle, qui leur sont arrivés et qui font partie de leur biographie.

4Pour Labov, un récit est une séquence composée d’un minimum de propositions de complication de l’action (« clauses of complicating action » [Labov 1997 : 5]) qui se succèdent. Ces propositions sont des propositions dites séquentielles, qui ont pour propriété intrinsèque d’être séparées par une jointure temporelle (« temporal juncture » [ibid. : 3]). Deux propositions de complication de l’action séparées par une jointure temporelle sont reconnaissables au fait que le passage de la première proposition à la seconde répond à la question « And what happened [then]? » (ibid. : 5). L’exemple suivant illustre ce phénomène :

(120-121)

(a)

I was like (120) you’re still in your pyjamas

(b)

he said (121) yes

CSC 2 (2011), 25. Still in your pyjamas

5Ces deux propositions sont syntaxiquement indépendantes, et le retour au récit au début de la seconde proposition (« he said ») signale le passage à un nouvel événement qui s’inscrit dans un schéma de succession chronologique et causale par rapport à l’événement auquel réfère la première proposition ; la proposition (b) répond bien à la question « que s’est-il passé ensuite ? ». Les deux propositions sont donc séparées par une jointure temporelle, propriété suffisante pour qu’elles constituent à elles seules ce que Labov (1997) appelle un récit minimal. Ici, la seconde des deux propositions séquentielles qui constituent ce récit minimal est entièrement constituée d’un rapport de paroles composé de la construction quotative he said et du segment au discours direct qui reproduit les paroles d’un énonciateur autre. Cet exemple est loin d’être isolé dans notre corpus, ce qui confirme le caractère central du rapport de paroles dans les récits : pour Vincent & Dubois, la reproduction de parole s’inscrit nécessairement « dans une “logique” narrative » (Vincent & Dubois 1997 : 70).

6Les linguistes attribuent un grand nombre de fonctions narratives aux propositions consistant en un rapport de paroles. Ferrara & Bell (1995) y voient un moyen pour les locuteurs d’insister sur la valeur de performance de leurs récits. Vincent (2002), parmi d’autres, insiste sur la fonction de dramatisation du discours lorsqu’il est rapporté au milieu d’un passage narratif. Enfin pour Bergman (1994), inclure des passages au discours direct dans la narration permet de donner plus d’authenticité au récit et de contribuer, par un effet de réalisme, à la crédibilité de l’histoire, qui selon Labov (1997) constitue l’un des critères définitoires des récits d’expérience. L’introduction de l’énonciation autre est donc étroitement liée aux divers processus qui sous-tendent la construction des récits.

1.2. Quotatifs et récits de parole

7Dans la majorité des cas, les quotatifs du CSC apparaissent en co-occurrence avec d’autres quotatifs. Lorsqu’une proposition séquentielle référant à un acte de parole n’est pas isolée dans un récit, elle forme souvent une unité narrative avec d’autres propositions similaires. L’exemple suivant en fournit une illustration :

SÉQUENCE 222

*LIN:

he was just kind of hanging out with these two girls who he’d met relatively recently and like uh they were walking down a street

*BRI:

hm hm

*LIN:

after dark and um apparently like the police just pulled over to him and said (151) to him like uh excuse me and then they were like (152) um then they turned to the girls and said (153) you know um how long have you known this man they were both like (154) um oh you know about four weeks or something <rire>

CSC 2 (2011), 39. Street corners.

8Les quotatifs (151) à (154) s’inscrivent dans un schéma narratif qui correspond à la description de Labov. À l’exception de (152), où LIN s’apprête à introduire un rapport de paroles, mais se ravise pour formuler un commentaire, tous les segments au discours direct introduits par les quotatifs SAY et BE LIKE constituent des propositions de complication de l’action et participent à l’avancement du récit. Vincent appelle récits de parole ce type particulier de récit d’expérience dont la structure « repose sur l’enchaînement d’énoncés rapportés extraits de conversations tenues antérieurement » (Vincent 2002 : 191). Une séquence dialoguée comme celle qui regroupe les quotatifs (151) à (154) équivaut à une conversation rapportée, unité supérieure à celle que constitue le rapport d’un seul énoncé. De même, l’énonciation autre est attribuée à plus d’un énonciateur. Les récits de parole « placent pour ainsi dire la rencontre qu’a eue le narrateur avec l’autre sous les yeux du narrataire » (ibid. : 194), et ce que l’on rapporte n’est plus seulement un acte de parole, mais une interaction à part entière.

9Une fois les co-énonciateurs de l’interaction rapportée identifiés, LIN rapporte leurs interventions alternativement, et cette alternance crée un enchaînement de propositions séquentielles qui font avancer le récit au même titre que celles qui ne réfèrent pas à des actes de parole (par exemple : « and apparently um like the police pulled over to him »). Ce découpage de l’action en unités représentant chacune un acte de parole s’apparente pour Gülich & Quasthoff (1986) à un procédé d’atomisation de l’action dans le récit. Cette atomisation du récit permet notamment, dans le cas des récits de parole, de mettre en valeur les jointures temporelles entre les propositions séquentielles : la structure prototypique des quotatifs qui implique l’introduction d’un nouvel auteur à chaque nouveau tour de parole rapporté délimite clairement les propositions et facilite ainsi la progression du récit.

2. Quotatifs et séquences dialoguées

2.1. L’échange, séquence dialoguée minimale

10Labov identifie le récit minimal comme contenant au moins deux propositions de complication de l’action. De même, lorsque ces propositions réfèrent à des actes de parole, Vincent & Dubois considèrent qu’une séquence dialoguée minimale se compose « d’au moins deux énoncés qui se suivent, qui sont produits par des locuteurs différents et qui créent une unité discursive » (Vincent & Dubois 1997 : 8-9). Pour former cette unité, les deux énoncés qui la composent doivent être séquencés, c’est-à-dire qu’ils doivent former une unité de dialogue.

11Vincent (2002) utilise le terme d’échange pour désigner ce que nous appelons une séquence dialoguée minimale, et reprend le modèle proposé par Roulet et al. (1985) à la suite de Goffman (1981) afin d’en décrire la structure. Un échange est constitué de trois types d’interventions : l’intervention initiative, l’intervention réactive et l’intervention appréciative (qui est facultative). Au minimum, donc, un échange se compose d’une « alternance entre des interventions initiatives et des interventions réactives » (Vincent & Dubois 1997 : 55). Les auteurs auxquels ces interventions sont attribuées doivent donc être identifiables comme deux sources énonciatives différentes. Dans la mesure où la seconde intervention est une réaction à la première, les deux énonciateurs dont les interventions sont rapportées sont nécessairement placés dans une situation d’interaction. Le premier extrait que nous avons examiné fournit un exemple de séquence minimale. Il est reproduit ci-dessous dans son contexte élargi :

SÉQUENCE 14

*DAN:

I knocked on my friend’s door at eleven fifteen and he comes out of his girlfriend’s room twenty minutes later he goes get changed I knock on his door and he’s still in his pyjamas

*EMI:

<rire>

*DAN:

<rire> so it was f- <inaudible>

*EMI:

<inaudible> maybe that could be uh

*DAN:

yeah so I so I I I sort of made the point-ish I was like (120) you’re still in your pyjamas he said (121) yes it was a p- pretty rubbish argument

CSC 2 (2011), 25. Still in your pyjamas

12Le passage qui nous intéresse ici est le dernier tour de parole de DAN, qui arrive après un premier passage narratif suivi de quelques commentaires de son interlocutrice EMI. Les deux propositions qui contiennent les quotatifs (120) et (121) constituent bien un échange. Deux co-énonciateurs sont identifiés (« I » et « my friend »), et DAN leur attribue une intervention chacun. Les deux co-énonciateurs dont les paroles sont rapportées sont placés dans une situation d’énonciation précise. Les deux propositions sont bien organisées selon le schéma initiation / réaction, puisque la seconde (« yes ») est une réponse à la question – certes légèrement déguisée – posée par la première (« you’re still in your pyjamas »). Ces deux propositions sont interdépendantes d’un point de vue narratif. La dernière proposition du récit (« it was a pretty rubbish argument »), qui prend la forme d’une « coda » (Labov 1997 : 5), n’a pas un rôle de complication de l’action : elle ne répond pas à la question « que s’est-il passé ensuite ? » et ne fait pas progresser le récit. Au contraire, elle raccroche le récit au moment de l’énonciation3, et permet à l’interlocuteur de comprendre que le passage narratif est achevé. Il n’y aura donc pas de troisième intervention, et les deux rapports de paroles constituent une unité dialogale. Enfin le passage narratif qui se clôt par cet échange est caractérisé par une unité de temps et de lieu qui n’est pas rompue avant la fin de la narration.

2.2. Chevauchement des échanges

13Dans la mesure où l’échange constitue l’unité minimale d’une séquence dialoguée, la plupart des séquences dialoguées se composent d’une succession d’échanges sur le modèle de l’initiation et de la réaction. L’extrait suivant est un exemple de séquence dialoguée constituée d’une succession d’échanges :

SÉQUENCE 33

*SCO:

there was a really stupid argument that we had once in the living room it was really random um I was like (202) yeah I think I’m gonna get a sunlounger um for the sun <inaudible> because it’s gonna be a nice weather well hopefully he and uh we only have two so I I I really wish we’d get another one so we can all sunbathe in the garden and he was like (203) no you’re not getting one of those so I said (204) why

*HAN:

<rire> yeah

*SCO:

he said (205) well there’s no room in the shed cos that’s my space cos you know how I said that

*HAN:

yeah he’s got a space <inaudible>

*SCO:

in the garden and in the shed and under the sun- we have a sun room and <inaudible> we keep things um and he said (206) there’s no room in either of those things so basically you can’t have them so <rire> I said (207) oh so is there we weren’t really yelling at each other but we were uh <rire>

CSC 2 (2011), 48. Inappropriate foster brother

14Parce qu’un échange est constitué d’un acte de parole initiatif et d’un acte de parole réactif, l’action progresse à mesure que les co-énonciateurs de l’interaction rapportée réagissent successivement à l’énoncé qui précède. Comme le signale Vincent (2002), la plupart des actes de parole ont donc à la fois une fonction d’initiation et de réaction : les échanges se chevauchent. Ce chevauchement caractéristique des séquences dialoguées est observable dans les quatre premières interventions de la séquence (schéma 4) :

Schéma 4 : chevauchement des échanges dans les récits de parole (séquence 33)

Image 100000000000024F000000BF69CE474D.jpg

15Les deux premières propositions correspondent à la définition de l’échange. Mais alors que la seconde constitue l’intervention réactive de l’échange 1, elle devient immédiatement l’intervention initiative de l’échange 2, dont la troisième proposition est l’intervention réactive, et ainsi de suite. Ces chevauchements, qui confèrent un double statut à de nombreuses propositions dans une continuité narrative, sont certes fréquents, mais non obligatoires. En effet, cette séquence dialoguée est composée de quatre échanges, dont seulement trois se chevauchent ; mais l’absence de chevauchement entre les deux derniers échanges ([204-205] et [206-207]) ne nuit pas pour autant à l’unité dialogale créée par la totalité de la séquence. L’unité de temps et de lieu est conservée, et les deux participants à l’interaction rapportée sont les mêmes. Seule la coda permet d’inférer que le récit, ainsi que le dialogue qu’il contient, est achevé.

2.3. Tours de parole, prises de parole, chevauchements de parole

16La définition de la séquence dialoguée minimale proposée par Vincent (2002) implique qu’un échange est constitué de deux interventions produites par deux énonciateurs différents. Il doit donc contenir au moins deux tours de parole. Cependant, dans une séquence dialoguée composée de plusieurs échanges successifs, toutes les interventions ne correspondent pas exactement à un tour de parole. En effet, entre le troisième et le quatrième échange de la séquence 33, la parole est donnée au même énonciateur pour clore le troisième échange et pour initier le quatrième. Ce choix de SCO s’explique par le fait qu’il interrompt momentanément la continuité dialoguée pour insérer un commentaire explicatif : il rappelle à EMI qu’elle partage une partie des informations auxquelles fait référence l’intervention qu’il vient de rapporter. Une fois ce commentaire achevé, il reprend sa narration, et la nouvelle intervention, attribuée au même énonciateur que la précédente, est enrichie de ce rappel. Le syntagme those things est une référence anaphorique à « the shed » et « a sun room » qui, à ce stade, ont perdu leur statut rhématique. Tout porte à penser que SCO a dû interrompre son rapport de paroles parce qu’il était sur le point d’introduire des éléments dont la référence n’était pas suffisamment construite pour le co-énonciateur.

17Au moment d’initier le dernier échange, la proposition initiatrice n’est donc qu’une version améliorée de l’intervention précédente de la source énonciative désignée par « he ». Aucune réaction de son interlocuteur en T-1 ne semble avoir été formulée entre ces deux interventions : elles ne constituent pas deux tours de parole différents au sens strict. Il se pourrait même qu’elles ne soient que deux versions différentes du même tour de parole.

18En revanche, au moment de l’énonciation, il y a bien deux introductions différentes de discours autre : SCO éprouve le besoin d’introduire deux prises de parole du même énonciateur, avec deux constructions quotatives complètes, et deux segments au discours direct qui ne sont pas identiques sur le plan segmental. Bien que, selon toute probabilité, l’interaction rapportée n’ait pu contenir que 5 tours de parole dans la situation d’origine, sa reproduction au moment de l’énonciation nécessite pour le locuteur rapportant une prise de parole supplémentaire. En d’autres termes, si un tour de parole est une prise de parole, toutes les prises de parole ne sont pas des tours de parole. C’est pour cette raison que nous choisirons, contrairement à Vincent (2002), de prendre en compte les prises de parole successives dans nos analyses des séquences dialoguées : alors que le concept de tour de parole est caractéristique des interactions réelles, la notion de prise de parole nous semble plus adaptée aux interactions rapportées.

19Notons enfin que, dans les interactions rapportées, les prises de parole – qu’elles constituent ou non des tours à part entière – perdent une autre caractéristique des interactions réelles : les chevauchements de parole. Dans le CSC, à de nombreuses reprises, les locuteurs n’attendent pas la fin de l’intervention de leurs interlocuteurs pour prendre la parole. C’est le cas dans notre dernier exemple, où SCO reprend la parole avec « in the garden » avant que HAN n’ait achevé son intervention « yeah he’s got a space », ce qui rend la fin de cette intervention difficile à transcrire, comme en témoigne la marque « <inaudible> » qui suit. Ce phénomène est absent des interactions rapportées. Alors que Labov (1997) observe que les actions d’un récit peuvent se chevaucher, c’est-à-dire qu’elles peuvent avoir lieu simultanément, lorsque ces actions sont des actes de parole, elles se chevauchent rarement. Dans la mesure où l’interaction est rapportée par un seul et même locuteur qui donne la parole, tour à tour, à des énonciateurs différents, il n’est pas surprenant que la reproduction de l’interaction neutralise les chevauchements de parole qui ont peut-être eu lieu dans la situation d’énonciation initiale. Ainsi, si l’énonciateur rapportant a un certain contrôle sur l’interaction rapportée, par exemple parce qu’il choisit les segments qu’il va reproduire à des fins qui lui sont propres, il est cependant tributaire de la succession temporelle que lui impose son statut d’énonciateur unique. Le temps de l’interaction rapportée est donc élargi, distendu, par rapport à celui de l’interaction d’origine.

2.4. Séquences minimales à un seul quotatif

20Parce qu’un échange, qui constitue le degré minimal de la séquence dialoguée, doit contenir au moins deux interventions attribuables à deux sources énonciatives différentes dans une situation d’interaction, toutes les séquences minimales que nous avons observées jusqu’ici contenaient au moins deux quotatifs, accompagnés des segments qu’ils introduisaient. Pourtant, les deux actes de parole qui créent la succession narrative essentielle à un échange ne contiennent pas nécessairement de quotatifs. C’est le cas dans l’exemple suivant :

SÉQUENCE 2

so I asked if I could do that with something else but I thought like English or something and she said (12) certainly no

CSC 1 (2012), 2. Changing courses

21Ici, la locutrice rapporte une conversation qu’elle a eue avec une enseignante responsable de son orientation. Cet extrait ne comporte qu’un seul quotatif (SAY) qui n’introduit qu’un seul segment au discours direct (« certainly no »). Les quotatifs sont hautement polyfonctionnels : la plupart d’entre eux sont des constructions verbales que l’on retrouve souvent dans des emplois non quotatifs. Certaines de ces constructions – c’est le cas, par exemple, pour THINK, SAY et d’autres verbes de parole au sémantisme plus spécifique – peuvent également introduire une certaine altérité énonciative sous la forme du discours indirect. Ici, seul SAY est utilisé dans son emploi quotatif. Cependant, la proposition qui précède, bien qu’elle ne contienne pas de segment au discours direct, réfère bien à un acte de parole dans le récit. C’est au moyen du discours indirect que l’énonciateur rapporte ses propres paroles. Le verbe de parole ASK est complété par une subordonnée introduite par if : le segment de discours rapporté est intégré syntaxiquement à la proposition principale, mais il réfère bel et bien à un acte de parole dans la situation d’origine. L’énonciateur pose une question au co-énonciateur, qui répond par la négative. Cette réponse alors est présentée par la locutrice sous la forme du discours direct. Il s’agit bien ici d’un échange, au sens où l’entend Vincent (2002) : deux propositions référent à deux actes de parole selon le schéma initiation / réaction, et ces deux actes sont attribués à deux interlocuteurs différents en situation d’interaction. Ce qui définit une proposition séquentielle intégrée à un échange n’est donc pas nécessairement le discours direct, pourvu qu’elle réfère clairement à un acte de parole. Un quotatif qui apparaît seul au milieu d’un récit est donc potentiellement intégré à une séquence dialoguée, et il n’est pas nécessairement associé à un autre quotatif pour être analysé comme tel.

3. Caractéristiques quantitatives du corpus

22Le Cambridge Student Corpus contient 72 séquences dialoguées correspondant à cette définition. Elles contiennent 306 quotatifs, soit 67 % du total des quotatifs du corpus. Les séquences dialoguées ont été classées en 6 types différents selon la nature de la séquence narrative dans laquelle elles apparaissent, qui sont présentés dans le tableau suivant (tableau 6) :

Tableau 6 : quantitatif des séquences dialoguées

Type de séquence

Nombre de séquences

Nombre de quotatifs concernés

Expérience personnelle unique

57

233

Expérience personnelle récurrente

7

18

Expérience unique de seconde main

2

14

Fiction rapportée

2

17

Blague ou histoire drôle

3

21

Interaction virtuelle

1

3

TOTAL

72

306

23Une écrasante majorité des séquences dialoguées (57 sur 72) apparaît dans des récits d’expérience personnelle. À cette majorité s’ajoutent 2 séquences qui ne sont pas entrées dans la biographie du narrateur, mais dont il a été le témoin, ou dont il a une connaissance de « deuxième main ». Seules ces deux catégories correspondent à la définition stricte du récit : il s’agit d’interactions rapportées, qui font référence à des situations d’énonciation antérieures présentées comme réelles.

24Ensuite, d’autres catégories regroupent les séquences dialoguées faisant partie de passages narratifs pour lesquels la situation d’énonciation initiale n’est pas située dans le temps : les récits de fiction rapportés (passages de films et de séries télévisées) et les blagues ou histoires drôles, qui représentent 5 séquences dialoguées, soit 39 quotatifs. Dans ces deux catégories, aucune référence à un temps passé n’est faite ; les interactions sont rapportées au présent en raison du caractère atemporel des récits.

25Enfin, deux catégories regroupent les séquences dialoguées intégrées à des passages présentés sous la forme de récits mais qui ne font référence à aucune situation d’énonciation spécifique : 7 expériences personnelles récurrentes et 1 interaction virtuelle située dans le futur.

26Dans toutes ces catégories, les quotatifs sont les noyaux de propositions séquentielles qui correspondent à la définition formulée ci-dessus. Les récits d’expérience personnelle ne sont donc pas les seuls à pouvoir supporter l’analyse de Labov (1997) et les critères définitoires de Vincent (2002). D’autres types de continuités dialoguées correspondent à ces traits, quel que soit leur degré de narrativité.

27La répartition des séquences dialoguées entre locuteurs n’est pas homogène, comme l’illustre le graphique suivant (graphique 13) :

Graphique 13 : répartition des séquences dialoguées par locuteur

Image 100000000000024F000000FAE5BC5728.jpg

28La majorité des locuteurs produit une ou deux séquences dialoguées. Trois d’entre eux (BRI, ELI et EMI) n’ont pas recours à ce procédé discursif, et les locuteurs qui semblent l’affectionner particulièrement sont JOE, LIN et STA, qui produisent chacun au-delà de 5 séquences dialoguées. Les deux dernières séquences du graphique (représentées en gris clair) ont un statut particulier : elles représentent des interactions inventées construites conjointement par les deux interlocuteurs (ANT & ELI pour la première, et AOI & GAB pour la seconde), qui apportent chacun leur pierre au récit en fournissant alternativement les propositions séquentielles qui en compliquent l’action.

Bilan du chapitre

Les quotatifs sont indissociables de leur fonction narrative. Dans les récits, ce sont eux qui supportent la charge narrative des énoncés au discours direct.

Les récits de parole sont constitués de séquences dialoguées, elles-mêmes constituées d’un ou plusieurs échanges. Les séquences qui ne contiennent qu’un échange sont des séquences minimales.

Un échange est lui-même constitué de deux actes de parole, qu’ils soient reproduits ou non au discours direct : certains échanges peuvent donc ne contenir qu’un seul quotatif.

Les deux actes de parole constitutifs d’un échange doivent représenter deux propositions séquentielles qui font progresser le récit.

Le Cambridge Student Corpus contient 72 séquences dialoguées, qui sont majoritairement incluses dans des récits d’expérience personnelle unique.

Les locuteurs du CSC ne produisent pas tous la même quantité de séquences dialoguées.

Notes de bas de page

1 Nous avons déjà mentionné les récits d’expérience personnelle de Labov dans ce travail (voir Première partie, chapitre I : Qu’est-ce que les quotatifs ?).

2 Tout comme les quotatifs, les séquences dialoguées du corpus ont fait l’objet d’une numérotation en fonction de leur ordre d’apparition dans les données. Elles sont numérotées de 1 à 72. Pour des raisons de clarté de l’exposé, nous avons conservé cette numérotation tout au long de l’ouvrage.

3 Pour une discussion sur la notion labovienne de coda, voir aussi Auchlin (2002).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.