Représentation et degré de transformation

p. 99-121


Texte intégral

1Lors de sa réitération sous la forme d’un segment d’altérité énonciative, l’énonciateur entend extraire un événement d’une situation antérieure pour le représenter dans la situation d’énonciation, sous les traits d’une voix autre. Ce processus d’extraction et de représentation s’accompagne nécessairement d’une transformation à des degrés divers : l’identité formelle et sémantique de l’événement en question n’est jamais tout à fait conservée. La textualité d’une citation n’a pas de réalité objective.

2En revanche, le discours des énonciateurs rapportants peut contenir des marques délibérées de textualité ou d’approximation : dans ces cas, les énonciateurs éprouvent le besoin de signaler le degré auquel le co-énonciateur est censé interpréter l’ampleur de la transformation qu’a subie l’événement pour être représenté en T0. Ce signal n’apporte pas de preuve du degré réel de transformation qu’a subie l’événement : il participe de divers signaux pragmatiques et interactionnels qui sont à considérer comme les marques d’un choix, de la part de l’énonciateur, de représenter cet événement comme plus ou moins reproduit, ou plus ou moins reconstruit.

3Le degré de transformation de l’événement exprimé par l’énonciateur peut être représenté par un continuum, au long duquel se répartissent les segments d’altérité énonciative. Ce critère de répartition se définit par l’ampleur exprimée de l’écart entre la nature et la forme de l’événement d’origine et la nature et la forme que prend cet événement au moment de l’énonciation. Plus cet écart est important, plus l’événement est représenté comme transformé, et plus sa représentation est considérée comme approximative par l’énonciateur. Au contraire, plus cet écart est restreint, moins l’événement est représenté comme transformé, et plus sa représentation est considérée comme textuelle par l’énonciateur. L’un des pôles du continuum de transformation représente donc le degré maximum de reconstruction de l’événement ; l’autre pôle représente le degré maximum de reproduction de l’événement. Dans la mesure où l’expression de cet écart fait partie des intentions de communication de l’énonciateur, c’est dans son discours qu’il convient de chercher des indices de représentation du degré de transformation qu’il cherche à exprimer.

1. Marques délibérées de textualité ou d’approximation

4Le Cambridge Student Corpus contient quelques occurrences dans lesquelles la représentation d’un événement antérieur s’accompagne de marques délibérées de textualité ou d’approximation (voir le second chapitre de cette partie, II. 2. Effets de textualité ou d’approximation). Ces marques sont de natures diverses, mais ont en commun l’expression d’indications quant au degré de transformation qu’a subie l’événement du point de vue de l’énonciateur, et, par conséquent, de la façon dont il souhaite que le co-énonciateur interprète le segment produit par rapport à ce degré.

1.1. Marques de textualité

5Les quotatifs qui s’accompagnent de marques de textualité sont les plus rares. Le corpus contient cependant un certain nombre d’occurrences pour lesquelles l’énonciateur indique clairement qu’il s’attend à ce que l’énoncé qu’il introduit soit interprété comme reproduit avec un degré de textualité élevé. C’est le cas des exemples (57) et (85), que nous avons déjà examinés : la présence d’adverbes comme actually ou really comme modifieurs du quotatif signalent que le contenu du segment est à prendre au pied de la lettre, même si les énoncés en question ont, en réalité, subi les transformations nécessaires à leur reproduction dans un nouveau contexte. C’est également le cas pour l’exemple (396) ci-dessous :

(396)

a very angry shopkeeper […] um who just said (396) halt halt really loudly

CSC 2 (2011), 75. Angry teachers and shopkeepers

6Le locuteur fait ici référence à un événement survenu lors d’un séjour en Allemagne. Alors qu’il se promenait à proximité d’un magasin, le propriétaire s’est rué hors de la boutique pour interpeller un client qu’il soupçonnait de vol. L’expression « halt halt » est reproduite par l’énonciateur rapportant dans la langue d’origine (l’allemand)1. L’énonciateur fait donc le choix de ne pas modifier la forme du discours rapporté, pour des raisons qui lui sont propres. Cette volonté de conserver la langue d’origine, bien qu’elle ne soit pas la langue d’interaction dans la situation présente, constitue également un signe que l’événement est à considérer comme peu transformé. Les exemples de quotatifs accompagnés de marques visant à créer des effets de textualité étant peu nombreux dans le corpus, notre inventaire de ces marques demeure, par la force des choses, relativement restreint.

1.2. Marques d’approximation

7Certains adverbes à la sémantique d’approximation peuvent être employés pour modifier le sens du quotatif (exemple 381) :

(381)

[we] like told him what happened and said (381) essentially like what what what do you what do you make of this

CSC 2 (2011), 71. He’s Paxman

8L’ajout de l’adverbe essentially et du marqueur de discours like signale l’absence d’identité entre le segment de discours tel qu’il est produit en T0 et ce que l’énonciateur collectif désigné par we a réellement prononcé en T-1. Il indique également que les paroles telles qu’elles sont produites constituent un condensé de l’événement de parole antérieur auquel réfère le segment : ce phénomène correspond à ce que Tannen appelle « summarizing dialogue » (Tannen [1989] 2007 : 112). Les répétitions successives (« what what what do you what do you ») témoignent de la difficulté du locuteur à élaborer le segment, signe que la « version » de l’acte de parole qu’il choisit de présenter est tributaire d’un défaut de mémoire, et que sa représentation manque d’exactitude, ce qui peut expliquer l’intention de l’énonciateur de signaler que le segment a subi une transformation. Cette élaboration erratique peut également trahir une certaine volonté de ne pas détailler le message, et la difficulté qu’éprouve le locuteur à oblitérer un potentiel contenu lexical plus explicite dans l’acte de parole d’origine.

9D’autres marqueurs pragmatiques peuvent indiquer l’inexactitude de la réitération (exemples 17 et 270) :

(17)

so we e-mailed her twice and said (17) let’s you know let’s find out what we need to do kind of thing

CSC 1 (2010), 3. Wrong essay title

(270)

she was like (270) oh I’m gonna cross my fingers as well for you that you get like Fr- Freiburg or something which is near me cos that’s a really nice town and then we can come visit you sort of thing

CSC 2 (2010), 54. Christmas in Germany

10La postposition de « kind of thing » (17), « or something » et « sort of thing » (270) permet également de signaler l’inadéquation formelle entre le discours produit en T0 et les paroles de l’énonciateur d’origine. Elle est la marque d’une certaine indifférenciation dans le choix des termes, dans la mesure où ils sont considérés, de façon hypothétique, comme sémantiquement équivalents à d’autres termes qui auraient pu être employés en leur lieu et place. L’énonciateur rapportant indique que l’énonciateur d’origine a prononcé à peu près ces paroles, et que l’essentiel est la transmission – qui passe par son propre prisme – du contenu sémantique : il indique à la fois au co-énonciateur que le segment a subi une transformation formelle, mais que cette transformation n’a pas altéré la teneur du message, dans la mesure où sa nouvelle forme est équivalente à sa forme d’origine, du moins pour l’utilisation que l’énonciateur souhaite en faire dans le discours.

11Dans une optique similaire, l’énonciateur peut choisir d’instancier certains éléments du message d’origine sous une forme sémantiquement « vide », marquée elle aussi par une certaine indifférenciation (exemples 35 et 86) :

(35)

and he was like (35) yeah my brother’s a lawyer […] my sister’s a nurse my mother’s a whatever you know

CSC 1 (2010), 5. King’s Cross homeless man

(86)

and I just said (86) to her I’ve had enough blablabla

CSC 1 (2010), 15. How CAT & SVE first met

12En (35), whatever est employé dans une énumération marquée par la juxtaposition de propositions agencées selon un certain parallélisme syntaxique (SN sujet – copule – SN attribut). Whatever vient remplacer un élément nominal (il est placé après l’article dans le dernier syntagme attribut). L’énonciateur le considère comme sémantiquement équivalent aux deux noms qui occupent la même position syntaxique dans les deux propositions précédentes (« lawyer » ; « nurse »), par rapport à ses besoins communicationnels. La troisième proposition arrive à un moment du discours où l’énonciateur semble considérer que l’énumération a été suffisamment longue pour transmettre le message souhaité, et se dispense de produire un nouvel exemple d’élément lexical. En d’autres termes, la production d’un tel élément n’est pas nécessaire, et il peut être remplacé par une forme qui signale une certaine indifférenciation sémantique. L’ajout du marqueur de discours you know semble confirmer cette hypothèse : l’énonciateur souhaite s’assurer que le co-énonciateur accuse bonne réception du message, malgré l’absence de contenu sémantique dans le dernier terme de l’énumération. Le remplacement d’un mot lexical par la forme whatever constitue par ailleurs un signe que l’énoncé a bien été transformé.

13En (86), l’emploi de l’onomatopée « blablabla » indique que le discours n’est pas rapporté dans son intégralité. Une certaine partie de l’acte de parole d’origine a été exclue de sa représentation au moment de l’énonciation, dans la mesure où elle ne semble pas nécessaire aux besoins communicationnels de l’énonciateur. Ce dernier souhaite néanmoins signaler que l’acte de parole originel a été tronqué, et que seule une partie de cet acte est reproduite en T0. La représentation de la partie manquante par une onomatopée sans contenu lexical témoigne, là encore, d’un choix délibéré d’indiquer que l’événement d’origine est représenté après avoir subi une transformation importante.

14Dans le Cambridge Student Corpus, seulement 7 quotatifs s’accompagnent de marques de textualité : ce nombre est trop peu important pour qu’il soit possible d’y voir le signe d’une tendance. On constate, cependant, que la proportion de marques d’approximation par rapport au nombre total d’occurrences de SAY (17 sur 75) est plus importante que cette même proportion dans le cas de BE LIKE (24 sur 188). Si BE LIKE a effectivement conservé certains traits sémantiques liés à l’approximation, et si SAY, au contraire, correspond au prototype d’un rapport de paroles plus textuel, ces résultats permettent de formuler l’hypothèse suivante. D’une part, employer BE LIKE reviendrait à marquer une certaine approximation dans la réitération de l’événement, ce qui dispenserait l’énonciateur d’ajouter des marques supplémentaires pour signaler cette approximation. D’autre part, l’emploi de SAY nécessiterait, lorsque l’énonciateur souhaite donner des indices du degré d’approximation du rapport, qu’il lui ajoute certaines de ces marques, pour compenser un déficit sémantique dans le sens du verbe. Fleischman & Yaguello signalent précisément la possibilité de combiner les quotatifs SAY et GO à des marques d’approximation, notamment le marqueur de discours like : « In these examples, we would argue that say/go indicate that speech occurred; like that the reported utterance is a less than precise rendering of the words uttered » (Fleischman & Yaguello 2004 : 139). L’ajout de like à SAY ou GO suggère donc qu’il est nécessaire, pour marquer l’approximation, de pallier une certaine déficience sémantique de ces deux quotatifs, indice qu’ils sont peut-être favorisés lorsque la réitération est présentée comme peu transformée, donc plus textuelle.

2. Événements internes / événements externalisés

15Lorsque les quotatifs ne s’accompagnent d’aucune marque explicite d’approximation ou de textualité, d’autres indices sont parfois disponibles dans le discours pour déterminer le degré de transformation qu’a subi, selon l’énonciateur, un événement antérieur réitéré en T0. Il est possible de déterminer ce degré, d’abord, en comparant la nature de cet événement tel qu’il est présenté dans la situation d’origine et la forme que l’énonciateur choisit de lui donner au moment de l’énonciation.

2.1. Monologue intérieur représenté au discours direct

16L’une des caractéristiques principales du monologue intérieur est de ne pas avoir fait l’objet d’une verbalisation, d’une externalisation2 dans la situation d’origine. Lorsqu’il est représenté sous les traits d’un discours, la nature d’un événement de pensée est profondément transformée : l’énonciateur lui donne corps, pour ainsi dire, en lui conférant une existence tangible. Il métamorphose un acte intrinsèquement solitaire en un acte de communication.

17Certaines constructions quotatives indiquent, par leur sémantisme même, que l’énonciateur représente des éléments de monologue intérieur. C’est le cas des exemples (89) et (332) ci-dessous :

(89)

you were one of the people I’d think (89) I wanna be your friend

CSC 1 (2010), 15. How CAT & SVE first met

(332)

and I my thought process was just like (332) you retard like seriously

CSC 2 (2011), 61. Many idiots

18En (89), le locuteur évoque le souvenir de sa première rencontre avec son interlocutrice. Il utilise THINK pour référer à ce qu’il a pensé après l’avoir rencontrée. Malgré l’emploi de la deuxième personne, l’adresse à un co-énonciateur demeure fictive. Il paraît évident que l’auteur présumé de ce segment dans la situation d’origine n’a pas adressé cette phrase au référent de you : cette pensée est demeurée interne, et fait ici l’objet d’une reconstruction sous la forme d’un discours. Il en est de même en (332), où l’énonciateur adresse, mentalement, une insulte à un co-énonciateur dans la situation d’origine. L’insulte n’a pas été prononcée : l’auteur du segment l’a gardée pour lui, et c’est en partie la précision sémantique de la construction quotative (« my thought process was just like ») qui permet cette interprétation.

19Dans d’autres cas, il est probable que l’énonciateur considère l’événement comme non externalisé dans la situation d’origine, parce qu’il n’a pas de statut interactionnel : par exemple, lorsqu’il est clair qu’aucun co-énonciateur n’est considéré comme le destinataire d’un quelconque acte de parole. En l’absence d’un co-énonciateur, le segment en question ne peut accéder au statut d’acte de communication, comme c’est le cas dans l’exemple (66) :

(66)

I just sat there and was like (66) right he’s just angry I’m just gonna take it

CSC 1 (2010), 12. Breaking up over the phone

20En (66), la locutrice est en train de rapporter une conversation téléphonique musclée avec son compagnon. Ce segment est produit en T0 lors de la représentation d’un dialogue, dans lequel plusieurs quotatifs introduisent les interventions successives des deux participants. Ce segment diffère de ceux qui le précèdent et qui le suivent, notamment en raison de l’emploi de la troisième personne (« he’s just angry »). Dans ce segment, la locutrice interrompt le dialogue : en abandonnant les déictiques au profit de « he », elle cesse de se représenter en interaction avec son interlocuteur dans la situation d’origine. Ce phénomène constitue un indice flagrant que ce segment ne lui a pas été adressé, et qu’il ne s’agit pas, en T-1, d’un acte de parole. L’événement reconstruit en T0 est prototypique des événements de monologue intérieur.

21Le segment (71) ci-dessous, quant à lui, présente bien les signes apparents d’une adresse à un destinataire :

(69-71)

*AOI:

and I was like (69) Jeremy you don’t really want to leave three years like this and he was like (70) you bet I do and hung up the phone

*GAB:

<inaudible>

*AOI:

that’s literally the last time I talked to him

*GAB:

oh no

*AOI:

I was like (71) oh well that’s nice of you

CSC 1 (2010), 12. Breaking up over the phone

22Ce segment constitue pourtant très probablement un autre exemple d’événement antérieur non externalisé. Il intervient chronologiquement après la fin de la conversation, marquée par le procès « hung up the phone ». Le segment (71) est présenté comme la réaction de l’énonciateur (ici la locutrice AOI) à la violence de la dernière réplique de son interlocuteur. Dans la mesure où la conversation est terminée, il est impossible que ce segment représente un acte de parole adressé à un destinataire, malgré l’utilisation de la deuxième personne. Ici, le destinataire est absent, et l’interaction est brisée : selon toute vraisemblance, l’énonciateur présente ce « monologue » comme demeuré interne.

23La catégorie réitération contient 21 occurrences de représentation de monologue intérieur par des segments de discours direct. Ces occurrences sont réparties selon les quotatifs de la façon suivante (tableau 1)3 :

Tableau 1 : représentation de monologue intérieur au discours direct

BE LIKE

SAY

Ø

GO

THINK

Autres

Monologue intérieur -> discours direct

13

0

2

0

4

2

24Alors que la catégorie réitération contient 6 occurrences de THINK, seulement 4 d’entre elles introduisent des segments qui représentent du monologue intérieur. Cette donnée s’explique par le fait que, si le sémantisme de THINK est souvent propice à la représentation de pensées, certains cas sont relativement ambigus (exemple 374) :

(373)

he was walking past we thought (373) oh my god he is going into the pub

CSC 2 (2011), 69. Ducked

25Ici, THINK est employé avec un sujet pluriel, qui réfère à des énonciateurs multiples : l’énonciateur de la situation présente, et d’autres sources énonciatives présentes dans la situation d’origine. Or, il est souvent difficile, voire impossible, d’accéder aux pensées de l’interlocuteur, comme le souligne Tannen : « presenting the thoughts of a character other than oneself is a clear example of dialogue that must be seen as constructed, not reported » (Tannen [1989] 2007 : 116). Si l’énonciateur rapportant est capable de cumuler plusieurs énonciateurs dans la source autoriale présumée de l’énoncé, il est probable que ces pensées aient fait l’objet d’une externalisation, quelle qu’elle soit. De plus, la richesse lexicale et syntaxique du segment représenté suggère que l’événement d’origine a été plus proche d’un acte de parole que de l’extériorisation sous la forme d’attitudes ou d’éléments non verbaux de l’intériorité a priori véhiculée par THINK. Dans le cas d’énonciateurs multiples, il n’est donc pas possible que les emplois de THINK réfèrent réellement à des pensées ou à du monologue intérieur. Ensuite, l’absence de GO dans cette catégorie semble confirmer les résultats de Blyth et al. :

Whereas the quote which is introduced by go is necessarily interpreted as an utterance, the quote which follows be like may represent a thought, a state of mind, or inner monologue and therefore may be interpreted as never having been uttered. (Blyth et al. 1990 : 222)

26Cette observation se situe dans la continuité de notre hypothèse quant au lien qu’entretient GO avec les canaux sonore et visuel : sans externalisation, ces canaux ne sont pas utilisés, et il n’est pas surprenant que GO ne soit pas favorisé dans cette catégorie.

27La différence quantitative la plus flagrante concerne les deux quotatifs majoritaires dans le corpus (BE LIKE et SAY) : BE LIKE est employé dans 13 occurrences sur 21, et SAY n’est pas représenté. Alors que cette catégorie représente le degré maximum de transformation de l’événement d’origine, force est de constater que SAY n’est pas favorisé, dans le corpus, pour l’introduction de segments qui présentent un fort degré d’approximation. Par ailleurs, ces résultats confirment la prédominance de BE LIKE observée, dans certaines études antérieures, pour les cas de monologue intérieur.

2.2. Événements externalisés et segments ambigus

28Les cas qui ne sont pas analysables comme des occurrences de monologue intérieur regroupent, d’une part, les segments qui présentent des indices clairs d’une première externalisation en T-1, et, d’autre part, ceux qui se caractérisent par une certaine ambiguïté et résistent à cette catégorisation.

a. Événements externalisés

29Contrairement aux cas de monologue intérieur, un certain nombre de segments de discours direct introduits par les quotatifs dans le CSC sont interprétables, à un degré de probabilité élevé, comme ayant eu une existence externe pour l’énonciateur dans une situation d’origine. Il s’agit d’abord de cas où le sémantisme intrinsèque du quotatif utilisé est relativement transparent. Les segments introduits par ask, respond, tell, shout ou burst, ou par des constructions quotatives plus complexes comme « and the final words are something like » appartiennent à cette catégorie. Dans la majorité des cas, cependant, c’est le contexte qui permet de trancher, comme dans les exemples suivants :

(19-20)

*FLO:

and Sandra said (19) I was embarrassed to be in the Homerton boat and went on in her

*KAT:

American accent

*FLO:

American yeah and I was like (20) yeah you’re shouting and swearing and it does nothing to help

CSC 1 (2010), 4. A row on the boat

(395)

and I went (395) oh shut up to him

CSC 2 (2011), 75. Angry teachers and shopkeepers

(178)

and [I] just kind of walked off and heard him go (178) yes yes

CSC 2 (2011), 43. Lost wallet

30L’extrait (19-20) contient deux segments de discours direct qui présentent des signes de nécessité conversationnelle (Buchstaller 2004). Ils sont intégrés à un dialogue entre deux interlocuteurs, et le second représente une réaction au premier. La prosodie et les gestes confirment que l’énoncé (20) est bien présenté comme prononcé dans la situation d’origine : FLO lève la main pour parler, et fait mine de s’adresser à un interlocuteur en élevant la voix. De plus, le dialogue se poursuit par une nouvelle réaction à cette intervention. Les segments (19) et (20) représentent donc nécessairement deux actes de parole dont l’extériorisation en T-1 ne fait aucun doute pour l’énonciateur. D’autres indices de ce type sont souvent observables dans des cas similaires : un événement est soumis à une nécessité conversationnelle lorsqu’il est clairement présenté comme la réponse à une question, ou lorsqu’il suscite une réaction de la part d’un interlocuteur dans la situation d’origine. Enfin, la vraisemblance de l’interaction d’origine est parfois entérinée par l’identification explicite d’un co-énonciateur auquel le segment s’adresse. Certains quotatifs du corpus s’accompagnent de la mention du destinataire, souvent introduit par la préposition TO, comme en (395) : « and I went oh shut up to him ».

31L’introduction du segment (19) s’accompagne également d’une précision d’ordre phonétique : « and she went on in her American accent ». En effet, la locutrice britannique reproduit le segment « I was embarrassed to be in the Homerton boat » en singeant l’accent américain de son auteur présumé. Cette référence au canal auditif constitue un autre indice clair que l’événement a bien eu pour l’énonciateur une existence externe antérieure à la situation présente. C’est également le cas en (178), où l’emploi d’un verbe de perception (« heard ») dissipe les doutes sur l’externalisation de l’acte d’énonciation introduit.

32Les occurrences de discours direct représentatives d’événements externalisés sont largement majoritaires (251 sur 298) dans la catégorie réitération (tableau 2) :

Tableau 2 : représentation au discours direct d’événements externalisés

BE LIKE

SAY

Ø

GO

THINK

Autres

Événement

externalisé >

discours direct

144

67

17

12

0

10

33Le quotatif THINK n’est pas représenté dans cette catégorie. Cette observation n’est guère surprenante, en raison du sémantisme intrinsèque de ce quotatif. Les quotatifs Ø et GO, quant à eux, ne sont pas représentés en quantités suffisantes pour observer de tendances claires. C’est le cas également pour la catégorie Autres, trop hétéroclite pour permettre des regroupements significatifs selon la nature des constructions quotatives, dont le total ne s’élève qu’à 10 occurrences.

34Dans cette catégorie, on constate une présence importante du quotatif SAY. Si l’on compare leur proportion respective dans le cas des événements externalisés à cette même proportion sur la totalité du corpus, la différence entre BE LIKE et SAY est relativement similaire : le nombre d’occurrences de BE LIKE dépasse celui des occurrences de SAY de plus du double. Si BE LIKE reste majoritaire, SAY est bien plus représenté dans cette catégorie que dans les cas de monologue intérieur.

b. Segments ambigus

35Dans le corpus, un petit nombre de segments ne présente pas d’indices suffisamment clairs pour qu’il soit possible de déterminer avec certitude s’ils réfèrent à des événements originels demeurés internes ou à du discours externalisé. Deux d’entre eux sont reproduits ci-dessous :

(269)

*JOE:

I was like (266) I’ve spent um I’ve spent some money um going out he was like (267) oh how much and I was like (268) yeah some money <rire>

*AMY:

was that from your student loan though

*JOE:

uh huh pretty bad

*AMY:

for this term

*JOE:

yes really bad then that was bad news that was bad bad bad news

*AMY:

what did he do

*JOE:

there was nothing he could do but he was just like (269) that’s awful I felt really bad

CSC 2 (2011), 53. The notebook

(320-322)

*ANT:

oh <rire> um oh right um um yeah um a a friend of um mine sent me a text message when he was out at a quiz um asking me about um you know like various things that happen during sex and you know for like graphic details um in a text message and I was just like (320) what the hell

*ELI:

oh

*ANT:

Ø (321) yeah it’s a quiz and I was like (322) I don’t care I don’t want to have these in a text message

CSC 2 (2011), 61. Many idiots

36Le segment (269) constitue un retour sur l’interaction qui vient d’être rapportée par JOE, à l’instigation de son interlocutrice : AMY interroge JOE sur un élément qu’elle considère comme un manque dans son récit (« what did he do »). Alors que JOE raconte qu’il a dû annoncer à son père qu’il avait dépensé d’importantes sommes d’argent, il omet – aux yeux de son interlocutrice – de mentionner la réaction de son père à cette nouvelle. Une fois sollicité, JOE fait d’abord mine de contourner la question (« there was nothing he could do »), avant de satisfaire, dans un second temps, à la curiosité d’AMY : « he was just like that’s awful ». L’ajout immédiat d’un commentaire sur son propre état interne dans la situation en question (« I felt really bad ») semble confirmer que JOE attache plus d’importance à son propre rôle, dans la situation, qu’à celui de son père. Bien que le segment « that’s awful » présente des traits qui l’apparentent à un discours externalisé, il n’est pas possible d’en être certain. Sans l’intervention d’AMY, il n’aurait probablement pas donné à nouveau la parole à la source énonciative que représente son père en T-1 après l’achèvement de la première séquence de dialogue. À la suite de la question de son interlocutrice, sa première réaction peut être le signe qu’il ne dispose pas, dans ses souvenirs, d’une réponse satisfaisante ; de fait, il n’est pas impossible qu’il ait inventé le segment finalement attribué à son père en imaginant l’état mental dans lequel il a pu se trouver après cette conversation. De plus, aucune réaction de JOE en T-1 n’est représentée : il n’est pas possible non plus de déceler des indices de nécessité conversationnelle. Ce segment a donc autant de chances de constituer la représentation d’un événement externalisé – c’est-à-dire un acte de parole attribué au père – que la reconstruction d’un événement demeuré interne, et, qui plus est, hypothétique – c’est-à-dire une représentation de l’état mental dans lequel JOE suppose que son père a pu se trouver. Ce segment résiste donc à notre classification.

37L’extrait (320-322) contient trois quotatifs successifs, dont seul l’exemple (321) s’apparente vraisemblablement à un événement présenté comme ayant eu une existence externe dans la situation d’origine : l’énoncé « yeah it’s a quiz », introduit par Ø, est présenté comme une explication fournie par l’interlocuteur de ANT, et provoque une réaction chez ce dernier (« I don’t care »). Les segments (320) et (322), en revanche, sont plus ambigus : la production en T0 de « what the hell » puis de « I don’t care I don’t wanna have these in a text message » ne fournit pas d’indice permettant de déterminer si ces deux segments constituent des réponses successives envoyées par SMS au référent de « he », ou si ANT ne fait que donner en T0 une existence discursive à un monologue intérieur qu’il a formulé, sans l’externaliser, en réaction aux messages qu’il a reçus. Lorsque les segments, comme c’est le cas ici, ne s’accompagnaient pas d’indices suffisamment clairs, nous nous sommes abstenus de les considérer soit comme des représentations de monologue intérieur, soit comme des représentations d’événements externalisés.

38Il convient également de considérer comme ambigus certains cas où l’événement représenté prend en T0 la forme d’onomatopées, de sons non verbaux ou de mimiques, comme dans les exemples suivants :

(415)

so I was like (415) <soupir>

CSC 2 (2011) 79. Exam results

(22)

and I sat there like (22) <sons non verbaux + mimiques>

CSC 1 (2010 4. A row on the boat

39En (415), la locutrice représente, par un soupir, le soulagement qu’elle a ressenti en apprenant qu’elle avait réussi ses examens universitaires. En (22) enfin, la locutrice figure par des sons non verbaux et des mimiques l’état de choc dans lequel elle s’est trouvée après avoir essuyé une série de violentes remontrances de la part d’une tierce personne. Ces segments ont la particularité de ne pas contenir de discours, ce qui rend plus délicate l’opération de détermination de leur existence externe dans la situation d’origine. Buchstaller & Van Alphen (2012) insistent par ailleurs sur l’importance du lien entre la production d’onomatopées, de sons non verbaux et d’attitudes corporelles, et un degré élevé d’approximation par rapport à l’idéal du segment d’origine :

the reporters’ inability to reproduce the original material is even more obvious when quoting non-linguistic features, such as gestures, sounds, body stances, and facial expressions. (Buchstaller & Van Alphen 2012 : XV)

40De plus, les deux segments représentés ici ne suscitent aucune réaction, représentée en T0, de la part d’un interlocuteur en T-1. Enfin, ils réfèrent tous deux à des processus internes (respectivement : le soulagement et l’état de choc), et il n’est pas possible de savoir si l’énonciateur les considère comme des éléments déjà externalisés ou comme des processus demeurés internes dans la situation d’origine. Ce type de segment a donc été ajouté au nombre des segments ambigus. La répartition quantitative des segments ambigus selon les différents quotatifs est figurée dans le tableau suivant (tableau 3) :

Tableau 3 : segments ambigus

BE LIKE

SAY

Ø

GO

THINK

Autres

Segments ambigus

22

1

2

3

2

0

41À nouveau, malgré un total peu élevé, BE LIKE est largement majoritaire. Une seule occurrence de SAY a été considérée comme un segment ambigu : la quasi-totalité des segments introduits par SAY dans le corpus fait clairement référence à des segments de discours ayant eu une existence externe dans une situation d’origine. Là encore, les autres quotatifs représentent trop peu d’occurrences pour que leur nombre soit pertinent d’un point de vue quantitatif. Il semble donc que les locuteurs du CSC aient tendance à ne favoriser SAY que lorsque l’énoncé doit être clairement interprété comme la réitération d’un événement discursif externe. Les segments ambigus, du point de vue de l’analyste, conservent une part de probabilité de référer à un événement demeuré interne et n’ayant pas fait l’objet d’une extériorisation préalable. Alors que cette probabilité constitue une construction du point de vue de l’analyste, il est relativement remarquable que ces segments viennent, eux aussi, grossir les rangs des occurrences de BE LIKE du point de vue de leur production. Ce constat nous inspire l’hypothèse suivante : dans la mesure où les segments ambigus peuvent, avec le même degré de vraisemblance, avoir été externalisés ou non dans la situation d’origine, il n’est pas nécessaire, du point de vue de l’énonciateur, d’insister sur cet aspect. Dans le cas des onomatopées, des sons non verbaux et des mimiques, par exemple, l’intention de l’énonciateur est de représenter des processus mentaux (catégorie plus large que les « mental states » de Buchstaller [2004 : 49]) sans attacher d’importance particulière à la question de leur externalisation préalable. En utilisant SAY, l’énonciateur transmettrait un message pragmatique trop spécifique, qui focaliserait inutilement l’attention du co-énonciateur sur le degré potentiel de transformation ou de non-transformation de l’énonciation d’origine. Utiliser BE LIKE permettrait, au contraire, de signaler que la spécification du degré de transformation n’est pas primordiale dans le message, et d’informer délibérément le co-énonciateur que l’événement représenté peut être considéré comme externalisé, partiellement ou non, ou comme demeuré entièrement interne, au moment où il est survenu pour la première fois.

3. Discours écrit / discours oral

42Dire que, dans le cas des deux quotatifs principaux (BE LIKE et SAY), les segments de discours direct représentatifs d’événements de discours externalisé sont majoritaires ne signifie pas qu’ils ne subissent aucune transformation pour être réitérés dans la situation d’énonciation présente. Dans tous ces cas, il s’agit bien de représenter du discours par du discours ; mais le discours direct oral présente des spécificités qui lui sont propres, et qui diffèrent d’autres types de discours. Parmi ces types, le discours écrit constitue une partie non négligeable des segments introduits par des quotatifs dans le Cambridge Student Corpus. Le discours écrit, s’il est plus proche du discours oral que le monologue intérieur, subit néanmoins un certain nombre de modifications formelles pour accéder au statut de discours oral que lui confère sa réitération en T0. Lorsque l’énonciateur représente par un segment de discours direct un énoncé qui a été produit à l’écrit, il en modifie la nature, en lui ajoutant toutes les dimensions qui sont l’apanage de la communication orale, et dont l’écrit est privé : temporalité, élocution, débit, hauteur de voix, intensité, gestes, mimiques. Cette nécessité est soulignée à plusieurs reprises (Buchstaller 2004 ; Clark & Gerrig 1990 ; Macaulay 1987). Le transfert que subissent ces énoncés s’accompagne inéluctablement d’un grand nombre de transformations formelles ; à vrai dire, les seuls éléments qu’il est possible de conserver à l’identique – à condition qu’il soit pertinent de chercher à le vérifier – sont la morphosyntaxe et les implications sémantiques de l’énoncé d’origine. Cependant, même si l’énonciateur avait l’intention de conserver l’intégralité de ces traits, il ne pourrait les reproduire sans leur ajouter tout ce que l’oral a de spécifique. Dans la mesure où la reproduction d’une voix autre répond presque toujours à des intentions pragmatiques ou interactionnelles de construction du discours, il est bien plus probable que l’énonciateur cherche, au contraire, à opérer délibérément de telles modifications pour servir ses objectifs.

43Les exemples ci-dessous illustrent des cas de segments référant à un acte de communication écrite dans le corpus :

(214)

*HAN:

and then they’re messa- messaging each other online and she doesn’t know that’s him who’s the person who’s responsible for her business failing <rire>

*SCO:

<rire>

*HAN:

and so she’s like (214) oh I’m having real trouble with life

CSC 2 (2011), 49. You’ve got mail & Friends

(147)

so I texted my friend going (147) oh my god please say sorry to your family I’ve left a drunk message on their phone

CSC 2 (2011), 38. Drunk message on answerphone

44Dans le premier extrait, la locutrice HAN rapporte une conversation (extraite d’une scène de film) entre deux interlocuteurs, qui a lieu par l’intermédiaire d’une messagerie électronique (« they’re messaging each other online »). Le film n’utilise pas de voix off pour représenter leur discours, mais contient des plans fixes sur les écrans des deux ordinateurs utilisés, sur lesquels le texte de la conversation apparaît. En (147), il est question d’un message envoyé par l’intermédiaire d’un téléphone portable.

45Les occurrences de segments de discours écrit représenté par du discours direct dans le corpus se répartissent entre les différents quotatifs dans les proportions suivantes (tableau 4) :

Tableau 4 : segments transférés (discours écrit, discours oral)

BE LIKE

SAY

Ø

GO

THINK

Autres

Discours écrit > discours oral

16

4

2

2

0

0

46À nouveau, BE LIKE est largement majoritaire. Alors que le transfert d’un type de discours à un autre paraît constituer, a priori, une transformation moins drastique que la reconstruction d’un discours à partir d’événements non externalisés, SAY n’est toujours pas particulièrement favorisé.

4. Autres indices de transformation

47La catégorie qui comprend les événements représentés ne correspondant à aucune des transformations examinées jusqu’ici rassemble les segments de discours direct qui ont bien fait l’objet d’une externalisation dans la situation d’origine, et qui n’ont subi aucune forme de transfert d’un canal à un autre. Il s’agit principalement d’actes de parole envisagés comme déjà perpétrés sous la forme d’un discours oral, et représentés par des segments de discours direct oral au moment de l’énonciation. Dans ces cas, la forme et la nature de l’événement d’origine sont très proches de la forme et de la nature du segment qui les représente : cette catégorie constitue le degré de transformation le moins élevé selon les critères évoqués jusqu’ici. Cependant, d’autres indices permettent d’affiner ce degré pour subdiviser encore cette catégorie selon l’ampleur de la transformation subie par le discours d’origine.

48D’abord, la source énonciative à laquelle est attribué un segment de discours autre ne fait pas toujours référence à un énonciateur unique. Dans un certain nombre de cas, l’auteur présumé des segments introduits par les quotatifs est une instance collective. L’exemple suivant illustre ce type de situation :

(140)

we got to the other end of the river and they were like (140) we’ll go and get some drinks and then we can come back

CSC 2 (2011), 35. Adventures in rivers

49Dans cet extrait, le segment (140) est attribué à une source énonciative collective, désignée par une personne du pluriel (« they »). Cette pluralité est reprise dans le segment par la première personne (« we »). Dans ce type de cas, il est difficile de savoir si l’énonciateur envisage l’acte de parole d’origine comme le discours d’un seul des auteurs présumés (désignés collectivement par « they »), considéré comme un porte-parole de cette entité collective, ou s’il constitue une synthèse de plusieurs événements de parole participant, à l’origine, de la même intention énonciative, mais émanant de plusieurs sources différentes. Dans le premier cas, l’énonciateur-auteur du segment est relativement indéfini. Dans le second, le segment subit nécessairement une transformation. Lorsque l’énonciateur réitère, sous la forme d’un seul énoncé, les paroles de plusieurs sources différentes, le segment réitéré doit subir un certain nombre d’adaptations pour devenir le miroir d’une énonciation unique.

50Une certaine indéfinition de la source énonciative va de pair avec ce phénomène : plus il y a de chances que l’origine énonciative du segment soit un auteur unique, plus il est possible d’y faire référence de façon définie. Au contraire, plus la référence à un énonciateur d’origine est indéfinie, plus l’on s’éloigne de la probabilité que ce dernier constitue une instance unique. L’exemple (201) ci-dessous ne fait pas directement référence à une pluralité d’énonciateurs :

(201)

and then he was ba- uh the bas- the basic conclusion was (201) yeah it’s not sorted out yet

CSC 2 (2011), 47. Linguistics supervisions

51La construction quotative (201) évite la tournure canonique (source – quotatif – segment) et permet de ne pas désigner d’auteur : la source présumée du discours est oblitérée, et son référent demeure indéfini. Lorsqu’il n’est pas possible de récupérer le référent de l’énonciateur-auteur, il est possible que cet auteur n’ait pas été, à l’origine, une source unique : le segment a également des chances d’avoir dû subir une adaptation, à un certain degré, pour être représenté par un seul énoncé au discours direct.

52Il en est de même lorsque l’événement représenté par le segment condense plusieurs actes de parole séparés, qu’ils émanent ou non de plusieurs sources énonciatives différentes (exemples 293, 358 & 119) :

(293)

there are some days that she comes up and I’m like (293) I don’t wanna have a conversation with you because you’re just gonna run me into the ground

CSC 2 (2011), 56. Back-handed compliments

(358)

and the teacher will just shoot he’ll be like (358) no […] no I’ve no that’s that’s not really at all what we were going for

CSC 2 (2011), 67. A poster from the dean

53Dans ces extraits, les différents auteurs présumés des segments introduits constituent bien des entités individuelles (« I » ; « he »). Cependant, les segments de discours qui leur sont attribués ne sont pas nécessairement présentés comme les représentations d’acte de parole uniques. En (293), l’énonciateur fait référence à une série de situations similaires : le syntagme « some days » permet de créer une pluralité de repères temporels, qui ont en commun de constituer le théâtre d’événements de parole présentés comme récurrents et caractérisés par la même intention énonciative. Il n’est pas possible d’interpréter le segment de discours introduit par BE LIKE avec certitude comme la représentation d’un acte de parole unique : l’énonciateur peut de la même manière choisir de réitérer un seul acte parmi d’autres, en tant qu’il est représentatif de cette pluralité, ou construire de façon synthétique un segment qui condense plusieurs verbalisations successives d’actes de parole similaires. Dans le second cas, cette pluralité est envisagée comme ayant subi les adaptations nécessaires pour être représentée sous la forme d’un seul segment. C’est également le cas en (358), où le segment introduit par BE LIKE représente un acte de parole dont l’auteur présumé est coutumier. La modalisation par WILL insiste sur l’aspect itératif du procès, et indique que le segment ne fait pas référence à une occurrence unique.

54Enfin, les segments dits « de seconde main » combinent certaines des caractéristiques observées jusqu’ici. L’extrait suivant en fournit un exemple :

(287)

she told her the story of how she was like (287) oh I love your dress I wish I was as flat-chested as you so could wear things like that

CSC 2 (2011), 56. Back-handed compliments

55Ici, le locuteur JOE rapporte un acte de parole qui lui a déjà été rapporté. Le premier pronom « she » fait référence à un premier énonciateur (désigné plus haut par « Jenny ») ; le second pronom « she » fait référence à un second énonciateur, protagoniste de l’histoire (« the story ») racontée par « Jenny » à JOE. Cette mise en abyme du rapport de discours a pour conséquence une certaine médiation entre l’événement d’origine et sa réitération en T0 par l’énonciateur. La situation d’énonciation dans laquelle le segment a été produit à l’origine (Sit-2) est antérieure à celle dans laquelle il a été réitéré pour la première fois (Sit-1), elle-même antérieure à la situation présente (Sit0). Cette médiation augmente la probabilité que le discours d’origine ait subi une transformation. D’abord, JOE n’a pas été témoin de la situation d’origine : sa réitération du segment est tributaire du prisme de Jenny, que le segment a déjà traversé. Ensuite, elle constitue une synthèse des intentions énonciatives attribuables à la fois à l’énonciateur d’origine et au premier énonciateur rapportant en T-1. Enfin, cette réitération synthétise également deux segments de discours différents : celui qu’a prononcé l’énonciateur d’origine, et celui par lequel ce premier segment a déjà été représenté une fois en T-1. Dans le cas des événements tenus de seconde main, les critères de transformation observés dans cette section sont tous présents, qu’ils concernent le statut de l’énonciateur ou du segment lui-même.

56Lorsqu’un segment d’altérité énonciative représente par du discours direct oral un événement de parole qui lui est similaire d’un point de vue formel, un certain nombre de transformations supplémentaires peuvent donc être à l’œuvre dans le processus de réitération. Les segments concernés par ces transformations se répartissent selon les différents quotatifs de la façon suivante (tableau 5) :

Tableau 5 : autres indices de transformation

BE LIKE

SAY

Ø

GO

THINK

Autres

Énonciateur collectif ou indéfini / Événements multiples ou de seconde main

49

16

3

5

0

4

57Dans cette catégorie, BE LIKE demeure majoritaire, à l’image de sa proportion dans la globalité du corpus ; mais pour la première fois, le nombre d’occurrences de SAY n’est pas proche de zéro. Dans une catégorie où le degré de transformation est le moins élevé jusqu’ici, la proportion de SAY est en nette augmentation. La présence de GO dans cette catégorie (alors que les autres quotatifs en sont quasiment absents) pourrait correspondre, si le total de quotatifs était plus important, à l’hypothèse que son fonctionnement en termes d’approximation et de textualité est plus proche de SAY que de BE LIKE. Cette quantité n’est cependant pas suffisante pour pousser plus loin cette investigation.

5. Vers un continuum de transformation

58Le degré de transformation des événements reproduits peut être représenté par un continuum. Ce continuum, nous l’avons signalé, est de nature interprétative : il relève d’une construction de l’analyste, et ne saurait être envisagé comme une représentation du degré réel de transformation subi par les événements en question. Au contraire, il est défini par le degré de probabilité, évalué grâce à l’examen d’indices dans le discours, que l’énonciateur considère la réitération de l’événement comme une transformation plus ou moins importante. Cette évaluation est tributaire des divers critères objectifs de catégorisation dégagés dans ce chapitre. Ces critères forcent le linguiste à opérer une certaine discrétisation du continu, qui ne doit être entendue que comme une abstraction nécessaire à l’analyse. Les cinq catégories dans lesquelles nous avons classé les différentes occurrences du corpus correspondent à cinq degrés hypothétiques, organisés progressivement selon l’ampleur de la transformation subie – ou plutôt interprétée comme telle – par les événements représentés au moment de l’énonciation. Les diverses caractéristiques de ces degrés sont récapitulées ci-dessous :

59Degré 1 : la transformation subie par les événements antérieurs est la moins importante. Les segments de discours direct représentent des actes de parole présentés par l’énonciateur comme réellement perpétrés dans la situation d’origine. Ils partagent un grand nombre de caractéristiques avec les segments qui les représentent en T0 : ils ont été externalisés sous la forme d’un discours oral, et n’ont donc pas subi de transfert d’un canal à un autre. Comme les segments qui les représentent, chacun de ces actes de parole est identifiable comme la production ponctuelle d’une seule source énonciative, et l’énonciateur ne signale aucune adaptation qu’ils auraient subie pour prendre la forme d’un seul segment en T0.

60Degré 2 : les segments concernés représentent eux aussi des actes de parole externalisés sous la forme de discours oral dans une situation d’origine. Ils conservent un certain nombre de caractéristiques communes avec leur représentation en T0 (leur oralité et leur nature discursive). Cependant, ils ne sont pas nécessairement présentés dans le discours comme des actes de parole uniques, ou des productions d’un seul énonciateur source. Pour l’énonciateur, ils ont donc dû subir un certain nombre d’adaptations pour être représentés par un seul segment de discours direct au moment de l’énonciation.

61Degré 3 : les segments concernés représentent des événements discursifs présentés comme ayant subi une transformation relative au type de canal : il s’agit de tous les segments de discours écrit représentés par un discours oral. Le transfert d’un canal à un autre constitue une transformation plus importante que pour les degrés 1 et 2, dans la mesure où l’énonciateur modifie radicalement la forme de l’énonciation, en vertu du grand nombre de niveaux linguistiques (prosodie, gestes, temporalité) constitutifs du message à l’oral, et dont l’écrit est privé.

62Degré 4 : la nature des segments concernés est ambiguë. Ils représentent des événements que le discours présente comme potentiellement externes ou internes dans une situation d’origine.

63Degré 5 : les segments concernés représentent des événements qui n’ont fait l’objet, selon l’énonciateur, d’aucune externalisation de la part de l’auteur présumé de l’énonciation autre. Il s’agit de segments qui représentent des pensées (ou monologue intérieur), des sentiments ou des attitudes présentés comme survenus dans la situation d’origine, mais dont la représentation en T0 constitue la première apparition sous la forme d’un discours. Cette catégorie correspond au degré maximum de transformation, dans la mesure où l’énonciateur reconstruit intégralement l’événement d’un point de vue formel, pour lui donner une existence externe au moment de l’énonciation.

64Le graphique suivant (graphique 5) représente la proportion relative de BE LIKE et de SAY pour toutes les occurrences analysables de la catégorie réitération. Les autres quotatifs, trop peu nombreux pour que leur proportion soit interprétable comme le signe d’une tendance, ne figurent pas dans ce graphique. L’axe vertical représente la proportion d’occurrences de chaque catégorie ; l’axe horizontal représente les différents degrés de transformation constitutifs du continuum. Le nombre effectif d’occurrences dans chaque colonne a été ajouté à titre indicatif.

Graphique 5 : degré de transformation (SAY / BE LIKE)

Image 100000000000024F000001A764BCC595.jpg

65Si les valeurs chiffrées correspondent bien aux quantités effectives des deux quotatifs dans le corpus, la longueur des barres représente néanmoins leur proportion respective à chaque degré, sans toutefois que cette proportion soit pondérée par une prise en compte du déséquilibre entre BE LIKE et SAY dans la globalité du corpus (voir graphique 6 ci-dessous). L’échelle des pourcentages en ordonnée permet de quantifier la proportion respective de BE LIKE et SAY pour chaque degré de transformation.

66Dans le Cambridge Student Corpus, plus la probabilité que l’élément soit transformé augmente, moins les locuteurs ont tendance à utiliser SAY. Pourtant, en nombre effectif, BE LIKE demeure majoritaire à tous les degrés du continuum. Rappelons cependant que les quotatifs ne sont pas représentés à proportion égale dans le corpus ; le graphique 6 ci-dessous tient compte de la proportion de chaque quotatif pour chaque degré du continuum, par rapport au nombre total d’occurrences de chaque quotatif dans le corpus. En d’autres termes, ce second graphique représente ce que seraient les proportions respectives de BE LIKE et SAY si ces deux quotatifs étaient représentés à nombre égal dans le CSC. Nous attirons l’attention sur le fait que beaucoup de valeurs numériques représentées ici sont trop petites, dans l’absolu, pour qu’il soit pertinent d’établir des pourcentages. Cependant, d’un point de vue mathématique, ces pourcentages sont exacts, à condition d’accepter qu’ils représentent tout au plus des fractions du total d’occurrences de BE LIKE, d’une part, et de SAY d’autre part. Dans cette optique, par ailleurs, un degré de précision trop élevé dans l’expression de ces fractions n’aurait pas grand sens, c’est pourquoi les pourcentages ont été arrondis au nombre entier le plus proche.

Graphique 6 : degré de transformation – BE LIKE / SAY (avec conservation des proportions)

Image 100000000000024F0000014B87B8A042.jpg

67Nous attirons l’attention sur le fait que les valeurs numériques ne s’additionnent pas au sein de chaque degré de transformation. Pour chaque quotatif, chaque valeur représente la proportion d’occurrences par rapport au total d’occurrences de ce quotatif dans le corpus. Le total d’occurrences dont chaque valeur représente une fraction est obtenu en additionnant, d’une part, tous les pourcentages des colonnes noires (total de BE LIKE) et, d’autre part, tous les pourcentages des colonnes grises (total de SAY).

68Au degré 1, plus de deux tiers des occurrences de SAY sont représentées, contre moins de la moitié des occurrences de BE LIKE. SAY apparaît donc très majoritairement dans les cas où les segments introduits sont considérés par l’énonciateur comme peu transformés. Au degré 2, la tendance s’inverse : environ un quart des occurrences de SAY est utilisé dans ces cas. La proportion de BE LIKE est légèrement supérieure. On constate que les pourcentages respectifs d’occurrences par rapport au total de chacun des quotatifs sont relativement proches (entre environ un quart et un tiers pour les deux introducteurs). SAY demeure malgré tout assez représenté. Au degré 3, l’écart se creuse légèrement : BE LIKE est 1,5 fois plus représenté (toujours proportionnellement au total de ses occurrences) que SAY. Il n’y a cependant pas beaucoup d’occurrences au total. À partir du degré 4, la proportion de BE LIKE est largement supérieure à celle de SAY. Alors que ce degré contient un peu plus d’occurrences que le précédent, la proportion de BE LIKE dans cette catégorie est douze fois plus importante que la proportion de SAY. Au dernier degré enfin, seul BE LIKE est représenté ; SAY a complètement disparu. Si BE LIKE est quasiment le seul introducteur susceptible d’introduire les événements les plus transformés, notre nouvelle catégorisation ne dessine pourtant pas de tendance drastique : une proportion non négligeable de ses occurrences apparaît également dans les degrés les moins élevés du continuum.

Bilan du chapitre

Lorsque l’insertion d’un segment d’altérité énonciative dans le discours s’apparente à une réitération, l’énonciateur crée un lien entre la situation d’énonciation présente (en T0) et une situation antérieure (en T-1) à laquelle il fait référence. La référence à une énonciation autre est alors comprise comme la nouvelle présentation d’un acte d’énonciation déjà perpétré.

La relation entre l’événement originel envisagé et sa représentation au moment de l’énonciation est caractérisée, entre autres, par le degré de transformation que subit cet événement pour être ainsi réitéré. L’énonciateur a la possibilité d’exprimer ce degré de transformation dans le discours.

En recherchant dans le discours des indices révélateurs de la façon dont l’énonciateur conçoit l’événement d’origine, il est possible de déterminer l’écart qui existe entre cette conception et la forme que l’énonciateur donne au segment en T0. Cet écart peut être quantifié selon plusieurs degrés successifs, qui s’articulent sur un continuum interprétatif représentatif du degré de transformation montrée de l’événement.

Dans le Cambrige Student Corpus, BE LIKE est très majoritaire aux degrés les plus élevés du continuum ; en revanche, SAY est principalement utilisé aux degrés les moins élevés.

Cette répartition semble corroborer l’hypothèse que BE LIKE est lié à l’absence d’identité entre la façon dont l’énonciateur conçoit l’événement d’origine et la forme qu’il propose pour le représenter. Cette caractéristique peut être liée au noyau sémantique d’approximation de like, dont BE LIKE a pu hériter selon le principe de persistance caractéristique du changement linguistique.

Néanmoins, la forte présence de BE LIKE dans les degrés les moins élevés du continuum incite à nuancer cette hypothèse. En conséquence, une application du critère de transformation à des corpus plus vastes sera nécessaire pour vérifier la pertinence de cette catégorisation.

Notes de bas de page

1 La constitution d’un corpus à des fins d’analyses multimodales s’est révélée particulièrement utile pour l’analyse de cet exemple. Le terme « halt » existant également en anglais, seule une attention au canal sonore permet d’identifier les caractéristiques phonétiques de l’allemand nécessaires à l’analyse de cet exemple. L’absence de son aurait, au contraire, pu mener à d’importantes erreurs d’interprétation.

2 Nous préférons employer ici le terme d’externalisation à celui de verbalisation, dans la mesure où le canal sonore n’est pas le seul moyen dont disposent les locuteurs pour donner une existence externe tangible à un événement dans la situation d’origine. Une pensée exprimée en T-1 par des gestes ou des mimiques ne peut être considérée comme un événement demeuré interne (comme dans le cas du monologue intérieur au sens strict). L’absence de verbalisation, et a fortiori de discours, dans la situation d’origine, n’est pas un signe suffisant pour pouvoir considérer l’événement comme non externalisé.

3 Dans la catégorie réitération, nous avons préalablement écarté les 21 occurrences de quotatifs utilisés dans des blagues ou histoires drôles, en raison de leur statut ambigu par rapport aux catégories que nous examinons ici. Le total des occurrences analysées dans la catégorie réitération est donc réduit à 302.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.