Création situationnelle et réitération d’événements antérieurs

p. 81-97


Texte intégral

1. Création situationnelle

1L’extrait ci-dessous illustre, de façon quasi prototypique, le cas où un segment d’altérité énonciative est clairement présenté comme créé, ex nihilo, dans la situation d’énonciation. À la suite d’un développement de la locutrice HAN, lors duquel elle rapporte un désaccord qu’elle a eu avec un membre de sa famille, SCO commente cet événement en le ramenant à une situation typique qui lui est familière :

(213)

*SCO:

sometimes you just can’t get through to people <inaudible>

*HAN:

yeah <rire>

*SCO:

<rire> yeah we need to you know Ø (213) you think your thing I think mine

CSC 2 (2011), 48. Inappropriate foster brother

2D’abord, le contexte de production du segment (213) est générique. L’adverbe sometimes, le pronom you dans son emploi impersonnel et l’utilisation du présent simple (« you just can’t get through to people ») en sont les marques. Ensuite, le segment de discours autre introduit par le quotatif Ø ne contient aucune référence à une situation antérieure : l’utilisation pseudo-déictique des pronoms « you » et « I » ne permet pas de construire une référence à des co-énonciateurs définis. SCO ne s’adresse ni à son interlocutrice en T0, ni au dernier référent du pronom you dans le contexte. Enfin, le marqueur de discours you know, par lequel SCO temporise son discours avant l’introduction du segment de discours direct, signale que le segment qui suit doit être considéré comme l’illustration d’une idée potentiellement partagée par les co-énonciateurs. La fonction du segment « you think your thing I think mine » n’est en aucun cas celle d’un rapport de paroles. Bien au contraire, cet énoncé est créé en situation, pour représenter sous la forme du discours direct un contenu sémantique que SCO aurait pu exprimer par une périphrase, dans la continuation de son propre discours. Cet exemple fournit, par ailleurs, divers critères récurrents qui permettent d’identifier les créations situationnelles : l’utilisation du temps verbal présent (à l’exception des cas de présent historique) ; l’absence de référence spatiale ou temporelle à une situation antérieure et l’absence de référence à une source énonciative définie, dans le segment ou dans son contexte immédiat ; et la présence (certes facultative) d’indices qui marquent le caractère générique de la référence. D’autres indices, dont la présence est moins systématique, peuvent aider à la classification des occurrences concernées. Les exemples qui suivent, et qui illustrent divers cas de création situationnelle, contiennent certaines de ces marques.

1.1. Expression explicite de l’absence d’événement antérieur

3Les cas les plus clairs de création situationnelle sont ceux qui s’accompagnent de l’expression délibérée de l’absence d’un événement antérieur à réitérer. L’extrait suivant illustre ce phénomène :

(60)

you know she won’t be like Sally what do you think

CSC 1 (2011), 11. Supervision with Sandy

4Le quotatif (60) ne présente pas toutes les caractéristiques énumérées ci-dessus. Par exemple, il contient bien une référence à une source énonciative définie (« she »), à laquelle la locutrice semble attribuer le segment de discours direct. Cependant, ce segment est présenté comme un type d’énoncé, sans lien avec une situation d’énonciation spécifique. De plus, ce qui le caractérise en premier lieu, c’est le fait que la source énonciative présumée a pour caractéristique intrinsèque de ne pas prononcer ce type d’énoncé. La négation, qui porte sur le quotatif BE LIKE, indique non seulement que « she » n’a pas prononcé l’énoncé « Sally what do you think » dans une situation d’énonciation antérieure, mais surtout que cet énonciateur ne prononce jamais ce type d’énoncé. Malgré l’absence de validation de tous les critères identifiés ci-dessus, la négation explicite d’une quelconque première production de cet énoncé ailleurs que dans la situation d’énonciation présente est déterminante pour l’identification de l’énoncé comme une création situationnelle.

1.2. Création de situations futures ou irréelles

5Lorsque les quotatifs introduisent des segments intégrés à des situations d’énonciation futures ou irréelles, aucune référence n’est faite à une énonciation antérieure. Pour l’énonciateur, les segments apparaissent pour la première fois dans le discours, et constituent également une forme de création situationnelle. C’est le cas dans les exemples suivants :

(75-77)

*AOI:

but when I go (75) ninety grand a year

*GAB:

yeah when I say (76) training contract

*AOI:

yeah

*GAB:

he’s not gonna say (77) no thanks

CSC 1 (2010), CSC 1 (2010), 13. Stewart needs counselling

(323)

it would just have been like (323) um um so yeah

CSC 1 (2010), 61. Many idiots

6Les trois segments du premier extrait (quotatifs 75 à 77) appartiennent à une situation d’énonciation non encore advenue. Inquiètes pour l’avenir professionnel d’un de leurs camarades qui professe régulièrement son désir de ne pas se plier aux normes professionnelles de la société britannique, les locutrices AOI et GAB imaginent une interaction qu’elles situent dans le futur. Elles supposent que, lorsque leur camarade (désigné par le pronom « he ») sera confronté à leur propre réussite professionnelle (représentée par les expressions « ninety grand a year » et « training contract »), il se laissera tenter par les avantages du système (« he’s not gonna say no thanks »). Malgré l’absence d’organisation argumentale autour d’un verbe dans les trois énoncés en question, les variations prosodiques et gestuelles confirment qu’ils représentent bien des voix autres dans le discours. Cependant, la situation d’énonciation est fictive ; les symboles de la réussite professionnelle des locutrices ne constituent pas encore une réalité tangible. Ils sont néanmoins envisagés comme très probables, dans la mesure où ils sont intégrés aux deux propositions subordonnées introduites par WHEN, qui ont fonction de circonstants, et qui servent de repère temporel au procès « say no thanks ». Pourtant, plusieurs indices suggèrent qu’il s’agit de créations situationnelles. D’abord, l’interaction est virtuelle : les trois énoncés apparaissent pour la première fois au moment de l’énonciation, et ne peuvent en aucun cas être considérés comme la réitération d’événements antérieurs. Ensuite, le troisième énoncé (« no thanks ») est présenté comme un énoncé qui ne sera pas prononcé par l’auteur auquel il est attribué, en vertu de la négation qui porte sur le quotatif SAY. Les trois énoncés ont pour fonction de représenter une opinion, commune aux co-énonciateurs, sous la forme du discours direct. L’énonciateur présente « le contenu expressif de son imagination1 » (Romaine & Lange 1995 : 237) sous les traits d’un discours qui n’a d’existence que pour la valeur pragmatique de la forme directe.

7Dans le cas du quotatif (323), le locuteur imagine une réaction qu’auraient pu avoir ses parents s’ils avaient découvert une information importante le concernant. Nous avions conclu d’une première analyse (voir Première partie, chapitre I. Qu’est-ce que les quotatifs ?) que le segment d’altérité énonciative introduit par BE LIKE ne pouvait prétendre au statut de discours rapporté au sens strict du terme. L’irréel véhiculé par la forme verbale indique que le procès est contre-factuel : l’événement auquel il réfère n’a pas eu lieu, et n’aura pas lieu. De plus, le sujet grammatical (« it ») de la construction quotative ne réfère pas à l’auteur présumé du segment en question. Là encore, ce segment n’a pas pour fonction de réitérer un acte de parole, mais de représenter une situation fictive directement issue de l’imaginaire du locuteur. Il est créé au moment de l’énonciation, pour représenter sous la forme du discours direct, et par l’insertion d’une nouvelle voix dans le discours, une idée que l’énonciateur aurait pu exprimer par la continuation de son propre discours. Aucun lien n’est créé entre une situation antérieure et le moment de l’énonciation.

1.3. Exemplification non spécifique

8Comme le signale Andersen (2000), l’une des propriétés de like est de créer une forme d’exemplification de ce qui le précède :

there are many instances of like where it precedes what seems to be an exemplification of some kind. In these cases it is fairly appropriate to paraphrase like with ‘for example’, as opposed to ‘approximately.’ (Andersen 2000 : 24)

9L’extrait ci-dessous contient un segment d’altérité énonciative qui constitue également une occurrence de création situationnelle :

(239)

*SCO:

and um yeah just general things things that uh you thought that everybo- y-you think that everybody does and then you realize it’s just you <rire>

*HAN:

it’s just you <rire> everyone’s like (239) freak <rire>

*SCO:

<rire> yeah um like for instance I don’t know I can’t think of a specific thing

CSC2 (2011), 50. Embarrassment at camp

10Ici, les locuteurs répondent directement à une sollicitation du protocole d’enregistrement : ils ont reçu l’instruction de rapporter une interaction lors de laquelle ils se sont rendus ridicules. Cependant, SCO ne parvient pas à se rappeler une situation spécifique qui correspondrait à ces critères. Au lieu de cela, il fait référence à une « situation type » (Ranger à paraître : 3) de façon générique (« just general things »), par l’utilisation du présent simple et du pronom you impersonnel : « things that uh you […] think that everybody does and then you realize it’s just you ». Cette définition du type de situation en question ne fait ni référence à une situation spécifique, ni même à des situations multiples ou récurrentes : elle demeure déconnectée de toute référence à une quelconque antériorité. Cette fois-ci, c’est son interlocutrice HAN qui éprouve le besoin d’exemplifier cette définition par la création d’un acte de parole : elle attribue à un énonciateur indéfini (« everybody ») la réaction typique d’un interlocuteur dans ce genre de situation. Le segment « freak », virtuellement adressé à l’entité indéfinie désignée par you dans le discours de SCO, est entièrement créé au moment de l’énonciation, sans qu’il accomplisse la moindre fonction de réitération. De plus, l’interaction virtuelle entre you et everybody est construite conjointement par les deux locuteurs2. Cette élaboration conjointe est permise par leur connaissance commune du type de situation embarrassante dont il est question, et contribue à bloquer une quelconque interprétation en termes de référence spécifique.

1.4. Emplois participatifs et marques de consensus

11Le dernier critère observé dans le cas précédent est présent dans un certain nombre d’occurrences de constructions situationnelles. L’exemple suivant en est l’illustration :

(24)

*FLO:

and then also she was really nice today in rowing she was really like overly

*KAT:

I bet she was

*FLO:

she did like this massive apology

*KAT:

Ø (24) you all right Helena you all right

CSC 1 (2010), 4. A row on the boat

12Dans cet extrait, la locutrice FLO rapporte des événements qui lui sont arrivés. Elle raconte comment l’une des membres de son équipe d’aviron s’est excusée après une dispute ; lorsque KAT prononce le segment (24), elle imagine ce que la coéquipière de FLO a pu dire (« you all right Helena you all right »), pour illustrer le dernier événement rapporté par FLO (« she did like this massive apology »). Si FLO a bien fait référence à une situation spécifique, KAT ne peut se poser en énonciateur rapportant : elle n’a pas été témoin de cette situation, et la représentation synthétique qu’elle propose des paroles de « she » est le fruit de son imagination.

13Cette intervention correspond à une série de procédés interactionnels que Mathis & Yule regroupent sous le terme d’« echoing attitude » (Mathis & Yule 1994 : 69). Par ces procédés, un locuteur peut exprimer une attitude attribuable à son interlocuteur en lui fournissant, par exemple, une réplique qui pourrait être la sienne (ou celle d’une source énonciative qu’il a lui-même mentionnée). L’interlocuteur dans la situation présente participe alors à la construction du récit, et marque, par cette participation, son adhésion au point de vue du locuteur. Mathis & Yule considèrent ce type d’occurrence comme un cas particulier de « speech accomodation » (ibid. : 72), qui permet à un locuteur de souligner sa similarité avec son interlocuteur3 : « the speaker who is paraphrasing or completing the other speaker’s utterance also would have said or felt the same thing » (ibid.). Les auteurs considèrent ce phénomène comme caractéristique de l’emploi du quotatif Ø, qui permet d’éviter l’attribution claire des segments de discours autre à une source énonciative définie :

the lack of explicit attribution allows the participants to stress their similarity by constructing utterances which may be spoken by either speaker […]. In what appears to be the paradigm case in our data, zero quotatives occur where the attribution is to be understood as the single voice, emanating from the same social identity, which the two interlocutors share. (Mathis & Yule 1994 : 75)

14Dans l’exemple concerné, c’est bien le seul quotatif Ø qui introduit le segment au discours direct4. Cet emploi établit une forme de consensus entre les deux interlocuteurs. Si Mathis & Yule (1994) expriment leur réticence à considérer ce type d’énoncés comme des occurrences de dialogue construit au sens où l’entend Tannen ([1989] 2007), ce segment nous semble pourtant correspondre en tous points à l’acception que nous donnons aux termes de création situationnelle : l’énoncé n’est en aucun cas considéré par l’énonciateur comme ayant été prononcé dans l’interaction d’origine, puisque l’interlocuteur en T0 n’était pas présent dans la situation en question. L’objectif de ce type de construction est exclusivement pragmatique et interactionnel, et il n’est aucunement question de représenter une quelconque réitération.

1.5. Remarques quantitatives

15Sur le total de 458 occurrences de quotatifs dans le Cambridge Student Corpus, 8 d’entre elles (soit 1,7 %) ont été écartées du décompte : il s’agit des occurrences pour lesquelles soit le quotatif, soit le segment qu’il introduit est entièrement inaudible. Le corpus contient également 27 occurrences de quotatifs (soit 5,8 %) qui n’introduisent pas de segment d’altérité énonciative. Il s’agit des cas où le discours est interrompu par l’interlocuteur ou par le locuteur lui-même avant l’insertion d’un segment, et où, par conséquent, il est impossible d’examiner la forme qu’aurait prise l’altérité énonciative que l’énonciateur avait – ou non – l’intention d’introduire. Ces occurrences ont été, elles aussi, écartées. Le total des occurrences analysables s’élève, après ces précautions, à 423 quotatifs.

16Seulement 10,2 % des segments (soit 43 occurrences) appartiennent à la catégorie création situationnelle. En conséquence, nous avons préféré conserver, dans le graphique ci-dessous (graphique 3), le nombre effectif d’occurrences pour chaque quotatif, plutôt que d’établir des pourcentages. Une comparaison avec la fréquence attendue des différents quotatifs par rapport à la totalité du corpus est néanmoins détaillée dans la discussion qui suit.

Graphique 3 : répartition des quotatifs – CRÉATION SITUATIONNELLE

Image 100000000000024F0000014B726F2DEB.jpg

17La proportion relative des quotatifs dans la catégorie création situationnelle ne reflète pas leur répartition dans la totalité du corpus. Certes, le nombre total de quotatifs dans cette catégorie est relativement restreint ; il n’est pas impossible que cette répartition tende à se normaliser avec une augmentation du nombre d’occurrences. Il sera donc délicat de tirer des conclusions à partir des différences d’effectif entre, par exemple, les quotatifs BE LIKE et SAY, par ailleurs majoritaires dans le corpus. Cependant, certaines tendances observables dans ce graphique méritent d’être commentées.

18D’abord, BE LIKE n’est pas majoritaire, alors qu’il domine largement les autres quotatifs (52,6 %) par rapport à la totalité du corpus. Dans cette catégorie, il est principalement employé dans des cas d’exemplification non spécifique (7 occurrences sur 11). Si sa fréquence demeure plus élevée que celle de SAY, toutes deux sont ici inférieures à celle du quotatif Ø, pourtant minoritaire dans le corpus (moins de 9 % des occurrences). Malgré le caveat exprimé ci-dessus, eu égard au petit nombre total d’occurrences dans cette catégorie, ces observations tendent à confirmer la nécessité de la recatégorisation dont nous avons fait l’hypothèse dans le chapitre précédent : il semble que les quotatifs ne se comportent pas de la même façon lorsqu’ils ont pour fonction d’introduire des segments créés que lorsqu’ils sont employés dans leur fonction de réitération.

19Les cas les plus intéressants sont ceux de Ø, GO et THINK. Le quotatif zéro, d’abord, est celui qui est employé le plus fréquemment dans cette catégorie (16 occurrences sur 43). Alors qu’il ne représente que 8,7 % des quotatifs du CSC, près de deux cinquièmes de ses occurrences dans le corpus apparaissent ici dans une catégorie (la création situationnelle) qui ne regroupe que 10,2 % du nombre total des occurrences du corpus. Cette sur-représentation de Ø dans les cas de création situationnelle peut s’expliquer de la façon suivante. D’abord, Ø semble relativement spécialisé dans les emplois dits participatifs (13 occurrences sur 16 segments créés), ce qui confirme les résultats de Mathis & Yule (1994). Dans la mesure où la création ex nihilo d’une voix autre dans le discours par l’interlocuteur est nécessairement une construction, ce dernier n’ayant pas, la plupart du temps, connaissance de la situation d’énonciation à laquelle réfère potentiellement l’énonciateur, il n’est pas surprenant qu’il apparaisse fréquemment dans la catégorie création situationnelle. Si Ø n’est pas le seul quotatif utilisé dans cet emploi, il semble néanmoins largement favorisé ici (seuls deux cas d’emplois participatifs ne lui sont pas associés).

20Cette spécialisation tiendrait, comme le suggèrent Mathis & Yule (1994), au fait que l’utilisation du quotatif Ø permet à l’énonciateur de se dispenser de la référence à un énonciateur d’origine lorsqu’il introduit un segment de discours autre. En se substituant à une forme verbale, Ø permet de conserver un certain flou quant à l’attribution du statut d’auteur de l’énonciation autre : puisqu’il ne s’accompagne d’aucun sujet grammatical, son emploi est compatible avec le caractère indéfini de la source énonciative du segment introduit. Or, ce critère participe du prototype de la création situationnelle. Le quotatif Ø permet également de contourner la question du temps grammatical. Lorsqu’un locuteur en T0 introduit un segment d’altérité énonciative pour donner des marques de consensus, ou pour construire un discours autre conjointement avec son interlocuteur, cette intervention interrompt fréquemment un développement du locuteur caractérisé par la référence à une situation antérieure dont l’interlocuteur n’a pas connaissance. Il est donc malaisé pour ce dernier de faire référence à cette antériorité, par exemple, en utilisant les temps du récit au passé, prérogative de l’énonciateur rapportant. L’utilisation de Ø lui permet d’éviter l’incongruité que constituerait la référence directe, par un temps verbal, à une situation antérieure à laquelle il n’a pas directement accès.

21Le quotatif THINK, quant à lui, n’est pas représenté dans la catégorie création situationnelle. Bien sûr, cette absence ne signifie en aucun cas qu’il ne peut pas accomplir cette fonction ; tout ce qu’elle indique, c’est qu’aucune des occurrences de THINK du CSC, certes très peu nombreuses dans le corpus (1,3 % du total des quotatifs), n’est utilisée par les locuteurs dans cette catégorie. L’utilisation exclusive de ce quotatif par les locuteurs du CSC dans les cas de réitération indique néanmoins qu’il est possible de se passer de THINK pour construire, ex nihilo, la représentation d’une énonciation autre. Dans la mesure où le sémantisme de THINK fait de lui, a priori, le quotatif prototypique de l’expression de pensées ou de monologue intérieur, cette observation justifie nos réticences à embrasser les catégorisations de certains linguistes. En effet, l’association exclusive de THINK aux cas de réitération d’événements antérieurs dans le CSC indique que l’équivalence conceptuelle souvent établie par la recherche (Buchstaller 2001b ; 2004) entre l’expression de monologue intérieur et la création situationnelle est loin d’être évidente, et que ces deux fonctions relèvent, comme nous en avons fait l’hypothèse, de processus sensiblement différents. Il paraît donc relativement pertinent de tracer une frontière claire entre les cas de création situationnelle et les cas de représentation de pensées ou de monologues intérieurs, plutôt que de les considérer comme des actes de langage similaires5.

22Enfin, la représentation quantitative de GO dans la catégorie création situationnelle est, elle aussi, proche de zéro. Alors que la proportion de GO sur la totalité du corpus (4,4 %) est plus de trois fois supérieure à celle de THINK, sa proportion relative aux autres quotatifs dans cette catégorie est quasiment nulle. Une seule occurrence du quotatif GO a été analysée comme un cas de création situationnelle (contre 17 occurrences dans la catégorie réitération). Si l’on en croit les hypothèses formulées par la recherche sur l’étroitesse du lien qu’entretient GO avec l’externalisation, la référence au canal sonore (Butters 1980 ; 1982 ; Buchstaller 2001a ; 2001b ; 2004) et, dans une moindre mesure, la référence au canal visuel, cette quasi-absence n’est pas surprenante. Lorsqu’un locuteur choisit de créer de toutes pièces un segment d’altérité énonciative, il ne fait pas référence à un segment déjà prononcé, dont il aurait la possibilité de reproduire les différentes qualités sonores (intensité, débit, qualité et hauteur de voix) ou gestuelles. Ce segment n’a pas d’existence externe dans les canaux auditif et visuel. De plus, il n’a pas été adressé par un énonciateur à un co-énonciateur : sa directionnalité n’a pas non plus d’existence tangible dans la mémoire du locuteur. Sans ces éléments, il paraît plus difficile de faire référence aux modalités suprasegmentales que sont la prosodie et les gestes, ce qui est moins compatible avec l’utilisation de GO.

23Par ailleurs, la seule occurrence de GO qui apparaît dans la catégorie création situationnelle contribue à construire une interaction future. Il s’agit de l’exemple (75) déjà examiné ci-dessus : « when I go ninety grand a year ». Cet énoncé présente des caractéristiques particulières en termes d’épistémicité : il occupe une fonction de circonstant qui crée un repère temporel, au présent, pour servir de cadre à un second procès au futur (« he’s not gonna say no thanks »). La probabilité de réalisation du procès en (75) est plus élevée que celle de l’énoncé qui le suit. La situation d’interaction créée par les deux locutrices n’a pas valeur d’irréel, et les procès envisagés ne sont pas contre-factuels. Elles ont la quasi-certitude que go ninety grand a year va se réaliser dans un futur plus ou moins proche. Ce segment contient donc moins de critères propres au prototype de la création que la plupart des occurrrences de cette catégorie. De plus, le segment « ninety grand a year » est prononcé avec des variations prosodiques et gestuelles relativement saillantes. L’intonation est chantante, et les gestes accomplis par la locutrice sont clairement différents lorsqu’elle prononce ce segment de discours autre que lorsqu’elle poursuit son propre discours. Même si l’interaction est imaginée, la locutrice lui invente des caractéristiques sonores et visuelles qui peuvent favoriser l’emploi de GO.

24Enfin, en inventant cette situation d’interaction, les deux locutrices créent, de concert, une courte séquence dialoguée, composée de trois interventions. La troisième intervention constitue une réaction hypothétique aux deux interventions précédentes. Le segment « no thanks » est, en effet, la réponse imaginaire que pourrait formuler l’énonciateur désigné par « he » à l’un ou à l’autre des deux segments qui précèdent, et qui ancrent l’interaction dans un plan futur. Ces trois segments d’altérité énonciative forment une unité narrative et sont interdépendants d’un point de vue interactionnel. Or, il n’est pas impossible que l’utilisation conjointe de plusieurs quotatifs dans un même contexte – notamment dans la construction d’un dialogue – fasse intervenir des mécanismes supplémentaires qui influencent le choix du quotatif dans ce type de cas (voir la troisième section de cet ouvrage, Quotatifs, narrativité et séquences dialoguées, p. 153).

2. Réitération d’événements antérieurs

25Contrairement aux segments qui correspondent à des créations situationnelles, les segments dont la fonction est de réitérer un événement antérieur ont pour caractéristique principale l’expression d’un lien nécessaire entre la situation d’énonciation présente et au moins une situation d’origine dans laquelle ces segments, selon l’énonciateur, ont fait l’objet d’une première apparition. La nature du segment d’origine et la forme qu’il prend lors de sa réitération en T0 peuvent être très variées, mais dans tous ces cas, la référence à son existence antérieure est primordiale. L’extrait suivant contient un exemple prototypique de réitération :

(48)

I started walking down the road and he started shouting after me (48) use a condom

CSC 1 (2010), 5. King’s Cross homeless man

26L’énoncé « use a condom » est présenté comme la réitération d’un acte de parole extrait d’une situation d’énonciation antérieure et réitéré dans la situation présente. La situation d’origine est bien définie : il s’agit d’une conversation entre l’énonciateur rapportant (« I ») et un interlocuteur (« he », désigné plus tôt dans le récit par « this guy »). Le contexte élargi contient des marques – non retranscrites dans cet extrait – qui situent l’interaction sur un plan spatio-temporel précis (« when I was coming to Cambridge at the start of this term » ; « at King’s Cross »). L’acte de parole est inclus dans une continuité narrative : le temps des verbes est le passé typique des récits (« started walking » ; « started shouting ») et la conjonction and6 assure la cohésion textuelle entre les deux procès, qui s’inscrivent dans une succession chronologique7. La construction quotative (48) contient le verbe de parole shout, dont le sémantisme donne une indication sur le volume et le ton de l’événement de parole, indice que l’énonciateur le considère comme déjà advenu. Enfin, le destinataire de cet acte de parole est clairement mentionné (« after me »). Tous ces critères permettent l’identification du segment d’altérité énonciative comme la présentation d’une réitération claire d’un événement survenu dans une situation antérieure. Cependant, tous ces indices ne sont pas nécessaires pour justifier l’appartenance d’un segment à cette catégorie.

2.1. Succession chronologique et nécessité interactionnelle

27L’énoncé (48) est contenu dans un récit, dont les propositions successives respectent la chronologie de la narration. C’est également le cas de l’exemple suivant :

(115-116)

so I asked (115) him you still coming tonight cos we were gonna go out to the pub he r- he responded with a (116) uh perhaps

CSC 1 (2010), 23. Owen likes routine

28Ici, les deux segments d’altérité énonciative (« you still coming tonight » et « perhaps ») font partie d’une suite de propositions narratives qui constituent un récit. Le sémantisme des deux verbes de parole qui les introduisent les présente comme constitutifs d’une paire sur le modèle question-réponse. L’énoncé (115) représente une question posée par un énonciateur à son co-énonciateur (mentionné explicitement comme le destinataire de l’acte de parole auquel réfère ASK) dans la situation d’origine. L’énoncé introduit par RESPOND (116) constitue une réaction à l’énoncé (115), et doit son existence à la nécessité interactionnelle – ou « conversationnelle » (« conversational necessity » [Buchstaller 2004 : 53]) – pour l’interlocuteur de satisfaire à la demande du locuteur. En conséquence, si l’événement représenté par l’énoncé (116) est considéré comme ayant eu lieu, il en est nécessairement de même pour l’événement représenté en (115), puisque ce dernier a suscité une réaction.

2.2. Indications sur la situation de communication

29L’énonciateur a également la possibilité de donner des indications sur la situation de communication, indications qui sont autant de références supplémentaires à une situation antérieure. Il peut s’agir d’une adresse directe à un destinataire, comme en (74) :

(74)

he was like (74) oh Paula that’s despicable <rire>

CSC 1 (2010), 13. Stewart needs counselling

30Ici, le prénom du destinataire (« Paula ») est mentionné et prend la forme d’un vocatif. L’adresse directe à un destinataire est un indice supplémentaire qu’une interaction a eu lieu aux yeux de l’énonciateur, et que le segment de discours direct qui suit constitue un événement que ce dernier réitère. Il est également possible, pour l’énonciateur, d’apporter des précisions sur le mode de communication :

(122)

that person texts me saying (122) are you going to go to brunch

CSC 2 (2011), 32. MCR sitting game

31Dans ce cas, l’énonciateur fait référence à un message envoyé d’un téléphone portable (« that person texts me »). Lorsque le mode de communication est ainsi spécifié, il y a nécessairement référence à un acte de communication, donc à un événement antérieur, dont le segment en T0 constitue, pour l’énonciateur, une réitération. Enfin, l’énonciateur donne parfois des indications sur le mode de perception de l’événement :

(178)

and just kind of walked off and heard him go (178) yes yes

CSC 2 (2011), 43. Lost wallet

32L’événement auquel réfère le prédicat « go yes yes » est accompagné d’une indication sur le mode de perception de cet événement par l’énonciateur (« heard »). Le canal auditif est mentionné : l’événement rapporté est un acte de parole, et ces paroles sont prononcées à haute voix. L’utilisation de ce type de verbes de perception constitue un indice clair pour l’interprétation du segment d’altérité énonciative comme référant à un événement avéré dans une situation antérieure. Là encore, il s’agit bien d’une réitération. Les adresses au destinataire, les indications sur le mode de communication ou sur le mode de perception sont des éléments qui apportent des précisions sur l’acte de communication qui a eu lieu. Elles sont autant d’indices qui permettent de considérer les segments introduits par un quotatif comme des réitérations d’événements antérieurs.

2.3. Effets de textualité ou d’approximation

33Dans certains cas, les locuteurs font le choix d’ajouter à l’insertion d’un segment de discours autre des indications quant au degré de textualité ou d’approximation auquel ils souhaitent que ce segment soit interprété. Il s’agit du procédé que nous avons appelé « effet d’approximation » ou « effet de textualité » (voir dans cette partie, I, 4. « L’approximation comme transformation »). C’est le cas dans les exemples ci-dessous :

(85)

*AOI: and what he’s actually saying

*GAB: <rire>

*AOI: like really in English Ø (85) will you marriage me

CSC 1 (2010), 14. Love Actually

(298)

and then she started saying something like (85) oh yeah we could we could speak in French then

CSC 2 (2011), 57. Funny accents

34Le segment (85) apparaît dans une continuité narrative. La locutrice qui l’introduit rapporte une scène extraite d’un film, dans laquelle le personnage désigné par « he » prononce des paroles en portugais, qui sont traduites en anglais dans les sous-titres. Alors que le personnage, qui n’est pas lusophone, croit faire une demande en mariage en bonne et due forme en portugais, les sous-titres créent un décalage comique en reproduisant, en anglais, une erreur de grammaire présente dans le discours du personnage (« will you marriage me »). La pseudo-clivée qui précède l’introduction de cette traduction insiste sur le contraste entre le discours en portugais – ce que le personnage croit avoir dit – et sa traduction en anglais – ce qu’il a réellement dit (« what he’s actually saying » ; « really »). L’insistance, exprimée par l’adverbe actually, sur le contraste entre les deux discours a pour conséquence d’ajouter une impression de textualité au segment (85) ; le souhait de présenter le rapport comme relativement exact correspond à la nécessité d’obtenir le même effet comique que celui voulu par le scénariste du film. Lorsqu’un tel effet de textualité est recherché, il ne peut s’agir que d’un cas de réitération : la notion de textualité du segment dans la situation présente n’a de sens que relativement à une situation antérieure.

35Il en est de même lorsque l’introduction d’un segment d’altérité énonciative est accompagné d’un effet d’approximation. Dans l’exemple (298), la structure quotative « started saying something like8 » implique un certain degré de transformation par rapport à un segment d’origine. Le segment « oh yeah we could speak in French then » est présenté comme une instanciation approximative des paroles auxquelles réfère something. L’énonciateur insiste donc expressément sur la non-textualité du rapport de paroles, sur l’absence d’identité stricte entre sa propre formulation de l’acte de parole et les paroles exactes formulées par le référent de « she ». Aux yeux de l’énonciateur rapportant, le segment (298) constitue un exemple considéré comme suffisamment représentatif de l’intention énonciative de l’auteur de ces paroles ; mais l’énonciateur indique clairement que, du point de vue de la textualité, il n’en est pas une représentation exacte. De même que lorsque l’énonciateur crée un effet de textualité, la création d’un effet d’approximation rend nécessaire l’existence d’un événement antérieur, dont le segment en T0 est une réitération.

2.4. Expérience de seconde main

36Lorsque l’énonciateur utilise les quotatifs pour la réitération d’un événement survenu dans une situation antérieure, il ne se présente pas nécessairement comme un acteur – ni même un témoin – de cette situation. C’est le cas dans l’exemple suivant :

(189-191)

a friend of mine’s schoolteacher so it’s slightly convoluted but apparently once she was travelling with like a normal handbag and she went through um like Amsterdam airport security and it beeped and they were like (189) you must have something on you that’s like you know a metal object and she was like (190) I can’t um like this bag literally just got my diary in and um they were like (191) well you must have something

CSC 2 (2011), 45. Czech, Norwegian and Australian airports

37Cet extrait représente une interaction entre deux interlocuteurs : « a friend of mine’s schoolteacher » et les agents de sécurité de l’aéroport désignés par « they ». La locutrice LIN, qui entreprend ce récit au moment de l’énonciation, indique par l’adverbe « apparently » qu’elle n’a pas été témoin de cette interaction. Elle ne fait que rapporter un récit qu’elle possède de seconde main. La complémentation nominale dans le syntagme par lequel débute l’extrait indique qu’il est déjà potentiellement passé par deux « mains » successives : l’ami de la locutrice (« a friend of mine ») et son enseignante (« schoolteacher »), à qui l’histoire est censée être arrivée. Pour l’énonciateur, les énoncés introduits par les quotatifs (189) à (191) n’en sont probablement pas à leur première réitération : ils représentent des événements qui ont eu lieu dans une situation d’origine et qui, selon toute vraisemblance, ont déjà été rapportés. S’il s’agit bien pour l’énonciateur d’événements réitérés et non de créations situationnelles, la référence à une antériorité peut prendre ici plusieurs sens : l’énonciateur trace à la fois un lien avec la situation d’origine, dans laquelle il considère que les événements rapportés se sont déroulés, et avec une autre situation antérieure à T0, lors de laquelle il a eu vent de ces événements. La réitération au moment de l’énonciation est alors, du point de vue de l’énonciateur, plus une réitération de l’acte de communication par lequel il a été informé de ces événements, que des événements eux-mêmes. Sa représentation des trois actes de parole de cette conversation est donc en partie tributaire de leur dernière représentation par une tierce personne, et leur forme s’en trouve de facto très modifiée.

2.5. Représentation d’événements multiples

38Les extraits ci-dessous diffèrent des extraits étudiés jusqu’à présent, dans la mesure où les segments d’altérité énonciative qu’ils contiennent n’ont pas pour fonction de réitérer un événement antérieur unique survenu dans une situation d’origine définie. Il s’agit dans ces cas de représenter par un seul segment-type, au moment de l’énonciation, une série d’événements ancrés dans plusieurs situations différentes :

(408)

I would keep asking (408) people it says first does that mean I got a first

CSC 2 (2011), 79. Exam results

(17)

so we e-mailed her twice and said (17) let’s you know let’s find out what we need to do

CSC 1 (2010), 3. Wrong essay title

39En (408), le segment « it says first does that mean I got a first » est présenté comme la réitération d’une question posée par l’énonciateur (« I ») à plusieurs personnes successives. L’utilisation fréquentative de WILL au prétérit, et la sémantique de continuation du verbe keep insistent sur l’aspect itératif du procès auquel réfère ASK. Le destinataire de l’acte de parole représenté est relativement indéfini (« people ») et réfère à une entité collective, fragmentée en plusieurs entités qui appartiennent à plusieurs situations d’énonciation successives. Dans l’exemple (17), par l’emploi du marqueur de fréquence twice, l’énonciateur indique que l’événement auquel réfère le segment introduit par SAY s’est produit plus d’une fois : les deux étudiantes référentes du sujet « we » ont envoyé plusieurs courriers électroniques successifs à la même enseignante pour lui demander en quoi consistait un travail qu’elle leur avait assigné. Ces deux exemples contiennent des marques explicites de l’existence de plusieurs situations antérieures, jugées suffisamment similaires par l’énonciateur pour être représentées par un seul énoncé-type au moment de l’énonciation.

40Bien que ces deux exemples s’éloignent du prototype de la réitération, ils ne constituent pas des créations situationnelles. Il est bien question de faire référence à une antériorité, qui présente la particularité de ne pas être unique. Les énoncés au discours direct qui apparaissent au moment de l’énonciation sont bien des réitérations d’événements ; l’énonciateur ancre simplement ces événements dans une multiplicité de situations d’énonciation antérieures.

2.6. Remarques quantitatives

41La catégorie réitération contient une majorité écrasante (89,8 %) des occurrences de quotatifs dans le corpus. Selon toute vraisemblance, ce pourcentage est principalement dû à certains biais caractéristiques du protocole de recueil des données : dans le but d’augmenter la fréquence des quotatifs dans notre corpus, nous avons choisi de donner aux locuteurs des instructions précises pour les inciter à rapporter des interactions issues de leur expérience personnelle. Il n’est donc pas surprenant que la plupart des occurrences du corpus introduisent des segments dont la fonction est de réitérer des événements survenus dans des situations d’énonciation antérieures.

42Dans la catégorie réitération, la répartition des quotatifs est proche de la répartition globale des quotatifs dans le corpus, comme l’illustre le graphique suivant (graphique 4). Pour chaque quotatif, la colonne de gauche représente le pourcentage d’occurrences par rapport au total de quotatifs dans la catégorie réitération ; la colonne de droite rappelle le pourcentage d’occurrences par rapport au total de quotatifs dans le corpus.

Graphique 4 : répartition des quotatifs – RÉITÉRATION

Image 100000000000024F0000012E5D3C0FCF.jpg

43Le premier enseignement de ce graphique est que tous les quotatifs du corpus, quels qu’ils soient, sont susceptibles d’être utilisés pour réitérer des événements antérieurs. Mis à part un emploi légèrement plus fréquent de BE LIKE dans cette catégorie que dans le reste du corpus (2,2 % de différence), et un emploi légèrement moins fréquent du quotatif zéro (2,1 % de différence), la proportion relative des quotatifs dans cette catégorie est similaire à leur proportion dans le reste du corpus. La distribution des quotatifs selon les différents critères internes à la catégorie réitération est examinée en détail dans le chapitre suivant.

Bilan du chapitre

Lorsque l’énonciateur ne fait pas référence à une situation d’énonciation antérieure, lorsqu’il marque explicitement l’absence d’un événement antérieur à réitérer, ou lorsqu’il construit explicitement une situation future ou irréelle, il présente les segments d’altérité énonciative introduits comme des créations situationnelles.

En revanche, lorsqu’il fait référence à une situation d’énonciation antérieure, lorsque les segments d’altérité énonciative sont soumis à une nécessité narrative, conversationnelle ou interactionnelle, ou lorsqu’ils s’accompagnent d’effets d’approximation ou de textualité, l’énonciateur présente ces segments comme des réitérations d’événements antérieurs.

Dans la catégorie création situationnelle, BE LIKE est loin d’être majoritaire dans le Cambridge Student Corpus, et GO n’est presque pas représenté. En revanche, Ø, par ailleurs minoritaire dans le corpus, surclasse les autres quotatifs.

La grande majorité des occurrences de quotatifs du corpus appartient à la catégorie réitération, vraisemblablement en raison d’un biais lié au protocole de recueil des données.

Cette répartition est vraisemblablement le signe que la distinction conceptuelle création / réitération est nécessaire pour l’appréhension des quotatifs dans le discours polyphonique. Par ailleurs, elle semble confirmer la tendance de GO à introduire majoritairement des énoncés externalisés dans la situation d’origine, et la fréquente association de Ø avec des emplois participatifs.

Notes de bas de page

1 « the expressive content of their imagination » (Romaine & Lange 1995 : 237).

2 Ce phénomène est décrit par Golato (2012) de la façon suivante : « once a hypothetical situation replete with hypothetical characters has been created, it becomes available as a rhetorical device to all participants in the interaction » (Golato 2012 : 15). Selon elle, ce procédé n’est pas compatible avec la réitération d’événements antérieurs : « hypothetical discourse is collaboratively built by two participants, with each of them using the hypothetical situation they jointly set up in order to illustrate and argue their different viewpoints. In reporting a prior conversation, this cannot easily be done » (ibid.).

3 Ces concepts sont employés par Mathis & Yule (1994) en référence à la théorie de l’accommodation développée par Giles et al. (1987) et aux considérations sur la politesse de Brown & Levinson (1978).

4 Golato (2012) fait le même constat dans ses données : « [i]t is noteworthy that the hypothetical discourse in fictitious stories in the present corpus is typically introduced with zero quotatives » (Golato 2012 : 30).

5 Ou, comme le fait Buchstaller (2004), comme des degrés successifs d’un même continuum.

6 Pour une discussion sur les fonctions cohésive et narrative de la conjonction and, voir Halliday & Hasan (1976) et Fuchs (2006).

7 Pour une définition détaillée de la fonction narrative des propositions contenant des actes de parole, voir la troisième partie de cet ouvrage (I. Les quotatifs dans les séquences dialoguées).

8 Notons que cette structure n’est pas, à proprement parler, un exemple d’introduction de discours par le quotatif SAY. Ici, SAY est employé dans son statut de verbe transitif : il a un objet direct grammatical (something), suivi de like prépositionnel (ici, équivalent à such as), qui introduit le segment en tant qu’une représentation possible du contenu sémantique attribué à something. C’est la totalité du segment « started saying something like » qui fait office de quotatif.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.