• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Les quotatifs en interaction en anglais ...
  • ›
  • Quotatifs et représentation
  • ›
  • Création, reconstruction, reproduction
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Changement linguistique et persistance 2. À la recherche du noyau sémantique 3. Représentation et dialogue construit 4. L’approximation comme transformation 5. Quelle place pour le monologue intérieur ? Notes de bas de page

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Création, reconstruction, reproduction

    p. 61-79

    Texte intégral 1. Changement linguistique et persistance 2. À la recherche du noyau sémantique 3. Représentation et dialogue construit 4. L’approximation comme transformation 5. Quelle place pour le monologue intérieur ? Notes de bas de page

    Texte intégral

    1. Changement linguistique et persistance

    1Les études récentes sur les quotatifs doivent une grande partie de leur essor à l’avènement de GO et BE LIKE dans ce groupe fonctionnel. D’abord, les nouveaux quotatifs ont élargi le champ des possibles en offrant aux locuteurs un choix plus vaste pour l’introduction de l’altérité énonciative. Ensuite, depuis qu’ils ont commencé à être employés comme des quotatifs, ces introducteurs subissent un processus diachronique de changement linguistique qui n’est probablement pas encore achevé. Si la nature exacte de ce changement n’est pas certaine (Güldemann 2012), beaucoup de linguistes l’apparentent de façon relativement consensuelle à un phénomène de grammaticalisation (Romaine & Lange 1991 ; Tagliamonte & Hudson 1999 ; Buchstaller 2001a ; 2001b ; 20041 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004 ; Vandelanotte 2012 ; Fuchs 2012)2. Pour nombre d’entre eux, ce processus n’en est encore qu’à une étape précoce. Dans les cas avérés de grammaticalisation, cette étape a souvent suscité un grand intérêt chez les linguistes dont l’attention se porte sur les processus sémantiques et pragmatiques qui accompagnent le changement : « there has recently been considerable interest in the semantic-pragmatic processes involved in early stages of grammaticalization » (Traugott & König 1991 : 189). Ce qui arrive actuellement, d’une part, à GO et BE LIKE et, d’autre part, au groupe fonctionnel des quotatifs dans son ensemble correspond à un phénomène décrit par Harris (1978) dans les termes suivants :

    [languages] normally press into service an already existing form by modifying its function in such a way that the new value either replaces or is added to the original one, a process which is directly parallel with certain types of semantic change. (Harris 1978 : 12)

    2Selon Harris, l’acquisition de nouvelles fonctions – comme celles qu’ont récemment endossées les deux quotatifs en question – est indissociable d’un certain nombre de changements d’ordre sémantique. Ces changements, typiques des processus de grammaticalisation, opèrent à des degrés divers à partir du sémantisme antérieur des marqueurs concernés : la grammaticalisation « permet la création de formes grammaticales dont les particularités de fonctionnement [sont] souvent héritées de leur sémantisme originel » (Margerie 2004 : 84)3. C’est ce qui inspire à Streeck (2002) l’image selon laquelle la grammaticalisation s’effectue souvent par recyclage du matériau linguistique4. La plupart du temps, ce recyclage s’accompagne d’une « redistribution du sens en fonction de certaines contraintes pragmatiques et contextuelles » (Vincent 2006 : 39). Pour Traugott & König (1991), le changement linguistique s’opère souvent dans la même direction : « les sens sont déplacés, habituellement, de ce qui est dit vers ce qui est impliqué, et non le contraire5 ». La plupart du temps, le déplacement de sens que subit un marqueur lors de sa grammaticalisation s’effectue du concret vers l’abstrait, et de la strate sémantique vers la strate pragmatique, de sorte que son nouveau sémantisme peut être considéré comme métaphorique de son sens originel :

    In each case, more concrete concepts come to serve as models for more abstract ones and metaphor is clearly at work. (ibid. : 208)

    Despite the claims of many synchronic studies, the semantic sources of pragmatic markers are not opaque; pragmatic meanings derive either transparently from the lexical meanings or by means of implicature. (Brinton 1996 : 276)

    3Si un marqueur est soumis à un processus de grammaticalisation, son sens tend à se situer de plus en plus dans l’attitude subjective du locuteur par rapport à la situation. Dans ses nouveaux emplois, ce marqueur ne dénote plus : il connote, il implique. Comme le souligne Nicolle (1998), les sens sont redistribués depuis le domaine référentiel vers la situation de communication. En conséquence, la possibilité pour un élément linguistique de subir un tel processus dépend de la possibilité que l’on puisse réinterpréter son sémantisme originel, métaphoriquement, en fonction de son nouveau contexte d’apparition :

    One answer to the question concerning what potential a form A has for becoming grammaticalized is: This depends on whether its semantic content or the inferences one can draw from it serve the purpose of creating text, that is, of producing discourse. (Traugott & Heine 1991 : 8)

    4Une certaine compatibilité sémantique – mutatis mutandis – avec ce nouveau contexte est donc nécessaire (quoique non suffisante) à la grammaticalisation d’une forme.

    5Cette compatibilité serait due au fait que les éléments grammaticalisés conservent des traces de leurs sémantismes originels dans leurs nouveaux emplois. C’est ce qu’entend Hopper lorsqu’il développe le concept de persistance :

    When a form undergoes grammaticization from a lexical to a grammatical function, so long as it is grammatically viable some traces of its original lexical meanings tend to adhere to it, and details of its lexical history may be reflected on its grammatical distribution. (Hopper 1991 : 22)

    6Ce sont les traces sémantiques qui persistent dans les nouvelles fonctions d’une ancienne forme qui déterminent souvent sa distribution dans son nouveau contexte. Lors de la grammaticalisation, « l’effacement du sens premier n’est donc pas mené à son terme, ou du moins une propriété de la valeur sémantique du lexème est maintenue et projetée sur celle de l’item grammaticalisé » (Margerie 2004 : 257)6. Margerie fait l’hypothèse que la survie d’une partie du sens de la forme originelle « s’exprime en touches de couleur sur le sens de la forme grammaticalisée », et que « le noyau sémantique hérité de la forme originelle est inscrit dans le patrimoine génétique profond des items grammaticalisés » (ibid. : 252). Par ailleurs, Hopper (1991) insiste sur le fait que ce principe n’est pas l’apanage de la grammaticalisation au sens strict, et qu’il concerne potentiellement toute forme de changement linguistique.

    7Nous faisons donc l’hypothèse que les nouvelles fonctions quotatives de GO et BE LIKE, en venant enrichir le groupe fonctionnel des introducteurs d’altérité énonciative, sont principalement pragmatiques et interactionnelles, et que les nuances qu’ils transmettent sont métaphoriques de leurs sémantismes d’origine, en vertu du principe de persistance. C’est donc dans ces sens d’origine que nous tentons, dans cette section, de déceler les « touches de couleur » (Margerie 2004 : 252) qui nuancent leurs emplois et les distinguent des autres quotatifs.

    2. À la recherche du noyau sémantique

    8Moins polyfonctionnel que BE LIKE, le verbe GO a fait l’objet de moins de conjectures quant aux processus de glissement sémantique qui ont accompagné – ou favorisé – son apparition progressive dans des emplois quotatifs. Son sémantisme canonique est celui du mouvement, prioritairement dans un sens spatial. Contrairement à BE LIKE, il semble que le changement linguistique qui l’a propulsé au rang de quotatif s’est opéré, au moins, en deux étapes successives. Comme le signale Butters (1980), à qui l’on doit la première attestation de GO comme quotatif en anglais américain, cet introducteur était déjà employé dans des fonctions proches de sa fonction quotative pleine avant de permettre, finalement, d’introduire du discours proprement dit. Les divers types d’énonciation autre que signalait déjà GO se limitaient pourtant, pour Butters, aux onomatopées7, aux sons non verbaux (comme, par exemples, les bruits d’animaux), ou aux airs musicaux8. Il en conclut que l’emploi quotatif de GO s’est vraisemblablement développé à partir de ce que l’Oxford English Dictionary appelle l’usage « imitatif 9 » (Butters 1980 : 307) de GO, selon lui le plus apte à constituer la source de l’extension sémantique dont l’emploi quotatif est le résultat.

    9Parmi les quelques contraintes qui pèsent sur GO, Butters (1980) souligne qu’il se distingue de SAY par l’impossibilité pour ce nouveau quotatif d’introduire du discours indirect. Schourup (1982) confirme cette intuition, et y ajoute que des énoncés interrogatifs du type « *What did he go? » sont tout aussi irrecevables. L’un des points communs entre ces contraintes est l’impossibilité d’employer GO lorsque le discours autre auquel il permet de faire référence n’est pas prononcé au moment de l’énonciation. Des années plus tard, corpus à l’appui10, Stenström et al. confirment ces contraintes, et ajoutent que SAY conserve l’exclusivité, au détriment de GO, pour l’introduction d’un certain type d’énoncés :

    Only SAY can be used in the sense of signifying; cf. *a sign going no entry and *a really trebly track that says nee nee nee. […] In addition to these differences, only SAY can mean ‘utter’ or ‘mention,’ as in Well I said (*went) a rude word. (Stenström et al. 2002 : 120)

    10Ces quelques exemples d’emplois irrecevables montrent que l’utilisation du quotatif GO exclut, d’une part, la référence à une source énonciative inanimée, à laquelle est attribué un segment de discours qui n’a pas pu faire l’objet d’une vocalisation dans la situation mentionnée (« no entry »). D’autre part, il ne semble pas pouvoir introduire de référence à une énonciation autre représentée sous la forme d’un objet direct (« a rude word »), lorsque l’acte de parole lui-même n’est pas répété dans la situation présente. Il semble a priori que ce qui fait la spécificité de GO dans le paradigme est un lien avec une certaine externalisation du discours, à la fois en T-1 et au moment de l’énonciation.

    11Plusieurs linguistes font l’hypothèse que ce lien découle d’un glissement métaphorique à partir de son sémantisme du mouvement spatial. Pour Sweetser (1987), les champs lexicaux du mouvement physique, de l’action, de la localisation d’une part, et des actes de parole d’autre part, sont connectés. Dans l’optique où, métaphoriquement, une conversation constitue un trajet (Lakoff 1987), on a pu interpréter le rapport de discours comme la représentation du déplacement effectué par le message entre l’énonciateur et son destinataire : « a travelling message from a sender to an addressee (the ‘conduit metaphor’, cf. Foley 1997; Lakoff 1987; Lakoff and Johnson 1980) » (Buchstaller & Van Alphen 2012 : XVI). Vandelanotte, parmi d’autres, fait l’hypothèse que cette vision métaphorique des interactions verbales est l’une des causes cognitives de l’émergence de GO comme introducteur d’actes d’énonciation externalisés :

    a wide-ranging conceptual metaphor (Lakoff & Johnson 1980) which views a conversation as a journey in which people go from one place to another (e.g., we covered a lot of ground, let’s go back to what you were saying earlier, don’t even go there) may have played a facilitating role in the analogization process from imitation to reporting. (Vandelanotte 2012 : 183)

    12BE LIKE, en revanche, a fait l’objet d’un très grand nombre d’hypothèses quant à la nature du noyau sémantique qui aurait perduré lors des différentes transformations subies par cet élément linguistique. La fonction grammaticale canonique de la structure SN1 – copule – LIKE – SN2 est l’attribution. D’un point de vue sémantique, le référent du premier syntagme se voit attribuer des qualités propres au référent du second syntagme11, et tous deux sont liés par une certaine ressemblance, qui exclut l’identité parfaite. Ce sémantisme est porté principalement par la préposition like, dont l’évolution vers une multiplicité d’emplois en discours a fait l’objet d’innombrables tentatives de caractérisation.

    13Certains emplois de like à l’oral se sont vus associés à la difficulté d’élaboration. Andersen cite le Collins Cobuild English Language Dictionary, qui indique en effet : « in spoken English, people sometimes say like when they are hesitating or when they are thinking about what to say next » (Collins Cobuild English Language Dictionary 1987 : 842, cité dans Andersen 2000 : 18). Schourup (1985) considère like comme un évincif, qui indique que le locuteur est en phase de réflexion, et qui permet de retarder l’élaboration du segment qui va suivre. Pour Streeck, like est en effet particulièrement commode dans cet emploi de « filler » :

    a sentence and utterance in which like is uttered can often be continued in a variety of ways. This makes like particularly suitable as a “filler,” that is, as a device used when the speaker is hesitating in committing to a continuation of the talk. (Streeck 2002 : 585)

    14Cependant, Andersen (2000) et Miller (2009) dénoncent la facilité de cette interprétation, et suggèrent que l’apparente vacuité sémantique propre à cette catégorisation ne rend pas justice à la sémantique intrinsèque de like.

    15L’un des emplois les plus fréquents de like en anglais contemporain est celui de marqueur de discours, au même titre que les éléments identifiés de façon notoire par Schiffrin (1987). Pour Jucker & Smith, il appartient à la catégorie des marqueurs de présentation (« presentation markers » [Jucker & Smith 1998 : 174]), qui apportent des modifications aux informations transmises du point de vue du locuteur. Like marqueur de discours s’est vu attribuer des fonctions de « hedging » (Jucker & Smith 1998 ; Fleischman & Yaguello 2004 ; Hilton 2012). Dans cet emploi, il permet d’indiquer une certaine inexactitude, par exemple dans l’expression de quantités, et peut être paraphrasé par : « don’t take this number too literally, it’s only approximate » (Fleischman & Yaguello 2004 : 134). Dans d’autres cas, il peut endosser une fonction interpersonnelle, permettant au locuteur d’atténuer le caractère trop abrupt, assertif ou inapproprié d’un acte de parole (ibid.). De même, il peut signaler un certain détachement de l’énonciateur par rapport à cet acte : « like acts as an epistemic hedge, signaling a reduced commitment to the information, idea, or act that a specific phrase communicates » (Hilton 2012 : 74). D’autres études caractérisent like comme un marqueur de focus (Underhill 1988 ; Miller & Weinert 1998 ; Streeck 2002), qui signale le segment de discours qui le suit comme particulièrement saillant, notamment lorsqu’il réfère à une information nouvelle (Miller & Weinert 1998 ; Streeck 2002). Dans ces cas, comme l’indiquent Fleischman & Yaguello (2004), « like connects two segments of discourse of which the second, the focused information, provides an example, explanation, justification, or elaboration of the first » (134). À ces fonctions de like dans son emploi de marqueur de focus, Underhill (1988) ajoute la possibilité de signaler l’introduction d’expressions figées. Pour Cukor-Avila (2002), ce serait à partir de ses emplois discursifs comme marqueur de focus que le quotatif BE LIKE s’est grammaticalisé.

    16Enfin, Streeck identifie un emploi dit conjonctionnel (« like as a “conjunctional” or “backward-linking” device » [Streeck 2002 : 585]). Il a alors pour fonction de signaler, de façon superficielle, qu’il existe une relation de paraphrase ou d’équivalence entre deux propositions qu’il relie, et ne sert souvent qu’à marquer une certaine connexion, par exemple, entre deux tours de parole dans une conversation rapportée. Pour Streeck, cet emploi de like ne présente plus de lien identifiable avec un éventuel noyau sémantique :

    like again loses semantic profile and becomes a generalized (backward) linker, with which a new bit of talk can be made out as a respecification of what has been said before, by self or other. (Streeck 2002 : 588)

    17Par ailleurs, Streeck souligne qu’il est nécessaire de distinguer cet emploi de celui de marqueur de discours, dans la mesure où le premier est orienté vers l’avant (« forward oriented » [ibid.]) et le second vers l’arrière (« backward oriented » [ibid.]).

    18Ce qui paraît rassembler cette multiplicité d’emplois est formulé par Fleischman & Yaguello dans les termes suivants :

    investigators have attempted to incorporate multiple functions under a unitary pragmatic umbrella, revolving for the most part around the idea that like signals a speaker’s acknowledgement of a mismatch between what s/he is about to say and what s/he has in mind or feels ideally might or should be said in the circumstances in question. (Fleischman & Yaguello 2004 : 131)

    19Ce « mismatch » entre, d’une part, ce qui est dit et, d’autre part, ce qui a été pensé ou aurait pu (ou dû) être dit n’est pourtant pas le signe d’une grande disparité entre l’élément représenté et ce qui le représente. Au contraire, ils sont liés par l’idée d’une certaine similarité :

    what follows like is less than a perfect formulation, a circumscription rather than a description, thus keeping with previously established senses of like – not the thing itself, but something similar. (Streeck 2002 : 589)

    20Ranger (à paraître) souligne ce trait « quelque peu paradoxal de LIKE qui exprime à la fois l’identification – puisque la propriété z en x est identifiée à la propriété z en y – mais aussi la différenciation – puisque x est différent de y » (Ranger à paraître : 3). Similaires mais non identiques, les éléments que like accompagne entretiennent une relation d’approximation. C’est, selon Meehan (1991), le dénominateur commun entre les différents emplois de like, coloration déjà présente dans le sémantisme comparatif de la construction verbale attributive BE + like : « [like] developed a comparative meaning – ‘something like that’ […] – whereby an item is considered in relation to a norm or paradigm, or as an approximation of that norm » (Fleischman & Yaguello 2004 : 139).

    21Cette notion d’approximation, que Buchstaller (2004) place au cœur de son modèle de grammaticalisation de BE LIKE en structure radiale, prend plusieurs acceptions selon les linguistes. Hilton (2012) identifie « un noyau sémantique d’inexactitude12 » ; Stenström et al. associent à BE LIKE quotatif la transmission d’une certaine imprécision dans l’attitude du locuteur (« BE like is a meta-representation of a speaker attitude, but where the attitude remains unspecified or is vaguely indicated, rather than explicitely mentioned » [Stenström et al. 2002 : 116]) ; pour Andersen, ce qui sous-tend la plupart des emplois de like est la notion de ressemblance non identique :

    Like is a marker whose main contribution to utterance meaning is as a signal that the relation between an utterance and its underlying thought is not a one-to-one relation, but a relation of non-identical resemblance. (Andersen 2000 : 17)

    22Dans cette optique, like est l’incarnation d’« un emploi manifestement métalinguistique, d’un retour qu’opère l’énonciateur sur le degré d’adéquation entre une représentation cognitive et son expression linguistique » (Ranger à paraître : 4). Autrement dit, pour Andersen (1998 ; 2000), like permet de signaler au co-énonciateur qu’une interprétation non littérale (« less-than-literal » [ibid. : 20]) de l’énoncé accompagné du marqueur est la plus pertinente. Like indique à la fois que l’énoncé n’est pas une représentation précise de ce que l’énonciateur a réellement à l’esprit, et qu’une telle précision ne serait pas nécessaire pour que l’énoncé accomplisse ses intentions communicatives : « like can be used to introduce an approximation, an exemplification or some other propositional unit which stands in a less-than-literal relation to the thought it represents » (Andersen 2000 : 32).

    23Pour finir, Fleischman & Yaguello proposent un aperçu global des diverses transformations qu’a subies like (et, de façon collatérale, la construction BE LIKE) par glissements successifs depuis son sémantisme comparatif :

    we have traced a semantic pathway that leads from a basic (Lexical/Propositional) meaning of COMPARISON, via the notion of APPROXIMATION, or a PARADIGMATIC EXAMPLE, to a set of interrelated Pragmatic functions: at the Textual/Discourse level, the function of marking particular chunks of information as FOCUS, and the Expressive/Interpersonal level, the functions of HEDGING (in various forms), and providing an INTERPRETIVE QUOTATIVE (the starting point for the latter being a quotation presented as “paradigmatic”). (Fleischman & Yaguello 2004 : 141)

    24Certes, l’identification d’un tel noyau sémantique n’est pas toujours aisée dans les multiples emplois de BE LIKE, et moins encore de like lorsqu’il est employé seul. Hilton (2012) note fort à propos que la notion d’approximation sémantique ne permet pas de rendre compte de toutes les occurrences de like dans le discours ; dans ses données, Miller (2009) ne dénombre d’ailleurs qu’un tiers d’occurrences de like pour lesquelles l’interprétation en termes d’approximation est pertinente. Cependant, la recherche montre que ce noyau – mutatis mutandis – est à la fois le plus fréquemment admis et le plus apte à englober un grand nombre de ses emplois. Fort de cette prémisse, nous aurons donc à cœur de montrer que la notion d’approximation peut rendre compte des différences d’emploi des principaux quotatifs (SAY, BE LIKE et GO). Plutôt que de multiplier les facteurs potentiels susceptibles d’influencer leur distribution dans le discours, nous préférons formuler notre hypothèse à partir de ce sémantisme de base. Cette section est consacrée à démontrer qu’il est possible d’identifier des degrés d’approximation dans la représentation de l’altérité énonciative, et que ces degrés peuvent être associés à l’emploi des différents quotatifs dans notre corpus.

    3. Représentation et dialogue construit

    25Lorsqu’un énonciateur représente un événement sous la forme d’un segment d’altérité énonciative, il interrompt son propre discours pour y insérer une construction qu’il attribue à une autre source énonciative auteur. La notion de construction est au cœur de la théorie polyphonique de Tannen ([1989] 2007) lorsqu’elle développe le concept de dialogue construit (« constructed dialogue » [103]). La position de Tannen paraît relativement extrême à première vue. Certes, elle admet que, dans le cas du discours rapporté, il existe un lien dynamique entre une situation d’origine et le moment de l’énonciation ; cependant, dans tout contexte qui utilise des paroles attribuées à autrui, ces paroles sont d’abord un élément du contexte présent, même si le sens de ces paroles entre en résonance avec le contexte rapporté. En conséquence, Tannen considère que le concept de discours rapporté est une fiction, dans la mesure où toute occurrence d’un segment présenté dans le discours comme extrait d’un contexte autre est toujours construit par l’énonciateur. Elle en arrive donc à nier en bloc l’existence de tout rapport de paroles : « “reported speech” is not reported at all but is creatively constructed by a current speaker in a current situation » (ibid. : 107-108). La formulation de son hypothèse semble balayer toute possibilité de réhabilitation du rapport de discours au sens traditionnel du terme :

    I am claiming that when a speaker represents an utterance as the words of another, what results is by no means describable as “reported speech.” Rather it is constructed dialogue. (ibid. : 111)

    26Pour Tannen, la référence potentielle à un contexte autre dans lequel un événement de parole a pu être identifié, extrait, puis représenté dans le discours n’a pas d’importance : le dialogue construit a pour seule fonction de servir des objectifs pragmatiques et interactionnels dans la situation présente, et la référence à une quelconque situation d’origine, si elle existe, n’est qu’anecdotique. De même, l’auteur présumé des propos « rapportés » n’a pas de valeur conversationnelle, dans la mesure où il est absent de l’interaction présente13. Tannen s’inscrit donc en opposition à la notion de non-responsabilité de l’énonciateur rapportant souvent associée à la démarche de représentation de voix autres dans le discours14. La démarche créative de construction du dialogue enlève toute responsabilité à la source énonciative présumée des propos – si toutefois une telle source est identifiable. La source de l’énonciation autre, si elle existe, est absente du contexte présent ; en conséquence, elle n’intervient aucunement dans ce contexte et doit être considérée comme une ressource artificielle, un outil linguistique qui contribue à la construction du discours en cours.

    27Certains exemples du Cambridge Student Corpus démontrent en effet de manière flagrante que la référence à une altérité énonciative ne peut être interprétée comme un rapport, mais qu’au contraire elle s’apparente à une construction qui sert les intentions discursives de l’énonciateur. C’est le cas dans l’extrait suivant :

    (99)

    *CAT:

    things have changed

    *SVE:

    I’m a grown-up now <rire> I’m a binge drinker no <rire> not there yet

    *CAT:

    yeah no it’s more the kind of (99) well I’ll just have a couple of glasses of this nice bottle of red wine it’ll help me write my essay

    CSC 1 (2010), 15. How CAT & SVE first met

    28Dans cet extrait, le segment de discours direct introduit par la construction quotative « it’s more the kind of » ne fait référence à aucune situation d’énonciation spécifique. Si CAT semble s’attribuer ces paroles par l’utilisation de la première personne, rien n’indique qu’elle les a jamais prononcées : le pronom « I » pourrait faire référence à une multiplicité de sources énonciatives, et le discours représenté ici peut être considéré comme universel. Il ne s’agit pas pour l’énonciateur de transmettre les paroles d’un auteur identifié, mais de construire une énonciation autre, fictive, qui lui permet d’exprimer un contenu sémantique sous une forme dotée d’une force pragmatique et interactionnelle différente de celle qu’aurait eue la simple continuation de son propre discours. Cet acte constitue une stratégie discursive que Tannen appelle « casting ideas as dialogue rather than statements » (Tannen [1989] 2007 : 112), et qui est toujours à l’œuvre dès lors qu’un énonciateur construit un discours polyphonique.

    4. L’approximation comme transformation

    29Toutes les occurrences d’altérité énonciative introduite par les quotatifs ne sont pas aussi clairement construites que l’exemple ci-dessus. Pourtant, Tannen ([1989] 2007) insiste à plusieurs reprises sur le fait qu’en conversation, rien n’est véritablement rapporté. La façon dont elle justifie l’universalité de son hypothèse passe par la notion de transformation. Pour pouvoir affirmer que nul discours n’est rapporté, et que tout discours est construit, Tannen donne une importance primordiale à la forme que prend l’altérité énonciative dans le discours. Ce qui lui permet d’affirmer que tout discours autre est fondamentalement construit, c’est la métamorphose inéluctable que subit la forme du discours en question même lorsqu’il est présenté comme « rapporté » :

    taking information uttered by someone in a given situation and repeating it in another situation is an active conversational move that fundamentally transforms the nature of the utterance (Tannen [1989] 2007 : 108) ;

    when speech uttered in one context is repeated in another, it is fundamentally changed even if “reported” accurately. (ibid. : 112)

    30Cette observation constitue l’un des arguments qui nous ont permis d’évacuer, dans un premier temps, la délicate question de la textualité (voir Première partie, chapitre I. Qu’est-ce que les quotatifs ?) : tout « rapport de paroles » passe par le prisme de l’énonciation présente, et sert les intentions de l’énonciateur qui en fait usage. De fait, l’exactitude présumée d’une citation dite textuelle n’est qu’un leurre. C’est ce même argument qui est invoqué par Tannen pour justifier la nature nécessairement construite de tout rapport de paroles, même lorsqu’il est clairement attribué à un auteur identifié, et malgré les efforts parfois consentis par l’énonciateur pour présenter ce rapport comme « fidèle » à l’énonciation d’origine. Tannen ajoute : « in many, perhaps most, cases, however, material represented as dialogue was never spoken by anyone else in a form resembling that constructed, if at all » (ibid.). Parce que le discours, même rapporté, est utilisé par l’énonciateur rapportant pour constituer un discours polyphonique, la répétition des mots dans un nouveau contexte modifie profondément leur nature : « chaque occurrence de DR15 est une re-création / re-contextualisation par le locuteur, en fonction de ses motifs » (Torck 2004 : 250). Ils deviennent alors la création originale de l’énonciateur rapportant, une construction situationnelle au même titre qu’un segment de discours direct entièrement inventé.

    31Certes, l’auto-effacement apparent devant une source énonciative autre, en vertu duquel « les événements ou les arguments présentés sont indépendants de toute intervention du sujet parlant » (Rabatel 2004 : 4) n’est pour Authier-Revuz (1978) qu’un « simulacre de non-intervention » (51). La conservation de l’intégrité du signifiant n’est qu’une fiction, dans la mesure où la littéralité des propos rapportés n’est jamais vérifiable (Vincent & Dubois 1997), et où la réitération d’un discours par un nouvel énonciateur ne peut être accomplie sans d’innombrables changements formels, même infinitésimaux – en termes de prosodie, de gestes ou de mimiques –, et sémantiques, dans la mesure où tout discours réitéré est nécessairement réinterprété par rapport à la situation présente :

    même les paroles d’autrui, reproduites par l’orateur, changent de signification, car celui qui les répète prend toujours à leur égard une position, d’une certaine manière, nouvelle, ne fût-ce que par le degré d’importance qu’il leur accorde. (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1988 : 427)

    32Maingueneau résume ce phénomène de façon particulièrement éloquente :

    On dit souvent que le DD16 rapporte exactement les propos tenus ; sa principale qualité serait donc une fidélité très grande. En fait il ne faut pas être dupe de l’illusion linguistique ; certes, en vertu d’une loi du discours le rapporteur est censé être sincère et ne pas trahir l’énoncé originel, mais rien ne l’empêche de rapporter des propos sensiblement différents de ceux émis sans qu’on puisse le taxer de mensonge pour autant. Le fragment de DCé17 peut même être en apparence une copie conforme de l’original et se trouver en réalité notablement déformé par l’intonation, une mise en contexte tendancieuse, etc. Quand on y réfléchit, le simple fait de choisir tel ou tel fragment d’un énoncé pour le rapporter constitue déjà une opération aux implications considérables. (Maingueneau 1981 : 99)

    33Est-ce à dire que Johnstone (1987) et bien d’autres font fausse route en affirmant qu’a priori les quotatifs SAY et GO servent, contrairement à BE LIKE, à l’introduction de citations verbatim ? Certes, l’évaluation de la textualité d’une citation n’est pas pertinente en ce qui concerne la nature intrinsèque du discours d’origine. Or, Johnstone ne conteste pas cette évidence :

    In stories, verbs like say or go do not carry the sort of lexical meaning that other verbs do. They are semantically neutral place markers, indicating only that what follows is supposed to be taken as someone’s exact words. (Johnstone 1987 : 42)

    34Ce que Johnstone affirme, c’est que les énonciateurs rapportants peuvent choisir d’indiquer que le discours qu’ils rapportent doit être considéré (« is supposed to be taken ») comme une citation textuelle, même s’il est, par nature, nécessairement construit. Dans cette optique, les deux extraits suivants s’opposent radicalement :

    (57)

    um but he said they were fine um actually his words were (57) Sophie’s is ok

    CSC 1 (2010), 10. Supervision with Spencer

    (381)

    [we] told him what happened and said (381) essentially like what what what do you what do you make of this

    CSC 2 (2011), 71. He’s Paxman

    35La construction quotative « his words were » (57) introduit un segment qui illustre par le discours direct la première mention d’un acte de parole au discours indirect (« he said they were fine »). Le second rapport de paroles de l’extrait (57) diffère très peu, sémantiquement, du premier ; l’énonciateur ressent cependant le besoin d’insister sur la nécessité de rapporter exactement les paroles de l’énonciateur d’origine, malgré l’efficacité du message d’abord transmis au discours direct. L’utilisation de l’adverbe actually, qui marque l’absence de congruence entre le segment précédent et le segment à venir, et le sens de la construction quotative – notamment l’insistance sur les mots prononcés (« his words were ») par l’énonciateur d’origine – indiquent que l’énonciateur rapportant a à cœur de signaler son intention de rapporter des propos en les altérant le moins possible. En revanche, dans l’extrait suivant, l’utilisation de l’adverbe essentially qui accompagne le quotatif (381) signale au co-énonciateur que les propos attribués à la source énonciative désignée par « we » sont à considérer comme un rapport approximatif, voire « condensé » – Tannen ([1989] 2007) parlerait de « summarizing dialogue » (112) – de l’acte de parole auquel il réfère. Les répétitions et les hésitations (« what what what do you what do you… ») témoignent de la difficulté de formulation à laquelle l’énonciateur est confronté, et semblent confirmer l’approximation du rapport. Enfin, l’auteur présumé de l’énoncé d’origine est désigné par une personne du pluriel (« we »), ce qui force à considérer le segment de discours réitéré comme l’expression condensée d’une source énonciative collective – que Tannen ([1989] 2007) appelle « choral dialogue » (ibid.) – c’est-à-dire comme l’un des cas où le discours a nécessairement subi une transformation non négligeable pour pouvoir apparaître sous la forme d’un seul énoncé.

    36S’il n’est pas pertinent de vouloir déterminer le degré de fidélité objectif d’un rapport de paroles, la problématique de la textualité semble cependant au cœur des intentions communicationnelles des énonciateurs rapportants. Certes, dans tous les cas, « les paroles rapportées sont une approximation des paroles dites » (Vincent & Dubois 1997 : 21) ; cependant, si les énonciateurs rapportants réfèrent bien à une énonciation autre dans le but de servir leurs objectifs pragmatiques et interactionnels, ils ont parfois à cœur d’indiquer le degré de textualité ou d’approximation auquel ils souhaitent que le co-énonciateur interprète le discours introduit. Cette indication participe de leur entreprise de communication, et le degré de textualité auquel les propos sont représentés tient moins de la réalité objective que de la vraisemblance qu’ils choisissent de donner à l’exactitude du rapport de paroles : il s’agit de créer, toujours à des fins communicationnelles, un effet de textualité (ou, à l’opposé, un effet d’approximation)18. Ce phénomène n’échappe pas à Vincent & Dubois, qui notent que tout rapport de paroles s’inscrit dans une « dynamique de vraisemblance que les propos soient rapportés textuellement », dynamique dans laquelle une « impression de textualité » (Vincent & Dubois 1997 : 19) est exprimée à des degrés divers, que les auteurs proposent de situer sur un continuum. Lorsque l’effet (ou l’impression) de textualité est clairement recherché par l’énonciateur, comme c’est le cas dans l’exemple (57) ci-dessus, « le style direct exige […] que la phrase en question soit en tout point représentative de la forme linguistique du discours objet auquel [l’énonciateur] réfère » (Perrin 2002 : 149). Dans le cas du rapport de paroles, il est donc possible pour l’énonciateur de représenter le discours autre comme délibérément marqué par un certain degré de textualité – donc d’une vraisemblable identité formelle avec le discours d’origine – ou, au contraire, de présenter délibérément le rapport comme particulièrement approximatif.

    37Le choix énonciatif de représenter un degré – certes à des fins pragmatiques – de textualité vraisemblable lors d’un rapport de discours est intimement lié à la nécessité de supposer l’existence d’une énonciation antérieure non fictive. La notion de transformation n’est pertinente que si l’énonciateur estime avoir quelque chose à transformer. Pour pouvoir être interprété comme plus textuel ou plus approximatif, le segment d’énonciation autre présent dans le discours doit avoir une forme d’origine pour l’énonciateur. Le degré de textualité représenté est alors inversement proportionnel à l’importance de la transformation qu’a subie cette forme d’origine pour devenir la forme rapportée. En conséquence, le continuum suggéré par Vincent & Dubois (1997), qui représente l’impression de textualité exprimée par l’énonciateur rapportant, ne peut légitimement accueillir que des énoncés présentés comme le fruit de la réitération d’un événement antérieur. En revanche, les énoncés inventés qui réfèrent à des situations d’énonciation fictives, voire inexistantes, ne peuvent être considérés comme ayant fait l’objet d’une transformation, puisqu’ils sont censés apparaître pour la première fois dans le discours. Pour l’énonciateur, ils n’ont pas d’origine ; ils ne sont jamais représentés que sous une seule forme (celle qu’ils prennent au moment de l’énonciation) et ne peuvent donc être le résultat d’une métamorphose. Le discours inventé représente alors des idées, des sentiments ou des attitudes qui n’ont d’existence, pour l’énonciateur, qu’au moment de l’énonciation. Les divers degrés de transformation n’ont donc pas de pertinence dans ce cas.

    38En d’autres termes, ce que l’énonciateur entend construire de toutes pièces dans le cas du discours inventé, c’est tout à la fois le discours, la source énonciative à laquelle ce discours est attribué, et la situation virtuelle, même minimale, dans laquelle cette source énonciative est placée. Dans ce cas, la référence à une énonciation autre s’apparente à une création. Au contraire, dans le cas du discours réitéré, même lorsque ce discours subit une transformation drastique, l’énonciateur ne prétend reconstruire que la nouvelle forme que prend cette énonciation au moment où elle est représentée. La source énonciative et la situation d’énonciation d’origine, quant à elles, sont présentées comme préexistant à la réitération du discours au moment de l’énonciation. Dès lors qu’un lien est créé entre la situation d’énonciation présente et une situation d’origine, le segment d’altérité énonciative représente un événement (qui n’est pas nécessairement un acte de parole) sous la forme d’une énonciation autre (qui n’est pas nécessairement du discours). Dans ce cas, la référence à une énonciation autre s’apparente plus à une reconstruction qu’à une construction.

    5. Quelle place pour le monologue intérieur ?

    39Beaucoup d’études qui tentent, certes de façon légitime, d’associer le choix des quotatifs à des traits sémantiques d’approximation (souvent pour BE LIKE19) ou de textualité (souvent pour SAY et GO), traits que ces quotatifs auraient conservés lors de leur grammaticalisation selon le principe de persistance sémantique cher à Hopper (1991), ne tiennent pas compte de cette distinction pourtant essentielle à nos yeux. Les termes employés par Stenström et al. (2002), par exemple, en sont relativement symptomatiques, dans la mesure où ils opposent « speech reports » à « other material » (112) sans distinction. Ranger (à paraître) est parmi les seuls à suggérer la nécessité d’une différenciation entre deux emplois bien distincts du quotatif BE LIKE : « l’un évoquant un énoncé comme caractéristique d’une situation type, l’autre évoquant un énoncé comme une reformulation possible, et donc approximative » (Ranger à paraître : 7-8).

    40Dans cette optique, le cas des pensées – ou du monologue intérieur – est problématique. L’introduction du monologue intérieur a fait l’objet de nombreuses conjectures chez les linguistes qui s’intéressent aux diverses fonctions des quotatifs. On constate chez certains chercheurs une tendance certaine à associer BE LIKE à l’expression de pensées, et SAY et GO à l’expression de paroles (Romaine & Lange 1991 ; Tagliamonte & Hudson 1999 ; Dailey O’Cain 2000). Cependant, cette conception est loin d’être universellement partagée : Blyth et al. (1990), D’Arcy (2004) et Tagliamonte & D’Arcy (2004) notent que BE LIKE est loin d’être spécialisé dans cette fonction, et qu’il est aussi très fréquemment employé pour le rapport de paroles. Tagliamonte & Hudson (1999) n’ignorent pas cette tendance, et l’attribuent à l’évolution diachronique récente de BE LIKE, qui, de quotatif spécialisé dans l’introduction du monologue intérieur, aurait étendu ses fonctions à celles d’introducteur de discours (Ferrara & Bell 1995) à la suite d’une certaine neutralisation de cette contrainte. De manière générale, il est relativement accepté aujourd’hui que la distinction paroles / pensées n’est pas – ou plus – déterminante dans la sélection du quotatif BE LIKE.

    41En termes de création et de reproduction, le statut du monologue intérieur est double : certes, si les pensées sont rapportées sous la forme du discours direct, il y a bien une construction discursive au moment de l’énonciation ; mais cette construction n’est en réalité qu’une reconstruction, dans la mesure où les pensées constituent bien pour l’énonciateur un événement antérieur réitéré. Ce qui est construit, ce n’est que la nouvelle forme que prennent ces pensées au moment de l’énonciation. L’extrait suivant fournit un exemple qui illustre ce double statut :

    (66)

    but um yeah he completely flipped and started being incredibly rude so I just sat there and was like (66) right he’s just angry I’m just gonna take it and just sat <inaudibe> on the phone and didn’t say anything and didn’t talk back

    CSC 1 (2010), 12. Breaking up over the phone

    42L’énoncé introduit par BE LIKE apparaît lors d’une conversation téléphonique rapportée par une locutrice (AOI), et dans laquelle beaucoup d’énoncés introduits par des quotatifs correspondent au prototype du rapport de paroles. Cet énoncé entre en contraste avec le reste de la conversation dans la mesure où il paraît clair qu’il ne constitue pas un rapport de paroles : le pronom he dans le segment introduit par BE LIKE fait référence à l’interlocuteur de AOI dans la situation d’origine, ce qui exclut qu’elle s’adresse à lui par cet énoncé. Dans le discours, tout indique que la locutrice rapporte des pensées qu’elle a eues, intérieurement, en réaction aux paroles de son interlocuteur (« he […] started being incredibly rude ») mais qu’elle n’a pas formulées en T-1. La suite du discours semble confirmer cette observation (« [I] didn’t say anything and didn’t talk back »). Dans ce que cherche à transmettre l’énonciateur, il paraît clair qu’aucun acte de parole n’a été perpétré dans la situation d’origine, à laquelle le discours réfère pourtant. L’événement que représente ce monologue intérieur dans le récit d’AOI n’est pourtant pas non plus une création situationnelle, puisqu’il fait bien l’objet d’un rapport, et qu’il est ancré dans une situation d’énonciation antérieure spécifique. Les pensées rapportées ne sont donc ni un acte de parole dans la situation d’origine, ni une création ex nihilo dans la situation présente.

    43Il apparaît donc nécessaire de dissocier conceptuellement, d’une part, la référence à l’existence – ou à l’absence – d’une situation d’origine dont un événement (discursif ou non) serait extrait pour être représenté au moment de l’énonciation, et, d’autre part, l’expression du degré de probabilité qu’un tel événement ait été verbalisé ou non avant sa réitération dans le discours en cours. En conséquence, il nous semble pertinent de déterminer, dans un premier temps, si un quotatif a pour fonction d’introduire un segment de discours que l’énonciateur considère comme créé en dehors de toute référence à une situation antérieure, ou un segment de discours qui a pour fonction de représenter un événement comme extrait d’une situation d’énonciation censée préexister à Sit0. Cette opposition est, par ailleurs, fondamentalement binaire : un segment d’énonciation autre ne peut appartenir, strictement, qu’à une seule de ces deux catégories. En effet, le critère principal qui détermine cette appartenance est l’expression de l’existence ou de l’absence d’un événement antérieur à représenter. Un énoncé ne peut donc, logiquement, être présenté comme plus ou moins créé en situation, ou plus ou moins représentatif d’un événement antérieur. Cette distinction ne peut donc pas être représentée par un continuum.

    44Dans un second temps, lorsqu’un segment d’énonciation autre représente un événement antérieur (et dans ce cas seulement), il devient possible de déterminer si l’événement réitéré par le segment en question s’apparente à une reproduction ou à une reconstruction. Dans le cas d’un rapport de paroles prototypique, et surtout si l’énonciateur donne des marques d’un effet de textualité, l’énoncé rapporté s’apparentera à une reproduction. Dans ce cas, il est légitime de considérer qu’un énoncé verbalisé en T-1 puis également représenté par une verbalisation au discours direct en T0 ne subit pas, du point de vue de l’énonciateur, de transformation formelle importante. Au contraire, dans le cas où le rapport est considéré comme approximatif, l’énoncé rapporté s’apparentera à une reconstruction. Alors, dans les cas où l’énoncé introduit par le quotatif a pour fonction de représenter, par le discours, des pensées (ou monologue intérieur), ces pensées font l’objet d’une reconstruction drastique : il y a bien rapport d’un événement, mais cet événement est considéré comme particulièrement transformé, puisqu’il est représenté par une verbalisation alors que, dans la situation d’origine, il est censé être resté interne. La représentation de pensées par le discours direct correspond donc au degré maximum de la reconstruction : pour l’énonciateur, l’événement représenté est fondamentalement métamorphosé lors de sa réitération, et le rapport doit être considéré comme particulièrement approximatif.

    45Les divers segments d’altérité énonciative introduits par les quotatifs peuvent donc être répartis dans les catégories représentées par le schéma suivant (schéma 1) :

    Schéma 1 : création / réitération ; reconstruction – reproduction

    Image 100000000000024F0000010ADA485280.jpg

    46Si des traces du sémantisme d’approximation de BE LIKE (par opposition à une certaine textualité pour SAY et GO) subsistent, et si ce sémantisme s’exprime à travers la notion de transformation, ce glissement sémantique ne peut correspondre qu’à la catégorie RÉITÉRATION. En revanche, dans la catégorie CRÉATION, les traces éventuelles de ce noyau sémantique (si toutefois elles demeurent) prennent fort probablement un sens différent. Cette catégorisation des divers segments d’altérité énonciative que les quotatifs sont susceptibles d’introduire pourrait permettre de réévaluer l’hypothèse d’une distribution des quotatifs selon les diverses formes d’énonciation autre qu’ils signalent dans le discours, notamment dans le cas de l’opposition entre le discours rapporté et le monologue intérieur, distinction jusqu’ici relativement privilégiée dans la recherche. Chez beaucoup de linguistes (Blyth et al. 1990 ; Tagliamonte & Hudson 1999 ; Dailey O’Cain 2000 ; Buchstaller 2001b ; 2004 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004), la distinction entre paroles et pensées, après examen, ne semble pas correspondre à une caractéristique spécifique de l’emploi de BE LIKE :

    Whereas most quotatives introduce either inner monologue or direct speech, the new quotative be like can introduce both kinds of reported speech, thus allowing the speaker to express an attitude, reaction or thought, as well as something actually said. (Blyth et al. 1990 : 215)

    47L’échec partiel de cette hypothèse tient peut-être à la façon dont ces travaux caractérisent les segments d’altérité énonciative concernés. D’une part, certains d’entre eux opposent simplement le rapport de paroles et la représentation de pensées ; d’autre part, dans ces travaux, la catégorie monologue intérieur inclut parfois tous les cas où les segments d’énonciation autre ne s’apparentent pas à la réitération d’un événement de parole stricto sensu, qu’il s’agisse de la réitération de pensées non verbalisées en T-1 ou de créations situationnelles sans lien avec une situation antérieure.

    48Nous faisons ici l’hypothèse que ces résultats sont peut-être le fait d’un problème de catégorisation. Si BE LIKE, lors de son apparition dans le groupe fonctionnel des quotatifs, a conservé certaines traces de son sémantisme d’approximation, il n’est certes pas surprenant que ce quotatif apparaisse souvent lors de la représentation de monologues intérieurs. Mais cette possible corrélation serait moins due à la nature de l’événement en T-1 (à savoir : des pensées non verbalisées dans la situation d’origine) qu’au degré d’approximation avec lequel cet événement est représenté au moment de l’énonciation. Ce serait plutôt, donc, parce que les pensées, pour devenir du discours direct, font l’objet d’une transformation drastique du point de vue de l’énonciateur, qu’elles seraient introduites majoritairement par BE LIKE. Cependant, l’approximation (qui équivaut à un degré élevé de transformation) n’est pas l’apanage des pensées : la réitération d’actes de parole sous la forme du discours direct peut également être présentée de façon plus ou moins approximative selon le degré de transformation exprimé, ce qui justifierait que BE LIKE n’est pas spécialisé dans la représentation du monologue intérieur.

    Bilan du chapitre

    En vertu du principe de persistance, il est possible que BE LIKE ait conservé le noyau sémantique d’approximation identifié par les linguistes comme inhérent à like, qui le distingue des autres quotatifs dans le paradigme.

    Les quotatifs introduisent des segments d’altérité énonciative qui peuvent accomplir deux fonctions de représentation distinctes : la réitération d’un événement que l’énonciateur considère comme préexistant à la situation d’énonciation, et la création situationnelle d’éléments qu’il présente comme exclusivement ancrés dans la situation d’énonciation.

    Si les quotatifs sont perçus comme accomplissant une fonction de réitération, il est possible de déterminer le degré vraisemblable de textualité ou d’approximation du rapport, relativement à l’événement d’origine. Ce degré peut se placer sur un continuum de transformation.

    Lorsque l’énonciateur indique que l’événement subit peu de transformations formelles au moment de sa réitération, la réitération de cet événement est présentée comme plus textuelle. Lorsque l’énonciateur indique que l’événement subit des transformations formelles importantes au moment de sa réitération, la réitération de cet événement est présentée comme une reconstruction.

    Le rapport de monologue intérieur s’inscrit dans le cadre de la réitération d’un événement, et non dans celui de la création situationnelle. Lorsqu’un monologue intérieur est réitéré sous la forme du discours direct, l’énonciateur lui fait subir une transformation formelle drastique. Il est entièrement reconstruit, et correspond à un degré d’approximation plus élevé.

    À l’inverse, lorsqu’un discours déjà verbalisé est réitéré sous la forme du discours direct, il subit, pour l’énonciateur, moins de transformations formelles. Il se situe plus près du pôle reproduction du continuum, et correspond à un degré de textualité plus élevé.

    Notes de bas de page

    1 Buchstaller (2001b ; 2004) propose notamment un schéma de grammaticalisation du quotatif BE LIKE selon un modèle en structure radiale, inspiré par les travaux de Schourup (1982), Meyerhoff & Niedzielski (1995 ; 1998), Güldemann (2001) et plus particulièrement Lakoff (1987).

    2 Pour plus d’informations sur les phénomènes de grammaticalisation en général, voir notamment Meillet ([1912] 1948), Heine & Reh (1984), Traugott & König (1991), Hopper (1991), Hopper & Traugott (2003), Prévost (2003), Margerie (2004), Trask (2007).

    3 Pour une discussion basée sur de nombreux exemples qui illustrent cette observation, voir Margerie (2004 : 75 et suivantes).

    4 « recycled language materials » (Streeck 2002 : 590).

    5 « meanings usually shift from what is said to what is meant, not vice versa » (Traugott & König 1991 : 192-193).

    6 Cette hypothèse, déjà identifiée par Givón (1971 ; 1979), permet notamment à Bybee & Pagliuca (1986) de mener une étude détaillée – par ailleurs très convaincante – sur le phénomène de persistance sémantique appliqué à la grammaticalisation de l’auxiliaire WILL lorsqu’il véhicule une valeur de référence au futur.

    7 L’emploi onomatopéïque de GO, reconnu par Butters, est par ailleurs très ancien : « [it] dates back at least to the eighteenth century (the oldest example recorded in the OED dating from 1791) and is itself linked metonymically to the use of go with bells, clocks, watches and the like, which produce a sound when they move (or ‘go’) » (Vandelanotte 2012 : 182).

    8 Butters (1980) ne formule pas ces attestations à la suite d’observations sur des corpus réels, mais de son intuition et de certaines définitions extraites de l’Oxford English Dictionary et du Webster’s 3rd de 1980.

    9 « imitative use » (Butters 1980 : 307).

    10 Stenström et al. (2002) s’appuient, pour leur étude du quotatif GO, sur les données du corpus COLT.

    11 Ranger (à paraître) explicite cette relation dans les termes suivants : « [like] marque la détermination d’un terme repéré, x, par sa localisation relativement à un terme repère y. Ceci peut se réécrire comme une relation de localisation […]. S’agissant de LIKE, cependant, cette localisation dépend, pour être interprétable, d’un troisième terme, une propriété z, commune à x et à y, qui n’est pas nécessairement explicite. » (Ranger à paraître : 3).

    12 « [A]ll these functions are united by and rooted in a core meaning of inexactness » (Hilton 2012 : 74).

    13 Cette conception est notamment remise en question par les études consacrées à la fonction argumentative du discours rapporté (voir notamment Perelman & Olbrechts-Tyteca 1988 ; Vincent & Dubois 1997 ; Doury 2004 ; Golato 2012). Le point de vue selon lequel le discours d’autrui est convoqué à des fins argumentatives est fréquemment défendu ; l’auteur présumé des paroles rapportées fait alors autorité, et l’identité de l’énonciateur d’origine et sa force de présence sont utilisés dans le discours en cours au même titre que le contenu de l’acte d’énonciation représenté.

    14 Voir notamment Clark & Gerrig (1990), Romaine & Lange (1991), Vincent & Dubois (1997), Andersen (2000), Akin (2002), Rabatel (2004) ou encore Rosier (2008) pour alimenter ce débat.

    15 « DR » est l’abréviation de « discours rapporté ».

    16 « DD » est l’abréviation de « discours direct ».

    17 L’abréviation « DCé » signifie, chez Maingueneau, « discours cité ».

    18 Golato (2012) note à ce sujet : « From a conversation analysis perspective, it is irrelevant whether direct or indirect quotations are entirely faithful to an original utterance. What matters is that direct quotation is cast in a way as if it had been uttered in this particular way, thus “verisimilitude… rests on the intended inconicity of RS [reported speech], that is a property of speech by which the narration of an event can count for participants as isomorphic with the model speech event” (Álvarez-Cáccamo 1996 : 52). In other words, the speakers are doing being faithful » (Golato 2012 : 6).

    19 Nous avons justifié la légitimité de cette hypothèse dans la section précédente (Changement linguistique et persistance, p. 61).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Buchstaller (2001b ; 2004) propose notamment un schéma de grammaticalisation du quotatif BE LIKE selon un modèle en structure radiale, inspiré par les travaux de Schourup (1982), Meyerhoff & Niedzielski (1995 ; 1998), Güldemann (2001) et plus particulièrement Lakoff (1987).

    2 Pour plus d’informations sur les phénomènes de grammaticalisation en général, voir notamment Meillet ([1912] 1948), Heine & Reh (1984), Traugott & König (1991), Hopper (1991), Hopper & Traugott (2003), Prévost (2003), Margerie (2004), Trask (2007).

    3 Pour une discussion basée sur de nombreux exemples qui illustrent cette observation, voir Margerie (2004 : 75 et suivantes).

    4 « recycled language materials » (Streeck 2002 : 590).

    5 « meanings usually shift from what is said to what is meant, not vice versa » (Traugott & König 1991 : 192-193).

    6 Cette hypothèse, déjà identifiée par Givón (1971 ; 1979), permet notamment à Bybee & Pagliuca (1986) de mener une étude détaillée – par ailleurs très convaincante – sur le phénomène de persistance sémantique appliqué à la grammaticalisation de l’auxiliaire WILL lorsqu’il véhicule une valeur de référence au futur.

    7 L’emploi onomatopéïque de GO, reconnu par Butters, est par ailleurs très ancien : « [it] dates back at least to the eighteenth century (the oldest example recorded in the OED dating from 1791) and is itself linked metonymically to the use of go with bells, clocks, watches and the like, which produce a sound when they move (or ‘go’) » (Vandelanotte 2012 : 182).

    8 Butters (1980) ne formule pas ces attestations à la suite d’observations sur des corpus réels, mais de son intuition et de certaines définitions extraites de l’Oxford English Dictionary et du Webster’s 3rd de 1980.

    9 « imitative use » (Butters 1980 : 307).

    10 Stenström et al. (2002) s’appuient, pour leur étude du quotatif GO, sur les données du corpus COLT.

    11 Ranger (à paraître) explicite cette relation dans les termes suivants : « [like] marque la détermination d’un terme repéré, x, par sa localisation relativement à un terme repère y. Ceci peut se réécrire comme une relation de localisation […]. S’agissant de LIKE, cependant, cette localisation dépend, pour être interprétable, d’un troisième terme, une propriété z, commune à x et à y, qui n’est pas nécessairement explicite. » (Ranger à paraître : 3).

    12 « [A]ll these functions are united by and rooted in a core meaning of inexactness » (Hilton 2012 : 74).

    13 Cette conception est notamment remise en question par les études consacrées à la fonction argumentative du discours rapporté (voir notamment Perelman & Olbrechts-Tyteca 1988 ; Vincent & Dubois 1997 ; Doury 2004 ; Golato 2012). Le point de vue selon lequel le discours d’autrui est convoqué à des fins argumentatives est fréquemment défendu ; l’auteur présumé des paroles rapportées fait alors autorité, et l’identité de l’énonciateur d’origine et sa force de présence sont utilisés dans le discours en cours au même titre que le contenu de l’acte d’énonciation représenté.

    14 Voir notamment Clark & Gerrig (1990), Romaine & Lange (1991), Vincent & Dubois (1997), Andersen (2000), Akin (2002), Rabatel (2004) ou encore Rosier (2008) pour alimenter ce débat.

    15 « DR » est l’abréviation de « discours rapporté ».

    16 « DD » est l’abréviation de « discours direct ».

    17 L’abréviation « DCé » signifie, chez Maingueneau, « discours cité ».

    18 Golato (2012) note à ce sujet : « From a conversation analysis perspective, it is irrelevant whether direct or indirect quotations are entirely faithful to an original utterance. What matters is that direct quotation is cast in a way as if it had been uttered in this particular way, thus “verisimilitude… rests on the intended inconicity of RS [reported speech], that is a property of speech by which the narration of an event can count for participants as isomorphic with the model speech event” (Álvarez-Cáccamo 1996 : 52). In other words, the speakers are doing being faithful » (Golato 2012 : 6).

    19 Nous avons justifié la légitimité de cette hypothèse dans la section précédente (Changement linguistique et persistance, p. 61).

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    X Facebook Email

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Création, reconstruction, reproduction. In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2989
    Fuchs, Yann. « Création, reconstruction, reproduction ». In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2989.
    Fuchs, Yann. « Création, reconstruction, reproduction ». Les quotatifs en interaction en anglais contemporain, Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2989.

    Référence numérique du livre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2934
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2934.
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2934.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement