Pour une linguistique polysystémique, plurithéorique et multimodale

p. 51-55


Texte intégral

1Cet ouvrage n’est ni un exercice de théorisation, ni tout à fait une entreprise de systématisation. Notre démarche émane avant tout d’une observation, d’une forme d’émerveillement face à un phénomène qui se manifeste au quotidien, et dont le caractère saillant a suscité notre curiosité de linguiste. C’est ce type de démarche qui a toujours été au cœur de notre intérêt pour le fonctionnement des langues. Comprendre la langue, c’est d’abord l’observer, et pour que cette observation soit possible, il faut qu’il y ait une parole. C’est pour cette raison que nous préférerons toujours tenter de produire du sens à partir de l’usage, plutôt que de raisonner dans l’abstraction d’un système. Ne nous méprenons pas : les entreprises de modélisation de la langue dans des systèmes cohérents constituent à nos yeux une nécessité à la fois propre à l’esprit humain et essentielle au progrès de la linguistique en général. Cependant, de telles entreprises s’appuient bien souvent sur une vision prototypique des faits de langue qu’elles proposent de systématiser ; or, le prototype correspond rarement à la réalité des faits. L’abstraction qu’il constitue est néanmoins nécessaire à la réflexion linguistique, ne serait-ce que parce qu’elle fournit un repère théorique essentiel dans l’entreprise : c’est, du moins en partie, relativement à ce prototype que l’interprétation du réel est possible. Les deux démarches que nous évoquons ici – la construction de modèles abstraits et l’observation empirique – ne sont donc pas opposées : elles sont complémentaires, et contribuent de concert à l’appréhension des faits linguistiques. Mais si la première est caractérisée par une certaine tension vers un idéal de perfection systématique, nous nous trouvons forcé d’admettre que notre sensibilité linguistique nous pousse instinctivement vers le choix de l’imperfection.

2La langue orale est un composé complexe. Les phénomènes qui s’y manifestent sont très nombreux. L’actualisation de la langue par l’usage est l’occasion pour le sujet parlant de se voir confronté à une multitude de choix, selon des critères qui interagissent incessamment lors de l’acte de communication. D’une part, ces choix se manifestent dans toutes les couches de la langue : ils laissent leur empreinte dans la grammaire, dans la syntaxe et la morphologie, autant que dans la phonétique ; ils participent à l’organisation du discours, à la construction du sens, à la transmission des contenus pragmatiques et à la gestion de l’interaction. D’autre part, le résultat de leur confrontation n’est pas le produit d’un calcul systématique. Même si la linguistique pouvait rendre compte de la totalité des phénomènes qui interagissent dans la construction de la parole, elle ne pourrait pas prédire avec certitude la production de telle ou telle occurrence. Certes, lorsque l’on parle, on hésite, on se reprend, on se corrige, on s’explique ; mais une production langagière tombe comme un couperet : ce qui est dit est dit, et quelle que soit la forme de ce « dit », il est déjà trop tard. D’abord, donc, la multiplicité des éléments qui interagissent pour devenir la cause complexe d’une production langagière est un premier obstacle à une modélisation parfaite de la langue ; ensuite, une prise en compte exhaustive de cette multiplicité – qui demeure un idéal peut-être à jamais inaccessible – ne saurait évacuer les traces inexplicables que la parole laisse sur son passage. Enfin, un acte de parole se réalise selon des modalités multiples, qui ont trait aux différents éléments concrets observables dans son actualisation ; il y a autant de complexité dans ce qui peut orienter les choix d’un locuteur que dans les diverses modalités qui constituent la forme de sa parole.

3Considérer qu’il y a de la complexité dans la langue n’est pas une idée nouvelle. Antoine Culioli, dont certains chercheurs ont prolongé les théories dans le but d’établir des modèles systématiques de la langue, écrit pourtant lui-même :

Pourquoi y a-t-il, à mon avis, de la complexité en linguistique ? Pour deux raisons fondamentales. Tout d’abord parce qu’on a affaire à des phénomènes hétérogènes, avec une interaction qui doit s’articuler à partir de représentations métalinguistiques pour lesquelles il faut à la fois une certaine homogénéité sans laquelle on ne pourrait rien articuler, mais qui, d’un autre côté, ne doivent pas être strictement homogènes, sinon il n’y aura plus d’hétérogénéité conservée. Et d’autre part, il y a complexité parce qu’à partir des schémas etc. on aboutit, d’un côté, à un nombre de relations qui n’est pas prévisible, au sens où non seulement il serait infini mais en même temps, on a toujours une surprise supplémentaire […]. (Culioli 1992 : 10-11)

4Si la langue est un système complexe, cela ne signifie pas pour autant qu’aucun des phénomènes qui s’y manifestent n’est jamais prévisible. Si c’était le cas, toute entreprise d’appréhension du fonctionnement de la langue serait stérile et sans valeur. Cela signifie plutôt qu’il n’est pas possible d’en rendre compte à l’aune d’un seul système d’analyse. Un système d’analyse est une abstraction nécessaire mais non suffisante : confronté au réel, il révèle toujours ses failles. Si la langue elle-même est un système complexe, il est nécessaire de l’appréhender par une pluralité de systèmes d’analyse qui reflète cette complexité. Ce n’est qu’en faisant interagir ces systèmes de façon dynamique qu’il est possible de réduire autant que possible le nombre d’événements inexplicables. Cette conception est partagée par beaucoup de linguistes, notamment phonologues et phonéticiens1, pour qui la référence à la notion de variation libre en phonologie ne correspond qu’à une chimère, une pirouette rhétorique visant à balayer d’un geste toute une série de phénomènes inexplicables par la référence à un seul système. Shockey (2003) constate en effet qu’à la lumière d’un système de contraintes exclusivement phonologiques, « parfois un processus censé s’appliquer ne s’applique pas, et parfois certains processus s’appliquent dans des circonstances surprenantes » (Shockey 2003 : 49)2, et que seule l’interaction du système phonologique avec d’autres systèmes linguistiques permet, pas à pas, d’affiner l’analyse. Ces considérations font un écho saisissant à l’observation de Pereira Scherre & Naro (1991), qui font un constat similaire en termes de contraintes pragmatiques : « markers tend to occur precisely when they are not needed and tend not to occur when they would be useful, at least from the point of view of the listener » (Pereira Scherre & Naro 1991 : 38). C’est ce constat qui les pousse à envisager la possibilité d’une interaction entre certaines contraintes extralinguistiques et certains effets d’amorçage, dans leur étude du système verbal en portugais brésilien3.

5Culioli (1992) observe de la complexité dans les langues ; nous faisons l’hypothèse que cette complexité se retrouve, de manière presque « fractale » – selon les termes de Passot (2004) – dans une langue (l’anglais), dans un mode de réalisation de cette langue (l’oral) et dans un paradigme défini au sein de cette langue (les quotatifs). Cette approche du paradigme des quotatifs est déjà répandue. Elle est notamment la conséquence théorique du grand nombre de contraintes potentielles invoquées et testées par les linguistes qui s’intéressent à son évolution récente. Meyerhoff (2002) conseille d’approcher ce phénomène par une grande variété de perspectives, non par manque de confiance dans la validité individuelle de divers cadres théoriques, mais, selon ses termes, « out of strong conviction that the full picture [of the phenomenon] requires explanations that eschew existing orthodoxy and assumptions of excessive modularity in the grammar » (Meyerhoff 2002 : 356). Buchstaller (2004) soutient cette approche, en reprenant les termes de Wodak & Benke (1997) :

I have opted for a “combination of methods, a multimethod approach in which different aspects of the object under investigation are grasped by different quantitative and qualitative methods which complement and do not exclude each other”. (Buchstaller 2004 : 285)

6La pertinence d’une mise en relation de plusieurs systèmes est confirmée par Buchstaller & Van Alphen (2012), qui la considèrent comme une nécessité particulièrement adaptée à notre objet d’étude : « research that is maximally but selectively inclusive has the potential to result in a picture that is maximally encompassing » (Buchstaller & Van Alphen 2012 : XXII).

7En conséquence, nous aurons à cœur de construire nos analyses en faisant appel à plusieurs cadres théoriques, que nous ferons interagir régulièrement. L’orientation générale de nos réflexions aura néanmoins pour fil directeur ce que Rosier et al. (2002) identifient comme une dimension incontournable de l’étude du discours polyphonique, soit « une appartenance naturelle de ce domaine de préoccupation à une linguistique centrée sur l’activité du sujet parlant » (Rosier et al. 2002 : 6). Selon Rosier (2008), c’est tout naturellement que cette préoccupation « s’inscrit dans le cadre d’une linguistique de l’énonciation » (Rosier 2008 : 5). S’il est vrai que nous emprunterons quelques éléments théoriques à une certaine conception énonciative de la langue, ce n’est cependant que pour souligner ce qu’une telle conception a de commun avec d’autres approches, principalement anglo-saxonnes, qui gravitent autour de préoccupations qui nous sont chères4. Nous adopterons, certes, une approche centrée sur l’activité du sujet parlant ; mais aux constructions théoriques que sont l’énonciateur et le co-énonciateur, nous ajouterons une dimension interactionnelle, dans laquelle un statut égal sera conféré aux interlocuteurs et à leur activité conversationnelle commune. Nous n’exclurons aucune approche théorique avérée, pourvu qu’elle fournisse des outils d’analyse efficaces et contribue à construire notre réflexion, dont l’objectif premier est, rappelons-le, de rendre compte autant que possible d’un phénomène observable empiriquement.

8Enfin, nous aurons à cœur de considérer nos données à travers le prisme d’une approche multimodale. Nous sommes convaincu – au même titre que les défenseurs de la multimodalité en linguistique – que l’efficacité d’un acte de communication oral ne dépend que pour partie de la dimension segmentale de la langue. Dans un tel acte, le sens et les implications pragmatiques du message sont transmis autant par le canal auditif que par le canal visuel, avec la multiplicité de possibilités qu’ils offrent en termes de variation. L’intérêt d’une attention simultanée portée à toutes ces dimensions est d’abord motivé par une plus grande commodité interprétative. Comme le souligne Mittelberg (2007), grâce à la présence d’indices sonores et visuels, « one can get a better grasp not only of what is actually happening in a given speech situation, but also of the details pertaining to the speech delivery » (Mittelberg 2007 : 232). Dans le cas plus spécifique des quotatifs, l’attention à la dimension multimodale du discours est particulièrement utile, ne serait-ce que pour l’identification du discours autre. Lorsque la locutrice KAT produit le segment « she said well yeah we were5 » dans notre corpus, seule une attention aux variations prosodiques et à son attitude corporelle permet de comprendre que le segment qui suit SAY n’est pas représentatif d’altérité énonciative : au contraire, la locutrice s’interrompt après « she said » pour répondre à une question préalablement posée par son interlocutrice. De même, lorsque la locutrice FLO produit le segment « I sat there like uh it wasn’t really an argument6 » (22), seule une attention portée à ces mêmes dimensions permet de savoir que l’altérité énonciative introduite dans le discours n’est représentée que par l’onomatopée « uh », et que le segment qui suit correspond à la reprise du discours en cours. En outre, les liens intimes qu’entretient le discours polyphonique avec la notion de performance, sonore et visuelle, ne sont plus à démontrer. Lorsqu’un énonciateur en fait parler un autre, il l’incarne à des degrés divers, et cette incarnation est souvent marquée par des différences qualitatives et quantitatives en termes de prosodie et de gestes. À la lumière de ces considérations, une analyse multimodale de nos données devient essentielle à l’appréhension globale du phénomène. En définitive, notre tentative d’appréhension du paradigme des quotatifs en anglais oral passe par une approche à la fois polysystémique, plurithéorique et multimodale, trois décisions intimement liées les unes aux autres qui correspondent, du point de vue analytique, à notre conception du composé éminemment complexe qu’est la langue.

Notes de bas de page

1 Voir notamment les travaux de Shockey (2003), Hawkins (2003), Ogden (1999) ou Local (2003).

2 « sometimes a process which seems likely to apply does not, and sometimes processes apply in surprising circumstances » (Shockey 2003 : 49).

3 Les observations de Pereira Scherre & Naro, notamment en termes d’effets d’amorçage, font l’objet d’un développement dans la troisième partie de cet ouvrage (voir III.1. La répétition : contrainte contextuelle ou stratégie discursive ?).

4 Nous aurons à cœur, par exemple, de nous inspirer des théories de Labov & Waletzky (1967) et de Labov (1997) sur la narrativité, de Tannen ([1989] 2007) sur le fonctionnement de la conversation orale ou encore de Halliday & Hasan (1976) sur la construction du discours cohésif, entre autres.

5 CSC 1 (2010), 4. A row on the boat.

6 Ibid.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.