• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16002 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16002 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Les quotatifs en interaction en anglais ...
  • ›
  • Les quotatifs en anglais oral
  • ›
  • Le Cambridge Student Corpus : aperçu glo...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Constitution du corpus 2. Exploitation des données 3. Les quotatifs dans le corpus : remarques quantitatives Notes de bas de page

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le Cambridge Student Corpus : aperçu global

    p. 41-49

    Texte intégral 1. Constitution du corpus 2. Exploitation des données 3. Les quotatifs dans le corpus : remarques quantitatives Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Les données qui font l’objet de notre étude sont extraites du Cambridge Student Corpus, un corpus original constitué par nos soins lors de deux sessions d’enregistrement séparées à l’université de Cambridge (Royaume-Uni), en mars 2010 et en mai 2011, en collaboration avec Camille Debras et Éric Mélac. Il est composé de trois sections, qui correspondent à trois protocoles d’enregistrement orientés en fonction d’intérêts linguistiques divers. La troisième section du corpus a été constituée dans le but d’observer la distribution des quotatifs en interaction semi-guidée. C’est cette section qui contient les productions langagières que nous examinons dans cet ouvrage.

    1. Constitution du corpus

    2À l’heure actuelle, un nombre toujours croissant de corpus d’anglais oral est disponible pour la communauté des linguistes. La démocratisation du matériel d’enregistrement et le développement des technologies de communication permettent aujourd’hui une circulation plus aisée de ces informations, et de plus en plus de chercheurs mettent leur matériau d’étude à la disposition de leurs pairs. L’utilisation de corpus existants présente l’avantage de minimiser le temps de travail consacré à l’enregistrement et à la transcription des données, au profit de l’analyse proprement dite. Elle permet aussi de travailler avec un important volume de données, volume qui n’est jamais trop grand pour justifier de la validité d’analyses quantitatives pertinentes.

    3Nous avons cependant choisi de constituer un corpus original, pour plusieurs raisons. Cette décision est principalement motivée par la spécificité de notre sujet d’étude. D’abord, les quotatifs en anglais oral appartiennent à un paradigme qui évolue rapidement depuis plusieurs décennies, et cette évolution n’est pas achevée. Afin de rendre compte en synchronie d’une étape donnée de cette évolution, il nous a paru nécessaire de travailler sur des données réelles les plus récentes possibles, collectées sur une période suffisamment courte pour garantir une certaine homogénéité temporelle. Inspiré par les travaux sociolinguistiques qui ont entrepris de définir – et de suivre en diachronie – les caractéristiques sociales des locuteurs les plus susceptibles d’employer une grande variété de quotatifs, nous avons jugé pertinent de cibler un profil restreint en termes d’âge dans le choix de nos locuteurs. Ensuite, tout en cherchant à observer le comportement des quotatifs dans des situations d’interaction les plus spontanées possibles, nous avons dû établir un protocole d’enregistrement spécifique dans le but de faire apparaître un nombre suffisant d’occurrences dans nos données. Comme le signale Buchstaller (2004), la fréquence des quotatifs en conversation spontanée est relativement faible (« [quotatives are] a low frequency discourse feature » [Buchstaller 2004 : 14]) ; il nous a donc semblé essentiel de maîtriser en partie le genre discursif du corpus en orientant les productions de nos locuteurs, dans le but d’augmenter cette fréquence pour obtenir un total d’occurrences suffisant afin de pouvoir effectuer quelques analyses quantitatives viables. Notre intention d’intégrer une dimension multimodale à notre étude a rendu nécessaire l’utilisation de la vidéo, dont beaucoup de corpus collaboratifs sont encore dépourvus. Ajoutons que la vidéo, quoiqu’elle constitue un progrès pour ce type d’approche, ne remplace aucunement la mémoire de l’observateur. Au mieux, elle capture un moment fugace, et contribue à solliciter les souvenirs de l’analyste qui a participé – même de loin – à la situation ; ce vécu de l’observateur constitue un avantage certain pour la finesse de l’analyse. Ces restrictions, qui sont les conséquences directes de nécessités déterminées par notre cadre de travail et par notre sujet d’étude, nous ont poussé à exclure l’éventualité de mener nos analyses sur des corpus existants. Par ailleurs, la constitution du Cambridge Student Corpus est également l’occasion pour nous d’ajouter à la masse encore relativement restreinte des bases de données collaboratives un corpus d’interaction quasi spontanée, exploitable avec d’autres objectifs que ceux qui nous préoccupent ici, en le mettant, à terme, à la disposition de la communauté scientifique.

    4Afin de limiter la complexité des interactions, nous avons opté pour l’enregistrement d’interactions dyadiques. Le dispositif technique que nous avons retenu comprend une caméra fixe sur trépied munie d’une lentille grand angle et d’un micro intégré (pour la session 2010), puis externe (pour la session 2011). Un premier enregistrement test a été effectué en France avec deux locuteurs britanniques volontaires. Pour ce test, aucune indication n’a été donnée pour orienter les conversations des locuteurs, et les observateurs se sont dispensés de toute intervention extérieure. Ce premier test a abouti à un échec partiel : en raison de cette absence d’orientation, très peu d’occurrences de quotatifs ont été produites. En outre, les rares occurrences observables n’apparaissaient que lorsque les locuteurs entreprenaient le récit d’expériences personnelles. De plus, l’absence de familiarité entre les deux locuteurs, qui ne se connaissaient pas avant l’enregistrement, a considérablement nui à la spontanéité de l’interaction, et a semblé décupler la gêne provoquée par la présence du dispositif technique et des observateurs.

    5À la suite de ce premier test, un second protocole d’enregistrement a été établi en tenant compte de ces éléments. Les conditions correspondant à ce nouveau protocole sont celles qui ont été retenues pour l’enregistrement définitif du corpus. La section du Cambridge Student Corpus qui a fait l’objet de notre étude est composée de 12 interactions dyadiques entre 24 locuteurs recrutés sur la base du volontariat. Chaque paire de locuteurs est caractérisée par un degré important de familiarité et d’habitude conversationnelle. Dans le but de minimiser la gêne éventuelle causée par la présence des observateurs et du dispositif, un soin particulier a été apporté à l’instauration d’une atmosphère détendue et amicale. Les observateurs ne sont intervenus que sporadiquement pour orienter les conversations. Une part importante a été laissée à la digression spontanée, et les locuteurs ont été très rarement interrompus lorsque la conversation s’éloignait du thème initial proposé. Lors de la première session (mars 2010), les observateurs donnaient des instructions orales. Lors de la seconde session (mai 2011), afin de réduire encore le nombre de leurs interventions, ces instructions ont été données par écrit, sur des morceaux de papier que les locuteurs tiraient d’un chapeau. Conformément aux observations issues du premier test, les instructions invitaient les locuteurs à raconter des expériences personnelles dont leurs interlocuteurs n’avaient pas encore la connaissance, sur les modèles suivants : « as-tu déjà eu affaire à la police ? » ; « à quand remonte la dernière fois que tu as été très heureux / très triste ? » ; « à quand remonte la dernière fois que tu as été très gêné lors d’une conversation ? » ; « à quand remonte ta dernière dispute ? » ; etc. Ces instructions n’ont été considérées que comme des points de départ, et une liberté entière a été laissée aux interlocuteurs pour s’interrompre mutuellement, ou pour orienter la conversation vers d’autres thématiques.

    6Les locuteurs de la première session ont été positionnés assis derrière une grande table, de trois quarts par rapport au champ de la caméra, dans le but de capturer la majorité de leurs expressions faciales et gestuelles tout en conservant autant que possible les conditions de l’interaction en face à face. Lors de la seconde session, afin de gêner le moins possible l’observation des attitudes corporelles des locuteurs, la grande table a été abandonnée au profit d’une table basse située hors champ, sur laquelle a été placé un micro externe.

    7Le profil des locuteurs correspond délibérément à certains critères identifiés de façon récurrente par la sociolinguistique (voir notamment Romaine & Lange 1991 ; Macaulay 1991 ; Tagliamonte & Hudson 1999 ; Dailey O’Cain 2000 ; Cukor-Avila 2002 ; D’Arcy 2004 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004) chez les sujets les plus à même d’utiliser le répertoire le plus varié de quotatifs (soit, notamment, les « nouveaux quotatifs » GO et BE LIKE). Tous les sujets sont des locuteurs natifs d’anglais britannique et irlandais issus de la classe moyenne, étudiants à l’université de Cambridge et âgés de 18 à 34 ans1. Beaucoup de variétés régionales d’anglais sont représentées : le discours des locuteurs est caractérisé par plusieurs différences en termes lexicaux, grammaticaux et phonétiques, spécifiques à différentes régions d’Irlande, d’Irlande du Nord, d’Écosse et de plusieurs zones d’Angleterre. Seul le Pays de Galles n’est pas représenté. Le facteur sexe faisant rarement consensus dans les études sociolinguistiques (voir notamment Lange 1986 ; Blyth et al. 1990 ; Romaine & Lange 1991 ; Ferrara & Bell 1995 ; Dailey O’Cain 2000 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004 ; Fox 2012), aucune distinction n’a été faite selon ce critère : le corpus contient les productions de 14 femmes et 10 hommes. Ce profil global correspond aussi à certains critères pratiques : nos contacts réguliers avec l’université de Cambridge ont facilité la rencontre avec un nombre important de locuteurs dans un temps limité. Enfin, les quelques informations sommaires recueillies sur le profil linguistique individuel des locuteurs révèlent une certaine homogénéité en termes de familiarité avec les langues étrangères – la plupart des locuteurs en ont activement étudié au moins une dans leur scolarité, et beaucoup en parlent au moins une couramment (un locuteur est un germaniste parfaitement bilingue) – et d’intérêt pour les langues et la linguistique, certains sujets étant étudiants en sciences du langage. Cette familiarité a facilité le contact avec les locuteurs, et a probablement réduit la gêne liée aux conditions particulières de l’expérience, dans la mesure où plusieurs locuteurs avaient déjà participé à des sessions similaires.

    8En raison du caractère spontané et bénévole de la présence des locuteurs, chaque enregistrement a été limité à une heure. En réponse à la nécessité de procéder à l’enregistrement de trois sections différentes par paire de locuteurs (selon les intérêts variés des trois observateurs), chaque heure a été divisée en trois parties ; en conséquence, les conversations utilisées pour cette étude sont relativement brèves. La durée des conversations s’étend de 13 minutes pour la plus courte à 28 minutes pour la plus longue, ce qui équivaut à une durée totale de 3 h 42 pour le corpus utilisé. Cette brièveté présente des inconvénients et des avantages. Certes, un corpus réduit a moins de pertinence quantitative qu’un corpus long ; cette caractéristique peut se révéler handicapante pour des analyses statistiques poussées. Les observations quantitatives auxquelles nous nous livrons dans cette étude n’ont pas cette prétention. Elles visent principalement à illustrer certaines tendances et ne dépassent pas le cadre de calculs de proportions relativement sommaires. Notons cependant que le choix d’orienter les conversations, conformément au protocole d’enregistrement adopté, s’est révélé efficace, dans la mesure où 458 occurrences de quotatifs ont été produites sur un temps relativement restreint. En outre, l’observation de tendances quantitatives ne peut être pertinente sans un examen qualitatif très précis de chaque occurrence. L’observation des nombreux critères que nous cherchons à isoler – et des nombreux éléments susceptibles d’interagir dans la distribution des quotatifs – nécessite de ne laisser aucune occurrence au hasard, et de lui consacrer le temps nécessaire à une pleine appréhension du phénomène. Une telle précision dans l’analyse, dans un temps relativement restreint, demeure possible sur 458 occurrences. C’est donc également par souci de précision que nous avons choisi de privilégier l’analyse qualitative individuelle à la multiplication des occurrences. Les éléments que nous espérons avoir mis au jour pourront bénéficier, dans un second temps, d’une confrontation à des corpus plus vastes, afin de pouvoir établir des tendances quantitatives selon des grilles d’analyse statistique plus complexes.

    2. Exploitation des données

    9La transcription orthographique de l’intégralité du corpus a été effectuée à l’aide des logiciels VoiceWalker et ExpressScribe, qui permettent de créer des boucles automatiques sans avoir recours à des arrêts intempestifs de la bande sonore. L’exactitude des transcriptions a été vérifiée à plusieurs reprises par plusieurs locuteurs natifs. Les transcriptions ont ensuite été intégrées au logiciel CLAN, qui permet de synchroniser le texte et la vidéo, afin de faciliter la recherche ponctuelle des occurrences et de pouvoir observer simultanément toutes les modalités de communication pour chacune d’entre elles. Les transcriptions ont été divisées dans le logiciel selon les tours de parole. Afin de faciliter la circulation dans les données, les 12 conversations ont été divisées en 86 sections thématiques ; ces sections, ainsi que les 458 occurrences de quotatifs, ont été numérotées selon leur ordre d’apparition dans le corpus.

    10La transcription finale correspond aux conventions suivantes. Conformément au degré d’anonymisation souhaité par la plupart des locuteurs, certains noms propres et autres références personnelles ont été modifiés. Chaque tour de parole est introduit par un trigramme représentatif de chaque locuteur (exemples : SCO, KAT, SVE). Afin de représenter au mieux certaines spécificités de l’oral, aucune marque de ponctuation ne figure dans le texte. Les majuscules ont cependant été conservées pour tous les noms propres. Les bruits et sons non discursifs émanant des locuteurs eux-mêmes ont été notés en français entre chevrons (<toux> ; <rire> ; <éternuement>). En revanche, les onomatopées et interjections dont l’orthographe est avérée en anglais ont été retranscrites telles qu’elles apparaissent dans les dictionnaires de langue anglaise (« huh » ; « hm » ; « oh » ; « ah »). Lorsqu’un son lexical apparaît clairement comme le résultat d’une interruption de la parole au milieu d’un mot identifiable, les segments prononcés ont été transcrits en orthographe et suivis d’un tiret (« the bas- the basic conclusion was2 »). Lorsqu’il n’a pas été possible d’identifier clairement l’amorce d’un mot, la consonne ou la voyelle la plus à même de représenter le son prononcé a été suivie d’un tiret. Enfin lorsqu’aucune de ces solutions n’était envisageable, une transcription phonétique a remplacé l’élément non identifié (« he was like [we:ɪ] yeah can you spare us a cigarette »). Les segments de discours qui ne pouvaient être transcrits ont été remplacés par la mention « <inaudible> ». Les occurrences de quotatifs, suivies de la numérotation correspondant à leur ordre d’apparition dans le corpus, apparaissent en gras dans les transcriptions, et les segments d’altérité énonciative qu’ils introduisent apparaissent en italique. Chaque extrait dont l’analyse a nécessité une reproduction partielle ou totale dans le corps de cet ouvrage est précédé de la numérotation correspondant au(x) quotatif(s) concerné(s) par un examen ponctuel. Chaque extrait est suivi d’une référence permettant de le localiser dans les données, qui contient les informations suivantes : la session et la date d’enregistrement (exemple : CSC 1 ; 2010), le numéro et le nom de la section thématique concernée (exemple : 1. Deal with the Pope).

    11Le degré de détail pour lequel nous avons opté et l’aspect externe du script final correspondent en partie à nos intérêts de recherche. Comme le souligne Mittelberg (2007), « [i]n view of all the choices on needs to make, it becomes evident that a finished transcript already revals a lot about the researcher’s interests » (Mittelberg 2007 : 232). Ils correspondent également à un autre objectif : celui de pouvoir communiquer à nos lecteurs – et, par la suite, à la communauté des chercheurs – une transcription dont l’aspect externe reflète le moins possible les différents biais que notre objet d’étude nous a amené à lui conférer, afin qu’elle puisse être analysée aisément par d’autres observateurs à d’autres fins ; c’est l’approche prônée, entre autres, par Du Bois et al. (1993) : « [d]iscourse transcription can be defined as the process of creating a written representation of a speech event as to make it accessible to discourse research » (Du Bois et al. 1993 : 45). Le choix de nous cantonner à une transcription orthographique la plus lisible possible est aussi déterminé par la conviction qu’aucun niveau de détail, aussi poussé soit-il, ne peut rendre compte de la variété des phénomènes qui se font jour dans les interactions orales. Une transcription n’est jamais qu’une représentation incomplète. L’observation des vidéos constitue un pas supplémentaire par rapport à la lecture des transcriptions ; elle ne peut pas, cependant, se substituer totalement à l’observation en direct que nous avons eu la chance de pouvoir mener. Comme le souligne Ochs (1979), « the problems of selective observation are not eliminated with the use of recording equipment » (44). L’analyse systématique des vidéos, conjointement à celle des transcriptions, s’est néanmoins révélée indispensable : ce n’est qu’en combinant l’observation du segmental et du suprasegmental qu’il est possible d’avoir l’appréhension la plus globale des phénomènes en jeu dans l’interaction3.

    3. Les quotatifs dans le corpus : remarques quantitatives

    12Les quotatifs ne sont pas répartis en proportions égales dans le corpus. Parmi les nouveaux quotatifs, la domination de BE LIKE confirme les observations des linguistes sur des corpus antérieurs ; en outre, BE LIKE est également l’introducteur de loin le plus utilisé par rapport à tous les autres quotatifs (52,6 % sur 441 occurrences clairement audibles). Arrivent ensuite SAY (25,3 %), l’introducteur « zéro » (8,7 %), GO (4,4 %) et THINK (1,3 %), et enfin quelques constructions quotatives ponctuelles. Le graphique suivant représente la proportion respective des différents quotatifs dans le corpus (graphique 1) :

    Graphique 1 : proportion de chaque quotatif sur la totalité des occurrences

    Image 100000000000024F000001171C377E6A.jpg

    13BE LIKE représente un peu plus de la moitié des occurrences de quotatifs du corpus, tandis que le quotatif canonique SAY n’en représente qu’un quart, et que les autres quotatifs se répartissent le quart restant. Cette large majorité de BE LIKE dans le CSC suggère que le nouveau quotatif poursuit son expansion dans le paradigme, en partie au détriment de SAY. Cependant, le paradigme demeure relativement varié, et la part non négligeable réservée à SAY ne semble pas encore indiquer que BE LIKE soit devenu le quotatif par défaut. La très faible proportion de GO, en revanche, pourrait être le signe d’une évolution concurrentielle récente des deux nouveaux quotatifs depuis leur entrée dans le paradigme. Il n’est cependant pas possible de spéculer sur d’éventuels phénomènes diachroniques sans un repère quantitatif antérieur dans le même échantillon de données. La catégorie Autres comprend des constructions quotatives rares, dont la plupart n’apparaissent qu’une fois dans le corpus. Il s’agit, par exemple, de verbes de parole ou de pensée au sémantisme spécifique (« shout » ; « tell » ; « ask »), de périphrases comme « actually his words were » ou « the basic conclusion was », ou d’occurrences plus rares encore comme l’emploi de la copule BE seule, ou de la préposition like après un syntagme nominal. Isolément, aucune de ces occurrences n’est représentée à plus de 1 %, ce qui exclut la possibilité de les comparer aux autres quotatifs d’un point de vue quantitatif ; nous avons choisi de ne pas leur réserver de traitement particulier dans cette étude. Enfin, le déséquilibre flagrant qui caractérise le paradigme dans notre corpus apparaît toujours en filigrane lors de nos analyses quantitatives ultérieures.

    14Tous les locuteurs du corpus ne font pas le même usage des quotatifs. Certes, le temps de parole réservé à chaque locuteur n’est pas homogène : il dépend à la fois de la durée des différentes conversations et de la gestion de l’interaction en leur sein. Aucun cas de conversation où l’un des deux interlocuteurs monopolise la parole n’est cependant à dénombrer ; de façon impressionniste, les conversations paraissent relativement équilibrées. Le minimum d’occurrences pour un seul locuteur est de 2 (pour EMI), alors que le locuteur le plus prolifique en quotatifs (JOE) en produit 47. Le graphique suivant illustre les spécificités quantitatives individuelles dans la production des quotatifs, avec la proportion de chaque quotatif pour tous les locuteurs (graphique 2) :

    Graphique 2 : répartition des quotatifs par locuteur

    Image 100000000000024F0000012DFA59AB56.jpg

    15Huit locuteurs sur 24 (EMI, FRA, BRI, ELI, CAT, DAN, SIM, et AMY) font un usage parcimonieux du discours direct (moins de 10 occurrences de quotatifs chacun). À l’opposé, cinq locuteurs (JOE, KAT, LIN, HAN et SCO) semblent particulièrement friands de ce procédé (plus de 30 occurrences chacun). La majeure partie des locuteurs se situe dans un entre-deux, de 10 à 30 occurrences produites par personne. De plus, l’emploi des différents quotatifs est rarement similaire d’un locuteur à l’autre. Parmi les 5 locuteurs qui emploient le plus de quotatifs, la tendance est à une répartition selon le même ordre que la répartition globale des occurrences dans le corpus ; seule KAT utilise plus fréquemment SAY que BE LIKE. Chez les autres locuteurs, ces proportions sont parfois très variables. Certains d’entre eux font montre d’un emploi quasi exclusif de l’un ou l’autre des principaux quotatifs. Cependant, le petit nombre d’occurrences total pour chaque locuteur ne permet pas de tirer de conclusions viables sur l’importance d’éventuelles idiosyncrasies dans la répartition individuelle des introducteurs du corpus. Ces différences seront convoquées en temps voulu pour pondérer nos analyses quantitatives ; mais elles n’empêchent aucunement d’effectuer des relevés chiffrés sur l’ensemble du corpus dans l’espoir de dégager des tendances générales.

    Notes de bas de page

    1 L’idée selon laquelle l’innovation linguistique est souvent portée par les jeunes locuteurs n’est plus à démontrer. Les nombreuses études synchroniques et diachroniques sur les parlers adolescents – voir par exemple Hockett (1950), Lange (1986), Bailey (2002) et Chambers (2003) – en font grand cas, de même que les travaux sur le changement linguistique.

    2 CSC 2 (2011), 47. Linguistics supervisions.

    3 Les vidéos et les transcriptions du Cambridge Student Corpus ont fait l’objet d’un enregistrement auprès du consortium IRCOM (http://ircom.huma-num.fr/site/description_projet.php?projet=cambridge_student_corpus).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 L’idée selon laquelle l’innovation linguistique est souvent portée par les jeunes locuteurs n’est plus à démontrer. Les nombreuses études synchroniques et diachroniques sur les parlers adolescents – voir par exemple Hockett (1950), Lange (1986), Bailey (2002) et Chambers (2003) – en font grand cas, de même que les travaux sur le changement linguistique.

    2 CSC 2 (2011), 47. Linguistics supervisions.

    3 Les vidéos et les transcriptions du Cambridge Student Corpus ont fait l’objet d’un enregistrement auprès du consortium IRCOM (http://ircom.huma-num.fr/site/description_projet.php?projet=cambridge_student_corpus).

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    X Facebook Email

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Le Cambridge Student Corpus : aperçu global. In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2986
    Fuchs, Yann. « Le Cambridge Student Corpus : aperçu global ». In Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2986.
    Fuchs, Yann. « Le Cambridge Student Corpus : aperçu global ». Les quotatifs en interaction en anglais contemporain, Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2986.

    Référence numérique du livre

    Format

    Fuchs, Y. (2013). Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2934
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2934.
    Fuchs, Yann. Les quotatifs en interaction en anglais contemporain. Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2934.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement