URL originale : https://books.openedition.org/psn/2985
Qu’est-ce que les quotatifs ?
p. 17-39
Texte intégral
1Le terme anglais « quotative », par lequel la recherche anglophone désigne les éléments qui font l’objet de cette étude, n’est plus problématique pour la linguistique depuis plusieurs décennies. Il est dérivé du verbe quote, dont l’origine étymologique est attribuée au latin médiéval quotare, qui réfère à l’action d’assigner des numéros à des paragraphes dans un texte écrit1. L’écart de sens entre le verbe latin et le terme en anglais contemporain est suffisamment grand pour avoir permis au mot « quotative » de recevoir une acception large, et de bénéficier d’une certaine malléabilité sémantique. Faute d’un terme équivalent en français, nous avons fait le choix de l’emprunt : le terme « quotatif », que nous avons adopté, a le mérite de pouvoir s’intégrer sans heurts dans un discours francophone. Son passage par l’anglais n’est pas un handicap, pour un travail de recherche qui a précisément pour objet d’étude la langue anglaise elle-même. Enfin, ce terme est encore suffisamment « vierge » en français pour recevoir une acception qui ne saurait être explicitée sans l’utilisation de longues périphrases.
2La recherche francophone fait souvent l’aveu de la difficulté qu’elle éprouve à caractériser les éléments linguistiques en question par un seul terme, qui permettrait de rendre compte de la multiplicité de leurs emplois et de la grande variété formelle qui les caractérise. Les appellations « verbes de dire » (Rosier 2008 : 38), « verbes de communication » (« verbs of communication » ; Partee 1973 : 325 ; Banfield 1982 : 23) ou l’expression « formules d’inquit » (Brandsma 2002 : 38), si elles rendent compte d’une partie des fonctions que les quotatifs sont susceptibles d’accomplir, sont sémantiquement incomplètes. Leurs déclinaisons en « verba dicendi », « verba sentiendi », « verba scribendi » (Rosier 2008 : 56), « verbes d’attitude propositionnelle » ou encore « verbes-gestes » (ibid. : 57) viennent compléter cette lacune, mais désignent encore ce groupe fonctionnel de manière inexacte. D’abord, si beaucoup de quotatifs s’apparentent à des verbes introducteurs de parole, de pensée, de discours écrit, d’attitudes ou de gestes, ces fonctions sont bien souvent entremêlées parmi les attributions d’un même quotatif, et une telle division catégorielle ne leur rend pas justice. Ensuite, cette profusion de termes, quoiqu’elle reflète la grande variété fonctionnelle qui existe au sein du paradigme, est fort peu commode lorsqu’il s’agit de désigner de façon efficace des éléments qui ne sont pourtant pas dépourvus de points communs.
3Appréhender l’essence des quotatifs n’est pas chose aisée, comme en témoignent les diverses tentatives linguistiques qui visent à circonscrire ce domaine d’études. Beaucoup de linguistes, quand ils ne font pas l’économie pure et simple d’une définition, choisissent de ne dresser des quotatifs qu’un portrait restreint à certains emplois, ou de les réduire à certaines de leurs attributions (Mathis & Yule 1994 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004). Il en résulte une profusion terminologique : on ne compte plus les nombreuses appellations censées désigner ces éléments linguistiques, appellations dont la plupart échouent partiellement à rendre compte de leur complexité et de leur malléabilité. Il est vrai que ces choix manquent rarement de cohérence, dans la mesure où, la plupart du temps, ils correspondent à la décision méthodologique précise de limiter les frontières de l’étude à tel ou tel domaine conceptuel. L’objectif ici n’est donc pas de s’élever contre ces pratiques, qui demeurent justifiées. Il s’agit plutôt de travailler à l’élaboration d’une définition qui engloberait la grande variété des contextes d’apparition des quotatifs, tout en dégageant leurs caractéristiques essentielles.
1. Autour du prototype
4Par prudence, nous ferons dans un premier temps le choix d’une définition minimale, la plus exacte possible, avant d’en développer et d’en préciser les termes dans un second temps
les quotatifs sont des éléments principalement verbaux ayant pour fonction de signaler de manière ostensible la présence, dans le discours, d’une énonciation autre, qui prend la plupart du temps les caractéristiques formelles du discours direct.
5Les mots sont pesés, mais les concepts qu’ils recouvrent sont encore délibérément vagues. Cette définition est à la fois prototypique et incomplète. Incomplète, parce que les quotatifs ne sont pas seuls à assumer ces fonctions dans le discours ; il est donc nécessaire de les différencier d’autres éléments linguistiques susceptibles d’accomplir ces mêmes tâches. Elle est également prototypique, dans la mesure où les quotatifs ne se cantonnent pas toujours aux termes de cette définition, dont ils dépassent parfois le cadre. Avant d’aller plus loin, il nous paraît essentiel d’adjoindre à cette définition provisoire un exemple d’occurrence lui aussi proche du prototype, dont l’examen progressif nous permettra d’étayer la discussion à venir sur l’essence des quotatifs :
6Notons provisoirement que, d’une part, si le prototype du quotatif présente les caractéristiques morphosyntaxiques du verbe – SAY dans cet exemple – la précaution rhétorique que nous avons prise dans notre définition préliminaire permet d’intégrer au groupe des quotatifs des occurrences situées hors des limites de cette catégorie grammaticale. D’autre part, si nous avons considéré que l’« énonciation autre » – ici, la proposition « yes I want rice pops » – ne prend que « la plupart du temps » les caractéristiques du discours direct, c’est parce qu’il nous paraîtra légitime de considérer comme des quotatifs certains éléments introduisant des segments qui n’en présentent pas tous les traits.
7Il semble donc a priori que les quotatifs puissent être caractérisés par leur appartenance à un groupe d’éléments linguistiques ayant une fonction commune. Cette fonction est liée à la notion d’altérité énonciative dans la mesure où ils signalent cette altérité dans le discours. Ce signalement est effectué de manière ostensible : il est visible, non dissimulé4. Il nous appartient désormais de développer et de préciser le sens de ces notions, et de déterminer la nature et les formes de l’altérité énonciative signalée par les quotatifs.
1.1. « Une énonciation autre »
8Les quotatifs « apparaissent en relation, même médiate, avec un discours interprétable ou marqué comme émanant d’une instance autre que celle du locuteur » (Evrard 2002 : 127). C’est aux théories bakhtiniennes que remonte la notion selon laquelle tout discours est pénétré d’altérité, traversé par d’autres discours. Pour Bakhtine/Volochinov ([1934] 1978 ; [1953] 1984), tous les mots sont d’abord ceux des autres. Le dialogisme bakhtinien implique que « plusieurs voix se font entendre dans un même énoncé » (Bres & Verine 2002 : 159) et dialoguent avec la voix d’un seul émetteur. Cette théorie trouve un écho en linguistique dans les travaux sur la notion de polyphonie chez Ducrot qui reconnaît que, dans les textes, « plusieurs voix parlent simultanément » (Ducrot 1984 : 171) et qu’un ou plusieurs sujets peuvent être à l’origine de l’énonciation. En conséquence, certains énoncés sont attribuables à une « pluralité de responsables » (ibid. : 193).
9Cette pluralité est au cœur des travaux d’Authier-Revuz (1978 ; 1982 ; 1984 ; 1997), qui rattache ces considérations au concept d’hétérogénéité. Parce qu’il y a indubitablement « de l’extérieur dans le sujet, dans le discours » (Authier-Revuz 1984 : 99), l’une des conditions de son existence est une hétérogénéité constitutive de toute énonciation. Dans un même mouvement, la parole est vue comme « fondamentalement hétérogène » et le sujet comme essentiellement « divisé » (ibid. : 101). L’occurrence prototypique sur laquelle nous avons décidé de nous pencher fournit un exemple éloquent de ce phénomène : « he said », d’une part, et « yes I want rice pops » d’autre part composent un énoncé hétérogène, qui semble constitué de « deux actes d’énonciation » (Vincent & Dubois 1997 : 10) distincts, ancrés dans « deux systèmes d’énonciation » (Bres & Verine 2002 : 162) identifiables comme extérieurs l’un à l’autre. Pourtant, ces deux énonciations, ces deux voix enchevêtrées, sont bien constitutives d’une seule et même parole, celle de l’instance identifiable comme la source énonciative de la totalité de l’énoncé, et désormais soumise à un « dédoublement énonciatif » (ibid.). Elles représentent « deux discours se construisant l’un l’autre, en interdépendance » (Rosier et al. 2002b : 8). C’est cette combinaison d’au moins deux perspectives qui inspire à Spronck sa définition des quotatifs :
I understand quotatives as “multiple perspective constructions” (Evans 2006), that is, constructions combining the perspectives of (at least) two speakers. These constructions minimally include the perspective of the current speaker […] and the reported speaker […] and some proposition p. (Spronck 2012 : 72)
10La question de la place de l’autre dans le discours est posée, et de cette question découle une série d’interrogations face auxquelles il nous faut déterminer la responsabilité des quotatifs : « comment une énonciation peut-elle en inclure une autre ? » (Maingueneau 1981 : 97) ; et, plus précisément : « quelles ressources propose la langue à cet effet ? » (ibid.).
1.2. « Signaler » l’altérité « de manière ostensible »
11Chez Authier-Revuz, l’hétérogénéité constitutive du discours est indissociable d’une autre notion, celle d’hétérogénéité montrée. Alors que la première touche à l’essence même de l’énonciation, la seconde se manifeste dans le matériau qu’est la parole, dans la mesure où elle regroupe les « formes linguistiques représentant des modes divers de négociation du sujet parlant avec l’hétérogénéité constitutive de son discours » (Authier-Revuz 1984 : 99). Ainsi, l’hétérogénéité se manifeste dans sa dimension formelle au sein du discours. Elle est par là même présente, et donc décelable, au fil de la parole : « [L’hétérogénéité montrée] correspond à une présence localisable, repérable d’un discours autre au fil du texte » (Akin 2002 : 74).
12La notion d’hétérogénéité montrée permet de répondre, tout du moins partiellement, aux interrogations de Maingueneau (1981 ; voir supra) : la langue dispose bien de ressources manifestes, implicites ou ambiguës, pour signaler l’inclusion d’une énonciation dans une autre. Authier-Revuz décline ces ressources selon deux « modes de présence » (Bres & Verine 2002 : 162) : l’hétérogénéité se montre tantôt sous des formes non marquées, tantôt sous des formes marquées. Les formes non marquées sont identifiables grâce à la culture des co-énonciateurs en présence, ou grâce à des indices textuels (le pastiche, l’ironie – sujet largement traité par Ducrot 1984 – ou les allusions), tandis que les formes marquées, plus explicites, signalent une altérité énonciative de manière ostensible : il s’agit, entre autres, du discours direct, du discours indirect, ou de marques typographiques comme les guillemets ou les italiques. La liste n’est pas exhaustive, tant les outils qui permettent de « localiser un point d’hétérogénéité » (Authier-Revuz 1984 : 105) marqué de manière ostensible sont multiples. Akin définit ces outils comme « toutes les marques linguistiques et métalinguistiques […] par lesquelles le discours signifie explicitement qu’il fait appel à des éléments discursifs qui lui sont extérieurs » (Akin 2002 : 74).
13C’est dans cette problématique de la monstration que se situent les quotatifs. Ils sont au cœur de l’opposition entre le discours en cours et le discours autre (Vincent & Dubois 1997), et agissent comme des « démarcateurs » (Rosier et al. 2002b : 7) entre les deux énonciations qui leur correspondent. Dans notre exemple, nous avons déjà pu identifier deux énonciations différentes, séparées ; il nous est maintenant possible d’affirmer que c’est bien le verbe SAY qui acte cette séparation5 en démarquant explicitement, tant par sa sémantique de verbe de parole prototypique (Givón 1980 ; Maingueneau 1987 ; Romaine & Lange 1991) que par son positionnement syntaxique dans l’énoncé, une certaine énonciation de celle qui lui est autre. Le verbe SAY, lié d’un point de vue morphosyntaxique au sujet « he », demeure ancré dans le discours en cours ; mais sa sémantique signale du même coup l’entrée en jeu d’une autre énonciation à venir. Il est donc tout à la fois signal d’altérité énonciative et ciment du discours hétérogène.
14Comme le souligne Authier-Revuz, voir le quotatif comme « la zone de “contact” » entre les deux énonciations en présence est profondément révélateur du discours, « par les points où il choisit de poser explicitement les frontières, bords, démarcations » (Authier-Revuz 1984 : 105). Cette question des frontières est étroitement liée à la nature des quotatifs. Parmi les marqueurs d’hétérogénéité montrée à la disposition de l’énonciateur, ils se distinguent par leur capacité à présenter l’énonciation autre comme un fragment, comme un objet borné, sans le moindre assouplissement syntaxique ; et l’une des bornes qui délimitent ce fragment semble tout naturellement identifiable au quotatif lui-même. La problématique du marquage de la frontière, « couture apparente » (ibid. : 108) entre les diverses énonciations constitutives du discours, est une préoccupation suffisamment commune aux linguistes (Rosier et al. 2002b ; Hurford 1994 ; Akin 2002) pour nous permettre de la considérer comme l’un des traits caractéristiques des quotatifs.
15Formes marquées de l’hétérogénéité montrée, ciment du discours hétérogène, démarcateurs, les quotatifs entretiennent donc une relation privilégiée avec les diverses énonciations en jeu dans le discours ; mais ils n’ont pas l’apanage de ces caractéristiques. Afin de déterminer leur nature de manière plus précise encore, il nous faut désormais nous intéresser de près à celle de l’énonciation autre qu’ils semblent mettre en exergue.
1.3. Énonciation autre et discours rapporté
16C’est à dessein que nous avons, jusqu’ici, préféré parler d’énonciation autre, et évité autant que possible d’aller trop vite en besogne en assimilant systématiquement cette énonciation à un discours. Les linguistes qui s’intéressent aux quotatifs s’embarrassent pourtant rarement d’une telle précaution, si l’on en croit la définition de Güldemann :
A quotative index is a segmentally discrete linguistic expression which is used by the reporter for the orientation of the audience to signal in his/her discourse the occurrence of an adjacent representation of reported discourse. (Güldemann 2012 : 118)
17Toute énonciation n’implique pas de discours. Cependant, bien souvent, l’altérité énonciative que signalent les quotatifs prend la forme d’une altérité discursive : les quotatifs ne marquent plus seulement la frontière entre deux ou plusieurs énonciations, mais plus précisément entre deux ou plusieurs discours. C’est le cas dans une configuration très fréquente : celle où le discours signalé comme autre devient « discours d’autrui » (Rosier 2008 : 1) et se présente sous les traits du discours rapporté. La recherche en linguistique sur le discours rapporté est foisonnante. Pour reprendre les termes de Rosier et al. (2002b), le discours rapporté est « un sujet fortement balisé, théorisé, fouillé, voire, rabâché » (5). Plutôt que de multiplier les références bibliographiques, nous préférerons donc faire le choix de poser quelques jalons essentiels à l’appréhension de la nature de ce discours et des liens qu’il entretient avec les quotatifs.
18Le discours rapporté occupe une place prépondérante chez les théoriciens de l’altérité discursive (Ducrot 1984 ; Authier-Revuz 1978 ; 1984), dans la mesure où il leur sert souvent de point de départ pour développer les notions de dialogisme, de polyphonie et d’hétérogénéité. Bres & Verine (2002) réconcilient définitivement ces concepts avec le discours rapporté en démontrant l’appartenance de ce type de discours à « la catégorie des marqueurs de dialogisme » (161). Il paraît en effet légitime de considérer que la voix autre, celle qui est au fondement de l’hétérogénéité du discours, est d’abord celle d’un autre ; le discours autre puise ses ressources dans le déjà dit, et en toute logique dans le déjà entendu. Ce qui est spécifique à l’altérité discursive dans le cas du discours rapporté, c’est d’abord « la préexistence d’une interaction par rapport à celle qui est en cours » (Vincent & Dubois 1997 : 18). Lorsque le discours autre devient discours d’autrui, les deux systèmes d’énonciation hétérogènes qui s’entremêlent dans la parole correspondent véritablement à deux situations d’énonciation distinctes. L’hétérogénéité n’est plus seulement un enchevêtrement de voix ici et maintenant ; elle se caractérise par un va-et-vient entre deux systèmes énonciatifs complets. À la situation d’énonciation présente préexiste une situation d’énonciation antérieure, avec son propre complexe co-énonciatif et référentiel, sa propre deixis, et, la plupart du temps, la possibilité d’assimiler ses co-énonciateurs à des interlocuteurs identifiables et plongés dans une situation d’interaction qui leur est propre. Dans ce cas, le discours autre a une origine. Son altérité provient de l’extraction, du déplacement qu’il a subi pour être intégré au discours en cours.
19C’est bien ce qui est à l’œuvre dans notre prototype, que nous reproduisons ci-dessous dans son contexte légèrement élargi :
(256) | *HAN | I was in Sainsbury’s and then I remembered that Andy wanted to go last night but Sainsbury’s now shuts at eleven thirty instead of midnight so we couldn’t because it it was already quite late when we left the dinner |
*SCO : | oh right | |
*HAN : | um and then um so I called him and said (255) I’m in Sainsbury’s d’you want anything since you couldn’t go he said (256) yes I want rice pops |
CSC 2 (2011), 52. Monsters and pandas
20La conversation a lieu entre deux locuteurs, représentés par les trigrammes HAN et SCO, dans une situation de communication classique. HAN a entrepris un récit, que SCO entrecoupe par une marque d’adhésion (« oh right ») par laquelle il entérine son statut de co-locuteur au sein de l’interaction verbale. La situation d’énonciation en présence est caractérisée par des marqueurs déictiques repérés par rapport à un hic et nunc partagé par les co-énonciateurs (« last night » ; « now ») et des références contextuelles et culturelles qui leur sont communes (le fléchage anaphorique de « the dinner », les horaires de fermeture du supermarché Sainsbury’s).
21Le discours de HAN se caractérise ensuite par l’inclusion dans sa narration d’un rapport de paroles6 – l’énoncé que nous avons choisi comme prototype – lui-même ancré dans une autre situation de communication : « l’acte de rapporter des paroles représente, à un niveau strictement interactionnel, la mise en scène d’une rencontre » (Vincent & Dubois 1997 : 18). Les co-énonciateurs qui composent cet autre système sont identifiés (« I » ; « he ») et correspondent à des référents récupérables : la première personne du singulier réfère à HAN elle-même, et son partenaire dans l’interaction rapportée est identifié par le nom propre « Andy ». Cette situation autre a également ses propres marqueurs déictiques (« you ») et ses propres références à un savoir partagé entre ses co-énonciateurs (« since you couldn’t go last night »). Enfin, le discours contient des informations quant à un moment de l’interaction (le passé marque l’antériorité, et l’interaction a probablement eu lieu le jour même, dans la mesure où les acteurs du récit n’ont pas pu faire leurs courses la veille au soir) et à un lieu (« I was in Sainsbury’s »)7. Le quotatif explicite le lien entre deux systèmes, deux situations d’énonciation, un avant et un maintenant ; il signale aussi à l’interlocuteur qu’il va devoir interpréter le segment de discours autre par rapport à cet avant, à cette antériorité.
22Supposer que, dans le cas du discours rapporté, l’altérité discursive prend les traits du déjà dit revient à considérer l’acte de langage qu’est le rapport de paroles comme du dit à nouveau. Le quotatif signale alors un acte qui se situe du côté de la réitération, de la reproduction (Authier-Revuz 1978 ; Vincent & Dubois 1997 ; Buchstaller 2004 ; Rosier 2008), de la re-présentation (Ducrot 1984 ; Romaine & Lange 1991 ; Maynard 1996), au sens où un discours est répété, produit une seconde fois, présenté à nouveau. Ces concepts, qui nous paraissent désormais essentiels à la fonction des quotatifs, peuvent recouvrir des activités langagières très variées, et sont à l’origine de bien des interrogations. D’abord, qu’est-ce au juste que réitérer ? Quelle est la place de la répétition et de la textualité dans le rapport de paroles ? Ensuite, que signifie reproduire ? Que reproduit-on exactement lorsque l’on rapporte ? Enfin, comment tenir compte de la polysémie du terme de représentation8 dans notre appréhension du discours signalé par les quotatifs ? Ce questionnement, qui sert de guide à notre réflexion, apparaît en filigrane tout au long de cet ouvrage.
23Reste à envisager un trait qui sous-tend la grande majorité des emplois du discours rapporté : celui qui le lie à la narrativité. En intégrant son rapport de paroles à un récit, HAN ouvre une fenêtre sur la composante narrative du discours rapporté : elle situe l’acte de parole originel dans le passé, et l’inclut dans une continuité narrative qui lui confère un statut événementiel. Ce statut participe de la nature profonde du discours rapporté : « le discours rapporté possède des propriétés narratives en tant que représentation d’un événement » (Vincent & Dubois 1997 : 23). Dans notre exemple, le segment de discours rapporté fait bien référence à un événement du récit, au même titre que « I remembered that Andy wanted to go » ou, plus loin, « I called him ». Ce qui fait la singularité de « he said yes I want rice pops », qui s’inscrit dans cette continuité narrative, c’est que l’événement auquel réfère ce segment est l’acte de prononcer des paroles « qui font partie du déroulement de l’action » (ibid. : 24). Pour Labov & Waletzky (1967), ce sont les énoncés comprenant un verbe de parole – c’est-à-dire, dans notre cas, le quotatif SAY – qui supportent à eux seuls la charge narrative des énoncés rapportés. L’énoncé rapportant, qui contient prototypiquement le quotatif et son sujet grammatical, est plus qu’un simple outil de signalement : il « construit un événement de type occurrence de parole dans le récit » (Hanote & Chuquet 2004 : 24). Beaucoup de quotatifs apparaissent dans le cadre de ce que Labov appelle récits d’expérience personnelle, dont il propose la définition suivante :
A narrative of personal experience is a report of a sequence of events that have entered into the biography of the speaker by a sequence of clauses that correspond to the order of the original events. (Labov 1997 : 2)
24Cette définition correspond à l’exemple dont est extrait notre prototype : il s’agit bien d’une suite d’événements présentés comme ce qui est arrivé au locuteur. L’acte de parole signalé par le quotatif SAY s’intègre à cette séquence, et fait partie des propositions (« clauses ») qui structurent ce type de récit, telles que Labov les a théorisées à plusieurs reprises (Labov & Waletzky 1967 ; Labov 1981 ; 1997). Les quotatifs, en plus de délimiter une énonciation autre qui peut prendre les traits d’un discours d’autrui reproduit, sont au fondement de la construction du récit. Il n’est pas rare, même, que la totalité d’un récit soit exclusivement constituée d’une interaction verbale, dont tous les événements sont des actes de langage.
1.4. Du discours rapporté au discours direct
25La notion de discours direct est peut-être ce qui permet de caractériser le plus justement la forme de l’énonciation autre signalée par les quotatifs. Cependant, parce que cette notion englobe l’immense majorité de leurs emplois, il nous semble difficile d’adhérer complètement à la vision traditionnelle qui relègue le discours direct à une sous-catégorie de discours rapporté.
26Si l’on choisit cette voie, il est possible d’identifier le discours direct par contraste avec les autres formes du discours rapporté. Le discours indirect, d’abord, a pour caractéristique principale une forme de dépendance entre l’énoncé « enchâssant » (celui qui appartient à la situation d’énonciation présente) et l’énoncé « enchâssé » (celui que l’énonciateur rapporte), marquée au niveau syntaxique (Bres & Verine 2002 : 167). De Gaulmyn confirme et précise cette caractéristique : « Dans le cas du discours indirect, l’énoncé rapporté est syntaxiquement subordonné, il est régi par un verbe locutoire antéposé et constitue avec lui une phrase unique » (De Gaulmyn 1992 : 26). Les verbes de l’énoncé rapporté sont alors soumis à une règle de concordance des temps (Sakita 2002), formalisée par Comrie dans les termes suivants :
If the tense of the verb of reporting is non-past, then the tense of the original utterance is retained ; if the tense of the verb of reporting is past, then the tense of the original utterance is backshifted into the past, except that if the content of the indirect speech has continuing applicability, the backshifting is optional. (Comrie 1986 : 174)
27Enfin, dans d’autre cas – notamment ceux de certaines formes dites libres ou hybrides – ni marquage syntaxique, ni concordance des temps ne sont appliqués, « du fait que E a incorporé e9 » (Bres & Verine 2002 : 167).
28Le discours direct peut donc se définir par opposition à ces caractéristiques, puisqu’il n’en présente aucune. Il n’aura pas échappé au lecteur qu’il s’agit presque uniquement de caractéristiques formelles. Il y a bien « une forme syntaxique caractéristique du discours direct » (Vincent & Dubois 1997 : 8). Mais là où la syntaxe de la forme indirecte associe discours rapportant et discours rapporté par l’intégration, force est de constater que la forme directe est « paratactique » (Rosier 2008) : si la subordination inscrit le discours indirect dans la continuité syntaxique, la parataxe place le discours direct du côté de la « rupture » (Authier-Revuz 1984 : 103). Dans notre exemple, le segment « yes I want rice pops » fait immédiatement suite à « he said ». Le quotatif est antéposé au fragment, à l’objet discursif inséré dans le discours, sans liant syntaxique visible. De plus, le fragment lui-même est présenté comme – à première vue – inaltéré : on n’observe aucun signe d’incorporation de « e » à « E », le discours direct « garde toutes ses caractéristiques syntaxiques initiales et n’est soumis à aucune transposition de ses marques énonciatives » (Akin 2002 : 75). Aucune concordance des temps n’est appliquée, le temps du verbe (le présent) est maintenu dans sa forme d’origine, et le complexe déictique réfère directement à une situation en rupture avec le moment de l’énonciation.
29Ne nous méprenons pas : ce que nous entendons par « d’origine » – et ce qu’entend Akin par « initial » – ne signifie en aucun cas qu’il faille considérer le discours indirect comme une forme seconde par rapport au discours direct. Comme le souligne Maingueneau (1981), aucune de ces deux formes n’est première, aucune n’est le résultat d’une transformation de l’autre ; il s’agit de deux stratégies indépendantes de rapport de paroles. S’il existe bien une relation d’antériorité, c’est celle qu’entretient typiquement la situation d’énonciation dont un événement discursif est extrait avec celle dans laquelle il est rapporté.
30Ajoutons que l’indépendance syntaxique que nous observons ici n’est qu’un leurre du point de vue énonciatif et interactionnel. Alors que le discours direct semble préserver l’indépendance du discours « citant » à l’égard du discours « cité » (Maingueneau 1981 : 98), il n’est pas possible de considérer cette indépendance formelle comme le reflet exact d’une indépendance énonciative : les deux voix entremêlées se construisent bien « en interdépendance » (Rosier 2002b ; voir supra). La mise en garde de Bres & Verine (2002) contre les dangers de cette facilité théorique est éloquente :
Les deux structures d’énonciation en présence dans l’énoncé dialogique sont dans une relation non pas d’égalité et de (relative) indépendance, comme le sont p. ex. celles de deux tours de parole dans un texte dialogal, mais de hiérarchie et de dépendance. (Bres & Verine 2002 : 166)
31D’abord, rappelons que les multiples voix qui se donnent à entendre dans toute énonciation dialogique en sont intrinsèquement constitutives : si plusieurs énonciations construisent le discours en présence, il s’agit bien d’un discours, et l’hétérogénéité qui constitue ce discours ne nuit pas à son unité. Ensuite, dans le cas du discours rapporté, même à la forme directe, le va-et-vient opéré entre deux situations d’énonciation les lie intrinsèquement l’une à l’autre, ne serait-ce que parce que l’énonciateur, par ce procédé, invite le co-énonciateur à interpréter son discours par rapport à la situation d’énonciation autre à laquelle il se réfère. Pour Bres & Verine (2002) enfin, cette interdépendance donne lieu à une hiérarchisation des énonciations en présence. Bien que le fragment de discours rapporté ne soit pas intégré syntaxiquement – ce qui le placerait dans une position d’infériorité hiérarchique de surface –, il est, d’une certaine manière, intégré d’un point de vue énonciatif : il n’est pas anodin que beaucoup de linguistes adoptent, même pour le discours direct, une terminologie de l’enchâssement. Pour Vandelanotte (2012) cette asymétrie n’est pas uniquement énonciative : « there is an undeniable asymmetry between reporting and reported clause: while the former may interrupt the latter […], the reverse is not true » (Vandelanotte 2012 : 180). C’est ce type d’observation qui pousse Bres & Verine (2002) à récuser partiellement le terme de polyphonie, puisqu’il désigne, dans le vocabulaire musical, une « combinaison de plusieurs voix égales et mélodiquement indépendantes » (Bres & Verine 2002 : 168), égalité peu compatible avec la notion de hiérarchisation des voix.
32Ces considérations nous permettent également d’évacuer, pour un temps du moins, l’épineuse question de la fidélité textuelle. Si le segment « yes I want rice pops » donne l’impression de demeurer inaltéré, la tentation est grande de considérer que les locuteurs qui rapportent des paroles au discours direct se livrent à une citation verbatim10. Ce terme est souvent utilisé chez les linguistes (Hurford 1994), et l’attachement à l’idée d’une fidélité à la lettre est rarement absent des études sur le discours rapporté (Johnstone 1987). Cependant, déjà Authier-Revuz met en garde contre « le piège de cette fiction » (Authier-Revuz 1978 : 51), et son avis est largement partagé. Perrin souligne que les citations directes ne prétendent pas « reconduire littéralement ce qui a pu avoir été énoncé dans le passé » (Perrin 2002 : 149), et Romaine & Lange insistent sur l’impossibilité de conserver le caractère unique de tout énoncé lorsqu’il est rapporté :
Even direct speech can be only an imperfect attempt at rendering some of the features which make any given utterance unique. […] Speakers generally convey no more than an approximate version of the form and content of an utterance when reporting it directly […]. (Romaine & Lange 1991 : 229-230)
33En réalité, l’impression de fidélité qui transparaît dans les énoncés rapportés au discours direct est elle aussi un leurre. D’une part, l’observateur n’a pas les moyens de la justifier : comme le signalent Tannen (1986) et Cameron (1998), surtout dans le cas d’interactions orales, il n’a que très rarement accès à l’énoncé d’origine qui lui permettrait d’évaluer la fidélité du rapport de paroles. D’autre part, même si le locuteur du discours en cours donne parfois l’impression de s’attacher à cette fidélité, en donnant des marques linguistiques de cet attachement, le discours autre qui apparaît au fil de la parole est toujours l’occasion d’une réinterprétation à la lumière de la situation d’énonciation nouvelle et des intentions pragmatiques et interactionnelles de l’énonciateur. Dans le cas où le discours d’origine serait entièrement préservé du point de vue segmental, il n’en reste pas moins que le nouveau locuteur choisit de le rapporter avec les moyens qui lui sont propres (sa voix, ses attitudes) et avec l’intention de produire un effet précis par rapport au reste de son discours, ce qui modifie inévitablement le sens et la forme du segment rapporté. C’est pour toutes ces raisons que, d’une manière quasi unilatérale, « les analystes linguistiques et littéraires s’accordent généralement pour déclarer obsolète la question de la fidélité » (Rosier 2008 : 26), d’autant plus que « la fidélité n’implique pas la littéralité » (ibid.).
34Les caractéristiques formelles du discours autre susceptible d’accompagner les quotatifs sont désormais mises en lumière : ce sont celles du discours direct. Nous l’avons envisagé ici, à l’instar de beaucoup de linguistes, comme l’une des formes du discours rapporté, non sans préciser que cette étiquette ne rendait pas justice au lien profond qui l’unit à la grande variété d’emplois des quotatifs. C’est d’abord en observant le comportement du discours direct lorsqu’il apparaît à l’oral qu’il est possible d’en élaborer une définition plus complète.
1.5. Quelques spécificités de l’oral
35Dialogisme, polyphonie, hétérogénéité et discours rapporté(s) ont fait l’objet de beaucoup de travaux centrés sur l’écrit. La présente étude a cependant pour but d’analyser le fonctionnement spécifique des quotatifs en anglais oral. Rosier et al. (2002b) posent avec raison la question suivante : « La nature du support – oral/écrit – a-t-elle une incidence sur les façons de rapporter ou de citer le discours d’autrui ? » (Rosier et al. 2002b : 10). Il semble acquis aujourd’hui que l’utilisation des quotatifs comme signaux du discours direct présente à l’oral des spécificités qui la distinguent de celle qu’en fait l’écrit11.
36D’abord, l’oral ne dispose pas de la même gamme d’outils linguistiques pour marquer la différence entre les discours en présence dans l’énonciation. Si certains de ces outils sont similaires dans les deux supports (les déictiques ou les temps verbaux, entre autres), d’autres sont propres à l’un ou à l’autre. Les marques typographiques comme les guillemets ou la ponctuation, par exemple, sont par nature limités à la démarcation du discours direct à l’écrit. L’oral dispose d’autres moyens, tout aussi intrinsèques à sa nature. Pour Maingueneau (1981), c’est d’abord « le contexte linguistique qui marque cette frontière » (99) ; ensuite, l’absence de marques typographiques semble rendre la présence des quotatifs « pratiquement indispensable » (ibid. : 101), là où l’écrit paraît pouvoir s’en dispenser plus souvent. À l’oral, l’énonciateur compterait donc presque toujours sur le quotatif pour marquer physiquement la frontière entre les deux discours. Un énoncé rapporté au discours direct doit être borné (« framed » pour Buchstaller [2001b : 11] et Cameron [1998 : 55]) et c’est la borne de gauche – soit le quotatif – qui annonce l’insertion de l’énoncé rapporté qui va suivre, comme c’est le cas dans notre exemple prototype. Alors que De Gaulmyn (1992) constate la présence de quotatifs postposés en français, Vincent & Dubois (1997), données à l’appui, considèrent ce phénomène comme « très rare à l’oral » (40). En anglais, il existe des cas de structures quotatives en incise, comme dans l’exemple suivant :
Oh, says I, aye, I says, you could stay in the village, they have a hotel there…
(British National Corpus GYS 463, Oral history project, interview of a Scottish farmer)12
37Cependant, cette pratique demeure très marginale, et l’antéposition des quotatifs aux segments rapportés est presque systématique (Schiffrin 1981 : 58). Cette tendance justifie le choix, chez la plupart des linguistes, de désigner les quotatifs par les termes d’introducteurs (Lacaze 2010) – ou « introducers » en anglais (Buchstaller [2004 : 2] ; Blyth et al. [1990 : 215]) – de discours direct. Pour Hanote & Chuquet (2004), seuls les quotatifs antéposés peuvent prétendre au statut véritable d’introducteurs de discours ; dans d’autres positions, le verbe de parole « sert simplement à signaler que le contenu du DD est à rattacher à une source assertive-énonciative mentionnée dans le récit » à la manière d’un « index » (Hanote & Chuquet 2004 : 26). Au contraire, l’antéposition permettrait de mettre en avant « l’origine des propos rapportés » (ibid.).
38D’autres outils propres à l’oral viennent en aide au locuteur qui cherche à marquer la séparation entre son discours et le discours qu’il rapporte ; il s’agit notamment d’éléments liés à la prosodie et aux attitudes physiques des locuteurs en interaction. Vincent & Dubois (1997) rappellent que, « comme le note Authier-Revuz (1978 : 70), la distance, traduite par les guillemets à l’écrit, est souvent marquée par l’intonation à l’oral » (34). Pour Maingueneau (1981), le marquage segmental de la frontière est « éventuellement secondé par un changement net dans la voix » (99), qu’il identifie comme « une pause, une variation dans le débit, l’intonation » (101). Richet (2006) identifie une fonction similaire dans l’ajout d’interjections au segment de discours introduit : « le rôle de l’interjection est alors de marquer le début effectif des propos rapportés » (Richet 2006 : 97).
39Le fait que le passage au discours direct puisse être signalé par des indices suprasegmentaux a fait l’objet de plusieurs travaux (Fónagy 1986 ; Kvavik 1986 ; Krafft & Dausendschön-Gay 1996 ; Delomier & Morel 2002), dont les plus marquants mettent l’accent sur la propension des locuteurs à l’imitation, c’est-à-dire à la reproduction – certes orientée par des objectifs énonciatifs spécifiques – du contexte suprasegmental d’énonciation de l’énoncé d’origine. Au texte du discours rapporté peuvent donc s’ajouter des variations dans l’intonation, les gestes, les postures, « qui relèvent de la représentation quasi théâtrale non seulement du discours de l’autre mais de sa théâtralité » (Rosier 2008 : 21). Clark & Gerrig soutiennent que cette reproduction participe du prototype des énoncés au discours direct :
The prototypical quotation is a demonstration of what a person did in saying something. So when Alice quotes George, she may depict the sentence she uttered. She can also depict his emotional state […], his accent […], his voice […] and even the nonlinguistic actions that accompanied his speech. (Clark & Gerrig 1990 : 769)
40Bien plus qu’un simple rapport de paroles, l’insertion du discours direct à l’oral s’apparente alors à une performance (Mathis & Yule 1994) lors de laquelle le locuteur entreprend de « rejouer une séquence » (Vincent & Dubois 1997 : 81). Wierzbicka (1974) développe une théorie dramaturgique du discours direct, qui part du principe que le locuteur qui cite joue un rôle en se mettant un temps dans la peau de l’énonciateur d’origine. Perrin (2002) et Buchstaller (2004) parlent de performance mimétique, et Clark & Gerrig (1990) mettent en lumière la dimension démonstrative des citations. Pour Haberland, ce phénomène entre dans la définition même du discours direct : « any report of a model speech act by another speech act which reenacts the model speech act is called direct reported speech » (Haberland 1986 : 220).
41Notons cependant que, comme le précise Authier-Revuz (1978), l’imitation n’est pas absolument constitutive du discours direct, au sens où un locuteur peut s’en dispenser lorsqu’il rapporte des paroles. Mais il ne faut pas assimiler systématiquement l’imitation, qui constitue pour Rosier « une stigmatisation par simplification selon des stéréotypes » (Rosier 2008 : 25), aux marques suprasegmentales qui accomplissent la fonction discursive de délimiter le discours citant du discours cité. Nous verrons que la frontière entre ces deux types de procédés n’est pas facile à situer, quand elle n’est pas simplement floue.
2. Formes apparentées
42Si le quotatif prototypique a pour fonction d’introduire un segment de discours direct rapporté, un grand nombre de ses emplois dépassent largement ce cadre. À des formes de discours rapporté stricto sensu, considérées par Bres & Verine (2002) comme du « DR dans sa forme classique » (159), s’ajoute toute une série de « formes apparentées » (ibid.) qui n’en présentent pas toutes les caractéristiques. Comme le souligne De Gaulmyn, il existe « des énoncés de structure rapportée ne reproduisant ni des paroles d’un auteur défini ni des paroles ayant déjà été émises » (De Gaulmyn 1992 : 22). Cette double restriction se décline en un grand nombre de sous-catégories qui témoignent de la grande malléabilité des quotatifs en anglais oral.
2.1. Ce qui n’est pas rapporté
43Nous avons souligné la gêne méthodologique que nous éprouvions à considérer le discours direct comme une sous-catégorie de discours rapporté. Certes, le discours rapporté peut prendre la forme du discours direct ; mais ce qui caractérise le discours direct avant tout, c’est précisément sa forme, que nous avons tenté de circonscrire dans les développements précédents. Le discours rapporté stricto sensu n’est pas le seul type de discours à prendre cette forme : elle recouvre un grand nombre d’autres emplois, parmi lesquels il n’est pas toujours possible de retrouver les traits caractéristiques du discours rapporté. Les quotatifs présentés dans la série d’exemples ci-dessous introduisent en effet des segments au discours direct qui, s’ils sont bien présentés comme des actes de parole13, ne semblent pas se conformer aux critères que sont la référence à une situation d’énonciation antérieure ou la réitération de paroles prononcées par un énonciateur d’origine :
(101) | when I try to reason with him and try to say (101) but surely um y- you you’re creating these feelings they’re not they’re not just there |
CSC 1 (2010), 16. Obsessed with being Jewish
(196) | every time it’s like she was really I have to be like (196) oh I have to mention it because she gave me some stuff |
CSC 2 (2011), 46. My grandma died
(88) | there are some people you’re just like (88) hm I never want to talk to that person again |
CSC 1 (2010), 15. How CAT & SVE first met
(323) | it would just have been like (323) um um so yeah that was quite bad |
CSC 2 (2011), 61. Many idiots
(75-77) | *AOI | when I go (75) ninety grand a year |
[…] | ||
*GAB : he’s not gonna say (77) no thanks |
CSC 1 (2010), 13. Stewart needs counselling
44A priori, toutes ces occurrences contiennent des énoncés qui correspondent au prototype de la construction quotative. On observe bien la présence de segments au discours direct juxtaposés au discours en cours de façon paratactique. Ces segments sont introduits par des éléments verbaux (SAY ; GO ; BE LIKE) dont les sujets grammaticaux réfèrent aux auteurs des énoncés autres qui les suivent. Ces énoncés paraissent avoir gardé les caractéristiques grammaticales des énoncés « d’origine » dont ils semblent être une réitération : on retrouve les marques du présent (« what do you think » ; « you’re creating ») et des références déictiques à un plan énonciatif détaché de celui de l’interaction en cours (« I » ; « you » ; « these feelings » ; « that person »), et dans lequel il ne semble pas difficile de récupérer un interlocuteur destinataire des paroles en question. Cependant, ce plan énonciatif ne correspond pas à une situation d’énonciation originelle précise, ce qui invite à exclure l’idée que ces paroles sont effectivement reproduites14.
45Les occurrences (101) et (196) d’abord, sont pourtant celles qui se rapprochent le plus du rapport de paroles. Toutes deux font partie de passages narrativisés où un locuteur procède au récit d’une situation dont il a fait l’expérience. En (101), le locuteur rapporte une conversation qu’il a eue à plusieurs reprises avec le même interlocuteur. En (196), l’énoncé en italique réfère à une explication que donne la locutrice à chaque fois qu’elle doit mentionner le décès récent de sa grand-mère. Il est donc plausible que ces paroles aient été prononcées antérieurement à la situation d’énonciation présente ; ce qui pose problème, c’est le caractère récurrent de ces énoncés. Le temps présent des verbes de l’énoncé citant (« I try » ; « I have to »), associé à des marqueurs de fréquence (« when » ; « every time »), installe un contexte générique et bloque l’interprétation qui permettrait de récupérer une situation d’énonciation spécifique dont les énoncés au discours direct seraient extraits. Ces énoncés sont présentés par les énonciateurs comme des actes de parole réguliers, qui se sont produits plusieurs fois. Il est alors impossible d’observer un va-et-vient énonciatif entre deux situations d’énonciation précises, et il devient difficile d’affirmer avec certitude que les paroles introduites par les quotatifs SAY et BE LIKE ont réellement été prononcées. Au contraire, il semble que les énonciateurs choisissent de représenter par un énoncé unique la diversité probable des énoncés susceptibles d’avoir été produits à chaque fois que ces situations récurrentes se sont présentées.
46L’occurrence (88) présente des traits similaires. Comme les deux occurrences précédentes, elle s’inscrit dans un contexte générique : l’énonciateur cherche à caractériser un type de personne (« there are some people »), celui dont il est possible de se dire « I never want to talk to that person again ». À nouveau, cet énoncé se distingue par une certaine récurrence : il est possible que le locuteur l’ait formulé à chaque fois qu’il a rencontré ce type de personne. Mais cette fois-ci, il est encore plus malaisé de récupérer une situation d’énonciation, dans la mesure où certains de ses critères constitutifs sont manquants. D’abord, le sujet du quotatif BE LIKE est le pronom you dans son emploi impersonnel ; il est possible qu’il réfère à un énonciateur collectif. Le locuteur cherche l’adhésion de son interlocuteur en l’incluant dans cette référence, pour mieux signaler le caractère universel de l’énoncé qui suit la construction quotative, et l’auteur des propos introduits n’est pas identifié. Le destinataire ne l’est pas non plus : la seule autre instance présente dans le récit dont est extraite cette occurrence est la « personne » (« that person ») qui a inspiré ces propos au locuteur. Le choix d’y faire référence, dans l’énoncé au discours direct, par un syntagme nominal représentatif de la troisième personne, montre que l’auteur des propos, s’il existe, ne s’adresse en aucun cas à elle. À nouveau, le lien entre deux situations d’énonciation typique du discours rapporté est brisé.
47En (323), le locuteur imagine la réaction qu’auraient pu avoir ses parents s’ils avaient découvert des messages compromettants sur son téléphone portable. Notons que, cette fois-ci, le sujet grammatical de la construction quotative (« it ») ne fait pas directement référence à l’auteur présumé du segment introduit ; cependant, le contexte linguistique et les indices suprasegmentaux (gestes, attitudes) permettent de comprendre qu’il est attribué à une autre instance énonciative, à savoir les parents du locuteur. Le groupe verbal dont le noyau est le quotatif BE LIKE est modalisé par WILL à sa forme de prétérit déréalisant, ce qui situe le procès sur un plan virtuel, tendant vers le contre-factuel. Le récit est situé dans le passé, et l’irréel véhiculé par le verbe sous-entend que l’onomatopée « um um » n’a jamais été produite. Le discours que représente le segment introduit par le quotatif est de l’ordre de l’imaginaire ; l’énonciateur choisit pourtant de lui donner une réalité tangible au moment de l’interaction. Le segment est bien au discours direct, mais il paraît clair que rien ici n’est rapporté.
48Enfin, les occurrences (75) et (77) se différencient des occurrences précédentes en ceci qu’elles constituent un échange séquencé. Il ne s’agit plus seulement d’insérer un énoncé autre dans le discours en cours, mais de créer une situation d’énonciation fictive entre deux co-énonciateurs. Si les auteurs présumés des deux énoncés « ninety grand a year » et « no thanks » sont identifiables (« I » réfère à la locutrice du discours présent, et « he » à une connaissance commune des interlocutrices préalablement nommé « Stewart »), l’interaction qui leur est prêtée n’est pas non plus rapportée. La construction en « gonna » réfère à un moment futur, dont le cadre temporel est fixé par la subordonnée circonstantielle introduite par WHEN. Les deux actes de parole introduits par les quotatifs GO et SAY sont virtuels, au sens où ils sont purement fictifs. Au mieux, les deux locutrices se livrent à une prédiction, en inventant ce qui pourrait arriver ; mais au moment de l’énonciation, cet événement n’a pas eu lieu. De plus, l’interaction virtuelle entre « I » et « he » est construite conjointement par les deux locutrices dans la situation présente. C’est bien AOI qui pose le cadre temporel en formulant le premier énoncé au discours direct, et c’est bien GAB qui invente la réponse, attribuée à « he », qui clôt cette interaction imaginaire. Cette configuration, qui, nous le verrons, n’est pas cantonnée aux cas de discours inventé, est relativement éloignée des situations de rapport de paroles prototypiques, où un seul énonciateur rapporte un ou plusieurs énoncés, notamment lors d’un récit. La plupart du temps, lorsque l’interlocuteur choisit de participer à la construction du rapport de paroles, il n’a pas assisté à l’événement, et ses interventions ont d’autres objectifs que la simple fonction de rapport (Mathis & Yule 1994).
49Bien que les cas que nous venons d’évoquer s’éloignent du prototype défini au début de ce chapitre, ils ne sont pas marginaux. Il est commun d’en rencontrer un nombre non négligeable lorsque l’on s’intéresse aux quotatifs, comme le soulignent Vincent & Dubois dans une formulation presque vertigineuse :
tous les cas de figure sont possibles. Hormis les énoncés rapportés « traditionnels », on « rapporte » ce que je dit sur-le-champ, ce que quelqu’un s’est dit ou aurait pu dire, ce qu’un groupe a dit et, pourquoi pas, ce que l’on ne dirait jamais et ce que d’autres n’ont jamais dit. (Vincent & Dubois 1997 : 10)
50C’est pour cette raison que la vision du discours direct comme une forme du discours rapporté est réductrice. Le discours direct est certes une forme, mais cette forme peut recouvrir un nombre de fonctions qui dépassent largement le cadre du rapport de paroles. En conséquence, les quotatifs peuvent introduire sous la forme du discours direct des paroles récurrentes, voire paradigmatiques, que la forme directe ne sert qu’à représenter. Ils peuvent tout aussi bien introduire des énoncés qui n’ont jamais été prononcés, jusqu’à la création d’interactions fictives et imaginaires ou de situations d’énonciation complètes mais intégralement inventées.
2.2. Ce qui n’est pas du discours
51Nous avons déjà affirmé que toute énonciation n’implique pas de discours. L’appellation discours rapporté, que beaucoup de linguistes associent systématiquement à l’emploi des quotatifs, n’est pas entièrement adéquate. Si les quotatifs sont bien consacrés à l’introduction de l’énonciation autre, ce qui est introduit n’est pas nécessairement discursif. Alors que l’examen des exemples précédents a démontré que le discours n’était pas toujours rapporté, ceux que nous examinons ici visent à démontrer que ce qui est rapporté n’est pas toujours du discours. Les occurrences de quotatifs ci-dessous en sont l’illustration :
(254) | no but I had a little I tasted a little bit and I thought (254) I wonder if I did eat it |
CSC 2 (2011), 52. Monsters and pandas
(323) | it would just have been like (323) um um so yeah that was quite bad |
CSC 2 (2011), 61. Many idiots
(23) | and the rest of the team going (23) <sons non verbaux + mimiques> |
CSC 1 (2012), 4. A row on the boat
52L’occurrence (254) présente toutes les caractéristiques morphosyntaxiques de l’énoncé prototypique : le discours est composé de deux énonciations séparées par la parataxe. Le quotatif THINK introduit un segment qui présente tous les traits du discours direct (« I wonder if I did eat it »), et il y a bien référence à une situation d’énonciation antérieure, que l’énonciateur présente sous la forme d’un récit. Lors d’un repas, le locuteur s’est trouvé face à un dilemme : goûter ou non un plat qui avait l’air très appétissant, mais dont il craignait qu’il déclenche chez lui une réaction allergique. L’énoncé introduit par le quotatif est bien rapporté, mais il ne s’agit pas de paroles. En réalité, l’énonciateur présente les pensées qui lui sont venues dans cette situation antérieure. Cette interprétation provient directement de la sémantique du verbe THINK, qui n’est pas un verbe de parole ; au contraire, THINK est l’introducteur par excellence des pensées et du monologue intérieur (Blyth et al. 1990 ; Ferrara & Bell 1995 ; Tagliamonte & Hudson 1999 ; Buchstaller 2001b). Ce sémantisme semble le seul élément qui le distingue du quotatif prototypique. En effet, une simple manipulation sur l’une ou l’autre des occurrences (254) et (256) montre que leurs quotatifs respectifs THINK et SAY sont absolument interchangeables d’un point de vue syntaxique :
(254’) | I said I wonder if I did eat it | |
(256’) | he thought yes I want rice pops | |
53Dans la mesure où notre définition des quotatifs repose en partie sur la morphosyntaxe, il nous a paru pertinent de considérer THINK comme un quotatif malgré son sémantisme. Ajouter THINK au nombre des quotatifs revient à admettre que tous les quotatifs n’introduisent pas de discours au sens strict : certains ont pour fonction d’introduire des pensées, qui prennent la forme du discours direct au moment de l’énonciation. L’introduction de pensées, ou de monologue intérieur, n’est pas sans lien avec les occurrences que nous avons examinées dans le cadre de la remise en question du rapport de paroles. Puisque ces pensées, selon toute probabilité, n’ont pas été extériorisées avant le moment de l’énonciation, il est pertinent de s’interroger une nouvelle fois sur la notion de rapport. Les références à une situation antérieure semblent bien indiquer que quelque chose est rapporté, mais il semble que l’on se situe à nouveau dans le domaine de la représentation : l’énonciateur représente une pensée, c’est-à-dire une impression, sous les traits du discours. Il semblerait que le quotatif serve moins à rapporter qu’à construire, hic et nunc, un discours sans lien avec du déjà dit ou du déjà entendu.
54Dans d’autres cas, non seulement l’événement d’origine n’est pas un discours, mais le segment introduit au moment de l’énonciation n’en présente pas non plus les caractéristiques. L’occurrence (323) a déjà fait l’objet d’un examen, car la forme verbale du quotatif indiquait que la situation dont était « extrait » le segment « cité » était imaginaire. Elle fait ici l’objet d’un nouvel examen en raison de la nature de ce segment : ce qui est prêté aux parents du locuteur, dans cette situation hypothétique, est une onomatopée (« um um »). Ce segment ne contient aucune forme verbale et aucun marqueur déictique, ce qui l’éloigne de la forme canonique du discours direct. Mais la juxtaposition paratactique du segment au quotatif BE LIKE, ainsi que le choix de l’énonciateur de se mettre dans la peau d’un énonciateur autre, sont des traits suffisamment caractéristiques du phénomène que nous cherchons à circonscrire pour considérer cet énoncé comme une occurrence non marginale de construction quotative.
55Ce sont les mêmes critères qui nous permettent d’interpréter l’occurrence (23) comme participant du même procédé : une source énonciative autre est identifiée (« the rest of the team »), à qui l’on donne la paternité d’un acte dans une situation d’origine. Suite à une dispute entre les membres d’une équipe d’aviron, le capitaine sermonne l’équipage. Les rameurs ont alors une réaction penaude, retranscrite par « <sons non verbaux et mimiques> » dans notre exemple. Cet acte, qui n’est pas un acte de parole, est reproduit au moment de l’énonciation à la manière d’une citation.
56Nous admettrons que le choix de considérer cet exemple comme une occurrence de quotatif à part entière est discutable, car elle est, comme en (323), éloignée du prototype : plutôt qu’un quotatif, GO n’est-il pas simplement ici un verbe d’action référant à un événement qui, puisqu’il n’introduit pas d’éléments verbaux, n’est pas le signal d’une énonciation autre ? Certes, les sons et mimiques introduits par GO ne sont, ni dans la situation d’origine15, ni sous la forme qu’ils prennent au moment de l’énonciation, un énoncé à proprement parler ; mais c’est le contexte dans lequel GO apparaît – celui d’une interaction rapportée –, et dans lequel il a déjà été utilisé comme introducteur de discours, qui nous permet de trancher : il existe bien des quotatifs qui permettent d’introduire des éléments non verbaux, sans pour autant perdre leur statut d’introducteurs d’altérité énonciative.
3. Les quotatifs, introducteurs paratactiques d’altérité énonciative
57Il est désormais possible d’affirmer que les quotatifs sont des verbes ou des constructions verbales qui introduisent une énonciation autre. Cette énonciation peut être de nature très variée : discours rapporté ou inventé, reproduit ou représenté ; discours ou pensées ; éléments verbaux ou non verbaux, attitudes, sentiments, gestes, mimiques. Lorsqu’il s’agit de discours, celui-ci prend les caractéristiques syntaxiques du discours direct : parataxe, absence d’intégration syntaxique, immuabilité des temps verbaux et des déictiques. Quand ce discours est véritablement rapporté, le segment introduit est extrait d’une situation d’énonciation antérieure ; mais ce processus d’extraction n’est pas limité au discours : avec les quotatifs, on rapporte le non verbal de la même manière, en l’attribuant à une source énonciative différente de celle qui produit le discours en cours. Quand ce discours est inventé, cette source peut demeurer indéfinie, voire non identifiable ; il en est de même lorsque ce qu’on invente n’est pas du discours. Dans la plupart de ces cas enfin, le sujet grammatical des quotatifs réfère à l’auteur, réel ou fictif, identifié ou non, du segment qu’ils introduisent.
58Alors que certains quotatifs – et l’énonciation autre qui les accompagne – correspondent en de nombreux points au prototype d’un verbe de parole introduisant du discours direct rapporté, d’autres sont bien plus problématiques et se situent à la marge de ce prototype. Comment, en définitive, déterminer ce qui rassemble tous ces emplois ? D’un point de vue énonciatif, d’abord, les quotatifs ont en commun le signalement de l’altérité énonciative ; d’un point de vue syntaxique, ensuite, c’est d’une part leur fonction d’introducteurs antéposés, et d’autre part la parataxe qui font figure d’invariants. Tous les cas que nous avons envisagés partagent au minimum ces trois critères. Il semblerait donc possible de définir les quotatifs comme des introducteurs paratactiques d’altérité énonciative.
59Cette dénomination, qui est peut-être la plus juste, paraît longue et tortueuse. Elle n’est que le reflet du caractère hétéroclite de la catégorie qu’elle représente, caractère qui posait déjà problème à Bakhtine ([1975] 1978) lorsqu’il disait du « discours “étranger” » que « les manières de l’introduire, de l’élaborer et de l’éclairer [étaient] fort variées » (158). Face à la grande variété des emplois des quotatifs et des domaines conceptuels auxquels ils sont liés, il est légitime de se demander s’il est bien pertinent de persister à vouloir les rassembler sous la même coupe. Certaines études semblent pencher pour la négative : Forget (1980) n’étudie que les énoncés rapportés, Maingueneau (1986) traite séparément les « paroles intérieures » (Vincent & Dubois 1997 : 13).
60Nous justifierons d’abord notre entreprise par la syntaxe. Nous l’avons vu, les quotatifs occupent tous la même position syntaxique sur l’axe segmental. Ensuite, il ne faut pas négliger la force du lien qui unit les quotatifs et le discours direct ; or, nous avons montré que cette forme dépassait les limites du discours rapporté, et recouvrait des domaines discursifs eux-mêmes très variés, que la catégorie des quotatifs permet de comparer, ou du moins d’étudier conjointement. Rappelons également qu’« il est presque impossible d’établir une frontière claire entre le discours vraiment rapporté et le discours créé, entre le discours d’autrui et le discours de soi, entre des paroles intérieures et des paroles adressées à autrui » (Vincent & Dubois 1997 : 13). Cette difficulté à séparer incite tout naturellement au regroupement, et ce n’est qu’en confrontant des caractéristiques qui tantôt s’opposent et tantôt s’apparentent les unes aux autres qu’il est possible de démêler l’hétérogène. Enfin, les quotatifs en tant que groupe fonctionnel ont fait l’objet ces dernières années d’un grand nombre de travaux, notamment dans la recherche anglo-saxonne (Blyth et al. 1990 ; Buchstaller 2001a ; 2001b ; 2004 ; Cukor-Avila 2002 ; Tagliamonte & D’Arcy 2004 ; Buchstaller & Van Alphen 2012a), surtout depuis l’apparition de nouveaux introducteurs au sein de ce groupe (Butters 1980 : 1982). Le terme anglais de « quotatives », régulièrement employé par de nombreux linguistes anglophones, n’y est plus problématique, et cette catégorie, désormais validée – certes souvent implicitement – par de nombreux travaux, constitue aujourd’hui un domaine d’étude à part entière.
Bilan du chapitre
Les quotatifs peuvent être caractérisés comme des introducteurs paratactiques d’altérité énonciative.
Ils appartiennent à une catégorie de marqueurs dont la fonction est de signaler, de montrer l’hétérogénéité constitutive de toute énonciation. Ils permettent d’introduire, au fil de la parole, des voix différentes de celles de l’énonciateur, dans l’entreprise de construction du discours.
Les quotatifs sont des marques segmentales qui ont pour fonction de délimiter les segments d’altérité énonciative, de marquer la frontière entre un discours dont la responsabilité est attribuée à l’énonciateur, et une énonciation présentée comme émanant d’une source autre, ancrée – réellement ou virtuellement – dans une situation d’énonciation extérieure à la situation présente.
À l’oral, les quotatifs sont, majoritairement, des constructions verbales prototypiquement antéposées aux segments de discours autre qu’ils introduisent, qui prennent pour sujet l’auteur présumé de ces segments. Ils ont en commun la faculté d’introduire des segments d’altérité énonciative sous la forme de la parataxe : les segments d’énonciation autre ne sont pas syntaxiquement intégrés au discours en cours.
S’ils sont fréquemment employés dans le cadre du discours direct rapporté au sens strict, ils dépassent souvent les limites de ce cadre, dans des cas non marginaux où ils sont employés pour introduire, tour à tour, des éléments non discursifs ou une énonciation non rapportée.
L’identification de traits morphosyntaxiques et sémantiques communs à tous les quotatifs invite à les considérer comme constitutifs d’un paradigme, dont l’examen constitue depuis plusieurs décennies un champ d’étude à part entière.
Notes de bas de page
1 Voir Onions et al. (1994).
2 Dans nos transcriptions, nous avons numéroté les occurrences de quotatifs de 1 à 458 selon leur ordre d’apparition dans les productions de nos locuteurs. Pour éviter les confusions que provoquerait une multiplication des codes, cette numérotation a été conservée pour les exemples dans lesquels ils apparaissent. Par convention, nous avons marqué les quotatifs en gras, et les segments qu’ils introduisent en italique.
3 La référence de l’exemple contient les informations suivantes : « CSC » réfère au Cambridge Student Corpus ; « 2 » réfère à la seconde session d’enregistrement (mai 2011) ; « 52. Monsters and Pandas » correspond au numéro et au titre de la section thématique du corpus dans laquelle apparaît l’occurrence.
4 Nous verrons cependant que, dans certains cas, ce signalement se dispense d’une représentation segmentale. C’est le cas dans ce que certains linguistes appellent « unmarked quotes » (Buchstaller 2004 : 2), et où d’autres préfèrent parler de quotatif zéro (Mathis & Yule 1994).
5 Nous verrons en temps voulu que le quotatif SAY n’est pas la seule forme marquée d’hétérogénéité identifiable dans cet exemple ; il n’en demeure pas moins qu’il occupe une place de choix dans la démarche de signalement de l’altérité énonciative.
6 Il s’agit, pour être plus précis, du rapport d’une séquence dialoguée, dans laquelle l’énoncé qui nous intéresse intervient en réponse à une première intervention de la locutrice HAN (désignée par la première personne) dans la situation d’origine ; il s’agit bien, cependant, d’altérité énonciative, puisque l’énonciateur source qui appartient à cette situation d’énonciation ne saurait être confondu avec l’énonciateur du discours en cours.
7 Dans la mesure où la conversation a lieu au téléphone, il s’agit selon toute probabilité d’un seul des deux lieux physiques qui ont été le théâtre de cette interaction. Cependant, seul l’un de ces lieux est récupérable ici.
8 Certains linguistes défendent l’idée que le concept de discours représenté est plus apte à rendre compte des processus interprétatifs qui découlent de la mise en relation des deux situations d’énonciation concernées : cette étiquette laisserait « mieux entendre les calculs pragmatiques du locuteur/énonciateur pour rendre compte des dires […] d’autrui » et de « l’usage qu’il en a dans le hic et nunc de son énonciation » (Rabatel 2003 : 74-75).
9 Où E représente l’énoncé rapportant, et e l’énoncé rapporté.
10 Dubois (1989) préfère d’ailleurs parler de pseudo-citation dans le cas du discours direct rapporté.
11 Les travaux de Leech & Short (1981), notamment, font état de ces différences de façon détaillée.
12 Cet exemple est emprunté à Hanote & Chuquet (2004 : 26).
13 À l’exclusion, peut-être, de l’occurrence (323), où le quotatif BE LIKE introduit des onomatopées ; c’est pour l’examen de la structure du quotatif que nous avons choisi de l’ajouter néanmoins à cette liste. L’introduction d’éléments non verbaux est exposée plus en détail dans la section suivante.
14 En l’absence d’une situation d’énonciation d’origine, la représentation d’éléments variés sous les traits du discours direct s’apparente à un choix énonciatif fort. De Mattia-Viviès (2006) parle d’« effet de discours direct » (40).
15 C’est du moins ce que l’énonciateur laisse entendre.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les quotatifs en interaction en anglais contemporain
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les quotatifs en interaction en anglais contemporain
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3