Les gens disent que P : un marqueur médiatif spécifique
p. 119-135
Texte intégral
1. Introduction
1La mise en place d’un discours peut faire appel à des marqueurs spécialisés dans l’introduction de voix qui diffèrent ou non de celle du locuteur, mais qu’il peut se contenter de citer, prendre en charge ou dont il peut se distancier1 ; et ces voix tierces – souvent non explicites – qui se superposent à celle du locuteur font intervenir la notion de polyphonie (Bakhtine 19702 ; Ducrot 1984 ; Anscombre 2006) et celle d’évidentialité (Dendale et Tasmowski 1994). Parmi ces marqueurs, dits médiatifs (Guentchéva 1996), ceux indiquant un emprunt à une source de savoir anonyme ont donné lieu à une typologie (Anscombre 2010a, 2010b, 2011). Cette autre voix, ou ON-locuteur, présente une triple caractéristique : « a) Il s’agit d’une voix (ici constitutive) du discours mis en place par le locuteur ; b) Cette voix est collective ; c) Cette voix est anonyme » (Anscombre 2011 : 42)3.
2Illustrant un premier type de voix anonyme dans la typologie citée4, les formes mettant en jeu on et dire ont surtout retenu l’attention, par exemple on dit, comme on dit (Anscombre 2010a), souvent associées à l’introduction de proverbes (Anscombre 1994, 2010 ; Tamba 2000 ; Rodríguez Somolinos 2008). Si Anscombre (2010b) mentionne les gens associé à dire, il n’existe aucune étude à part entière consacrée à ce marqueur.
3Aussi la présente contribution commencera-t-elle par rappeler comment les gens disent que P illustre, au même titre que on dit que P, la notion de « ON-locuteur » (§ 2). De même que le pronom on, les gens peut représenter une source d’information pour le locuteur et, partant, une information ou un point de vue apparaissant dans la complétive. Qu’il soit assumé ou non par le locuteur, ce contenu, qui a donc une source anonyme et collective (les gens), permet de considérer comme des marqueurs médiatifs les gens disent que P (1) et les variantes Il y a des gens qui disent que P (2) et Il y en a qui disent que P (3) :
(1) Les gens disent que la sieste est très reposante, mais je crois que c’est une idée fausse… (Sagan, 1945)
(2) Je n’y tiens plus, dit-elle enfin d’une voix plus basse. Il y a des gens qui disent que tu sais très bien le nom de cet homme et que ton devoir est d’aider la justice. (Green, 1929)
(3) Il y en a qui disent que c’est un saint. Dur pour lui comme pour les autres. Un emmerdeur, oui, qui finira par vous dégoûter de la religion. (Bory, 1945)
4Ce qui précède étant admis, la question se pose de savoir si, associés à dire que P, le syntagme les gens et le pronom on sont interchangeables (§ 3). Si c’est le cas, le sont-ils systématiquement ou représentent-ils deux types de ON-locuteur, cette voix anonyme et collective ? Notre hypothèse est que, sans exclure nécessairement le locuteur, le marqueur les gens disent que P fait d’abord référence à des tiers, qu’il inclut. Normalement, la troisième personne n’inclut pas la première (voir nous vs vous et ils / elles). Or un SN est de la troisième personne nécessairement, et même un SN comme la famille (supposé inclure celui qui parle), par exemple dans La famille est précieuse / pénible / j’en ai par-dessus la tête, présente la famille de manière extériorisée par opposition à Ma famille (est précieuse / pénible / j’en ai par-dessus la tête). De ce fait, un SN est davantage dédié à l’anonymat, se prêtant à une interprétation où le « je » n’est pas compris. Ce point est donc conforme à la remarque précédente : les gens disent que P induit un effet du type « ce sont les gens qui disent ça, hein, c’est pas moi », cet enchaînement étant impossible avec on du fait de son statut de clitique (?? on dit ça, hein, c’est pas moi / *c’est on qui dit ça, hein, c’est pas moi). Alors que on dit peut inclure a priori le locuteur, les gens disent le placent a priori à l’écart de l’assertion. Il s’ensuit que le locuteur qui cite la voix des gens reste a priori à l’écart de ce point de vue et, par suite, l’assertion contenue dans la complétive pourra difficilement énoncer une vérité absolue. En effet, une vérité absolue est partagée par l’ensemble des locuteurs.
5On peut d’ailleurs procéder à une analyse morphosyntaxique pour étayer l’hypothèse. D’une part, on est un clitique singulier, les gens est un SN pluriel ; les deux ont valeur générique. Mais d’autre part, le singulier et le pluriel ne présentent pas la généricité de la même façon ; si l’on suit Kleiber (1990), le défini singulier présente l’ensemble de manière homogène, « massive », autrement dit comme un tout (les différences entre les individus constituant l’ensemble sont neutralisées, l’unanimité est instaurée) ; à l’inverse, le défini pluriel montre l’ensemble comme étant constitué d’individus comptables, par conséquent distincts et divers – laissant donc la place à la non-unanimité –, d’où la différence d’acceptabilité entre L’homme a mis le pied sur la lune en 1969 (performance qui concerne l’humanité tout entière prise comme un bloc) et ?? Les hommes ont mis le pied sur la lune en 1969 (qui supposerait que la performance vaut pour chacun des hommes ou qu’au moins une partie significative des hommes l’a réalisée). Appliquée à on vs les gens, cette hypothèse permet de confirmer qu’un point de vue présenté par on (on dit) bénéficie de l’unanimité que confère la généricité sur le mode massif, tandis que les gens (disent) laisse place à la différence et donc à la non-unanimité dans le jugement – ce qu’explicite le contexte dans les exemples (1) et (3) ci-dessus. Aussi Mistinguett chantait-elle « On dit que j’ai de belles gambettes » et non « Les gens disent que j’ai de belles gambettes » – ce qui eût été moins flatteur5 !
2. On dit et les gens disent : des ON-locuteurs
2.1. Des voix anonymes et collectives
6Anscombre (2005) rappelle que la paternité du ON-locuteur revient à Berrendonner (1981) qui l’a d’abord baptisé « ON majuscule » :
[…] ce ON majuscule […] Il s’agit pour moi d’un signifié susceptible de renvoyer déictiquement à n’importe quel ensemble d’individus parlants, de manière parfaitement indéterminée. Il s’ensuit que ce ON sera souvent compris, contrastivement, comme renvoyant à une autre instance de parole que celle qui est responsable de l’actualisation de l’énoncé. (Berrendonner 1981 : 45)
7Par la suite, ce ON a été précisé en ON-locuteur par Anscombre (2005) qui a également exploité cette « autre instance de parole » évoquée par Berrendonner (1981) et appelée souvent « opinion publique », ou encore « communauté linguistique » (Putnam 1975) :
Notons que cette communauté linguistique ne se caractérise pas nécessairement par son étendue, mais surtout la plupart du temps par une désignation globale derrière laquelle l’individu ne transparaît pas, ce qui est vraisemblablement la meilleure formulation d’une communauté linguistique. (Anscombre 2005 : 370)
8Une voix anonyme et collective présente donc une double caractéristique, qu’Anscombre (2010b : 50) définit comme suit : « une collectivité anonyme sera une collectivité pour laquelle on ne peut établir de définition en extension dans les circonstances d’énonciation ». Or le groupe auquel réfère les gens ne peut pas non plus être défini en extension dans les conditions d’énonciation : ainsi que le précise Kleiber (op. cit.), le générique en les constitue un groupe « ouvert ». Anscombre propose ensuite des critères pour repérer ces caractères collectif et anonyme6, à partir desquels on peut vérifier si les gens désigne bien une collectivité anonyme.
a) Le caractère collectif
9Le caractère collectif se vérifie par la compatibilité, d’une part avec l’adverbe communément, d’autre part avec des adverbes de fréquence comme toujours, souvent ou parfois. Soit l’exemple (1) déjà cité et les exemples (4) et (5) :
(1) Les gens disent que la sieste est très reposante. (Sagan, 1945)
(4) Les gens disent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est. Moi je vois tout ce qui est, et je suis très heureux. (Montherlant, 1936)
(5) Picasso déclarait avec son esprit incisif : Les gens disent : « je n’ai pas l’oreille musicale ». Mais ils ne disent jamais : « Je n’ai pas l’œil pour la peinture »7
10Remarquons que ces tests s’appliquent aussi bien à on : cela montre la similarité de comportement entre on et les gens qui relèvent tous deux d’un point de vue collectif, mais du même coup cela ne permet pas de les opposer.
11Les deux types de compatibilité sont vérifiés, ce qu’attestent respectivement les exemples (1a, 4a, 5a) et (1b, 4b, 5b) :
(1a) Les gens disent communément que la sieste est très reposante
(4a) Les gens disent communément qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est.
(5a) Picasso déclarait avec son esprit incisif : Les gens disent communément : « je n’ai pas l’oreille musicale ». Mais ils ne disent jamais : « Je n’ai pas l’œil pour la peinture »
(1b) Les gens disent toujours que la sieste est très reposante
(4b) Les gens disent souvent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est.
(5b) Picasso déclarait avec son esprit incisif : Les gens disent souvent : « je n’ai pas l’oreille musicale ». Mais ils ne disent jamais : « Je n’ai pas l’œil pour la peinture »
b) Le caractère anonyme
12Le caractère anonyme se vérifie par la compatibilité entre d’une part les gens et d’autre part dans Dét Poss ensemble ou la relative dont j’ignore exactement qui ils sont. Les exemples (1c), (4c) et (5c) indiquent que le premier critère est satisfait. En revanche, ici le test ne peut s’appliquer à on, lequel, en tant que clitique, ne peut supporter de spécification. La précision possible dans leur ensemble confirme ce qui a été évoqué à propos de la généricité telle que définie par Kleiber (op. cit.). En effet, le syntagme les gens n’épuise pas la totalité des parties constituant le tout, puisque dire les gens dans leur ensemble ménage l’existence de gens qui n’entrent pas dans cet ensemble – voir les étudiants dans leur ensemble ont réussi l’examen –, alors que on, qui exclut cette spécification, implique donc (par défaut) une totalité :
(1c) Les gens dans leur ensemble disent que la sieste est très reposante.
(4c) Les gens dans leur ensemble disent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est.
(5c) Picasso déclarait avec son esprit incisif : Les gens dans leur ensemble disent : « je n’ai pas l’oreille musicale ». Mais ils ne disent jamais : « Je n’ai pas l’œil pour la peinture ».
13Les gens satisfait également au deuxième critère :
(1d) Les gens dont on ignore qui ils sont disent que la sieste est très reposante.
(4d) Les gens dont on ignore qui ils sont disent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est.
(5d) Picasso déclarait avec son esprit incisif : Les gens dont on ignore qui ils sont disent : « je n’ai pas l’oreille musicale ». Mais ils ne disent jamais : « Je n’ai pas l’œil pour la peinture »
14Même lorsque les gens reçoit d’autres précisions que dans leur ensemble, par exemple bien informés (Les gens bien informés disent que P), l’anonymat est ménagé. Mais la précision force à prendre au sérieux l’information que rien ne garantit si ce n’est cette précision. Même indéterminée, la source pèse sur l’effet à produire sur le lecteur / auditeur : si l’on dit Les gens bien informés disent que P / Il y en a de bien informés qui disent que P, cela produit un effet différent de celui que produit l’énoncé Les gens disent que / Il y a des gens qui disent que / Il y en a qui disent que. Celui qui convoque la voix des gens peut lui attribuer un point de vue ou un autre – lui faire prêcher le faux pour savoir le vrai. De même que on, les gens apparaît comme un ON-locuteur commode pour le locuteur, lui permettant de justifier à moindres frais son point de vue, ce que montre ce compte rendu d’un ouvrage de Jeanneney :
(6) Tout d’abord, l’auteur s’intéresse à la forme, au « débraillé » de Nicolas Sarkozy, en multipliant les citations dont celle où il affirmait dès 2004 : « Savez-vous pourquoi je suis tellement populaire ? Parce que je parle comme les gens… ». Cependant, « les gens » ont été trop souvent choqués par les grossièretés, le tutoiement généralisé […]. Pour Jean-Noël Jeanneney, toute cette vulgarité assumée porte préjudice à la dignité de l’État. (Toulemonde)8
15La phrase attribuée à Nicolas Sarkozy : « je parle comme les gens », peut se paraphraser par je parle comme les gens tels que vous, les gens ordinaires. L’auteur du compte rendu reprend ensuite les gens, jouant sur la confusion et si, dans cet exemple dire n’est pas exprimé, il pourrait l’être, ce qui donnerait :
(6a) Cependant, « les gens » [disent qu’ils] ont été trop souvent choqués par les grossièretés, le tutoiement généralisé […].
16Ces gens peuvent être les mêmes gens, ceux comme lesquels Nicolas Sarkozy indiquait parler, puis qu’il aurait ensuite « choqués » (selon l’auteur), mais il peut s’agir également d’autres gens. Ils restent donc indéterminés. C’est là une possible utilisation, commode, du syntagme les gens, derrière lequel l’auteur et, à sa suite, le recenseur de l’ouvrage de Jeanneney s’abritent pour justifier un point de vue. Mais quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, les gens représente un médiatif fourre-tout, parce qu’anonyme, d’un point de vue : l’auteur (éventuellement le recenseur) attribue en réalité à les gens, dans la deuxième occurrence, son point de vue (critique) sur Nicolas Sarkozy. On pourrait tout aussi bien donner un point de vue non critique en jouant de la même manière sur l’indétermination du syntagme les gens. Autrement dit, on peut tout faire dire à les gens, ce qui invalide un peu l’argumentation d’un auteur qui convoque cette voix.
17Cette possibilité est commune aux deux marqueurs. Avant d’aborder les différentes configurations dans lesquelles les gens disent que P est porteur d’un point de vue, mentionnons le fait que on dit ou les gens disent peut introduire une simple information : « Tu sais quel temps il va faire demain ? – On dit que / Les gens disent que / Il paraît que / Selon la météo… il va pleuvoir ». Même si l’information peut implicitement servir d’argument pour l’adoption d’un point de vue, elle n’en véhicule pas un pour autant.
18Examinons les différents cas de figure, partagés par on et les gens, qui correspondent à une prise en charge ou à une absence de prise en charge.
2.2. Les différentes configurations
19Berrendonner (1981), cité par Anscombre (2006), indique que le ON-locuteur ne renvoie pas obligatoirement au seul tiers :
ON peut inclure, aussi bien que ne pas inclure, le locuteur et/ou le destinataire, et ceci reste affaire de conjecture : les contours de l’opinion publique sont toujours moins nets que ceux des individus… (Berrendonner 1981 : 45)
2.2.1. Le locuteur
a) Prise en charge totale
20Qu’il s’agisse du pronom on ou du syntagme les gens, le locuteur (les locuteurs) peut prendre en charge ou non le point de vue véhiculé par on et les gens. Dans l’exemple (7), la voix du locuteur se confond alors avec une voix tierce, celle des gens, explicitement intitulée voix :
(7) Il existe une voix que nous ne pouvons ignorer. Les gens commencent à dire : « toute cette démocratie et où sont les emplois, toute cette démocratie et pourquoi tant de pauvreté ? » (Europarle)
21Ce cas est également illustré dans des requêtes indirectes (8-9) :
(8) Cette salade assaisonnée avait le goût de l’huile à cheveux. On dit que c’est la meilleure huile de table. Il y a quelques années à peine, ce produit étonnant ne se trouvait que chez les pharmaciens (!) (Bloy, 1900)
(9) Les gens disent que tu devrais rester plus discret. À ta place, je les écouterais.
22Dans ces exemples, le locuteur assume le point de vue du ON-locuteur, qu’il soit matérialisé par on ou par les gens, ce que traduisent respectivement la marque de subjectivité étonnant (8) et la locution prépositive à ta place (9).
23Quand l’occurrence du syntagme les gens ou du pronom on apparaît dans le discours à droite du point de vue exprimé, il semble, par un effet rétroactif, que le locuteur fasse assumer son propre point de vue par les gens :
(10) Et puis, tu as pris un peu de poids, je crois. Tu ne flottes plus dans tes blouses, comme il y a quelques mois encore. Même les gens disent que tu es différent. Ils te trouvent plus patient, moins nerveux, moins moqueur qu’avant. (Winckler, 1998)
24L’adverbe focalisateur même indique que le point de vue du locuteur est clairement attribué aux gens. Cette prise en charge rétroactive est également possible avec on, ce que montre en (11) le fait qu’il s’oppose au je crois du locuteur lui-même :
(11) Et puis, tu as pris un peu de poids, je crois. Tu ne flottes plus dans tes blouses, comme il y a quelques mois encore. On dit que tu es différent. On te trouve plus patient, moins nerveux, moins moqueur qu’avant.
b) Réfutation totale a posteriori ou a priori
25Inversement, le locuteur peut réfuter le point de vue porté par les gens ou s’en distancier. Il s’en démarque en le réfutant totalement ou partiellement et, sur ce point, le fonctionnement des deux marqueurs est identique. Kerbrat-Orecchioni (1980 : 129) suggère une paraphrase explicitant la réfutation à l’aide du verbe se tromper, qui s’applique à nos deux marqueurs : les gens disent que P, mais ils se trompent en disant cela ; on dit que P, mais on se trompe en disant cela.
26Le locuteur se démarque a posteriori du point de vue attribué à on et aux gens respectivement dans (12) et (13-14) :
(12) On dit que l’homme est un animal sociable. Quelle bêtise ! (Rolland, 1910)
(13) Les gens disent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est. Moi je vois tout ce qui est, et je suis très heureux. (Montherlant, 1936)
(14) J’entends parfois les gens dire que le fédéralisme, c’est le désastre. Eh bien, c’est tout le contraire. (Europarle)
27Les séquences Quelle bêtise ! (12), Et je suis très heureux (13) et C’est tout le contraire ! (14) traduisent a posteriori l’absence de prise en charge.
28Le locuteur peut aussi se démarquer a priori du point de vue attribué aux gens et à on, ce qu’indiquent penser que, le et argumentatif et le mais, respectivement dans les exemples (15), (16) et (17) :
(15) Et penser que les gens disent que c’est un petit village ! (Feraoun, 1950)
(16) Mon père a été conducteur d’omnibus, et on dit que je ne connais pas le peuple ! (Renard, 1985)
(17) « Il a bon caractère ? – Il y a des gens qui disent que non. Il y a des gens qui disent qu’il est très coléreux. Mais avec moi, il a toujours été très gentil. » (Le Clézio, 1966)
29Dans (16), la connaissance qu’a l’auteur du peuple et qui est contestée dans on dit que je ne connais pas le peuple ! est exprimée dans le premier segment, donc a priori.
c) Prise en charge/réfutation partielle
30L’adhésion ou la distance du locuteur peut être partielle :
(18) Quand une guerre éclate, les gens disent : « ça ne durera pas, c’est trop bête. » et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. (Camus, 1947)
31L’approbation porte sur c’est trop bête, puis est nuancée par ne l’empêche pas de durer. L’ordre « P car P’ » dans ça ne durera pas [car] c’est trop bête s’inverse et devient « Il est vrai que P’, mais P », soit, si l’on résume : Il est vrai qu’une guerre est bête mais elle dure. Les exemples (19) à (21) illustrent également une réfutation/prise en charge partielle qui met en jeu on et les gens et où le locuteur concède quelque vérité à l’assertion :
(19) on dit que je suis méchante, dit-elle. Bien sûr ! Qu’on se mette donc à ma place ! Et je ne le suis pas encore assez. (Renard, 1910)
(20) On dit que les femmes mariées n’ont plus d’amies… cela dépend. (Chardonne, 1921)
(21) Beaucoup de gens disent que ce que ne supportent plus les étudiants, c’est l’autorité de l’enseignant. En fait, je pense qu’on peut continuer à avoir une fonction de compétence, à la limite d’autorité, mais ce qui n’est plus possible, c’est que quelqu’un nous impose une structure de communication dans laquelle il ait une situation… (Le Français dans le monde, Google livres, 1973)
32Ce point est illustré ci-dessus par je ne le suis pas encore assez (19), cela dépend (20) et ce qui n’est plus possible (21). Et à ces divers titres, le fonctionnement de on et celui du syntagme les gens ne diffèrent pas.
2.2.2. Le destinataire
33Non associé à dire que P, le syntagme les gens peut, comme le pronom on, s’adresser uniquement au destinataire :
(22) Ce que les gens sont mal élevés !
(23) Ce qu’on est mal élevé dans le coin !
34à l’attention, par exemple, de quelqu’un qui vous claque la porte au nez, et équivalent alors à :
(24) Ce que vous êtes mal élevé !
35D’une manière générale, les exemples où on n’implique que le destinataire sont plus rares que ceux où le locuteur est impliqué et cette fréquence est encore plus faible avec les gens. Les corpus ne comportent pas d’exemple avec dire. Mais il est facile de faire commuter croient avec disent dans l’exemple (25) :
(25) Lacaille… –. Vous les revendez quatre et cinq sous aux Parisiens, ne dites pas non… à deux sous, si vous voulez. Et, comme l’homme s’en allait :
– Les gens croient que ça pousse tout seul, vraiment… il peut en chercher, des carottes à un sou, cet ivrogne de Lacaille… vous verrez qu’il reviendra. (Zola, 1873)
36Mais si les gens disent que P et on dit que P représentent un point de vue d’une communauté discursive dont le locuteur peut se démarquer ou non, ils ne sauraient être assimilés en tous points.
3. Différences avec on : un médiatif spécifique
37Un point connu est le fait que la position du syntagme les gens est non contrainte, contrairement à celle du pronom on qui est nécessairement sujet. Ainsi, dans l’expression Si on écoutait les gens dire, il est impossible d’intervertir le pronom et le syntagme les gens (*Si les gens écoutaient on dire). On pourrait alors estimer que les gens prend la relève de on pour les fonctions non sujet et que on et les gens sont concurrents pour assurer la fonction sujet. Mais il existe plusieurs raisons de ne pas les considérer comme interchangeables en fonction sujet.
3.1. Exclusion du locuteur a priori
3.1.1. Inclusion et ajout du locuteur : nous, on et les gens
38Distributionnellement on observe la différence suivante :
(26) […] une espèce de coyote de la S.N.C.F. nous hèle : « Où allez-vous ? » ou plutôt pour respecter l’intellect du personnage : « Où qu’vous allez ? » Nous on dit : Par là. Lui : « V’s’avez un permis de circuler ? » (Fallet, 1947)
(27) *Nous, les gens disons : par là
39L’incompatibilité entre les gens (27) et nous antéposé n’est pas due à l’association de nous avec un SN défini désignant un collectif, puisqu’on accepte nous les Français, mais au fait qu’en l’absence d’une détermination du type nous les gens d’ici ou nous les braves gens, les gens exclut a priori le locuteur. Le pronom on peut référer à un tiers et à celui qui parle, alors que les gens ne peut référer a priori qu’à un tiers, sauf spécification. Vérifions-le :
(28) Les gens passent devant les tableaux sans s’arrêter, ils n’ont pas le temps de se rendre compte. Il y en a même qui s’esclaffent ou qui haussent les épaules. (Aymé, 1947)
(28a) Moi-même, qui ne suis pourtant pas un imbécile, je me souviens d’avoir ricané comme tant d’autres. (Aymé, 1947)
40Dans (28), les gens est équivalent à les autres, le locuteur étant simple spectateur des faits et gestes des gens. L’interprétation « tout le monde » dont le locuteur fait implicitement partie est une interprétation rétroactive, du fait de la suite du texte « Moi-même, … » (voir 28a). Il s’agit d’un ajout postérieur, comme nous l’indiquons ci-après.
41A priori, le locuteur n’est donc pas inclus dans les gens (28) puisqu’il doit être spécifié (moi-même), contrairement à on qui peut l’inclure (29) :
(29) on passe devant les tableaux sans s’arrêter, on n’a pas le temps de se rendre compte. On s’esclaffe ou on hausse les épaules.
42Les gens et on diffèrent donc sur un point : avec les gens, le locuteur est exclu a priori, et s’il est inclus, l’inclusion relève plutôt de l’ajout ; à l’inverse, on peut être inclusif (On a tous en nous quelque chose de Tennessee) et laisse planer une ambiguïté. Cette différence de comportement est conforme au statut des deux entités annoncé en introduction. D’une part, comme tout groupe nominal, les gens est une troisième personne, ici du pluriel – or le ils exclut le je (comme le vous) ; d’autre part, on est de la troisième personne du singulier pour ce qui concerne la flexion verbale, mais pas forcément pour les autres accords (On est tous très fatigués / On est toutes très fatiguées) ; et surtout le pronom tonique en apposition qui lui correspond est nous, lequel inclut la personne du locuteur (Moi, je…/ Toi, tu…/ Lui, il…/ Nous, on…), alors que la seule apposition pronominale convenant à les gens est eux (lequel exclut la première personne). Le pronom on est souvent mis en relation avec nous pour occuper des positions syntaxiques qu’il exclut en tant que clitique : On est contents que tu viennes avec nous / On t’est reconnaissants d’avoir fait cela pour nous / On compte sur toi pour nous aider, etc. si bien que nous apparaît comme le relais anaphorique de on (comme lui peut l’être de il, eux de ils, etc.).
3.1.2. On, les gens et dire
43Dans l’exemple ci-dessous, on et les gens s’opposent nettement :
(30) Mais se singulariser, c’est très bête ! On se brouille avec tout le monde. J’aimerais bien mieux être de l’avis de la majorité ; on a toujours du café, et avec ça des politesses ; les gens disent : « Il est intelligent » parce que vous êtes de leur avis. (Vallès, 1881)
44J’ est inclus dans on (se) brouille et on a toujours du café alors que Les gens excluent le locuteur (30a), qui est de ceux qui se singularisent, le « symétrique » en étant j’aimerais mieux être de l’avis de la majorité (qui explicite le fait que le locuteur je est de ceux qui manifestent un désaccord et donc fait partie du on qui se brouille avec tout le monde) :
(30a) les gens disent (de vous) : « il est intelligent ». Ce sont eux qui le disent et pas moi.
(30b) les gens disent (de vous) : « il est intelligent », parce que vous êtes de leur avis.
45ce qu’attestent Ce sont eux qui le disent et parce que vous êtes de leur avis où le possessif leur, de troisième personne, exclut le je. On remarquera que l’extraction du sujet dans C’est… que met en valeur le fait que ce dernier n’inclut pas le je, impliquant une suite du genre : ce n’est pas moi (30a).
46En tant que clitique, on ne peut pas être mis en valeur de cette manière, et donc ne peut être contrasté avec un autre sujet possible.
47Un exemple intéressant est celui de l’expression Si on écoutait les gens, forme réduite de Si on écoutait les gens dire : le syntagme les gens peut inclure le destinataire, mais non le locuteur qui est inclus dans on. Même si cette remarque vaut aussi pour la première occurrence de on, la preuve est clairement administrée dans un segment de phrase où les deux expressions étudiées figurent simultanément :
(31) Dire qu’on cassait les carreaux de Meyer à cause de tout ça ! Ce Castro qui me fait des remontrances ! Si on écoutait les gens ! (Aragon, 1947)
3.2. Contraintes sur la désignation de la source
48Dans les exemples cités jusqu’alors, la désignation de la source était floue, se limitant à on ou les gens. Mais il est possible de préciser la source tout en conservant on : comme le montrent l’exemple (32) et les exemples (33-35) empruntés à Anscombre (2010b : 45) :
(32) Chez les salariés EDF on prétend que le nucléaire est préférable
(33) On affirme dans les milieux autorisés qu’un accord est proche
(34) Dans l’entourage de la ministre, on concède que la hausse ne serait que minime (L’Express, 06/12/2007, p. 144)
(35) On prétend dans les milieux scientifiques qu’une solution serait sur le point d’être trouvée
49La source floue (on) est précisée par une source moins floue dans laquelle elle est incluse. Anscombre (2010b : 45) fait observer que ces SN définis renvoient à une collection. Remplaçons le pronom on par les gens :
(32a) ?? Chez les salariés EDF les gens prétendent que le nucléaire est préférable
(33a) ?? Les gens affirment dans les milieux autorisés qu’un accord est proche
(34a) ?? Dans l’entourage de la ministre, les gens concèdent que la hausse ne serait que minime
(35a) ?? Les gens prétendent dans les milieux scientifiques qu’une solution serait sur le point d’être trouvée
50Il semble dans un premier temps que, contrairement au pronom on, le syntagme les gens soit incompatible avec une source plus précise. Mais on observe par ailleurs les possibilités suivantes :
(36) Les gens d’ici affirment que c’est prématuré
(37) En France les gens prétendent que le nucléaire est préférable
(38) Dans cette famille les gens s’inquiètent des conséquences du divorce
(39) Dans le privé les gens prétendent que les salariés du public ont moins de travail
(40) On lui a dit dans le voisinage que la belle veuve de M. Nicolas B. était partie. (Boudard, 1982)
(40a) Les gens lui ont dit dans le voisinage que la belle veuve de M. Nicolas B. était partie.
51L’interdiction n’est donc pas générale. L’explication doit être recherchée ailleurs que dans la présence d’une source précise. Les exemples (36-39) suggèrent que lorsque l’exemple est peu acceptable avec les gens, la désignation qui vient préciser la source les gens renvoie à un pouvoir ou une autorité, scientifique ou autre : les salariés EDF (32a), l’entourage de la ministre (34a), les milieux scientifiques (35a), ce que vérifie l’exemple suivant :
(41) Dans le règlement de copropriété, on dit qu’il est interdit de diviser le lot pour le louer
(41a) * Dans le règlement de copropriété, les gens disent qu’il est interdit de diviser le lot pour le louer
52Et on s’en convaincra en opposant l’autorité et l’absence d’autorité dans (42) et (43) :
(42) ??Dans l’entourage de la ministre, les gens concèdent que la hausse est trop élevée
(43) Dans les couloirs du ministère, les gens concèdent que la hausse est trop élevée
53Si donc, le syntagme les gens peut constituer une source ayant une désignation floue, comme dans :
(44) Tout le monde a des excuses, tout le monde a quelque chose à objecter. S’il fallait écouter les gens, s’il fallait essayer de comprendre, on serait propres. (Anouilh, 1942)
54où il renvoie clairement à tout le monde, il peut aussi être désigné plus précisément, comme catégorie, par exemple, les gens d’ici, les braves gens, voire comme groupe plus spécifique. Ainsi, dans (45), dix personnes qui râlaient est inclus dans les gens disent que où les gens réfèrent aux gens qui prennent l’avion :
(45) de nos jours les avions sont toujours en retard, il a rencontré récemment au moins dix personnes qui râlaient parce que leur avion avait eu du retard, les gens disent que ce n’est plus possible vraiment, autant aller à pied, rien que pour arriver à Orly c’est déjà une véritable expédition, eh bien lui au moins il y est (Benoziglio, 1974)
55Le marqueur médiatif les gens peut donc être dédié à des catégories, ici les gens qui prennent l’avion à Orly. Et cette spécification est obligatoire dans certains cas. Par exemple, l’énoncé ??Comme disent les gens n’est guère attesté alors que Comme on dit est un énoncé convenu, introducteur entre autres de proverbes. Avec les gens, la langue préfère préciser le nom, ainsi que l’illustre le titre Comme disent les bonnes gens. Proverbes populaires (A. Ricard, 1837).
56On vient d’observer que là où on est naturel dans un certain genre, les gens ne l’est pas, ce que confirme l’observation suivante : le fait que les gens place a priori le locuteur à l’écart de l’assertion interdit à ce marqueur d’introduire certains types de phrase.
3.3. (In)compatibilité avec un type de phrase générique
57Pour mémoire, on distingue classiquement trois types de phrases génériques :
Les phrases analytiques nécessairement vraies (ou analytiques tout court), qui correspondent généralement à des définitions : l’hélium est un gaz, le dauphin est le fils aîné du roi.
Les phrases analytiques considérées comme généralement vraies au sein d’une communauté (typifiantes a priori) : Les Marseillais parlent avec un accent chantant.
Les synthétiques (typifiantes locales), qui traduisent une opinion : les violonistes se prennent plus au sérieux que les trompettistes.
Or on et les gens ne se comportent pas de la même façon au regard de ces différentes phrases.
On dit que est compatible avec tous les types de phrases génériques :
58avec les phrases analytiques nécessairement vraies
(46) On fait allusion au dauphin lorsque dans les familles des particuliers on apèle dauphin le fils ainé de la maison, ou celui qui est le plus aimé : on dit que c’est le dauphin par antonomase, par allusion, par métaphore, ou par ironie. (Dumarsais, 1730)
59Si l’on résume l’énoncé à une structure plus simple, cela donne On dit que le fils aîné de la maison est le dauphin. Le contenu de que P est donc bien une phrase analytique nécessairement vraie.
60b) avec les phrases analytiques généralement vraies qui traduisent un savoir partagé par une communauté :
(47) On dit que l’amour grise comme le vin (Sand, 1845)
61c) avec les synthétiques (typifiantes locales), qui reflètent une opinion :
(48) On dit que les cadres valent plus que les tableaux (Balzac, 1843)
62On trouve également des phrases génériques introduites par les gens avec les deux derniers types de phrase :
63b) avec les phrases analytiques généralement vraies
(15) Les gens disent qu’on est malheureux quand on voit trop tout ce qui est. (Montherlant, 1936)
64c) avec les synthétiques qui reflètent une opinion :
(1) Les gens disent que la sieste est très reposante (Sagan, 1945)
65Mais les phrases nécessairement analytiques (a) ne sont pas représentées dans les corpus. D’ailleurs, si l’on reprend l’exemple « On dit que le dauphin est le fils aîné » la commutation avec les gens est interdite :
(49) *Les gens disent que le dauphin est le fils aîné (du roi)
66Ainsi que suggéré en introduction, cette incompatibilité est due au fait que le locuteur n’est pas nécessairement inclus, et que le générique pluriel, de surcroît, laisse ouvert l’ensemble et permet la diversité des individus, donc l’éventualité d’une non-universalité du point de vue, ce qui contredit le caractère nécessairement vrai des phrases analytiques : cette exclusion contrecarre la prise en charge d’une vérité générale.
4. Conclusion
67Anscombre (2005 : 93) opte non pas pour l’unicité d’un ON-locuteur, mais pour une multiplicité :
il est préférable de voir la langue comme constituée de plusieurs communautés linguistiques, outre les communautés scientifiques. Ces différentes communautés représentent différents de types de ‘savoir’, que le locuteur peut évoquer ou pas, et par rapport auxquels il doit se situer.
68La comparaison des fonctionnements respectifs du pronom on et du syntagme les gens illustre cette multiplicité, malgré une similitude partielle. Si, associé à dire, le syntagme les gens présente des caractéristiques partagées avec on et qu’il peut être source d’un dire à l’égard duquel le locuteur se désengage ou s’engage, contrairement à on, le syntagme les gens peut être spécifique, quand il est modifié, par exemple dans les gens instruits ou sous la forme des gens, équivalent dans ce cas à d’aucuns. De plus, le locuteur est a priori exclu, sauf mention particulière dans le contexte. Son exclusion a priori et son incompatibilité avec une désignation spécifique émanant d’une autorité entraînent que l’assertion contenue dans la complétive peut difficilement énoncer une vérité absolue, autrement dit être une phrase analytique.
Bibliographie
Bases de données
Base textuelle Frantext, ATILF – CNRS & Université de Lorraine, http://www.frantext.fr/
Europarle (European Parliament Proceedings Parallel 1996-2011), http://www.statmt.org/europarl/
Études
Anscombre, J.-C., 1994, « Proverbes et formes proverbiales : valeur évidentielle argumentative », Langue française n° 102, p. 95-107.
Anscombre, J.-C., 2005, « Le ON-locuteur : une entité aux multiples visages », in Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., Nølke, H., Rosier, L. (éds), Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck – Duculot, p. 75-94.
Anscombre, J.-C., 2006, « Stéréotypes, gnomicité et polyphonie : la voix de son maître », in Perrin, L. (éd.), Le Sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Recherches linguistiques n° 28, Metz, Université Paul Verlaine, p. 349-378.
Anscombre, J.-C., 2010, « Parole proverbiale et structures métriques », Langages n° 139, p. 6-26.
Anscombre, J.-C., 2010a, « Lexique et médiativité : les marqueurs pour le dire », Cahiers de lexicologie n° 96, p. 5-33
Anscombre, J.-C., 2010b, « Autour d’une définition linguistique des notions de voix collective et de ON-locuteur », in Colas-Blaise, M., Kara, M., Perrin, L., Petitjean, A. (éds), La question polyphonique ou dialogique en sciences du langage, Recherches linguistiques n° 31, p. 39-64.
Anscombre, J.-C., 2011, « L’introduction du pronom neutre dans les marqueurs médiatifs à verbe de dire de type Comme dit le proverbe / Como dice el refrá », Langages n° 184, p. 13-34.
Berrendonner, A., 1981, Éléments de pragmatique linguistique, Paris, Minuit.
Dendale, P., Tasmowski, L., 1994, « Présentation. L’évidentialité ou le marquage des sources du savoir », Langue française n° 102, p. 3-7.
Ducrot, O., 1984, Le Dire et le dit, Paris, Minuit.
Fløttum, K., Jonasson, K., Norén, C., 2007, On – pronom à facettes. Paris, Duculot.
Gómez-Jordana, S., 2009, « Comparaison hypothétique, mise à distance et reformulation : étude diachronique et polyphonique du marqueur comme qui dirait », Cahiers de lexicologie n° 95, p. 83-114.
Guentchéva, Z., 1996, L’Énonciation médiatisée, Louvain – Paris, Peeters.
Kerbrat-Orecchioni, C., 1980, Énonciation de la subjectivité dans la langue, Paris, Armand Colin.
Kleiber, G., 1990, L’Article LE générique. La généricité sur le mode massif, Genève – Paris, Droz.
Leeman, D., 1991, « ON thème », Linguisticae Investigationes XV n° 1, p. 101-113.
Marque-Pucheu, Ch., 1999, « Source, inférence et position du locuteur dans les énoncés comportant selon », Revue de Sémantique et Pragmatique n° 6, 1999, p. 111-121.
Putnam, H., 1975, « The meaning of ‘meaning’ », Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge University Press, p. 215-271.
Rodríguez Somolinos, A., 2008, « Voir dist li vilains. L’introduction des proverbes en ancien français », Revue romane n° 43 : 1, p. 87-107.
Steuckardt, A., 2005, « Les marqueurs formés sur dire », in Steuckardt, A., Niklas-Salminen, A. (éds), Les Marqueurs de glose, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, coll. « Langues et langage » n° 12, p. 51-65.
Tamba, I., 2000, « Formules et dire proverbial », Langages n° 139, p. 110-118.
Notes de bas de page
1 Dans Marque-Pucheu (1999 : 111-112), nous définissons un schéma général commun aux énoncés en selon, « celui de source qui permet d’acquérir des informations et de les stocker, celui d’inférence qui permet de créer un nouveau savoir à partir de ces informations et celui de position du locuteur ».
2 Bakhtine Mikhaïl, La Poétique de Dostoïevski, Paris, Seuil, coll. Points Essais, 1970/1998.
3 Je remercie mes relecteurs anonymes pour leurs remarques sur le fond et sur la forme.
4 Le deuxième type comporte des entités lexicales : sous-classes de N prédicatifs de dire comme opinion et N référant à une « production considérée comme la représentation d’une autorité » (Anscombre 2011 : 53), par exemple la loi ; le troisième type correspond à des fonctions générales, telles la présupposition et la fonction thématique.
5 Merci à Danielle Leeman pour ce clin d’œil coquin et sa relecture qui relève, comme toujours, du sacerdoce.
6 Les gens est explicité par le Robert par les « Hommes en général » et par le Quillet par « personnes, individus », de même que le caractère collectif de on a été souligné dès la première édition du Dictionnaire d’ancien français (DAF 1694), caractérisé comme particule collective qui tient lieu de pronom personnel indéfini (ce qui nous renvoie à la deuxième caractéristique, le caractère anonyme).
7 Cité par Howard Gardner, Google Livres, Les Formes de l’intelligence 1997.
8 Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique 118 (2012), p. 2, « Le corps, territoire politique, CR de Jean-Noël Jeanneney, L’État blessé », Paris, Flammarion, 2012.
Auteur
Université de Paris-Sorbonne, EA 4089, Sens, Texte, Informatique, Histoire
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013