Qui dit argent, dit dépenses : un marqueur médiatif déclencheur de stéréotypes
p. 101-118
Note de l’auteur
Ce travail a été réalisé dans le cadre du projet de recherche FFI2010-15158/FILO du Ministerio de Economía y Competitividad, Espagne (Plan Nacional I+D+i 2008-11).
Texte intégral
1. Introduction
1Qui dit argent, dit dépenses, Qui dit études, dit travail. Le but de notre article sera d’étudier la locution Qui dit X, dit Y en tant que marqueur médiatif. Pourquoi avoir choisi cette locution ? Contrairement à ce qu’on pourrait penser, il s’agit d’une locution verbale de longue date – elle apparaît au tout début du xviie siècle – et qui n’appartient pas uniquement au langage oral. En outre, nous sommes face à un marqueur médiatif qui dénote une certaine modalité, qui fait entrer en jeu la polyphonie, et qui fait écho à une phrase générique et à un stéréotype. Il met en jeu des éléments qui ont trait au savoir commun. Un marqueur donc qui demandait à être étudié, et qui à notre connaissance n’a pas attiré l’attention des linguistes. Nous nous poserons les questions suivantes : dans quelle mesure pouvons-nous parler de médiativité dans le cas de Qui dit X, dit Y ? À quelle source a recours le locuteur, et pourquoi ? Quel est le sens de ce marqueur2 ?
2Notre cadre théorique sera d’une part la théorie des stéréotypes, développée par Jean-Claude Anscombre depuis la moitié des années 1990 à partir des travaux de Putnam (1975) et de Fradin (1984). Notre travail se situe également dans le cadre des études sur les marqueurs médiatifs, telles celles de Guentchéva (1996), Dendale et Tasmowski (1994), Kronning (2003) ou Anscombre (2005). Nous ne ferons pas un historique de la notion de médiativité, cela apparaît déjà dans de nombreux articles. Nous signalerons juste que nous employons ici le terme de médiatif, plutôt que celui d’évidentiel, suivant en cela Guentchéva (1996). Nous nous servirons également de la théorie de la polyphonie, telle qu’elle est décrite dans Ducrot (1984) et dans Anscombre (1990). Nous rappellerons brièvement que celle-ci présente la langue comme une cristallisation de points de vue mettant en scène plusieurs discours dans un seul énoncé. Ducrot (1984 : 171 sq.) établit une distinction entre le locuteur et les énonciateurs, tous deux étant des entités théoriques. Le locuteur est l’instance responsable de l’application d’un énoncé à un contexte linguistique donné. Quant aux énonciateurs, ils représentent les différents points de vue que met en scène le locuteur. Le locuteur peut s’identifier aux énonciateurs, leur donner son accord – sans s’identifier avec eux pour autant – ou se distancier d’eux.
3Nous partons d’un corpus d’environ 275 occurrences, depuis 1600 jusqu’à aujourd’hui, provenant pour la plupart de Frantext, mais aussi d’enregistrements personnels.
2. Propriétés sémantiques
2.1. Le sens de la locution : gloser la locution
4Si nous prenons les exemples suivants :
(1) Qui dit André Breton dit surréalisme, qui dit surréalisme dit André Breton. (TF1, samedi 30 janvier 2012.)
(2) Ils sont tous là : héros de péplums ou de contes de fées, créatures fantastiques, tous héros de jeux vidéos et qui dit jeux vidéos, dit Super Mario. Le célèbre plombier a déjà 25 ans, toujours plus agile, et, en version 2009, on peut y jouer en famille : à deux, trois ou quatre. (TV5 monde, www.tv5.org. 7 jours sur la planète, février 2012.)
(3) […] la cafetière de Balzac, la pomme de Newton, la langue d’Einstein, le pinson sur le fusil de Darwin, la chambre de liège, la petite madeleine de Proust et « son » questionnaire (j’ai d’ailleurs entendu mentionner un jour « le questionnaire de la madeleine de Proust » ; non seulement qui dit madeleine dit Proust, mais de plus en plus qui dit Proust dit madeleine), la salopette de Butor et celle de Coluche, les bretelles de Larry King, les jets de Karajan, les moteurs de Michelangeli, les loups d’Hélène Grimaud, les lentilles de Spinoza, la promenade quotidienne de Kant au sortir de sa sieste dogmatique […]. (G. Genette, Bardadrac, 2006, p. 222, Frantext)
(4) Et il arrêtait pas de me dire : « Une fille, Jean-Claude, il me faut une fille ! » ça revenait de plus en plus souvent, comme un tube qui monte au hit-parade. « Négatif ! je lui répondais pour changer. On est en train de se faire oublier, c’est pas pour replonger dans les emmerdes. Qui dit gonzesse dit complications, tu devrais le savoir. Si on tend la main à la société, elle nous lâchera plus, jusqu’à ce qu’on soit à l’ombre. Ça te tente ? Personnellement je suis pas partant. », (B. Blier, Les Valseuses, 1972, p. 120, Frantext)
(5) L’homme a été le problème du dix-huitième siècle ; la femme est le problème du dix-neuvième. Et qui dit la femme, dit l’enfant, c’est-à-dire l’avenir. La question ainsi posée apparaît dans toute sa profondeur. (V. Hugo, Actes et Paroles 3, 1876, p. 854, Frantext)
(6) Et cela même pose le problème chronologique. Qui dit paléographie dit écriture ancienne. Mais au delà de quelle date une écriture commence-t-elle à être ancienne ? (L’Histoire et ses méthodes, 1961, p. 529, Frantext)
5Ce petit échantillon d’occurrences de Qui dit X, dit Y, nous permet de voir qu’entre X et Y il y a une relation forte, comme si l’un n’allait pas sans l’autre. La femme est attachée à l’enfant, gonzesse est attaché à complications, Proust est attaché à madeleine dans une relation stéréotypique. Nous proposerons deux gloses possibles3. Qui dit X, dit Y, équivaut à Quand on parle de X, on pense tout de suite à Y :
(7) Quand on parle de madeleine, on pense tout de suite à Proust.
(8) Quand on parle de la femme, on pense tout de suite à l’enfant.
(9) Quand on parle de gonzesse, on pense tout de suite à complications.
6Sous cette glose, nous voyons déjà l’importance du ON-énonciateur4 qui transparaît sous le on de on parle, on pense. Remarquons au passage que ce ON est déjà sous-jacent dans le pronom relatif qui sans antécédent5.
7Si nous prenons l’occurrence suivante, provenant d’un article sur les huiles pour le corps, nous trouvons une certaine similarité sémantique avec notre locution :
(10) Quand on parle d’huile, on pense nutrition, donc peau sèche. Et on a raison : c’est un produit génial pour compenser les agressions quotidiennes qui dessèchent fortement l’épiderme (Huile Dior Prestige…). (Elle, août 2012, p. 46)
8Nous aurions très bien pu avoir à la place : Qui dit huile, dit nutrition, donc peau sèche…
9Nous pourrions aussi proposer une autre glose en Dire X c’est comme si on disait Y :
(11) Dire la femme, c’est comme si on disait l’enfant
(12) Dire madeleine, c’est comme si on disait Proust
(13) Dire gonzesse, c’est comme si on disait complications
10D’ailleurs, la plupart des occurrences du français classique, que nous n’étudierons pas dans le détail ici, ont une structure sémantique similaire à celle d’une définition en X c’est Y, comme dans :
(14) C’est même dans l’infini que mon esprit connoît le fini. Qui dit un homme malade, dit un homme qui n’a pas la santé ; qui dit un homme foible, dit un homme qui manque de force. (Fénélon, Traité de l’existence et des attributs de Dieu, 1713, p. 79, Frantext)
11Nous pouvons voir ici que la locution véhicule pratiquement une définition de l’homme malade ou de l’homme faible : Un homme malade (X) c’est un homme qui n’a pas la santé (Y). Un homme faible (X) c’est un homme qui manque de force (Y).
12Dans tous les cas, il existe une relation stéréotypique entre X et Y. Par exemple, sous madeleine (X) il y a une phrase stéréotypique, appartenant à notre communauté linguistique, telle que la madeleine relève du monde proustien (Y). Nous expliquerons un peu plus tard dans le détail en quoi consiste cette relation.
13Mais tout d’abord, pouvons-nous parler de marqueur médiatif dans le cas de Qui dit X, dit Y ?
14Je rappellerai que Guentchéva (1996 : 47) aborde les formes que le parfait bulgare utilise pour indiquer que les faits qu’il rapporte lui sont parvenus de façon médiate parce que les situations décrites :
relèvent de connaissances généralement admises ou transmises par la tradition.
ont été portées à sa connaissance par une tierce personne ou par ouïe dire.
sont inférées par lui à partir d’indices observés, ou sont le résultat d’un raisonnement.
15Quand le locuteur énonce Qui dit gonzesse, dit complications ou Qui dit madeleine, dit Proust, il n’y a pas directement allusion à la parole d’un autre. Le locuteur, en employant la locution, fait écho à un stéréotype qui est présenté comme étant admis de l’interlocuteur, puisqu’il provient d’un ON-énonciateur, d’une communauté linguistique dont le locuteur fait partie. Je dirai que nous nous trouvons dans le cas a) où les faits que le locuteur rapporte lui parviennent de façon médiate parce que la situation décrite – la relation entre madeleine et Proust par exemple – relève de la connaissance admise ou transmise par la tradition. Tout le monde sait, dans notre communauté linguistique, que madeleine est attaché à Proust, ou en tout cas, le locuteur, en insérant madeleine-Proust sous la locution Qui dit X, dit Y, présente cette relation comme connue de l’interlocuteur, qu’elle le soit ou non. Le locuteur, en énonçant Qui dit X, dit Y, indique que l’information transmise n’a pas été créée par lui-même, mais qu’elle provient d’un ON-Énonciateur.
2.2. Un marqueur médiatif générique : généricité et stéréotypes
2.2.1. Explication
16Nous défendrons ici que la locution Qui dit X, dit Y est un marqueur médiatif générique, la parole-source étant le fait d’une voix anonyme et collective. Mais quel type de généricité véhicule notre locution et du coup quel type de stéréotype ?
17Nous rappellerons très brièvement que nous pouvons diviser les phrases génériques en trois types. Nous suivrons pour cela les études de Kleiber (1987, 1989) et d’Anscombre (2001a et b). On distingue généralement les phrases génériques nécessairement vraies ou analytiques, du type de Les baleines sont des mammifères, les phrases génériques généralement vraies (ou typifiantes a priori), du type Les singes mangent des bananes, puis les phrases génériques synthétiques (ou locales), du type Les Italiens sont sympathiques. Les analytiques sont les seules à ne pas admettre d’exceptions. Les phrases typifiantes a priori sont présentées comme véhiculant l’opinion d’un ON-énonciateur, elles se présentent comme étant ON-Vraies, vraies pour une communauté linguistique. Dans notre communauté linguistique Les singes mangent des bananes est présenté comme étant admis, que ce soit vrai ou non dans le monde réel. Quant aux locales, Les Italiens sont sympathiques elles sont L-Vraies, dans la mesure où elles véhiculent une opinion du locuteur.
18Pour ce qui est du stéréotype, nous rappellerons la définition proposée dans Anscombre (2001a : 58) : « nous appellerons stéréotype attaché à un terme une suite ouverte de phrases attachées à ce mot, chaque phrase étant pour le terme considéré une phrase stéréotypique. ».
19Il distingue deux types de stéréotypes, le stéréotype primaire, qui est associé de façon stable au mot, au sein d’une communauté linguistique – singe-banane – et le stéréotype secondaire, attaché localement à l’occurrence d’un terme. Ce qui est à rapprocher des différentes phrases génériques. Dans les phrases stéréotypiques secondaires, le locuteur émet une opinion qui lui est propre, en revanche une phrase stéréotypique primaire est présentée comme étant vraie pour toute une communauté linguistique.
20Revenons à la locution Qui dit X, dit Y, Qui dit madeleine, dit Proust, Qui dit gonzesse, dit complications, Qui dit jeux-vidéos, dit Super Mario…
21Nous dirons que le locuteur coule sous cette locution un stéréotype primaire ou une phrase générique typifiante a priori, ou plutôt qu’il présente la relation entre X et Y comme étant un stéréotype primaire. Le fait de couler X-Y dans cette locution crée, déclenche un stéréotype primaire. Même si la relation X-Y peut être un stéréotype secondaire, une opinion du seul locuteur, par exemple Italienne- décolleté, le fait de couler X-Y dans la locution Qui dit X, dit Y, fait que le locuteur présente cette relation comme si elle était admise de toute une communauté linguistique et non seulement de lui.
22Nous irons plus loin, et nous dirons que le locuteur, en employant Qui dit X, dit Y, fait l’opération suivante :
23Parmi toutes les propriétés attachées à X, il en dégage une, Y, qu’il présente comme étant la propriété la plus représentative, la propriété prototypique de X.
24Ainsi, en disant :
(15) Qui dit Picasso, dit cubisme
25le locuteur, parmi toutes les propriétés de Picasso (Picasso-Latin-Lover / Picasso-Folie / Picasso-Femmes / Picasso-Époque Bleue / Picasso-Peintre / Picasso-Montmartre / Picasso-Cubisme), dégage une de ces propriétés, dans ce cas cubisme, qu’il présente comme étant la propriété prototypique de Picasso.
26De même, le locuteur en disant :
(16) Qui dit gonzesse, dit complications
27dégage une des propriétés de gonzesse, dans ce cas complications, et il présente complications comme étant la propriété prototypique des gonzesses, que ceci soit vrai ou non dans le monde réel. Le locuteur présente Y comme prototypique de X et la relation X-Y comme étant une relation connue et admise de notre interlocuteur, puisque provenant de notre communauté linguistique.
28Observons un instant quelques occurrences en contexte :
(17) Adroite la Putiphar qui mettra la griffe sur le bord de mon manteau ! Je me déclare d’ores et en avant misogyne, c’est-à-dire ennemi du cotillon, qu’il soit de camelot ou de taffetas. Foin des duchesses et des courtisanes, des bourgeoises et des bergères ! Qui dit femme dit tracasseries, mécomptes ou aventures maussades. Je les hais de la coiffe au patin, et je vais me confire en chasteté comme un moinillon en sa capuce. (T. Gautier, Le Capitaine Fracasse, 1863, p. 186. Frantext)
29Le locuteur, par le biais de la locution Qui dit X, dit Y, fait écho à un stéréotype primaire unissant de façon intrinsèque les femmes aux tracasseries.
30De même dans cet exemple de Victor Hugo, où il parle de la femme en quelque sorte prototypique :
(18) Oh ! que voilà qui n’est pas mon avis ! J’approuve votre père. Les femmes sont faites pour être heureuses. Être heureux, c’est être riche. Une robe de toile, de gros souliers, et un joli visage de dix-huit ans, ça jure. Soyez belles, mesdames, c’est votre devoir. Ravauder des bas le soir à la chandelle, cela éraille les yeux. Avoir aux doigts des piqûres d’aiguille, c’est laid. Qui dit femme, dit soie, velours, dentelles, bijoux, voiture au bois, loge au spectacle. Être une femme, c’est avoir tout cela. (V. Hugo, Mille francs de récompense, 1866, p. 718, Frantext)
31Victor Hugo, du fait d’employer cette locution, présente ce que doit être la femme. D’où la dernière phrase très illustrative : Être une femme, c’est avoir tout cela. Hugo présente le fait d’avoir de la soie, du velours, de la dentelle comme intrinsèque à la femme.
32Toujours du côté de la femme, nous trouvons un autre exemple intéressant où le locuteur reprend par anaphore fidèle le syntagme la femme énoncé auparavant.
(19) Paris, le 31 mars 1875.
Mesdames,
Je reçois votre lettre. Elle m’honore. Je connais vos nobles et légitimes revendications. Dans notre société, telle qu’elle est faite, les femmes subissent et souffrent ; elles ont raison de réclamer un sort meilleur. Je ne suis rien qu’une conscience, mais je comprends leur droit, et j’en compose mon devoir, et tout l’effort de ma vie est de leur côté. Vous avez raison de voir en moi un auxiliaire de bonne volonté. L’homme a été le problème du dix-huitième siècle ; la femme est le problème du dix-neuvième. Et qui dit la femme, dit l’enfant, c’est-à-dire l’avenir. La question ainsi posée apparaît dans toute sa profondeur. C’est dans la solution de cette question qu’est le suprême apaisement social. Situation étrange et violente : au fond, les hommes dépendent de vous ; la femme tient le cœur de l’homme. Devant la loi, elle est mineure, elle est incapable, elle est sans action civile, elle est sans droit politique, elle n’est rien ; devant la famille, elle est tout ; car elle est la mère. (V. Hugo, Actes et Paroles 3 : Depuis l’exil : 1870-1876, 1876, p. 854. Frantext)
33Par le biais de la locution qui dit la femme, dit l’enfant, le locuteur pose un cadre de discours, les femmes ont des enfants, les femmes sont l’avenir. Il situe dans ce cadre son interlocuteur, pour argumenter ensuite vers la défense des droits des femmes.
34Cet exemple illustre bien l’écho à un stéréotype par le biais de la locution :
(20) Damis, obligeamment.
– Tu grondes ? Qu’as-tu donc ?
Grégoire.
– Un fils qui ne vaut rien.
Lé père de ce temps sont diantrement à plaindre ;
Et je ne suis pas seul ici qui devroit geindre.
(Scène XI)
S’ils ne sont pas à plaindre, ils se plaignent toujours,
Du moins ; et, jour et nuit, voilà de leurs discours.
Pasquin.
– Qui dit père, en effet, dit un homme qui gronde.
On est bien malheureux d’être fils en ce monde !
Il faut, vous soutînt-on que trois et trois font sept,
N’en pas disconvenir, et garder le tacet.
(A. Piron, L’École des pères, 1729, p. 66, Frantext)
35Ici nous voyons bien le stéréotype, présent également dans un proverbe comme Qui aime bien, châtie bien. Le fait de gronder les enfants est présenté comme la propriété prototypique des pères, comme étant intrinsèque au père.
36Un dernier exemple où l’on voit bien que Y est intrinsèque à X :
(21) Or, le perfectionnement de l’homme n’est-il pas lié au perfectionnement de l’humanité ? Qui dit homme dit humanité. L’homme porte en lui l’humanité. L’homme n’existe pas indépendamment de l’humanité. (P. Leroux, De l’humanité, de son principe et de son avenir, 1840, p. 269. Frantext)
37Ici, les énoncés qui accompagnent la locution ne font que souligner la relation stéréotypique entre Y et X ; Y est intrinsèque à X.
2.2.2. Critères
38Nous nous servirons de quelques critères linguistiques, présentés dans Anscombre (2005), à l’appui de l’hypothèse d’après laquelle Qui dit X, dit Y véhicule un stéréotype primaire et une phrase générique typifiante a priori :
39a) La locution ne se combine pas bien avec Selon moi, À mon avis. Alors que les stéréotypes secondaires ou les phrases génériques locales l’admettent très bien.
(22) *Selon moi / *À mon avis, qui dit Picasso, dit cubisme.
(23) *Selon moi / *À mon avis, qui dit surréalisme, dit André Breton.
(24) *Selon moi / *À mon avis, qui dit mariage, dit enfants.
(25) *Selon moi / *À mon avis, qui dit études, dit travail.
(26) Selon moi / À mon avis, le soja est l’aliment du futur.
(27) Selon moi / À mon avis, le cinéma est un art ennuyeux.
40Les typifiantes locales représentent la vision que le locuteur a du monde. Avec la structure Qui dit X, dit Y, le locuteur ne veut pas transmettre la vision qu’il a lui du monde, mais la vision de sa communauté linguistique.
41b) La combinaison avec On sait que / On dit que :
42Nous nous servirons d’un critère employé dans Anscombre (2005 : 88) à partir de on sait que p, on dit que p. Le locuteur de on sait que p et de on dit que p, met en scène un énonciateur, un ON-énonciateur, qui considère que p est généralement vrai, ON-énonciateur dont L fait partie nécessairement dans le cas de savoir, et non nécessairement dans le cas de dire. Le statut de p est présupposé dans le cas de savoir, et il est posé dans le cas de dire.
43Nous verrons que notre locution se combine très bien avec On sait que, mais non avec On dit que :
(28) *On dit que qui dit Picasso, dit cubisme.
(29) *On dit que qui dit surréalisme, dit André Breton.
(30) *On dit que qui dit gonzesse, dit complications.
(31) *On dit que qui dit études, dit travail.
(32) On sait que qui dit Picasso, dit cubisme.
(33) On sait que qui dit surréalisme, dit André Breton.
(34) On sait que qui dit gonzesse, dit complications.
(35) On sait que qui dit études, dit travail.
44Mis à part la répétition du verbe dire, qui peut choquer, la locution étant présentée comme connue de l’interlocuteur, comme un présupposé que l’on ne peut remettre en question, elle ne se combine pas bien avec dire, mais accepte savoir. Nous pouvons remarquer de même que la locution ne se combine pas bien avec comme on dit, d’une part à cause du verbe dire, d’autre part parce que nous ne sommes pas face à une phrase sentencieuse, comme pourrait l’être un proverbe ou une phrase situationnelle :
(36) *Comme on dit qui dit Picasso, dit cubisme.
(37) *Comme on dit qui dit surréalisme, dit André Breton.
(38) *Comme on dit qui dit mariage, dit enfants.
(39) *Comme on dit qui dit études, dit travail.
(40) Comme on dit, Une hirondelle ne fait pas le printemps.
(41) Comme on dit, Chien qui aboie ne mord pas.
(42) Les dés sont jetés, comme on dit.
(43) Un ange passe, comme on dit.
45Bien que Qui dit X, dit Y, soit une locution figée, elle ne fait pas partie des phrases sentencieuses. Nous pouvons créer autant de phrases en Qui dit X, dit Y que l’on veut, d’où la populaire chanson de Stromae – Alors on danse – composée de plusieurs phrases « inventées » en Qui dit X, dit Y, Qui dit études, dit travail, Qui dit argent, dit dépenses. Le locuteur se sert d’un stéréotype existant ou nouveau qu’il présente comme déjà connu, du fait de le couler dans la structure Qui dit X, dit Y. D’où les avantages argumentatifs que nous verrons dans la partie consacrée à la polyphonie de la locution.
46c) Une affirmation par un individu spécifique d’une propriété générale peut être contestée par un autre individu. Or, avec les phrases génériques typifiantes a priori, cette remise en question par une communauté linguistique qui les reconnaît comme telles n’est pas possible (critère provenant de Anscombre 2005 : 89) :
(44) On sait que qui dit Picasso, dit cubisme.
(44’)*On ne sait pas si qui dit Picasso, dit cubisme.
(45) On sait que qui dit surréalisme, dit André Breton.
(45’) *On ne sait pas si qui dit surréalisme, dit André Breton.
(46) On sait que qui dit mariage, dit enfants.
(46’) *On ne sait pas si qui dit mariage, dit enfants.
(47) On sait que qui dit études, dit travail.
(47’) *On ne sait pas si qui dit études, dit travail.
47En revanche, les typifiantes locales se combinent aussi bien avec On sait que qu’avec On ne sait pas si :
(48) On sait que les chats sont affectueux
(48’) On ne sait pas si les chats sont affectueux (Anscombre, 2005, p. 89-90)
48Nous défendons donc, à l’appui de ces critères, que la locution Qui dit X, dit Y véhicule un stéréotype primaire. Le fait de couler X-Y dans ce moule fait que le lien soit, ou plutôt, devienne stéréotypique primaire.
49Outre les critères linguistiques, il est intéressant de voir ce qui introduit ou accompagne souvent la locution Qui dit X, dit Y. En effet, parmi ces introducteurs, nous trouvons le plus souvent le verbe savoir, le connecteur puisque, ou des locutions comme cela va de soi, introducteurs qui ont pour caractéristique d’accompagner un présupposé ou à tout le moins un cadre du discours. Nous trouvons même un exemple où la locution est qualifiée de proverbe :
(49) Le plaisant de l’éducation actuelle, c’est qu’on n’apprend rien aux jeunes filles, qu’elles ne doivent oublier bien vite, dès qu’elles seront mariées. Il faut quatre heures par jour pendant six ans, pour bien jouer de la harpe ; pour bien peindre la miniature ou l’aquarelle, il faut la moitié de ce temps. La plupart des jeunes filles n’arrivent pas même à une médiocrité supportable ; de là le proverbe si vrai : qui dit amateur dit ignorant. (Stendhal, De l’amour, 1822, p. 211, Frantext)
(50) Voilà une rêverie de tous les hommes de cabinet ; mais les hommes d’épée, qui font mouvoir le monde, sçavent tous que, qui dit un roi, dit un despote, et que les hommes ne sont point gouvernés par les loix, mais par le canon. (J.B. Delisle de Sales, De la philosophie de la nature, 1769, p. 382, Frantext)
(516) Et il arrêtait pas de me dire : « Une fille, Jean-Claude, il me faut une fille ! » ça revenait de plus en plus souvent, comme un tube qui monte au hit-parade. « Négatif ! je lui répondais pour changer. On est en train de se faire oublier, c’est pas pour replonger dans les emmerdes. Qui dit gonzesse dit complications, tu devrais le savoir. Si on tend la main à la société, elle nous lâchera plus, jusqu’à ce qu’on soit à l’ombre. ça te tente ? Personnellement je suis pas partant. », (B. Blier, Les Valseuses, 1972, p. 120, Frantext)
(52) Le bon portugais ne disoit rien qui ne fût véritable ; mais il n’ajoutoit pas que dans ce nouveau monde il y avoit aussi beaucoup de moines ignorants, oisifs, libertins, et qui n’avoient pris le parti du couvent que pour vivre avec impunité dans le luxe, la mollesse et l’abondance. Il ne nous avouoit pas, ce que nous savions déjà, que, dans ce pays là, qui dit moine, dit un homme puissant, absolu, fier, indépendant ; un homme craint des grands, respecté et presque adoré du peuple, qui n’a ni l’esprit ni la hardiesse de se scandaliser de sa conduite. (A.R. Lesage, Aventures du chevalier de Beauchêne, 1732, p. 361, Frantext)
(53) Là doit se placer la notion supérieure de l’esprit militaire, qui fait appel au caractère, bien entendu, mais aussi, comme le dit le mot, à l’esprit, comporte par suite un acte de la pensée, de la réflexion, et repousse l’immobilité de l’intelligence ou l’absence de pensée, le silence du rang, suffisants peut-être pour la troupe qui n’a qu’à exécuter, et encore vaut-il certainement mieux qu’elle exécute en comprenant, insuffisants, en tout cas, pour le chef subordonné, qui doit, avec les moyens dont il dispose, rendre la pensée de son supérieur, et pour cela la comprendre d’abord, puis faire de ses moyens l’emploi le plus approprié aux circonstances dont il est le seul juge. Qui dit chef, dit donc un homme de caractère, cela va de soi, mais aussi un homme capable de comprendre et de combiner pour obéir. (Maréchal Foch, Des principes de la guerre, 1911, p. 95, Frantext)
(54) L’un des tableaux qui viennent après la grande scène des adieux se passe, non plus dans une chambre, mais au séminaire de Saint-Sulpice. Il est bien évident qu’il y a là des prie-Dieu (puisque qui dit séminaire dit église), c’est-à-dire d’autres espèces de meubles qui eux aussi peuvent bouger, faire grincer ou taper, quand on les déplace, leurs pieds ainsi que ceux d’un guéridon ; leur dossier est souvent garni de velours, généralement fané, et, de même, l’on voit de mauvais napperons sur beaucoup de guéridons. (M. Leireis, La Règle du jeu, 1948, p. 21, Frantext)
(55) La Vieuville rêva un moment et dit :
– Il faudrait un prince, un prince de France, un prince du sang. Un vrai prince.
– Pourquoi ? Qui dit prince…
– Dit poltron. Je le sais, commandant. Mais c’est pour l’effet sur les gros yeux bêtes des gars.
– Mon cher chevalier, les princes ne veulent pas venir.
(V. Hugo, Quatrevingt-treize, 1874, p. 83, Frantext)
50Il est intéressant de voir que l’interlocuteur utilise une version tronquée de la locution en Qui dit X ; il sait ce qui est attaché à X. D’où le commentaire métalinguistique, je le sais, qui souligne la connaissance du stéréotype.
2.3. Polyphonie
51Le locuteur de la locution Qui dit X, dit Y convoque un stéréotype qu’il présente comme étant un stéréotype primaire, comme un stéréotype appartenant à sa communauté linguistique et à celle de son interlocuteur. Il introduit un ON-énonciateur, sa communauté linguistique, dont il fait partie. Il donne donc son accord à ce point de vue, mais il y a un désengagement du fait qu’il présente un énoncé dont il n’est pas lui-même la source7. Le fait de convoquer ce stéréotype, présenté comme déjà connu de l’interlocuteur, lui permet de poser un cadre de discours accepté, à l’intérieur duquel il pourra argumenter. Voyons quelques occurrences :
(56) Vous n’aimez pas les marsouins ?
– Nous les haïssons.
– Pour quelle raison les haïssez-vous ?
– Vous le demandez ? Les marsouins ne sont-ils pas les voisins des pingouins ?
– Sans doute.
– Eh bien ! C’est pour cela que les pingouins haïssent les marsouins.
– Est-ce une raison ?
– Certainement. Qui dit voisins dit ennemis. Voyez le champ qui touche au mien. C’est celui de l’homme que je hais le plus au monde.
(A. France, L’Île des pingouins, 1908, p. 10, Frantext)
52En énonçant Qui dit voisins dit ennemis, le locuteur met en scène un énonciateur, sa communauté linguistique, d’après laquelle la caractéristique la plus prototypique des voisins est celle d’être ennemis. Il est intrinsèque aux voisins d’être ennemis. Le locuteur est d’accord avec ce ON-énonciateur dont il fait partie.
(57) Ne pouvant manger que des aliments simples et grossiers, il s’attristera de sa position jusqu’à perdre courage au lieu qu’un homme sobre à sa place se trouvera fort heureux. Le gourmand est en général douillet sous tous les rapports. Il est lourd après avoir mangé et peu propre au travail. Il lui faut donc du repos, et pour peu qu’il manque un peu d’appétit, il se croit mort, et se ruine en médicaments, sauf à se tuer plus tard d’indigestion. Un tel homme est capable de tout. Le manque d’argent étant ce qu’il redoute le plus, et l’épaississement de ses facultés ne lui permettant pas d’en gagner honorablement, il se vendra au premier venu, ou fera volontiers des actions de mauvaise foi pour accaparer la fortune des autres. Tu ne tomberas jamais dans de tels excès, mais comme qui dit gourmand, dit vicieux, et grossier, tu dois fuir dès à présent la tentation et l’apparence de la gourmandise. Je pars dans deux jours pour Bourges et j’y resterai jusqu’à la fin de mon procès. (G. Sand, Correspondance : 1836, 1836, p. 464, Frantext)
53Le locuteur pose ici un cadre de discours, les gourmands sont vicieux, qu’il présente comme étant admis par toute la communauté linguistique, d’où l’introduction par comme. Ce cadre n’est pas réfutable, à moins d’entrer dans une situation polémique. C’est ce qui se passe dans l’exemple suivant où l’interlocuteur réfute le cadre de discours :
(58) Si vous êtes papyrologue, c’est que vous ne traitez que des textes écrits sur papyrus ?
– Pas seulement. Les sables antiques nous ont encore livré des Ostraca, c’est-à-dire des tessons de poterie où l’on écrivait quand le texte n’avait pas grande importance, le papyrus coûtait assez cher, mais aussi des tablettes de bois ou de cire ou même de plomb, pour les charmes magiques, sans compter les parchemins, les étiquettes de momies, les graffites sur les murs des monuments : nous nous annexons tout cela.
– Ainsi, la papyrologie est infidèle à son nom même. Mais qui dit papyrus dit Égypte. Vous êtes donc égyptologue ?
– C’est très flatteur, mais inexact aussi. On a écrit bien des langages sur les supports papyrologiques : les égyptiens hiéroglyphique, hiératique, et démotique, l’araméen, le pehlevi, les dialectes coptes, l’arabe, et naturellement aussi le grec et le latin. Or nous nous en tenons précisément au grec et au latin. (L’Histoire et ses méthodes, 1961, p. 503, Frantext)
54Le locuteur de Qui dit X, dit Y, pose le cadre de discours Qui dit papyrus, dit Égypte. De toutes les propriétés de papyrus, il dégage la plus représentative, la plus prototypique qui serait provenir d’Égypte. D’où il en déduit que, travaillant sur les papyrus, l’interlocuteur doit être égyptologue. Ici, l’interlocuteur réfute le cadre de discours posé par la locution, lorsqu’il rétorque que c’est inexact, ce qui rend la situation linguistiquement polémique.
55Le marqueur Qui dit X, dit Y dénote une catégorie médiative d’information issue d’une communauté linguistique, et en même temps il y a une non-prise en charge, dans la mesure où la source de l’information n’est pas le locuteur lui-même. Le locuteur dit quelque chose comme ce n’est pas moi qui le dis, c’est tout le monde. Du fait de présenter un stéréotype comme étant admis de sa communauté linguistique, il ne se responsabilise pas de ce qui y est véhiculé, même s’il lui donne son accord.
56Le simple fait de couler deux segments dans la structure Qui dit X, dit Y, montre la relation stéréotypique entre X-Y comme étant admise de toute la communauté linguistique. En disant par exemple :
Qui dit Italienne, dit décolleté
57la relation Italienne-Décolleté est présentée comme étant déjà admise de toute la communauté linguistique. La locution permet de poser des cadres de discours ON-vrais. Bien sûr, ils peuvent être réfutés, comme nous le voyons dans le dernier exemple, mais la situation devient alors polémique.
2.4. La locution en discours
58Il nous semble important de faire une analyse textuelle de cette locution en discours. En effet, lorsque la locution est employée, il y a presque toujours une reprise par anaphore, le plus souvent par anaphore fidèle, d’un terme venant d’être énoncé. La première énonciation nous montre le terme sous une fonction de rhème, puis il est repris par anaphore sous forme de thème :
(59) D’ailleurs ce Prince fut superstitieux, comme témoignent ses veilles au tombeau de St. Riquier dans le desir d’aprendre le destin de sa Postérité. Mais qui dit superstitieux, dit ignorant, et supose un Homme bien éloigné des grandes et suprêmes vues d’un Législateur, à moins qu’il n’agisse en conséquence d’une disposition naturelle, plus rare encore que l’instruction, et qui a de plus le défaut de ne s’apliquer jamais qu’à un objet connu par une sorte d’expérience, qui tient lieu d’éducation à cet égard. (H. de Boulainvilliers, Lettres historiques sur les Parlemens ou États-Généraux : t. 3 (lettres 11 à 15), 1727, p. 141, Frantext)
(60) Je veux que l’homme travaille. Je veux qu’il souffre. Sous un état de nature qui irait au-devant de tous ses vœux, où la branche se courberait pour approcher le fruit de sa main, il serait fainéant ; et, n’en déplaise aux poëtes, qui dit fainéant, dit méchant. (D. Diderot, Salon de 1767, 1768, p. 122. Frantext)
(61) Sais-tu seulement l’existence de nos jeunes revues, où se dépense une telle somme de dévouement et de foi ? Te doutes-tu des personnalités morales qui sont notre soleil et dont le muet rayonnement fait peur à l’armée des hypocrites ? Ils n’osent pas lutter de front ; ils s’inclinent devant elles, afin de mieux les trahir. L’hypocrite est un esclave, et qui dit esclave dit maître. Tu ne connais que les esclaves, tu ne connais pas les maîtres… tu as regardé nos luttes, et tu les as traitées d’incohérence brutale, parce que tu n’en as pas compris le sens. (R. Rolland, Jean-Christophe : Dans la maison, 1909, p. 947, Frantext)
(628) Ne pouvant manger que des aliments simples et grossiers, il s’attristera de sa position jusqu’à perdre courage au lieu qu’un homme sobre à sa place se trouvera fort heureux. Le gourmand est en général douillet sous tous les rapports. Il est lourd après avoir mangé et peu propre au travail. Il lui faut donc du repos, et pour peu qu’il manque un peu d’appétit, il se croit mort, et se ruine en médicaments, sauf à se tuer plus tard d’indigestion. Un tel homme est capable de tout. Le manque d’argent étant ce qu’il redoute le plus, et l’épaississement de ses facultés ne lui permettant pas d’en gagner honorablement, il se vendra au premier venu, ou fera volontiers des actions de mauvaise foi pour accaparer la fortune des autres. Tu ne tomberas jamais dans de tels excès, mais comme qui dit gourmand, dit vicieux, et grossier, tu dois fuir dès à présent la tentation et l’apparence de la gourmandise. Je pars dans deux jours pour Bourges et j’y resterai jusqu’à la fin de mon procès. (G. Sand, Correspondance : 1836, 1836, p. 464, Frantext)
59Le terme X apparaît comme rhème, puis il est repris dans la locution comme un thème. Le locuteur annonce par exemple que le Prince fut superstitieux, puis il rappelle à son interlocuteur l’existence du stéréotype d’après lequel la propriété prototypique des superstitieux est celle d’être ignorant. Il pose cette relation entre X et Y – superstitieux-ignorant – comme un cadre de discours à l’intérieur duquel il poursuit son argumentation. Ceci se voit clairement dans le dernier exemple. Georges Sand énonce un premier « gourmand » qui est repris dans la locution Qui dit gourmand, dit vicieux, posant le cadre de discours Les gourmands sont vicieux à l’intérieur duquel elle peut poursuivre son argumentation : tu dois fuir dès à présent la tentation et l’apparence de la gourmandise. Le cadre de discours étant présenté comme admis par toute la communauté linguistique, l’interlocuteur doit du coup accepter ce qui suit, et qui s’inscrit dans ce lien stéréotypique gourmand-vicieux.
3. Conclusion
60Pour conclure, nous avons vu que la locution Qui dit X, dit Y est un marqueur médiatif générique qui a en quelque sorte le pouvoir de présenter comme des vérités stéréotypiques, i.e. généralement admises, la relation entre X et Y. L’énonciation de la locution fait écho à une phrase stéréotypique où est dégagée la propriété la plus prototypique de X. Le locuteur de Qui dit études, dit travail, présente avoir du travail comme la propriété la plus prototypique de faire des études, de même dans Qui dit gonzesse, dit complications, complications est présenté comme étant la propriété prototypique de gonzesse, nous l’avons vu. La source de l’information étant une communauté linguistique, à laquelle le locuteur dit appartenir, il peut se désengager et ne pas prendre en charge directement ce qui est véhiculé dans cette locution. Il peut se protéger sous cette communauté linguistique, alléguant que ce n’est pas lui qui dit, c’est tout le monde. Il convoque un stéréotype, emprunté au savoir commun, pour poser un cadre de discours appartenant à une communauté linguistique.
61Qui dit X, dit Y est une locution très courante à l’oral, mais aussi à l’écrit, du fait de sa grande force argumentative. Il est en effet très pratique de pouvoir couler dans ce moule des opinions personnelles comme étant des vérités admises par toute une communauté. Il serait intéressant de comparer, dans de futures recherches, cette locution à d’autres locutions en dire9, comme Si je dis X, je dis Y, et de voir ainsi si la médiativité et la polyphonie ont le même poids dans les deux structures.
Bibliographie
Bases de données et dictionnaires
Base Textuelle de Moyen Français (BTMF), ATILF – CNRS / Université de Nancy 2, http://www.atilf.fr/dmf/
Dictionnaires des XVIe et XVIIe siècles, Paris, Champion électronique (1998).
Base textuelle Frantext, ATILF – CNRS & Université de Lorraine, http://www.frantext.fr/
Grand atelier historique de la langue française, CD-Rom, Marsanne, Redon, 2003 :
Furetière, Antoine, 1690, Dictionnaire, Rotterdam, édition Leers.
Huguet, E., 1925-1967, Dictionnaire de la langue française du seizième siècle, 7 vol., Paris, Champion.
Nicot, Jean, 1606, Thresor de la langue françoyse.
Rey, A. 1985=2001, Le Grand Robert de la Langue française, nouvelle éd. augm. de la deuxième éd. du Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, dir. A. Rey, Paris, Dictionnaires le Robert (6 vol.).
Richelet, Pierre, 1680, Dictionnaire françois contenant les mots et les choses, Genève.
TLFi = ATILF/CNRS/Université de Nancy 2, Trésor de la langue française informatisé, http://atilf.atilf.fr/
Études
Anscombre, J.-C., 1990, « Thème, espaces discursifs et représentations événementielles », in Anscombre, J.-C., Zaccaria, G. (éds), Fonctionnalisme et pragmatique, Milan, Edizioni Unicopoli, p. 43-150.
Anscombre, J.-C., 2001a, « Dénomination, sens et référence dans une théorie des stéréotypes nominaux », Cahiers de praxématique n° 36, p. 43-72.
Anscombre, J.-C., 2001b, « Le rôle du lexique dans la théorie des stéréotypes », Langages n° 142, p. 57-76.
Anscombre, J.-C., 2005, « Le ON-locuteur : une entité aux multiples visages », in Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., Nølke, H., Rosier, L. (éds), Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck – Duculot, p. 75-94.
Anscombre, J.-C., 2006, « Stéréotypes, gnomicité et polyphonie : la voix de son maître », in Perrin, L. (éd.), Le Sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Recherches linguistiques n° 28, Metz, Université Paul Verlaine, p. 349-378.
Anscombre, J.-C., 2010, « Lexique et médiativité : les marqueurs pour le dire », Cahiers de lexicologie n° 96, p. 5-33.
Anscombre, J.-C., 2011, « Généricité, analycité et propriété : une philosophie en langue ? », Cahiers de lexicologie n° 99, p. 71-96.
Anscombre, J.-C., à paraître, « El sufijo -ón en español contemporáneo : morfología y prototipos », Oralia.
Anscombre, J.-C., Ducrot, O., 1983, L’Argumentation dans la langue, Liège, Mardaga.
Authier-Revuz, J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïncidences du dire, 2 vol., Paris, Larousse.
Bertrand, O., 2003, « Évolution sémantique du pronom indéfini QUI en français : une étude diachronique », Mémoire en temps advenir, Louvain, Peeters, Orbis/Supplementa n° 22, p. 381-197.
Dendale, P., Coltier, D., 2004, « La modalisation du discours de soi : éléments de description sémantique des expressions pour moi, selon moi et à mon avis », Langue française n° 142, p. 41-57.
Dendale, P., Tasmowski, L. (éds), 1994, Les sources du savoir et leurs marques linguistiques, Langue française n° 102, Paris, Larousse.
Dendale, P., Van Bogaert, J., 2012, « A semantic description of French lexical evidential markers and the classification of evidentials », Langue française n° 173, p. 13-30.
Ducrot, O., 1984, Le Dire et le dit, Paris, Minuit.
Fradin, B., 1984, « Anaphorisation et stéréotypes nominaux », Lingua n° 64, p. 325-369.
Godefroy, F., 1880-1902=1969, Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle, 10 vol., Nendel, Kraus Reprint.
Gómez-Jordana, S., 2009, « Comparaison hypothétique, mise à distance, et reformulation : étude diachronique et polyphonique du marqueur comme qui dirait », Cahiers de lexicologie n° 95, p. 83-114.
Grevisse, M., Goosse, A., 1993, Le Bon Usage. Grammaire française, 13e édition rev. et augm. Paris –Louvain-la-Neuve, Duculot.
Guentchéva, Z., 1996, L’Énonciation médiatisée, Louvain – Paris, Peeters.
Kleiber, G., 1987, Du côté de la référence verbale. Les phrases habituelles, Berne, Peter Lang.
Kleiber, G., 1988, « Phrases génériques et raisonnement par défaut », Le français moderne n° 56, 1/2, p. 1-15.
Kleiber, G., 1989, L’Article LE générique. La généricité sur le mode massif, Genève, Librairie Droz.
Kronning, H., 2003, « Modalité et évidentialité », in Birkelund, M., Boysen, G., Kjærsgaard, P. S. (éds), Aspects de la modalité, Tübingen, Max Niemeyer, Linguistische Arbeiten n° 469, p. 131-151.
Putnam, H., 1975, « The meaning of ´meaning´ », Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge University Press, p. 215-271.
Riegel, M., Pellat, J.-C., Rioul, R., 2009 (1994), Grammaire méthodique du français, Paris, PUF.
Steuckardt, A., 2005, « Les marqueurs formés sur dire », in Steuckardt, A., Niklas-Salminen, A., Les Marqueurs de glose, Publications de l’Université de Provence, p. 51-67.
Notes de bas de page
2 Faute de place, nous n’aborderons pas ici les propriétés syntaxiques ni l’évolution diachronique du marqueur. Ces aspects feront l’objet d’une future publication.
3 Pour la notion de glose, voir Deloor, S. (à paraître), « Les hypothèses observationnelles en sémantique : Qui ne glose rien n’a rien », Cuadernos de filología francesa.
4 Nous signalons, à la suite d’Anscombre (2005), qu’il est préférable de parler d’un ON-énonciateur, et non d’un ON-locuteur, sachant qu’il s’agit de l’opinion de la communauté linguistique, d’un point de vue. Ceci correspond à l’énonciateur, dans la théorie de la polyphonie, et non au locuteur qui ne représente pas un point de vue, mais un personnage linguistique responsable de l’énonciation hic et nunc d’un énoncé donné.
5 Faute de place, nous ne pouvons nous attarder sur le pronom qui. Nous signalerons juste, suivant l’étude de Bertrand (2003), que qui pouvait être interprété en moyen français et jusqu’en français classique comme si on. Déjà signalé dès Anscombre (1994), comme à l’origine de nombreuses formes sentencieuses.
6 Nous reprenons ici l’exemple (4).
7 Le désengagement de la part du locuteur apparaît dans la non-combinaison de la locution Qui dit X, dit Y avec des introducteurs comme Selon moi (*Selon moi, qui dit Picasso, dit cubisme), ou Je trouve que (*Je trouve que qui dit Picasso, dit cubisme). Le locuteur donne son accord à ce qui est véhiculé sous Qui dit X, dit Y, mais il n’en est pas la source. Ce point mérite cependant d’être développé plus longuement.
8 Nous reprenons ici l’exemple (57).
9 Pour d’autres études sur les marqueurs en dire, nous renvoyons aux travaux d’Anscombre (2005, 2006) pour comme on dit, on dit que, dit-on, Gómez-Jordana, S. (2009) pour comme qui dirait.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013