De la médiativité à la modalisation : si on peut dire comme marqueur d’un métadiscours
p. 85-99
Note de l’auteur
Ce travail a été réalisé dans le cadre du projet de recherche FFI2010-15158/FILO du Ministerio de Economía y Competitividad espagnol (Plan Nacional I+D+i 2008-11).
Texte intégral
1Dans cette étude, nous nous attacherons à identifier les caractéristiques de la lexie si on peut dire. Notre travail s’intègre dans les études sur les marqueurs médiatifs comme celles de Dendale et Tasmowski (1994), Guentchéva (1996) ou Anscombre (2005), ce type de marqueurs indiquant les sources dont se sert le locuteur pour dire quelque chose.
2Après une succincte approche en diachronie qui nous éclairera sur les différentes étapes de la formation du marqueur, nous verrons quelles sont les variations morphologiques ainsi que les possibilités distributionnelles de si on peut dire. L’analyse des propriétés sémantiques et pragmatiques de cette lexie nous amènera ensuite à distinguer entre deux cas de figure : un fonctionnement que nous appellerons stéréotypique et un autre ayant lieu à un niveau pragmatique. À ce moment-là, nous serons en mesure d’apprécier le rôle, l’attitude du locuteur qui emploie le marqueur.
3Les exemples attestés utilisés sont extraits pour la plupart de la base Frantext, mais aussi de La base du Moyen Français, des archives du journal Le Monde, pour ce qui concerne le français oral, de Branca-Rosoff, Fleury, Lefeuvre et Pires (2012), ainsi que de divers blogs et sites sur Internet.
4Avant d’entrer dans le vif du sujet, nous commencerons par préciser que les cas étudiés sont ceux où la séquence si on peut dire ne relève :
ni d’une interrogative indirecte, comme ce serait le cas dans : Je me demande si on peut dire que cet auteur manque de méthode ;
ni d’un cadre hypothétique formant la protase d’une apodose, comme on aurait dans : Si on peut dire que son style est un peu vieillot maintenant, il me touche pourtant beaucoup ou dans Même si on peut dire que le fascisme et le nazisme sont morts au sens historique, ils renaissent sous d’autres formes et d’autres noms (exemples inspirés de diverses sources trouvées sur Google).
1. Les étapes de la formation du marqueur
5Une première approche, diachronique, nous permettra de retracer l’évolution de la séquence étudiée et sa formation comme marqueur du discours. Les recherches sur d’éventuelles variantes (si [l’]on peust dire, si [l’]on peult dire) n’ont donné aucun résultat pertinent. La séquence étudiée ne se conforme que tardivement en dehors de tout cadre hypothétique.
6Elle apparaît au xviie siècle, suivie d’une complétive au subjonctif. Elle est alors paraphrasable par « dans la mesure où il est approprié de dire X ». On notera bien qu’il ne s’agit déjà plus d’une protase (rien dans le reste de l’énoncé ne constitue une apodose), et que le X en question est repris et aménagé à partir d’un élément du cotexte, généralement gauche.
(1) Les nuicts suivantes elle sortit quand elle peut pour aller encore au cimetiere faire de mesmes regrets que les premiers, et c’estoit le seul lieu ou elle se plaisoit, si l’on peut dire qu’elle s’y pleust, veu la tristesse qu’elle y sentoit. (Charles Sorel [1623], Les Nouvelles françaises où se trouvent divers effets de l’amour et de la fortune, p. 40-43)
(2) Le Theol ouy, il sensuit que si Dieu est irrité contre les meschans, qu’il faut que leur chastiment dure autant comme leur meschanceté, car comme il n’y a nulle mutation du costé de Dieu, mais seulement du costé du pecheur, si on peut dire que Dieu soit irrité, autant que durera la raison pour laquelle il est irrité, autant durera son ire, laquelle cessera le peché cessant. (Le Père Marin Mersenne [1624], L’Impiété des déistes, athées et libertins de ce temps, p. 604-607)
7Au xviiie et xixe siècle, la lexie commence à se former comme telle, tout d’abord suivie d’un item à valeur anaphorique.
(3) Il [Leibnitz] est le père de la métaphysique transcendante, et si l’on peut dire du génie qu’il crée, jamais génie n’a plus créé que celui de Leibnitz. (Charles Bonnet [1769], La Palingénésie philosophique ou Idées sur l’état passé et l’état futur des êtres vivans, p. 306-309)
(4) Ah ! Ma petite Abigaïl, que vous êtes heureuse ici ! Vous faites ce que vous voulez… si on peut dire cela… moi qui, enchaînée à ce comptoir, ne pouvais le quitter… (Scribe Eugène [1840], Le Verre d’eau, p. 654-655)
8Éventuellement avec une copie pronominale :
(5) Est-ce que l’âme, si on peut le dire ainsi, serait d’une trop haute condition pour devoir quelque chose à une autre âme ? (Marivaux [1745], La Vie de Marianne ou les Aventures de madame la comtesse de ***, p. 221-222)
9Il semble que, dans la deuxième moitié du xixe siècle, se forge le marqueur tel qu’il est employé actuellement.
(6) Ce nom de Goncourt […] nous appartient donc au même titre que notre patrimoine. Il nous appartient encore personnellement, si on peut dire, à titre de propriété littéraire. (Edmond et Jules de Goncourt [1863], Journal : mémoires de la vie littéraire, t. 1, p. 737-738)
10Même si alors subsistent encore certains emplois avec copie pronominale sans terme anaphorique :
(7) On imagine sans peine que pour Jésus, à l’heure où nous sommes arrivés, tout ce qui n’était pas le royaume de Dieu avait absolument disparu. Il était, si on peut le dire, totalement hors de la nature : la famille, l’amitié, la patrie, n’avaient plus aucun sens pour lui. (Ernest Renan [1867], Vie de Jésus, p. 328-329)
11Le premier emploi de la lexie comme réplique, en dialogue, date de 1873 (selon la base Frantext) :
(8) – Et vous êtes venue faire vos provisions, Mademoiselle Saget ? demanda la grande sèche.
– Oh ! Madame Lecœur, si on peut dire… vous savez, une femme seule… je vis de rien… j’aurais voulu un petit chou-fleur, mais tout est si cher… (Émile Zola [1873], Le Ventre de Paris, p. 633-634)
2. Propriétés morphologiques
12La lexie si on peut dire semble relativement figée. Les variations paradigmatiques les plus évidentes, en personne et en temps, ne sont pas acceptables.
(9) Il est vrai que, en échange, si on peut dire, de tous ces soucis, de toutes ces secousses qu’elle nous apporte, la civilisation mécanique moderne répand parmi nous des biens matériels […] (Charles de Gaulle [1970], Discours et messages, p. 301)
(9a) * Il est vrai que, en échange, si nous pouvons dire, de tous ces soucis…
(9b) * Il est vrai que, en échange, si on pouvait dire, de tous ces soucis…
13La seule variation immédiatement envisageable est si l’on peut dire. L’emploi du déterminant devant le pronom ne répond à rien d’autre, ici comme ailleurs, qu’à une variante diaphasique. Nous noterons au passage que, comme on pouvait s’y attendre, une recherche sur le corpus littéraire de Frantext révèle 640 occurrences de si l’on peut dire contre 82 de si on peut dire, alors que, dans les archives du Monde (depuis 1987), on trouve 67 fois la séquence si on peut dire, mais aucune de la variante en l’on. Ce qui semble montrer également que si des marqueurs médiatifs (ou « évidentiels », ou « de modalisation par discours autre », sans entrer en polémique), tels selon X ou comme dit X, seront sans doute fréquents dans le discours journalistique, des lexies telles que si on peut dire, dans la mesure où, on le verra, elles relèvent d’un métadiscours, seront plus fréquentes dans la littérature. Quoi qu’il en soit, on conclut de cette première observation que le on n’est plus ici un indice de personne identifiable.
14On doit cependant signaler une éventuelle variante à la lexie, quant à la personne et à la forme du verbe modal : si je puis dire (on trouve également dans Frantext quatre anecdotiques si je peux dire)2.
(10) Curieusement, Azaïs (autant que j’ai pu le voir dans la lecture partielle qui a été la mienne) plonge toujours en surface, si je puis dire, dans les eaux de l’année précédente, et non dix, vingt ou trente ans en arrière (quand c’est devenu possible). (Philippe Lejeune [2005] Signes de vie, Le pacte autobiographique 2, p. 89-90)
15Nous verrons plus avant ce qui la distingue de si on peut dire et s’il faut considérer qu’il s’agit bien de variantes d’une même lexie, ou au contraire de lexies différentes aux propriétés distinctes.
3. Propriétés syntaxiques
16L’emploi en incise est prototypique de la lexie. L’élément du discours sur lequel elle porte est généralement situé à gauche, mais parfois aussi à droite.
(11) Il a un défaut, si on peut dire : il parle seul. (Jean Giono [1930] Regain, p. 24-25)
(12) Cet homme avait fait surgir du néant, en 1783, de pied en cap si l’on peut dire, l’authentique bateau à vapeur, tel que Fulton allait le réinventer vingt ans plus tard, tel qu’il devait s’imposer sur les mers. (Pierre Rousseau [1967], Histoire des techniques et des inventions, p. 240)
(13) L’histoire, si l’on peut dire, est l’un des métiers les moins structurés de la science sociale, donc des plus flexibles, des plus ouverts. (Georges Gurvitch [1967], Traité de sociologie, t. 1, p. 88-89)
17On le trouve également en dialogue, comme réplique, ou en emploi absolu dans le discours d’un même locuteur :
(14) – Voilà, c’est à peu près tout, dit enfin Gerfaut. Vous êtes satisfait ?
– Si l’on peut dire, grogna Gassowitz. (Jean-Patrick Manchette [1976], Trois hommes à abattre : le petit bleu de la côte ouest, p. 158-160)
(15) Soyez tranquille. Je saurai expliquer que votre alibi est en béton. Si on peut dire. La vision de Lola vint le perturber un instant. (Alain Page [1982], Tchao Pantin, p. 172-173)
18Au-delà des possibilités distributionnelles du marqueur (sur lesquelles nous reviendrons, car y sont attachées différentes valeurs sémantiques), sa caractéristique syntaxique la plus saillante est l’emploi du verbe dire avec un seul argument explicite. Dire est un verbe à trois arguments : N0 V N1 à N2. Il admet la non-actualisation de l’argument N2 – Il dit qu’il va venir –, mais requiert la saturation de N1 – *Je dis, *Il dit. Nous pouvons voir à cela au moins deux exceptions apparentes :
dans le Hugh, j’ai dit des Indiens peaux rouges d’Amérique, dans les bandes dessinées, du moins ;
avec d’autres marqueurs de dire : par exemple, que tu dis ou soi-disant, mais aussi, plus banalement, comme on dit, dit-on, comme qui dirait.
19On se sera néanmoins rendu compte que, dans tous les cas précédents, si N1 n’est pas explicité dans les arguments du verbe, il est présent dans le cotexte.
20Avant de poursuivre, nous tenons à faire quelques remarques sur ce verbe dire, qui ne vont pas dans la droite ligne du sujet qui nous occupe¸ mais dont l’intérêt justifie cette courte digression. Dire est, dans l’ensemble des verbes locutoires, un verbe neutre, qui ne véhicule ni jugement axiologique ni jugement modalisateur de type « vrai », « faux », « possible ». Selon l’étude de Gaulmyn (1986 : 315), il existe deux circonstances, l’absence d’un à N2 explicite d’une part, et un N0 différent de je d’autre part, qui font sens et entraînent une « valeur dépréciative », une sorte de modalisation dévaluante, ce que nous analyserions, d’un point de vue polyphonique, comme une mise à distance : soi-disant, ou que tu dis, par exemple. Or, cette constatation va bien dans le sens des remarques ébauchées à propos de si on peut dire. Il est curieux que, à l’inverse, lorsque le N0 de dire est je, avec ou sans explicitation de N1, apparaisse une « valeur modale de confirmation » (Gaulmyn 1986 : 316) : je ne te dis que ça, c’est comme je te le dis, puisque je te le dis. Nous ne sommes pas pour le moment en mesure de confirmer ou d’infirmer cette généralisation, mais elle nous semble digne de considération.
21Par ailleurs, l’élément sur lequel porte le dire de si on peut dire est obligatoirement cotextuel, il ne peut pas figurer explicitement dans l’énoncé comme complément du verbe, de façon exclusive, sous quelque forme que ce soit : *si on peut dire N, *si on peut dire que X, *si on peut le dire. Mais il est possible cependant que cet élément soit repris explicitement :
(16) Cette petite ferme de neuf hectares fait vivre – si l’on peut dire vivre ! – cinq personnes en mobilisant leur énergie et leurs pensées à cent pour cent. (Michel Debatisse [1963], La Révolution silencieuse : le combat des paysans, p. 27-28)
22ou par le biais d’un item à valeur anaphorique, avec ou sans copie pronominale dans la lexie (registre familier) :
(17) Au début, ces faits d’armes – si on peut le dire ainsi – avaient fait de lui [Nicolas Sarkozy] un justicier aux yeux de nombreux de ses compatriotes. (Blog de St-Ralph, page consultée le 12 septembre 2012, Les pages politiques de Raphaël, http://leblogpolitiquederaphael.ivoire-blog.com/)
(18) Et j’entrevois ce qu’est la paix absolue, un ego débarrassé du centre si on peut dire ça. (Blog de Marc Lajoie, page consultée le 12 septembre 2012, Invité de Marc, http://www.invitedemarc.com/)
23Finalement, on remarquera qu’en aucun cas la structure qui entoure si on peut dire n’en est l’apodose. En aucun cas il ne s’agit d’une structure de type Si X, Y où un Si X = on peut dire serait le cadre de Y, déclencherait Y. Si on peut dire n’est pas une protase, c’est un marqueur du discours. Nous nous opposons en cela à Aptekman (2008 : § 58), qui considère l’expression comme un « cas de[s] réserve[s] métalinguistique[s] qui porte[nt] sur un terme de l’apodose », dans lequel « le cadre d’énonciation mis en place par la protase consiste en une sorte de convention sur le caractère hasardeux, ou osé, d’un terme employé ».
24C’est au chapitre suivant que nous allons nous pencher sur les propriétés sémantiques et pragmatiques de si on peut dire et, entre autres, sur celles qui le différencient de si je puis dire. Mais on remarquera d’ores et déjà, à un niveau syntaxique, une première différence entre si on peut dire et son éventuelle variante, si je puis dire : seul le premier peut être employé en dialogue, comme réplique :
(14a) – Voilà, c’est à peu près tout, dit enfin Gerfaut. Vous êtes satisfait ?
– *Si je puis dire, grogna Gassowitz.
4. Propriétés sémantiques et pragmatiques
4.1. Le rôle du locuteur
25Comme nous l’avons vu en étudiant les caractéristiques morphologiques de la lexie, le on de si on peut dire n’est plus une marque fléchie de personne. Il s’agit probablement d’un ON-locuteur. Dans le cadre théorique d’une hétérogénéité énonciative3, on accepte généralement de distinguer trois niveaux : le niveau de la production empirique de l’énoncé, celui de la responsabilité de l’énoncé et enfin celui des entités mises en scène dans l’énoncé. Le locuteur L d’un énoncé, c’est-à-dire l’être discursif que l’énoncé présente comme étant responsable de sa production, met en scène différents acteurs sources des voix exprimées, responsables de points de vue (dorénavant notés pdv). On admet généralement, en particulier depuis Anscombre et Ducrot (1983 : 175), que le locuteur peut adopter différentes attitudes vis-à-vis des sources : s’identifier à l’une ou l’autre d’entre elles, et assumer alors le point de vue exprimé, ou s’en distancier, et donc ne pas prendre en charge le point de vue correspondant (ce qui ne conduit pas nécessairement au rejet de ce point de vue). Quant à la notion de ON-locuteur à laquelle nous ferons référence, elle a été décrite par exemple dans Anscombre (2005 et 2006). Le ON-locuteur représente une voix collective et anonyme, aux limites floues.
26Est-ce bien un ON-locuteur qui est à l’œuvre dans notre marqueur ? Certains des critères utilisés par Anscombre (2010) dans un tel but ne sont pas applicables. En effet, si on peut dire :
27a) n’est combinable ni avec des adverbes d’universalité comme généralement, communément, etc. ;
(13a) *L’histoire, si l’on peut dire généralement, est l’un des métiers les moins structurés de la science sociale.
28b) ni avec des adverbes d’habitualité comme toujours, souvent, parfois. N’est donc pas envisageable une interprétation de pluralité ;
(13b) *L’histoire, si l’on peut dire parfois, est l’un des métiers les moins structurés de la science sociale.
29c) n’accepte pas non plus, dans la plupart des cas, la possibilité d’une désignation plus ou moins précise de la source « d’information » :
(13c) * L’histoire, si l’on peut dire dans les manuels, est l’un des métiers les moins structurés de la science sociale.
30Le fait que ces trois critères ne soient pas applicables n’est cependant pas déterminant pour conclure qu’il ne s’agit pas du ON-locuteur. Le degré de figement de la séquence, fruit d’un processus de grammaticalisation, est tel qu’il ne permet pas les types d’intromission envisagés. Outre le fait, on l’a vu, que le on de si on peut dire n’est pas l’équivalent d’un nous, on observe que le marqueur est commutable – mais non équivalent – avec certaines tournures qui, elles, présentent un ON-locuteur, telles comme qui dirait ou pourrait-on dire (étudiées respectivement par Gómez-Jordana 2009 et Anscombre 2010).
(13d) L’histoire, (pourrait-on dire + comme qui dirait), est l’un des métiers les moins structurés de la science sociale.
31Nous dirons donc que le locuteur L de si on peut dire, p met en scène un ON-locuteur source de p. Il s’agit maintenant de déterminer quelle attitude adopte L par rapport au ON-locuteur et par là aux points de vue évoqués.
4.2. Si je puis dire vs si on peut dire
32La dénomination de ON-locuteur renvoie comme on l’a dit à une communauté linguistique indéfinie et aux limites floues. Le locuteur L d’un énoncé qui met en scène un tel ON-locuteur peut préciser sa position par rapport à cette communauté : il en fait partie, déclare ne pas en faire partie, s’y oppose, prend ses distances, etc. Afin de déterminer l’attitude en question, nous allons nous pencher sur les contraintes sémantiques qui opposent si on peut dire et si je puis dire.
33Dans certains énoncés – une minorité –, si on peut dire et si je puis dire sont grosso modo commutables :
(19) […] si c’est Auguste qui a précédé Blanche dans la tombe ou l’inverse. Le délai a dû être des plus brefs, ils étaient en attelage si je puis dire, comme deux bestiaux. Les bonnes unions ne sont qu’animales… (Alphonse Boudard [1995] Mourir d’enfance, p. 242-243)
(19a) Le délai a dû être des plus brefs, ils étaient en attelage si on peut dire, comme deux bestiaux.
(20) Aucun des Parisiens ne proteste, Lagache même en remet. Lacan rentre chez lui, hors de lui (si je puis dire). (Raymond Queneau [1996], Journaux 1914-1965, p. 1069-1070)
(20a) Lacan rentre chez lui, hors de lui (si on peut dire).
34Mais dans la plupart des 370 occurrences de notre corpus, la substitution est difficilement recevable :
(21) Je n’ai obéi qu’à une exigence, d’ailleurs non formulée, celle de donner à entendre ma voix, et cela, si je puis dire, à mes propres oreilles. (Jean-Bertrand Pontalis [1986], L’Amour des commencements, p. 207-208)
(21a) ?? Je n’ai obéi qu’à une exigence, d’ailleurs non formulée, celle de donner à entendre ma voix, et cela, si on peut dire, à mes propres oreilles.
(22) Enfin, j’étais certainement frappé, et même troublé. Mais, si je puis dire, par contrecoup. La chose n’avait pas commencé par être un émoi, ou un trouble. (Jules Romains [1929], Quand le navire, p. 467-468)
(22a) ?? Enfin, j’étais certainement frappé, et même troublé. Mais, si on peut dire, par contrecoup.
35Il semble bien que la présence du je dans le contexte soit l’élément qui bloque l’apparition du ON-locuteur de si on peut dire, le locuteur du tout ne pouvant se mettre à distance d’un pdv qu’il a lui-même convoqué, ou plutôt, ne pouvant user dans ce contexte d’une non-appartenance à la communauté à laquelle renvoie le ON-locuteur (puisque, on le verra plus avant, telle est l’attitude véhiculée par si on peut dire).
36Mais même un contexte à la non-personne n’est pas suffisant pour garantir l’acceptabilité de si on peut dire.
(23) Enfin, le Président, pensant peut-être que la légalisation de l’IVG justifiait, en contrepartie si je puis dire, que soit souligné l’intérêt que le gouvernement portait aux familles, quelques dispositions financières furent prises au titre de l’aide […] (Simone Veil, [2007], Une vie, p. 200-202)
(23a) ? Enfin, le Président, pensant peut-être que la légalisation de l’IVG justifiait, en contrepartie si on peut dire, que soit souligné l’intérêt que le gouvernement portait aux familles…
(24) Il est étrange que nos yeux n’aient pas été frappés davantage : à savoir que, dans et par la cellule, c’est le monde moléculaire « en personne » (si je puis dire…) qui affleure, passe et se perd au sein des constructions plus élevées de la vie. (Pierre Teilhard de Chardin [1955], Le Phénomène humain, p. 81-82)
(24a) ? Il est étrange que nos yeux n’aient pas été frappés davantage : à savoir que, dans et par la cellule, c’est le monde moléculaire « en personne » (si on peut dire…) qui affleure, passe et se perd au sein des constructions plus élevées de la vie.
37Les énoncés (23a) et (24a) semblent peu recevables, bizarres. Une constatation s’impose donc : si la distance vis-à-vis du pdv marqué par si on peut dire est difficilement compatible avec un je explicite, cela n’est pas suffisant pour expliquer tous les mécanismes en jeu. En fait, le locuteur de si je puis dire excuse ou feint d’excuser le caractère trop hardi ou trop critique d’une formulation, alors qu’avec si on peut dire, il exprime un doute sur la légitimité d’une dénomination ou d’une formulation (explication reprise et aménagée à partir du Trésor de langue française, entrée si). La modalité véhiculée par pouvoir est la même. Il s’agit d’une modalité déontique, par laquelle le locuteur apprécie la relation prédicative, positivement ou négativement, en fonction de règles pré-établies, d’un code déontologique. Nous ne considérons donc pas si je puis dire comme une variante de si on peut dire, mais comme un marqueur distinct.
4.3. Deux emplois du marqueur
38Au-delà du jeu entre je et on, nous sommes amenée à regarder de plus près ce sur quoi porte le marqueur étudié. Nous relevons deux cas de figure : le dire qui est mis en question est soit stéréotypique soit pragmatique. Nous rappellerons que, selon la théorie des stéréotypes de Jean-Claude Anscombre, à tout terme est associée une liste ouverte d’énoncés qui en conforment la signification, et que l’apparition d’un terme dans le discours active automatiquement au moins un énoncé constitutif de la signification, un énoncé stéréotypique.
4.3.1. Si on peut dire stéréotypique
39Dans cet emploi, le marqueur met en relation deux termes X et Y en questionnant la recevabilité du stéréotype qui sous-tend cette relation.
(25) […] mais il mettait de côté, soigneusement, ce motif de rancune, et de rancune généreuse, si on peut dire, pour le retrouver le jour où il aurait envie de se détacher d’elle. (Henry de Montherlant [1936], Les Jeunes Filles, p. 1063-1064)
(26) Il faut comprendre ce que c’est qu’être couché ; c’est ne plus pouvoir tomber. Or souvent la tête, un bras, une main restent debout si l’on peut dire, soutenus par un effort qu’on ne sent point. (Alain [1936], Propos, p. 748)
(27) Ajouterai-je seulement que le blanc est la couleur (si on peut dire) de la vérité, et le rouge celle de l’amour ? (Paul Claudel [1948], Commentaires et exégèses, p. 210-211)
40« Tout le monde sait bien » que rancune et générosité ne vont pas ensemble, qu’une main ne peut pas être debout, que le blanc n’est pas, stricto sensu, une couleur. Par le biais du marqueur, le locuteur de (27) :
met en scène différentes représentations opposées :
– un pdv1, lequel est un stéréotype, un énoncé générique commun constitutif de la signification de blanc : le blanc n’est pas une couleur ;
– un pdv2, opposé à pdv1 : le blanc est une couleur. Le blanc est une couleur prend le contre-pied d’un énoncé stéréotypique constitutif de la signification de blanc4 ;attribue à un ON-locuteur l’origine de pdv2. Le locuteur se met à distance de cette source.
41Avec si on peut dire stéréotypique, le marqueur porte sur l’association, la mise en relation, entre deux termes X et Y du discours. En d’autres termes, l’emploi de si on peut dire permet ici au locuteur d’avoir recours à une association atypique de deux termes, tout en marquant qu’il est conscient de cette bizarrerie. Si on peut dire est fréquent dans le discours littéraire car il permet d’introduire dans le discours une incohérence sémantique, avec des effets de sens certains au niveau expressif. Mais cet effet de sens est pragmatique, nous ne le considérons donc pas constitutif de la signification de si on peut dire.
4.3.2. Si on peut dire pragmatique
42Dans cet emploi, le fonctionnement du marqueur est exactement le même que précédemment, mais la relation établie entre X et Y est de nature pragmatique. Il ne s’agit plus de mettre en cause le stéréotype qui sous-tend l’association de deux items, mais une relation de nature pragmatique.
(28) Ce, reprit Chamberlain, qui est curieux, c’est que l’on trouve une théorie, si l’on peut dire, semblable chez un « voyant » que je n’ai pas adopté puisqu’il a trouvé des disciples et une audience, j’ai nommé Louis Michel de Figaresques. (Raymond Queneau [1938] Les Enfants du limon, p. 760-761)
(29) Quelle taille de superbloc utiliser ? En fait, il y a de fortes chances (si on peut dire) que ça ne marche pas avec les blocs 8193, 16385,… mais avec le bloc 32769. (Claude Micouin, page consultée le 5 septembre 2012, Trucs et astuces pour Linux – Réparation du système de fichiers, http://astuce.linux.free.fr/)
43Dans les énoncés précédents, le locuteur met en cause le fait qu’il soit approprié de parler de théorie ou de chance dans la situation en question. En fait, il y a toujours un mécanisme de type stéréotypique qui entre en ligne de compte : la représentation qu’a le locuteur de ce qui est définitoire d’une théorie ou d’une chance. Le locuteur, comme précédemment :
met en scène différents points de vue opposés :
– un pdv1, selon lequel il est approprié de qualifier comme théorie un élément de la « réalité », et ce selon les représentations stéréotypées que se fait le locuteur d’une théorie ;
– un pdv2 opposé à pdv1 ;attribue à un ON-locuteur l’origine de pdv2. Le locuteur se met à distance de cette source.
4.4. La position du locuteur
44Il est courant que le locuteur n’assume pas la responsabilité d’une représentation qu’il convoque par le biais d’un marqueur médiatif, puisqu’il n’en est pas la source. C’est également le cas avec si on peut dire. Le locuteur ne fait pas partie de la communauté évoquée par le ON-locuteur, et il se met à distance de ce qui est convoqué par ce ON-locuteur. Cela est évident avec si on peut dire stéréotypique. Le locuteur prend ses distances envers ce qui est incongru : la rancune n’est pas un sentiment fruit de la générosité (25), une main ne peut pas être debout (26), le blanc n’est pas une couleur (27). Avec si on peut dire pragmatique, il en va de même. Dans (28) et (29), le locuteur marque comme incongrue une certaine représentation qui ne s’avère pas adéquate à la « réalité », ou plutôt à la réalité mise en scène au travers d’une certaine situation d’énonciation. C’est ce que l’on voit à travers les paraphrases suivantes :
(28a) Ce, reprit Chamberlain, qui est curieux, c’est que l’on trouve une théorie, si l’on peut dire (et selon moi, ce n’est pas une théorie), semblable chez un « voyant » […]
(29a) Quelle taille de superbloc utiliser ? En fait, il y a de fortes chances (si on peut dire : à mon avis, c’est plutôt un inconvénient) que ça ne marche pas avec les blocs 8193, 16385 […]
45De fait, le contexte est souvent éloquent :
(30) […] un sac d’alpaga qui bâillait aux coutures et d’un pantalon de « cassinette » à dessin brouillé, à moitié usé et mal ajusté, si l’on peut dire qu’il le fût le moins du monde, […] (Julien Gracq [1961], Préférences, p. 175-180)
46Mieux encore : on trouve parfois, en contexte, des éléments qui conduisent à considérer la position du locuteur non plus comme une mise à distance, mais comme un rejet :
(31) Tout de suite ce qui avait retranché Armand des autres élèves, c’était son histoire avec Yvonne, la laveuse de vaisselle. Son histoire, si on peut dire. Il n’y avait pas d’histoire du tout : ça avait commencé n’importe comment et ça continuait de même. (Louis Aragon [1936], Les Beaux Quartiers, p. 292-294)
(32) Quand les atlantes revenaient, ayant repris goût à la vie, le paso sentait l’écurie, si on peut dire (mais oui, « on peut dire », nul irrespect dans cette foi familière, confiante et pleine de gaîté). (Henry de Montherlants [1926], Les Bestiaires, p. 475)
47Dans ce dernier exemple, c’est bien évidemment le connecteur mais qui permet un mouvement argumentatif qui prenne le contre-pied de si on peut dire.
48En dialogue, si on peut dire est nécessairement pragmatique et conduit fréquemment à une position de rejet.
(33) […] que vous n’avez pas perdu votre temps hier pendant que je tournais de l’oeil, et que vous avez bien fait l’inventaire de tout mon saint-frusquin.
CHARLOTTE – Oh ! si on peut dire, tante Didiche. Au contraire, c’est dans votre intérêt qu’on vous cause. Vous n’aurez rien à débourser avec nous, pensez. (Georges Chepfer [1945] Saynètes, Paysanneries 2, p. 66)
(34) NANON – Oui, mais le profit sera gros.
MÉLIE – Le profit, on joindra les deux bouts.
NANON – Si on peut dire ! Tout le monde sait bien que vous êtes les plus riches du village, voyons. (Georges Chepfer [1945] Théâtre, p. 372-373)
5. Conclusion
49En guise de conclusion, nous dirons que la lexie examinée est le résultat d’un processus de grammaticalisation, c’est-à-dire qu’elle est passée du stade de forme verbale fléchie à celui de marqueur de dire. Nous avons vu qu’elle a perdu, dans ce processus, certaines des caractéristiques de sa forme de base. Si on peut dire n’est plus la somme de ses parties, n’est plus analysable à partir de si + on + pouvoir + dire. Au-delà de la distinction effectuée entre si on peut dire stéréotypique et si on peut dire pragmatique, il apparaît que cette lexie est un marqueur d’attitude énonciative, une unité subjective qui exprime le point de vue du locuteur, qui modalise, de fait, le « dit » du locuteur. En cela, elle constitue un métadiscours. De fait, certaines occurrences de si on peut dire ne sont pas sans rappeler l’emploi, à l’écrit, des guillemets et la modalisation autonymique, mécanisme par lequel un mot est utilisé à la fois en usage et en mention. De fait, si on peut dire modalise parfois à l’oreille ce que les guillemets ne révèlent qu’aux yeux. Les deux options de modalisation sont donc compatibles, ainsi qu’on l’observe sous (35).
(35) Les mathématiciens ont eu autant que lui la passion si caractéristique du vrai mathématicien pour le problème spécial, précis et « concret » si l’on peut dire, qu’un tel problème se rattache ou non à une théorie générale bien développée. (Sans mention d’auteur [1948], Les Grands Courants de la pensée mathématique, présentés par François le Lionnais, p. 296-297)
Bibliographie
Bases de données
Base textuelle Frantext, ATILF – CNRS & Université de Lorraine, http://www.frantext.fr/
Branca-Rosoff, S., Fleury, S., Lefeuvre, F., Pires, M., 2012, Discours sur la ville. Corpus de Français Parlé Parisien des années 2000 (CFPP2000), http://cfpp2000.univ-paris3.fr/
L’Atelier historique de la langue française. L’histoire des mots du haut Moyen Âge au XIXe siècle, 1999, CD-Rom, Marsane, Redon.
La base du Moyen Français, http://www.atilf.fr/dmf.
Le Monde, Archives
Études
Anscombre, J.-C., 2005, « Le ON-locuteur : une entité aux multiples visages », in Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., Nølke, H., Rosier, L. (éds), Dialogisme et polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck – Duculot, p. 75-94.
Anscombre, J.-C., 2006, « Stéréotypes, gnomicité et polyphonie : la voix de son maître », in Perrin, L. (éd.), Le Sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours, Recherches linguistiques n° 28, Metz, Université Paul Verlaine, p. 349-378.
Anscombre, J.-C., 2009, « La comédie de la polyphonie et ses personnages », Langue française 164, p. 11-31.
Anscombre, J.-C., 2010, « Lexique et médiativité : les marqueurs pour le dire », Cahiers de lexicologie 1, 96, p. 5-33.
Anscombre, J.-C., Ducrot, O., 1983, L’Argumentation dans la langue, Liège, Mardaga.
Aptekman, J., 2008, « Locutions en SI et marqueurs dans la protase : compositionnalité et indices co-textuels », Corela n° 6, consulté le 10 septembre 2012, http://corela.edel.univ-poitiers.fr.
Authier-Revuz, J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïncidences du dire, Paris, Larousse.
Dendale, P., Tasmowski, L. (éds), 1994, Les sources du savoir et leurs marques linguistiques, Langue française n° 102, Paris, Armand Colin.
Donaire, M. L., 2006, « Les dialogues intérieurs à la langue », Le français moderne 74, 1, p. 61-73.
Fuchs, C., Guimier, Cl., 1989, « Introduction : la polysémie de pouvoir ; modalité et interprétation : pouvoir », Langue française n° 84, p. 4-8.
Gaulmyn, M. M., 1986, « Sur les verbes de parole. Dire, demander, proposer », in Rémi-Giraud, S. et Le Guern, M. (éds), Sur le verbe, Lyon, PUL, p. 307-357.
Gómez-Jordana, S., 2009, « Comparaison hypothétique, mise à distance, et reformulation : étude diachronique et polyphonique du marqueur comme qui dirait », Cahiers de lexicologie n° 95, p. 83-114.
Guentchéva, Z., 1996, L’Énonciation médiatisée, Paris, Peeters.
Guimier, Cl., 1989, « Constructions syntaxiques et interprétations de pouvoir », Langue française n° 84, p. 9-23.
Haillet, P. P., 2003, « Polyphonie et modalisation », in Rodríguez Somolinos, A. (éd.), nº spécial Thélème, p. 95-108.
Haillet, P. P., 2007, Pour une linguistique des représentations discursives, Bruxelles, De Boeck.
Honeste, M. L., 2004, « Langage et contexte : deux sources de signification. L’exemple du verbe modal pouvoir », Le français moderne n° 72, 2, p. 146-156.
Kleiber, G., 1983, « L’emploi “sporadique” du verbe pouvoir en français », in David, J. et Kleiber, G. (éds), La Notion sémantico-logique de modalité, Metz, Faculté des Lettres et Sciences Humaines, p. 183-205.
Kronning, H., 1988, « Modalité, politesse et concession : Je dois dire que Q », in Nølke, H. (éd.), Opérateurs syntaxiques et cohésion discursive, Copenhague, Arnold Busck, p. 99-112.
Le Querler, N., 1989, « Quand voir, c’est pouvoir voir », Langue française n° 84, p. 70-82.
Nølke, H., 2009, « Types d’êtres discursifs dans la Scapoline », Langue française n° 164, p. 81-96.
Palma, S., 2007, Les Éléments figés de la langue, Paris, L’Harmattan.
Palma, S., 2012, « Proverbes, doxa et paradoxa », in Anscombre, J.-C., Darbord, B., Oddo, A. (éds), La Parole exemplaire, Paris, Armand Colin, p. 67-80.
Steuckardt, A., 2005, « Les marqueurs formés sur dire », in Steuckardt, A., Niklas-Salminen, A., Les Marqueurs de la glose, Publications de l’Université de Provence, p. 51-67.
Traugott, E., 1982, « From propositionnal to textual and expressive meanings : some semantic-pragmatic aspects of grammaticalization », in Lehmann, W., Malkiel, Y. (eds), Perspectives on Historical Linguistics, Amsterdam, Benjamins, p. 245-271.
Notes de bas de page
2 Il y en a d’autres, si l’on étend le champ des variables : si j’ose m’exprimer ainsi, si j’ose dire (*si on ose s’exprimer ainsi / *si on ose dire) ; le x, si on peut appeler ça un x, etc.
3 On pourra consulter à ce propos Anscombre (2009), Haillet (2007), Nølke (2009) ou Donaire (2006).
4 Ce qui ne revient pourtant pas à dire que Le blanc est une couleur n’est pas lui aussi un énoncé stéréotypique. Il est habituel de distinguer les stéréotypes doxaux, et les stéréotypes paradoxaux. Les seconds sont des phrases génériques dénotant des exceptions à un stéréotype doxal. On verra sur ce sujet Palma (2007 et 2012).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013