Dialogisme, médiativité : le jeu dialogique du futur et du conditionnel français dans le marquage d’une source indirecte par ouï-dire et par conjecture
p. 19-34
Texte intégral
1Si la question du rapport entre modalité et médiativité / evidentiality est fort documentée (i. a. Palmer 1986, De Haan 1999), en revanche celle de la relation entre dialogisme1 et médiativité n’a, à notre connaissance, pas vraiment été abordée de front, alors même que par exemple un marqueur dialogique type tel que le conditionnel est décrit dans son emploi de ouï-dire comme ayant une dimension « évidentielle » (i. a. Dendale 1993, Kronning 2002, 2005). C’est cette question qui sera au centre de notre réflexion.
2Après avoir rapidement présenté la possible articulation du dialogisme et de la médiativité, j’analyserai dans un second temps comment la composante dialogique du conditionnel et du futur leur permet de participer à l’expression de la source indirecte par ouï-dire et par conjecture.
1. Médiativité, polyphonie/dialogisme
3Ces notions sont d’ordre fort différent.
1.1. Médiativité
4La médiativité (Lazard 1956, 2001 ; Guentchéva 1994, 1996, 2004 ; Tournadre 2004) – on parle d’evidentiality dans la littérature anglo-saxonne (Givon 1982, Chafe et Nichols 1986, Willett 1988, Dendale et van Bogaert 2012)2 –, désigne, stricto sensu, une catégorie grammaticale isolée, au xxe siècle, par les typologues dans différentes langues du monde non apparentées. Elle concerne la source de l’information : en synthèse des catégories proposées par les différents auteurs (i. a. Plungian 2001), on dira que la source peut être directe (d’origine visuelle, auditive, etc.) ou indirecte : l’information est rapportée (ouï-dire, folklore, savoir encyclopédique), ou inférée3.
5Certaines langues ont fortement grammaticalisé la médiativité. D’autres ne disposent pas de marqueurs spécifiques pour cette modalité, ce qui ne les empêche pas de la signifier à l’aide de différents éléments, grammaticaux et lexicaux : « toutes les langues ont la possibilité d’exprimer des valeurs médiatives, mais toutes ne les grammaticalisent pas » (Guentchéva 2004 : 25). C’est notamment le cas du français4, qui nous intéresse dans cet article. Nous emploierons donc la notion de médiativité lato sensu, comme concernant tout ce qui touche au marquage de la source de l’information.
1.2. Polyphonie / dialogisme
6La notion de polyphonie est plus récente dans le champ des sciences du langage. Même si elle trouve son origine dans les recherches du cercle de Bakhtine de la fin des années vingt (Bakhtine 1929/1963/1970), elle ne fait vraiment partie de la trousse à outils linguistique qu’à partir des années quatre-vingt, d’abord dans les travaux d’Anscombre et Ducrot (1981) et de Ducrot (1984), puis de leurs disciples, notamment Nølke (2002). Elle est concurrencée par la notion de dialogisme, elle-même issue des recherches de Bakhtine (1934/1975/1978 ; 1952/1979/1984), notamment dans les travaux d’Authier-Revuz (1982), Moirand (2004) ou Bres (1999). Sans reprendre ici ce que les deux notions ont en commun et ce qui les différencie (Bres 2005, Bres et Rosier 2007)5, nous dirons que polyphonie comme dialogisme prennent en charge le fait qu’un énoncé fasse entendre plusieurs voix ou mette en scène plusieurs points de vue, à savoir soit hétérogène énonciativement.
1.3. Médiativité, dialogisme
7La question de la mise en rapport des deux notions de dialogisme et de médiativité – que presque tout sépare : origine, audience, cadres théoriques, objet, marquage, etc., ce que nous n’avons pas l’espace de développer ici – est parfaitement pertinente pour un ensemble de tours, énonciativement dialogiques, qui posent ou présupposent la source du contenu comme indirecte, par l’entremise de marqueurs :
de modalisation en discours second explicitant une hétéro-source : selon / d’après / pour x ; ou y renvoyant implicitement : conditionnel de ouï-dire et de conjecture, certains adjectifs (censé, présumé, prétendu, supposé, etc.) ;
de modalisation autonymique : comme dit x, pour reprendre les mots de y, guillemets, italiques, etc. ;
de discours rapporté, si tant est qu’on puisse considérer cette catégorie comme signifiant l’indirection de la source, certains comme Guentchéva (2004) ne lui accordant pas cette fonction médiative.
8A-t-on affaire pour autant à des marqueurs médiatifs ? Non, car comme l’analyse clairement Dendale et Van Bogaert (2012), la valeur de base p. ex. de selon x ou celle du conditionnel n’est pas médiative : il s’agit là simplement de l’emploi d’un élément grammatical polyfonctionnel, qui dans certains tours permet de développer la valeur médiative.
9On dira donc que les notions de dialogisme et de médiativité renvoient à des faits linguistiques différents : l’hétérogénéité énonciative, l’indication de la source du contenu ; mais que leurs domaines d’application ne sont pas totalement séparés : dans certains énoncés, marquage dialogique et effet de sens d’indirection de la source coïncident.
10On s’intéressera dans un second temps à un cas spécifique de rencontre-intersection du dialogisme et de la médiativité : celui du futur et du conditionnel dans les tours de ouï-dire et de conjecture. De nombreuses descriptions ont été proposées de ces emplois6 : il s’agira ici de mettre précisément en rapport la dimension dialogique de ces temps verbaux avec l’effet de sens médiatif des énoncés concernés.
2. Temps verbaux, dialogisme, médiativité
11Le ouï-dire et la conjecture sont deux des catégories principales du marquage indirect de la source, qui se réalisent notamment en usant du conditionnel et du futur : les grammairiens et les linguistes, soucieux d’étiquetage, parlent, entre autres dénominations, de « conditionnel de ouï-dire », de « futur (et de conditionnel) de conjecture »7. Comment s’articulent les deux notions de dialogisme et de médiativité dans ces emplois ? Notre hypothèse est que le conditionnel a en langue une structure dialogique, et que le futur peut avoir en discours un fonctionnement dialogique, ce qui leur permet, de façons différentes, de participer à la production de l’indirection de la source.
12Notre étude s’appuie sur un corpus significatif d’une centaine d’occurrences pour chacun de ces emplois, relevées dans quatre genres de discours : conversationnel, électronique (courriel), littéraire, journalistique.
2.1. Dialogisme, conditionnel, futur
13Morphologiquement, le conditionnel chanterait est formé de deux affixes : -r- qui procède de l’infinitif, et -ai(t) de l’imparfait, grammaticalisation de la forme périphrastique bas-latine (cantare habebat). L’affixe -ai(t) situe dans le PASSÉ non le procès correspondant à l’événement (P), mais un point R à partir duquel est calculé ledit procès ; l’affixe -r- situe le procès P en ultériorité par rapport à R8. Comparativement, le futur place au moment t0 de l’énonciation un point R à partir duquel le procès est situé en ultériorité. On dira que le conditionnel est un ultérieur du PASSÉ, comme le futur est un ultérieur du PRÉSENT. Ce parallélisme morphologique recouvre une différence énonciative d’importance :
Avec le futur, du fait que R se situe à t0, l’ultériorité a pour origine le locuteur-énonciateur E1 de l’énonciation (E). C’est à partir de cette instance que le FUTUR apparaît comme le monde du possible, ou des possibles si l’on considère, à la suite des logiques du temps, que cette époque est ramifiée, à la différence des époques du PASSÉ et du PRÉSENT qui sont unilinéaires (Martin 1981, Vuillaume 2001, Bres 2010).
Rien de tel avec le conditionnel. Le locuteur-énonciateur E1 positionne R dans le PASSÉ. L’ultériorité, pour se construire comme monde(s) possible(s) à partir de ce point, demande un autre acte d’énonciation (e), doté d’un autre énonciateur e1. C’est donc de la structure temporelle du conditionnel en tant qu’ultérieur du passé que procède le dédoublement énonciatif définitoire du dialogisme : R est passé pour E1 ; P est ultérieur pour e1. Ce fonctionnement énonciatif spécifique du conditionnel, qui procède de son fonctionnement temporel, lisible dans sa morphologie, relève du niveau de la langue, et nous faisons l’hypothèse qu’il est à la base de tous ses emplois en discours, temporels comme modaux, qui en dérivent (Bres, Azzopardi et Sarrazin 2012).
14On dira donc que le conditionnel est structuralement un ultérieur du PASSÉ subjectif, valeur qui procède des éléments morphologiques qui le composent, et que l’on peut représenter de la sorte : [(e) < (E) ; (e) → P], ce qui signifie que son emploi implique une énonciation rapportée (e) antérieure à (E) (affixe -ait) ; et que le procès au conditionnel P se construit anaphoriquement comme ultérieur à l’énonciation (e) (affixe -r-).
15Les emplois temporels laissent lire ouvertement cette structure dialogique. Le conditionnel y apparaît en discours rapporté indirect, forme dialogique prototypique :
(1) Il savait, sans en pouvoir douter, qu’il aimerait cette femme. (Balzac, Béatrix)
16La subordination syntaxique signale la subordination énonciative : le locuteur-énonciateur E1, à savoir ici le narrateur, rapporte la pensée (savait) d’un autre énonciateur e1 (il) ; cette énonciation enchâssée (e) est antérieure pour E1, le procès de son contenu (aimer) est ultérieur pour e1.
17Du fait de sa structure temporelle, le conditionnel est un temps dialogique en langue, à la différence du futur qui prototypiquement ne dédouble pas l’instance énonciative, et peut seulement avoir un fonctionnement dialogique en discours, comme nous le verrons en 2.3.
2.2. Structure énonciative dialogique du conditionnel et valeur médiative de ouï-dire
18La présence implicite d’une énonciation antérieure (e) est perceptible dans l’emploi de ouï-dire qui repose sur la présupposition d’un acte de parole antérieur. Soit (2) au conditionnel présent, et (3) au conditionnel passé :
(2) Le vin blanc s’attaquerait à vos dents (titre d’article, http://webcaviste.com/a/le-vin-blanc-sattaquerait-a-vos-dents/, 2012)
(3) DSK et sa subordonnée auraient échangé des courriels intimes, avant de concrétiser leur relation lors d’une conférence en Europe. (Libération, 20 octobre 2008)
19Le conditionnel signale que les énoncés selon lesquels « le vin blanc attaque vos dents », et « DSK et sa subordonnée ont échangé des courriels intimes » n’est pas le fait de E1, mais procède d’une source énonciative antérieure (e1) (non coréférentielle).
20L’effet de sens de ouï-dire tient fondamentalement à ce temps verbal, ce que teste le fait que si on le remplace par le présent ou le passé composé, ledit effet de sens disparaît :
(2a) Le vin blanc s’attaque à vos dents.
(3a) DSK et sa subordonnée ont échangé des courriels intimes, avant de concrétiser leur relation lors d’une conférence en Europe.
21En termes médiatifs, on dira que, en (2a) et (3a), l’on est en présence d’une source directe (par défaut) ; en termes dialogiques, qu’il n’y a pas d’hétérogénéité énonciative.
22Revenons au conditionnel. La dérivation qui conduit de l’emploi temporel (1) à l’effet de sens de ouï-dire (2-3) prend diachroniquement du temps : si les premières tentatives ont pu être repérées par Dendale (2010) dès le xvie, son développement se fait au xxe siècle. Elle peut être décrite comme le passage d’une structure syntaxique de discours rapportant explicitement un acte d’énonciation antérieur (e) comme en (1) à une structure qui, par abstraction, le présuppose sans rien en dire. L’acte d’énonciation (e) n’est donc pas effacé, mais persiste sous une forme allégée, de moindre intension et de plus grande extension : celle d’une instruction (donnée par le conditionnel) de dédoublement énonciatif dans l’antériorité de (E). Ce qui était une condition d’emploi du conditionnel temporel – l’ancrage à un acte d’énonciation antérieur (e) en (1) – s’incorpore à son sémantisme, et est à l’origine de l’effet de sens d’emprunt : en (2) et (3), c’est le conditionnel et lui seul qui marque l’énoncé comme médiatif : il signale que le contenu des énoncés [le vin blanc attaque vos dents], et [DSK et sa subordonnée ont échangé des courriels intimes] n’est pas le fait de E1, mais procède d’une source énonciative antérieure (e1) non coréférentielle.
23Nous dirons donc que le fonctionnement médiatif du conditionnel dans certains emplois en discours procède de sa structure dialogique en langue. Le conditionnel est un marqueur dialogique qui a, entre autres emplois, un fonctionnement médiatif.
24Notre analyse de l’emploi médiatif du conditionnel comme dérivé de sa structure dialogique permet d’expliquer le fait suivant : la source indirecte, dans ce type d’occurrences, est seulement de l’ordre du ouï-dire, parce que le conditionnel présuppose un acte d’énonciation antérieur, et jamais de l’ordre des autres structures médiatives indirectes possibles (folklore, savoir encyclopédique)9 qui n’ont pas cette présupposition.
25Elle permet de rendre compte également de l’incapacité du futur français à produire ce type d’effet de sens, et ce pour deux raisons : (i) le futur n’a pas une structure dialogique en langue : il ne peut pas systématiquement présupposer une hétéro-énonciation, condition de la source indirecte du ouï-dire ; (ii) le ouï-dire tend à présupposer l’antériorité du rapporté sur le rapportant : le futur en tant qu’il relève de l’époque à venir tend à ne pas porter cette antériorité, à la différence du conditionnel du fait de sa structure d’ultérieur du passé10.
2.3. Valeur médiative de conjecture et fonctionnement énonciatif dialogique du futur
26À la différence de l’emploi précédent dans lequel l’effet de sens de ouï-dire tient entièrement à la présence du conditionnel, l’effet de sens médiatif de conjecture est indépendant des temps verbaux. Il procède crucialement du type de raisonnement effectué par le locuteur-énonciateur : l’énoncé conjectural est une hypothèse plausible effectuée dans le cadre d’un raisonnement par abduction11 ; et son procès peut parfaitement être actualisé au présent (5) ou au passé composé (6) :
(5) l’horreur que lui causait cette boîte fut sur le point de la faire décidément se trouver mal.
Julien est donc amoureux, et je tiens là le portrait de la femme qu’il aime ! (Stendhal, Le Rouge et le Noir)
(6) Elle commençait à s’étonner qu’après ce qui s’était passé il ne s’offensât pas de ses récits, elle allait jusqu’à s’imaginer que peut-être il ne l’aimait plus. La fierté a sans doute éteint son amour, se disait-elle. (Stendhal, Le Rouge et le Noir)
27En termes de médiativité, les énoncés (en italiques) relèvent de la source indirecte par inférence : en (5), Mme de Rênal n’a pas vu de ses yeux que Julien était amoureux (d’une autre femme) : elle l’infère, au présent, du portrait féminin qu’elle a trouvé dans ses affaires. En (6) l’amoureuse Mathilde infère, au passé composé, du comportement de Julien qu’il ne l’aime plus.
28Quel rôle joue le futur – et, nous le verrons également, le conditionnel – dans la production de l’effet de sens de conjecture ? Notre hypothèse est que ce temps, (i) de par le fonctionnement dialogique que lui demande le contexte et auquel il peut répondre, (ii) actualise l’hypothèse plausible issue d’une inférence abductive en diésant son degré inhérent d’incertitude épistémique.
29(i) Nous l’avons vu : le futur, en tant qu’ultérieur du PRÉSENT, situe habituellement le procès dans l’avenir à partir du seul locuteur-énonciateur principal E1. Dans un certain nombre de tours cependant, dont l’emploi conjectural12, le co(n)texte empêche cette inscription du procès dans le FUTUR et oblige à la poser dans le PRÉSENT (futur simple, (7)) ou le PASSÉ (futur antérieur (8)) :
(7) J’étais en train de boire mon café, le téléphone sonne j’ai dit « Ce sera Bernadette » et oui c’était elle (conversation familiale, 2011)
(8) (Charles est venu à Rouen à la recherche de sa femme qui n’est pas rentrée à la maison la nuit précédente, et ne la retrouve pas)
– Je suis fou, se disait-il ; sans doute on l’aura retenue à dîner chez M. Lormeaux.
La famille Lormeaux n’habitait plus à Rouen.
– Elle sera restée à soigner Mme Dubreuil. Eh ! Mme Dubreuil est morte depuis dix mois !… Où est-elle donc ? (Flaubert, Madame Bovary)
30Ce que teste le possible remplacement, à l’effet de sens de diésation de la conjecture près bien sûr, du futur par le présent, et du futur antérieur par le passé composé :
(7a) J’étais en train de boire mon café, le téléphone sonne j’ai dit « C’est Bernadette ».
(8a) – Je suis fou, se disait-il ; sans doute on l’a retenue à dîner chez M. Lormeaux. […].
31Le cotexte ne permettant pas que l’instruction [+ ultériorité] du futur affecte l’énoncé, elle se reporte, implicitement, sur l’énonciation sous-entendue dudit énoncé (Bres 2009). Sous la pression du cotexte, ce temps fonctionne donc dialogiquement : en interaction avec une hypothèse plausible et avec un contexte situant le procès dans le PRÉSENT (7) ou dans le PASSÉ (8), le futur, simple ou antérieur, permet de placer, à partir de l’énonciation (E) et de son énonciateur E1, une autre énonciation (e) dans le FUTUR, dotée d’un autre énonciateur, e1, chargé d’énoncer l’hypothèse plausible. En disant « Ce sera Bernadette », ou « sans doute on l’aura retenue », E1, au lieu de se présenter comme l’énonciateur de l’hypothèse plausible, en impute l’énonciation à un autre énonciateur e1, non défini, situé dans le FUTUR.
32On pourrait penser que nous retrouvons, dans d’autres cadres d’analyse, la thèse de l’explication de l’effet de sens conjectural par la vérification future développée entre autres par Damourette et Pichon (1911/1936 : 388), et régulièrement reprise depuis. Cette analyse nous semble sujette à caution : outre qu’elle impute l’effet de sens de conjecture au futur pour ne pas avoir analysé ce type d’énoncé comme une hypothèse plausible issue d’un raisonnement par abduction, on peut se demander en quoi le fait d’inscrire dans le FUTUR un fait présent ou passé « repousse dans l’avenir la vérification du dire » (ibid.). L’idée de vérification nous semble relever au mieux d’une approximation.
33L’hypothèse explicative du rôle du futur que nous proposons nous semble plus consistante : en imputant implicitement l’hypothèse plausible à un autre énonciateur e1, et en situant son énonciation dans le FUTUR, ce temps accroît doublement le coefficient d’incertitude qui est inhérent à ce type d’énoncé : E1, alors même que c’est lui qui l’énonce effectivement, impute implicitement l’hypothèse plausible à un autre énonciateur e1, ce qui revient à prendre ses distances en ne l’assumant pas vraiment13 ; en situant cette énonciation dans l’avenir, E1 l’inscrit dans les ramifications des possibles du FUTUR, en lieu et place de l’unilinéarité irrévocable du PRÉSENT. Ce que vérifie le fait que l’hypothèse plausible au futur est dotée d’un coefficient de conjecture plus élevé que le même énoncé au présent ou au passé composé : au présent (7a) ou au passé composé ( 8a), l’hypothèse plausible apparaît comme fort probable ; au futur (simple (7) ou antérieur (8)), comme seulement possible.
34On le voit donc : en lui-même, le futur n’a rien de médiatif ; s’il peut entrer dans les énoncés relevant de la source indirecte par inférence, c’est grâce à son fonctionnement dialogique possible dans certains contextes, et pour diéser la dimension d’incertitude épistémique inhérente à ce type d’énoncé.
2.4. Valeur médiative de conjecture et structure énonciative dialogique du conditionnel
35De nombreux travaux (supra note 6) ont, sous des appellations différentes, analysé comme conjectural l’emploi du conditionnel présent en (9) et du conditionnel passé en (10) :
(9) Luizzi chercha Madame De Farkley des yeux. Elle descendait un des escaliers qui conduisent dans la salle ; le lustre l’éclairait de toute sa splendeur. […] Luizzi se sentit dans le cœur une impatience qui l’étonna lui-même. – Ah çà ! se dit-il, est-ce que je me troublerais pour cette femme ? Est-ce que je la désirerais assez pour m’en occuper ? Est-ce que je l’aimerais ? (Frédéric Soulié, Les Mémoires du diable, 1837)
(10) Conversation : une vieille dame parle à son fils des voisins d’en face […] et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils seraient pas venus ? ils seraient restés en Lozère ? (2009)
36Il s’agit effectivement bien d’énoncés conjecturaux, ce que teste la possibilité de les mettre au présent ou au passé composé sans perdre leur valeur médiative d’inférence :
(9a) Luizzi se sentit dans le cœur une impatience qui l’étonna lui-même. – Ah çà ! se dit-il, est-ce que je me trouble pour cette femme ? Est-ce que je la désire assez pour m’en occuper ? Est-ce que je l’aime ?
(10a) et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils sont pas venus ? ils sont restés en Lozère ?
37Il a été remarqué par les différents auteurs cependant que, à la différence du présent (ou du passé composé) et du futur (simple ou antérieur), le conditionnel (présent ou passé), pour participer à la production de la conjecture, devait être accompagné de la modalité interrogative14. (10) p. ex. peut être mis au passé composé (10b) et au futur antérieur (10c) en affirmative en signalant toujours la source indirecte par inférence :
(10 b) et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils sont pas venus / ils sont restés en Lozère /
(10c) et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils seront pas venus / ils seront restés en Lozère /
38Alors que, au conditionnel en affirmative, (10) produit (au mieux) le sens médiatif de ouï-dire (10d) :
(10d) et les gamins je les ai pas vus /
alors///ils seraient pas venus / ils seraient restés en Lozère /
39Ce chaperonnage obligé du conditionnel par l’interrogation dans ce type d’emploi a récemment été contesté par Provôt et Desclés (2012). Voici la principale occurrence avancée :
(11) – Vous croyez… vous croyez… répétait M. Filleul.
– Si je crois ! s’écria le jeune homme [Beautrelet]. Tenez, rien que ce petit fait : sous quelles initiales ces gens-là correspondent-ils entre eux ? A. L. N., c’est-à-dire la première lettre du nom d’Arsène, la première et la dernière du nom de Lupin.
– Ah ! fit Ganimard, rien ne vous échappe. Vous êtes un rude type, et le vieux Ganimard met bas les armes.
Beautrelet rougit de plaisir et serra la main que lui tendait l’inspecteur. Les trois hommes s’étaient rapprochés du balcon, et leur regard s’étendait sur le champ des ruines. M. Filleul murmura :
– Alors, il serait là.
– Il est là, dit Beautrelet, d’une voix sourde. (Maurice Leblanc, L’Aiguille creuse)
40À la lecture de cet extrait, il semble bien que l’on ait effectivement affaire à un « conditionnel de conjecture » en affirmative. Mais une consultation plus large du cotexte nous conduit à une autre interprétation. Il est écrit plus haut que l’homme recherché est Arsène Lupin et qu’il « s’est glissé dans les ruines de la vieille abbaye » :
C’est là qu’il s’est terré, cria Beautrelet avec force. C’est là et pas ailleurs que vous trouverez Arsène Lupin.
41De sorte que quelques lignes plus avant, lorsque, « les trois hommes s’ét[ant] rapprochés du balcon, et leur regard s’étend[ant] sur le champ des ruines » (de ladite abbaye), l’actant Filleul murmure : « Alors, il serait là. », le conditionnel marque non la conjecture mais la reprise de l’énoncé de l’actant Beautrelet : il s’agit d’un emploi où l’indirection de la source est bien de l’ordre du ouï-dire.
42Nous maintenons donc l’obligation de la modalité interrogative pour le « conditionnel de conjecture », ce que nous expliquons par la structure dialogique du conditionnel. La structure dialogique du conditionnel, qui présuppose une énonciation antérieure, si elle convient parfaitement à l’indirection de la source par ouï-dire – d’où le fait que l’énoncé au conditionnel en affirmative (10d) produit ce sens –, tend à disconvenir à l’indirection de la source par inférence conjecturale : s’énonçant à t°, l’énoncé conjectural peut facilement présupposer une énonciation ultérieure (cas du « futur conjectural »), bien plus difficilement une énonciation antérieure. L’interrogation permet de lever cette disconvenance tendancielle, ce que nous expliquons à partir de manipulations sur l’énoncé (10).
Soit l’occurrence au passé composé + affirmation :
(10b) et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils sont pas venus / ils sont restés en Lozère /
43Les énoncés « ils sont pas venus / ils sont restés en Lozère » sont des inférences qui sont avancées comme explication de l’énoncé précédent : le fait que la locutrice n’a pas vu les « gamins ». Leur dimension conjecturale est faible. Si nous remplaçons l’affirmation par l’interrogation totale :
(10e) et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils sont pas venus ? ils sont restés en Lozère ?
44la dimension conjecturale apparaît plus appuyée : l’interrogation met dialogiquement en débat les affirmations correspondantes15. C’est selon nous ce renforcement de l’inférence conjecturale par l’interrogation qui permet l’emploi du conditionnel : ainsi encadré syntaxiquement dans un énoncé déjà fortement conjectural, le conditionnel, par abstraction de la présupposition de l’énonciation antérieure en valeur épistémique d’incertitude (Bres, Azzopardi, Sarrazin 2012), vient diéser la conjecture. Les explications fournies apparaissent effectivement comme plus incertaines en (10) :
(10) […] et les gamins je les ai pas vus / alors/// ils seraient pas venus ? ils seraient restés en Lozère ?
45À la différence du futur, le conditionnel nécessite l’adjuvant syntaxique de l’interrogation pour être un ingrédient de l’énoncé conjectural. Le type de sa structure dialogique ([(e) < (E)]) qui le porte naturellement vers l’effet de sens de ouï-dire tend tout aussi naturellement à faire obstacle à sa participation à l’effet de sens de conjecture, pour lequel il a besoin du chaperonnage de l’interrogation.
46Notre hypothèse initiale nous semble confirmée : la médiativité du conditionnel et du futur dans certains emplois tient à la structure dialogique en langue du premier, au possible fonctionnement dialogique en discours du second.
Conclusion
47Après avoir dégagé une zone d’intersection entre les champs d’application des notions de dialogisme et de médiativité, nous avons analysé comment le dialogisme différent du futur et du conditionnel rendait compte à la fois de la participation, de la non-participation, ou de la participation sous condition, de chacun de ces temps aux valeurs médiatives du ouï-dire et de la conjecture.
48Les emplois de ouï-dire et de conjecture sont des lieux où s’articulent finement dialogisme et médiativité :
la structure dialogique du conditionnel ([(e) < (E)]) est un chemin presque tout tracé pour que ce temps puisse signifier, en contexte approprié, la source indirecte par ouï-dire ; tout comme elle offre un obstacle tendanciel à sa participation à la source indirecte par conjecture, obstacle que peut cependant lever l’interrogation.
le fonctionnement dialogique du futur ([(E) < (e)]) tend à faire obstacle à sa participation à la source indirecte par ouï-dire ; tout comme il offre un chemin presque tout tracé à sa participation à la source indirecte par conjecture.
Outre la similarité et la différence de comportement du futur et du conditionnel, notre analyse permet de faire ressortir la similarité et la différence des marquages indirects de la source par ouï-dire et par inférence :le ouï-dire est d’ordre intra-énoncé : il nécessite un élément qui le signifie spécifiquement. C’est en français, entre autres possibilités, ce à quoi sert le conditionnel, qui s’avère indispensable pour que des énoncés comme (2) et (3) soient interprétés comme relevant de ce type de source indirecte ;
la conjecture est d’ordre inter-énoncés : elle repose sur une argumentation et ne nécessite pas un marquage spécifique (occurrences (4-5)). Le futur et le conditionnel (conjoint à l’interrogation pour ce dernier) ne signifient pas la conjecture, mais sa progressive diésation épistémique.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Abouda, L., 2001, « Les emplois journalistique, polémique et atténuatif du conditionnel. Un traitement unitaire », in Dendale, P. et Tasmowski, L. (éds), Le conditionnel en français, Recherches linguistiques n° 25, Université de Metz, p. 277-294.
Anscombre, J.-C., Ducrot, O., 1981, « Interrogation et argumentation », Langue française n° 52, p. 5-22.
10.3406/lfr.1981.5103 :Authier-Revuz, J., 1982, « Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive. Éléments pour une approche de l’autre dans le discours », DRLAV n° 26, p. 91-151.
Azzopardi, S., 2011, Le Futur et le conditionnel : valeur en langue et effets de sens en discours. Analyse contrastive espagnol / français, Thèse de doctorat, Université Paul Valéry – Montpellier 3.
Azzopardi, S., Bres, J., 2010, « Qui viendra(it) t’arrêter ? Futur, conditionnel : les effets de sens de la conjecture et de l’inconcevable en interrogation partielle », communication au colloque international de linguistique française, Madrid, 24-26 nov.
Bakhtine, M., 1929/1963/1970, Problèmes de la poétique de Dostoïevski, Lausanne, L’âge d’homme.
Bakhtine, M., 1934/1975/1978, « Du discours romanesque », in Esthétique et théorie du roman, Paris, Gallimard, Tel, p. 83-233.
Bakhtine, M., 1952/1979/1984, « Les genres du discours », in Esthétique de la création verbale, Paris, Gallimard, p. 265-308.
Bres, J., 1999, « Vous les entendez ? Analyse du discours et dialogisme », Modèles linguistiques n° XX : 2, p. 71-86.
10.4000/ml.1411 :Bres, J., 2005, « Savoir de quoi on parle : dialogal, dialogique, polyphonique », in Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., Nølke, H. et Rosier, L. (éds), Dialogisme, polyphonie : approches linguistiques, Bruxelles, De Boeck – Duculot, p. 47-62.
Bres, J., 2009, « Dialogisme et temps verbaux de l’indicatif », Langue française n° 163, p. 21-39.
10.3917/lf.163.0021 :Bres, J., 2010, « Alors comme ça, le conditionnel serait une forme dialogique… », in Perrin, L. (éd.), La Polyphonie en langue et en discours. Modèles et réflexions théoriques, Metz, Presses universitaires de Metz, p. 201-225.
Bres, J., 2012, « Robert aurait pris sa retraite et passerait du bon temps… Du conditionnel dit journalistique », in Maury-Rouan, Cl. (éd.), Regards sur le discours, Aix-en-Provence, Presses de l’université de Provence, coll. Langues et langage, p. 15-33.
Bres, J., Azzopardi, S., 2012, « On aurait oublié les clés du dialogisme sur la porte de l’analyse ? De l’effet de sens de conjecture du futur et du conditionnel en français », in Bres, J., Nowakowska, A., Sarale, J.-M., Sarrazin, S., (éds), Dialogisme : langue, discours, Berne, Peter Lang, p. 135-147.
Bres, J., Azzopardi, S., Sarrazin, S., 2012, « Le conditionnel en français : énonciation, ultériorité dans le passé et valeurs modales », Faits de langues n° 40, p. 37-43.
10.1163/19589514-040-01-900000006 :Bres, J., Rosier, L., 2007, « Réfractions : polyphonie et dialogisme, deux exemples de reconfigurations théoriques dans les sciences du langage francophones », in Vauthier, B. (éd.), Bakhtine, Volochinov et Medvedev dans les contextes européen et russe, Slavica Occitania n° 25, p. 238-251.
Chafe, W., Nichols, J., 1986, Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology, Norwood & New Jersey, Ablex Publishing Corporation, Advances in Discourse Processes, vol. XX.
Damourette, J., Pichon, J., 1911-1936, Des mots à la pensée : essai de grammaire de la langue française (t. 5). Paris, D’Artrey.
De Haan, F., 1999, « Evidentiality and epistemic modality: setting boundaries », Southwest Journal of Linguistics n° 18, p. 83-101, http://www.academia.edu/755475/Evidentiality_and_epistemic_modality_Setting_boundaries.
Dendale, P., 1993, « Le conditionnel de l’information incertaine : marqueur modal ou marqueur évidentiel ? », in Hilty, G. (éd.), Actes du XXe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes, Université de Zurich (6-11 avril 1992), Tübingen, Francke Verlag, t. 1, p. 165-176.
Dendale, P., 2001, « Le futur conjectural versus devoir épistémique : différences de valeur et restrictions d’emploi », Le français moderne n° 69 : 1, p. 1-20.
Dendale, P., 2010, « Il serait à Paris en ce moment. Serait-il à Paris ? À propos de deux emplois épistémiques du conditionnel », in Alvarez Castro, C., Bango de la Campa, F., et Donaire, M. L. (éds), Liens linguistiques, Berne, Peter Lang, p. 291-317.
Dendale, P., Tasmowski, L., 2001, « Introduction: evidentiality and related notions”, Journal of Pragmatics n° 33: 3, p. 341-348.
10.1016/S0378-2166(00)00005-9 :Dendale, P., Van Bogaert, J., 2012, « Réflexions sur les critères de définition et les problèmes d’identification des marqueurs évidentiels en français », Langue française n° 173, p. 13-29.
10.3917/lf.173.0013 :Duarte, I., 2012, « Le futuro perfeito, marqueur de dialogisme. Dialogisme et discours journalistique : la “une” du quotidien Publico », in Bres, J., Nowakowska, A., Sarale, J.-M., Sarrazin, S. (éds), Dialogisme : langue, discours, Berne, Peter Lang, p. 117-130.
Ducrot, O., 1984, « Esquisse d’une théorie polyphonique de l’énonciation », Le Dire et le dit, Paris, Minuit, p. 171-233.
Givón, T., 1982, « Evidentiality and epistemic space », Studies in Language n° 6: 1, p. 23-45.
10.1075/sl.6.1.03giv :Guentchéva, Z., 1994, « Manifestations de la catégorie du médiatif dans les temps du français », Langue française n° 102, p. 8-22.
Guentchéva, Z. (éd.), 1996, L’Énonciation médiatisée, Louvain – Paris, Peeters.
Guentchéva, Z., 2004, « La notion de médiation dans la diversité des langues », in Delamotte-Legrand, R. (éd.), Les Médiations langagières. Des faits de langue aux discours, Dyalang, Publications de l’université de Rouen, p. 11-33.
Haillet, P. P., 1995, Le Conditionnel dans le discours journalistique, Neuville (Québec), Bref.
Imbs, P., 1960, L’Emploi des temps verbaux en français moderne, Paris, Klincksieck.
Kronning, H., 2002, « Le conditionnel “journalistique” : médiation et modalisation épistémiques », Romansk forum n° 16 : 2, p. 561-575, http://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4635/10069_122303.pdf.
Kronning, H., 2005, « Polyphonie, médiation et modalisation : le cas du conditionnel épistémique », in Bres, J., Haillet, P. P., Mellet, S., Nølke, H., Rosier, L. (éds), Dialogisme et polyphonie, p. 297-312.
10.3917/dbu.bres.2005.01.0297 :Kronning, H., 2007, « Les auxiliaires “médiatifs” en suédois à la lumière du conditionnel épistémique et du futur aléthique en français », in Begioni, L., Muller, Cl. (éds), Problèmes de sémantique et de syntaxe. Hommage à André Rousseau, Lille, Éditions du Conseil Scientifique de l’Université Charles-de-Gaulle – Lille 3, UL3 Travaux et recherches, p. 287-309.
Lazard, G., 1956, « Caractères distinctifs de la langue tadjik », Bulletin de la Société de linguistique de Paris n° 52, p. 117-186.
Lazard, G., 2001, « On the grammaticalization of evidentiality », Journal of Pragmatics n° 33: 3, p. 359-368.
10.1016/S0378-2166(00)00008-4 :Martin, R., 1981, « Le futur linguistique : temps linéaire ou temps ramifié ? (à propos du futur et du conditionnel en français) », Langages n° 64, p. 81-92.
10.3406/lgge.1981.1886 :Moirand, S., 2004, « Le dialogisme, entre problématiques énonciatives et théories discursives », Cahiers de praxématique n° 43, p. 189-220.
10.4000/praxematique.1853 :Nølke, H., 2002, « La polyphonie comme théorie linguistique », in Carel, M. (éd.), Les Facettes du dire, Paris, Kimé, p. 215-224.
Palmer, F. R., 1986, Mood and Modality. Cambridge, Cambridge University Press.
10.1017/CBO9781139167178 :Plungian, V. A., 2001, « The place of evidentiality within the universal grammatical space », Journal of Pragmatics n° 33: 3, p. 349-357.
10.1016/S0378-2166(00)00006-0 :Provôt, A. et Desclés, J. P., 2012, « Existe-t-il un “conditionnel médiatif” en français ? », Faits de langues n° 40, p. 45-52.
10.1163/19589514-040-01-900000007 :Rossari, C., 2009, « Le conditionnel dit épistémique signale-t-il un emprunt ? », Tranel n° 51, p. 75-96.
Saussure, L. de, 2012, « Modalité épistémique, évidentialité et dépendance contextuelle », Langue française n° 173, p. 131-143.
10.3917/lf.173.0131 :Saussure, L., Morency, P., 2011, « A cognitive pragmatic view of the French epistemic future », Journal of French Language Studies n° 22, p. 207-223.
10.1017/S0959269511000445 :Tournadre, N., 2004, « Typologie des aspects verbaux et intégration à une théorie du TAM », Bulletin de la Société de linguistique de Paris n° XCIX : 1, p. 7-68.
10.2143/BSL.99.1.541909 :Vuillaume, M., 2001, « L’expression du futur du passé en français et en allemand », in Dendale, P. et Tasmowski, L. (éds), Le conditionnel en français, Recherches linguistiques n° 25, Université de Metz, p. 105-124.
Willett, T., 1988, « A cross-linguistics survey of the grammaticalization of evidentiality », Studies in language n° 12 : 1, p. 51-97.
Notes de bas de page
1 Nous userons ici de ce terme en lieu et place de polyphonie, voir infra 1.2. et note 5
2 Terme adopté par certains chercheurs francophones (évidentialité) malgré son caractère de « faux ami », puisque les « evidences » ne sont pas des évidences mais des éléments de preuve. Pour une distinction entre les deux notions de médiativité et d’evidentiality, voir Dendale et Tasmowski (2001).
3 Certains (Guentchéva 1994, Lazard 2001) incluent également dans la médiativité un autre type, le miratif, par lequel le locuteur signale sa surprise devant un fait inattendu.
4 Voir p. ex. le numéro 173 de Langue française (Modalité et évidentialité en français), dirigé par C. Barbet et L. de Saussure.
5 En deux mots : la notion de polyphonie se développe dans les cadres théoriques de la sémantique et de la pragmatique ; la notion de dialogisme, dans ceux de l’analyse du discours. Si toutes deux relèvent d’une approche énonciativiste, il s’agit pour la polyphonie d’une théorie intra-linguistique de l’énonciation ; pour le dialogisme, d’une théorie de l’énonciation non subjective.
6 I. a. pour le conditionnel de ouï-dire : Dendale (1993), Guentchéva (1994), Haillet (1995), Abouda (2001), Kronning (2002, 2005), Bres (2012) ; pour le futur de conjecture : Damourette et Pichon (1911-1936), Imbs (1960), Martin (1981), Dendale (2001), Saussure et Morency (2011) ; et pour le conditionnel de conjecture : Damourette et Pichon, op. cit., Dendale (2010), Bres et Azzopardi (2012), Provôt et Desclés (2012).
7 Tous deux également nommés futur épistémique (i. a. Saussure et Morency 2011) et conditionnel épistémique (i. a. Kronning 2005, Rossari 2009). Ce qui efface la dimension médiative, alors que c’est elle qui nous semble à l’origine de l’effet de sens épistémique.
8 Le sémantisme d’ultériorité de l’affixe -r- de l’infinitif procède de la périphrase bas-latine cantare habet (≈ il a à chanter) qui concurrence la forme synthétique classique du futur cantabit.
9 Pour l’inférence conjecturale, voir infra 2.4.
10 Précisons toutefois – je dois cette remarque à H. Kronning, que je remercie – que ce manque d’affinité du futur avec le ouï-dire en français n’empêche pas, en portugais, l’emploi de plus en plus fréquent dans la presse, du futuro perfeito (correspondant au futur antérieur français), et plus rarement du futur simple, pour signifier cet effet de sens, analysé notamment par Duarte (2012) :
(4) ETA terá guardado armas e explosivos em Monção (17/04/92) (‘ETA aura caché (≈ aurait caché) des armes et des explosifs à Monção’, apud Duarte 2012)
Le suédois use également, et de façon fort complexe, des marqueurs du futur pour signifier la source indirecte par ouï-dire (Kronning 2007).
11 Je ne peux développer ici l’analyse proposée par Azzopardi (2011).
12 C’est également le cas dans les tours narratif, de bilan, de mensonge, voir Bres (2009), Azzopardi (2011).
13 Notons cependant que Saussure (2012 : 133-134) développe, dans les cadres de la vérification, une hypothèse proche de la nôtre : « le futur épistémique représente le moment où un tiers imaginaire (qu’il ne s’agit pas de déterminer) vérifie que l’état de choses qui a lieu dans le présent, et perdure jusqu’à cette vérification, est décrit de manière appropriée par le prédicat ».
14 Précisons : quelle que soit sa forme syntaxique, contrairement à ce qui est avancé par différents auteurs. Notre corpus de 100 occurrences réalise l’interrogation intonative dans 50 % des occurrences, la versation rétrogade dans 46 % et l’interrogation périphrastique (est-ce que P) dans 4 %. Ajoutons qu’il s’agit de l’interrogation totale, car en interrogation partielle le conditionnel s’avère inapte à entrer dans la production de la conjecture (voir Azzopardi et Bres 2010).
15 Précisons bien qu’il y faut un cotexte de conjecture. Dans d’autres cas, comme (12), la conjonction interrogation + conditionnel produit non le sens de conjecture mais celui de mise en débat (interrogation) d’un énoncé de source indirecte par ouï-dire (conditionnel) :
(12) Moi, je ne sais pas ce qu’on me veut. Oui, j’ai pris l’S vers midi. Il y avait du monde ? Bien sûr, à cette heure-là. Un jeune homme avec un chapeau mou ? C’est bien possible. […] Il s’aurait querellé avec un autre Monsieur ? C’est des choses qui arrivent. Et ensuite je l’aurais de nouveau revu une heure ou deux plus tard ? Pourquoi pas ? (Queneau, Exercices de style, Ignorance).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013