De la complexité de lire le signifiant : le cas de os
p. 91-99
Résumé
La forma actual del pronombre complemento de segunda persona de plural, os, demuestra de manera patente lo problemático del significante. En la explicación de la evolución de dicha forma, tradicionalmente, se suele acudir a razones exclusivamente fonéticas, sin tomar en cuenta la naturaleza particular de este vocablo. Como pronombre, la consonante inicial [v] es la que, según se supone, es portadora del sentido. La pérdida de esta consonante debe considerarse no como un mero accidente fonético sino como una reinterpretación de la posición de dicha forma dentro del conjunto del sistema pronominal del español.
Texte intégral
1Il y a un « os », c’est ainsi que l’on aurait pu appeler cet exposé au risque, toutefois, de paraître fort cavalier. En outre, il est assez malséant de faire des jeux de mots lorsque l’on n’est pas sûr de la justesse des conclusions. Pourtant, il y a bien un os dans le système des pronoms en espagnol et cet os-là n’est pas très orthodoxe. Avant tout, on remarquera qu’il est le résultat d’une évolution qui est relativement tardive puisque, si l’on en croit R. Menéndez Pidal :
Plural: nōs nos ; vōs vos; ésta a fines del siglo XV empezó a generalizarse en forma abreviada os (antes en unión del imperativo, § 1153); Nebrija, en 1492 da como forma única la de v- inicial, vos; pero en el siglo XVI Juan de Valdés decía que tal «v- nunca la veréis usar a los que agora escriben bien en prosa». (Menéndez Pidal, 1989 [1942] : 252, § 94).
2Le phénomène a pris un certain temps, « tardó en generalizarse », dit J. Corominas. L’explication donnée de coutume, en liaison avec l’impératif, pour juste et exacte qu’elle puisse être, ne saurait tout expliquer, en particulier le facteur de déséquilibre qui s’en trouve introduit dans la série relativement homogène des pronoms compléments. Or, on constatera que cette particularité n’a jamais été remise en cause sauf dans quelques variantes qualifiées de vulgaires ; celles-ci seront abordées plus tard. C’est donc qu’il y a une explication logique satisfaisante dans l’apparition de cette forme pronominale. Mais, au-delà d’une lecture histo-rique du phénomène, il conviendra de s’interroger sur les implications que met en jeu, dans le système, la présence d’une telle forme atypique. De fait, ce qui pourrait être reproché aux explications traditionnellement avancées, c’est précisément de n’être que diachroniques, c’est-à-dire de rendre compte d’une évolution que l’on peut constater, que l’on peut décrire, que l’on peut expliquer, sans pour autant justifier un phénomène qui conduit à une forme devenue clairement un cas à part. Il y a là quelque chose de singulier puisque l’on sait qu’un système linguistique, par le biais de l’analogie, vise à éliminer l’exception et à favoriser tous les rapprochements, en particulier de signifiants. Cette situation est suffisamment contradictoire avec les tendances naturelles pour que l’on s’y attarde un moment. Ce que la langue fait, la langue le permet, l’adage est bien connu ; il ne reste donc plus qu’à s’interroger sur ce qui, en langue, a permis le passage de vos complément à os et ce qu’il y a de signifiant dans cette modification.
3Le système des pronoms compléments en espagnol est chose connue : un plan nominal et un plan verbal qui déterminent des pronoms ontiques et existentiels. Cette dernière catégorie étant, en raison des évolutions propres de l’espagnol réduite à la déclaration de l’objet, comme le dit G. Moignet :
Les autres langues romanes centrales ou occidentales : italien, provençal, catalan, castillan, portugais, ont conservé du latin le flexif personnel incorporé au verbe et ne connaissent que le transdéflexif : un pronom qui signifie la personne verbale projetée dans le plan nominal, un ontique dont l’emploi comme sujet ne revêt pas un caractère quasi obligatoire et correspond souvent à une intention stylistique d’insistance, même si dans la parole il existe des cas où l’effet stylistique est très atténué. Cet ontique connaît encore la flexion, opposant un cas sujet à un cas régime (tonique) ; l’existentiel est confiné aux fonctions d’objet évoqué et invoqué (cité d’après Chevalier 1982 : 284).
4Cette distribution fait apparaître une construction sémiologique stricte. Au poste prépositionnel1 (pronoms ontiques), la structure consonne + voyelle est respectée partout sauf pour deux avatars de la troisième personne : mí, ti, sí, nosotros, vosotros par opposition avec usted, él/ella et leurs corrélats pluriels ; nonobstant, cette même structure s’est installée comme signifiante dans l’ordre des pronoms objet. Me, te, se, lo-le-la, nos, vos, los-les-las sont les formes que l’espagnol offre à l’analyse en un premier temps. La consonne initiale fonctionne donc comme marque, indicateur du rang personnel ; il s’agit, pour reprendre l’expression de M. Molho d’un thème personnel qui s’exprime par là (Molho, 1968). On peut, à la suite de Jean-Claude Chevalier, faire un certain nombre de remarques :
Ainsi, pour ce qui est du traitement de l’objet, les personnes associatives se rattachent aux personnes totalement interlocutives, celles qui sont hors de l’interlocution faisant bande à part. Alors que sous le rapport du sujet et du prépositionnel, c’est aux per-sonnes troisièmes que s’apparient ces mêmes personnes associatives ; et doublement : par l’indiscrimination de ces deux postes d’une part, par la dissociation générique qui y paraît d’autre part (Chevalier, 1982 : 286).
5Ce à quoi invite la série des pronoms objet est donc une double déclinaison, l’une partielle de nature vocalique en finale qui intègre ou non la distinction générique, l’autre totale qui consiste en une modification de la consonne initiale, laquelle indique le rang personnel. On remarquera que le cas de la troisième personne excepté – et ce pour des raisons historiques qui touchent plus à la répartition morphologique qu’à la phonétique2 –, cette même consonne indique aussi le rang personnel au poste prépositionnel. Il y a donc là, on s’en doutait, quelque chose de signifiant. La disparition de cette consonne n’en est, de fait, que plus singulière : la forme du pronom y perd la marque de sa place à l’intérieur du système. Cette constatation devrait suffire mais il y a plus : la situation à laquelle conduit cet allégement du signifiant isole la forme de l’ensemble du système et invite à en redéfinir la place à l’intérieur dudit système. De plus, on ne devra pas oublier que, bien qu’il s’agisse d’une personne associative, il y est cependant question d’un allocutaire, simple ou multiple, cela importe peu, c’est-à-dire de personne interlocutive, d’où des similitudes d’organisation entre ces deux catégories relevées par Jean-Claude Chevalier.
6L’explication que l’on donne généralement est liée à l’impératif à l’occasion duquel se serait produit l’allégement, lequel se serait étendu aux autres emplois du pronom complément : « Con (v)os en la Edad Media se decía indistintamente venidvos o venidos; en la época clásica se usaba esta segunda forma juntamente con veníos, que es la moderna ». (Menéndez Pidal, 1989 : 301, § 115.3).
7En outre, il semble bien que ce v initial ait fini par être considéré comme superflu, ce qui, là encore, est relativement étonnant : « Marcio. ¿Tenéis por bueno lo que algunos hazen, especialmente scriviendo libros, poniendo una v que parece superflua, donde, por dezir yo os diré, dizen yo vos diré; y dizen también porque vos hablen, por porque os hablen? », (Diál. Lengua, p. 87, cité d’après Alvar et Pottier, 1983 : 124, § 95 n. 29).
8C’est donc que l’indication du rang personnel porté par la consonne n’a pas été jugée une information assez digne d’intérêt pour être conservée ; en d’autres termes qu’il n’était pas besoin, ici, d’indiquer ce rang. On dira que l’absence de marque peut être signifiante et que, opposé à nos d’une part et à los d’autre part, os ne pouvait laisser planer un quelconque type de confusion. Sans qu’il s’agisse d’un morphème, on pourrait cependant rapprocher ce cas des formes à morphème zéro (présent d’indicatif par exemple). Cela est-il suffisant ? On en doute. En effet, dans le sous-système des associatives, nos et vos amplifiés par otros ont pour corrélat dans l’ordre des existentiels nos et vos, ce qui induit à lire ces signifiants de la façon suivante. En vertu de ce qui a été dit plus haut, si c’est la consonne qui déclare la personne alors, bien que os ne soit pas, du moins en première lecture, un morphème, il faudra bien, toutefois, qu’on l’interprète comme étant lié au caractère associatif, point commun entre les deux personnes. Autrement dit, vos, par opposition avec nos, sera considéré comme étant la composition de v, consonne de rang, et os, chargé de déclarer une certaine pluralité de la personne logique : « Por otro lado, la proporción /me : nos : : te : os/ fuerza a no analizar /m/ y /t/ como puramente ‘prim.’ y ‘seg. pers.’, sino como ‘prim. pers. + sing.’ y ‘seg. pers. + sing.’; con lo cual en /nos, os/ el ‘plural’ presentaría doble significante: uno la diferencia de /m/ a /no/ y de /t/ a /o/, y otra la /s/ habitual. », Alarcos Llorach, 1972 : 155).
9Une précision s’impose quant à cette remarque. Ainsi que l’a dit Jean-Claude Chevalier, une caractéristique de la personne associative au poste objet est d’indiscriminer tout à la fois l’objet invoqué et évoqué mais aussi le genre. Or, si l’on accepte la lecture v + os, n + os, la tendance sera d’identifier os avec des marques connues de pluralité, ce qui signifie que os sera lu comme une sorte de masculin pluriel ou plutôt de genre non marqué au pluriel. Il y a là une manière de contradiction, en apparence, puisque l’on a vu que la notion de genre était étrangère à ces personnes. Si l’on ajoute que pour le délocuté lo/la/le, qui manifeste au plus haut point cette discrimination de genre, les formes plurielles sont immédiatement identifiables los/las/les, il devrait s’ensuivre que l’analyse de os comme marque de pluriel est impossible puisque la langue a refusé nos/*nas de la même façon que vos/*vas ou encore os/*as.
10Cependant, l’objection ne tient pas. Ce qui est vrai, c’est qu’au poste d’objet l’opposition masculin/féminin a été refusée, comme elle l’était aussi en latin et dans d’autres langues anciennes ; une telle opposition était d’ailleurs ignorée à tous les postes du pronom, ce qui signifie que l’espagnol a innové avec cette distinction introduite aux postes sujet et prépositionnel, qui rapproche les personnes associatives du délocuté. On reviendra plus tard sur ce curieux point de rencontre. Pour en revenir à os, que la discrimination générique ne fasse pas partie de ses attributions, il ne viendra à personne l’idée de le contester, c’est la pratique même de l’espagnol qui le montre. Mais il ne viendra pas non plus à quiconque l’idée de contester que s’il existe des italianas et des italianos, leur réunion donne des italianos, que si el rey est accompagné de la reina, on parlera de los reyes. En un mot, la pluralité l’emporte sur le genre et non, comme le dit la doxa grammaticale, le masculin l’emporte sur le féminin :
Avec toutes les conséquences que l’on sait dans les domaines sémantique, syntaxique et lexical : on ne fait pas référence à un ensemble d’individus de sexe masculin dans un énoncé du type « el hombre es un animal inteligente », alors qu’on fait expressément référence à des êtres de sexe féminin dans « la mujer del siglo XX » ; on fait l’économie de la désignation du sexe dans des syntagmes nominaux tels que « los padres » (le père et la mère), « los reyes » (le roi et la reine), « mis tíos » (mon oncle et ma tante), etc., alors que la même économie est impossible au féminin (« las hermanas » = les sœurs) ; un adjectif incident à plusieurs substantifs de genre différent se met au masculin (genre non marqué) et non au féminin (genre marqué) : « él y ella son rubios » (Luquet, sous presse).
11Historiquement, les personnes associatives ont toujours été porteuses d’une marque de pluralité (elles ont en outre été reformées sur des accusatifs, ce qui laisse entrevoir des perspectives d’études inédites dans le cas qui nous concerne). Que os ne soit pas un masculin opposable à un féminin ne signifie pas qu’il ne soit pas un pluriel non marqué ; le pronom objet, en ce cas, serait donc simplement un pluriel et rien d’autre. Certaines formes hétérodoxes semblent justifier cette lecture. M. Alvar et B. Pottier signalent que « Sobre os han actuado se, y se ha formado el vulgarismo –muy difundido– sos, sus, y te, que da lugar al tos de varias zonas de la provincia de Huesca » (Alvar et Pottier, 1983 :124, § 95). Cette forme tos est tout à fait significative car elle est ni plus ni moins que la forme plurielle d’un tú, c’est-à-dire une deuxième personne du pluriel. Au rebours, cela signifie donc que c’est bien une pluralité augmentée d’une consonne de rang personnel qui constitue, en système, le pronom vos et donc que os n’est plus que cette pluralité délestée de ses attributs personnels ; au poste d’objet le pronom de deuxième personne associative est donc une forme marquée de la pluralité. Il n’y a, ici, de contradiction qu’apparente avec ce qui a été dit plus haut : os est un pluriel non marqué en ce qu’il indiscrimine le genre, mais, dans le système, se présente comme une forme marquée de pluralité en ce qu’il ne déclare rien d’autre que ladite plularité. On dira alors que os est une forme non marquée au regard du genre mais marquée au regard de la pluralité. Le cas de sos ou sus plus fréquent, semble-t-il, est tout aussi intéressant. Dans le système pronominal, le /s/ initial dit une troisième personne qu’elle soit réfléchie ou non : Juan se lava ; se lo digo a él. Comme l’a montré J. Schmidely (1979), le point de convergence entre ces deux formes est leur capacité à désigner un destinataire d’une opération donnée. C’est le cas de os, qui est doublement destinataire, à la fois allocutaire mais aussi au titre de complément direct ou indirect de l’opération présentée. La forme sos voire sus s’expliquerait donc comme celle du destinataire par excellence.
12Mais il ne s’agit là que de formes hétérodoxes qui, certes, peuvent expliquer bien des choses mais ne sauraient rendre compte de l’ensemble du phénomène. Pourtant, un certain nombre de choses s’éclaire ; soit la phrase Os prometo una sorpresa : les êtres représentés par le pronom os sont tout à la fois allocutaires, c’est à eux que l’on parle, et destinataires de prometer. Doublement destinataires donc ? Voire. Car la pluralité mise en jeu pourrait bien brouiller la vision que l’on en a. Dans l’exemple choisi, le fait que prometer puisse avoir plusieurs destina-taires ne présente aucune difficulté, on peut faire une promesse à plusieurs per-sonnes, la vie politique le prouve amplement. Mais dans la relation d’allocution, quelle est l’image véhiculée par la deuxième personne du pluriel ? Si Vous ou vosotros représente un tu associé à un non-moi (Luquet, sous presse), alors l’exemple donné plus haut peut faire référence à deux situations :
ou bien l’allocutaire est accompagné d’une ou d’autres personnes et os renvoie à plusieurs allocutaires, une pluralité de tu, dans le fond ;
ou alors l’allocutaire étant présent, on fait en même temps référence à un ou des absents, ce qui correspond à toi + lui/eux.
13Dans les deux cas, à y bien regarder, l’amplification de la personne de l’allocutaire conduit à un déséquilibre. De fait, nous et vous ne reposent pas sur la même logique de composition :
Ce « nous » est autre chose qu’une jonction d’éléments définissables ; la prédominance de « je » y est très forte, au point que, dans certaines conditions, ce pluriel peut tenir lieu du singulier. La raison en est que « nous » n’est pas un « je » quantifié ou multiplié, c’est un « je » dilaté au-delà de la personne stricte, à la fois accru et de contours vagues. […] dans le passage du « tu » à « vous », qu’il s’agisse du « vous » collectif ou du « vous » de politesse, on reconnaît une généralisation de « tu » soit métaphorique, soit réelle, et par rapport à laquelle, dans les langues de culture surtout occidentale, le « tu » prend souvent valeur d’allocution strictement personnelle, donc familière (Benveniste, 1966 : 234).
14Dans la première personne associative, le je locuteur demeure et c’est autour de lui que se constitue la personne grammaticale, alors que dans la seconde, la multiplication ou généralisation semble contradictoire avec la notion même -d’allocutaire tel que défini dans la corrélation de personnalité, selon l’expression de Benveniste. On peut se demander si l’espagnol n’a pas été sensible à cette situation. La forme os manifesterait alors, dans son signifiant même, ce statut problématique de la personne associative. Au poste d’objet, c’est-à-dire comme pronom existentiel, c’est-à-dire encore, pris dans un « comportement » (Chevalier, 1982), dans la relation mise en place par le verbe, dans une construction de type opération-site-gène, c’est là précisément que l’on verrait tout à la fois la difficulté à se représenter l’amplification de la deuxième personne et aussi, dans la fonction syntaxique, son absence d’autonomie. En définitive deux facteurs qui vont à l’encontre de la notion de personne telle que définie par Benveniste. Cela pourrait bien justifier la disparition de la marque de personne ainsi qu’elle s’est instituée dans le système espagnol. De cette représentation personnelle, seule demeurerait la pluralité comme élément explicitement figuré. Qu’on ne s’y trompe pas, cela ne signifie pas que l’espagnol ne reconnaît pas de représentation du pronom existentiel de deuxième personne associative. Il convient de ne pas donner une valeur absolue aux remarques faites ici. Pour tout hispanophone os prometo una sorpresa est bien interprété comme un je qui s’adresse à vosotros/as bénéficiaires d’une promesse. Ce que l’on dit ici c’est que, sémiologiquement, alors même qu’en situation il ne saurait y avoir aucune espèce de confusion possible, l’espagnol a choisi de faire apparaître tout ce qu’il y a de problématique dans la constitution d’une telle représentation ; c’est précisément parce que la situation d’allocution se charge de lever toute ambiguïté que l’allégement a pu se faire. Beaucoup plus grands auraient été les risques dans le cas d’une troisième personne, ce qui explique sans doute qu’il n’y ait pas eu de modification en ce qui la concerne. L’explication donnée par la tradition, que l’on se gardera de mettre en doute, trouve alors sa place dans le tableau. L’allégement de vos dans les impératifs se comprend parfaitement : l’impératif présente un allégement de la forme verbale parce que la personne y est sémantiquement allégée :
Au pluriel le signifiant fait voir, de même, un allégement par rapport à la forme correspondante de l’indicatif […]. Le cas de l’espagnol n’est pas moins limpide, pour peu qu’on se souvienne que, jusqu’au xve siècle, les formes de présent d’indicatif, pour cette personne, se signifiaient par le formant -des. Des formes d’indicatif à celles d’impératif, il n’y a plus alors que le retranchement d’un -s et de son appui vocalique […]. (Delport, 2006 : 308).
15On voit mal comment le pronom ne serait pas, lui aussi, touché par le phénomène, d’où les formes relevées venidvos, venidos. Il est d’ailleurs tout à fait plau-sible que le phénomène, parti de l’impératif comme le lieu où la chose apparaissait avec le plus de prégnance, se soit étendu par la suite. Simplement la raison n’en est pas phonétique mais morphologique et sémantique.
16Sémiologiquement, on peut faire certaines constatations : dans le sous-système des personnes associatives, au poste d’objet, on aura donc un nos qui s’oppose à un os, soit donc une forme marquée de première personne qui se présente comme l’adjonction d’une consonne initiale à la deuxième personne. Il en résulte que du point de vue sémiologique, la deuxième personne du pluriel est incluse dans la première. Ce qui représente là encore une adéquation parfaite signifiant/signifié. Si l’on se représente la première personne du pluriel nous ou nosotros comme étant un Moi + non Moi et vous ou vosotros comme Toi + non Moi (G. Luquet), on définira alors nous comme étant inclusif (potentiellement du moins) de vous alors que vous est exclusif de nous. Le signifiant, pour les raisons exprimées plus haut, ne manifeste pas autre chose et il ne faut pas chercher bien loin, alors, pour comprendre pourquoi os est inclus dans nos ; on objectera que c’est le cas aussi pour los alors même que la relation, si relation il y a, n’est pas du même ordre. C’est certes vrai à première vue, mais on se rendra bien vite compte que ce qui oppose los et os est morphologiquement différent de ce qui oppose nos et os3. En effet, comme l’avait signalé Jean-Claude Chevalier, la troisième personne connaît une discrimination générique, ce qu’ignorent la première et la seconde. Par là, le délocuté se rapproche, on l’a dit, du domaine nominal. C’est là que se situe la différence radicale entre ces deux niveaux. Malgré des convergences de sémiologie, le fait même que cette discrimination soit refusée – ce qui représente une inversion par rapport à la forme ontique qui, sans doute parce qu’il s’agit d’un syntagme de discours (Luquet, sous presse), opère la distinction – est la marque du statut, particulier, de cette forme.
17Pourtant, c’est peut-être là, déjà, que commence la faille. Qu’il s’agisse de nous, vous ou nos, vos, l’indiscrimination générique oblige à ranger les formes du côté de la personne, c’est-à-dire dans une relation tant soit peu comparable à je/tu. La création de nosotras/as et vosotros/as avec la distinction de genre met en valeur toute la part de délocution (voir Chevalier, 1982 : 291) présente dans la représentation de la personne associative. Admettre ce type de distinction c’est déjà dire quelque chose des êtres en présence, alors même que seule leur fonction importe. Là encore, il s’agit pour l’espagnol de trouver une assiette, un équilibre : aux postes sujet et prépositionnel, le rang personnel est affirmé mais contrebalancé par la distinction de genre ; au poste objet, os ne maintient pas sa consonne mais refuse la discrimination générique ; on pourrait dire que si nos se maintient en l’état c’est sans doute en vertu de la primauté de je qui demeure présent dans cette forme. En cela l’espagnol manifeste donc toute la complexité de la personne associative ; l’allégement du signifiant de vos en os est donc le reflet d’une réalité de langue. Mais c’est là une évidence.
18En manière de conclusion, on peut entrevoir une sorte de modèle de fonctionnement du signifiant. Dans le sous-système pluriel, os, se présente comme une forme intermédiaire : si nos manifeste sa dimension personnelle et si los, las, les se déclarent ouvertement non-personne par leur déclinaison même, alors os apparaît comme devant faire le lien entre ces deux dimensions, comme si, une fois dépouillée de sa marque personnelle (v), la pluralité mise à nu pouvait quitter le domaine de l’allocution (nos > os > los/las). Il y a sans doute une large part de fantaisie dans cette interprétation, cependant la création même des formes modernes, ontiques, des personnes associatives souligne cette oscillation entre deux plans, deux niveaux. Le signifiant lui-même semble proclamer ce déplacement : la forme vos otros fait apparaître le os, trace de la personne, qui fait place à la terminaison, déclinable, elle. Mais sans doute est-ce là trop d’importance faite à la valeur des signifiants.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Alarcos Llorach, E., 1972, Estudios de gramática funcional del español, Madrid, Gredos.
Alvar, M., Pottier, B., 1983, Morfología histórica del español, Madrid, Gredos.
Benveniste, É., 1966, « L’Homme dans la langue », Problèmes de linguistique générale, 1, Paris, Gallimard.
Chevalier, J.-C., 1982, « Du système pronominal en espagnol et en français », Travaux de linguistique et littérature, XX, 1, Strasbourg, Centre de philologie et littératures romanes de l’Université de Strasbourg, p. 283-323.
Delport, M.-F., 2006, « Les signifiants de l’impératif dans quelques langues romanes », Études de linguistique contrastive, Paris, PUPS, p. 301-315.
Luquet, G., sous presse, « Une précision au sujet de la relation signifiant/signifié dans les représentations pronominales de l’allocutaire en espagnol ».
Menéndez Pidal, R., 1989 [1942], Manual de gramática histórica del espagnol, Madrid, Espasa Calpe.
Molho, M., 1968, « Observations sur le “voseo” », Bulletin hispanique, LXX, nos 1-2, p. 56-76.
10.3406/hispa.1968.4123 :Schmidely, J., 1979, « De gelo a selo », Cahiers de linguistique hispanique médiévale, 4, p. 63-70.
Notes de bas de page
1 On adoptera la terminologie suivie par Jean-Claude Chevalier, plus simple et plus claire. La question de savoir s’il existe un poste prépositionnel, question débattue dans ledit article, n’est pas, de toute façon, essentielle ici.
2 À partir de ille latin, on voit bien que la répartition entre pronoms ontiques et existentiels s’opère selon la structure inversée voyelle (e) consonne (l) vs. consonne (l) voyelle (a, o, e).
3 De fait, entre nos et os, la séparation peut aussi être vue comme /présence/ vs. /absence/ d’une nasale. Or, la nasale /m/ pour l’espagnol et /n/ pour le français est la marque de la première personne du pluriel. Cette remarque conduirait, dès lors, à lire os comme une non première personne.
Auteur
Maître de conférences en linguistique hispanique à l’université de Toulouse-le Mirail, où il enseigne la linguistique ainsi que le français pour un IUP de traduction. Ses recherches portent actuellement sur les questions de signifiant dans le domaine pronominal et adverbial.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013