Combien y a-t-il de présents de l’indicatif en espagnol ?
Pour une présentation unitaire monosémique du système verbal espagnol
p. 59-76
Résumé
A partir del postulado que supone la invariabilidad de la relación entre un significante y su significado, se trata de sentar las bases de una aproximación unitaria y simplificada al sistema verbal español contemporáneo, procurando mostrar que a cada paradigma temporal, como potencialidad, le corresponde un significado inalterado en cualquiera de sus empleos, descritos muy a menudo por las gramáticas tradicionales con gran dispersión y confusión conceptual.
Texte intégral
« Lorsqu’on embrasse les différentes acceptions d’un mot dans leur ensemble, il s’en dégage le plus souvent une notion commune qui les domine et les rattache les unes aux autres ; cette notion n’est point une conception abstraite et arbitraire ; elle a existé réellement dans l’esprit du peuple. [...] Une définition exacte doit s’appliquer au mot défini, à l’exclusion de tous les autres, et rendre raison de toutes ses acceptions » (Hatzfeld et alii, 1889-1901 : 2 et 13).
« […] la linguistique savante […] s’abstient autant que possible de définir les formes en termes généraux, préférant ne les connaître que dans leurs applications particulières […] De la sorte elle évite de se mettre en contradiction avec les faits, mais c’est le seul avantage qu’elle retire de cette attitude purement négative » (Guillaume, 1929 : 123).
« L’usure de la métaphore se dissimule dans la relève du concept » (Ricœur, 1975 : 363).
Le signifié verbal dans les grammaires : le constat de la polysémie
1Quand on consulte différentes grammaires1, la description des temps verbaux – aussi bien des temps dits de l’indicatif que du subjonctif – obéit d’ordinaire au cadre d’une présentation manifestement consensuelle : après avoir défini la valeur matrice essentielle d’un temps verbal, la plupart des grammaires, parfois avec une frénésie taxinomique et un maquis d’exemples, fournissent en suivant une liste, plus ou moins ouverte, sous le chef commode de « cas particuliers », quelquefois décliné en « valeurs particulières », « modes d’emploi particuliers », ou encore « emplois remarquables » pour désigner certains exemples sporadiques par rapport à la valeur jugée canonique ou standard qui présente la plus haute fréquence d’emploi.
2Par exemple, Salvador Fernández Ramírez (1986 [1951]), dans le tome IV centré sur le verbe et la phrase, ne distingue pas moins, à côté des « presentes generales » (on appréciera le sens du pluriel), d’une dizaine de présents étiquetés comme suit : presente puro, presente caracterizador o de clase, presente normativo, presente analítico, presente histórico, presente prospectivo y voluntativo, presente de juramento y amenaza, presente perfectivo e irreal. De son côté, Samuel Gili Gaya (1989 [1961]) fait mention (§ 121), pour le présent, du presente actual, presente habitual, presente histórico, presente de mandato ; concernant l’imparfait, propice à la prolifération de catégorisations, il fait état (§ 124) du « llamado imperfecto de conatu », de même que de l’imparfait de « cortesía », désignations auxquelles n’échappe pas la grammaire de la Real Academia Española (1973), qui, du reste, pour l’époque future, parle d’un futur (§ 3.14.7) « de mandato », « de probabilidad » et « de sorpresa ». Enfin, la Gramática Descriptiva de la Lengua Española (1999 : 2894) – sans doute la grammaire aujourd’hui la plus aboutie, élaborée par d’éminents spécialistes – structure sa présentation du système verbal et des temps en « usos rectos » vs. « usos dislocados » et « usos marginales », considérant en outre que :
es necesario diferenciar, para todas las formas, entre un «valor recto», que es el que responde a las fórmulas que les hemos atribuido hasta ahora y unos «valores dislocados» o «desplazados», que aparecen sistemáticamente como consecuencia de la expresión de un valor temporal distinto [sic] del recto (§ 44.2.3).
3On pourrait poursuivre ainsi la présentation de ces descriptions mais, quels que soient le temps ou l’époque, le constat logique et théorique serait le même : force est d’admettre que les descriptions des temps verbaux que proposent la plupart des grammaires posent en doctrine la constance de leur renvoi à un signifié pluriel, avec, de surcroît parfois, un raffinement terminologique qui masque plus qu’il n’éclaire l’objet décrit, comme si c’était la forêt qui cachait l’arbre.
4En effet, si l’on est attentif à la terminologie, plutôt flottante et non fixée, il est difficile de dire si la variable se situe du côté de la langue ou du discours dans la mesure où tantôt les grammaires parlent de « valeur particulière » ou de « valeurs secondaires »2 – le terme valeur renvoyant plutôt à la langue –, tantôt d’« emploi particulier » – lequel terme nous place alors en discours –, avec une confusion totale des deux plans dans la Gramática Descriptiva de la Lengua Española (1999 : 2894) qui parle indifféremment de « valor dislocado » (§ 44.2.3) et, plus loin, de « usos dislocados » (§ 44.3.3 et § 44.3.4) ce qui ne peut qu’être source de confusion conceptuelle.
5De plus, une telle présentation sous-tend un principe de métaphorisation des temps verbaux dès lors que l’on retient une valeur « phare » centrale ou « première » pour un tiroir verbal autour de laquelle s’organiseraient, par glissement, des valeurs secondes, périphériques, « additionnelles » [« adicionales »] (Gramática Descriptiva de la Lengua Española, 1999 : 2894) prises en discours. Il est en effet tout à fait remarquable d’observer que ce concept de « métaphore » est par exemple utilisé par Andrés Bello (1960 : 234), toujours pertinent et original dans sa terminologie, qui consacre tout un développement au « significado metafórico de los tiempos » (§ 685) dans sa description des temps verbaux.
6Or, une telle approche semble ruiner aussitôt toute entreprise monosémique dès lors que l’on considère la métaphore comme une figure qui consiste à attribuer à un signifiant un signifié autre que celui consacré par l’usage commun, en vertu d’un rapport de ressemblance, selon l’équivalence type de la métaphore : A pour B. La conclusion de la Gramática Descriptiva de la Lengua Española (1999 : 2913), à l’issue de sa description des formes simples de l’indicatif, est même d’ailleurs très claire sur ce point :
al lado de los usos temporales rectos, que han sido objeto de nuestro estudio en los dos apartados precedentes, es preciso tener en cuenta la posibilidad de que determinadas formas verbales (no todas) pueden presentar además unos empleos temporales dislocados, cuya característica es una alteración en el significado temporal expresado por cada forma respecto del que constituye su uso recto, con la consecuencia de que el cambio de contenido temporal viene acompañado también de un cambio en el contenido modal determinado por la adición al valor indicativo o subjuntivo (§ 44.3.3).
Pour une approche monosémique
7On l’aura compris, nous nous inscrivons en faux contre de telles descriptions issues des grammaires traditionnelles, éminemment polysémiques, complexes, confuses et souvent dénuées de cohérence. Elles ne font pas qu’aller à l’encontre du postulat selon lequel à un signifiant ne correspondrait qu’un signifié et un seul. Elles ne nous semblent surtout pas pertinentes et trahissent, selon nous – point de vue qu’il conviendra de valider – le fonctionnement de la langue, de même que celui de la construction du temps dans le langage (chronogénie) et de la construction du langage dans le temps (glossogénie).
8Ainsi, face à une telle disparate, notre démarche propose une approche résolument monosémique destinée à mettre en évidence, face au florilège d’exploitations que l’on peut observer en discours, la remarquable plasticité syntaxique de l’unité verbale qui, tout en conservant un noyau de sens stable, entre dans des environnements très variés.
9Disons tout de suite qu’une telle démarche n’est nullement novatrice mais s’inscrit dans un terrain déjà amplement arpenté. L’impressionnante série d’emplois possibles pour chaque temps verbal suscite en effet en général différentes stratégies : soit l’on accumule les effets de sens et l’on se résigne à la polysémie pour ne voir que des valeurs et des emplois particuliers et donc un signifié hétérogène qui serait la somme des sens partiels construits en discours ; soit l’on fonde l’explication sur un processus de neutralisation référentielle ponctuelle de la valeur fondamentale pour résoudre certains « conflits sémantiques » observés (voie de la sémantique instructionnelle) ; soit l’on postule enfin pour le signifiant le même de sa valeur en considérant qu’un fil d’Ariane relie le plus grand nombre possible, voire la totalité des réalisations, pour les ramener à une seule valeur fondamentale3.
10Naturellement, cette dernière option, plus audacieuse, est sans aucun doute aussi plus difficile à démontrer mais elle est en accord, nous semble-t-il, avec un principe fondamental de la langue, celui de l’économie et de la simplicité des mécanismes qui la structurent, comme s’en faisait l’écho Gustave Guillaume dans sa leçon du 3 février 1944 (série B) :
cette question de la nature des opérations fondatrices de la langue a longuement, des années durant, retenu notre observation, et de cette observation prolongée, soutenue par une méditation suivie, il est résulté la conviction que les opérations fondatrices de la langue sont, essentiellement, des opérations simples – extrêmement simples – et peu nombreuses, constamment répétées à l’endroit de leurs propres résultats, et dont la nature est d’être celles-là mêmes auxquelles la pensée humaine doit sa puissance4.
11Une simplicité, nous en sommes bien conscient, qui est plutôt synonyme de complexité du point de vue de la tâche du linguiste qui doit la re/déconstruire.
12Quoi qu’il en soit, notre hypothèse est la suivante : dans l’organisation interne du signifié, le signifié verbal serait invariable, un et indivis ; la variable et la contingence seraient du côté du discours en sorte que, à l’instar de Jean-Claude Chevalier et Marie-France Delport, « Nous ne donnons aucun crédit à l’idée de signifiés d’effet » (2006 : 24), association qui construit même, à nos yeux, un parfait oxymore, contraire à l’hypothèse d’un signifié verbal homogène en mémoire. Considérant que la signification s’effectue sous la forme d’un continuum où le signifié verbal est actualisé, de la langue au discours, sans rupture, tel le ruban de Mœbius, c’est bien cette hypothèse que nous retiendrons car c’est celle qui nous semble posséder le plus grand rendement explicatif à l’égard des différentes réalisations verbales observables en discours, c’est-à-dire celle qui présente le moins de contorsions théoriques explicatives et qui passe le mieux l’épreuve difficile des emplois jugés « anormaux » en discours par les grammaires traditionnelles.
13Il ne s’agit donc pas de s’attacher à définir ou redéfinir le signifié verbal de chaque temps – tâche déjà remarquablement effectuée à partir du même postulat de départ par Gilles Luquet dans son Nuevo planteamiento (2004), description sur laquelle nous nous appuierons – mais il s’agit plutôt de s’intéresser à l’analyse et à la réduction des cas résiduels dits déviants.
14Pour tenir une telle option monosémique, nous avons choisi de placer notre réflexion sous les feux croisés de différents outils notionnels, que sont, tout d’abord, le concept de subduction, d’origine guillaumienne5, lié au mécanisme de l’extension (ou phore) et développé par Jacqueline Picoche (1986) en lexicologie et sémantique, le modèle des « scènes verbales » forgé par Bernard Victorri (1999), dans le sillage de Culioli, et enfin, le point de référence, théorisé par Reichenbach (1947) et qui semble correspondre, chez J.-C. Chevalier, à ce qu’il appelle le « temps de l’observateur » (Chevalier, 1978 : 65 et suivantes).
LES OUTILS CONCEPTUELS
Le mécanisme guillaumien de la subduction
15Face à la dispersion sémantique en arbre des générativistes qui ne se soucient guère de l’unité du signe linguistique – puisqu’ils voient dans toute variation une unité lexicale distincte –,Picoche a expliqué comment, pour l’élaboration du Dictionnaire du français usuel (2002), les concepts guillaumiens de « subduction6 » et de « signifié de puissance » ont été décisifs pour réduire – démonter dit-elle – le nombre d’entrées de mots fortement polysémiques – mots qu’elle appelle grosses machines sémantiques –, permettant ainsi une présentation allégée et regroupée et, partant, une plus grande intelligence et compréhension, pour l’utilisateur, des mécanismes sémantiques en jeu dans la langue7.
16En effet, le processus d’abstraction qu’est la subduction – qui est un appauvrissement de traits sémantiques mais nullement une variation d’identité – permet d’éviter de nombreux dégroupements dans la présentation et rend par ailleurs plus sensibles et explicites les relations sémantiques des mots et emplois isolés, réunis autour d’un et un seul signifié de puissance organisateur, produit d’un mouvement de pensée (cinétisme) qui en assure l’unité. Dans ses explications lumineuses à partir de l’exemple de quelques mots, comme « créneau », « cœur »…, elle défend une approche unitaire du signe à partir du même et unique signifié de puissance qui assure une cohésion interne au polysème « créneau », « cœur »8… dans ses différents emplois par extension :
La saisie plénière de créneau peut se formuler ainsi : portions de murailles, isolées les unes des autres par des vides de même dimension et de même forme rectangulaire, ménagées en haut d’une fortification pour servir de protection à ses défenseurs. À partir de ce sens plénier réunissant des sèmes concrets muraille de pierre et des sèmes abstraits défense, deux cinétismes se développent : l’un se dirige vers la notion d’alternance de places pleines et vides (je fais un créneau pour garer ma voiture) et se poursuit dans l’abstraction dans une autre saisie (Cet industriel a trouvé un bon créneau, ce qui lui permet d’exporter), l’autre aboutit à la notion de défense (Le ministre monte au créneau pour défendre son projet de loi). On observe le mécanisme de subduction puisqu’il y a passage d’une acception riche 1 [les créneaux du château] à une acception plus pauvre (2 et 3) ; ainsi l’acception « trouver un créneau pour vendre » retient seulement la notion d’alternance de plus et de moins. (Lehman et Martin-Berthet [2005 : 82], qui glosent la démarche de J. Picoche.)
17Ainsi, selon J. Picoche, le processus de subduction est une quintessence d’abstraction qui postule une unité sous-jacente à des emplois hétéroclites, unité -appelée « signifié de puissance », et qui correspond à un signifié archétypique (ou -canonique, comme l’on trouverait dans les grammaires traditionnelles).
18Dans son approche lexicologique, et à l’appui des concepts guillaumiens, c’est essentiellement sous sa forme infinitive (mais à partir d’exemples) que J. Picoche applique à l’unité verbale ce traitement fédérateur, soulignant par ailleurs que « c’est la catégorie verbe qui est la plus concernée par l’aspect lexical » (1986 : 58)9.
19Aussi, pour notre part, nous proposons de développer et d’étendre en partie cette perspective éprouvée et féconde de nature psycho-mécanique au signifié verbal des temps verbaux. C’est en effet la démarche adoptée dans l’approche systématique des prépositions et il n’y a pas lieu de traiter autrement le système morphologique verbal. On peut même asseoir l’hypothèse que l’élaboration des concepts lexicaux et grammaticaux repose sur les mêmes mécanismes (de généralisation) et qu’ainsi, pour chaque temps verbal – grosse machine sémantique s’il en est –, il est possible de subsumer tous les emplois en discours, y compris ceux jugés particuliers, sous un même et unique sème nucléaire : le signifié de puissance, sorte de substance immobile équivalente à sa structure interne, son endochronie10. De la sorte, les « usos » dits « dislocados », les « valeurs particulières » ou autres emplois à contretemps pointés par les grammaires ne seraient que des modes d’emploi particuliers d’un même signifié verbal un et indivis11. À partir d’exemples pris en discours, l’analyse consistera donc à opérer un retour vers la rémanence de ce signifié de puissance qui permet d’inclure la totalité des emplois en discours.
20Pour illustrer une telle approche, nous nous appuierons sur quelques exemples empruntés au présent de l’indicatif. Défini par Benveniste comme « la coïncidence de l’événement décrit avec l’instance de discours qui le décrit »12 (1966 : 262), le présent de l’indicatif est le temps absolu par excellence et est parfaitement incarné par les verbes dits performatifs (le agradezco, se lo juro, te saludo) qui sont et disent cette contemporanéité absolue dans une acception sémantique pleinement riche, qui pourrait correspondre à la saisie plénière dont parle J. Picoche. Dans le même temps, le présent absolu n’existant pas, c’est au seul présent linguistique qu’il convient d’exister avec l’extension que le locuteur veut bien lui accorder. Il s’ensuit de là que le présent, qu’il soit conceptualisé sous l’angle duratif, fréquentatif, historique ou de narration, n’en continue pas moins de dire la contemporanéité du procès décrit avec un moment d’énonciation ; certes, dans certains cas, à travers un transfert mental de la part du sujet parlant (dans une forme de présent dilaté) et avec des acceptions en apparence plus ou moins riches par rapport à la saisie plénière ; ces emplois assurent cependant une parfaite cohésion interne du signifié verbal du présent de l’indicatif, et rendent ainsi superflue et inutile toute taxinomie en sous-catégories pour décrire le présent de l’indicatif, dès lors qu’il n’y a qu’un et un seul signifié de présent de l’indicatif (que l’on songe à la précision inutile de J.-C. Chevalier, 2006 : 23 et suivantes). Ainsi, dans le cas du présent dit historique, il est fréquent de considérer que le locuteur se déplace mentalement dans le passé pour y déployer un présent fictif ; il semble plus simple de considérer que le locuteur reste dans son présent de parole et déploie un présent fictif, non plus pour conceptualiser fictivement un présent dans le passé mais bien un passé dans le présent, ce qui semble davantage correspondre à la situation du locuteur rivé de fait au nunc. Il ne s’agit pas là d’une simple nuance jouant sur les mots mais bien de deux conceptualisations différentes13. Une analyse qui montre, du reste, toute la pertinence du concept de signifié de puissance, qui permet de mieux faire apparaître le continuum du sens à l’intérieur d’une pensée dynamique où les différents présents jusqu’alors encombrants chez certaines grammaires ne sont que des modes d’emploi particuliers, c’est-à-dire le décalque ou, si l’on préfère, l’ombre portée d’une même saisie plénière.
Le modèle des « scènes verbales » de Bernard Victorri
21Sans doute à la lumière des connaissances liées à la biologie du cerveau, il semble aujourd’hui admis que la fonction de représentation est une propriété constitutive de l’esprit. Nous retrouvons là la perspective phénoménologique menée par Husserl sur la dimension temporelle de l’intentionnalité (Husserl, 1907), analyse selon laquelle toute conscience est conscience de quelque chose. Or, si l’intentionnalité ou renvoi à quelque chose est tenue pour la propriété définitoire de l’esprit humain, on peut sans doute en inférer, l’intentionnalité pouvant s’exprimer par le langage, qu’une des fonctions essentielles de ce dernier est aussi celle de représentation et de renvoi, et ce, malgré le modèle hégémonique saussurien du signe qui le disjoint de toute représentation puisque, chez Saussure (1915), si signifiant et signifié sont consubstantiels, à l’instar de la métaphore de la feuille de papier pour dire qu’ils forment une seule et même entité, il n’est pas dit en revanche – sauf erreur de notre part – que le signifiant renvoie au signifié. Il n’empêche, si le signifiant ne renvoie pas au signifié, il y a bien – du fait de la ou d’une conscience – une tension de renvoi et de représentation hors du champ linguistique (le référent), ce qui implique que le linguiste ne peut évincer de son champ d’investigation la question de la représentation inhérente au signe et a fortiori s’il s’intéresse à la temporalité et au signifié verbal qui emporte en outre avec lui une dynamique propre liée au procès décrit.
22Or, ces dix dernières années, les travaux du linguiste mathématicien et informaticien Bernard Victorri s’inscrivent dans cette conception du langage comme re-présentation, conformément à l’étymologie du mot (repraesentare : rendre présent)14. Mais surtout, ses travaux dépassent le stade du simple renvoi sémiotique et envisagent le langage comme une « simulation de perception » et de « présence », telle une véritable « mise en scène », développant tout particulièrement, par rapport aux procès verbalisés en discours, le modèle théorique des « scènes verbales » et rappelant ainsi, contre la vulgate temporaliste15, que les temps verbaux n’expriment pas que du temps mais font également intervenir une dimension conceptuelle et énonciative :
Nous postulons que l’acte d’énonciation construit un espace d’une nature particulière, que nous appelons [...] le champ intersubjectif, et qui est doté d’un statut phénoménologique propre : il est le résultat de l’activité de parole, qui possède cette propriété de faire surgir devant les interlocuteurs des entités, des procès, etc. qui ne doivent leur mode d’existence qu’à leur évocation par la parole et le sentiment partagé des interlocuteurs de pouvoir les percevoir en tant que produits de cette évocation.
Nous appelons scènes verbales les structures de base du champ intersubjectif créé par la parole. En effet, les entités et les procès évoqués par la parole s’organisent en scènes, dotées d’une dimension temporelle qui permet d’évoquer de manière très directe le déroulement des procès. On peut comparer ces scènes à des séquences cinématographiques, avec leur cadrage, leur angle de prise de vue, leur avant-plan et leur arrière-plan, la possibilité de construire une scène à l’intérieur d’une autre, etc. Mais ce n’est là qu’une analogie. Les scènes verbales ne sont pas des scènes cinématographiques : elles ont des caractéristiques propres qui les différencient radicalement de scènes visuelles. [...] Une scène verbale possède une dimension temporelle intrinsèque qui en fait une structure dynamique (Victorri, 1999 : 89-91).
23C’est dans le prolongement de ce modèle de B. Victorri sur les « scènes verbales » – et de l’analyse phénoménologique – que nous proposons donc de situer notre approche unitaire des temps verbaux. Nous considérons en effet – et tenterons de le démontrer – qu’il est spécialement approprié dans la description du signifié verbal, et notamment pour certains cas jugés récalcitrants par rapport à leur modèle regardé comme prototypique.
24Ainsi, ce modèle semble particulièrement éclairant, par exemple, dans le cas du présent que certaines grammaires appellent « presente de conatu », à l’instar de la réplique suivante : « –¿Es verdad que le pegaste algunas veces? /–Sí y por poco si le dejo tuerto »16. L’analyse de la plupart des grammaires – surtout françaises précisons-le, sans doute emportées par l’optique de la langue qui passe par le verbe faillir au passé – est de considérer l’événement sur le point de se réaliser. Or, d’une simple lecture lourde du signifiant, il appert que la séquence « le dejo tuerto », en accord total avec le signifié verbal qui lui est attaché, déclare bien le procès en effection au moment où le locuteur parle, ce qui est certes en contradiction flagrante avec le contexte. Dans ces conditions, il faut en conclure que le locuteur, dans un jeu de décentration du sujet, ouvre un espace de représentation : dans un parfait exemple de schéma de « scène verbale » expressive et dans une forme de simulation de présence, le locuteur-énonciateur donne à voir (conceptualise) le procès passé comme se réalisant dans son présent de parole17. Ainsi, cet emploi paradoxal du présent – appelons-le comme on veut car si toutes ces désignations peuvent faire sens, elles n’en sont pas moins inutiles – décrit bien un procès se réalisant en pensée (et par la parole) dans le nunc du locuteur, comme si ce moment de référence passé correspondait au maintenant de l’énonciation. On pourrait objecter qu’il s’agit là d’une reconstruction après-coup ; il n’en est rien, car c’est tout simplement l’instruction délivrée par le signifiant du présent, la non--réalisation du procès étant le fait, non de la forme verbale présente elle-même – certes imperfective – mais du circonstant extra-verbal « por poco » renforcé par le subordonnant de condition si qui dit l’imminence immédiate de l’effection et ainsi neutralise, sans toutefois effacer ni annuler, la valeur du présent liée au signifiant du présent « dejo ». Bref, comme dans une sorte d’erreur calculée et qui fait sens, il ne s’agit ici que d’un apparent paradoxe sémantique qui n’est que contextuel, où l’on a un présent qui garde tout uniment et mêmement sa valeur de présent mais qui acquiert une autre opérativité que dans le cas d’un présent « pur » performatif, par exemple.
25Par ailleurs, dans le cas du futur dit hypothétique – qui ne fait pas partie des cas les plus récalcitrants mais des emplois simplement dits parfois remarquables concernant le futur –, le sujet parlant ouvre son présent en direction du futur. On assiste alors à un rejet dans cette époque, rejet que l’on peut également apparenter à la simulation d’un procès futur et donc à une « scène verbale ». Les termes de l’analyse de M. Camprubi du futur dit « hypothétique » sont à cet égard très symptomatiques et viennent appuyer ce modèle en mettant en relief les mécanismes sous-jacents qui sont en jeu :
Ainsi, au lieu de dire : « Tiene cuarenta años », dire : « tendrá cuarenta años » permet, en se servant du futur et en feignant ainsi de rejeter à l’époque future le fait, d’enlever de la réalité à la vision qui est communiquée et de faire ainsi une conjecture (probabilité) au lieu de formuler une affirmation (certitude). [Nous soulignons] (Camprubi, 2001 : 122.)
26Bref, la conjecture est liée à la nature intrinsèque du futur et se construit également à partir d’une « mise en scène verbale ». De même, l’explication très fine menée par Gilles Luquet pour montrer que la forme en -ra – forme récalcitrante par excellence – est le signifiant verbal, un et unique, le plus inactualisant de tout le système verbal espagnol, consiste en la traduction déconstruite des implicites distinctions de « points de vue aspectuels » opérés par le locuteur, points de vue assimilables, selon nous, à autant de simulations de perception :
Chacun sait, par exemple, qu’il n’est pas toujours très habile d’exprimer crûment ce que l’on veut obtenir de la personne à laquelle on s’adresse et que, pour une simple demande de service, on peut construire un énoncé contenant le verbe querer au présent actualisant (quiero pedirte un favor), mais que l’on peut aussi faire :
– comme si la volonté que l’on exprime n’était plus d’actualité (un peu comme si on y avait renoncé) : quería pedirte un favor ;
– comme si cette volonté n’était pas encore d’actualité (un peu comme s’il s’agissait d’un projet auquel on n’ose pas donner corps) : querría pedirte un favor
– comme si cette volonté n’avait aucun rapport avec l’actualité (un peu comme si elle n’était que pure fiction) : quisiera pedirte un favor (Luquet, 2003 : 57).
27L’insistance du subordonnant « comme si » dans la glose explicative de même que la précision « un peu comme si elle n’était que pure fiction » nous confortent également dans notre hypothèse d’une énonciation figurative dans la mesure où l’on voit bien que la nuance de mitigation passe par tout un jeu d’emplois des temps qui sous-tendent en toile de fond des « scènes verbales » latentes. Enfin, les gloses de Jean-Claude Chevalier (1992 : 339-342), dans sa description du verbe, ne sont rien de moins, à nos yeux, que l’approfondissement de ces « scènes verbales ». Que l’on en juge plutôt à propos des temps de l’indicatif où la mise en scène du Moi et du procès est des plus éloquentes et parle d’elle-même :
– Canté, cantaste, cantó… Moi qui parle, je me vois appréhendant, de là où je parle, un acteur et un événement qui ont leur lieu d’existence dans l’antériorité du mien et qui en sont coupés. – Cantaba, cantabas, cantaba… Moi qui parle, je me vois, dans l’arrière de là où je parle, saisissant sur le lieu même de leur existence un acteur et un événement. – Cantaría, cantarías, cantaría… Moi qui parle, je me vois, à partir d’un lieu qui est à l’arrière de là où je parle, saisissant dans ma postériorité un acteur et un événement.
Le temps de l’observateur de Jean-Claude Chevalier
28Parmi les multiples théories que la réflexion sur le temps a pu nourrir, l’innovation principale apportée par le modèle de Reichenbach (1947) a consisté à enrichir d’une coordonnée la représentation des temps verbaux, traditionnellement décrits à l’aide de deux points puisque, à côté du moment de l’énonciation (noté S) et de celui de l’événement (E), Reichenbach a adjoint celui correspondant au moment de référence (R). Si ce modèle ne fait pas l’unanimité chez les linguistes, il s’avère pourtant parfois particulièrement pertinent pour expliquer la mécanique de certains emplois.
29Soit, par exemple, la conversation téléphonique authentique suivante retranscrite en espagnol18 :
— Hola, ¿está Pedro?
— Espera, voy a ver, porque acabo de llegar y él estaba en la ducha.
30Ici, l’imparfait ne dit pas – bien qu’il s’agisse d’un temps plutôt dit du passé – que le fait d’être sous la douche n’est plus actuel par rapport au moment d’énonciation. Comme le précise l’indication « voy a ver », l’imparfait n’exclut pas en effet que Pedro soit encore sous la douche. Ainsi, ce que situe dans le passé l’imparfait, comme dans une forme implicite de discours polyphonique rapporté, ce n’est pas l’événement « Pedro estar en la ducha » mais un point qui correspond au moment où le locuteur est entré et à partir duquel a été perçu, vu – telle une « scène verbale » – le procès « Pedro estar en la ducha ». De ce fait, l’événement en question est perçu par rapport à un point de référence situé dans le passé et qui, du fait d’un intervalle temporel, se prolonge jusqu’au nunc du locuteur, jeu combinatoire rendu possible du fait de la structure aspectuelle de l’imparfait, forme tensive indifférente à ce qu’est la borne terminale du procès décrit19.
31Disons que ce temps de référence, mutatis mutandis, peut correspondre au « temps de l’observateur » de J.-C Chevalier (1992 : 339-342) qui, dans son approche du verbe fait appel non pas à trois mais à quatre paramètres, ajoutant, dans la réflexion sur le temps, la notion fondamentale de point de vue. Ainsi, J.-C. Chevalier distingue :
le point du temps où prend place l’événement (T. Evt) ;
le point du temps où se place le locuteur (T. Loc) ;
le temps de l’acteur (T. Act) qui correspond à la position de l’acteur par rapport à l’événement pour la distinction aspectuelle.
et enfin, le point du temps où est observé l’événement (T. Obs) et qu’il définit comme le temps de l’observateur : « l’image que le locuteur se donne de lui-même appréhendant un événement et l’acteur qu’il y aperçoit » (Chevalier, 1992 : 340).
32Il va sans dire que cette dernière distinction concernant le temps de l’observateur nous semble particulièrement dans un accord de résonance avec le modèle des « scènes verbales » de B. Victorri et rappelle la précision fondamentale de Merleau-Ponty (1945 : 75) selon laquelle « le temps suppose une vue sur le temps ». En effet, outre que le paramètre lié au temps de l’observateur conforte le langage dans sa fonction de représentation, il fait surtout apparaître une autre dimension fondamentale : tout locuteur peut être le théâtre d’un dédoublement énonciatif, scindé entre un locuteur à position fixe inscrit inévitablement dans le triple repère du je-ici-maintenant d’une part, et un énonciateur à position variable sur l’axe du temps d’autre part, énonciateur qui peut s’affranchir à tout moment, mentalement, de sa position locutive20 pour construire des énoncés parfois jugés comme des impostures énonciatives par rapport aux emplois canoniques, alors qu’il s’agit en réalité, pour peu qu’on se donne les moyens de les analyser et de les comprendre, de discours rigoureusement construits, qui ont leur cohérence, et qui sont le fruit de la compétence linguistique du locuteur, de même qu’un puissant facteur de cohésion énonciative21. Un temps de l’observateur que l’on ne peut manquer de rapprocher de la théorie de la Relativité Générale d’Einstein, en rupture avec la conception newtonienne du temps absolu, théorie résumée par MSerres (1997) dans le postulat suivant :
Chaque observateur doit avoir sa propre échelle du temps, en fonction de la situation où il se trouve et du caractère de son mouvement (la vitesse). Ainsi, les données des horloges d’observateurs différents peuvent ne pas être identiques.
33En conséquence, notre démarche exclut totalement la notion d’impertinence sémantique ou d’emploi « disloqué » d’une forme verbale ; tout est pertinent, et ce qui nous intéresse ce sont précisément ces emplois « marqués » ainsi que ces valeurs laissées à la marge, apparemment transgressives par rapport aux compatibilités sémantiques et qui produisent un vacillement du sens. On l’aura compris, chaque locuteur, dans la conceptualisation du procès dont il parle, dispose mentalement d’un éventail très large de possibilités de sens (sans que change pour autant le signifié verbal), et la valse d’appellations que l’on trouve dans les grammaires ne dit rien d’autre que ces possibilités extensives (c’est-à-dire le jeu), en discours, dont dispose le locuteur dans l’emploi des temps.
Conclusion ouverte
34Telle est la voie que nous nous proposons de suivre à partir de ces repères conceptuels comme cadre, approche dont la seule originalité n’est pas tant les concepts mêmes mais leur articulation pour les besoins de la démonstration, avec, comme base, la conception d’une triple dynamique du temps avec la ligne continue du Temps universel (passé-présent-futur), orientée de gauche à droite, le temps subjectif du locuteur qui ressent plutôt le Temps universel comme du « temps arrivant » puis du « temps arrivé » (Pottier, 1992 : 199) et que l’on pourrait projeter sur une ligne orientée en sens contraire du Temps universel (de droite à gauche) et, enfin, la temporalité de l’énonciateur qui peut courir aussi bien du présent vers le passé que du présent vers le futur22. Si bien que plus que de temps, c’est sans doute de temporalisation qu’il convient sans doute de parler pour rendre compte de cette dimension extrêmement complexe, libre et « sensible » qu’est la temporalité ; une temporalisation qui permet toutes sortes de distorsions chronologiques de même que divers jeux raffinés avec le temps, jeux qui illustrent bien que le temps de la pensée a, paradoxalement, une supériorité à l’égard du Temps universel.
35Et au fond, pour conclure, ce qui s’avère saillant dans cette étude des dissimilitudes, « valores dislocados »…, ce sont les notions d’effet de sens, d’actualisation et de métaphore.
36Comme l’a suggéré Michel Launay, l’effet de sens semble résulter d’un jeu de combinatoire en discours et de l’environnement contextuel23 – question sur laquelle nous reviendrons dans un autre article –, un peu à l’instar de l’effet d’optique que peuvent produire deux segments de dimension strictement identiques qui semblent pourtant (par une vue de l’esprit ?) de dimension inégale selon que l’extrémité est tournée vers l’intérieur ou l’extérieur. Mais pour l’heure, plutôt qu’« effet de sens », nous préférons parler de variante combinatoire, concept qui, par rapport au postulat de départ, présente l’avantage de dire le même de la valeur d’un signifiant en langue par rapport aux réalisations diverses observées dans la combinatoire qu’est le discours, d’autant que les structures phonologiques et grammaticales se tiennent, comme l’a montré R. Jakobson (1948), dans une étroite interdépendance.
37Par ailleurs, si nous avons retenu comme postulat de départ l’unicité de la relation signifiant/signifié, c’est qu’il nous semble, nous l’avons déjà dit, en parfait accord avec une tendance naturelle de la langue qui, dans le passage de la faculté à la réalisation, concourt à une économie supérieure ; mais surtout, cette tendance naturelle à l’économie est sans doute aussi à mettre en rapport avec l’ouverture de la langue à l’opérativité et compétence du locuteur. C’est là en effet l’enseignement de G. Guillaume, qui montre indirectement, dans ses Leçons de linguistique (1943-1944), que la langue contient en elle-même les mécanismes qui permettent la violation de règles dans l’exercice de la parole, tant que cette violation n’empêche pas le sens de se construire. Rappelant sans cesse la dichotomie langue/discours, le linguiste travaille en effet à partir de nombreux exemples littéraires souvent transgressifs sans que cela l’émeuve outre mesure, bien conscient au contraire de cette praxis énonciative :
L’idéal d’une langue – déclare-t-il – est de posséder des systèmes commodes, bien construits, très homogènes, permettant d’y choisir rapidement la forme la mieux convenante, sans avoir à se préoccuper de l’usage dominant, lequel, en définitive, n’interdit rien de ce qui est heureux (Guillaume, 1990 [1943-1944] : 282).
38Or, l’unicité de la relation qui unit le signifié au signifiant est sans doute la condition sine qua non de cette économie, de cette souplesse et donc de l’opérativité du locuteur dans la mesure où – comme le déclare J. Picoche (1986 : 4) – « un mot unique [est] d’autant plus efficace qu’il est capable de traiter un plus grand nombre d’expériences différentes ».
39Enfin, également en perspective, derrière cette tendance de la langue à l’économie au fur et à mesure qu’elle se complexifie, il y a aussi la question essentielle, dans la conceptualisation aporétique du temps, de la place à accorder à la métaphore24. Puisqu’il revient à l’espace de représenter le temps (que l’on pense à la chronogénèse de G. Guillaume25), ne peut-on pas envisager le temps (c’est-à-dire le verbe) sur le modèle de l’espace (en l’occurrence le nom), à partir de l’aptitude du locuteur à symboliser (tel le trope) à travers le mécanisme de subduction, où le mouvement de pensée n’en reste pas moins continu à partir d’une puissante structure profonde qui présente une seule construction conceptuelle ? Et de ce fait, la métaphore est-elle le chaînon manquant qui corrobore paradoxalement l’option monosémique dès l’instant où l’équivalence équationnelle construite en discours A = B pose bien ipso facto mais implicitement la radicale et nécessaire différence entre A et B (A n’est pas B26) ? Dans une étude consacrée au concept et à la métaphore chez Góngora, c’est ce que laissait entendre M. Molho, à travers une remarque à la fois stimulante et encourageante pour notre analyse, mais en rupture avec la perspective généralement adoptée et apparemment contre intuitive : « la métaphore – écrit-il – ne saurait exister que par le jeu de la monosémie. » (Molho, 1977 : 94), comme si le jeu de l’énoncé métaphorique acquérait en fait son sens sur les assises du sens littéral27.
Bibliographie
Corpus
Bedel, J.-M., 2002, Grammaire de l’espagnol moderne, 3e édition, Paris, P.U.F.
Bello, A., 1960, Gramática de la lengua castellana, Buenos Aires, Sopena.
Bosque, I, Demonte, V. (éds), 1999, Gramática Descriptiva de la Lengua Española, Madrid, Espasa Calpe.
Camprubi, M., 2001, Études fonctionnelles de grammaire espagnole, 3e édition, Presses Universitaires du Mirail.
Coste, J., Redondo, A., 1965, Syntaxe de l’espagnol moderne, 9e édition, Paris, Sedes.
Fernández Ramírez, S., 1986 [1951], Gramática española, vol. 4, El verbo y la oración, Madrid, Arco/Libros.
Gili Gaya, S., 1989 [1961], Curso superior de sintaxis española, Barcelona, Vox.
Real Academia Española, 1973, Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe.
Ouvrages et articles cités
Benveniste, É., 1966, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard.
Barceló, G. J., Bres, J., 2006, Les temps de l’indicatif en français, Paris, Ophrys.
Chevalier, J.-C., 1978, Verbe et phrase (les problèmes de la voix en espagnol et en français), Paris, Éditions Hispaniques.
Chevalier, J.-C., 1992, « Le verbe une fois de plus », Linguistique hispanique (actualité de la recherche), Actes du IVe colloque de linguistique hispanique, Limoges, 30 et 31 mars 1990, publiés sous la direction de Gilles Luquet, Limoges, PULIM, p. 339-342.
Chevalier, J.-C., Delport, M.-F., 2006, « Le signifié de langue, ou la précision inutile », in Luquet, G. (éd.), Le signifié de langue en espagnol, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.
Guillaume, G., 1929, Temps et verbe, Paris, Champion.
Guillaume, G., 1964, Langage et sciences du langage, Paris, Nizet / Québec, Presses de l’Université Laval.
Guillaume, G., 1982, Leçons de linguistique, 1956-1957, Presses de l’Université de Lille / Québec, Presses de l’Université Laval.
Guillaume, G., 1970, L’architectonique du temps dans les langues classiques, Paris, Champion.
Guillaume, G., 1973, Principes de linguistique théorique, recueil de textes inédits, préparé en collaboration sous la direction de Roch Valin, Paris, Klincksieck / Québec, Presses de l’Université Laval.
Guillaume, G., 1990 [1943-1944], Leçons de linguistique, série A. t. X, Presses de l’université de Lille / Québec, Presses de l’Université Laval.
Hatzfeld, A., Darmesteter, A., Thomas, A., 1889-1901, Dictionnaire Général de la Langue Française, Paris, C. Delagrave.
Husserl, E., 1970 [1907], L’idée de la phénoménologie, Paris, P.U.F.
Jakobson, R., 1963 [1948], « L’aspect phonologique et l’aspect grammatical du langage dans leurs interrelations », Essais de linguistique générale, Paris, Les éditions de Minuit, p. 161-175.
Launay, M., 1986, « Effet de sens : produit de quoi ? », Langages, 82, p. 13-39.
Lehman, A., Martin-Berthet, F., 2005, Introduction à la lexicologie, Paris, Armand Colin.
Luquet, G., 2003, « Temps linguistiques et temps verbaux » in Lagarde, C. (éd.), La linguistique dans tous ses états (Actes du Xe colloque de linguistique hispanique, mars 2002), Perpignan, Presses Universitaires de Perpignan.
Luquet, G., 2004, La teoría de los modos en la descripción del verbo español (un nuevo planteamiento), Madrid, Arco/Libros.
Merleau-Ponty, M., 1945, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard.
Molho, M., 1977, « Concept et métaphore dans Góngora », Europe, 577, p. 91-139.
Picard, Michel, 1986, La lecture comme jeu, Paris, Minuit.
Picoche, J., 1986, Structures sémantiques du lexique français, Paris, Nathan.
Picoche, J., 2002, Dictionnaire du français usuel, Bruxelles, De Boeck-Duculot.
Pottier, B., 1992, Sémantique générale, Paris, PUF.
Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, New York, MacMillan.
Ricœur, P., 1975, La métaphore vive, Paris, Seuil.
Saussure, F. de, 1971 [1915], Cours de linguistique générale, Paris, Payot.
Serres, M, 1997, « Espace-temps », in Dictionnaire des sciences, Paris, Flammarion.
Victorri, B., 1999, « Le sens grammatical », Langages, 136, p. 85-105.
Vuillaume, M., 1990, Grammaire temporelle des récits, Paris, Minuit.
Wilmet, M., 1997, Grammaire critique du français, Louvain-la-Neuve, Duculot-Hachette.
Notes de bas de page
1 Les références des grammaires consultées pour la langue espagnole sont indiquées dans la bibliographie située en fin d’article.
2 Coste et Redondo (1965 : 415) par exemple, pour l’imparfait de l’indicatif, distinguent un « imparfait d’atténuation », un « imparfait de supposition » et un « imparfait employé à la place du plus-que-parfait ».
3 Ainsi, par exemple, pour le français et les temps de l’indicatif, c’est l’optique adoptée par Gérard Joan Barceló et Jacques Bres dans Les temps de l’indicatif en français (2006).
4 Principes de linguistique théorique de Gustave Guillaume, 1973, p. 90.
5 Greimas développera plus tard, dans Sémantique structurale (1986) la même démarche.
6 Son concept complémentaire est celui de transduction et consiste à utiliser tout ou partie d’un sémème dans un autre sémème.
7 On peut s’étonner que G. Guillaume n’ait pas appliqué ce concept au lexique ; comme le fait observer pertinemment J. Picoche (1986 : 5) ; c’est sans doute parce que G. Guillaume était un pur grammairien, intéressé par les morphèmes grammaticaux (dont le verbe), mais nullement un lexicologue.
8 On pourra lire à ce propos son article « Combien y a-t-il de cœur(s) en français ? », Langue française, 105, 1995, p. 120-125, article dont nous avons détourné et adapté le titre.
9 Et plus haut elle précise : « les verbes occupent dans le lexique une place tout à fait éminente en ce sens que la plupart des substantifs abstraits s’expliquent par rapport au verbe et non l’inverse (vue, vision, sont seconds par rapport à voir ; ouïe, audition, entente, entendement, seconds par rapport à entendre [...]. » Ibid., p. 31.
10 De plus, comme le laisse entendre J. Picoche à partir de quelques exemples — « grève », « rouge »… —, par rapport au nom, le verbe a la particularité d’échapper à des causes extra--linguistiques susceptibles de confusions.
11 C’est bien là, d’ailleurs, l’intérêt du concept de subduction qui permet de dire le lien, sans hiatus, entre l’un (de la langue) et le multiple (du discours).
12 Saint Augustin l’a formulé autrement de manière simple et lumineuse : « Ce qui maintenant m’apparaît comme clair et transparent, c’est que ni le futur, ni le passé, ne sont. C’est donc improprement que l’on dit : il y a trois temps, le passé, le présent et le futur. Plus exactement dirait-on peut-être : Il y a trois temps : le présent du passé, le présent du présent, le présent du futur. Ces trois modes sont dans notre esprit, et je ne les vois point ailleurs. Le présent des choses passées, c’est la mémoire ; le présent des choses présentes, c’est la vision directe ; le présent des choses futures, c’est l’attente » (Confessions, 11, 26).
13 Et une telle conceptualisation semble même plus en phase avec l’instruction verbale pro futuro du présent de l’indicatif qui, s’il peut se combiner avec des déictiques prospectifs (je viens demain), s’avère en revanche quasiment incompatible ou très rare avec les circonstants de rétrospection (* Qu’est-ce que tu fais hier ?), comme si le présent, par essence, était inscrit dans le nunc du locuteur et était soumis aux flux de la protension liés au mouvement unidirectionnel et irréversible du temps qui passe.
14 Que l’on songe par exemple à l’imparfait dit ludique — « Yo era el policía y tú el ladrón » — ou encore au présent de l’indicatif employé dans les blagues qui « donnent à voir » en spectacle une histoire « mise en scène » par la parole, c’est-à-dire verbalement.
15 Que l’on songe à la formule d’Aristote à propos du verbe défini comme « vox significans cum tempore » ou encore à la conception de Guillaume : « [...] le propre du verbe est d’être sous-tendu de temps. » (Guillaume, 1929 : 7) ; « Le verbe est un sémantème qui implique et explique le temps. » (Guillaume, 1933, in 1964 : 47).
16 F. G. Lorca, La casa de Bernarda Alba (1936), Madrid, Cátedra, 1988, p. 152.
17 Peu importe en effet que la simultanéité soit réelle ou non dans la mesure où le temps linguistique n’opère pas avec le monde « réel » mais avec le monde du langage.
18 Exemple traduit emprunté à Bres et Barceló (2006 : 47) par rapport au français mais tout à fait envisageable en espagnol dans le même contexte.
19 Analyse qui rejoint la dernière théorie de G. Luquet (2004 : 64) pour qui il s’agit bien d’une forme inactualisante qui ne conceptualise pas le procès directement par rapport au présent d’expérience
20 M. Wilmet parle de « repère d’actualité », précisant que « Bien que l’énonciateur pensant, parlant ou écrivant ait une propension naturelle à imposer son repère moi-ici-maintenant en guise d’actualité (i. e. de diviseur d’époque), n’importe quel point de la ligne du temps fera l’affaire » (Wilmet, 1997 : 345).
21 La conversation de même que le discours littéraire en regorgent, comme en attestent M. Picard (1986) et M. Vuillaume (1990).
22 Une telle conception est sensiblement différente de la double dynamique de sens contraire présente chez Guillaume par exemple.
23 « L’article L(E) signifie toujours et partout la même chose ; il ne réfère pas. C’est de la combinaison de ce qu’il signifie avec ce que signifient d’autres segments que naît la phrase et, avec la phrase, la référence, communément baptisée sens » (Launay, 1986 : 24).
24 N’oublions pas le « penser en figure » de G. Guillaume (1982 [1956-1957] : 137).
25 « L’esprit humain est ainsi fait qu’il a l’expérience du temps, mais n’en a point de représentation. Il lui faut la demander à des moyens constructifs et descriptifs qui sont de l’ordre de l’espace » (Guillaume, 1970 : 17). Ce que confirment des expressions courantes comme par exemple 2009 approche…
26 « Être-comme signifie être et ne pas être. Cela était et cela n’était pas » (Ricœur, 1975 : 388).
27 C’est en effet certes dans la nuance mais conjointement que les deux concepts sont articulés chez J. Picoche (1986 : 63) : « Cette figure de style [la métaphore] est donc toujours un fait de subduction, qui, par conséquent, doit trouver sa place sur les cinétismes qui constituent le signifié de puissance d’un mot. Mais tout fait de subduction n’est pas forcément une métaphore sentie comme effet stylistique, bien loin de là [...]. »
Auteur
-
Stéphane Pagès
Maître de conférences à l’université de Provence, Aix-Marseille 1, où il enseigne la langue et la linguistique espagnole. Après la publication de divers travaux en linguistique hispanique (forme en -ra, locution concessive y eso que, notion de trace en linguistique), sa recherche actuelle est essentiellement axée sur une approche monosémique du système verbal espagnol.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013
