Version classiqueVersion mobile

Morphologie et syntaxe de l'espagnol

 | 
Gilles Luquet

Morphologie verbale

Sur la séquence [fu- a + infinitif]

Sophie Sarrazin

Résumé

La tradición gramatical suele considerar que existen dos secuencias [ir a + infinitivo]: una en la cual ir conserva su significado de verbo de desplazamiento y otra, perifrástica esta vez, en la que pierde el verbo ir su significado propio mientras adquiere la secuencia entera un valor incoativo. Generalmente se excluye de las variaciones temporales del giro perifrástico aquella en la que el auxiliar se presenta en pretérito perfecto simple. Sin embargo, no son infrecuentes los enunciados cuya significación resultativa no se deja analizar como incoativa, a pesar de que la secuencia [fu- a + infinitivo] no se deja interpretar como expresión de un desplazamiento espacial: dichos enunciados expresan la no ejecución de una acción proyectada.
Los modelos explicativos de la gramática tradicional, al apoyarse en una aprensión esencialmente onomasiológica de los hechos lingüísticos, no permiten dar cuenta del fenómeno. Ahora bien, con tal que se centre la observación en la estructura significante de la secuencia y se tome en cuenta la interacción de la misma con el contexto frástico, sí se puede comprender cómo significa [fu- a + infinitivo]: la secuencia permite declarar la existencia, en un pasado perfecto, de un actante situado ante la posibilidad de efectuar una operación. A partir de ahí, los efectos semánticos, sean perifrásticos o no lo sean, pueden verse como distintas explotaciones de un mismo programa significante.

Texte intégral

[Fu- a + infinitif] et la périphrase « itive » (Hagège 1993)

De la double nature de [ir a + infinitif]

1La séquence qui fait se succéder (i) une forme verbale rattachée au paradigme de ir, (ii) la préposition a et (iii) un verbe à l’infinitif reçoit, dans les descriptions grammaticales traditionnelles, deux interprétations :

  1. on lui attribue parfois la propriété de signifier le déplacement spatial d’un actant sujet, déplacement qui mène ce dernier, dans un second temps, vers l’exécution d’un procès. L’Esbozo (446) et S. Gili Gaya (1989 : 100) rapportent à cette première possibilité sémantique les énoncés : iré a escribir, ve a estudiar et han ido a estudiar ;

    • 1 S. Gili Gaya (1989 : 100) et l’Esbozo (446) rangent la périphrase ir a parmi les « expressions inch (...)
    • 2 « el verbo ir es auxiliar, porque no conserva su acepción de movimiento de un lugar a otro » (Esboz (...)

    on prête à cette même séquence une valeur aspectuelle « inchoative1 » lorsque, au rebours, aucune idée de déplacement dans l’espace ne semble être imputable à la première unité verbale. Aussi, dans l’énoncé Voy a contestar esa carta, la séquence [ir a + infinitif] est-elle rangée dans la catégorie des péri-phrases verbales au motif qu’ici, comme l’énonce l’Esbozo, « le verbe ir est auxiliaire car il ne conserve pas son acception de mouvement d’un lieu à un autre » (notre traduction)2.

Le cas de [fu-a + infinitif périphrastique]

  • 3 Jacques Bres, dans un article inédit à ce jour, montre comment en français l’usage du prétérit est (...)

2Que l’espagnol exprime une valeur aspectuelle pré-inchoative à l’aide d’un verbe de mouvement comme ir n’a en soi rien d’insolite. Cette possibilité, généralisée dans les langues romanes, est, si l’on en croit Hagège (1993 : 103-104), partagée par un grand nombre d’idiomes. Mais là où l’espagnol se singularise – là où du moins il se singularise du français3 –, c’est dans sa capacité à construire une périphrase « itive » dans laquelle ir apparaît au prétérit.

3Les exemples (1) à (7) montrent en effet une structure [fu- a + infinitif] dans laquelle la forme prétéritale de ir ne saurait activer la représentation d’un déplacement dans l’espace :

  • 4 Davies, M., 2002, Corpus del español (100 millones de palabras, siglo XIII - siglo XX).

(1) A oscuras, me le fui encima y lo cacé del pescuezo. Y Gaete se prendió de la corbata de Don Cándido con su mano izquierda. Don Cándido fue a hablar, pero se contuvo; pues todo lo que más le importaba era no hablar; y tuvo que resignarse a sufrir en silencio la pantomima de Gaete. (José Mármol, Amalia, dans CDE4)

(2) Ambos soltaron los tiros a un mismo tiempo. El montañés dio al indio por medio de los pechos, de manera que fue a caer, mas antes que llegasse al suelo llegaron los suyos a socorrerle y se lo llevaron en braços más muerto que vivo. (Garcilaso de la Vega, La Florida, dans CDE)

(3) Esteban se levantó, lanzó el pañuelo suyo a la falda de la pérfida, que sonreía, que sonreía levemente perdido el color… y se retiró al antepalco. Cogió su abrigo, su sombrero y fue a partir; pero ante su ira quiso hacerla saber que se iba para siempre. En el pedazo de un sobre escribió con lápiz: «Es usted una coqueta enteramente despreciable. Firmado: Esteban Sicilia». (Felipe Trigo, En la carrera, dans CDE)

(4) El encubierto griego a gran priesa se començó a desarmar; ya el agua le dava a los pechos cuando por librarse del presente peligro començó a nadar y fue a salir por una de las ventanas, mas el furioso río lo echó adentro. (Francisco Barahona, Flor de caballerías, dans CDE)

(5) Como despertó y le vio en su cuadra, le dijo: —Vete, vete, mozo, con Dios. ¿Qué buscas aquí? Que yo no te llamo. Que como Fernando lo oyó, se fue a salir de la cuadra, cuando llegó su amo al tiempo que él salía; que como le vio desnudo y que salía del aposento de su esposa, creyó que salía de dormir con ella, y dándole con la espada, que traía desnuda, dos estocadas, una tras otra, le tendió en el suelo. (María de Zayas y Sotomayor, Desengaños amorosos, dans CDE)

(6) La indignación torcía a Mavi.
—Oh, Arsenio!... Tú me llevaste a él hasta contra mi voluntad y de manera bien extraña… Después… ¡tú también le has traído!
—Sí, para mis negocios…; lo cual no quita…
—¡Eso es una impostura!... ¡Eso es… —fue a decir, crecida en arrebato, pero lo refrenó en severa acusación—: Tú lo sabes; me he opuesto con toda mi energía a que te buscase aquí… ¿Por qué tuviste este empeño?... ¡Oh, Arsenio, la inexplicable visita de tu… novia, me está explicando a mí muchas cosas… muchas cosas, que no hubiese dudado más desde aquella noche si hubiese podido creerte… como eres! (Felipe Trigo, El cínico, dans CDE)

(7) Echó a correr que volaba, que la alegría le puso alas a los pies; arribó derechito a una panadería y compró pan; pero cuando fue a sacar la moneda no halló en el bolsillo sino un agujero, por el que se había salido el duro sin despedirse. (Fernán Caballero, Genio e ingenio del pueblo andaluz, dans CDE)

4L’on pourrait donc opposer ce [fu- a + infinitif périphrastique] à l’usage non périphrastique de la même séquence, où le prétérit de ir livrerait la représentation d’un déplacement du sujet dans l’espace, comme en (8) :

(8) Lo positivo era que aquellos sonidos lúgubres aumentaban mi sufrimiento. En la calma del crepúsculo, sonábanme como la expresión musical de mi congoja muda, y oíalos como si fueran las voces del silencio patético que se expandía en mi cuarto, y del destino inexcrutable que rondaba en torno nuestro con señorío augusto.
—¿Oyes Matilde? Esa música me pone mal… Dile…
Matilde fue a hablar con la encargada de la casa, y, a poco, oí que ésta respondía: —Ya le he dicho que aquí arriba hay un chico enfermo; pero no me ha hecho caso. ¡Qué gente desconsiderada! (Eloy Fariña Núñez, Las vértebras de Pan, dans CDE)

5Le fue a hablar tel qu’il est actualisé ici ne renvoie-t-il pas à un déplacement effectif de « Matilde », alors qu’en (1) ce même fue a hablar était mis au service d’une représentation d’où était exclue toute référence à un quelconque déplacement ?

6On remarquera, à la lecture des exemples (1) à (7), que s’il est permis à l’espagnol de décliner un ir périphrastique au prétérit, un ir qui n’est pas un ir de déplacement et qui bascule donc, en vertu du critère énoncé supra, dans la catégorie des auxiliaires, il n’en demeure pas moins que, résultativement, l’effet de sens imputable, a priori, à la séquence n’est pas totalement comparable à celui produit aux autres temps. C’est en effet, à chaque fois, d’une intention contrariée, de la non réalisation du procès exprimé par le verbe auxilié qu’il est question : le Don Cándido de (1) est sur le point de parler, mais il se retient ; l’Indien de (2) est parti pour tomber, mais les siens l’en empêchent ; Esteban, en (3), s’apprête à partir, mais avant de passer à l’acte, il décide d’écrire ses quatre vérités à celle qui l’a humilié ; le Grec de (4) veut sortir de son refuge pris par les eaux, mais la crue du fleuve le refoule à l’intérieur ; Fernando, en (5), cherche à quitter l’écurie, mais il ne peut en sortir tout à fait car son maître le surprend et le fait passer de vie à trépas ; Mavi, en (6), emportée par la colère, s’apprête à agonir d’injures son amant mais elle se contient, préférant le placer devant ses responsabilités ; enfin, en (7), un personnage veut sortir une pièce de sa poche mais, celle-ci étant trouée, il se retrouve bredouille.

7Comment, dans ces conditions, rendre compte de l’usage de [fu- a + infinitif] tel qu’il est actualisé dans les exemples (1) à (7) ?

Limites et apories de l’analyse traditionnelle

L’embarras des grammairiens

  • 5 « Avec les temps perfectifs, le verbe ir recouvre également sa signification normale, car le caract (...)

8De toute évidence, cet usage embarrasse beaucoup les grammairiens : l’Esbozo les passe sous silence habilement ; la valeur « inchoative » ne serait possible qu’au présent et à l’imparfait des modes indicatif et subjonctif, impossible à l’impératif et au futur, rare ou impossible aux temps perfectifs ; mais là, les seuls exemples fournis à l’appui de cette thèse montrent un ir conjugué à un temps composé… S.  Gili Gaya fait également état d’une incompatibilité entre un ir conjugué à un temps perfectif et la valeur « inchoative » de la périphrase5. Il n’élude cependant pas la question de [fu- a + infinitif périphrastique] mais la traite en invoquant des arguments ad hoc discutables :

  • 6 « Aunque el pretérito absoluto es un tiempo perfecto, según veremos más adelante, la perfección se (...)

Bien que le prétérit soit un temps perfectif, comme nous le verrons plus loin, la perfectivité concerne très souvent le début de l’action, elle n’est pas terminative mais initiale. Fue équivaut à « commença à aller », c’est pourquoi fue a + infinitif peut être employé tout en conservant son caractère de périphrase verbale inchoative : fui a decirlo ; fuimos a hablar todos a la vez. (Notre traduction)6

9Selon cet auteur, le [fu- a + infinitif périphrastique] présenterait un cas particulier d’« inchoativité » : cet effet, baptisé « de conatu », naîtrait d’une perfectivité initiale affectant le début du procès dit par ir. Autrement dit, l’effet « inchoatif » de « fue a hablar » en (1) – perfectif ici du fait de l’emploi du passé simple – toucherait ir, c’est-à-dire l’auxiliaire, alors qu’un iba a hablar ferait porter l’« inchoativité » sur le procès dit par le verbe auxilié. Outre qu’on ne comprend pas un tel nomadisme de la valeur « inchoative », rien ne peut expliquer que la valeur aspectuelle véhiculée par une périphrase touche non le procès exprimé par l’auxilié mais la signification apportée par l’auxiliaire.

Le carcan d’une conception onomasiologique de la périphrase

10Ces difficultés d’analyse tiennent essentiellement, selon nous, au statut accordé à la périphrase, conséquence d’un traitement onomasiologique du langage, qui ne permet pas de comprendre comment fonctionne le [fu- a + infinitif dit périphrastique].

11Pour S. Gili Gaya et les auteurs de l’Esbozo, il existerait en effet deux -séquences [ir a + infinitif] correspondant à deux contenus sémantiques construits à partir de schémas bien différenciés. Dans le cas des emplois non périphrastiques, la -signification de la séquence est conçue comme le produit de la combinaison de trois unités discrètes, de trois éléments qui conserveraient leur signifié propre, leur sens « normal », comme il est dit dans les ouvrages précités. Le contenu sémantique global serait de ce fait équivalent au résultat de la somme des trois signifiés en jeu et de leur ordonnancement dans le déroulement phrastique. Ce contenu sémantique s’édifierait donc, dans ce cas, au niveau phrastique. Il en va tout autrement pour le [ir a + infinitif périphrastique] ; là, le signifié ne se construit pas au niveau phrastique mais à un niveau antérieur : à un niveau « sémantique » pour l’Esbozo, c’est-à-dire, si l’on adopte une terminologie guillaumienne, au niveau de la Langue :

  • 7 « Como puede verse, la modificación que cada una de estas perífrasis [tener que escribir, estar esc (...)

Comme on peut le constater, la modification que chacune de ces périphrases [tener que escribir, estar escribiendo, ir a escribir] introduit dans le concept verbal est de nature sémantique et non fonctionnelle, étant donné que les schémas syntaxiques « tener que + infinitif », « estar + gérondif » et « ir a + infinitif » [...] sont équivalents aux formes verbales synthétiques : ils se conjuguent à tous les modes, à tous les temps, à toutes les personnes, au singulier et au pluriel, outre qu’ils se construisent avec leur sujet et leurs compléments, ni plus ni moins que s’il s’agissait d’une seule unité verbale. (Notre traduction. C’est nous qui soulignons)7

12À un niveau « grammatical » pour S. Gili Gaya, c’est-à-dire bien en amont de la construction phrastique :

  • 8 Le « phénomène » correspond pour cet auteur à l’idée verbale « pure » qu’on trouve exprimée à un te (...)
  • 9 « Las conjugaciones perífrásticas […] son signo gramatical de modificaciones que no se producen en (...)

Les conjugaisons périphrastiques […] sont le signe grammatical de modifications qui se produisent non pas dans le mécanisme de la phrase mais qui trouvent leur origine dans l’idée même du phénomène8. […] la différence entre les deux [rogar et suplicar] est lexicale et d’une autre nature que celle qui, par des moyens grammaticaux, sépare rogar de estar rogando, volver a rogar, ir rogando, avec lesquels sont signifiées une continuité, une insistance ou une itération dans l’action de rogar [...]. Les modifications du verbe dues aux conjugaisons périphrastiques sont contenues dans l’idée même du verbe, elles y naissent et lui appartiennent, à la différence des modifications que les désinences impriment en elle. (Notre traduction. C’est nous qui soulignons.)9

13Ainsi donc, la signification attachée à la périphrase (l’« inchoativité » dans le cas de [ir a + infinitif]) est une donnée sémantique première s’édifiant en même temps que s’édifie l’idée verbale et qui trouve dans la construction périphrastique un moyen de s’exprimer. À une signification correspond une structure de sorte que toute une séquence est appréhendée comme un entier sémantique ; la complexité formelle de la structure périphrastique s’évanouit : les éléments qui la composent ne sont plus des unités discrètes mais des éléments qui entrent au service d’une signification globale.

14Sur quoi se fonde cette conception globalisante de la périphrase ? La thèse de l’existence de deux [ir a + infinitif], l’un périphrastique et l’autre non périphras-tique, est justifiée par le constat selon lequel ladite séquence est capable de renvoyer à deux expériences rigoureusement distinctes : la (pré)-inchoativité d’une opération dans le premier cas, un déplacement spatial menant vers un nouveau procès dans le second. C’est donc ici le sens référé qui est aux commandes : considérer [ir a + infinitif] comme le moyen d’expression d’une pré-inchoativité revient donc à partir du sens référé, qui devient alors premier dans l’analyse, et s’impose comme une donnée brute, indécomposable à laquelle on applique un instrument tout aussi indécomposable. Dans cette perspective onomasiologique, la périphrase est regardée comme une unité morphologique mise au service d’une unité sémantique.

  • 10 « Pour savoir si un verbe est employé comme auxiliaire, il suffit de regarder s’il a perdu sa signi (...)
  • 11 C’est ainsi qu’on peut lire dans l’Esbozo : « Venir est le mouvement dont l’orientation est contrai (...)

15Les conséquences attachées à une telle conception de la périphrase ne sont évidemment pas minces : puisque les éléments constitutifs de la séquence périphrastique sont dépourvus d’autonomie sémantico-syntaxique, se demander comment cette séquence signifie apparaît hors de propos. Tout se passe comme si, en effet, la construction périphrastique se donnait comme un moyen arbitraire d’accéder à une représentation particulière. S’interroger, par exemple, sur l’apport sémantique de l’auxiliaire n’a pas de sens ; dans le cas qui nous occupe, ir entre au service d’une représentation qui le transcende : on s’interdit ainsi de penser une quel-conque relation de contiguïté ou même simplement de continuité sémantique entre le ir verbe plein et le ir auxiliaire. N’est-il pas répété à l’envi qu’un auxiliaire est un verbe qui a perdu sa signification propre ?10 Pourtant on sent poindre quelquefois la nécessité de rendre compte du rôle joué par l’auxiliaire et d’évoquer ses liens sémantiques avec le verbe plein11. Mais la modélisation de départ empêche d’aller plus avant dans l’analyse du rôle tenu par chacun des éléments dans l’édification du contenu sémantique de la périphrase. Il en va de même lorsqu’il s’agit de rendre compte de l’effet produit par la variation temporelle de l’auxiliaire : et c’est bien de cela qu’il est question dans la séquence qui nous occupe. Que faire d’une variation temporelle (le prétérit) qui entraîne, du côté du sens résultatif, une variation sémantique de la périphrase (qui la fait passer d’une valeur « inchoative » à une « valeur de conatu ») ? Qu’est-ce qui, dans la signification de la périphrase, se trouve modifié de telle sorte que la séquence puisse référer à un procès avorté ? S. Gili Gaya perçoit manifestement que c’est du côté de l’apport sémantique de l’auxiliaire qu’il faut chercher, d’où sa remarque sur la perfectivité initiale. Mais, étant donné que i) la signification de la séquence se déduit du sens référé et que ii) la question du rôle des éléments constitutifs de la périphrase est évacuée (la signification se donnant toujours et partout comme « inchoative »), S. Gili Gaya est conduit, sous la pression du sens résultatif, à poser implicitement l’existence de deux lieux d’action de la (pré)-inchoativité : dans les cas où l’énoncé renvoie à un procès avorté (comme c’est le cas avec fu-), elle portera sur ir (« Fue équivaut à “commença à aller” ») ; dans les cas où le procès est envisagé comme imminent (Voy a contestar esa carta) c’est sur l’auxilié que cette inchoativité s’exercera. Les effets de la variation temporelle de l’auxiliaire sur le sens résultatif ne peuvent être pris en compte : il s’agit de comprendre comment l’inchoativité peut s’exprimer au prétérit, alors même qu’a été signalée une incompatibilité fondamentale entre perfectivité et inchoativité.

Analyse sémasiologique de [fu- a + infinitif]

Postulats théoriques

  • 12 Voir sur ce point Chevalier 1985 et Launay 1986.

16Une autre démarche, radicalement différente, est possible. Elle consiste à chercher quelle est la signifiance de [fu- a + infinitif], de comprendre ce qui permet à cette séquence de servir tout autant la représentation d’un procès non engagé, comme dans les exemples (1) à (7), que celle d’un déplacement et d’un procès regardés comme effectifs, comme en (8). Dans cette perspective théorique qui met le signifiant au premier plan, les différentes valeurs (périphrastiques et non périphrastiques) sont regardées comme autant d’effets de sens dérivant d’une seule et même signifiance de Langue. Il s’agit donc, à partir de ce que révèle la structure signifiante de la séquence, de mettre au jour un contenu sémiologique commun aux deux effets de sens repérés tout en évaluant le rôle du co(n)texte dans la construction du sens résultatif12.

Quelle signifiance pour [fu- a + infinitif] ?

17Les exemples (1) et (8) présentent une même séquence signifiante, fue a hablar, qu’il nous faut interroger. Le premier élément de la séquence est constitué par un prétérit construit à partir d’un radical (fu-) singulier : singulier d’abord parce que sans aucune parenté morphologique avec celui de l’infinitif, par exemple. Peut-on considérer, en effet, que fue entretient le même rapport sémiologique avec ir que cantó avec l’infinitif cantar ou alla avec aller ? Assurément, non. Si fue présente un lexème morphologiquement distinct de celui de ir, il faut alors supposer (et poser) que les différences morphologiques entre fue et ser s’accompagnent de différences sémiologiques. Et singulier, ce radical fu- l’est aussi parce qu’il se trouve correspondre, comme on le sait, aux formes prétéritales de deux paradigmes : celui de ir et celui de ser. Aussi, le rapport ser / fue doit-il être à son tour regardé comme complexe, dans la mesure où l’on doit considérer que fue signifie autre chose que le prétérit de ser. Mais c’est là une question qui dépasse notre objet. En revanche l’isomorphisme, la convergence signifiante de fue au regard de ser et de ir requiert qu’on s’y arrête : il s’agit en effet de comprendre comment une même forme peut, d’un côté, être mise au service d’une représentation expériencielle dans laquelle le procès correspond à un mouvement d’un point vers un autre, comme en (9) :

(9) « Balada del que nunca fue a Granada » (Alberti, 1979 : 104)

18et, de l’autre, être mise au service d’une représentation expériencielle dans laquelle est envisagée une simple déclaration d’existence, comme en (10) :

(10) « El crimen fue en Granada » (Machado, 1937).

19Ir, explique M.  Molho,

signifie la futurité de l’être, emporté dans un mouvement prospectif qui s’oriente en direction d’une finalité visée, spatiale ou mentale. Le rapport qui lie le verbe IR à la notion d’être est si étroit qu’il lui a été permis d’emprunter à SER, représentatif de son passé notionnel, une forme spécifique du passé : fui, thème vecteur d’aoriste commun, dès les origines de la langue, aux deux conjugaisons. (Molho, 1969 : 92)

  • 13 Nous reprenons ce qualificatif à M.-F. Delport (2004 : 150) qui l’applique à haber dans la mesure o (...)

20Autrement dit, entre l’idée d’aller et celle d’être, le trait distinctif serait la prospectivité : prospectivité présente dans le premier (l’existence d’un actant est appréhendée selon un mouvement le portant d’une borne initiale vers une borne finale) et prospectivité absente du second (où se déclare une existence thétique13, où toute idée de trajet d’une borne initiale vers une borne finale est exclue). Aller et ir auraient en commun de donner une représentation laissant voir deux états de l’existence d’un être, deux états reliés par un parcours : celui qui relie l’état premier de l’existence à l’état second (d’une borne initiale à une borne finale). Ce parcours, cette prospectivité ou plus exactement peut-être cette progressivité constitutive de l’idée d’aller, l’espagnol refuse de s’en donner une représentation au prétérit (à la différence de ce qui se passe en français). Il s’y refuse, en effet, lorsqu’il exprime, à travers une forme verbale en fu-, une seule déclaration d’existence. Ce qui laisserait penser que le prétérit, par l’image aspectuelle et temporelle qu’il véhicule, rend non pertinente l’opposition entre une déclaration d’existence envisagée comme une progression et une déclaration d’existence thétique. Si l’on accepte les modélisations guillaumiennes qui envisagent le prétérit comme la représentation d’un procès placé dans une époque révolue et conçu en incidence, clos sur lui-même, où aucune saisie du déroulement n’est possible, on est en mesure de comprendre que la progressivité constitutive de ir devient alors un sème non pertinent, puisqu’une progressivité caduque, insécable et indécomposable ne laisse plus rien voir d’elle-même.

21De sorte que l’on peut considérer que le fue de (9) et le fue de (10) ne disent rien d’autre qu’une déclaration d’existence placée dans une époque révolue. Si en (9) l’impression est grande d’avoir affaire à un verbe prospectif, c’est à la préposition a qu’il faut attribuer cette prospectivité.

  • 14 J. Bres fait l’hypothèse que la préposition a, absente en français, constitue l’élément autorisant, (...)

22Car la préposition a, par son caractère dynamique, prospectif et virtuel, joue un rôle sémantique bien plus important que ce qu’on pourrait penser à première vue14 : dessinant un trajet d’un point vers un autre, elle place l’actant-sujet de fue face à un trajet à effectuer : celui qui le mène vers la forme infinitive, plus précisément vers la borne initiale du procès exprimé par l’infinitif. L’infinitif, enfin, parce qu’il livre la représentation d’un procès saisi en incidence, non engagé et sans ancrage dans le temps extérieur, permet au trajet déclaré par la préposition a de s’achever au seuil d’un autre trajet, tout aussi virtuel et prospectif : celui qui relie le premier des instants constitutifs de la forme infinitive au dernier.

23Ainsi donc, la signifiance de la séquence fue a hablar pourrait-elle être décrite de la façon suivante : il est déclaré, depuis le présent, l’existence dans une époque révolue, d’un actant sujet placé devant un trajet prospectif (signifié par a), trajet qui conduit ledit actant vers la borne initiale du procès hablar.

Effets de sens possibles

24Il s’agit maintenant de comprendre le sens résultatif de (1) et celui de (8) et de les comprendre comme les produits de l’interaction entre un même programme signifiant et le co(n)texte.

  • 15 On remarquera que la séquence iba a hablar pourrait également être mise au service d’un scénario én (...)

25Avec le Don Cándido fue a hablar, pero se contuvo de (1), que comprend-on ? Don Cándido s’est dans un premier temps retrouvé au seuil d’un acte de prise de parole et dans un second temps ravisé. D’où l’impression de procès avorté, l’effet de conatu. Rien dans la séquence « fue a hablar » ne dit la non-réalisation de l’opération signifiée par hablar, c’est la proposition « pero se contuvo » qui oriente, rétrospectivement, vers cette interprétation. Ce qu’il convient d’apercevoir c’est que l’effet de conatu est multifactoriel : il tient à la signifiance particulière de fue a hablar et à son interaction phrastique avec l’élément contextuel « pero se contuvo » : si ce qui se trouve déclaré avec « fue a hablar » n’est pas incompatible avec ce qu’exprime « pero se contuvo » et que la succession des deux séquences est à même de produire un scénario énoncif applicable à une expérience de procès avorté, c’est que la signifiance de fue a hablar n’est pas incompatible avec une déclaration de non-effection du procès hablar. Car que dit fue a hablar sinon une opération virtuelle, c’est-à-dire la possibilité pour cette opération de n’être pas effective ? Outre la virtualité exprimée par la préposition et la forme infinitive, l’époque dans laquelle est logée cette virtualité (le passé) rend la séquence apte à être convoquée pour la représentation d’un procès visé mais non exécuté : une potentialité envisagée dans le passé peut en effet toujours se trouver – et c’est le cas ici – postérieurement infirmée15.

26En (8), ce qui laisse inférer que le procès signifié par hablar a été non seulement engagé mais aussi mené à son terme, ce n’est ni fue, ni a, ni hablar, ni la séquence considérée dans son intégralité mais l’ellipse narrative prenant place entre « fue a hablar » et « a poco oí ». Cette ellipse permet en effet de loger, rétrospectivement, le chaînon manquant, à savoir la conversation engagée par Matilde. D’où l’impression qu’ici le fue a hablar signifie la réalisation effective de l’acte exprimé par hablar, alors que la séquence ne signifie pas autre chose, selon nous, que l’exécution potentielle de cet acte.

Conclusion

27Nous avons souhaité montrer qu’il était possible de considérer qu’une même séquence signifiante est en cause dans des énoncés aussi sémantiquement divergents, en apparence, que le « fue a hablar » de (1) et le « fue a hablar » de (8). Un même programme signifiant est à l’œuvre : les unités sémiologiques discrètes qui le composent s’agencent en fonction d’un parcours tracé en langue et leur combinaison, quoique appliquée discursivement à des représentations différenciées, correspond à un même contenu sémiologique : celle d’un être envisagé dans une époque révolue et placé devant une opération virtuelle. Nul besoin, ici, de recourir à la notion de périphrase, l’effet (pré)-inchoatif n’étant, pour nous, qu’une exploitation particulière d’une potentialité inscrite en Langue.

  • 16 Par exemple Hagège 1993 et Marchello-Nizia 2006.

28Aussi, plutôt que de nous demander comment ir auxiliaire se distingue de ir verbe plein, ce que s’emploient à faire les tenants de la grammaticalisation16. nous avons souhaité réfléchir à ce qui unissait ces deux types d’emploi : cette démarche n’est pas incompatible avec celle qui envisage ir comme le résultat d’un processus de grammaticalisation puisqu’elle permettrait de s’interroger sur l’extension des compétences sémantiques de ce verbe en diachronie. Elle impose cependant de ne pas perdre de vue qu’en synchronie la représentation de la pré-inchoativité n’a pas effacé celle du dynamisme spatial et que, partant, la question du rapport entre l’une et l’autre se pose dans les mêmes termes.

Bibliographie

Alberti, R., 1979, ¡Aire, que me lleva el aire!, edición de Felicidad Orquín, Barcelona, Labor.

CDE = Davies, M., 2002, Corpus del español (100 millones de palabras, siglo XIII - siglo XX), disponible sur : http://www.corpusdelespanol.org. (Consulté le 01/11/08.)

Chevalier, J.-C., 1985, « Un nouveau passage du Nord-Ouest (De la Langue au Discours, du sémiotique au sémantique) », Bulletin Hispanique, 87/3-4, p. 337-361.

Delport, M.-F., 2004, Deux verbes espagnols : haber et tener (Étude lexico--syntaxique. Perspective historique et comparative), Paris, Éditions Hispaniques.

Esbozo = Real Academia Española, Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1989 [1973].

Gili Gaya, S., 1955, 5a ed. [1943], Curso superior de sintaxis española, Barcelona, Spes.

Hagège, C., 1993, The Language Builder, Amsterdam-Philadelphie, John Benjamins.

Launay, M., 1986, « Effet de sens : produit de quoi ? », Langages, 82, p. 13-39.

Machado, A., 1989, Poesías completas, ed. de Oreste Macrí, Madrid, Espasa Calpe.

Marchello-Nizia, C., 2006, Grammaticalisation et changement linguistique, Bruxelles, De Boeck.

Molho, M., 1969, Linguistiques et langage, Bordeaux, Ducros.

Notes

1 S. Gili Gaya (1989 : 100) et l’Esbozo (446) rangent la périphrase ir a parmi les « expressions inchoatives ». L’étiquette d’inchoatif nous semble inappropriée dans la mesure où ce tour ne renvoie pas au début d’un procès mais à l’imminence d’une opération. Nous lui préférerons donc le terme de pré-inchoatif.

2 « el verbo ir es auxiliar, porque no conserva su acepción de movimiento de un lugar a otro » (Esbozo: 444).

3 Jacques Bres, dans un article inédit à ce jour, montre comment en français l’usage du prétérit est incompatible avec la valeur d’« imminence-ultériorité » du fait de l’instruction aspectuelle de ce temps : le passé simple étant marqué aspectuellement par l’incidence, par une endochronie envisagée en accomplissement, d’une borne initiale vers une borne finale, il ne peut loger le point de référence à partir duquel le procès exprimé par le verbe à l’infinitif pourra prendre place. D’où l’impossibilité d’actualiser un énoncé du type : *le train alla partir. (Jacques Bres, « De la production de l’effet de sens grammatical d’imminence-ultériorité : pourquoi peut-on dire “le train allait partir”, mais non “le train *alla partir” ? », à paraître).

4 Davies, M., 2002, Corpus del español (100 millones de palabras, siglo XIII - siglo XX).

5 « Avec les temps perfectifs, le verbe ir recouvre également sa signification normale, car le caractère perfectif que l’action acquiert alors interrompt le sens progressif du mouvement vers le futur. Cette interférence annule le sens auxiliaire de ir » (notre traduction). (« Con los tiempos perfectos, recobra también el verbo ir su significado normal, porque el carácter perfectivo, que entonces adquiere la acción, interrumpe el sentido progresivo del movimiento hacia el futuro. Con esta interferencia se anula el sentido auxiliar de ir » [Gili Gaya, 1955 : 100]).

6 « Aunque el pretérito absoluto es un tiempo perfecto, según veremos más adelante, la perfección se refiere en muchos casos al comienzo de la acción, no es terminativa, sino inicial. Fue equivale a “comenzó a ir”, y por esta razón puede usarse fue a + infinitivo conservando su carácter de frase verbal incoativa: fui a decirlo; fuimos a hablar todos a la vez. » (Gili Gaya 1955 : 100).

7 « Como puede verse, la modificación que cada una de estas perífrasis [tener que escribir, estar escribiendo, ir a escribir] introduce en el concepto verbal es de naturaleza semántica, no funcional, ya que los esquemas sintácticos “tener que + infinitivo”, “estar + gerundio” e “ir a + infinitivo” […] son como verbos enterizos que tienen su conjugación completa en todos los modos, tiempos, números y personas, y además se construyen con su sujeto y complementos, ni más ni menos que si se tratara de un solo verbo. » (Esbozo : 444. C’est nous qui soulignons.)

8 Le « phénomène » correspond pour cet auteur à l’idée verbale « pure » qu’on trouve exprimée à un temps dépourvu d’altérations sémantiques comme l’infinitif.

9 « Las conjugaciones perífrásticas […] son signo gramatical de modificaciones que no se producen en el mecanismo de la oración, sino que nacen en el concepto mismo del fenómeno. [...] La diferencia entre ambos [rogar y suplicar] es léxica, y de índole distinta de la que, por medios gramaticales, separa rogar de estar rogando, volver a rogar, ir rogando, con los cuales significamos continuidad, insistencia o reiteración en la acción de rogar [...]. Las modificaciones del verbo debidas a las conjugaciones perifrásticas se hallan contenidas en el concepto verbal mismo, nacen en él y le pertenecen, a diferencia de las que en él imprimen las desinencias. » (Gili Gaya, 1955, 96-97. C’est nous qui soulignons.)

10 « Pour savoir si un verbe est employé comme auxiliaire, il suffit de regarder s’il a perdu sa signification propre » (notre traduction). (« Para distinguir si un verbo está empleado como auxiliar basta fijarse en si ha perdido su significado propio », Gili Gaya, 1955 : 97). « Nous disons qu’un verbe remplit la fonction d’auxiliaire lorsque, premier terme d’une périphrase verbale, il perd tout ou partie de sa signification propre » (Notre traduction). (« Decimos que un verbo desempeña la función de auxiliar cuando, al encabezar una perífrasis verbal, pierde total o parcialmente su significado propio. », Esbozo : 444.)

11 C’est ainsi qu’on peut lire dans l’Esbozo : « Venir est le mouvement dont l’orientation est contraire à celle de ir : ce qui vient se rapproche, ce qui va s’éloigne. C’est pourquoi “venir a + infinitif” signifie une action qui se rapproche de son terme. » (Notre traduction). (« Venir es el movimiento en dirección contraria de ir: lo que viene se acerca, lo que va se aleja. Por esto “venir a + infinitivo” denota una acción que se acerca a su término. », Esbozo : 446).

12 Voir sur ce point Chevalier 1985 et Launay 1986.

13 Nous reprenons ce qualificatif à M.-F. Delport (2004 : 150) qui l’applique à haber dans la mesure où ce verbe livre une représentation qui se contente de poser une existence.

14 J. Bres fait l’hypothèse que la préposition a, absente en français, constitue l’élément autorisant, en espagnol, la valeur périphrastique d’imminence-ultériorité au prétérit, valeur refusée au français. Pour cet auteur en effet, l’impossibilité d’atteindre une telle valeur avec le prétérit tiendrait au fait que les instructions aspectuelles de ce tiroir verbal ([ + tension] [+ incidence]) ne permettent pas de loger dans le temps interne de l’auxiliaire un point de référence à partir duquel le procès exprimé par l’infinitif serait conçu comme imminent. En espagnol, la préposition a viendrait, par son sens directionnel, compenser cette incapacité en renforçant « la prospection comme mouvement vers la borne initiale du procès ». En français, l’existence de tours tels que être pour et aller pour actualisables au prétérit (« quand elle fut pour mourir », « il alla pour la héler ») semble confirmer l’hypothèse. On remarquera au passage que ces constructions réunissent, comme le fu- espagnol, être et aller. Et quand on sait que la forme prétéritale d’être se trouve parfois amenée à partager les compétences référentielles d’aller (il s’en alla / il s’en fut), la convergence entre les deux langues ne laisse d’étonner.

15 On remarquera que la séquence iba a hablar pourrait également être mise au service d’un scénario énoncif qui viserait la représentation d’une intentionnalité contrariée : iba a hablar pero se contuvo.

16 Par exemple Hagège 1993 et Marchello-Nizia 2006.

Auteur

Maître de conférences à l’université Paul-Valéry - Montpellier 3, où elle enseigne la linguistique hispanique. Ses travaux, qui s’inscrivent dans une démarche sémasiologique, portent essentiellement sur des questions de syntaxe historique (négation, pronoms clitiques).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search