La langue et son apprentissage
Bribes de poiétique sémantique
p. 8-15
Texte intégral
1Il y a une quinzaine d’années, lors d’un séminaire de linguistique réuni à Oberwolfach, à une époque où il était encore entendu que la philosophie n’aurait pas son mot à dire à propos du langage, alors que, découragés par la dispersion croissante des formes de phrase, les grammairiens attachés à la recherche d’aspects unitaires définissaient des figures privilégiées afin d’en déduire, en aval, des variantes, des enrichissements ou des développements, et formulaient, d’aucuns diraient formalisaient, les règles de cette génération par transformation, je prédisais qu’on ne tarderait pas à exercer cette saine curiosité d’ingénieur vers l’amont, et que, dans la foulée, l’on chercherait à identifier, et donc à dénombrer, les premiers, atomes ou particules, qui forment l’héritage « inné puisque universel » de l’esprit humain, et que l’on ferait bientôt, peut-être sans l’avouer, ou sans le proclamer, de la philosophie, et ce de la manière la plus naïve – et donc coûteuse – qui fût, pour arracher enfin à la contingence l’univers sémantique, faisant engendrer par la nature ce qui engendrerait la culture. On crut alors à la boutade excédée d’un grammairien qui avait toujours la tête ailleurs et qui ne parvenait pas à suivre les mutations trépidantes de l’orthodoxie syntaxique. Récemment, un collègue que mon inaptitude à marcher au pas ne gênait guère et qui se souvenait de mon intervention de Forêt Noire à contre-torrent, me demandait comment, à mon avis, cela allait continuer après les épisodes structuraliste, transformationaliste, générativiste, après la vogue de la pragmatique issue de la psycholinguistique et de la sociolinguistique : « Comment donc évoluera après-demain le débat sémantique ? »
2L’exercice est périlleux, même pour quelqu’un qui ne croit ni à la dialectique des vents ni à la voyance prophétique, mais voudrait ne se préoccuper que de la nature des choses ou comme l’on dit parfois de la force des choses. Je pense que c’est dans cette acception que Pierre Bertaux se pique – et, ce faisant, en pique plus d’un – de futurologie. L’une de ses initiatives ayant été d’installer un « laboratoire poiétique » à la Faculté, c’est une seconde raison de lui dédier ces bribes de poiétique sémantique, ou, plus modestement ces notes réunies afin de préparer un cahier des charges de (la théorie) de la fabrique du sens.
3La version générative de la géométrie euclidienne comporte un certain degré d’indifférence dans le choix des données élémentaires, angles ou droites, qui permettent de construire n’importe quel triangle, et donc de le définir, de le reconstruire si l’on veut, mais non de le produire : un triangle ne devient pas, il est, à sa manière bien sûr, et Platon n’en disconviendrait pas.
4La version générative de la physique antique avait des prétentions plus réalistes. Il s’agissait d’expliquer le mouvement de la nature – la crainte de jouer avec les mots me retient d’écrire : et de la nature du mouvement – et pourtant c’est le cas.
5Des particules indivisibles répondant aux polyèdres réguliers irréductibles de l’organisation formelle de l’espace de l’époque se caractérisaient non par une propriété unique pour chaque élément, mais par la conjugaison de deux propriétés dans deux ordres différents. Cette dissociation des particules et des propriétés fut la première grande théorie élaborée selon le modèle (qu’elle créa ?) d’un système de traits pertinents, à savoir la chaleur et l’humidité. Au lieu de parler, à propos des contraires, du chaud et du non‑chaud, de l’humide et du non‑humide, on décrivait les oppositions en termes positifs (leçon un peu oubliée !) : chaud, froid, humide, sec. En face de ces termes, il n’y avait pas chaque fois un élément, terre, eau, air ou feu. Il fallait deux traits par élément, un dans chaque dimension, sec, et chaud, chaud et humide, humide et froid, froid et sec !
6L’énumération de ces couples n’est désordonnée qu’en apparence, car elle indique l’une des chaînes de mutation : refroidissez le chaud‑humide puis asséchez‑le, et vous aurez le froid‑sec. Pour revenir au chaud‑humide, vous pouvez passer par le froid‑humide ou par le sec‑chaud ! Ces enchaînements élémentaires se réalisent grâce à la « lutte des contraires ». Pour chaque état donné, on note des propriétés secondes, le lourd et le léger, qui, elles, ne se battent pas, et n’engendrent rien. Dans le système élémentaire, ce sont des effets et non des causes, même si la pesanteur peut ensuite causer du mouvement. Etc. ! Les contraires allant se neutraliser rapidement, comment éviter l’armistice tous azimuts dans cette cosmologie ? L’ingéniosité venant compenser les ennuis de la rigueur, le mouvement éternel – non explicandum – du soleil modifiait, on l’observait tous les jours, l’incidence et l’intensité du chaud dans le monde sublunaire, et cela suffisait pour faire regen und leben l’univers... pour près de deux millénaires de sciences physiques, chimiques et biologiques, voire psychologiques (les « quatre » tempéraments !). Ce modèle, le plus prestigieux des édifices théoriques connus – il se prêtait aussi bien à l’expérience qu’à la mesure, et ce jusque dans l’art culinaire – avait notamment, à la faveur il est vrai du premier deus ex machina, réussi à ne pas vouloir déduire, à la pythagoricienne, le complexe du plus simple : les quatre éléments et les quatre propriétés élémentaires ne coïncidaient pas. Cette « incongruité » fondamentale permettait d’installer d’emblée une organisation, un système de complexité élémentaire si l’on ose dire, mais à la différence de la géométrie, il avait la prétention d’expliquer le devenir réel.
7Dès le berceau grec de la theoria, on a donc deux types de génération. L’un fabrique une image, et dans certains domaines cette image sera le modèle le plus pur de la réalité qui tente de l’imiter, qu’il s’agisse de l’arc-en-ciel, des cristaux de roche ou des mensurations préférées de Praxitèle. L’autre prend la réalité comme modèle d’une image théorique appelée à une adéquation croissante.
8De quel type relève la phonologie ? à partir de l’observation des données phonatoires et perceptives, elle abstrait des qualités pures, plus ou moins bien réalisées dans les langues naturelles. Elle choisit un nombre restreint de paires de contraires, en cherchant, ne fût‑ce que pour l’élégance du système, à éviter les incompatibilités et parvient à dresser ainsi un inventaire des complexes possibles qui constituent les éléments du langage sonore. Les langues particulières opèrent des choix qui leur permettent de réduire dans une proportion variable, mais toujours intéressante, la mobilisation des accumulations. Avec des syllabes à trois sons et l’intervention de cinq traits par sons, on pourrait fabriquer plus d’un milliard de signifiants dissyllabes. On pourrait le faire, mais on ne l’a pas fait. Il n’entre pas dans mon propos de faire la théorie de l’optimalisation du rendement, outre que la théorie du hasard et des grands nombres de rebuts n’est pas facile à faire à la fois rationnellement et raisonnablement. Lorsqu’on imagine une grammaire combinatoire inspirée de la réussite phonologique, on ne songe pas à affecter des traits sémantiques aux traits phonologiques, mais à définir des sèmes dont la conglomération, en brèche ou en poudingue, donnerait les sémèmes à la demande. Ces sèmes ne seraient pas les mots primitifs, ou les racines, bien que, ici comme là, la simplicité et l’élémentaire soient proches parents. De quel type pourrait relever la sémantologie, si l’on peut ainsi opposer cette théorie à la sémantique, sur le modèle – ce n’est pas calomnier que de l’insinuer – de la phonologie opposée à la phonétique ?
9Pour l’intelligence des méditations, des hésitations, des conjectures et des exigences qui vont suivre, il convient de savoir que lorsqu’on demande, outre la définition du trait sémantique, quelques exemples, il vous est régulièrement répondu animé, concret, etc. !
10Quel est le lieu des sèmes, le signifié du signifiant ou, réunissant le cerveau et l’esprit, la « tête » ? La question peut attendre, d’autant plus facilement qu’elle est inévitable. Attardons‑nous aux prolégomènes. Comment trouve-t-on les sèmes ? Dans une carrière et dans une mine. La première est exploitable à ciel ouvert. Il suffit de dresser la liste des attributs définitoires utilisés dans les dictionnaires : chaumière – maison couverte de chaume ; palais – résidence vaste et somptueuse d’un riche particulier ou vaste édifice abritant un musée, des assemblées, des services publics ; maison – bâtiment construit pour servir d’habitation à l’homme ou logement que l’on habite ou édifice servant à un usage particulier ou entreprise commerciale, industrielle, ou etc. ; bâtiment – ce qui a été construit, bâti pour servir à l’habitation ou navire de grandes dimensions ; on peut jouer à ce jeu-là en se donnant pour règle de ne jamais réutiliser le substantif défini. Pour les adjectifs, c’est manifestement une autre affaire : on voit mal pourquoi vaste ou particulier devraient être écartés par l’effet d’un seul usage, d’autant plus que l’on dit vaste ce qui a une très grande étendue ou ce qui est important, et que l’étendue est soit la dimension en superficie, soit le temps que dure une chose, soit l’importance ou l’ampleur, soit la propriété de la matière, par laquelle les corps sont dans l’espace, soit la distance comprise entre les sons extrêmes, soit l’ensemble des significations d’un mot. On observera que la définition des adjectifs fait appel à des substantifs, ce qui bloque la machine réductrice, On notera aussi que la définition des sèmes fait appel à des sémèmes, lesquels réunissent chacun divers sèmes. On retiendra enfin l’infinie complexité de la lexicographie, laquelle n’exclut pas en fait que pour distinguer trois mots, il faille plus de trois traits ; le cas classique de la série siège, fauteuil, chaise, tabouret, etc. en dit long à qui sait voir venir ! Ce qu’il convient de retenir, c’est la conjonction de la non‑réutilisation et de la réutilisation : l’arbre sémantique n’a ni une structure de paradigme ni une structure de taxinomie, c’est plutôt une jungle. Même si l’on veille à ne pas confondre sème et composant, les sèmes constituant un sous-ensemble des composants, celui des composants distinctifs, et même si l’on se montre arrangeant en accordant des «virtuèmes» plus ou moins socialisés, il reste que la marche à travers les dictionnaires sera longue et sinueuse, même si ce dictionnaire définit tous les mots qui lui servent à définir tous ses mots. On consultera avec un très grand profit la tentative audacieuse de Robert Martin. Inférence, antynomie et paraphrase. éléments pour une théorie sémantique Bibliothèque française et romane A 39, Klinksieck 1976, notamment le chapitre V (la composante sémantico‑logique du langage).
11On trouve rarement dans les définitions de dictionnaire des traits tels que vivant ou concret. Imagine-t-on pour papier p. ex. matière « non‑vivante » à base de cellulose dont on fait des feuilles ? Ou pour honneur, vif sentiment « non concret » qu’on a de sa propre dignité ? Ces traits‑là n’apparaissent pas en surface, il faut aller les chercher. Ce sont des sèmes « grammaticaux » si l’on peut dire. Leur inventaire suppose l’examen des conditions de collocation ou de valence. Tel verbe a la propriété de ne convenir qu’à des sujets de telle ou telle configuration, p. ex. dormir, qui exigerait des sujets animés ou concrets. On devine l’intérêt d’une classification qui substituerait des opérateurs simples à la connaissance des innombrables données de compatibilité entre verbe et sujet, verbe et objet, sujet et attribut, objet et attribut d’objet, etc. évidemment, il y a les métaphores, les transpositions, les analogies, la polysémie. On en écartera les neuf dixièmes du langage, le sommeil éternel des morts les refoulera dans ce sur-moi de la langue qu’est le style. En d’autres termes, eaux dormantes, le Bois dormant, les projets endormis, les passions qui ne dorment pas, et même les sèmes qui dorment. Mais on aura « proprement » affecté à tous les mots, du moins aux catégorématiques, une escouade de traits pertinents. Imagine-t-on la levée en masse à laquelle il faudrait procéder pour rencontrer parmi ces traits les sèmes cher, à jeun, loin de la ville, constituants que l’on peut rencontrer dans les dictionnaires ?
12En dépit de la différence des techniques d’extraction, tous ces constituants primitifs, animé ou vaste, concret et coloré, sont du même tonneau, pour ne pas dire encore du même matériau. Ce sont des prédicables, des attributs que l’on attribuera tout à fait, beaucoup, un peu ou pas du tout, par essence ou par accident, à des supports « subjectés » ad hoc ; cette opération se fera même pour des substantifs : chameau ? un X qui est un chameau ! Et X ? un machin qu’on appelle X. Et le machin ? Bref, si l’on peut dire, car l’on arrive vite au bout du rouleau, il suffit de postuler une hylè amorphe pour l’habiller de formes, autant que l’on voudra, car comme on le lit dans le Manuel d’Epictète, pensée XXXIX, « une fois qu’on a dépassé la mesure, il n’y a plus de limite ».
13La première prévision que je me risquerais à faire est la résurgence de quelques distinctions classiques, et en premier lieu de la distinction entre prédicables et prédicaments. La perte de cette distinction banale est attestée par la grammaire scolaire, qui enseigne que dans « il est chez lui » ou « je le croyais chez lui », le groupe « chez lui » est un complément de lieu et non un attribut, alors que « chez lui » est attribué (prédicable prédiqué) comme le serait rentré, vert, actif, etc. dans des phrases de même facture, et que l’information apportée est de l’ordre du lieu (prédicament ou catégorie). Dire que tel groupe est soit complément de lieu soit attribut, c’est aussi saugrenu que penser que tel marin est soit breton soit blond.
14Ce qui est prédicable à X, ce qui est prédiqué, ce sont les prédicaments, les concepts classés entre eux, par catégories précisément. L’important n’est pas de décider du nombre des catégories, sept, dix ou douze, encore que la modestie du nombre de ces genres suprêmes soit une caractéristique majeure de la réflexion classique et qu’à Bologne ou à Cologne, on se serait gaussé des sémiologues dont le tableau des primitifs oscille entre sept cents et mille. L’important est de voir que le modèle des prédicaments associe la synthèse empirique et l’analyse rationnelle. Les catégories ne sont pas prolifiques et les concepts ne se multiplient pas par parthénogenèse. L’ordre et le mouvement sont associés dans un système qui reconnaît d’une part des parois de pyramide irréductibles l’une à l’autre et d’autre part des possibilités illimitées de projection de n’importe quelle paroi sur n’importe quelle autre paroi, p. ex. de la qualité sur la quantité et de la quantité sur la qualité. Ce prodigieux métier à tisser ne fonctionne pas tout seul. Il faut une main humaine pour lancer la navette. Ce n’est pas un système génératif autonome.
15Le va-et-vient entre l’univers des désignations et l’univers des significations, entre les faits et données thématiques et le réseau rhématique, entre la réalité du monde et la réalité de la pensée, chacun englobant l’autre à sa manière, voilà la seconde leçon que l’on devrait bientôt réentendre.
16Si, pour sauver l’universalité, on augmente le capital génétique en sèmes, on est obligé de postuler soit une harmonie préétablie entre le monde extérieur et l’héritage conceptuel, soit un solipsisme phylogénique. Certes, il n’est pas insensé de concevoir une mémoire de l’espèce sur le modèle de la mémoire individuelle. L’inné n’est pas absurde en soi, et la recherche d’une sorte d’alphabet génétique sémantique ne serait pas un non‑sens a priori en biochimie et en biophysique, mais il y aurait à déterminer le passage entre une sorte de sémiotique intra‑utérine et la prise au sérieux de la perception critique. L’expérience ravalée au rang d’un déclencheur de programme, d’une occasion d’éclosion, cela me paraîtrait bien idéaliste, au sens propre.
17Les visiteurs du zoo s’amusent de voir le singe regarder derrière le miroir qui lui renvoie son image. Certains métaphysiciens, rejoignant peut-être sans le savoir une sorte d’anthropomorphisme transcendantal, voudraient prendre au contraire le monde qui nous fait face pour un simple miroir, en tout cas pour la projection de notre système intérieur. La sémantique générative voudrait se passer du monde, comme le réalisme naïf voudrait mettre l’objectivité absolue à l’abri de toute déviation subjective. Bien sûr que le sens du monde est un peu le sens de l’homme, mais les images ne font pas vivre ; les sèmes de l’arbre, du pain, de l’outil, du pont sont bien des constituants de l’être-connu de l’arbre, du pain, de l’outil, du pont. C’est d’ailleurs le fondement objectif qui assure le mieux l’intersubjectivité des sèmes. Qu’il faille éviter de retomber dans l’illusion de l’esprit compris comme une plaque photographique impressionnée par la moindre image, cela s’entend d’autant plus facilement que les conceptions naïves, simplistes, radicales conduisent rapidement à des problèmes infiniment complexes dont le seul énoncé contient des contradictions, qu’il s’agisse du monde‑miroir ou de l’esprit-caméra.
18La troisième affaire qui nous attend, c’est la redécouverte de l’abstraction, c’est‑à‑dire des mécanismes de constitution des concepts à partir de l’expérience affinée. Nihil in intellectu ? Pas de sèmes sans doute. Donc rien d’inné ? Que si : la faculté d’abstraire, d’extraire correctement, d’agir juste ce qu’il faut sur ce que l’on reçoit. Cette dialectique sémique rend le mieux compte et du progrès et des erreurs et du consensus. Dire que le monde apporte le contenu et l’homme la forme serait abusif et en tout cas équivoque, car on pourrait prendre les sèmes pour de la forme, alors que je parle à leur propos de contenu. Cette redécouverte de l’abstraction, c’est‑à‑dire des modes de collaboration entre le monde et l’homme dans la fabrique du sens, comprend quelques retombées intéressantes, p. ex. la théorie de l’analogie et celle de la supposition. Il n’y a aucune raison de parler de ces aspects‑là de la sémantique en ignorant qu’il s’agissait autrefois de pièces maîtresses de la théorie de la connaissance langagière.
19À m’entendre ainsi répéter que telle maladie infantile, la tradition l’a déjà eue trois fois, que tel sentier mal entretenu et timidement débroussaillé était une route romaine, que le soleil s’est déjà levé plus d’une fois, on pourrait avoir l’impression d’un refus non seulement de l’avenir, mais même de la science linguistique contemporaine. Ce serait faux. je ne crois même pas à l’argument moderniste du salutaire retour aux sources, restauration cachée ou du moins aveu d’une coupure dommageable. J’ai une autre conception de la tradition. J’y vois une continuité ouverte sur l’avenir. Se souvient‑on des glissades en sabots ? Il fallait, pour lisser la neige et la durcir en bout de piste, prendre son élan et repasser indéfiniment sur les sections antérieures. J’entends le commerce avec la tradition toujours dans le sens à‑venir, et non à rebrousse-vie et remonte-temps, il n’y a donc rien de nostalgique dans ma critique d’une sémantique générative qui voudrait faire dériver réglementairement le complexe du simple. Je pense que le simple n’est pas au départ, mais au terme d’une longue maturation. Au commencement était le chaos ! On reconnaîtra au moins que pour tous les sèmes présentés ordinairement comme primitifs, p. ex. vivant, des années de réflexion et des rayons de bibliothèque ne suffiront pas à les épuiser.
20Dans la fabrique du sens, il y a, outre le monde et l’homme, une troisième machine, le langage lui‑même. Pendant un certain temps, les linguistes ont cru pouvoir ne s’occuper que de lui et construire une théorie du sens sans se soucier des objets signifiés ni de la psychè signifiante. C’est sans doute cet excès récent qui explique le désintéressement des sémanticiens pour la grammaire. On fait la moue devant les complications des structures superficielles. Les grandes sensations, on les éprouve sur le Styx des structures profondes ! C’est la dernière prédiction que je me risque à faire (diese Voraussicht beruht auf der Grosswetterlage und ist demnach ohne Gewähr) : la désaffection pour la grammaire au nom de la sémantique ne durera pas ; on ne fera de progrès en sémantique qu’en analysant aussi la machine langagière.
21Aussi bien, on ne fera de progrès en grammaire qu’en tenant le plus grand compte de l’essentiel, c’est‑à‑dire du sens. J’ai quelques hypothèses à ce propos, mais que je ne ferai qu’évoquer succinctement :
22Le sens est la synthèse de toutes les bribes de sens portées par les sémantèmes les plus divers, qu’il s’agisse des « mots » (lexèmes), de leurs « formes » (morphèmes), de leurs « figures » (taxèmes) ou du ton qui fait la musique (prosodèmes). D’une langue à l’autre, ces sémantèmes se répartissent différemment la charge du sens. C’est pourquoi je parle ailleurs de grammaire quantique et de « vases communicants ».
23Si l’on définit les espèces de mots ou classes de lexèmes par la fonction, on peut poser des archilexèmes, lesquels contiendraient la substance sémantique des mots, des radicaux si l’on veut, et puis leur modulation selon les huit ou neuf fonctions fondamentales que l’on veut bien retenir. Selon les langues, tel ou tel archilexème ne consent qu’à exercer telles ou telles fonctions : vite et schnell s’opposent fortement de ce point de vue (Schnelle, Schnelligkeit, schnellen). À l’horizon, on imagine assez bien un dictionnaire des archilexèmes : prenez port‑ et trag‑, établissez les « familles » des deux côtés, vérifiez la coïncidence de certains rameaux, insupportable et unerträglich, inversement dans Tracht et costume ou livrée, suivez les nouveaux archilexèmes, etc. à terme, je verrais assez bien, dans la formation linguistique des germanistes, outre les cours de prononciation et d’histoire, de style et de grammaire, des cours de vocabulaire.
24On dira qu’en jetant les mots et les mélodies, les désinences et les positions dans un même sac, je réduis à tort les distinctions sémantiques capitales, décrétant la comparabilité d’une quantité indéfinie de quanta sémantique. Je n’ai pas cette intention. Bien au contraire, le sens est à mes yeux un univers non homogène. C’est pourquoi je préfère parler de signification et de désignation, de réseau conceptuel – c’est le côté homme de la machine langagière – et de deixis – c’est son côté monde. Le langage utilise les mêmes matériaux pour les deux offices, mais pas de la même façon. En principe, les dictionnaires ne traitent les mots que selon leur signification (ou, pour les dictionnaires des noms propres, selon leur désignation). Le va‑et‑vient entre l’expérience et la réflexion, entre le concept et la perception, on le retrouve dans la proposition, dans le texte, mais pas directement dans le dictionnaire.
25Si ces conceptions du texte d’une part et du dictionnaire d’autre part sont sensées, la sémantique devra – et elle le fera dans un avenir plus ou moins proche – se détourner de la seule considération des conglomérats de composants plus ou moins distinctifs et observer comment se génèrent les sens, comment le monde les suscite, comment l’homme les produit, comment le langage, par son habitus propre, invite à les laisser susciter et à les faire produire.
26Cassandre, on s’en souvient, vivait dans une situation inconfortable : lui donnait‑on raison, suivait‑on ses conseils, elle ne pouvait qu’avoir tort : les malheurs ne fondraient pas sur le pays ! Lui donnait‑on tort, elle n’aurait même pas la satisfaction d’avoir eu raison, car la calamité l’écraserait elle aussi. Mes prévisions sont très différentes puisque je prévois qu’en sémantique, cela ne peut qu’aller mieux. Quelqu’un pourrait‑il penser que cela peut aller beaucoup plus mal que cela ne va ?
27Les solutions traditionnelles n’étaient pas à la hauteur des problèmes traditionnels. La tradition des « solutions », c’est celle qui me paraît endurcie, futile, scolastique. La tradition des « problèmes », voilà celle que j’aime, et surtout la tradition des problèmes irrésolus, pour ne pas dire insolubles, sauf précisément par bribes.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Médiations ou le métier de germaniste
Hommage à Pierre Bertaux
Gilbert Krebs, Hansgerd Schulte et Gerald Stieg (dir.)
1977
Tendenzen der deutschen Gegenwartssprache
Hans Jürgen Heringer, Gunhild Samson, Michel Kaufmann et al. (dir.)
1994
Volk, Reich und Nation 1806-1918
Texte zur Einheit Deutschlands in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft
Gilbert Krebs et Bernard Poloni (dir.)
1994
Échanges culturels et relations diplomatiques
Présences françaises à Berlin au temps de la République de Weimar
Gilbert Krebs et Hans Manfred Bock (dir.)
2005
Si loin, si proche...
Une langue européenne à découvrir : le néerlandais
Laurent Philippe Réguer
2004
France-Allemagne. Les défis de l'euro. Des politiques économiques entre traditions nationales et intégration
Bernd Zielinski et Michel Kauffmann (dir.)
2002