• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16244 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16244 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Cartographie des émotions
  • ›
  • III. Syntaxe et prosodie
  • ›
  • L’exclamation et l’altérité intersubject...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Données fondamentales 2. Contexte exclamatif 3. Rejet de p comme non recevable 4. Prise de conscience de p Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Cartographie des émotions

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    L’exclamation et l’altérité intersubjective dans le dialogue oral en français et en russe

    Exclamation and intersubjective alterity in oral dialogue in French and Russian

    Elena Vladimirska

    p. 199-210

    Résumés

    Le présent article porte sur les différentes façons dont se construit l’altérité intersubjective dans les dialogues oraux, notamment dans des contextes exclamatifs. À la suite de l’analyse morphosyntaxique, sémantique et prosodique, il apparaît que, tout en émanant d’une réaction subjective, émotive du locuteur, l’exclamation relève d’une représentation construite par le discours. La mise en parallèle des corpus français et russe permet de révéler des similitudes dans la distribution des marqueurs exclamatifs en fonction de la façon dont l’énonciateur construit sa position par rapport à la valeur p non anticipée qui déclenche l’exclamation. Le contexte exclamatif peut donc relever du rejet de la valeur p comme non recevable et de la disqualification du statut de l’autre (qui est le garant de cette valeur) en tant qu’énonciateur, ou, bien au contraire, témoigner de l’acceptation, de la prise de conscience de p en tant que valeur unique sans altérité sans mettre en cause le statut énonciatif de l’autre.

    This article focuses on the ways in which the intersubjective alterity is constructed in oral dialogues, especially in exclamative contexts. Following the morphosyntactic, semantic, and prosodic analysis, we find that exclamation, while coming from a subjective, emotional reaction of the enunciator, falls within the representation constructed through discourse. A comparison of French and Russian corpus allows us to reveal similarities in the distribution of exclamative markers depending on how the enunciator builds his position relative to the unanticipated value p triggering the exclamation. The exclamative context can fall within (1) the rejection of the value p as a non-receivable one, and the disqualification of the status of the other (which is the guarantor of this value) as enunciator, or, rather, (2) within the acceptance, the realization of p as a unique value without alterity and without jeopardizing the enunciative status of the other.

    Entrées d’index

    Mots-clés : altérité, exclamation, énonciation, marqueurs discursifs

    Keywords : alterity, exclamation, enunciation, discursive markers

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Dans le présent article, nous proposons une analyse des exclamations, prises dans leurs contextes discursif et prosodique, à partir des exemples de corpus oraux français et russe1. Plus précisément, en confrontant les données de ces deux langues, nous allons nous concentrer sur l’analyse des marqueurs qui constituent des contextes exclamatifs et nous interroger sur la façon dont ils mettent en jeu l’altérité discursive et l’ajustement inter-sujets.

    1. Données fondamentales

    2Émanant d’une réaction émotive, subjective du locuteur, la modalité exclamative ne semble pas concernée par les enjeux intersubjectifs. En effet, de nature réactive, étant comme « arrachée par la situation » (Ducrot, 1972 : 19), l’exclamation ne sollicite pas l’allocutaire et n’implique pas une extériorisation de la position de l’autre. On y voit une représentation de la « forme locutoire du langage » (Damourette et Pichon, 1968 : 455), dans la mesure où le locuteur extériorise seulement son état psychologique, et une expression extrême de la subjectivité du discours (Benoist, 1987). Contrairement à l’interrogation, dont l’exclamation est souvent rapprochée en raison de la similitude des marqueurs et pour laquelle la sélection de la valeur p / p’2 passe par le recours à autrui, l’exclamation met p hors altérité intersubjective : par le biais de l’opération de parcours de toutes les valeurs possibles, p est construit comme une valeur unique, par référence à une valeur extrême du haut degré – l’attracteur (Culioli, 1999) qui ne comporte pas de dernier point.

    3Sans contester l’aspect locutoire de l’exclamation, notons cependant que dans le discours, l’exclamation n’est jamais isolée. Bien au contraire, elle est toujours intégrée dans un contexte spécifique dont l’analyse révèle des régularités dans l’apparition des marqueurs − aussi bien discursifs que prosodiques − et permet de rendre compte de l’implication des exclamations dans la construction de la coénonciation.

    2. Contexte exclamatif

    4Dans les dialogues oraux, l’exclamation n’apparaît jamais seule. Elle fait suite à un élément déclencheur et, en même temps, elle est génératrice de réactions en chaîne (Vladimirska, 2005). Nous appelons cet ensemble d’énoncés contexte exclamatif dans la mesure où il comporte des marqueurs syntaxiques, prosodiques et discursifs, lesquels interagissent de sorte que le discours est perçu comme expressif ou émotionnellement chargé.

    5L’élément déclencheur présente une valeur inattendue (p), non anticipée dans le cadre coénonciatif, dont le surgissement provoque une rupture sur le plan intersubjectif et met l’énonciateur hors de la coénonciation. L’exclamation va révéler les traces de cette rupture ayant comme suite nécessaire une reconstruction de la position de S0 et sa réintégration dans l’échange. Dans cette perspective, on peut distinguer deux types de contextes exclamatifs :

    • ceux qui relèvent du rejet de p comme valeur non recevable, non acceptable et, conséquemment, portent sur une disqualification de la position énonciative de S1 (coénonciateur) qui est le garant de cette valeur ; l’altérité intersubjective devient un enjeu majeur.

    • ceux qui relèvent de la prise de conscience de p comme valeur unique hors altérité. La reconstruction de S0 ne passe pas ici par une mise en valeur de sa position face à S1, mais à travers le dépassement d’une sorte de choc cognitif causé par l’irruption de la valeur non anticipée. Dans ce type de contexte, l’autre n’a aucun mode de présence, S0 est hors altérité.

    6Dans ce qui suit, nous allons étudier les marqueurs propres à chacun de ces deux contextes.

    3. Rejet de p comme non recevable

    7Considérons l’exemple (1) (le dialogue est enregistré au cours d’une répétition d’un groupe de rock)3 :

    (1) B1 : - alors ouais donc on va :: on répète jeudi avec eric, donc demain et mercredi avec rico, jeudi avec eric, et ::m, samedi après-midi aussi gwar i(l) sera pas là le concert est annulé dimanche au Tom Pouce, § on joue §§ plus tard
    M1 : - § QUOI ?!§§

    B2 : - parce que gwar t(u) sais i(l) va à ça en fin de compte i(l) va : au baptême de sa filleule, ça le faisait §chier d/ §§
    M2 : - § attends§§ j’hallucine moi, j’hallucine mortel !
    B3 : - bah i(l) disait ouais :
    M3 : - que gwar i(l) annule le concert parce qu’i(l) va : au Baptême§ de sa filleule ! non mais c’est quoi ce délire, le baptême ?!

    8La première exclamation M1 : quoi ?! est déclenchée par l’annonce de l’annulation du concert (p) – l’événement qui casse la suite des événements prévue par M (p’). Le marqueur quoi figure déjà dans le Dictionnaire de l’Académie (1694) en tant que particule qui sert à marquer l’étonnement et l’indignation. Dans son étude de l’emploi de quoi exclamatif dans des textes oraux classiques, Grinshpun (2003) révèle son effet « rétroactif ». En effet, quoi « revient sur l’énonciation antérieure pour en contester la validité, eu égard à une norme de vérité ou de morale », ce qui venait d’être énoncé « n’a pas lieu d’être dans l’univers » (Grinshpun, 2003 : 33-34) de l’énonciateur. Cet avis est partagé par Lefeuvre (2006) : quoi présente une réaction d'étonnement, marque le refus de l'énoncé précédent par le locuteur, sans enclencher une question et sans qu’aucune réponse soit attendue. En effet, avec quoi, qui est un marqueur de parcours des valeurs possibles (Culioli, 1999), on se retrouve, tout comme dans le cas de l’interrogation, à la pointe de bifurcation p / p’ − une position compatible avec les deux voies possibles dont l’une est à sélectionner et l’autre à éliminer. Or, contrairement à l’interrogation, la sélection/stabilisation de p ne passera pas par le recours à autrui, car ici ce n’est pas la validation de p ou de p’ qui fait l’enjeu, l’autre n’étant pas sollicité en tant qu’instance pouvant valider p ou éliminer p’. L’exclamation porte ici sur la possibilité même d’énoncer p, autrement dit sur l’énonciation et non pas sur l’énoncé.

    9D’un point de vue prosodique, quoi est réalisé avec une montée en flèche – le mouvement propre à l’interrogation −, pourtant l’accent de l’intensité construit une position de S0 focalisée (Morel & Danon-Boileau, 1998), ce qui, sur le plan de la co-locution, marque qu’on ne sollicite pas l’autre et qu'on n’attend pas sa réaction, contrairement à l’interrogation.

    10L’énoncé B2 fournit un nouvel élément – le baptême – qui déclenche l’exclamation M2 : attends j’hallucine moi, j’hallucine mortel. L’impératif attends qui précède l’exclamation marque une rupture dans l’enchaînement énonciatif : l’autre est ainsi écarté, la coénonciation étant mise en suspens, en stand-by ; vient ensuite l’énoncé j’hallucine moi, avec le verbe dont la sémantique attribue à p le statut du délire, alors que moi en position de postrhème soustrait S0 à la coénonciation et le construit comme position de force. Le segment s’achève par une reprise sous forme intensifiée (mortel) de l’énoncé précédent – j’hallucine mortel.

    11L’exclamation M3 : que gwar i(l) annule le concert parce qu’i(l) va : au Baptême§ de sa filleule réintroduit l’élément déclencheur par un que anaphorique, l’élément clé étant focalisé par un accent d’intensité sur la première syllabe : Baptême. Ce retour de l’énonciateur sur l’élément perturbateur qu’il reprend ou reformule, avec une mise en relief du segment reformulé, est récurrent dans les contextes postérieurs à quoi exclamatif (Vladimirska, 2005 ; Lefeuvre, 2006). Finalement, l’énoncé M3 non mais c’est quoi ce délire le baptême ? porte sur le statut de p, le qualifie de délire alors que non mais marque une rupture sans enchaînement. Comme le formule Culioli (1999, t. 3 : 139), non mais « nous fait sortir de l’acceptable, nous sommes en dehors du validable digne de ce nom ». Vient ensuite le présentatif c’est suivi de quoi – l’image de toutes les valeurs possibles du complément ce délire. Le schéma en boucle – c’est quoi ce délire le baptême – met en postrhème (et donc hors coénonciation) l’élément fondamental de la prédication, ce qui augmente la force exclamative de l’énoncé.

    12On retrouve la même dynamique un peu plus loin dans le même corpus :

    (2) M7 : - hein ? § c’est Charlotte ?
    B8 : - §ouais mais une autre je crois je sais plus communion§§
    M8 : - § quoi ?! il a deux filleules ?!
    B9 : - oui : non c’est p’t-être communion mais je sais pas §c’est p’t-être c’est charlotte ouai
    M9 : - non c’est pas possible !

    13On y trouve de nouveau le marqueur quoi dont la réalisation prosodique met en scène la position forte de S0, suivi du retour sur l’élément perturbateur : il a deux filleules. L’exclamation non c’est pas possible ! rejette p comme non recevable, la position de S1 en tant que garant de cette valeur se trouvant ainsi compromise.

    14Voici encore quelques exemples d’assemblage similaire des marqueurs :

    (3) alors moi je t’ASSURE heureusement que j’étais assise parce que là je serais TOMBÉE : et je dis mais qu’est-ce que c’est que cette §histoi :re : !

    (4) non mais moi j’essaie de faire mon possible pour que ça se passe bien mais ça se passe pas bien du tout !

    (5) attends mais non mais là elle était au bord de la dépression nerveu :se !

    15On peut conclure qu’en français, les contextes exclamatifs construits autour de la non-recevabilité de p sont constitués par les marqueurs du parcours de toutes les valeurs possibles (quoi, que) ; ceux de la mise en suspens de la coénonciation (attends) ; ceux de la non-acceptation de p et de la disqualification de la position énonciative de S1 (non, non mais) et par la position de S0 forte hors coénonciation (focalisation prosodique ou schéma en boucle avec postrhème).

    16La comparaison avec les contextes analogues en russe révèle une grande similitude des marqueurs4.

    (6)5 - Nu, v obsčem, dvesti baksov v mes’ac. I vot èto vot vaša vot forma. Ponimaete? Da?

    - Čto? Ja èto nikogda ne nadenu ! Fu !
    - Bon ben, bref, deux cents dollars par mois. Et ça, c’est votre uniforme. Vous comprenez ? Oui ?
    - Quoi ? Je ne mettrai jamais ça ! Beurk !

    17Avec Čto (Quoi) – le marqueur du parcours –, l’énonciateur quitte l’espace coénonciatif, l’énoncé porte sur l’énonciation : comment peux-tu me proposer de mettre cet uniforme ? Vient ensuite le rejet de p : Ja èto nikogda ne nadenu ! (“Je ne mettrai jamais ça !”) suivi d’une interjection exprimant le dégoût Fu ! (“Beurk !”).

    (7)6 - Čego-čego ?
    - Ručku gromkosti pokruti, balda, na maksimum !
    - V golove u seb’a pokruti.
    - Čto ? Naezd ! Total’nyj naezd ! Nikakogo u teb’a moral’nogo kodeksa !
    - Quoi-quoi ?
    - Tourne le réglage du son, imbécile, au maximum !
    - Tourne dans ta tête.
    - Quoi ? Une brimade ! Une brimade totale ! Tu n’as aucun code moral, toi !

    18Čto (“Quoi ?”) portant sur l’énonciation de p est suivi des exclamations nominales Naezd ! Total’nyj naezd ! (“Une brimade ! Une brimade totale !”) qui portent sur la valeur pragmatique de p telle qu’elle est perçue par l’énonciateur, laquelle est non légitime, non acceptable dans le cadre coénonciatif donné. La dernière exclamation de la séquence porte sur le statut de S1, le disqualifie en tant qu’énonciateur légitime, conforme à un code moral. Notons que Čto ? construit une altérité S0/S1 particulièrement forte. Dans l’exemple (8), la première exclamation da ?! (“oui ?!”) est, en effet, très proche de l’interrogation :

    (8) (discussions sur une galerie d’art)
    E3 : - da: ?! èto ne razrešaetsa ?
    H3 : - nu daže kak by
    E4 : - ser’ozno?!
    H4: - ty togda kak by samaja bol’šaja emmerdeuse
    E5 : - ty čto!

    H5 : - konečno!
    E3 : - ah bon7 ? ce n’est pas permis ?
    H3 : - ben même comment dire
    E4 : - sérieux ?!
    H4 : - tu es alors du coup la plus grande emmerdeuse
    E5 : - tu rigoles ou quoi8 ?!

    19Cependant, la réalisation prosodique – l’intensité élevée, le schéma mélodique avec montée progressive et la durée augmentée de la voyelle – transmet la valeur exclamative. Ce schéma mélodique correspond à l’intonation exclamative montante décrite par Bonnot et Fougeron (1987). Celle-ci, selon les auteurs, apparaît lorsque la valeur p’ reste présente dans l’esprit du locuteur après la sélection de p. L’exclamation E4 : ser’ozno ?! (“sérieux ?!”) met en cause le sérieux et donc le statut énonciatif de S1. Ty čto :: ?! (“tu rigoles ou quoi ?!”) comporte un double marqueur exclamatif : le marqueur du parcours et l’allongement de la durée de la voyelle. L’altérité S0/S1 est marquée par la présence du pronom de la deuxième personne ty (“tu”). Les variantes, rencontrées dans notre corpus – ty čto šu:tish ?! (“tu plaisantes ou quoi ?!”) ; ty čto, sovsem9 ?! (“t’es malade ou quoi ?!”) – portent toutes sur l’invalidation, la disqualification de S1 en tant que garant de la valeur p.

    20Le marqueur de la mise en stand-by de la coénonciation – podoždi (“attends”) – est également récurrent dans ce type de contexte (exemple 9).

    (9)10 (discussion dans un atelier de réparation mécanique)
    - Otremontirovat’ vot.
    - A ?
    - Vot èto mozhno zdes’ postavit’…vot èto vot otremontirovat’ vot.
    - Podoždi, čto ty? Ty čto mne?
    - C’est pour réparer, ça, voilà.
    - Hein?
    - Ça on peut le mettre là… et ça, il faut le réparer, voilà
    - Attends, tu plaisantes ou quoi ? Tu te fous de moi ?11

    21Podoždi (“attends”) est suivi de čto (“quoi”) accentué et du pronom ty (“toi”). L’exclamation suivante reprend les mêmes marqueurs suivis ici par mne (litt. “à moi”). La combinaison de ces marqueurs construit une remise en cause de la coénonciation à travers la construction d’une très forte altérité intersubjective.

    22Ainsi, dans les corpus russes aussi bien que dans les corpus français, on trouve les marqueurs du parcours, ceux de la mise en suspens de la coénonciation, de la non-acceptation de la valeur p avec une disqualification de son garant et le renforcement de la position de S0. Cependant, dans les contextes exclamatifs de nos corpus français, les cas de la présence explicite de l’autre, sous forme du pronom de la deuxième personne, sont très rares : les exclamations sont marquées par une forte subjectivité S0 et par le rejet de la valeur p. L’autre n’y est atteint qu’indirectement, en tant qu’instance prenant en charge ladite valeur. Dans les corpus russes, au contraire, l’autre est régulièrement directement interpellé, l’échange prenant d’emblée une tournure très marquée par une altérité intersubjective.

    4. Prise de conscience de p

    23Tout comme dans le cas décrit antérieurement, S0 est rejeté hors espace coénonciatif par le surgissement de la valeur non anticipée. Pourtant, ici, la valeur p est hors altérité et le statut énonciatif de S1 n’est à aucun moment remis en cause.

    (10) M9 : - ah tu fais donc tu fais une maîtrise en philo plus une maîtrise de physique
    D9 : - § oui §
    M10 : - § d’accord § je pensais que tu faisais une maîtrise de logique
    D10 : - non en plus je fais de la logique quoi
    M11 : - oh putain! ah oui :! ho – là !

    24C’est dans ce type de contexte que l’on trouve des interjections, ce qui n’est jamais le cas lorsque p a le statut d’une valeur non recevable. On n’est plus dans le rejet de p, mais dans une sorte de « pseudo-cri » (Fauré, 1997) ou dans l’insuffisance de la nomination ou de la qualification quelles qu’elles soient. Deux cas récurrents se présentent dans notre corpus français : les interjections ah ! et oh ! suivies de séquences exclamatives variées12.

    (11) ah ça c’est vrai !

    (12) ah c’était insupportable !

    (13) ah tiens ! elle est de chez nous !

    (14) oh ! mon lapin qui brûle !

    (15) on s’est un peu appuyé contre l’ascenseur et le mur a commencé à bouger, alors on s’est dit oh la-la :: ! (H3) faut pas s’appuyer

    (16) R3 : - je pensais pas qu’on pouvait se bombarder sexologue comme ça hm hm sur la place publique
    T3 : - mais elle se faisait pas payer§ c’était juste pour ses amis qui sont devenus ses ennemis, normal §
    R4 : - ah : oui ::: ! ah : oui ::: ! ah ben oui ! ça se voit tout de suite qu’ils sont devenus ses ennemis§ oui hm hm oui oui§ //

    25C’est sur ces exclamations dites ‘primaires émotives’ (Kleiber, 2006), faisant immédiatement suite à l’élément déclencheur p, que nous allons nous arrêter dans ce qui suit.

    26Les interjections ah et oh sont souvent considérées comme étant d’origine onomatopéique. Leur association à telle ou telle émotion serait pourtant conventionnelle et ne laisse pas de doute quant à leur statut de signe linguistique (Kleiber, 2006). Olivier (1986) voit en ah une marque à valeur conversationnelle originelle. Fauré (1997) met en rapport la valeur de ces interjections et les caractéristiques phonétiques des voyelles qui les constituent : la voyelle ouverte ah renvoie « à des faits relatifs au contenu subjectif et intersubjectif de l’échange », tandis que oh – voyelle postérieure – « se rapporterait à un événement (situationnel ou linguistique) situé généralement en décentrage vis-à-vis de cette dimension ou placé par l’énonciateur hors du système de l’échange » (Fauré, 1997 : 131). Les orientations opposées de ah et oh quant à l’espace de l’échange se confirment à travers l’exercice de commutation.

    27Dans les exemples (11), (13), et (15) la commutation ah – oh est impossible : *oh c’est vrai ! * oh tiens ! * ah la-la ::! En (12) et (14), la commutation passe très difficilement : ??oh ! c’était insupportable ! ??ah ! mon lapin qui brûle ! Dans le (14), ah ! mon lapin qui brûle ! est possible à condition que l’on imagine la cuisinière devant le four qui voit son plat se gâter. En (16), remplacer ah : oui ::: ! par oh oui ! est techniquement possible (avec un changement de l’intonation), alors que *oh ben oui n’est pas possible, de la même manière que *oh tiens (13’) ou *ha la-la (15’).

    28Ainsi, Oh ! construit une position de S0 rejeté, par effet de surprise, en dehors de l’échange pour se trouver ‘seul’, face à lui-même, à son émoi, à ses sensations. Provenant de ô hérité par le français de l’Antiquité gréco-latine et ayant une valeur vocative, oh dans ses emplois autonomes est d’abord attesté comme une particule à valeur interjective exprimant soit l’admiration, soit la crainte ou l’aversion (Grinshpun, 2005). Le TLF le qualifie de ‘marque de rupture’, de ‘discontinuité’, l’expression d’un sentiment de surprise, d’un étonnement suscité par un événement extérieur au discours, d’un désengagement du locuteur quant au contenu de l’échange. Les données prosodiques le confirment puisque dans nos corpus, les interjections sont réalisées en plage intonative relativement basse, ce qui transmet, sur le plan énonciatif, un désinvestissement voire un effacement de S0 (Morel & Danon-Boileau, 1998). Nos données corroborent aussi celles de L. Fauré (1997) qui note également que oh et ah en initiale de proposition sont réalisés à proximité du niveau 2 « dont la valeur énonciative se lit en rupture de consensualité/niveau neutre », et avec une faible intensité, ce qui les distingue des exclamations.

    29Contrairement aux exclamations analysées dans la partie précédente, les marqueurs morphosyntaxiques de la subjectivité ne participent pas à la construction de la position énonciative : S0 ne se construit pas face à S1, l’altérité intersubjective n’est pas l’enjeu.

    30Si la valeur de oh relève de la surprise, celle de ah relève de la prise de conscience, de la reconnaissance de ce qui avait déjà un mode de présence dans l’esprit de l’énonciateur ou dans le contexte. Cette valeur est proche de celle d’“eurêka !”13 – la prise de conscience de la présence d’un élément, lequel, antérieurement, échappait au locuteur et qui a un impact important sur la situation, lui donne un nouvel éclairage, construit une nouvelle perspective interprétative et énonciative. Cela explique l’association fréquente de ah avec les syntagmes à valeur épistémique ou qualificative, introduits par le présentatif c’est : ah ! ça c’est vrai ! – ah ! c’était insupportable ! – ah ! c’est excellent ça ! En poussant un peu plus loin la comparaison, disons que oh est relatif à l’affect, alors que ah aura une orientation plutôt cognitive. La durée est augmentée lorsque la valeur “eurêka” est en jeu : l’allongement traduit la prise de conscience progressive de la valeur p et de son ampleur en tant qu’élément clé, donnant un nouvel éclairage aux événements14. Si nous revenons à l’exemple (10), nous observons que dans le premier segment oh putain, le oh, marqueur de surprise rejetant S0 hors coénonciation, est suivi de putain, interjection-juron qui opère, « d’un même mouvement, une mise en représentation et la mise en acte d’une effusion » (Siblot, 1995 : 168). Par transgression des tabous du code social, les jurons arrivent à dire « le débordement de l’expression par l’expressivité » (ibid.) et suivent souvent les interjections primaires émotives. Le deuxième segment ah oui traduit la prise de conscience de la valeur p, « déverrouillage de la stupeur en décodage du sens » (Fauré, 1997 : 140), son inscription progressive dans l’univers de l’énonciateur. Le dernier segment ho là : résulte de la prise de conscience de la valeur p et exprime une admiration d’un tel degré qu’il semble perturber les mécanismes cognitifs de l’énonciateur.

    31Les mêmes tendances se révèlent en russe pour ce type de contexte : lorsque p n’est pas contesté mais est reçu comme une valeur hors altérité, nous observons avant tout des interjections-jurons précédées ou pas par des interjections vocaliques émotives. Ces dernières sont très variées. Karcevski (1999) note que toutes les voyelles russes peuvent être employées comme exclamations et sont chargées de valeurs expressives particulières : i – apaisement, e – mépris, a – étonnement, o – grande surprise, u – péril/effroi. Les interjections dérivées de ces voyelles gardent souvent ces valeurs. Maurice Comtet (1987) trouve que les interjections primaires russes constituent un système phonétique particulier et comportent souvent des sons et des phénomènes articulatoires étrangers au système phonologique de la langue (la vibration labiale, l’aspiration, l’absence de réduction vocalique, etc.).

    32Pour Charonov (2002), certaines interjections vocaliques primaires (par exemple : oj !) n’expriment rien d’autre qu’une excitation psychique initiale, non différenciée ; autrement dit, c’est une expiration ou une inspiration vocalisée au moment du choc. Ce n’est qu’au cours du développement de la séquence exclamative que l’on peut révéler la valeur de ces interjections (voir oj de l’ex. 15).

    (15) oj mama rodnaja! Ja dumaju chto by ja byla gotova molitsa prosto mne bylo nastol’ko žu žutko!
    Oh maman ! Je pense que j’étais prête à prier dieu, à tel point j’ai eu peur !

    33La deuxième position segmentale, d’après Charonov, correspond aux interjections marquant une tentative d’identification par l’énonciateur de la valeur p inattendue. L’identification peut échouer ou réussir. Les marqueurs de l’identification qui n’a pas réussi sont les formes remontant aux vocatives, les jurons, les euphémismes Bože moj ! (“Mon dieu !”) Gospodi ! (“Dieu !”) (voir mama rodnaja ! ex. 15). L’identification réussie est marquée par des interjections « mentales » : a-a, è (э), ba, etc. ayant une valeur de révélation (cf. ah en français). La troisième position syntagmatique appartient aux interjections caractérisant l’objet de perception nu i nu ! vot èto da ! tandis que la quatrième se rapporte à l’appréciation axiologique de l’objet, ainsi košmar ! (“cauchemar !”) prokl’at’e ! (“malédiction !”).

    Conclusion

    34Les limites du présent article ne nous permettent pas un développement plus vaste sur la valeur des différentes interjections et le rôle des indices prosodiques dans leur formation. Nous n’avons pas pu non plus entrer plus profondément dans l’analyse des divergences dans le fonctionnement des exclamations en français et en russe, qui se révèlent à travers la mise en parallèle des deux corpus. Cependant cette étude a mis en lumière des similitudes importantes entre les deux langues quant à la distribution des marqueurs exclamatifs, en fonction de la façon dont l’énonciateur appréhende la valeur p qui déclenche chez lui une réaction émotive. Une étude plus large et plus systématique reste d’actualité pour exploiter ces nouvelles perspectives.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Benoist, J.-P. (1987). L’exclamation comme transformation de modalité. Revue Des études Slaves, 59(3), 445-452. https://doi.org/10.3406/slave.1987.5661
    Bonnot, C., & Fougeron, I. (1987). De l’interrogation à l’exclamation. Revue Des études Slaves, 59(3), 453-465. https://doi.org/10.3406/slave.1987.5662
    Comtet, M. R. (1987). Les interjections russes : aspects phonétiques. Revue Des études Slaves, 59(3), 467-476. https://doi.org/10.3406/slave.1987.5663
    Grinshpun, Y. (2003). Interjections, genres de discours et régime rhétorique : L’exemple de quoi !. L Information Grammaticale, 97(1), 31-36. https://doi.org/10.3406/igram.2003.2628
    Kleiber, G. (2006). Sémiotique de l’interjection. Langages, 161(1), 10. https://doi.org/10.3917/lang.161.0010
    Siblot, P. (1995). Du sens dans les formes exclamatives. Faits De Langues, 3(6), 163-170. https://doi.org/10.3406/flang.1995.1018
    (2006). L’exclamation dans le dialogue oral en français [JB]. Bulletin De La Société De Linguistique De Paris, (1), 133-153. https://doi.org/10.2143/BSL.101.1.2019824
    Benoist, Jean-Pierre. “L’exclamation Comme Transformation De Modalité”. Revue Des études Slaves 59, nos. 3 (1987): 445-52. doi:10.3406/slave.1987.5661.
    Bonnot, Christine, and Irina Fougeron. “De l’interrogation à l’exclamation”. Revue Des études Slaves 59, nos. 3 (1987): 453-65. doi:10.3406/slave.1987.5662.
    Comtet, Maurice Roger. “Les Interjections Russes : Aspects phonétiques”. Revue Des études Slaves 59, nos. 3 (1987): 467-76. doi:10.3406/slave.1987.5663.
    Grinshpun, Yana. “Interjections, Genres De Discours Et régime rhétorique : L’exemple De Quoi !”. L Information Grammaticale 97, no. 1 (2003): 31-36. doi:10.3406/igram.2003.2628.
    Kleiber, Georges. “Sémiotique De l’interjection”. Langages 161, no. 1 (2006): 10. doi:10.3917/lang.161.0010.
    Siblot, Paul. “Du Sens Dans Les Formes Exclamatives”. Faits De Langues 3, nos. 6 (1995): 163-70. doi:10.3406/flang.1995.1018.
    “L’exclamation Dans Le Dialogue Oral En français”. JB. Bulletin De La Société De Linguistique De Paris, no. 1 (2006): 133-53. doi:10.2143/BSL.101.1.2019824.
    Benoist, Jean-Pierre. “L’exclamation Comme Transformation De Modalité”. Revue Des études Slaves, vols. 59, nos. 3, 1987, pp. 445-52. Crossref, https://doi.org/10.3406/slave.1987.5661.
    Bonnot, Christine, and Irina Fougeron. “De l’interrogation à l’exclamation”. Revue Des études Slaves, vols. 59, nos. 3, 1987, pp. 453-65. Crossref, https://doi.org/10.3406/slave.1987.5662.
    Comtet, Maurice Roger. “Les Interjections Russes : Aspects phonétiques”. Revue Des études Slaves, vols. 59, nos. 3, 1987, pp. 467-76. Crossref, https://doi.org/10.3406/slave.1987.5663.
    Grinshpun, Yana. “Interjections, Genres De Discours Et régime rhétorique : L’exemple De Quoi !”. L Information Grammaticale, vols. 97, no. 1, 2003, pp. 31-36. Crossref, https://doi.org/10.3406/igram.2003.2628.
    Kleiber, Georges. “Sémiotique De l’interjection”. Langages, vols. 161, no. 1, 2006, p. 10. Crossref, https://doi.org/10.3917/lang.161.0010.
    Siblot, Paul. “Du Sens Dans Les Formes Exclamatives”. Faits De Langues, vols. 3, nos. 6, 1995, pp. 163-70. Crossref, https://doi.org/10.3406/flang.1995.1018.
    “L’exclamation Dans Le Dialogue Oral En français”. Bulletin De La Société De Linguistique De Paris [BE], no. 1, 2006, pp. 133-5, https://doi.org/10.2143/BSL.101.1.2019824. JB.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Benoist, J-P., 1987, « L’exclamation comme transformation de modalité », Revue des Études Slaves LIX (3), p. 445-452.

    10.3406/slave.1987.5661 :

    Bonnot, C., Fougeron, I., 1987, « De l’interrogation à l’exclamation », Revue des Études Slaves LIX (3), p. 453-465.

    10.3406/slave.1987.5662 :

    Charonov, I. (Шаронов И.А.), 2002, « Толкование эмоциональных междометий как знаков восприятия » (L’interprétation des interjections émotives comme signes de perception), Russian Linguistics 26 (2), p. 235-254.

    Comtet, M., 1987, « Les interjections russes : aspect phonétique », Revue des Études Slaves LIX (3), p. 467-476.

    10.3406/slave.1987.5663 :

    Culioli, A., 1999, Pour une linguistique de l’énonciation, t. 3, Paris, Ophrys.

    Damourette, J., Pichon, D., 1968, Des mots à la pensée, vol. 2, ch. XVIII-XX, Paris, D’Artrey.

    Ducrot, O., 1972, Dire et ne pas dire, Paris, Minuit.

    Fauré, L., 1997, « Les interjections à l’oral : quelles valeurs pour les vocalisations ? », Cahiers de praxématique 28, p. 127-148.

    Grinshpun, Y., 2003, « Interjections, genres de discours et régime rhétorique. L’exemple de quoi ! », L’Information grammaticale 97, p. 31-36.

    10.3406/igram.2003.2628 :

    Grinshpun, Y., 2005, « L’autorité de la graphie. Écrivains, experts et imprimeurs confrontés à ô/oh », Langage et Société 113, p. 127-146.

    Karcevski, S., 1999, « De l’exclamation à la conjonction », in Inédits et introuvables (textes rassemblés par Fougeron, I., Fougeron, G.), Leuven, Peeters, ch. 4.

    Kleiber, G., 2006, « Sémiotique de l’interjection », Langages 161, p. 10-23.

    10.3917/lang.161.0010 :

    Lefeuvre, F., 2006, « Les emplois prédicatifs du pronom interrogatif quoi » in Corblin, F., Ferrando, S. et Kupferman, L. (éds), Indéfini et prédication, Paris, Sorbonne, p. 477-491.

    Morel, M.-A., 2001, « De quelques articulateurs du récit oral en français. Clichés prosodiques ou liberté coénonciative ? », La Licorne 59, p. 7-20.

    Morel, M.-A., Danon-Boileau, L., 1998, Grammaire de l’intonation, Paris, Ophrys.

    Olivier C., 1986, Traitement pragmatique des interjections en français, thèse de doctorat de 3e cycle, Toulouse.

    Paillard, D., Markowicz, D., 1986, « Le partage du savoir ou l’ignorance n’est pas un argument : à propos de la particule ved’ », Les particules énonciatives en russe contemporain, Paris, Institut d’études slaves, p. 89-123.

    Siblot, P., 1995, « Du sens dans les formes exclamatives », Faits de langue 6, p. 163-170.

    10.3406/flang.1995.1018 :

    Vladimirska, E., 2005, L’exclamation dans le dialogue oral. L’exemple du français et du russe, Paris, Ophrys.

    10.2143/BSL.101.1.2019824 :

    Notes de bas de page

    1 La majorité des exemples est tirée du corpus constitué et transcrite par l’auteur elle-même. Pour le russe, nous avons aussi exploité le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    2 p’ est une valeur qui est en rapport d’altérité avec la valeur p. p’ correspond donc à non p ou à une valeur autre que p.

    3 L’exemple est tiré du corpus « Baptême » de Marie Leroy. Il a été également analysé dans Morel et Danon-Boileau (1998) et Vladimirska (2005).

    4 Dans la traduction des dialogues russes nous essayons de nous rapprocher, dans la mesure du possible, du texte original. Ceci dit, pour des raisons de lisibilité, nous n’avons pas pu sauvegarder le caractère souvent elliptique des exclamatives du russe. Nous en donnerons régulièrement une traduction littérale dans les notes de bas de page.

    5 Le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    6 Ibid.

    7 Litt. : oui ?!

    8 Litt. : tu quoi ?!

    9 Litt. : tu quoi, tout à fait ?!

    10 Le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    11 Litt. : Attends, quoi tu ?! tu quoi à moi ?!

    12 Les exemples (13) (14) (15) sont empruntés au corpus de M-A. Morel.

    13 À la suite de Bonnot et Fougeron (1987 : 453-465), nous empruntons ce terme à Paillard (1986 : 89-123) qui, dans son étude de la particule russe ved’, l’attribue aux énoncés exprimant une brusque prise de conscience du locuteur.

    14 Cette valeur, appliquée aux énoncés exclamatifs en russe, est analysée dans l’article déjà cité de Bonnot et Fougeron (1987 : 453-465). Nous y reviendrons dans la partie concernant le corpus russe.

    Auteur

    • Elena Vladimirska

      Université de Lettonie & EA 1483 Recherches sur le Français Contemporain, Université Paris 3 – Sorbonne nouvelle

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 La majorité des exemples est tirée du corpus constitué et transcrite par l’auteur elle-même. Pour le russe, nous avons aussi exploité le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    2 p’ est une valeur qui est en rapport d’altérité avec la valeur p. p’ correspond donc à non p ou à une valeur autre que p.

    3 L’exemple est tiré du corpus « Baptême » de Marie Leroy. Il a été également analysé dans Morel et Danon-Boileau (1998) et Vladimirska (2005).

    4 Dans la traduction des dialogues russes nous essayons de nous rapprocher, dans la mesure du possible, du texte original. Ceci dit, pour des raisons de lisibilité, nous n’avons pas pu sauvegarder le caractère souvent elliptique des exclamatives du russe. Nous en donnerons régulièrement une traduction littérale dans les notes de bas de page.

    5 Le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    6 Ibid.

    7 Litt. : oui ?!

    8 Litt. : tu quoi ?!

    9 Litt. : tu quoi, tout à fait ?!

    10 Le corpus national de la langue russe (Национальный корпус русского языка) http://www.ruscorpora.ru.

    11 Litt. : Attends, quoi tu ?! tu quoi à moi ?!

    12 Les exemples (13) (14) (15) sont empruntés au corpus de M-A. Morel.

    13 À la suite de Bonnot et Fougeron (1987 : 453-465), nous empruntons ce terme à Paillard (1986 : 89-123) qui, dans son étude de la particule russe ved’, l’attribue aux énoncés exprimant une brusque prise de conscience du locuteur.

    14 Cette valeur, appliquée aux énoncés exclamatifs en russe, est analysée dans l’article déjà cité de Bonnot et Fougeron (1987 : 453-465). Nous y reviendrons dans la partie concernant le corpus russe.

    Cartographie des émotions

    X Facebook Email

    Cartographie des émotions

    Ce livre est cité par

    • Rakotonoelina, Florimond. Reboul-Touré, Sandrine. (2020) Analyse du discours et biodiversité : pluridisciplinarité, interdisciplinarité et transdisciplinarité. Les carnets du Cediscor. DOI: 10.4000/cediscor.3181
    • Hilgert, Emilia. (2021) Le nom émotion et son rapport à peur, colère, joie. Corela. DOI: 10.4000/corela.13705
    • Broden, Thomas F.. (2020) Pour la méthode comparative en sémiotique: L'exemple des études sur le récit. Semiotica, 2020. DOI: 10.1515/sem-2019-0019
    • Moirand, Sophie. Reboul-Touré, Sandrine. (2015) Nommer les événements à l’épreuve des mots et de la construction du discours. Langue française, N° 188. DOI: 10.3917/lf.188.0105
    • Béal, Christine. Perea, Francois. (2016) Émotions en contextes numériques. Cahiers de praxématique. DOI: 10.4000/praxematique.4246

    Ce chapitre est cité par

    • Franckel, Jean-Jacques. (2022) À propos des niveaux de représentation de l’activité de langage. Traços de Linguagem - Revista de Estudos Linguísticos, 5. DOI: 10.30681/2594.9063.2021v5n2id6578

    Cartographie des émotions

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Cartographie des émotions

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Vladimirska, E. (2013). L’exclamation et l’altérité intersubjective dans le dialogue oral en français et en russe. In F. Baider & G. Cislaru (éds.), Cartographie des émotions. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2487
    Vladimirska, Elena. « L’exclamation et l’altérité intersubjective dans le dialogue oral en français et en russe ». In Cartographie des émotions, édité par Fabienne Baider et Georgeta Cislaru. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2487.
    Vladimirska, Elena. « L’exclamation et l’altérité intersubjective dans le dialogue oral en français et en russe ». Cartographie des émotions, édité par Fabienne Baider et Georgeta Cislaru, Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2487.

    Référence numérique du livre

    Format

    Baider, F., & Cislaru, G. (éds.). (2013). Cartographie des émotions. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.2358
    Baider, Fabienne, et Georgeta Cislaru, éd. Cartographie des émotions. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2013. doi:10.4000/books.psn.2358.
    Baider, Fabienne, et Georgeta Cislaru, éditeurs. Cartographie des émotions. Presses Sorbonne Nouvelle, 2013, https://doi.org/10.4000/books.psn.2358.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement