« Dénomination » en discours : un terrain métalinguistique
p. 195-201
Texte intégral
1La lecture du présent ouvrage nous permet d’observer un tissage entre la nomination, la dénomination et la désignation, avec l’exploration des articulations entre analyse du discours et lexique, entre autres. Certains auteurs, suite aux travaux de G. Kleiber, vont articuler la désignation à la dénomination en considérant cette dernière comme un acte. On peut alors observer une certaine dynamique car il existe un acte préalable, un acte de baptême qui sera plus ou moins facile à identifier (ou oublié) et qui, amplifié par l’habitude, permettra à la dénomination d’être perçue comme un résultat plutôt stable. Cette approche permet aux deux pôles, dynamique ou statique, d’être représentés. Par ailleurs, dans le couple dénomination/nomination le mouvement est autre et on ne garde plus de la dénomination que son aspect statique, « l’achèvement du processus de nomination » (Détrie, Siblot et Vérine 2001 : 76) laissant au concept de nomination une définition manifestement dynamique et qui s’inscrit dans le cadre de la praxématique : « l’abord dynamique de la production lexicale de sens conduit à appréhender l’acte de nomination au niveau de l’actualisation en discours, et à le considérer dans le cadre de ses multiples relations cotextuelles, contextuelles, interdiscursives et dialogiques » (ibid. : 206). Enfin, une autre dynamique est perceptible dans la tripartition motifs-profils-thèmes de Cadiot et Visetti (2001). Ici sont articulés les motifs, une certaine couche du sens au niveau des morphèmes ; la thématique, « une dynamique de construction et d’accès à un posé, motivé et profilé linguistiquement, mais toujours plus pauvre ou plus riche que ces accès partiels » (Cadiot et Visetti 2001 : 138) ; et le profilage, « des opérations grammaticales qui contribuent à la stabilisation des unités, et construisent du même coup un ensemble de vues sur la thématique » (ibid. : 127). Il y a bien, dans cet ouvrage, des dynamiques différentes qui sont à replacer dans leur cadre théorique. Les éditeurs ont opté pour la synthèse dans le titre en retenant le concept de dynamique au singulier qui peut se décliner sous différents aspects, de même que l’acte de nommer peut renvoyer aux différents aspects de nomination, de dénomination et de désignation.
2L’articulation « entre langue et discours » annonce une autre opposition, sur un autre plan. Si « la notion de langue renvoie […] au système fermé, au modèle de référence de la linguistique traditionnelle (Saussure) tel qu’on peut le trouver décrit dans les dictionnaires et les grammaires : c’est un objet abstrait envisagé en dehors de tout contexte d’emploi » (Détrie, Siblot et Vérine 2001 : 167), elle peut aussi être articulée au discours et définie « comme système de valeurs virtuelles [qui] s’oppose au discours, à l’usage de la langue dans un contexte particulier, qui filtre ses valeurs et peut en susciter de nouvelles » (Charaudeau et Maingueneau 2002 : 185).
3Des différents concepts ci-dessus présentés, nous retiendrons celui de « dénomination ». Et si l’on peut se permettre d’ouvrir une postface, nous proposerons une boucle réflexive sur la dénomination « dénomination » ou encore une cueillette dans les discours du XVIIIe siècle1. Ce parcours nous permettra de montrer que l’emploi de ce mot n’est pas anodin car il provoque très souvent dans les discours des « mouvements » métalinguistiques de différents niveaux.
Nommer/définir/catégoriser
4Dès la première édition du Dictionnaire de l’Académie française (1694), la dénomination est définie comme « L’origine du nom, & le nom mesme ». Puis on parle de « l’imposition d’un nom » (4e édition, 1762). Donner un nom aux choses, aux concepts, place le mot « dénomination » dans une thématique de réflexion sur le nom qui s’articule à des problèmes de définitions :
la première différence du poëme épique et du poëme dramatique ; c’est que dans l’un le poëte raconte lui-même toute l’action ; et que dans l’autre, le poëte fait agir et parler les personnages. Selon cette idée primitive, la pharsale, le lutrin, et même nos romans, quoiqu’en prose, ne sont-ils pas des poëmes épiques ? Il est vrai, comme je l’ai dit, qu’ils ne sont pas de la même espèce que l’iliade et que l’odissée ; et si l’on restreint l’idée de poëme épique à la constitution particulière de ces deux poëmes ; la pharsale et le lutrin ne seront plus épiques : il faudra leur chercher une autre dénomination. Ne disputons point des noms, et ne songeons qu’à éclaircir les choses. La politesse m’engage à m’accommoder aux définitions de Me D sans vouloir l’assujettir aux miennes […] (La Motte, Réfléxions sur la critique, 1716)
5Au XVIIIe siècle, les champs de réflexion sur le nom touchent de nombreux domaines au-delà de la critique littéraire. Dans le domaine de la politique, la nécessité de définir est présente et les théoriciens ont accommodé les termes courants à leur besoin, « ils ont commencé par les définir. Tous étaient d’accord sur cette nécessité de fixer nettement et sûrement le sens des mots » (Brunot 1966a : 60). Dans les domaines de spécialités en train de se forger, les scientifiques s’interrogent aussi sur les dénominations et leur définition afin de trouver des adéquations. Il se met en place « une théorie de la langue scientifique systématique, dont la création de la nomenclature chimique de Lavoisier est une application éclatante et décisive » (Brunot 1996b : 524) :
Quoiqu’on ne soit encore parvenu ni à composer, ni à décomposer l’acide qu’on retire du sel marin, on ne peut douter cependant qu’il ne soit formé, comme tous les autres, de la réunion d’une base acidifiable avec l’oxygène. Nous avons nommé cette base inconnue base muriatique, radical muriatique, en empruntant ce nom, à l’exemple de M. Bergman et de M. De Morveau, du mot latin Muria, donné anciennement au sel marin. Ainsi, sans pouvoir déterminer quelle est exactement la composition de l’acide muriatique, nous désignerons sous cette dénomination un acide volatil, dont l’état naturel est d’être sous forme gazeuse au degré de chaleur et de pression que nous éprouvons, qui se combine avec l’eau en très-grande quantité et avec beaucoup de facilité ; enfin dans lequel le radical acidifiable tient si fortement à l’oxygène, qu’on ne connoît jusqu’à présent aucun moyen de les séparer. Si un jour on vient à rapporter le radical muriatique à quelque substance connue, il faudra bien alors changer sa dénomination et lui donner un nom analogue à celui de la base dont la nature aura été découverte. (Lavoisier, Traité élémentaire de chimie, 1789)
6Nous voyons ici que pour des composés chimiques, des mots nouveaux sont formés à l’aide de suffixes.
7Nous pouvons donc identifier des discours où l’on (dé)nomme, ceux des disciplines comme la chimie, l’astronomie ou encore les discours des sciences naturelles avec les nomenclatures :
On peut, d’une manière semblable, rapporter la position des astres, à l’écliptique ; ce qui est principalement utile dans la théorie de la lune et des planètes. Par le centre de l’astre, on imagine un grand cercle perpendiculaire au plan de l’écliptique, et que l’on nomme cercle de latitude. L’arc de ce cercle, compris entre l’écliptique et l’astre, mesure sa latitude qui est boréale ou australe, suivant la dénomination du pôle situé du même côté de l’écliptique. L’arc de l’écliptique, compris entre le cercle de latitude et l’équinoxe du printemps, et compté de cet équinoxe, d’occident en orient, est ce que l’on nomme longitude de l’astre dont la position est ainsi déterminée par sa longitude et par sa latitude. (Laplace, Exposition du système du monde, 1796)
8On notera un certain purisme chez Buffon et une hostilité contre les méthodes, « la langue des systématiques, des classificateurs, des “méthodistes”, des “nomenclateurs” » (Brunot 1966b : 589). Cette dénomination de nomenclateur donne d’ailleurs lieu à une note qui souligne le grand intérêt pour l’acte de nommer au XVIIIe siècle associé à des incertitudes : « le mot ne semble pas très bien établi, on hésitait au dire d’Adamson2 entre “nomenclateur, nominateur” et “dénominateur”, et il eût pour sa part préféré “nommeur”. On hésitait même entre “nomination” et “nomenclature” » (ibid. : 593) :
Mais comme la nature ne connaît pas nos définitions, qu’elle n’a jamais rangé ses ouvrages par tas, ni les êtres par genres, que sa marche au contraire va toujours par degrés, et que son plan est nuancé partout et s’étend en tout sens, il doit se trouver entre le genre du singe et celui du babouin, quelque espèce intermédiaire qui ne soit précisément ni l’un ni l’autre, et qui cependant participe des deux. Cette espèce intermédiaire existe en effet, c’est l’animal que nous appelons magot ; il se trouve placé entre nos deux définitions ; il fait la nuance entre les singes et les babouins : il diffère des premiers en ce qu’il a le museau allongé et de grosses dents canines ; il diffère des seconds, parce qu’il n’a réellement point de queue, quoiqu’il ait un petit appendice de peau qui a l’apparence d’une naissance de queue ; il n’est par conséquent ni singe ni babouin, et tient en même temps de la nature des deux. […] Après les singes et les babouins, se trouvent les guenons ; […] Deux ou trois siècles après celui d’Aristote, on trouve dans les auteurs grecs deux nouveaux noms, callithrix et cercopithecos, tous deux relatifs aux guenons ou singes à longue queue. A mesure qu’on découvrait la terre et qu’on s’avançait vers le midi, soit en Afrique, soit en Asie, on trouvait de nouveaux animaux, d’autres espèces de guenons ; et comme la plupart de ces guenons n’avaient pas comme le kébos les couleurs variées, les Grecs imaginèrent de faire un nom générique, cercopithecos, c’est-à-dire singe à queue, pour désigner toutes les espèces de guenons ou singes à longue queue ; et ayant remarqué parmi ces espèces nouvelles une guenon d’un poil verdâtre et de couleur vive, ils appelèrent cette espèce callithrix, qui signifie beau poil. Ce callithrix se trouve en effet dans la partie méridionale de la Mauritanie et dans les terres voisines du Cap-Vert ; c’est la guenon que l’on connaît vulgairement sous le nom de singe vert ; et comme nous rejetons dans cet ouvrage toutes les dénominations composées, nous lui avons conservé son nom ancien callithrix ou callitriche. (Buffon, Nomenclature des singes, 1766)
9Avec l’élaboration des nomenclatures « les savants apprivoisent leurs auditeurs et les accoutument à un langage inconnu » (Brunot 1966b : 524). Une nouvelle langue se met en place et l’on s’aperçoit que « la nomenclature n’est pas seulement une expression de la science mais qu’elle est une partie de la science même et que la clarté, l’exactitude, la commodité de la forme sont des conditions indispensables au progrès » (ibid.). Nous voyons que le fait de distinguer un objet pour lui attribuer un nom permet de situer la dénomination sur le plan lexical. Ainsi, « il nous semble nécessaire de bien distinguer le fait de fixer un nom pour identifier en langue quelque chose […] et celui d’utiliser ce nom pour identifier un référent discursif » (Bosredon, Petit et Tamba [éds] 2001 : 7).
10Le terme « dénomination » a alors pu être perçu comme un terme savant :
DÉNOMINATION, s. f. DÉNOMMER, v. a. [Dénomina-cion, dénomé ; 1reé fer. dern. é aussi fer. au 2d.] Dénommer, est un terme de Pratique, et dénomination, un terme de Savans. Dans le discours ordinaire, on dit, nommer et nommé, qui ont le même sens. « Il n’est pas dénommé (nommé) dans l’information. » Dans les Arts, il ne faut rien changer aux dénominations reçues, aux noms et aux termes d’usage. (Féraud, Dictionnaire critique de la langue française, 1787-1788)
11Les alentours du mot « dénomination » invitent à mettre en place une position métalinguistique avec des occurrences spécifiques comme « signifier », « appeler », « le sens d’un terme », etc. :
il n’y a que deux moyens de se servir des mots ; s’en servir après avoir fixé dans son esprit toutes les idées simples qu’ils doivent signifier, ou seulement après les avoir supposés signes de la réalité même des choses. Le premier moyen est, pour l’ordinaire, embarrassant, parce que l’usage n’est pas toujours assez décidé. Les hommes voyant les choses différemment, selon l’expérience qu’ils ont acquise, il est difficile qu’ils s’accordent sur le nombre et sur la qualité des idées de bien des noms. D’ailleurs, lorsque cet accord se rencontre, il n’est pas toujours aisé de saisir dans sa juste étendue le sens d’un terme : pour cela il faudroit du temps, de l’expérience et de la réflexion. Mais il est bien plus commode de supposer dans les choses une réalité dont on regarde les mots comme les véritables signes ; d’entendre par ces noms, homme, animal, etc. Une entité qui détermine et distingue ces choses, que de faire attention à toutes les idées simples qui peuvent leur appartenir. Cette voie satisfait tout à la fois notre impatience et notre curiosité. Peut-être y a-t-il peu de personnes, même parmi celles qui ont le plus travaillé à se défaire de leurs préjugés, qui ne sentent quelque penchant à rapporter tous les noms des substances à des réalités inconnues. Cela paroît même dans des cas où il est facile d’éviter l’erreur, parce que nous sçavons bien que les idées que nous réalisons, ne sont pas de véritables êtres. Je veux parler des êtres moraux, tels que la gloire, la guerre, la renommée, ausquels nous n’avons donné la dénomination d’être, que parce que dans les discours les plus sérieux, comme dans les conversations les plus familières, nous les imaginons sous cette idée. (Condillac, Essai sur l’origine des connaissances humaines, 1746)
Qu’est-ce que l’opinion d’un homme ? Celle qui lui est habituelle. C’est l’hypothèse à laquelle il revient toujours, et non celle dont il n’est jamais sorti, que nous appellerons son sentiment. Qui pourra donc assurer qu’un homme, qui n’est pas un stupide, est un parfait athée ? Car, si toutes ses pensées ne luttent pas en tout temps, en toute occasion, contre toute idée, toute imagination, tout soupçon d’une intelligence supérieure, il n’est pas un parfait athée. De même, si l’on n’est pas constamment éloigné de toute idée de hasard ou de mauvais génie, on n’est pas parfait théiste. C’est le sentiment dominant qui détermine l’état. Quiconque voit moins d’ordre dans l’univers que de hasard et de confusion, est plus athée que théiste. Quiconque aperçoit dans le monde des traces plus distinctes d’un mauvais génie que d’un bon, est moins théiste que démoniste. Mais tous ces systématiques prendront leur dénomination, selon le côté où l’esprit se sera fixé le plus souvent dans ces oscillations. Du mélange de ces opinions il en résulte un grand nombre d’autres, toutes différentes entre elles. L’athéisme seul exclut toute religion. (Diderot, Essai sur le mérite et la vertu, 1745)
12Dans les exemples ci-dessus, il y a des actes de catégorisation, de la nomination autour de l’emploi du mot « dénomination ». La réflexion linguistique se mêle à la dimension sociale ; en effet, les textes cherchent à transmettre des connaissances.
Autonymie
13Nous avons vu que le contexte est source de réflexions métalinguistiques et il nous semble possible d’insérer « dénomination » dans le lexique métalinguistique. Par ailleurs, l’observation du cotexte participe au fait autonymique ; des emplois de « dénomination de » créent une rupture sémiotique :
Auguste se fit encore déclarer prince du sénat, et joignit à cette dignité connuë dès le tems de la république, un droit qui pour lors n’y étoit point attaché ; celui de présider au sénat lorsqu’il s’y trouvoit. Ce fut même par la dénomination de prince employée absolument, qu’on désigna le plus ordinairement ses successeurs. Elle n’avoit rien de trop fastueux, parce qu’elle signifioit originairement, le citoïen qui étoit en droit de dire son avis le premier dans le sénat. Ainsi lorsque l’empereur se trouvoit au sénat, il avoit droit d’y prendre les suffrages et de prononcer, quoique les consuls en charge y fussent présens. (Dubos, Histoire critique de L’établissement de la monarchie françoise dans les Gaules, 1734)
dans le nouvel usage, on n’attache point au théisme la même idée qu’au déisme. Le théiste est celui qui est déjà convaincu de l’existence de Dieu, de la réalité du bien et du mal moral, de l’immortalité de l’âme, des peines et des récompenses à venir, mais qui attend, pour admettre la révélation, qu’on la lui démontre ; il ne l’accorde ni ne la nie. Le déiste, au contraire, d’accord avec le théiste, seulement sur l’existence de Dieu et la réalité du bien et du mal moral, nie la révélation, doute de l’immortalité de l’âme, et des peines et des récompenses à venir. La dénomination de déiste se prend toujours en mauvaise part ; celle de théiste peut se prendre en bonne. Le théisme, considéré par rapport à la personne, c’est l’état d’un homme qui cherche la vérité par rapport à la religion : c’en est le fondement. (Diderot, Suite de l’apologie de M. l’Abbé de Prades, 1752)
14Le nom qui suit, ici prince ou déiste, n’a pas de déterminant et il se montre en tant que signe ; l’autonymie présente « un signe sémiotiquement complexe, dont le plan du signifié est lui-même un signe […] c’est-à-dire un signe de signifiant homomorphe à celui du signe ordinaire […] ayant pour signifié ce signe ordinaire tout entier, signifiant et signifié, et permettant d’y référer » (Authier-Revuz 2003 : 72). Il est donc possible de faire intervenir des signes d’une autre langue :
Une troisième race d’habitans, en Égypte, est celle des turks, qui sont les maîtres du pays, ou qui du moins en ont le titre. Dans l’origine, ce nom de turk n’était point particulier à la nation à qui nous l’appliquons ; il désignait en général des peuples répandus à l’orient, et même au nord de la mer Caspienne, jusqu’au-delà du lac Aral, dans les vastes contrées qui ont pris d’eux leur dénomination de tourk-estân. Ce sont ces mêmes peuples dont les anciens grecs ont parlé sous le nom de parthes, de massagètes, et même de scythes, auquel nous avons substitué celui de tartares. Pasteurs et vagabonds comme les arabes bédouins, ils se montrèrent, dans tous les temps, guerriers farouches et redoutables. (Comte de Volney, Voyage en Syrie et en Égypte, 1787)
15Dans le corpus du XVIIIe siècle, nous n’avons pas trouvé d’autres cotextes caractéristiques pour l’autonymie mais plus tard apparaîtront des emplois de « dénomination » avec l’absence de « de » :
Malheureusement la dénomination « pierre » groupe indistinctement des matériaux de qualités diverses allant de la pierre de taille dure aux moëllons ordinaires de petites dimensions. (Aspects de l’habitat rural en France, 1953)
16Cette rapide cueillette invite à voir que des emplois discursifs de « dénomination » créent un tourbillon métalinguistique et elle nous rappelle que « le XVIIIe siècle a eu l’incomparable mérite de ramener les Français à la nature et à la vie. Il les a rendus à la libre recherche dans les sciences, les arts, les métiers, en arrachant à la fréquentation stérile de la cour une société trop habituée à y borner ses ambitions et ses espoirs » (Brunot 1966a : VI). L’acte de nommer peut-être considéré comme le fer de lance de ce siècle au cours duquel la langue a été transformée « de fond en comble » (ibid.).
Notes de bas de page
1 Issus de la Base textuelle Frantext. Frantext peut se définir comme un ensemble comportant un important corpus de textes français, du XVIe au XXe siècle, saisis sur support informatique. Le corpus est constitué d’environ 3500 œuvres (soit plus d’un milliard de caractères). Il contient à peu près 80 % d’œuvres littéraires et 20 % d’ouvrages techniques illustrant les diverses disciplines scientifiques. 619 occurrences de « dénomination » sont disponibles dans cette base dont 150 pour le XVIIIe siècle.
2 Adamson, Famille des plantes, 1763, 2, Vol. in-8°.
Auteur
(reboul@univ-paris3.fr)
Maître de conférences en sciences du langage à l’université Sorbonne nouvelle – Paris 3 et responsable du SYLED-CEDISCOR. Ses recherches portent sur l’analyse du discours de transmission des connaissances
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013