1Très tôt, dès les premières recensions du langage sans doute, les astreintes que le temps, l’espace et l’existence du locuteur exercent sur la parole ont été repérées, leurs traces dans les énoncés relevées, et leur statut spécifique noté. Il est nécessaire et conjoncturel, car les marques obligées de l’énonciation doivent ancrer l’énoncé particulier dans son contexte propre. Les rhéteurs ont résumé la chose d’une sentence qui a passé les millénaires : « ego, hic et nunc ». Leur constat, immédiatement reconduit, donne à la formule sa force d’évidence et en fait un procédé de mnémotechnie. Ce qu’elle est, mais pas seulement. L’étude féconde des multiples expressions du temps, de l’espace, ou de la subjectivité dans les langues, témoigne de l’importance des points de contact, où la systématique de la langue est conduite à prendre en charge l’articulation de la représentation linguistique au monde, où le discours « embraye » sur le réel, selon une métaphore de R. Jakobson. D’autres « embrayages » se repèrent au plan du lexique ; ils sont l’objet de notre propos.

Le langage et le monde

2Sous des dehors anodins la formule rhétorique « ego, hic et nunc » soulève des questions de fond, notamment celle de « l’accord entre l’esprit et le monde » (Benveniste, 1939/1966 : 52) qu’on renvoie d’ordinaire à la philosophie du langage.

Le problème du réel en linguistique

3Benveniste tenait ce problème pour « métaphysique », et le révoquait aussitôt qu’évoqué : « le linguiste sera peut-être un jour en mesure de [l’]aborder avec fruit, il fera mieux pour l’instant de [le] délaisser » (ibid.). La citation ne veut pas suggérer que le temps a passé, que depuis 1939 les savoirs ont évolué, ni que des interrogations auparavant hors d’atteinte sont maintenant à portée des sciences cognitives. L’avancée des connaissances se suffit et son constat peut être laissé à Monsieur de La Palice ; il n’y aurait en outre pas grand mérite à se prévaloir de ce que Sartre appelle avec férocité « la supériorité des chiens vivants sur les lions morts ». Pour le linguiste, la mise en garde de É. Benveniste est autrement intéressante. Une autre citation, de S. Freud cette fois, le souligne et permet de prendre la mesure des implications. Sans confondre élaboration théorique et travail de l’inconscient, on ne peut pas ne pas percevoir une analogie entre le refoulement psychique et cette mise au ban des rapports du langage au monde. Or le psychanalyste observe que « ce qui est demeuré incompris fait retour ; telle une âme en peine, il n’a pas de repos jusqu’à ce que soient trouvées résolution et délivrance1 ». La question est celle d’un effacement de principe du réel qui a longtemps prévalu en linguistique2. Mais ce réel n’a jamais été absent, sinon de la théorie ; aussi ne peut-il qu’y faire retour.

4On parle toujours de quelque chose, nécessairement, même si c’est pour ne rien dire. Telle est la raison du langage. Et quoi qu’on ait pu penser, la question taboue des rapports du langage au réel n’a jamais cessé d’être posée. Elle le fut d’emblée avec l’acte premier de nomination, et elle le reste en toute actualisation discursive. Elle apparaît au centre des fonctionnements linguistiques de sorte qu’on ne peut ni la censurer vraiment, ni la renvoyer à la philosophie, ni la repousser vers on ne sait quel « extralinguistique ». Sauf à supprimer la motivation du langage, et par là en altérer la compréhension. L’étude de la langue, comme celle de la parole, ne peuvent méconnaître l’intime relation du langage au réel. Représenté dans les discours, présent aussi dans la langue d’une autre façon, le réel est dans le champ d’étude du linguistique. Lorsqu’on essaie de l’en chasser il revient au galop, jusque dans les argumentaires qui prétendaient le tenir à distance. Mieux vaut, à l’exemple de l’aphorisme antique, lui faire une place explicite.

Un réel omniprésent dans la langue

5La formule des rhéteurs récapitule l’inscription de données a priori du réel dans la parole. Les marques recensées (personne, espace, temps) concernent des formes où, par le biais de l’énonciateur, la symbolisation linguistique se trouve expressément mise en rapport avec le réel. Pour les usagers le rapport du langage au monde est une donnée d’évidence. Allant de soi, elle reste implicite et n’appelle pas de gloses tant elle est dans l’ordre des choses, en particulier pour les catégorisations référentielles. Première dans l’appréhension épilinguistique, la relation référentielle l’est aussi pour la réflexion métalinguistique, où le renvoi au réel constitue et institue la norme. L’analyse des fonctions du langage par R. Jakobson en donne l’illustration. Dans le schéma de la communication qu’il propose, le « message » occupe une position centrale et sert à positionner les autres facteurs. Il en va de même de la fonction correspondante qui sert elle aussi de référence aux autres fonctions. Mais elle n’est identifiée que par de très rapides remarques : « Même si la visée du référent, l’orientation vers le contexte – bref la fonction dite “dénotative”, “cognitive”, référentielle – est la tâche dominante de nombreux messages, la participation secondaire des autres fonctions… » (1963 : 214). Là encore elle apparaît bien comme une donnée d’évidence.

6Comment la linguistique pourrait-elle ignorer ce réel multiple auquel le propos réfère, auquel le discours participe, auquel le locuteur et l’interlocuteur eux-mêmes appartiennent ? Un réel omniprésent, sous-jacent à l’ensemble des fonctionnements linguistiques, qui confère au langage un réalisme foncier, mais que les théories linguistiques méconnaissent lorsqu’elles cherchent à ne rendre compte de la langue que par un système abstrait de relations purement internes3. Par son existence déjà le système linguistique participe de l’ordre des faits ; mais surtout, les moyens qu’il donne pour produire et communiquer du sens anticipent la prise en charge du réel que le discours opère. Il faut bien que le réel s’y trouve prévu et qu’il soit inscrit en langue, sous une forme ou sous une autre, pour que le discours puisse référer. Forme qu’il revient au linguiste de préciser, non d’effacer. À ce stade de réflexion, la théorie postule le plus souvent au seul plan logique une « ontologie ». Ce qui la conduit, au motif du refus de boniments « métaphysiques », à faire l’économie d’une explicitation des nécessaires options épistémologiques. Plutôt que cette césure commode mais arbitraire et négligente de ses postulats, plutôt qu’une axiomatique et ses corrélats hypothético-déductifs, plutôt que ces contournements divers du problème du rapport du langage au monde, on préfère à l’inverse partir du constat liminaire, minimal, empirique, sur lequel se fondent les compréhensions immédiates du langage.

De la réalité à la praxis linguistique

7Du pudding, on a pu dire que « preuve en est qu’on le mange4 ». Autrement dit, la réalité ne se démontre pas mais se constate. L’homme en prend acte, d’expérience et de façon pragmatique. Tel est le registre du langage dans ses usages ordinaires, qui justifie qu’on parle de praxis linguistique et de pratiques langagières. C’est celui de l’acte premier de parole qui nomme le monde, et dans lequel la nomination prend implicitement acte de l’existence du monde qu’elle désigne. Ce n’est pas là un parti pris philosophique, une option matérialiste, ni un axiome théorique, mais une donnée de fait dont É. Benveniste, dans son analyse de la phrase nominale, repère la présence au sein du discours et dont il propose une caractérisation. La forme phrastique est restreinte dans le cas de la phrase nominale, et la syntaxe réduite jusqu’à l’absence dans la position extrême de l’énoncé monoterme. Mais aussi limitée qu’elle soit, la phrase nominale n’en est pas moins un énoncé complet. Cette plénitude discursive conduit l’analyste à postuler ce qu’il appelle un prédicat de réalité : « Une assertion finie, du fait même qu’elle est assertion, implique référence de l’énoncé à un ordre différent, qui est l’ordre de la réalité. À la relation grammaticale qui unit les membres de l’énoncé s’ajoute subrepticement un “cela est !” qui relie l’agencement linguistique au système de la réalité » (Benveniste 1939/1966 : 154). Ce prédicat, réalisé ailleurs dans des formes verbales, temporelles et personnelles, ne peut dans le cas concerné être assigné qu’à une forme nominale. Ainsi, selon É. Benveniste, avec ce présumé « cela est ! » qu’assurerait « une prédication » interne à la catégorie nominale, un réalisme propre est reconnu à la catégorie nominale5.

8Le réel enregistré dans le lexique, l’est à partir de praxis sensitives, techniques, sociales, grâce auxquelles le monde senti, perçu, travaillé est anthropologiquement appréhendé : conçu et nommé. La praxis linguistique s’insère dans la continuité d’une chaîne de praxis diversifiées dont elle tire les informations qui lui servent à élaborer le « contenu sémantique » des catégories lexicales. Les choses, les êtres, les actes que les pratiques langagières catégorisent ainsi ne le sont pas à des fins intellectuelles et purement spéculatives, mais à partir de besoins, avec des visées, des intentions, des finalités concrètes. Le registre de la parole ordinaire ignore les interrogations métaphysiques sur ce dont il parle et se satisfait du constat des existences : « cela est ! ». Le réel s’impose à lui à la façon du pudding. Comment ne pas prendre en compte ce réalisme de base, intrinsèque au langage ? Comment ne pas voir qu’il appelle une linguistique réaliste, anthropologique, inverse de l’option abstractive et « purement » systématique qui a longtemps prévalu. L’analyse d’É. Benveniste ne s’inscrit pas dans une telle visée, bien au contraire. Sa proposition d’un « prédicat de réalité » trouve, de façon paradoxale, une de ses raisons déterminantes dans son souci de préserver l’analyse linguistique du « problème de l’accord entre l’esprit et le monde ». Avec la solution d’une prédication interne à la catégorie nominale, le raisonnement prend d’une certaine manière le problème en charge, et le prédicat de réalité est une façon de rendre compte du réalisme du discours. Mais cette réponse permet de contourner l’épineuse question de la « référence de l’énoncé à l’ordre différent de la réalité ». Dans le respect du principe de précaution édicté, elle n’aborde pas la question de l’adequatio rei et intellectus car elle demeure interne à la sphère du langage, et ainsi préserve l’autonomie du linguistique. C’est en faveur d’une autre démarche inverse qu’on argumentera, en observant d’abord comment avec les déictiques le système de la langue assume de façon pleinement réaliste le rapport au réel.

La deixis, pont entre le langage et le réel

9Le triptyque « ego, hic et nunc » concerne l’expression linguistique de conditions a priori du réel, dont la particularité tient à la différence qu’elles présentent au regard des termes du lexique ; alors que ceux-ci paraissent renvoyer directement au monde, elles-mêmes le font par l’entremise de l’instance d’énonciation.

Quelques définitions

10L’usage grammatical, depuis le début du siècle passé, est de parler de déictiques (1908) : du grec deiktikos (« démonstratif »), dérivé lui-même de deixis (« désignation »). L’étymologie signale la fonction « désignative » ou d’indication de ces termes. Cette deixis (ou cette désignation), que réalisent pareillement l’ostension gestuelle et sa transposition en langage6, donne à voir pour la première et à comprendre pour la seconde comment la contextualisation que toutes deux impliquent conduit à prendre en considération la relation du langage au réel. Les définitions, déjà, sont sur ce point instructives :

Deixis : tout énoncé se réalise dans une situation que définissent des coordonnées spatio-temporelles : le sujet réfère son énoncé au moment de l’énonciation, aux participants à la communication, et au lieu où est produit l’énoncé. Les références à cette situation forment la deixis, et les éléments linguistiques qui concourent à « situer » l’énoncé (à l’embrayer sur la situation) sont des déictiques. La deixis est donc un mode particulier d’actualisation qui utilise soit le geste (deixis mimique), soit des termes de la langue appelés déictiques (deixis verbale). Le déictique, ou présentatif, est ainsi assimilé à un geste verbal (équivalence entre donne assorti d’un geste, et donne ceci) (Dubois [éd.] 1973 : 137).

Les déictiques : Dans un contexte donné, une expression est dite « déictique » si son référent ne peut être déterminé que par rapport à l’identité ou à la situation des interlocuteurs au moment où ils parlent. […] L’existence de déictiques a des conséquences théoriques importantes. Selon É. Benveniste, ils constituent une irruption du discours à l’intérieur de la langue, puisque leur sens même (la méthode à employer pour trouver leur référent), bien qu’il relève de la langue, fait allusion à leur emploi. D’autre part, ils amènent d’une façon générale (et pas seulement locale) à appliquer au monde « réel » ce qui est dit dans la parole (aussi Jakobson les appelle-t-il shifters, embrayeurs). […] On peut enfin se demander si un acte de référence est possible, sans l’emploi, explicite ou non, de déictiques (Ducrot et Schaeffer 1995 : 310).

Deixis, déictique : Employé aussi bien comme adjectif (« valeur déictique », « élément déictique ») que comme nom (« un déictique »), ce terme désigne un des grands types de référence d’une expression, celle où le référent est identifié à travers l’énonciation même de cette expression. On l’oppose classiquement à la référence de type anaphorique. (Charaudeau et Maingueneau 2002 : 158).

Deixis : Au sens étymologique la deixis est circonscrite à l’ostention : autrement dit c’est la sélection d’une entité présente dans le champ visuel des interlocuteurs qui constitue l’opération non verbale de deixis : geste, regard, etc. La deixis correspond alors seulement à un engagement corporel. Dans un autre sens, déjà moins restrictif, le notion de deixis renvoie à l’appareil linguistique sollicité pour la monstration, les déictiques étant dans ce cadre des indices énonciatifs d’ostention, qui impliquent la prise en compte de la situation d’énonciation pour construire une référenciation. Il s’agit alors d’indices énonciatifs construisant une spatialité en relation avec le positionnement spatial de l’énonciateur lui-même […]. Engagement corporel et indices linguistiques de spatialité sont en corrélation, le geste saturant la parole (Détrie et al [éds] 2001 : 72).

11Ces définitions, reprises de dictionnaires terminologiques spécialisés, présentent des nuances ; mais les variations sont mineures et l’ensemble affiche un noyau stable qu’on retrouve dans la langue générale. Cette acception commune suffit à notre réflexion qui ne vise pas la deixis même, mais des aspects de son fonctionnement qu’on retrouve dans la nomination. Deux dictionnaires de langue, l’un de base, l’autre plus érudit, permettront de préciser cette valeur :

Déictique : adj. et n. m., 1908 ; qui sert à montrer, à désigner un objet singulier déterminé dans la situation (Le Nouveau Petit Robert, 1993).

Déictique : adj. et n. m. est un emprunt (1908) au grec deiktikos « propre à démontrer, démonstratif », en logique et en grammaire, dérivé de deiknunai « montrer ». Deiknunai repose sur une racine indoeuropéenne qui conserve dans un certain nombre de ses représentants, grecs et latins, un caractère solennel, juridique ou sacré (> bénir, dire, jurer, prêcher, venger). Le mot s’emploie en linguistique à propos d’un élément de l’énoncé qui sert à désigner avec précision ou insistance et, par extension, qui renvoie à la situation spatio-temporelle du locuteur ou au locuteur lui-même (Rey [éd.], Dictionnaire historique de la langue française).

Désignation ostensive et désignation linguistique

12En assimilant geste et parole, la valeur générale confond dans une même fonctionnalité déictique la désignation ostensive et la désignation linguistique. La conjonction n’est pas fortuite. Dans la mesure où désigner c’est « indiquer de manière à faire distinguer de tous les autres, par un geste, une marque, un signe » (Le Nouveau Petit Robert, 1993), parler de la dimension déictique de la désignation relève de la tautologie. À l’entrée désigner, le dictionnaire donne d’ailleurs pour illustration phraséologique l’exemple type de la deixis mimique : « désigner un objet, un endroit en le montrant » (ibid.). Les deux formes de la désignation, gestuelle et linguistique, apparaissent donc comme étroitement liées. L’ostension anticipe sur le langage au plan ontogénétique et l’enfant désigne du doigt avant de désigner verbalement. On peut présumer qu’au plan phylogénétique elle a également précédé les pratiques langagières. Toujours disponible, elle resurgit quand le code linguistique fait défaut, quand l’élocution est empêchée, quand l’émotion ou l’emphase la mobilisent pour une plus grande expressivité… Et l’indication par le geste accompagne volontiers la parole vivante. Première en chronologie, la désignation ostensive fournit un patron à la désignation linguistique et donne littéralement à voir ce que le langage symbolise avec une plus grande abstraction.

13Dans l’ostension, l’indication manifeste par le regard, par un mouvement de la tête, par un geste du bras et de la main… une relation de l’émetteur à l’objet. Cette gestualité révèle le mouvement de pensée du sujet. Alors que pour les démonstratifs le geste d’accompagnement va du locuteur vers l’objet, il procède à l’inverse pour les possessifs : pour les premiers l’index pointe en direction de l’objet, pour les seconds il se replie sur la poitrine de l’émetteur. Quoique inverses, ces mouvements participent d’une même forme de référenciation. Que le geste d’indication pointe l’objet ou qu’il se retourne sur l’énonciateur, dans les deux cas il manifeste et symbolise un rapport entre « le sujet et l’objet ». Un objet-livre par exemple : [Ce livre-là (que je te montre, que tu vois comme moi)] : rapport sujet > objet ; [Mon livre (à moi qui te parle)] : rapport objet > sujet. « L’embrayage » déictique du discours au réel que réalise la gestuelle mobilise tout à la fois l’énonciateur, ce dont il parle et celui auquel il s’adresse. Ce que l’ostension opère ainsi, le langage le réalise dans l’actualisation nominale avec notamment les déterminants qu’on appelle précisément actualisateurs ; ici démonstratifs ou possessifs reconnus comme déictiques. Ces observations simples conduisent à établir un constat et à former une hypothèse :

1. l’actualisation nominale comporte une dimension déictique dans laquelle « le référent est identifié à travers l’énonciation de l’expression » (Charaudeau et Maingueneau, 2002 : 158) ;
2. un examen du procès gestuel est susceptible d’en aider l’appréhension.

Deixis gestuelle et implication du destinataire

14Plutôt qu’une réflexion abstraite, on se représentera des situations concrètes d’indications gestuelles. Et plutôt que la trop circulante salière, l’exemple d’un enfant qui quémande par gestes un jouet hors de portée ; ou bien celui d’une personne qui ayant besoin d’un objet hors d’atteinte se trouve empêchée de parler (parce qu’elle est muette, parce qu’elle ne veut pas qu’un tiers l’entende, parce que sa bouche est mobilisée par quelque préhension…). On peut supposer que les gestes du demandeur ont quelque chance d’être interprétés correctement, et les objets sollicités de lui être remis. On ne peut toutefois exclure l’éventualité d’une méprise et d’une rectification conséquente : « – Pas la poupée, Pinocchio » ; « – Non. Pas le marteau, la pince ».

15Parce qu’il ne peut lui-même le saisir, l’émetteur sollicite l’objet en le désignant d’un mouvement du bras accompagné d’un index pointé, ou d’une pronation et d’un mime de préhension manuelle pour en signifier la saisie… Situations banales, dans lesquelles l’efficace de la communication gestuelle se voit sanctionné au plan perlocutoire par la transmission de l’objet. Bien qu’élémentaires, les mimésis n’en requièrent pas moins une interprétation7. Avant d’agir le destinataire doit avoir compris que l’émetteur a besoin de l’objet, qu’il est dans l’impossibilité de s’en saisir, et qu’il demande qu’on le lui fasse passer. Il lui faut mobiliser des savoirs pratiques et « encyclopédiques » pour saisir l’incapacité de l’émetteur, discerner son besoin de l’objet, comprendre la demande que les gestes manifestent. Aussi simple qu’il soit, ce raisonnement ne va pas de soi8. Preuve en est la possibilité de méprises, dont la probabilité augmente avec la complexité des situations de communication. Ainsi lorsqu’il s’agit, du regard, de donner à comprendre à un destinataire qu’il faut soustraire un objet parmi d’autres à la vue d’un tiers présent ; ou lorsque l’ouvrier placé dans l’impossibilité de parler a besoin de « la clé à pipe de 14 dans la boîte bleue ». Quelle que soit la situation, le récepteur doit, pour saisir la demande gestuelle, comprendre la position, le besoin, l’attente de l’émetteur. Il lui faut en quelque sorte se « mettre à sa place », concevoir mentalement sa « position » et faire sien son « point de vue ». La deixis gestuelle signale ainsi une implication du récepteur qui va bien au-delà du « décodage » du message linguistique. On observe la même chose dans l’acte de catégorisation et de nomination.

L’acte de nommer : une deixis verbale

16La phraséologie nous en donne un premier témoignage. Les expressions stéréotypées, plus ou moins figées, abondent pour évoquer le positionnement des locuteurs à propos de ce dont ils parlent ou sur la façon dont d’autres en parlent. On évoque une « façon de voir les choses », on invite à « se mettre à la place de quelqu’un », à « considérer la question sous un autre angle », on relève si on a, ou non, « le même point de vue », « une même approche du problème », etc. Ces commentaires épilinguistiques portent le plus souvent sur des analyses globales, des développements argumentatifs, des représentations complexes qui mobilisent quantité d’informations. Des prises de position analogues apparaissent quand on désigne un être, un objet, un acte, une qualité. L’acte de nomination relève d’une deixis verbale, au sens strict de désignation d’un objet ; au lieu des indications gestuelles, il procède avec les moyens du langage. Nous allons y repérer une composante déictique, moins spectaculaire mais identifiable.

De la dénomination à la nomination

17Dans l’ostension la désignation opère par la dynamique d’une mimique gestuelle qui lie l’émetteur à l’objet dont il parle, ou bien qui fait repli sur sa propre personne. Dans les deux cas elle exhibe une mise en relation du locuteur avec le référent qui symbolise le procès de référenciation ; le locuteur désigne alors en montrant, au sens premier de désigner. Le même lien perdure dans la désignation verbale, réalisé dans l’actualisation. Mais il disparaît des définitions et des dictionnaires, des répertoires lexicaux, des paradigmes désignationnels qui fournissent à la réflexion sur les catégories lexicales son matériau le plus fréquent9. Décontextualisé, extrait des discours et de l’interdiscours où il est actualisé, soustrait aux réseaux sémantiques grâce auxquels son sens occurrenciel est régulé, appréhendé dans l’artefact d’une autarcie métalinguistique, le terme lexical est considéré isolément, « en lui-même et pour lui-même ». Il est alors la somme de valeurs potentielles, telles que l’usage l’atteste, et dont l’article lexicographique établit le relevé. Ces abstractions successives en font une dénomination en langue10. Pour retrouver la dynamique déictique de la désignation verbale, il faut revenir à l’acte de parole de la nomination, et pour cela l’envisager dans son contexte de production et de communication, la situer dans les tensions dialogiques de l’interdiscours, l’appréhender dans le procès d’actualisation. Le principe méthodologique, qui vaut pour l’ensemble des parties non grammaticales du discours, vaut plus particulièrement pour le nom en raison des propriétés qui font de la catégorie nominale le prototype de catégories lexicales. À défaut d’en examiner ici les spécificités, disons rapidement que cette exemplarité découle de sa très ancienne compréhension selon laquelle le nom dirait la « nature » des choses, les dirait « en soi » et « pour elles-mêmes », dans leur vérité essentielle. Ce qui justifie qu’on parle de « substantif ». Mais comment croire, sans revenir à la mythique langue du paradis, que le langage livre la vérité du monde ? Du réel nous ne disons que ce que nous sommes à même d’en dire : d’en concevoir à partir de ce que nous en percevons, de ce que nous en savons, d’expérience pratique ou expérimentalement contrôlée, dans une irréductible relativité. La fameuse adequatio rei et intellectus11 ne peut être que ce qu’elle est, une confrontation du réel à d’humaines représentations linguistiques où, faute de pouvoir dire les choses « en soi », nous les disons « pour nous », dans une inévitable contingence historique, culturelle, sociale, et individuelle. C’est ce qui fonde la relativité linguistique que Sapir et Whorf ont observé dans la variété des catégorisations par les langues. Cette relativité foncière, établie au niveau des langues, admise d’évidence pour les discours, s’observe aussi au niveau de l’actualisation nominale.

L’actualisation discursive du sens

18Lorsque d’un même mouvement M. Bréal créait les néologismes sémantique et polysémie, et donnait celle-ci pour objet d’étude premier à celle-là, il visait d’abord les variations du sens des mots aux plans historique et social. Mais il approchait aussi la problématique de l’actualisation en discours lorsqu’il notait :

Il faut prendre garde que les mots sont placés chaque fois dans un milieu qui en détermine d’avance la valeur. Quand nous voyons un médecin au lit d’un malade, ou quand nous entrons dans une pharmacie, le mot ordonnance prend pour nous une couleur qui fait que nous ne pensons en aucune façon au pouvoir législatif des rois de France. Si nous voyons le mot Ascension imprimé à la porte d’un édifice religieux, il ne nous vient pas le moindre souvenir des aérostats, des courses en montagne, ou de l’élévation des étoiles. On n’a même pas la peine de supprimer les autres sens du mot : ces sens n’existent pas pour nous, ils ne franchissent pas le seuil de notre conscience. Il en est ainsi chez la plupart des hommes, et il en doit être ainsi, l’association des idées se faisant d’après le fond des choses, et non d’après le son.

Ce que nous disons de celui qui parle n’est pas moins vrai de celui qui écoute. Il est dans la même situation : sa pensée suit, accompagne ou précède la pensée de son interlocuteur. Il parle intérieurement en même temps que nous : il n’est donc pas plus exposé que nous à se laisser troubler par des significations collatérales qui dorment au plus profond de son esprit (1897/1983 : 145).

19Ces remarques précoces sur l’actualisation discursive (ni l’idée, ni le terme n’existent alors) révèlent l’incidence du contexte et de la situation de communication sur la production du sens, lesquels ne seront pris en considération que près d’un siècle plus tard. Et dire que « l’association des idées se fait d’après le fond des choses » affiche un réalisme qui après lui ne sera, pendant longtemps, plus de mise. L’intérêt de ses observations pour notre propos tient à ce qu’elles montrent que l’évidence partagée des interlocuteurs, sur le sens d’ordonnance ou celui d’Ascension dans des contextes particuliers, résulte d’une communauté de « point de vue » qui écarte l’éventualité d’autres valeurs. L’apparente évidence du sens ne doit cependant pas tromper. Effet d’une régulation quasi immédiate de la polysémie des désignations verbales, elle n’en nécessite pas moins une interprétation semblable à celle des indications gestuelles. Le mot alcool ne sera pas producteur des mêmes sens, à l’émission comme à la réception, selon qu’il apparaît dans le commentaire d’un médecin sur l’asepsie, dans un argumentaire sur l’intérêt de nouveaux carburants ou dans la description des méfaits de l’éthylisme. Il faut, ne serait-ce que pour réguler la polysémie des termes, procéder pour chaque actualisation à des associations d’idées, à la structuration en « isotopies » de réseaux sémantiques, à la mobilisation de savoirs pratiques ou encyclopédiques, à des inférences, à la saisie des intentions du locuteur… Ce travail est celui même de la production du sens. Il reste sous-jacent à la désignation verbale mais apparaît avec ses implicites, un peu à la manière des malentendus, lorsqu’il y a désaccord entre les interlocuteurs sur l’interprétation des faits, et par là sur celle des mots.

Nomination et point de vue

20La rubrique du médiateur du Monde en date des 9 et 10 juillet 2006, intitulée Mots en guerre, en donne quelques illustrations éloquentes12 :

L’incessant courrier des lecteurs à propos du Proche-Orient ne se limite pas à des jeux de mots. À chaque nouvel épisode de cette guerre de soixante ans, la polémique se focalise sur le vocabulaire. Ainsi, Le Monde, régulièrement accusé de parti pris, dans un sens ou dans l’autre, serait trahi par le sien.

1. « Je m’étonne qu’un journal de cette qualité puisse employer des termes impropres, écrit Jean Delemer, de Saint-Cyr-sur-Mer (Var). Depuis des années, il nous parle de guerre israélo-palestinienne. Peut-on parler de guerre quand un occupant dispose d’un armement mille fois supérieur à celui du pays occupé ? »
2. À l’inverse, Pierre Aknine (courriel) réagit à un article du 15 juin relatant des combats dans le Nord de Gaza : « Je note la différence “éclatante” des termes utilisés : les roquettes (palestiniennes) sont qualifiées d’“artisanales” tandis que les raids (israéliens) le sont de “sanglants”. Il y a des morts des deux côtés, mais la manière différente de qualifier ces actions mortelles ne laisse aucun doute sur la partialité de l’auteur de l’article. »
3. Marc Lacombe (Toulouse) félicite ironiquement Le Monde pour son « sens de la mesure ou plutôt des euphémismes », à propos de l’intervention israélienne. « Vous qualifiez de “vaste coup de filet” l’enlèvement de ministres et de députés palestiniens démocratiquement élus, et d’“avertissement” le survol du palais de Bachar Al-Assad par un chasseur israélien. Imaginez qu’un avion militaire syrien survole la Knesset, n’appelleriez-vous pas cela un acte de guerre ? » […]
4. Le Monde du 30 juin annonçait que « le corps d’un colon de 18 ans », enlevé en Cisjordanie, avait été retrouvé près de Ramallah. Aussitôt des protestations ont fusé. Robert Botbol (courriel) ne comprend pas qu’on désigne ainsi « un jeune juif abattu par des terroristes. »

21La situation de conflit ouvert, avec son lot quotidien de victimes, sans issue prévisible et lourde de menaces, impose aux journalistes, même s’ils se défendent de prendre parti et s’efforcent à une problématique impartialité, des formulations qui se voudraient objectives ; mais celles-ci se voient aussitôt mises en cause par les soutiens d’un des camps qui s’affrontent. La simple lecture de ces controverses montre l’antagonisme des positions. (1) La contestation du terme de « guerre » au motif de la disproportion des forces en présence introduit la qualification d’» occupant » et de « pays occupé », qui ne peut manquer de faire allusivement association avec « l’Occupation » de la France, et qui délégitime l’existence d’Israël. (2) Les qualificatifs utilisés par le journaliste, « artisanal » pour les roquettes palestiniennes, « sanglant » pour les raids israéliens, correspondent à une réalité peu contestable. Mais la composante affective du second et la condamnation morale qu’elle comporte constituent pour le lecteur une partialité qui disqualifie le journaliste. (3) La désignation comme une opération normale de police, un « vaste coup de filet », paraît scandaleuse au lecteur qui tient la chose pour une violation du droit international et une atteinte à la démocratie ; le même oppose à l’» avertissement » dont fait état le journaliste les termes « acte de guerre » qu’il lui impute dans l’éventualité d’une inversion des données. (4) Parler du « corps d’un colon de 18 ans » semble au lecteur d’une neutralité insupportable, si ce n’est une contestation possible de la « colonisation », alors que désigner la victime comme « jeune juif abattu par des terroristes » fustige un assassinat aux motifs vraisemblablement antisémites.

22La polémique des Mots en guerre, pour désigner, catégoriser ou qualifier les développements quotidiens d’un affrontement dramatique et manichéen, reconduit au plan du discours la confrontation politique et militaire. La bataille des mots n’est qu’un prolongement du conflit israélo-palestinien sur le terrain. Et les lecteurs ne s’y trompent pas. Il ne s’agit pas de choisir entre des étiquettes plus ou moins pertinentes qu’on apposerait à la réalité des événements ; ils disputent des prises de position à l’égard de cette réalité. Le débat ne porte pas sur des dénominations prises à plus ou moins bon escient dans le lexique, mais sur des actes de nomination, insérés dans un interdiscours polémique, qui expriment des « points de vue » et des jugements engageant le journaliste.

En guise de bilan

23On peut tenter un bilan de ces observations. Le sens effectif ne peut être pleinement analysé dans les dénominations dont les lexicographes dressent l’inventaire en langue. Cette collation de termes et de sens que l’usage atteste répertorie une indispensable sommation des occurrences. Mais celle-ci isole le mot, l’extrait de son environnement phrastique, textuel, interdiscursif, contextuel, communicationnel au sein duquel l’actualisation produit le sens enregistré. Et cette abstraction le coupe de relations grâce auxquelles le sens est réalisé. Elle efface ainsi les rapports déictiques que l’énoncé entretient, dans son énonciation, avec celui qui l’énonce et avec le contexte spatial et temporel dans lequel le locuteur est amené à se situer. Elle efface aussi d’autres relations dont le triptyque « ego, hic et nunc » rend mal compte, ou ne rend pas compte du tout. Déjà la relation avec celui auquel le message est adressé, qu’on peut certes estimer postulée dans la dualité de la personne, mais qui mérite mention explicite. Puis les relations de ceux dont les discours sont convoqués par le dialogisme interdiscursif. Enfin, les relations avec ce dont on parle, le réel, dans lesquelles l’implication du locuteur comprend une dimension déictique.

24Définir la deixis par le fait que « le sujet réfère son énoncé au moment de l’énonciation, aux participants à la communication, et au lieu où est produit l’énoncé » (Dubois [éd.] 1973 : 137), ou définir les déictiques par le fait que leur « référent ne peut être déterminé que par rapport à l’identité ou à la situation des interlocuteurs au moment où ils parlent » (Ducrot et Schaeffer 1995 : 310), revient à repérer une relativité du discours à laquelle la nomination n’échappe pas. Dans la mesure où nous ne pouvons désigner les choses « pour elles-mêmes », et que nous les nommons « pour nous », ces nominations disent nos rapports aux choses et non les choses « en elles-mêmes ». À travers la désignation de l’objet nommé, nous exprimons à son égard un « point de vue » inscrit dans la catégorisation ou la qualification. Dans « occupant, roquette artisanale/raids sanglants, avertissement/déclaration de guerre, corps d’un colon de 18 ans/jeune juif abattu par des terroristes » se jouent des prises de position adverses, situées certes par leur énonciation dans l’espace et le temps, mais qui sont avant tout des prises de position dans le champ politique et le champ de bataille des discours. Les contestations des propos des journalistes attestent la composante déictique de la nomination et l’implication du locuteur dans la désignation verbale. On peut apporter un élément de réponse à la question que posent Ducrot et Schaeffer lorsqu’ils « se demande(nt) si un acte de référence est possible, sans l’emploi, explicite ou non, de déictiques ». Cette référence est possible en effet, sans déictique, parce que la catégorisation nominale comporte une deixis propre, qu’elle réalise et qu’elle régule lors de l’actualisation. Opter pour « le point de vue de la nomination », c’est substituer à l’analyse du contenu de lexèmes celle de la production de sens de praxèmes, outils de la nomination dont l’actualisation en discours assure la référenciation, non la référence. Mais c’est là un autre aspect.