• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Les Fondamentaux
  • ›
  • Écrire la muséologie
  • ›
  • La rédaction
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La structure La revue de littérature et la citation des sources Comment rédiger une référence bibliographique ? À quel lecteur s’adresser ?

    Écrire la muséologie

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 6

    La rédaction

    p. 113-119

    Texte intégral La structure L’article scientifique La structure IMRAD Autres structures Le mémoire Les autres formes de diffusion écrite La revue de littérature et la citation des sources Comment rédiger une référence bibliographique ? À quel lecteur s’adresser ?

    Texte intégral

    1Une fois l’analyse des données effectuée, vient le temps de la rédaction de la recherche et de ses conclusions. Cette phase constitue un moment fondamental du projet, qui conditionne sa diffusion. Cette dernière ne passe pas toujours uniquement par l’écrit : différentes manières de procéder peuvent être envisagées ici, que ce soit au travers de conférences ou d’interventions orales, mais aussi d’expositions, comme nous le verrons dans le chapitre suivant, ou encore de la réalisation de documents audiovisuels de type documentaire, dont l’usage est courant dans certains domaines des sciences sociales. Au-delà de ces différentes modalités, la diffusion de la recherche passe néanmoins le plus souvent par la rédaction écrite, sur laquelle nous nous concentrons dans ce chapitre.

    2La rédaction en vue de la publication d’une recherche constitue un exercice particulier. Il s’agit en effet d’une manière d’écrire spécifique, différant du registre journalistique, de l’essai ou encore de la fiction (même si les limites entre ces différents registres ont pu faire l’objet de débats). L’écriture utilisée dans la rédaction de la recherche n’a pas pour objet de faire passer la forme avant le fond, à la manière d’un exercice de style, mais vise plutôt à transmettre des résultats et les conclusions qui en ont été tirées. Cela n’implique pas pour autant que le chercheur évacue ses qualités stylistiques, tant s’en faut. Les caractéristiques particulières de l’écriture scientifique ne constituent pas un obstacle insurmontable, bien qu’elles puissent bloquer nombre de chercheurs en herbe. Il faut donc s’y exercer… en écrivant. Le pianiste fait ses gammes, le chercheur écrit des articles. En comptant les annexes et les documents préparatoires, ainsi que les multiples versions d’un même texte, on peut estimer que pour l’écriture d’une recherche, son auteur rédige au minimum le triple, voire le quadruple du volume du document final. Dans une civilisation encore fondée en grande partie sur l’écrit comme l’est la société occidentale, ce qui pourrait être vu comme une perte de temps constitue au contraire un moment fondamental pour la recherche, car c’est en mettant par écrit sa pensée que l’on peut déceler certains vices de raisonnement, des lacunes, bref, c’est en écrivant que l’on pense véritablement sa recherche (Péquignot, 2020). L’écriture constitue dans ce sens un processus qui permet à la pensée de se développer, comme nous l’avons indiqué en ouverture de cet ouvrage.

    La structure

    3Au sein de cette forme particulière d’écriture, la rédaction de la recherche requiert une structure particulière différente selon qu’il s’agit d’un article scientifique, d’un mémoire universitaire ou d’une thèse, voire d’un ouvrage de vulgarisation. Ces formes d’écriture correspondent à des objectifs différents et supposent des structures spécifiques.

    L’article scientifique

    4Le premier objectif d’un article scientifique est de présenter à ses pairs les éléments les plus importants d’une recherche ainsi que la manière dont cette dernière a été menée, quel qu’en soit l’auteur : enseignant-chercheur, chercheur, professionnel, ou étudiant. En effet, même si le travail de recherche constitue un exercice réalisé sur le long terme, parfois périlleux et souvent solitaire, la science s’écrit et progresse en commun. Il n’y a pas de science (ou de connaissance scientifique) sans communauté de pairs. Cette dernière reconnaît et légitime le travail et les avancées proposées par les chercheurs qui la composent, tout en s’en nourrissant pour prolonger et proposer de nouvelles pistes de recherche, selon le schéma de la roue de la science présenté plus haut (p. 43). Pour ce faire, les articles sont évalués par les scientifiques eux-mêmes (peer review), choisis parmi les spécialistes du sujet traité. L’expertise de ces derniers leur permet de juger de la qualité scientifique de la démonstration et de proposer, le cas échéant, des pistes d’amélioration du travail expertisé afin de mieux en faire apparaître les nouveaux apports. Il va sans dire que plus la publication est reconnue par la communauté scientifique comme une revue de référence, plus le processus d’évaluation sera exigeant. La reconnaissance par la communauté scientifique au travers de sa publication repose donc sur la qualité de la structure et la rédaction de l’article. Celui-ci, conceptuellement du moins, est destiné à la communauté scientifique mondiale (c’est d’ailleurs pour cela que l’anglais est de plus en plus privilégié). Comme cette dernière est constituée de chercheurs issus de contextes culturels et scientifiques très différents, il paraît nécessaire de suivre une structure particulière mais identifiable par tous, afin que le raisonnement scientifique ainsi que les résultats de l’étude apparaissent avec le plus de clarté.

    La structure IMRAD

    5Bien que cela ne soit pas toujours le cas dans les revues de muséologie, notamment francophones, on invitera souvent le chercheur à rédiger son article en suivant un plan type qualifié en anglais d’IMRAD, ou IMRaD (pour Introduction, Methods, Results, and Discussion), parfois francisé sous la forme IMRED ou IMReD (pour Introduction, Méthodes, Résultats et Discussion), popularisé et standardisé par les sciences nord-américaines, et particulièrement par la biomédecine empirique dans les années 1970. Cette structure ne diffère fondamentalement pas de celle qui est envisagée dans un mémoire (voir Tab. 5, p. 126). Le titre de l’article (ou de la recherche), qui constitue le premier niveau d’information que rencontrera le lecteur, doit être choisi avec soin, car il permet aux lecteurs de se faire une première impression du travail. Il doit présenter une information globale sur le contenu de l’article, liée aux objectifs qu’il se propose d’atteindre, tout en donnant envie aux lecteurs de le parcourir. On privilégiera, en quelque sorte, le réalisme à l’impressionnisme ou au romantisme. Il s’agira par ailleurs de trouver un juste milieu entre un titre trop court, qui ne donnerait que peu d’informations sur le contenu de la recherche, et un titre excessivement descriptif, qui en découragerait la lecture (ils ne sont généralement pas admis par les revues).

    6Après le titre, le chercheur présente dans l’introduction de son article son questionnement général, la littérature muséologique qui lui est liée, ses hypothèses et la problématique à laquelle il entend répondre par le biais de sa recherche (c’est la première étape d’IMRAD). Cette partie doit donc être présentée de manière concrète, simple et directe. Comme nous l’avons indiqué, il ne s’agit pas de rédiger un essai selon les règles d’une dissertation ou d’un article de journal : le texte sera rédigé à partir d’un fil conducteur clair, chaque paragraphe exprimant une idée. Contrairement aux autres disciplines telles que les mathématiques, la chimie ou la physique, l’aspect stylistique n’est cependant pas évacué dans la recherche en muséologie (comme dans le reste des sciences humaines et sociales, du reste), dans la mesure où le raisonnement est principalement développé à partir d’arguments formulés en prose et non à partir de formules mathématiques ou symboliques (comme on peut les retrouver, par exemple, en économie). La qualité littéraire constitue donc aussi un aspect non négligeable d’un texte scientifique et en facilitera la compréhension par le lecteur.

    7Dans la seconde partie de son article, l’auteur présente au lecteur le protocole de sa recherche et les conditions dans lesquelles l’étude a été menée. Il décrira donc la méthode qui lui a permis de faire émerger les données présentées dans son travail. Il s’agit de fournir à la communauté scientifique l’ensemble des outils et des indications nécessaires à l’un de ses membres à des fins de vérification, pour reproduire l’enquête réalisée. Rendre claire et limpide la méthode garantit en quelque sorte la scientificité du travail. Le chercheur insistera sur les biais méthodologiques que son enquête peut présenter, il indiquera les difficultés qu’il a pu rencontrer et mettra en perspective les données recueillies, par exemple si certains témoignages posent des problèmes (s’ils en posent trop, le chercheur décidera de ne pas les intégrer à son article).

    8Dans la troisième partie de l’article, la plus longue et sans doute la plus importante pour le lecteur, le chercheur présentera les principaux résultats de son étude, apportant des réponses, ou plus généralement des éléments de réponses à la problématique qu’il a développée en introduction. Pour appuyer son argumentaire, il pourra présenter des photographies ou des illustrations reproduites dans l’article (à condition, bien sûr, d’en respecter les conditions de reproduction, d’avoir l’accord des personnes représentées, le cas échéant, et pour autant que la revue valide ce principe), mais aussi sur des fragments d’entretiens reproduits dans le texte, des tableaux composés à partir de réponses à des questionnaires, des schémas qu’il crée notamment à partir des outils proposés par de nombreux logiciels et certains moteurs de recherche (tels que Ngram Viewer de Google), etc. Contrairement aux sciences empiriques dont les articles présentent souvent les résultats d’une expérience menée en laboratoire, il n’est souvent pas possible pour les chercheurs en muséologie ayant longuement travaillé sur un terrain de présenter l’ensemble de leurs conclusions dans un seul article. Ils se limiteront donc le plus souvent à présenter quelques-uns de leurs résultats, en lien avec la thématique du journal ou du numéro de la revue dans laquelle l’article est publié. Le reste des conclusions sera traité dans d’autres publications. Un même projet de recherche peut ainsi être décliné en plusieurs articles, qui en approfondiront les différents aspects. Si un mémoire donne lieu, par exemple, à un ou deux articles, une thèse peut permettre l’édition d’un ou de plusieurs ouvrages et/ou de plusieurs articles.

    9Dans la dernière partie de sa publication, le chercheur contextualisera – discutera – sa recherche à partir des résultats de précédentes enquêtes, et expliquera ce que ses résultats ont permis de démontrer, tout en faisant dialoguer ces derniers avec la littérature muséologique portant sur son sujet, afin d’évoquer une possible généralisation des résultats. Il pourra dès lors insister sur l’originalité de sa recherche, ou indiquer comment cette dernière permet de compléter, d’enrichir, voire de remettre en question les arguments développés par d’autres auteurs. Bien que la plupart des articles n’aient pas pour vocation de révolutionner le monde de la recherche (cela s’avère excessivement rare, en muséologie), il convient de décrire ici son apport et les nouvelles perspectives générées, tout en évoquant les biais susceptibles d’entacher la portée des résultats (et les critiques qui pourraient être faites de l’article). Enfin, à la fin de son article, l’auteur répertoriera les références bibliographiques citées dans le texte et qui lui ont permis de mener à bien son travail, ce que nous détaillerons plus tard (p. 132).

    Autres structures

    10Si la structure IMRAD constitue un schéma général que l’on retrouve dans un nombre croissant d’articles en muséologie (des enquêtes de publics, des analyses économiques, etc.), d’autres publications présentent parfois une structure s’en écartant résolument. La recherche, telle qu’elle se présente en philosophie ou en esthétique, par exemple, diffère parfois assez sensiblement du schéma général que l’on retrouve dans les sciences sociales. La démonstration d’une proposition ou d’un argument y repose moins sur le développement d’une problématique et un travail de terrain (bien que le chercheur s’appuie également sur des corpus de textes ou d’œuvres) que sur la construction d’un raisonnement théorique à partir d’une proposition. Dans ce contexte, l’article, qui reprend généralement les mêmes codes généraux que la production scientifique en général (références, bibliographie, type d’argumentation), présente plutôt la structure d’une démonstration, disposant les arguments selon une logique que l’on retrouve depuis l’Antiquité dans la rhétorique. De nombreux articles influents – comme ceux rédigés aussi bien par Hugues de Varine que Duncan Cameron, Bernard Deloche ou Zbynĕk Stránský s’éloignent ainsi très largement des canons de la structure IMRAD, tout en présentant des résultats – le plus souvent d’ordre épistémologique ou axiologique – d’une grande valeur. Il n’en reste pas moins que ce type de structure n’est pas toujours accepté par toutes les revues de muséologie, dont plusieurs cherchent à s’inscrire dans une approche plus directement centrée autour des sciences sociales.

    Le mémoire

    11L’écriture du mémoire constitue, dans la plupart des cas, le point culminant d’une formation, provoquant parfois, pour cette raison, un stress plus ou moins important chez l’étudiant. De nombreux manuels ont été écrits sur le sujet, auxquels nous le renvoyons pour le rassurer (Beaud, 2006 ; Eco, 2016). Du fait de son format plus extensif (en général entre 60 et 150 pages) mais aussi de son objectif, la structure d’un mémoire en muséologie présente quelques différences avec celle d’un article, généralement constitué d’une douzaine de pages (l’équivalent de 6 000 à 10 000 mots). Le mémoire de fin d’études (souvent de master) constitue en effet un exercice méthodologique associé depuis des siècles à la formation universitaire. Sa conception a bien sûr suivi un certain nombre d’évolutions au cours des générations, mais son objectif demeure identique : démontrer les capacités des étudiants à maîtriser un sujet, à émettre des hypothèses, puis à les tester et à en présenter les conclusions, en suivant les étapes d’un raisonnement scientifique. L’évaluation du mémoire porte donc sur la capacité à définir les termes, à lire et analyser des travaux scientifiques, à construire des méthodes et à rédiger son propos en respectant les codes de la recherche académique. Du fait de ces particularités, la structure du mémoire se compose généralement de cinq volets (Tab. 5), répartis en un certain nombre de chapitres, selon les spécificités du travail et les us et coutumes des départements universitaires (les règles varient quelque peu pour la thèse, nous ne les évoquerons pas ici – voir Beaud, 2006). Ces volets sont à leur tour associés ou agrégés en parties : certains directeurs de mémoire ne conçoivent pas d’autre structure de mémoire que déclinée en trois parties ; d’autres en privilégient deux, quatre… Il nous paraît utile de structurer au mieux la rédaction du mémoire à partir de la problématique et du traitement du sujet, certaines méthodes requérant un nombre de parties plus important que d’autres, ce qui suppose des choix… qu’il sera utile de discuter avec son directeur.

    Tab. 5 : Structure IMRAD et structure du mémoire

    Structure IMRAD d’un article Structure du mémoire en cinq volets
    Introduction (titre, revue de littérature) 1. Titre, avant-propos : objectifs généraux, remerciements
    Méthodes (problématique et protocole de recherche) 2. Introduction : revue de littérature, cadre théorique de la recherche, problématique, hypothèses
    Résultats (présentation et première analyse) 3. Description de l’enquête réalisée
    Discussion (généralisation et conclusions) 4. Analyse et discussion des résultats de l’enquête, généralisations, conclusions
    (références) 5. Bibliographie et annexes

    12Outre le titre du mémoire (les recommandations sont les mêmes que pour un article scientifique), l’étudiant présente dans le premier volet de son document, de manière relativement personnelle, son sujet, les raisons pour lesquelles il s’y est intéressé et les objectifs généraux de sa recherche. C’est également dans ce volet qu’il remercie celles et ceux qui lui ont apporté de l’aide durant son travail, ou qui lui ont permis de mener à bien sa recherche. C’est généralement la seule partie du mémoire où la première personne du singulier (« je »), est utilisée dans la rédaction. Dans le reste du mémoire, une forme plus neutre (« nous », « on ») est privilégiée, afin de présenter une certaine prise de distance avec l’objet d’étude, favorisant l’objectivité, garante d’un travail scientifique. Cette distinction a cependant tendance à s’amenuiser depuis quelques années (elle pourra être discutée avec le directeur de mémoire).

    13Dans le second volet du mémoire, l’étudiant présente et justifie son projet de recherche de manière plus académique, en montrant qu’il a compris ce qu’est la démarche scientifique, sa logique, ses exigences et son déroulement. Il situe pour ce faire son sujet dans le champ académique en présentant les principales références liées à sa thématique. C’est ce qu’on appelle généralement un « état de la question » ou une « revue de (la) littérature » (literature review en anglais). C’est en effet grâce à ses lectures que l’étudiant peut identifier les notions et les instruments conceptuels nécessaires au développement de sa réflexion, et ainsi construire le cadre théorique de sa recherche, la problématique et ses enjeux, tout en présentant ses hypothèses. Ces différents éléments doivent être clairement identifiés et décrits dans ce deuxième volet du mémoire, tout en insistant également sur les points que l’étudiant n’aurait pas abordés dans son mémoire et qui pourraient faire l’objet de recherches ultérieures (ils pourront également être évoqués dans la discussion ou les conclusions). Il ne s’agit en effet pas de refonder la muséologie dans son ensemble, ni de parcourir l’histoire du musée depuis le Mouseion d’Alexandrie, l’étudiant n’ayant souvent que quelques mois devant lui. Ainsi, même si le sujet apparaît bien limité et problématisé, le mémoire ne pourra que difficilement aborder de manière exhaustive une thématique de recherche. Il s’agit de signaler à ses lecteurs les limites du travail. Ce volet se clôture, généralement, par l’exposé circonstancié de la problématique (évoquée dès l’introduction mais présentée, ici, à l’aune de la littérature muséologique, soit ce qui est déjà connu et ce qui nécessite la présente recherche).

    14Le troisième volet, le plus important du mémoire, détaille l’enquête réalisée. Dans un premier temps, le travail de terrain est présenté et la méthode utilisée est exposée en détail. Cette sous-partie est excessivement importante pour comprendre les manières et les conditions dans lesquelles l’étudiant a recueilli ses données empiriques (en indiquant par exemple les sources consultées, le type de corpus documentaires composés ou encore, dans le cas d’une enquête, les manières dont il a construit l’échantillon, le nombre d’entretiens menés, le jour et le lieu de leur réalisation, leur durée, les particularités des personnes interrogées, le type de questions posées, etc.). Il peut également indiquer ici les problèmes qu’il a pu rencontrer, mais aussi les limites de son travail de terrain. Comme il s’agit souvent d’une première recherche pour la grande majorité des étudiants, l’introduction d’éléments critiques et réflexifs de ce type dans le mémoire témoigne de la maturité intellectuelle que l’on attend d’un étudiant à la fin de sa formation. Dans un second temps, à partir de ces explications méthodologiques, l’étudiant présente de manière extensive les données qu’il a recueillies. Comme dans un article et en fonction des méthodes utilisées, il pourra recourir à des schémas, des graphiques, mais aussi à des photographies, des extraits d’entretiens, des fragments de coupure de presse, etc. L’étudiant n’hésitera pas à détailler de manière précise ses résultats, afin de mettre en valeur l’ampleur de son travail. C’est notamment à partir de ces données que les lecteurs pourront juger de la pertinence et de la qualité de son travail, mais aussi des biais méthodologiques qui pourraient s’être glissés dans l’étude.

    15Le quatrième volet est composé de l’analyse et de la discussion des résultats de l’enquête. L’étudiant y expose les principales réflexions qu’il tire de son terrain. En croisant les données recueillies à partir de trois ou quatre axes de réflexion transversaux définis avec soin, il peut ainsi en tirer un certain nombre de conclusions. C’est à ce niveau que réside le véritable apport de la recherche, puisqu’il est le seul à avoir réalisé son mémoire dans ces conditions, à partir d’un travail de terrain qui lui est propre. En effet, même si plusieurs chercheurs se penchent sur un même sujet, les spécificités et les modalités du terrain de chacun d’entre eux conditionnent en grande partie l’étude et les données recueillies. Une fois ces axes d’analyse et leurs conclusions rédigés, l’étudiant les relie au cadre théorique présenté dans la première partie de son mémoire, de manière à préciser jusqu’à quel point les résultats semblent généralisables à l’ensemble du champ muséal. C’est à partir de ce dialogue qu’il pourra écrire les conclusions du mémoire (la dernière partie de ce volet), en insistant sur les principaux apports de sa recherche, en revenant rapidement sur ses biais ou ses limites, tout en notant également les possibles pistes de recherche futures permises par le mémoire. C’est notamment dans cette partie que l’étudiant démontre à la fois la qualité des résultats de sa recherche, et celle de son apprentissage universitaire. C’est pour cela que, forcément, la conclusion est l’avant-dernière partie à être rédigée, avant l’introduction du mémoire et la sélection définitive du titre. Bien que cela puisse paraître paradoxal pour bon nombre d’étudiants, l’introduction constitue généralement la dernière partie du mémoire à être rédigée, après les conclusions, afin de faire dialoguer ces deux volets. C’est souvent à la fin d’une recherche que l’on comprend pleinement le chemin parcouru, et le véritable sens de son questionnement préliminaire…

    16Le dernier volet du mémoire est composé de la bibliographie, soit présentée sous la forme d’une liste alphabétique reprenant l’ensemble des références citées dans le texte, soit divisée en grandes thématiques présentant chacune les références citées. Le style de présentation dépend des formations mais aussi des disciplines dans lesquelles s’inscrit la recherche en muséologie. Les annexes sont également intégrées au mémoire, après la bibliographie. Le lecteur peut y trouver les données « brutes » ayant servi à l’élaboration du mémoire, telles que des éléments de corpus, des retranscriptions d’entretiens, des questionnaires, des photographies d’observations, des extraits de presse, etc. Les annexes peuvent ainsi être référencées directement dans le texte, afin de renvoyer le lecteur vers ces données qui prendraient trop de place dans le corps du mémoire. Le nombre d’annexes varie selon les mémoires et dépend en grande partie de la méthode utilisée. Les annexes permettent à la fois aux lecteurs de juger de la bonne qualité de la recherche et d’y trouver des informations qui pourraient être utiles à d’autres chercheurs, comme des entretiens, des données statistiques, etc.

    17Enfin, contrairement à un article scientifique dont le format dépend des règles spécifiques à la revue, les mémoires jouissent souvent d’une plus grande liberté quant à leur aspect formel (bien que souvent encadrée par la faculté ou le département auquel il est rattaché). Il est recommandé aux étudiants de soigner la présentation du document : la forme est pratiquement aussi importante que le fond. Par ailleurs, le mémoire constitue souvent une première carte de visite professionnelle que l’étudiant envoie, après sa soutenance, aux personnes rencontrées durant son enquête ou aux institutions étudiées (ce geste ne doit pas être oublié et, comme les remerciements, fait partie des règles implicites du don et du contre-don étudiées par Mauss). Il s’agit donc d’opter pour une mise en page sobre et une police classique (Times New Roman, Arial), afin de faciliter la lecture et le passage entre chapitres. Par ailleurs, contrairement à un article scientifique qui a été relu plusieurs fois par les pairs ainsi que par le comité éditorial de la revue, il revient plus directement à l’étudiant de veiller à l’orthographe et à la grammaire. Faire relire son mémoire par un camarade ou un membre de sa famille permet d’éviter ces problèmes ; un texte bien mis en page et bien rédigé, sans coquilles, contribue à la qualité générale qui se dégage du document.

    Les autres formes de diffusion écrite

    18Outre l’article scientifique et le mémoire, d’autres modes de diffusion d’une recherche existent. Beaucoup de résultats sont ainsi publiés sous la forme de rapports commandés par un ministère, une fondation ou un musée. Ces rapports se présentent sous le format d’un court mémoire et reprennent la structure générale (devenue familière au lecteur) d’une recherche scientifique : introduction (et présentation du contexte dans lequel l’étude a été organisée), problématique, résultats et discussions, suivies parfois (dans le cas d’un audit) de recommandations.

    19Certains résultats d’une recherche peuvent également être délivrés sous la forme d’articles plus brefs et plus informels, notamment dans le cadre d’une publication professionnelle. L’approche présente quelques différences avec les formes d’écriture évoquées plus haut (p. 122), dans le sens où elle vise plutôt à diffuser les résultats auprès d’un public plus éloigné du monde de la recherche et directement lié à un secteur d’activité professionnel (les musées, ou le secteur patrimonial au sens large). Les discussions théoriques ou méthodologiques seront ainsi réduites, l’article visant plus largement à présenter les résultats. Il s’agit de mettre en avant les aspects les plus appliqués de la recherche, utiles au monde professionnel, au-delà des considérations théoriques sur lesquels le chercheur insistera plus précisément dans la rédaction d’un article scientifique ou de son mémoire. Du fait de ces particularités, la structure de ces articles s’avère plus libre que celles que nous avons évoquées jusqu’ici ( p. 122-128). De manière générale, l’auteur exposera son questionnement initial et la méthode poursuivie dans la première partie de l’article, en lien avec des enjeux concrets du secteur muséal qui préoccupent les professionnels. Dans la seconde partie, il présentera les (ou des) solutions à cet enjeu, à partir d’une argumentation fondée sur ses résultats.

    La revue de littérature et la citation des sources

    20La recherche, bien que souvent solitaire, se pratique toujours au sein d’une communauté de chercheurs. Il importe donc de la situer, qu’il s’agisse d’un article académique, professionnel, d’un mémoire ou d’une thèse. Même si un sujet peut sembler particulièrement novateur, il est rare que personne n’y ait prêté attention. C’est l’un des buts de la revue de littérature (ou de l’état de la question), évoquée plus haut (p. 126). Dans cette dernière, le chercheur synthétise l’état historique et contemporain de la recherche en lien avec sa thématique, en expliquant ce que les autres membres de la communauté scientifique ont réalisé, écrit ou trouvé dans leurs recherches. Cette revue de littérature est, par essence, internationale, référençant des travaux réalisés dans différents contextes géographiques. Même si certains sujets peuvent présenter des spécificités nationales ou régionales, en fonction des contextes de production de la recherche, les enjeux et les réflexions liés au monde muséal sont aujourd’hui majoritairement internationaux. Une recherche qui limiterait son cadre théorique à un seul pays, ou à un seul bassin linguistique (francophone), se coupe d’une part considérable de la réflexion, et d’approches parfois radicalement différentes d’un même sujet à travers le monde. Ce travers peut malheureusement s’observer dans de nombreux travaux, notamment au sein du monde anglo-saxon ; il est vrai que l’anglais se présente comme la langue académique la plus utilisée dans le monde. La revue de littérature d’un chercheur francophone se doit donc d’intégrer au minimum des références en anglais, mais aussi, dans la mesure du possible et des connaissances du chercheur, dans d’autres langues (espagnol ou allemand, par exemple) en vue d’enrichir le cadre théorique de la recherche.

    21Au-delà de ces objectifs communs, la forme que prend cette revue de littérature diffère selon la production envisagée. Dans un article scientifique, elle se présente comme une courte synthèse de quelques paragraphes, dans laquelle les principales recherches sur lesquelles le chercheur fonde sa recherche sont indiquées, afin de familiariser le lecteur avec les concepts qu’il va utiliser dans son travail. Ce dernier convoque en outre cette revue de littérature dans la partie « discussion » de son article, lorsque la structure de ce dernier correspond au plan IMRAD présenté plus haut (p. 126). Pour le chercheur expérimenté, cet exercice s’avère assez simple, car ce dernier s’est souvent déjà constitué un cadre théorique personnel à partir de ses recherches précédentes, qu’il peut convoquer pour de nouveaux projets sans que cela ne lui demande beaucoup de temps de recherche. Il s’avère en revanche plus complexe pour un jeune étudiant, qui devra y consacrer nettement plus d’efforts.

    22Dans un mémoire, la revue de littérature constitue donc un exercice particulier, requérant une approche bien plus extensive que dans un article (elle le sera d’ailleurs encore plus dans le cadre d’une thèse), et implique un grand effort de lecture de la part de l’étudiant. En effet, le principal objectif de la revue de littérature, présente dans le volet théorique du mémoire, est d’exposer le niveau de connaissance acquis par l’étudiant, concernant les recherches menées par d’autres auteurs autour de son sujet. Il doit donc y convoquer les principales références repérées lors de ses recherches bibliographiques, les expliquer, les situer, les critiquer et les confronter entre elles. C’est en effet au travers de cet exercice que les lecteurs du mémoire peuvent juger du niveau de connaissance que l’étudiant a de la recherche muséologique, passée et en cours, mais aussi de sa capacité à la comprendre et à synthétiser les points de vue de différents auteurs. Enfin, cette revue de littérature sert surtout à l’étudiant de justification de sa recherche, en indiquant les manques ou les aspects moins développés de son sujet qu’il a pu identifier lors de ses recherches bibliographiques.

    23La revue de littérature dans un mémoire prend donc à la fois la forme d’un exposé général du cadre théorique de la recherche, et d’un commentaire argumenté des principales références. Il ne s’agit en aucun cas d’énumérer les sources les unes après les autres, ni même de réaliser une bibliographie commentée. Au contraire, il s’agit d’articuler les différentes sources entre elles, autour de grandes thématiques ou d’approches liées au sujet traité dans le mémoire. Lorsqu’elle est bien réalisée, cette revue de littérature occupe donc une place importante dans le travail. Il ne s’agit bien sûr pas ici non plus de passer en revue l’ensemble de la recherche en muséologie : le chercheur se concentrera sur les principales sources et les ouvrages et références qui lui servent véritablement pour mener à bien sa recherche (et non toutes les sources qu’il a pu croiser). Dans ce sens, on peut considérer qu’une revue de littérature présentant de manière détaillée une vingtaine de références montre déjà les qualités de synthèse du chercheur.

    24Un chercheur doit toujours citer ses sources. Cette pratique inscrit son propos dans la recherche muséologique en cours, mais elle permet surtout de renvoyer le lecteur vers les sources citées afin de pouvoir les consulter, notamment pour en vérifier le propos. Il est d’ailleurs recommandé de toujours citer les sources primaires d’où proviennent les arguments avancés. Citer une référence présentée dans une autre référence (une source secondaire) doit être évité, à moins qu’il ne soit possible de faire autrement. En effet, comme chaque auteur interprète ses sources à partir de sa propre problématique, le recours aux sources secondaires doit être fait de manière extrêmement critique. Enfin il est indispensable de toujours citer la provenance des arguments avancés dans le texte, tout particulièrement si ces derniers proviennent d’autres recherches. Des fragments de ces dernières peuvent même être retranscrits entre guillemets, lorsque cela semble pertinent pour la recherche (le droit de citation est donné pour de courts extraits, on veillera à ne pas excéder dix lignes). L’oubli – volontaire ou involontaire – des guillemets pour présenter des travaux réalisés par d’autres chercheurs constitue un plagiat. Ce dernier contrevient au droit d’auteur, est pénalement condamnable et est formellement interdit tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’université. Il contredit l’essence même de la recherche scientifique.

    Comment rédiger une référence bibliographique ?

    25Il existe différents modes de citation des travaux utilisés dans une recherche, chaque discipline possédant ses propres pratiques. Pears et Shield (2016) dénombrent ainsi plusieurs dizaines de styles d’écriture bibliographique différents, qui varient principalement dans la séquence de présentation des éléments (l’auteur, la date, le titre, la page de la référence citée), tant dans le corps du texte que dans la bibliographie. Certains sont plus utilisés que d’autres, bien que tous possèdent une logique permettant aisément de retrouver la source citée. Ces styles constituent des « codes », partagés par les chercheurs à travers le monde, se rattachant à un domaine de recherche, à l’un de ses courants, voire à une discipline ou à une tradition académique donnée, qui leur permettent de facilement chercher et consulter les sources des arguments avancés par l’auteur. Une fois le style de référence choisi (ou imposé par une revue), le chercheur doit le suivre scrupuleusement pour toutes les sources citées.

    26Différents types de styles d’écriture bibliographique sont utilisés en muséologie, du fait de son caractère interdisciplinaire. On évoquera, ici, deux familles de citations : celles qui se présentent intégralement en note de bas de page et celles qui interviennent dans le texte. Les recherches plus directement en lien avec l’histoire ou l’histoire de l’art ont encore régulièrement recours à des citations complètes en notes de bas de page, notamment pour les mémoires, les thèses et les monographies. Si ce dispositif est visuellement assez lourd, il permet de vérifier très rapidement la référence (il pourra être allégé, en cas de citation multiple, par les abréviations op. cit. et ibid.) (Tab. 6). Les étudiants et doctorants se référeront à cet égard aux règles généralement imposées par leur département ou par leur école doctorale.

    Tab. 6 : Structure des références utilisées en notes de bas de page, préconisées par de nombreuses universités pour la rédaction de mémoires ou de thèses (elles sont également reportées de la même manière dans la bibliographie, en fin d’ouvrage)

    Références présentées en note de bas de page
    Nom, Prénom, Titre de l’ouvrage, Lieu d’édition, Nom d’édition, Année, page.
    Eidelman, Jacqueline, Mélanie Roustan et Bernadette Goldstein, La Place des publics. De l’usage des études et recherches par les musées, Paris, La Documentation française, p. 124.
    Nom, Prénom, « Titre de l’article », Nom de la revue, volume, N°, année, page.
    Burcaw, G. Ellis. « L’interdisciplinarité en muséologie ? », Mu Wop/Do Tram, 2, 1981, p. 30.

    27Pour les articles scientifiques et les monographies, les chercheurs ont de plus en plus recours à des systèmes uniformisés privilégiant l’intégration de la référence dans le corps du texte (comme le fait cet ouvrage) (Tab. 7). Le style APA (pour American Psychological Association, du nom de l’association qui a popularisé ce type d’écriture bibliographique), constitue ainsi actuellement l’une des formes de citation les plus utilisées à travers le monde. Ce style s’avère assez commun en muséologie, même si les chercheurs rattachés à des disciplines telles que la sociologie ou l’ethnologie ont également tendance à utiliser le style Chicago, dans l’une de ses variantes, et que les économistes privilégient le style Harvard.

    Tab. 7 : Les principaux styles d’écriture bibliographique, pour les ouvrages et articles scientifiques (en sciences humaines et sociales)

    Style Citation dans le corps du texte Référence dans la bibliographie finale
    APA (Eidelman, Roustan et Goldstein, 2008, p. 124) Eidelman, J. ; Roustan, M. et Goldstein, B. (2008). La place des publics. De l’usage des études et recherches par les musées. Paris : La Documentation française.
    (Burcaw, 1981, p. 30) Burcaw, G.E. (1981). L’interdisciplinarité en muséologie ?. Mu Wop/Do Tram, 2, 30-31.
    Chicago (Eidelman, Roustan et Goldstein 2008, 124) Eidelman, Jacqueline, Mélanie Roustan et Bernadette Goldstein. 2008. La place des publics. De l’usage des études et recherches par les musées. Paris : La Documentation française.
    (Burcaw 1981, 30) Burcaw, G. Ellis. 1981. « L’interdisciplinarité en muséologie ?. » Mu Wop/Do Tram 2: 30-31.
    Harvard (Eidelman, Roustan et Goldstein, 2008, p. 124) Eidelman, J. ; Roustan, M. et Goldstein, B. (2008). La place des publics. De l’usage des études et recherches par les musées. Paris : La Documentation française.
    (Burcaw, 1981, p. 30) Burcaw, G.E. (1981). ‘L’interdisciplinarité en muséologie ?’, Mu Wop/Do Tram, 2, p. 30-31.

    28Ces différentes normes d’écriture bibliographique ne sont pas les seules à être utilisées dans la recherche en muséologie. Dans le cas d’une publication d’un article dans une revue, l’auteur devra dès lors toujours s’adapter au format souhaité par cette dernière (il est indiqué lors des appels à contributions, ou calls for paper présentant la publication à venir d’un numéro spécial, voire dans les modalités de soumission d’articles présentées par les revues et disponibles sur leurs sites web).

    À quel lecteur s’adresser ?

    29Qu’il s’agisse d’un article scientifique, d’un ouvrage, d’un mémoire ou d’un texte à vocation professionnelle, le chercheur est généralement conscient que la muséologie constitue un secteur somme toute limité en regard d’autres domaines (comme l’économie ou la sociologie) et que sa production ne sera que rarement diffusée auprès de milliers de lecteurs, si ce n’est pour certains ouvrages considérés comme des classiques. Même si le public auquel on s’adresse demeure limité, la nature de ce dernier s’avère cependant différente, selon le type de document produit.

    30Lorsqu’il rédige, le chercheur a donc toujours un « lecteur type » en tête, auquel il s’adresse, et qu’il doit essayer de convaincre. Ces « lecteurs types » ne sont pas toujours ses collègues (et encore moins ses camarades étudiants, s’il rédige un mémoire), mais peuvent être l’ensemble des professionnels du secteur, ou des collègues d’une autre discipline, des étudiants, etc. En fonction des revues (professionnelles ou académiques), le chercheur se doit donc d’adapter son propos et son style à son lectorat potentiel. On ne rédige en effet par pour soi, mais pour tenter de transmettre les résultats de sa recherche à une communauté que l’on sait plus ou moins critique et qu’il s’agit de convaincre. Ce lecteur exigeant, critique, parfois tatillon, le chercheur se doit de l’imaginer « sur son épaule », lorsqu’il rédige, afin d’estimer si sa prose sera aisément comprise et évaluée positivement.

    31Dans le cas d’un mémoire, ce premier lectorat, imaginaire dans un premier temps, puis bien réel le jour de la présentation, est composé principalement par les enseignants-chercheurs évaluateurs, qui lisent la recherche et participent à la soutenance du mémoire dans le but de juger de la qualité du travail. Mais ce dernier pourra être également lu par d’autres étudiants ou par des professionnels, voire, plus rarement, des chercheurs, particulièrement lorsqu’il aborde un sujet très novateur ou rédigé sous un angle original. Selon la même logique, les lecteurs potentiels d’une thèse sont forcément constitués par les membres du jury en charge d’évaluer la qualité de la thèse. Cependant, à la différence d’un mémoire, la thèse peut être appelée à devenir une référence dans un domaine particulier, à destination d’un public plus large, constitué à la fois d’enseignants-chercheurs, de chercheurs, mais aussi d’étudiants ou de professionnels. La diffusion de ce travail auprès de cette assemblée plus disparate implique souvent un travail de réécriture, en vue d’une publication sous la forme d’un ouvrage scientifique. Les parties les plus académiques (discussions méthodologiques ou épistémologiques) y sont alors réduites ou ramenées en annexe, et le contenu sera reformulé, parfois en profondeur, à partir des commentaires des membres du jury de thèse.

    32Dans un article scientifique, le lectorat potentiel auquel l’auteur s’adresse est en revanche généralement plus large, composé d’un secteur de la communauté scientifique muséale plus ou moins spécialisé dans un domaine, selon la revue dans laquelle l’article est publié (par exemple la question des publics, la théorie muséologique, etc.). Le lectorat peut également être composé de professionnels, notamment pour les revues les plus appliquées ou celles d’associations. Selon les revues, la proportion de chercheurs et de professionnels varie. Il s’agira dès lors de veiller particulièrement à la clarté de son propos, afin d’être compris, notamment par des non-spécialistes. Enfin, bien sûr, les étudiants et les thésards constituent une proportion non négligeable de ce lectorat potentiel, même si les articles ne sont pas directement formulés à leur égard, contrairement aux manuels ou ouvrages de synthèse présentés plus haut (p. 25-26).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Pour une traversée de la littérature de voyage au prisme des mises en altérité (du Moyen Âge à aujoud'hui)

    Pour une traversée de la littérature de voyage au prisme des mises en altérité (du Moyen Âge à aujoud'hui)

    Cahier des sources primaires

    Armelle Girinon et Fiona Lejosne (dir.)

    2024

    Le multiculturalisme britannique au 21e siècle

    Le multiculturalisme britannique au 21e siècle

    Enjeux, débats, politiques

    Olivier Esteves et Romain Garbaye

    2017

    Écrire la muséologie

    Écrire la muséologie

    Méthodes de recherche, rédaction, communication

    François Mairesse et Fabien Van Geert

    2021

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Pour une traversée de la littérature de voyage au prisme des mises en altérité (du Moyen Âge à aujoud'hui)

    Pour une traversée de la littérature de voyage au prisme des mises en altérité (du Moyen Âge à aujoud'hui)

    Cahier des sources primaires

    Armelle Girinon et Fiona Lejosne (dir.)

    2024

    Le multiculturalisme britannique au 21e siècle

    Le multiculturalisme britannique au 21e siècle

    Enjeux, débats, politiques

    Olivier Esteves et Romain Garbaye

    2017

    Écrire la muséologie

    Écrire la muséologie

    Méthodes de recherche, rédaction, communication

    François Mairesse et Fabien Van Geert

    2021

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    Écrire la muséologie

    X Facebook Email

    Écrire la muséologie

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Écrire la muséologie

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mairesse, F., & Van Geert, F. (2021). La rédaction. In Écrire la muséologie. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/12vo6
    Mairesse, François, et Fabien Van Geert. « La rédaction ». In Écrire la muséologie. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2021. doi:10.4000/12vo6.
    Mairesse, François, et Fabien Van Geert. « La rédaction ». Écrire la muséologie, Presses Sorbonne Nouvelle, 2021, https://doi.org/10.4000/12vo6.

    Référence numérique du livre

    Format

    Mairesse, F., & Van Geert, F. (2021). Écrire la muséologie. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/12vno
    Mairesse, François, et Fabien Van Geert. Écrire la muséologie. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2021. doi:10.4000/12vno.
    Mairesse, François, et Fabien Van Geert. Écrire la muséologie. Presses Sorbonne Nouvelle, 2021, https://doi.org/10.4000/12vno.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    Adresse :

    Maison de la Recherche

    4 rue des Irlandais

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement