Les Intrus : de quelques premiers romans venus de Belgique
p. 51-58
Texte intégral
« La question ne se pose pas. »
Félicien MARCEAU
Obstacles à l’étude du corpus
1Parmi les cent quatre agents littéraires venus de Belgique et installés en France durant tout ou partie des années 1944-1960, cinquante-neuf, soit 57 %, ont publié au moins un roman. On pense aux premiers romans d’Alain Bosquet, Hubert Juin, Françoise Mallet-Joris, Georges Simenon ou encore Jacques Sternberg, pour ne citer que ceux-là. Afin de soumettre ce corpus à l’analyse, il est d’abord nécessaire de couper court à certaines préconceptions qui y font obstacle.
2Ce qu’il est convenu d’appeler leurs « origines belges » constitue à première vue la seule chose qui unisse ces écrivains. Pourtant, lesdites « origines » renvoient à un espace national spécifique, ainsi qu’à un microcosme littéraire spécifique à cet espace et, enfin, à des trajectoires certes individuelles mais incompréhensibles si l’on ne tient compte ni de cet espace national, ni de ce microcosme littéraire. Qui dit « origines belges », dit acquisition de dispositions fondatrices et de compétences en Belgique, c’est-à-dire socialisation et, sur le plan littéraire, littérarisation dans un pays qui n’est pas la France, en dépit de la « langue commune ». Au même titre que sa partie belge, la partie française de chacune des cinquante-neuf trajectoires concernées en est travaillée constamment et complètement. S’avère ainsi inopérante la catégorie critique des « origines » d’un écrivain, laquelle revient à réduire, souvent explicitement, deux, trois ou plusieurs décennies de sa vie à une attente peu ou prou stérile dans sa « province » ou sa « périphérie ». Or, l’on ne saurait étudier la partie française de la trajectoire concernée sans prendre en compte ce qui la précède et la fonde, si visible que soit la rupture entre les deux, si éprouvante cette Déchirure qui est pour beaucoup dans le premier roman d’un Henry Bauchau par exemple1 - à plus forte raison qu’elle est visible et éprouvante. Un autre cas assez frappant et souvent cité à cet égard est celui d’Henri Michaux, mais il y en a bien d’autres. L’immigration littéraire ne peut se comprendre sans considérer simultanément l’émigration littéraire et ses conditions de genèse2.
3Autres invariants critiques bien faits pour contrarier l’étude des écrivains francophones non français attirés par la France : d’une part, le caractère à peu près « naturel », logique et inéluctable, de cette attraction, qui serait dû à une pourtant bien problématique « communauté de langue » et à d’autres raisons spécieuses qui, tels la « grandeur » ou le « rayonnement » de la littérature française, ne font que dire autrement ce qu’elles sont censées expliquer. D’autre part, le caractère prétendument permanent et universel de cette attraction qui, jusqu’à présent, a été rarement abordée comme un phénomène évolutif et différencié dans le temps et dans l’espace3. Bref, réduction d’une socialisation spécifique à une nationalité, naturalisation et universalisation de l’attraction du « centre » : tels sont quelques-uns des fondements d’une doxa critique qui tend à voiler les interactions littéraires entre la France et le reste de la « francophonie » derrière des évidences qui en masquent souvent les logiques sous-jacentes. Soulignons, à toutes fins utiles, que ces quelques remarques ne visent aucune réhabilitation d’une quelconque « identité » nationale de ces écrivains belges devenus pour la plupart Français, et encore moins à porter au jour, à la manière d’une socio-critique inspirée d’Althusser, une dimension « identitaire » méconnue car cachée dans leurs œuvres respectives. Le premier dessein serait contraire à la démarche descriptive et explicative adoptée ici, outre qu’il naturaliserait quelque chose qui est justement construit socialement, une « identité », et qui, dans le cas de la Belgique tout au moins, ne saurait de toute façon se réduire à une telle « identité » ; le second objectif ferait également la part trop belle à ce qui n’est qu’un effet d’une socialisation, plus spécialement d’une littérarisation protéiformes.
4Le premier principe de fonctionnement sous-jacent aux interactions littéraires est le fait que celles-ci passent pour être des interactions, mais n’en sont pas vraiment, qu’elles ne correspondent pas tant à ces « relations littéraires » dont nous parle la littérature comparée, relations à peu près symétriques, iréniques et essentiellement intertextuelles, qu’à des rapports de force. Ceux-ci reposent sur un déséquilibre dont il existe peu d’équivalents au monde, déséquilibre en ressources matérielles (appareil éditorial, etc.) et en ressources symboliques (Paris n’étant en outre rien moins que la « banque mondiale » du « capital » littéraire, pour parler comme Ramuz et Valéry), augmenté encore par le centralisme exceptionnel de la production littéraire hexagonale. Et ces rapports sont durables : malgré une conscience relativement répandue des inégalités littéraires, celles-ci, même si elles évoluent, n’en demeurent pas moins relativement stables quant à leurs déterminants (tant il est vrai que l’introjection dans les esprits de relations de domination n’est affaire ni de conscience, ni d’inconscient).
5La hiérarchisation des interactions engendre dans les milieux littéraires « périphériques » un souci permanent de l’autorité française, une obsession - non pas lancinante, mais familière, voire rassurante - à laquelle cette autorité doit une part essentielle de son efficacité dans la durée. Aussi la France, en tant que modèle littéraire ou en tant que littérature modèle, y est un enjeu qui structure puissamment la vie littéraire, jusqu’à la déstructurer dans une certaine mesure. En fait, l’hétéronomie y est aussi de nature littéraire. Dans l’univers littéraire belge francophone, sans doute le plus directement et le plus massivement soumis aux effets du poids parisien, avant même son homologue helvétique4, toute œuvre, toute phrase éclôt littéralement sous le regard intériorisé, tantôt dramatisé, tantôt minimisé mais toujours présent, des juges parisiens. Pareille situation n’offre d’autre alternative que celle d’affirmer l’originalité de la littérature locale au risque de voir celle-ci condamnée à Paris pour régionalisme, de se rêver « écrivain français de Belgique », c’est-à-dire l’égal de n’importe quel écrivain « français », à commencer par l’écrivain « français » français, ou, enfin, de s’identifier au modèle légitime, parisien, de l’écrivain français. Aucune de ces trois postures n’existe à l’état pur, même si ce n’est pas l’impression qu’en donnent la plupart des écrivains de la troisième catégorie que l’on voit pousser la tendance à l’identification jusqu’à se fondre physiquement dans la république des lettres. Et à une époque, le second après-guerre, où la France est plus que jamais créditée de tout ce qui s’oppose à une certaine pensée germanique qui, selon bon nombre d’intellectuels francophones, s’étend au Nord de la Belgique, la tendance à l’identification se trouve encouragée5. Rien de très surprenant si ce que l’on a appelé la « déshistoire », cette déshistoricisation de la Belgique et de sa culture par les élites belges francophones elles-mêmes6, marque profondément les années 1945-1960 et si la courbe de l’émigration littéraire atteint un sommet durant cette même période7.
6Ainsi, l’on s’aperçoit qu’une analyse des premiers romans d’écrivains francophones fixés en France ne saurait faire l’économie de leurs premières expériences dans leur société d’« origine », expériences sociales et notamment familiales, imaginaires et linguistiques (souvent bilingues et/ou diglossiques), lectorielles et scripturales, et surtout, pour la plupart d’entre eux, expériences littéraires. Les études littéraires, souvent perçues en termes de « critique universitaire », ne gagnent rien à s’inspirer d’une critique littéraire encline à ajouter foi au discours des écrivains sur eux-mêmes. Or, les écrivains venus de Belgique, usant d’un autobiographème qui ne leur est certes pas propre, aiment particulièrement à relativiser le rôle de leur propre passé, qu’ils s’empressent généralement de présenter comme passé, voire comme ne s’étant jamais passé8 - on connaît leur goût prononcé pour le « réalisme fantastique » ou « réalisme magique », selon la formule lancée à propos de son premier roman par l’un de ces exilés, Robert Poulet, frère de Georges9. Mais rien ne peut effacer le passé, surtout pas le refoulement, et un (premier) roman est la rencontre d’une histoire individuelle avec une histoire littéraire collective, la réponse, parfois sous forme d’une nouvelle question, à un appel d’air dans une structure de possibles littéraires où cette réponse était inscrite. De plus, une analyse qui veut tenir ensemble les trajectoires et les œuvres ne saurait le faire sans reconstituer le système international des rapports de force dont il a été question et qui sous-tend la « francophonie » littéraire. On voit alors peu à peu se dresser un troisième et principal écueil qui entrave l’étude de notre corpus, à savoir le fait que cette étude convoque en même temps des textes et des écrivains, rendant nécessaire le recours à des méthodes bâtardes, de type sociolittéraire, que le découpage en disciplines rivales et la hiérarchie des objets d’étude légitimes en leur sein ne valorisent guère10
Premières hypothèses
7Le projet littéraire des écrivains immigrés est d’abord un projet d’insertion dans la littérature de France. Mais ces écrivains ne partent pas démunis de tout : en vertu de leur langue, ils sont au moins habités de la croyance de leur appartenance de jure à la France ou du moins - tout le monde n’est pas Charles Plisnier ou Béatrix Beck - à la « littérature française », formule dont ils dénient le caractère foncièrement ambivalent, alors que le qualificatif « français » y revêt indifféremment un contenu linguistique, culturel et politique. Il n’en reste pas moins que leur projet dépend du jugement de Paris. Dans ces conditions, leur premier livre est plus qu’un baptême du feu, plus que l’acte de naissance d’un écrivain : c’est l’acte de naissance d’un écrivain français, mais dont cet écrivain, dans le même mouvement, a à gommer le caractère d’acte de naissance. Cette hypothèse ne va pas de soi, car l’espace littéraire français travaille, plus que beaucoup d’autres espaces littéraires comparables, à universaliser les définitions qui l’animent localement, celles de « roman français », d’« écrivain français », etc. en termes de « roman », « écrivain », etc. tout court. C’est sous cette action que l’écrivain « français de Belgique » et son confrère français, mais aussi leurs commentateurs qualifient souvent de déplacée, voire d’« absurde11 » la question de l’insertion.
8La réussite de cet exercice a priori périlleux dépend d’abord du réalisme avec lequel chacun s’est, pendant une période plus ou moins longue de sa vie, représenté la république des lettres en fonction de ses motivations. En d’autres termes, elle dépend du degré de conformité entre les attentes du futur écrivain immigré et les chances qu’est susceptible de lui offrir cet univers de possibles dont il ignore beaucoup tout en ayant souvent l’impression du contraire. C’est dire que, plus l’illusion d’être déjà un écrivain français s’incarne dans des réalités (liens avec la France, etc.), des convictions idéologiques (attitude à l’égard de l’État belge, etc.) et, surtout, dans une position littéraire en Belgique (esthétique plutôt française, contacts littéraires dans les deux pays, œuvres déjà publiées à Paris, etc.), plus les chances d’un positionnement remarqué en France sont réelles. Et en effet, on observe une corrélation entre identification à l’image légitime de l’écrivain français et profits apportés par la publication du premier roman par exemple (inscription au catalogue d’un grand éditeur, tirages, récompenses littéraires, etc.)12. Les Goncourt de Béatrix Beck en 1952, de Francis Walder en 1958 et de Félicien Marceau en 1969 en sont autant d’illustrations.
9On a vu que sur les cent quatre agents littéraires (ex-)belges en France entre 1944 et 1960, quarante-cinq (43 %) n’ont pas publié de roman. C’est le cas de poètes comme Michaux, Norge ou Paul Dermée, de revuistes tels que Jacques Masui, d’éditeurs (notamment Robert Denoël, Georges Lambrichs, Alfred-Gérard Nizet ou Claude Tchou), d’hommes de théâtre (Maurice Maeterlinck, Raymond Gérôme), de critiques (Robert Kanters, Claude Elsen), de secrétaires littéraires telle la « Petite Dame » d’André Gide, Maria Van Rysselberghe, ou encore d’artistes-écrivains comme Pierre Alechinsky Quant aux cinquante-neuf romanciers, il faut d’abord se demander quelles furent leurs motivations à céder aux charmes d’un genre devenu dominant, mais aussi, pour cette même raison, très disputé. 39 % d’entre eux (vingt-trois auteurs) ont fait paraître leurs premiers romans en Belgique13. Il s’agit d’une production globalement méconnue, dont certains titres furent remarqués en leur temps, voire ont été retenus par l’histoire littéraire. C’est le cas de Panique en Occident de José-André Lacour, d’ailleurs accepté par Jean Paulhan pour Gallimard, mais inacceptable pour la censure vichyste14. C’eût été le cas du Péché de complication, premier des deux romans signés par Louis Carette, si ce dernier n’avait choisi de gagner Paris après la guerre pour y redémarrer sa carrière sous le pseudonyme de Félicien Marceau15. Dans ce roman d’initiation et d’amour, Carette se montre déjà en pleine possession de bon nombre des atouts qui conduiront Marceau sous la Coupole. Toutefois, ce texte, encombrant car publié par une maison bruxelloise qui promouvait une politique culturelle calquée sur les directives de l’occupant16, fut renié par son auteur, qui mit tout en œuvre pour faire de Chasseneuil ou la nouvelle Mélusine, publié six ans plus tard chez Gallimard, le coup d’envoi de sa carrière en France17. André Roussin, dans sa réponse au discours du récipiendaire fin 1976, parle d’une carrière qui « commence en 1948 », date de parution de ce qu’il nomme son « véritable premier roman18 ». Mais cette stratégie - au sens fort où l’emploie un autre écrivain belge émigré à Paris, Fernand Divoire, dans son Introduction à l’étude de la stratégie littéraire19 -, n’est jamais qu’une variante calculée d’une occultation des « origines » stigmatisantes à laquelle furent conduits tôt ou tard tous les confrères belges de Marceau en France. Plus intéressant est le fait que, parmi les vingt-trois romanciers ayant débuté en Belgique, dix-neuf ont récidivé au moins une fois, dont une moitié en France (tous à Paris) avant leur installation dans ce pays. Tout se passe comme si, à cette population globalement hésitante, le départ en France avait d’abord servi à forcer le destin, à accélérer le processus de reconnaissance.
10Pour ceux qui n’ont pas de passé littéraire en Belgique, l’émergence en tant que romancier français est a priori moins malaisée. Sur trente-six écrivains, il en est plusieurs pour qui le roman n’est venu que par surcroît, dans le prolongement de l’écriture journalistique et autobiographique (on pense à Anne Philipe, femme de Gérard Philipe20), dans la foulée d’une besogne littéraire (Madeleine de Swarte, qui fut avant-guerre nègre de Willy) ou encore en marge de l’activité éditoriale (Eric Losfeld, auteur de dizaines de romans « mineurs »). L’installation en France fut plus à l’origine de leur projet littéraire que l’inverse. Quant aux autres, leurs ambitions, confortées par un réel talent, ne seront que rarement déçues. D’autant qu’ils ont presque tous mis le pied à l’étrier dans de belles écuries parisiennes, à commencer par Gallimard (sept auteurs), mais aussi Julliard (cinq) ou Denoël (trois).C’est dans ce sous-ensemble que l’on trouve le plus grand nombre d’auteurs consacrés au terme d’une ascension rapide, parfois fulgurante, où le passage à Paris apparaît alors comme une nécessité.
11Les œuvres ne peuvent pas ne pas porter la trace, fût-ce sous la forme d’un raturage, de cette aventure d’abord littéraire. Si la tendance à l’autobiographie est singulièrement forte dans notre corpus (pour au moins un tiers des romans), cela paraît lié à cet investissement spécial dont il a été question : celui d’écrivains qui ont à démontrer à la face du monde (littéraire) qu’ils sont des écrivains français sans toutefois jamais s’efforcer d’en faire la démonstration. On citera ici l’exemple de la romancière Dominique Rolin dont la quasi-totalité de l’œuvre s’inspire de sa propre existence, y compris prénatale et posthume, et constitue comme l’exploration systématique de ce que la littérature fait à la mémoire et à l’oubli. D. Rolin, née en 1913, publia son premier livre, Les Marais, chez Denoël en 1942, quatre ans avant ce qu’elle appelle sa « transplantation21 » dans la capitale française et à un moment où sa vie privée et professionnelle est en train de basculer. Les exégètes ont commencé à analyser le travail de fictionnalisation de ce drame intérieur22. On a moins remarqué que celui-ci comporte aussi et d’abord une dimension littéraire, où joue un rôle essentiel le dilemme marécageux dans lequel s’empêtre plus ou moins toute vocation littéraire en Belgique (francophone), celui entre rester ou partir, entre écrire sous contrainte ou écrire en affrontant ses juges, si besoin là où ils se trouvent, à Paris. « Dis-moi ! », s’exclame Ludegarde, principal personnage féminin, contre son père, « Veux-tu me voir quitter cette maison ? J’ai l’intention de quitter cette maison, mais je voudrais que mes paroles en chassent les miasmes, avant mon départ, pour que l’air y soit plus respirable ! [...] Je veux de l’air ! de l’air ! » (p. 125-126).Tout le roman est articulé autour et orienté vers cet appel d’« air » qui est un point de fuite, fuite avant laquelle Ludegarde prononce encore ces quelques paroles comme l’auteur écrit son premier et dernier roman belge. En en suivant les perspectives convergentes à travers les yeux de plusieurs personnages à la fois, on découvre une à une les causes, indicibles dans le langage non littéraire, de l’irrésistible mais angoissante envie d’échapper physiquement aux « miasmes » des « marais » familiaux. Il faudrait pouvoir convoquer ici de nombreux autres romans et analyser en détail la trajectoire sociale et notamment littéraire de leur auteur pour voir que cette famille n’est pas uniquement le clan amoureux et brouillé par l’inceste que chacun connaît. Il s’agit aussi, sans qu’il soit question d’allégorisation, mais à travers tout un système de prismes parmi lesquels l’espace littéraire est le plus invisible mais aussi le plus agissant, de la petite famille des écrivains belges francophones et de leurs autorités littéraires qui, dans leurs ambivalences, leurs silences et surtout leurs défaillances, les protègent et les menacent tout en même temps.
12Dire tout cela ne revient pas à rabattre un premier roman sur la position de son auteur, mais découle du fait que cette position, point de vue pris dans un espace de possibles littéraires dont on a évoqué toute la fragilité, engendre le roman, y compris dans ce qu’il a de plus formel et de plus irréductible.
Notes de bas de page
1 Paris, Gallimard, 1966. Bauchau, en France de 1946 à 1951, s’y fixera définitivement en 1973 après un long séjour en Suisse alémanique.
2 L’hypothèse est développée, pour l’émigration-immigration en général, par Abdelmalek Sayad, La Double Absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré, Paris, Seuil, « Liber », 1999.
3 Pour les écrivains belges de langue française, on trouvera quelques premiers éléments d’analyse dans Jean-Marie Klinkenberg, « La production littéraire en Belgique francophone. Esquisse d’une sociologie historique », Littérature 44 (décembre 1981). L’institution littéraire II, p. 33-50.
4 La littérature que produit l’univers littéraire belge de langue française n’a toujours pas de nom communément admis et utilisé. Marché des plus intéressants, cet univers est en même temps le lieu de potentialités créatrices et de créations telles que la critique littéraire et les médias hexagonaux se sont montrés enclins à les minimiser toujours plus systématiquement depuis les succès mondiaux des classiques belges francophones. Espace particulièrement exposé à s’imposer les définitions françaises, il fait partie d’une société belge francophone que ses notables, vers 1970 et comme par un lapsus unique, ont choisi de baptiser « Communauté française de Belgique ».
5 On voit même des écrivains attentistes, voire accusés de complaisance envers l’occupant se réclamer après la Libération des valeurs incarnées par « la France ».
6 Voir notamment Marc Quaghebeur, Lettres belges entre absence et magie, Bruxelles, Labor, « Archives du futur », 1990.
7 Il faut se garder de surestimer le rôle de la guerre dans ce phénomène, tous les agents littéraires dont la réputation était mise à mal n’ayant pas choisi de prendre le chemin de la France (Paul De Man s’en est allé aux États-Unis, d’autres en Suisse, en Espagne, etc., d’autres encore sont restés en Belgique).
8 « Ne soyons donc pas “plus belges que les Belges” et ne parlons plus de “romanciers belges” mais simplement de romanciers français en Belgique » (Pierre de Boisdeffre, Histoire de la littérature de langue française des années 1930 aux années 1980, [Tome I] Roman - Théâtre, Paris, Librairie Académique Perrin, 1985, p. 841).
9 Handji, Paris, Denoël et Steele, 1931.
10 Voir Paul Dirkx, Sociologie de la littérature, Paris, Armand Colin, « Cursus, Série Lettres » 2000.
11 Félicien Marceau, entretien réalisé le 20 mars 1992 au domicile de l’écrivain par Paul Dirkx.
12 Voir aussi sur ce point et pour la période précédente, Paul Dirkx, « Le “roman français” : un analyseur de trajectoire. Les cas de Charles Plisnier et de Marcel Thiry », Anne-Rachel Hermetet (éd.), La Réception du roman français contemporain dans l’Europe de l’entre-deux-guerres. Actes du colloque international de Lille, 19 au 20 mars 1999, Lille, Université de Lille 3, « Travaux et recherches », 2001, p. 163-177.
13 Le premier roman de Franz Hellens, Mélusine, fut édité en 1920 à l’enseigne de La Voile Rouge à Bruxelles, en coédition purement formelle avec Émile-Paul à Paris, où il passa inaperçu. Il connaîtra un certain succès lors de sa réédition chez Gallimard en 1952. Est également particulier le cas du dramaturge et scénariste Fernand Crommelynck, qui s’essaya au roman, policier qui plus est, à l’âge de 64 ans (M Larose est-il l’assassin ?, [Bruxelles-Paris, La Main Jetée, 1950], Bruxelles, Jacques Antoine, 1982).
14 Voir Fabrice Schurmans, « Lecture », José-André Lacour, Panique en Occident, [Bruxelles, Les Écrits, 1943], Bruxelles, Labor, « Espace Nord », 1994, p.267-292, p.269.
15 Bruxelles-Paris, Les Éditions de la Toison d’Or, 1942. Voir Félicien Marceau, Les Années courtes, Paris, Gallimard, [1968], « Folio », 1973.
16 M.D., « Conseil de guerre de Bruxelles. “Les Éditions [de la] Toison d’Or”. Didier est condamné à mort », Le Soir, 30 novembre 1946. Sur la situation littéraire en Belgique durant la guerre, moins bien connue que celle en France, on lira Paul Aron, Dirk De Geest, Pierre Halen et Antoon Vanden Braembussche (éds.), Leurs Occupations. L’impact de la Seconde Guerre mondiale sur la littérature en Belgique, Bruxelles, Textyles-CREHSGM 1997.
17 Voir notamment la presse littéraire de l’époque. Voir aussi l’entretien avec Félicien Marceau du 20 mars 1992.
18 Discours de réception de Félicien Marceau à l’Académie française et réponse d’André Roussin, suivis de Discours prononcés à l’occasion de la remise de l’épée par Claude Mauriac et Félicien Marceau, Paris, Gallimard, 1977, p. 41.
19 Fernand Divoire, Introduction à l’étude de la stratégie littéraire, Paris, E. Sansot et Cie, 1912 ; id. Stratégie littéraire, Paris, G.-C. Crès, « La Tradition de l’intelligence », 1928.
20 À la sortie en 1955 de son récit de voyage Caravanes d’Asie (Julliard), Anne Philipe, alors âgée de 38 ans, rejetait dans Les Lettres françaises du 12 octobre l’éventualité d’écrire un roman.
21 Dominique Rolin, entretien réalisé le 23 mars 1993 au domicile de l’écrivain par Paul Dirkx.
22 Voir surtout Frans De Haes (éd.), Le Bonheur en projet. Hommage à Dominique Rolin. Études et témoignages rassemblés par Frans De Haes, Bruxelles, Labor, « Archives du futur », 1993.
Auteur
Maître de conférences en littérature française à l’université Rennes-I. Ses domaines de recherche sont la théorie littéraire, la sociologie de la littérature, la francophonie et les relations entre littérature et sciences sociales. Il a récemment publié une Sociologie de la littérature (Armand Colin, 2000) ainsi que des articles sur les trajectoires d’écrivains belges, sur l’immigration littéraire en France et sur la presse littéraire. Il fera paraître en 2005 une étude sur la presse littéraire française et la Belgique (Écrire en Pays dominant, Bruxelles, PIE - Peter Lang)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le récit minimal
Du minime au minimalisme. Littérature, arts, médias
Sabrinelle Bedrane, Françoise Revaz et Michel Viegnes (dir.)
2012
Du "contemporain" à l'université
Usages, configurations, enjeux
Marie-Odile André et Mathilde Barraband (dir.)
2015
L’exception et la France contemporaine
Histoire, imaginaire et littérature
Marc Dambre et Richard J Golsan (dir.)
2010
Narrations d’un nouveau siècle
Romans et récits français (2001-2010)
Bruno Blanckeman et Barbara Havercroft (dir.)
2013
La France des écrivains
Éclats d'un mythe (1945-2005)
Marc Dambre, Michel P. Schmitt et Marie-Odile André (dir.)
2011
Le mot juste
Des mots à l’essai aux mots à l’œuvre
Johan Faerber, Mathilde Barraband et Aurélien Pigeat (dir.)
2006
Le roman français au tournant du XXIe siècle
Marc Dambre, Aline Mura-Brunel et Bruno Blanckeman (dir.)
2004
Nomadismes des romancières contemporaines de langue française
Audrey Lasserre et Anne Simon (dir.)
2008