Une représentation de la personne ignorée des historiens de la langue
Remarques sur les formes syncopées du futur du subjonctif en espagnol ancien et classique
p. 519-527
Résumé
En el trabajo presentado aquí se trata de mostrar que las formas sincopadas del futuro de subjuntivo (las del tipo cantardes, leyerdes, vivierdes) no son meras variantes fonéticas de las formas etimológicas con las que han coexistido, sino formas representativas de una determinada representación del interlocutor.
Texte intégral
1Il peut paraître superflu de rappeler, dans un travail consacré au verbe, que c’est la morphologie des langues qui offre les exemples de systématisation les plus nombreux, les plus aboutis, les plus faciles à mettre en lumière aussi. Il est bien connu en effet que pour décrire une langue à un moment donné de son histoire, ou pour en comprendre la formation et l’évolution, il n’est rien qui se prête plus directement à l’observation que les formes multiples sous lesquelles se présentent certains vocables. Et il faut bien admettre que l’interdépendance de ces formes – c’est-à-dire leur appartenance à différents systèmes- est une propriété qui s’impose ordinairement avec la force de l’évidence.
2Il n’en est que plus surprenant de constater que dans une langue aussi familière que l’espagnol – une langue dont la description synchronique et diachronique a déjà fait l’objet de nombreux travaux –, il existe encore des systèmes linguistiques non répertoriés, c’est-à-dire des systèmes dont les éléments constitutifs entretiennent des rapports restés jusqu’à ce jour inaperçus. Or, tel est pourtant le cas, si l’on en juge d’après la façon dont les grammaires historiques de cette langue décrivent les formes anciennes de certains vocables et notamment, dans le cadre du verbe, les formes syncopées du futur du subjonctif.
3 On sait en effet que dans les textes castillans de la période médiévale ou classique, il n’est pas rare de trouver des formes du type amardes, leyerdes ou vivierdes, à la place de amáredes, leyéredes ou viviéredes. Documentées depuis la fin du XIe siècle1, ces formes alternent avec leur variante étymologique durant tout le Moyen Age et elles restent même en usage bien au-delà, puisqu’à l’aube du XVIIe siècle, elles apparaissent encore sous la plume de Cervantès. On trouve aussi dans certains textes – plus rarement il est vrai – des formes du type amarmos, leyermos et viviermos, à la place de amáremos, leyéremos et viviéremos. D’un point de vue strictement phonétique, il est donc permis de dire qu’à date ancienne, aux 1re et 2e personnes du pluriel, il a existé en castillan deux sortes de futurs du subjonctif : les futurs en -áremos, -áredes, / -iéremos et – iéredes, étymologiques, et les futurs en -armas, -ardes, / -iermos et -ierdes, issus des précédents par syncope (-áremos > -armos, etc.)2. Si l’on ajoute à cela que les formes syncopées de Ie personne du pluriel ne sont pas seulement plus rares que les autres mais qu’elles font figure d’exception – alors qu’en léonais, par exemple, la syncope était aussi usuelle pour les unes que pour les autres3 –, on peut considérer que l’on a décrit de façon objective un phénomène de morphologie historique. On l’a fait du reste en reproduisant grosso modo ce qu’en disent les grammaires historiques et à ceux qui, d’aventure, chercheraient à savoir pourquoi ce phénomène n’a pas affecté d’égale façon toutes les formes qu’il pouvait affecter – c’est-à-dire les 1re et 2e personnes du pluriel – il ne reste plus qu’à faire valoir, comme cela se fait implicitement dans toute grammaire, que la syncope des futurs du subjonctif est un pur accident phonétique, un accident de parcours dans la construction de la langue, et qu’il n’y a pas à s’interroger sur les circonstances dans lesquelles il s’est produit, puisque les signes qu’il a altérés ont retrouvé ultérieurement leur intégrité.
4Il va de soi qu’une telle explication n’est pas de nature à satisfaire un esprit moyennement curieux. Elle se présente plutôt comme une invitation à reconsidérer le problème et à le faire en s’appuyant sur des dépouillements exhaustifs de textes médiévaux et classiques, des dépouillements qui permettent d’apprécier en contexte la façon dont les variantes étudiées s’opposent ou tendent à s’opposer entre elles.
5Entreprendre un tel travail, c’est d’abord fonder sur des données chiffrées le caractère extrêmement sélectif du phénomène étudié. Il est vain, semble-t-il, d’espérer trouver, dans un texte classique, des futurs du subjonctif amputés de leur voyelle postonique à une personne qui ne soit pas la deuxième du pluriel. L’état de langue que reflète le discours classique est apparemment celui que décrivait Nebrija, lorsqu’il faisait remarquer, à la fin du XVe siècle, que le morphème thématique -are- ou -iere-, sur lequel se construisait le « tiempo venidero del subjunctivo », avait la particularité de se terminer par un -e- qui, à la deuxième personne du pluriel – et seulement à cette personne –, était sujet à disparaître. « La segunda persona del plural – dit-il – puede recebir cortamiento desta letra e que por amáredes, leiéredes, oiéredes, dezimos amardes, leierdes, oierdes. Todas las otras personas siguen la proporción de los verbos regulares. »4 Il faut remonter aux XIIIe et XIVe siècles pour constater que la syncope dont il est question ici se produit aussi à la première personne du pluriel et pour mesurer l’extrême rareté de ce cas de figure. Dans le corpus constitué par le Libro de Apolonio, le Libro de Calila e Digna, le Barlaam e Josafat, la Gran Conquista de Ultramar, la Primera Crónica General et le Conde Lucanor – soit un ensemble de documents couvrant une période de près d’un siècle – ce sont 7 futurs du subjonctif que l’on trouve sous forme syncopée à la première personne du pluriel contre 144 à la deuxième du pluriel. Compte tenu de la façon dont Nebrija décrit le futur du subjonctif au XVe siècle, il apparaît donc que les 1re et 2e personnes du pluriel de ce paradigme verbal ont été soumises, à date ancienne, à l’effet d’une loi phonétique qui menaçait leur intégrité sémiologique et que la langue – pour des raisons qui ne sont manifestement pas d’ordre phonétique – a laissé cette loi s’appliquer à l’une des personnes en cause et pas à l’autre. Quelles raisons ? La réponse à cette question ne peut tenir que dans l’analyse du contenu référentiel des subjonctifs en -ardes / -ierdes.
6Un premier indice en la matière est fourni par la façon dont Cervantès fait usage de ce type de formes au XVIIe siècle, c’est-à-dire à l’époque où s’amorce le déclin de tout le futur du subjonctif. On peut, par exemple, trouver un intérêt particulier à cette phrase de la première partie du Quichotte (chap. XXVIII) dans laquelle le curé, s’adressant à Dorotea déguisée en jeune homme, lui demande la raison de sa présence en un lieu aussi peu amène que celui de la Sierra Morena dans lequel Cardenio, le Barbier et lui-même viennent de la découvrir :
Así que, señora mía, o señor mío, o lo que vos quisierdes ser, perded el sobresalto que nuestra vista os ha causado, y contadnos vuestra buena o mala suerte.
7Que la forme syncopée quisierdes réfère ici à Dorotea, c’est-à-dire au destinataire singulier du message constitué par la phrase, ce n’est pas pour surprendre un historien de la langue. On sait en effet que, depuis les origines du castillan, on peut référer à cet être au moyen de formes linguistiques de deuxième personne du singulier – celles qui, précisément, lui sont associées en langue – mais aussi au moyen de formes d’un rang personnel différent. On sait notamment que, jusqu’au XVe siècle, l’emploi d’une deuxième personne du pluriel est le procédé ordinairement utilisé pour agrandir formellement la représentation de l’allocutaire – comme en français – et qu’il en sera ainsi jusqu’à l’époque classique, même si, alors, d’autres procédés relèguent celui-ci au rang de ceux qu’il faut éviter de mettre en oeuvre dans certaines situations de communication. La phrase de Cervantès n’a donc rien qui puisse surprendre, mais il n’est pas sans intérêt de constater que le seul subjonctif syncopé qui apparaisse dans le Quichotte – il s’agit en effet d’un hapax – est utilisé pour référer à un être singulier. Voilà certes un constat dont on ne peut tirer aucune conclusion5, mais voilà aussi une invitation à s’intéresser au contenu référentiel des subjonctifs en -ardes et -ierdes dans les documents où leur usage n’avait pas encore le caractère exceptionnel qu’il a chez Cervantès. On songe bien entendu aux documents médiévaux et notamment à ceux de la période durant laquelle le castillan accepte la propagation -sinon la généralisation – de ces formes, tandis qu’il refuse d’accorder le même sort à leurs homologues en -armos et -iermos. Or, dans le corpus dont il a été fait mention plus haut -précisément représentatif de cette époque-, les 144 subjonctifs en -ardes/-ierdes que l’on dénombre se répartissent de la façon suivante : 48 d’entre eux réfèrent à une pluralité de personnes, tandis que 96, c’est-à-dire exactement le double, réfèrent, comme dans l’exemple de Cervantès, à un être singulier. En d’autres termes, dans deux cas sur trois, à l’intérieur de ce corpus, le référent d’un subjonctif en -ardes/-ierdes est la personne singulière de l’allocutaire. Ces chiffres semblent assez éloquents. Ils font apparaître un système morphologique qui, certes, n’est jamais parvenu à s’imposer, mais qui a tenté de le faire pendant plusieurs siècles en raison de l’avantage qu’il offrait sur son concurrent direct, celui que constituait le paradigme étymologique du futur du subjonctif. Cet avantage était tout simplement d’offrir, dans le cadre de ce paradigme, une double représentation de l’allocutaire et de permettre par conséquent le choix de l’une ou de l’autre en fonction des circonstances de l’énonciation :
- Pour la représentation d’un allocutaire auquel n’était due aucune déférence particulière, le système offrait des formes du type cantares, leyeres, vivieres, c’est-à-dire des deuxièmes personnes du singulier.
- Pour la représentation d’un allocutaire auquel une certaine déférence était due – un allocutaire qu’il y avait lieu d’agrandir formellement – le système offrait des formes du type cantardes, leyerdes, vivierdes, c’est-à-dire des formes issues par syncope d’anciennes deuxièmes personnes du pluriel.
8Il va de soi que dans ce système – qui, répétons-le, n’a fait que tenter de s’imposer en castillan – une forme syncopée n’est pas la simple variante phonétique de la forme plurielle dont elle est issue, mais un signe linguistique à part entière. C’est un signe doté d’un signifiant et d’un signifié, un signe dont la place est aux côtés de ceux qui ont vocation à référer de façon exclusive à des êtres singuliers. En d’autres termes, dans le cadre de ce modèle, un paradigme du futur du subjonctif ne se présente pas, au singulier, sous la forme cantare, cantares, cantare, par exemple, mais sous la forme cantare, cantares, cantardes, cantare. Et ces quatre personnes du singulier s’opposent à des personnes du pluriel dont l’une, celle qui se présente sous la forme cantáredes, est appelée à ne signifier qu’une pluralité effective, une pluralité vraie, de personnes d’expérience. Soit, sous forme synoptique :

9Note6
10Est-il nécessaire d’insister sur la remarquable cohérence interne d’un tel édifice ? La question est toute rhétorique, cela va de soi, car cette cohérence ne peut pas manquer de susciter l’intérêt d’un historien de la langue. Il se trouve en effet qu’à l’intérieur d’un paradigme ainsi constitué, la forme syncopée cantardes s’oppose à chacune des six autres, bien entendu, mais elle s’oppose plus particulièrement à cantares et à cantáredes.
11De cantardes à cantáredes, il y a ce qui sépare un singulier d’un pluriel, c’est-à-dire ce qui sépare un « moins » d’un « plus ». Or, on voudra bien remarquer que cette différence est exprimée on ne peut plus clairement par les signifiants en cause : cantáredes, sur le plan sémiologique, c’est bien cantardes « plus » quelque chose, en l’occurrence un -e- postonique.
12De cantardes à cantares, il y a ce qui sépare un singulier élargi d’un singulier strict. Or, on remarque là encore que c’est ce que disent explicitement les signifiants : cantardes, sur le plan sémiologique, c’est bien cantares « plus » quelque chose. C’est cantares plus un -d- qui vient alourdir – il serait plus juste de dire « élargir »...– le morphème thématique à l’intérieur duquel il s’insère.
13En somme, si l’on parcourt ce micro-système en allant de ce qu’il a de plus simple à ce qu’il a de plus complexe – c’est-à-dire en allant de cantares à cantáredes –, on passe d’un singulier strict à un singulier élargi par ajout d’un phonème7 (cantares → cantardes) et l’on passe ensuite d’un singulier élargi à un pluriel par ajout d’un autre phonème (cantardes → cantáredes). Il n’est pas sans intérêt de remarquer que toutes ces transformations s’opèrent à l’intérieur d’un même champ phonologique, ce qui est une marque supplémentaire de la parenté des représentations en cause. Le -d- qu’il faut ajouter à cantares pour obtenir cantardes est en effet un phonème dental, comme le -r- après lequel il s’intercale, et le -e – qu’il faut ajouter à cantardes pour obtenir cantáredes est la voyelle la plus proche, phonologiquement parlant, du groupe -rd- dans lequel elle s’intercale. Il est explicitement dit par ces formes que l’on ne sort pas du champ de la deuxième personne, que ce soit pour la considérer individuellement ou pour l’envisager comme le noyau autour duquel se construit une autre représentation. On peut difficilement imaginer une plus grande transparence des signifiants, une plus grande adéquation entre ce qu’ils sont et les signifiés qu’ils véhiculent.
14On peut se demander alors pourquoi une telle réussite sémiologique n’est pas parvenue à s’imposer ; pourquoi ce futur du subjonctif, avec ses 7 personnes mentales, n’est jamais parvenu à faire oublier son concurrent étymologique qui, lui, n’en comprenait que 6. Plusieurs raisons permettent de l’expliquer.
15 L’une d’elles est que la personne supplémentaire du paradigme en question, celle qui véhiculait la représentation agrandie de l’allocutaire, était bâtie sur un signifiant dont ne faisait plus partie le morphème caractéristique du reste du paradigme. Il faut entendre par là que dans cantardes, par exemple, on ne trouve pas le morphème caractéristique du futur du subjonctif des verbes en -ar, c’est-à-dire le morphème -are- sur lequel sont bâties toutes les autres personnes du paradigme : cant-are, cant-are-s, cant-are, cant-áre-mos, cant-áre-des, cant-are-n. Il y avait là un obstacle non négligeable à la structuration d’un tel ensemble de formes8.
16Une autre raison tient dans le fait que si les formes en -ardes et -ierdes s’étaient imposées comme représentations agrandies de l’allocutaire, elles auraient été les seules de tout le système verbal à proposer de cet être une représentation différente de celle que propose une deuxième personne du singulier. Elles auraient été en fait totalement isolées dans l’ensemble du système verbal. Les formes en -ardes et -ierdes avaient en effet la particularité d’être issues par syncope de formes proparoxytoniques de deuxième personne du pluriel. Or, dans le système verbal de l’espagnol ancien et classique, des formes du même type existaient dans d’autres paradigmes que celui du futur du subjonctif. On en trouvait notamment à l’imparfait du subjonctif en -se (cantàssedes), à l’imparfait de l’indicatif (cantábades), au conditionnel (cantaríades) et à la forme en -ra (cantárades). Mais on remarque que dans ces différents paradigmes les formes en question ne se prêtaient pas d’égale façon à la syncope.
17Certaines ne s’y prêtaient pas du tout, dans la mesure où leur voyelle postonique interne était un -a-, voyelle dont le propre est de se conserver en espagnol, même en position atone9. C’était le cas des formes du type cantábades, cantaríades et cantárades. Dans le registre de la deuxième personne du pluriel, il n’y avait en fait que les formes du type cantássedes qui fussent comparables à celles du type cantáredes et qui fussent à même de perdre leur voyelle postonique. Celle-ci était en effet un -e- et le groupe consonantique -sd-, qui eût résulté de sa disparition, était tout aussi acceptable que le groupe -rd- : c’est celui que l’on trouve dans desde, par exemple. Or, le castillan n’a jamais connu, semble-t-il, de formes syncopées du type *cantasdes. Cela peut paraître surprenant, mais cette absence s’explique sans difficulté. *Cantasdes n’est jamais apparu parce qu’il ne pouvait pas s’opposer à cantasses et cantássedes de la même façon que cantardes s’opposait à cantares et cantáredes : il ne pouvait pas le faire avec la même pertinence.
18De cantares à cantardes, il faut rappeler en effet qu’il n’y a d’autre modification que l’ajout d’un phonème, un phonème de même nature que le – r- après lequel il prend place. En d’autres termes, à l’intérieur même de cantardes, sur le plan sémiologique, il y a cantares. Mais de cantasses à *cantasdes, si cette forme avait vu le jour, la différence eût été d’une autre nature, puisque le [s] thématique de cantasses est sourd, tandis que celui de *cantasdes, placé devant une consonne sonore, ne pouvait se réaliser phonétiquement que de façon sonore (exactement comme dans desde, par exemple). *Cantasdes n’eût donc pas été obtenu par simple élargissement sémiologique de cantasses mais par élargissement et changement – du moins altération – de la consonne thématique. La parenté entre les deux représentations associées à ces signes n’aurait pas été signifiée – ou ne l’aurait pas été de façon suffisante –, pas plus que n’aurait été signifiée, pour les mêmes raisons, la parenté entre *cantasdes et cantássedes.
19En fait, dans tout le système verbal castillan, il n’y avait qu’au futur du subjonctif que se trouvaient réunies les conditions idéales pour la mise en place d’une double représentation sémiologique de l’allocutaire. Il n’en faut pas plus pour comprendre que cette double représentation, en dépit de l’attrait qu’elle a exercé pendant quelque six siècles, ne soit pas parvenue à s’imposer.
20Six siècles, pourrait-on dire en guise de conclusion, c’est une durée d’existence respectable pour un ensemble de formes linguistiques ; une durée suffisante pour que ces formes retiennent l’attention d’un historien de la langue. Mais six siècles, c’est aussi un cadre diachronique suffisamment large pour faire apparaître qu’en période de fragmentation linguistique, il est des dialectes qui tirent plus de parti que d’autres des accidents de leur histoire. Il est fait allusion ici à l’accident que constituait primitivement, en castillan comme en léonais, la syncope des formes proparoxytoniques du futur du subjonctif, c’est-à-dire la syncope des première et deuxième personnes du pluriel de ce paradigme. Le léonais, de toute évidence, s’est accommodé d’emblée de cet accident et il s’en accommode toujours, si l’on en juge d’après l’existence, dans sa variante occidentale actuelle, de formes du type antrarmos, antrardes, temirmos, temirdes, partirmos, partirdes, etc.10 Le léonais a tout simplement saisi l’occasion de rendre paroxytoniques, c’est-à-dire conformes à son modèle syllabique idéal, des formes qui, par étymologie, ne l’étaient pas. Le castillan, lui, a bien été tenté de suivre la même voie – il était caractérisé en effet par le même modèle syllabique idéal11 – mais il y a renoncé très tôt. Il y a renoncé pour ne retenir – ou du moins tenter de ne retenir – parmi les formes syncopées qui s’offraient à lui, que celles qui pouvaient s’associer à une représentation de la personne jusqu’alors dépourvue de signifiant et qui pouvaient le faire de façon clairement motivée12. Bref, même s’il n’a pu mener cette entreprise à terme, le castillan est allé beaucoup plus loin que le léonais dans l’exploitation de ce que lui offrait le hasard de l’évolution historique. Faut-il s’en étonner ? Comment ne pas songer ici – même s’il n’y a pas de lien véritable entre ceci et cela – que c’est le castillan, et non le léonais, qui a fini par s’imposer comme langue nationale dans la péninsule Ibérique !
Notes de bas de page
1 Le premier exemple rencontré par Menéndez Pidal se trouve dans un document du comté de Carrión, daté de 1097 : « et si uos non dierdes auere, seruiat ila ereditate a sancti Zoili » (cf. Orígenes del español, Madrid, Espasa-Calpe, 1964, p. 32).
2 On peut considérer aussi, comme le font certains grammairiens (cf. F. Hanssen, Gramática histórica de la lengua castellana, Paris, Ediciones Hispano-Americanas, 1966, § 247) que les formes « phonétiques », c’est-à-dire étymologiquement normales, sont les formes du type -armos, -ardes. Cela ne change rien au problème de morphologie dont il est question ici, car celui-ci est d’ordre synchronique.
3 Cf. M. Alvar, B. Pottier, Morfología histórica del español, Madrid, Gredos, 1983, § 135.5.2 ; V. García de Diego, Gramática histórica española, Madrid, Gredos, 3a edición corregida, 1970, p. 232 ; F. Hanssen, op. cit. § 247 et M. Pidal, Manual de gramática histórica española, Madrid, Espasa-Calpe, 19e edición, 1985, § 118.5.
4 Cf. Antonio de Nebrija, Gramática de la lengua castellana, edición preparada por Antonio Quilis, Madrid, Editera Nacional, p. 256.
5 Parce qu’il est fondé sur l’observation d’un hapax et parce qu’en règle générale la plus grande prudence est de mise lorsqu’on s’intéresse à la valeur de formes clairement minoritaires dans un corpus. Il serait tout aussi hasardeux, par exemple, de choisir le Manual de escribientes de Torquemada pour étayer l’idée que vers 1574 les subjonctifs en -ardes/ -ierdes référaient plus souvent à une pluralité de personnes qu’à un être singulier : cette conclusion ne s’appuierait que sur 4 occurrences des subjonctifs en question contre 28 de leurs homologues non syncopés.
6 Sept représentations mentales pour six représentations physiques, puisque dans ce paradigme – comme dans tous ceux que la tradition qualifie de subjonctifs – le castillan n’opère pas de distinction sémiologique entre première et troisième personnes du singulier.
7 Un phonème emprunté à un signe de pluriel, ce qui n’est pas sans signifier que la représentation associée à cantardes a quelque chose de plus que celle qui est associée à cantares.
8 C’est ce qu’ont bien vu les rares grammairiens qui se sont intéressés au devenir de ces formes (cf. M. Alvar, B. Pottier, op. cit., loc. cit.).
9 Ce qui est dû à ses propriétés phonétiques : voyelle la plus ouverte de toutes, c’est celle qui est la plus facile à percevoir par l’oreille humaine.
10 Cf. A. Zamora Vicente, Dialectología española, Madrid, Gredos, 2a edición aumentada, 1989, p. 189 et R.M. Pidal, El dialecto leonés, reedición de C. Bobes, Oviedo, Instituto de Estudios Asturianos, 1962, p. 107.
11 On consultera notamment, au sujet de ce modèle, les travaux que lui a consacrés récemment Robert Omnès : « Tension des phonèmes, modèle syllabique et évolution du castillan », Cahiers de l’ERLA, n° 1, Brest, Université de Bretagne Occidentale, p. 19-46 ; « Modèles syllabiques et formes verbales ». Actualités de la recherche en linguistique hispanique, Limoges, PULIM, 1992, p. 279-300 et « Les structures syllabiques du castillan (étude synchronique et diachronique, comparaison avec 28 autres langues) », Actes du 3e Colloque de Linguistique Hispanique, Grenoble, Université Stendhal-Grenoble III, p. 137-155. Ces travaux sont repris sous une forme plus synthétique dans R. Omnès, Phonétique, phonologie, orthographe et prononciation de l’espagnol, Paris, Nathan, 1995.
12 Que cette expérience n’ait concerné que la représentation de l’allocutaire, voilà qui n’a rien pour surprendre. Le castillan, certes, aurait très bien pu associer les formes du type cantarmos à une représentation agrandie du locuteur – une représentation de type majestatique – mais l’utilité pratique d’une telle entreprise était quasiment nulle. Les premières personnes du pluriel à valeur majestatique n’ont jamais été employées en castillan que par de rares personnages de la très haute société (civile ou ecclésiastique) ; et ce, dans des circonstances de discours extrêmement limitatives, pour ne pas dire exceptionnelles.
Auteur
Université de la Sorbonne Nouvelle
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013