Categorías y funciones. Las cláusulas subordinadas como Agentes
p. 257-271
Résumé
La théorie linguistique propose des liaisons entre des fonctions et des catégories, aussi bien au niveau syntaxique qu’au niveau sémantique. À partir de celles-ci, on se pose la question de savoir si les phrases subordonnées peuvent être des agents d’actions.
Le type de catégorie conceptuelle á laquelle une unité syntaxique se rapporte doit être en relation avec sa capacité á jouer un rôle déterminé dans la structure sémantique.
Par ailleurs, il devrait être possible aussi d’établir une corrélation entre la condition d’agent d’un argument concret et les particularités de son expression grammaticale, en tant que sujet syntaxique.
Texte intégral
1. La estructura argumental de la cláusula
1Llamaremos cláusula a la unidad gramatical constituida esencialmente por un predicado y uno o varios argumentos. Pueden aparecer además, de manera opcional, los llamados satélites 1.
2El predicado suele ser un verbo, pero también puede estar desempeñado por un adjetivo (o frase adjetiva) o por un sustantivo (o frase nominal). Se trata de los predicados nominales de la gramática tradicional:
Antonia es alta
María es trapecista
Lucio es un elefante.
3Cada predicado exige un número determinado de argumentos (la valencia) y además impone ciertas especificaciones tanto de tipo formal como de tipo semántico. En lo que atañe a la forma, puede haber restricciones en el tipo de unidad que desempeñe un argumento. Así, por ejemplo, el verbo español parecer – en una de sus posibles construcciones2- lleva una cláusula (o bien un elemento pronominal que se vincule anafóricamente a una cláusula):
Parece que va a llover
Me parecía que todo estaba como antes
Todo seguía como antes, o al menos eso parecía.
4En lo que respecta al significado, también se percibe una conexión entre el predicado y ciertos aspectos de la estructura argumental. Sirva como ejemplo el verbo español regalar, que suele llevar un argumento humano que es el iniciador del proceso, un segundo argumento que hace las veces de objeto y que no interviene activamente sino de forma pasiva, y un tercero, el receptor, que también es, como el iniciador, prototípicamente humano:
5Alicia le regaló flores a su madre
2. Categorías y relaciones
6En la descripción de los argumentos de un predicado caben consideraciones acerca de:
La categoría sintáctica a través de la cual cada argumento se realiza (nombre, frase nominal, cláusula, etc.)
La función sintáctica que desempeña dentro de la cláusula (SUJETO, COMPLEMENTO DIRECTO, COMPLEMENTO INDIRECTO3, etc.)
La categoría conceptual4 a la cual hace referencia la expresión lingüística en cuestión (objeto, evento, cualidad, etc.).
La función semántica que desempeña en el proceso descrito (AGENTE, PACIENTE, RECEPTOR, etc.).
7Como se podrá observar, estamos proponiendo una distinción entre categorías y relaciones tanto en el nivel sintáctico como en el semántico:
Sintaxis | Semántica |
Categorías (fn, cláus, ...) | Categorías (objeto, evento...) |
Relaciones (SUJ, CDIR...) | Relaciones (AG, PAC...) |
8Somos conscientes de la falta de acuerdo en torno a la consideración de unos y otros como primitivos de la teoría. La GT considera subsidiarias las nociones funcionales, que se deducen de la posición que ocupa la etiqueta categorial en el diagrama de representación (Chomsky 1965: p. 67; Jackendoff 1990: p. 48).
9Creemos, sin embargo, que mantener la diferencia entre categorías y funciones puede ser útil para desentrañar algunos aspectos del comportamiento gramatical de los argumentos, ya que nos permite estudiar las posibles vinculaciones entre:
Categorías sintácticas y funciones sintácticas
Categorías sintácticas y categorías conceptuales
Funciones sintácticas y funciones semánticas
Categorías conceptuales y funciones semánticas.
10En el presente trabajo, la discusión de estas posibles vinculaciones nos llevará a valorar las aptitudes de la unidad cláusula para hacer de SUJETO.
3. Categorías sintácticas y funciones sintácticas
11En la práctica de la descripción gramatical, no es infrecuente la identificación – en mayor o menor grado – entre categorías y funciones. Así, por ejemplo, el criterio funcional puede conducir a la definición de las clases de palabras (o partes de la oración). Véase la siguiente definición del sustantivo:
Como el verbo es la palabra esencial y primaria del atributo, el sustantivo es la palabra esencial y primaria del sujeto (Bello 1847: p. 43)
12Pero no sólo la tradición gramatical (que aquí representamos con Bello) hace uso de la relación entre funciones y categorías. Dentro de la corriente estructural europea, un autor como Alarcos considera que los términos de adjetivo y sustantivo han de entenderse
como clases de sintagmas (más o menos complejos) caracterizados por lo diferencial de sus posibles funciones en la oración (Alarcos 1963: p. 261)
13Desde la perspectiva de la GT, las funciones son secundarias con respecto a las categorías, en la medida en que aquéllas se deducen de éstas (y no a la inversa). También esta visión presupone una vinculación entre ambos conceptos:
Un modo de establecer formalmente la diferencia entre las distintas funciones consiste en definirlas como el resultado de la relación que se establece entre la categoría que representa a cada una de ellas [...] y la primera proyección que domina a aquélla. De este modo, el sujeto quedará caracterizado como el nudo SN dominado inmediatamente por O (sujeto = [SN, O]). Por su parte, el objeto directo será el SN dominado inmediatamente por V (objeto directo = [SN, V]) (Hernanz y Brucart 1987: p. 37).
14Una orientación funcionalista, en cambio, defendería que las categorías existen en la medida en que sirven a algún propósito en el discurso: los nombres para referir, los verbos para predicar, etc. Sirva como ejemplo la siguiente cita de Hopper y Thompson:
To the extent that forms can be said to have an a priori existence outside of discourse, they are characterizable as ACATEGORIAL; i.e., their categorical classification is irrelevant. Categoriality – the realization of a form as either a N or a V – is imposed on the form by discourse (Hopper & Thompson 1984: p. 747).
15Los argumentos de un predicado tienen que ser expresiones lingüísticas capaces de referir5, de ahí que la clase más esperable en alguna posición argumental sea la de los nombres (solos o actualizados por medio de algún determinante):
16Alicia (n) le regaló flores (n) a su madre (fn)
17Ahora bien, si esto es así, ¿cómo se explica que las cláusulas, unidades esencialmente predicativas, puedan ser, en ocasiones, argumentos de predicados?
Parece que va a llover (cláus)
Creo que va a llover (cláus)
18Tenemos que aceptar que en estos casos las cláusulas actúan en el discurso como expresiones referenciales, y por ello creemos que para encontrar una respuesta a esa pregunta es preciso detenerse a estudiar los diferentes tipos de representaciones conceptuales que se asocian con las unidades sintácticas.
4. Categorías sintácticas y categorías conceptuales
19Volviendo a la definición de las clases de palabras (o partes del discurso) nos encontramos con que, del mismo modo en que con frecuencia se acude al criterio funcional para identificarlas, también es práctica habitual desde muy antiguo vincular las unidades de la lengua (sustantivos, adjetivos, verbos...) con la organización conceptual que los seres humanos hacemos de los fenómenos que percibimos a nuestro alrededor (sustancias, propiedades, acciones...).
20Así, los sustantivos designan preferentemente objetos individualizables (árbol, piedra, casa, etc.), los adjetivos son especialmente aptos para expresar cualidades (largo, grande, rojo, etc.) y los verbos acciones o procesos (correr, llamar, caer, etc.). Es bien cierto que hay sustantivos que indican materia (leña), o cualidad (longitud) o acción (carrera), pero no son los representantes más típicos de la clase.
21Lyons (1977: p. 374-375) llama nominales a las unidades lingüísticas que son argumentos de predicados. Estos nominales pueden designar objetos físicos (personas, animales y cosas) que, por el hecho de aparecer como relativamente constantes en nuestra experiencia perceptual, reúnen las condiciones idóneas para ser objetos de referencia. Lyons los denomina entidades de primer orden. Todas las lenguas tienen recursos para designarlos.
22Este autor reconoce también otros dos tipos de objetos de la referencia: las entidades de segundo orden y las entidades de tercer orden. Son de carácter más abstracto y sólo existen en la medida en que pueden ser nombradas, es decir, dependen de la estructura de cada lengua.
23Las entidades de segundo orden son eventos que tienen lugar en el tiempo. Se expresan preferentemente por medio de frases nominales, pero también por cláusulas:
La descarga del pescado tuvo lugar el lunes
La retirada de los cascos azules se efectuará próximamente
De pronto ocurrió que descargaron el pescado
24Las entidades de tercer orden son proposiciones. De ellas no se puede decir que ocurran en el tiempo, sino sólo si son verdaderas o falsas. Dependen de predicados de acto mental o de acto lingüístico. Lo más habitual es que estén representadas por una cláusula en forma personal6:
Comprendí que nos habíamos quedado solos
Me comunicaron que el equipo había dimitido
25Las cláusulas, por tanto, también designan objetos, pero de naturaleza abstracta.
5. Funciones sintácticas y funciones semánticas
26También es habitual en la teoría lingüística el establecer correlaciones entre funciones sintácticas y funciones semánticas. La práctica más común consiste en partir de las funciones semánticas (o roles temáticos) que se asocian a los argumentos de un predicado y, a partir de ellas, explicar su expresión gramatical (las funciones sintácticas que las realizan).
27Así, por ejemplo, Fillmore (1968) se detiene en demostrar que un mismo «caso» puede recibir diferentes tratamientos en la «estructura superficial», pero también se preocupa por explicar la manera en que las nociones abstractas que son los casos se vinculan con su expresión gramatical real. Es ilustrativo observar cómo enuncia una regla para la selección de los sujetos «no marcados» del inglés:
Every English sentence has a surface subject, if only formally so. For most combinations of cases there is a ‘preferred’ or ‘unmarked’ subject choice; for some there is no actual choice -the subject is uniquely determined. In general the ‘unmarked’ subject choice seems to follow the following rule:
If there is an A [= Agente], it becomes the subject; otherwise, if there is an I [= Instrumento], it becomes the subject; otherwise, the subject is the O [= Objeto]
(Fillmore 1968: p. 33).
28Sin entrar en detalles sobre los casos que se citan, lo que interesa es llamar la atención sobre el hecho de que se está presentando una jerarquía de preferencias para realizar la función sintáctica de sujeto en inglés.
29También Dik pretende establecer una regla que refleje las preferencias de las lenguas por seleccionar ciertas funciones semánticas para desempeñar las funciones sintácticas de SUJETO y OBJETO. Propone la siguiente Jerarquía de Funciones Semánticas7 (Dik 1989: p. 226):
30Semantic Function Hierarchy (SFH)

31Quiero mencionar también otra visión según la cual las nociones semánticas de AGENTE y PACIENTE no se aplican de manera exclusiva a un participante de la cláusula, sino que es posible reconocer grados de agentividad y de pasividad.
32Dowty (1991), por ejemplo, define las nociones semánticas de AGENTE y PACIENTE a partir de un conjunto de implicaciones. Opta por reconocer dos Froto-Roles (Froto-Agente y Proto-Paciente), cada uno de los cuales actúa como un foco en cuanto a la distribución de esas implicaciones8.
33Frente a las definiciones discretas de los roles temáticos, defiende que son nociones prototípicas. Ello supone, por una parte, admitir que hay «grados de pertenencia» de un argumento en un role type, es decir, que un participante puede ser, por ejemplo, AGENTE en cierto grado (y que ello no impide que sea, también en cierta medida, PACIENTE).
34Desde una perspectiva como ésta, el argumento que reúne mayor número de propiedades de los AGENTES prototípicos se gramaticaliza como sujeto. De manera similar, aquel participante de la cláusula que más próximo esté a los PACIENTES prototípicos se convertirá en el OBJETO de la estructura sintáctica. Entre las propiedades asociadas con la agentividad se suelen citar:
La capacidad sensorial.
La volición.
El control.
La responsabilidad.
El ser «fuente de energía»9
35Los PACIENTES prototípicos están definidos negativamente con respecto a estas propiedades.
6. Categorías conceptuales y funciones semánticas
36Como hemos visto, las entidades más aptas para convertirse en AGENTES de acciones son las que tienen capacidad sensorial y volición, ejercen el control sobre lo que hacen, son responsables, y se constituyen en fuente de energía de un proceso que inician.
37Por lo tanto, podemos esperar que los eventos y las proposiciones (entidades de segundo y tercer orden), al ser objetos abstractos, estén lejos de convertirse en iniciadores de procesos y que, por el contrario, los seres humanos constituyan buenos ejemplos de AGENTES prototípicos.
38En la concepción más general de ciertas acciones materiales (por ejemplo, romper o molestar) la causa que desencadena el proceso es una entidad de primer orden (aunque no tiene que ser necesariamente humana):
El balón rompió los cristales
Los niños molestaban a los transeúntes
39Ahora bien, los mismos verbos que sirven de expresión a esas acciones pueden llevar una cláusula en la misma posición argumental (también con la función sintáctica de SUJETO). Entonces, lo habitual es que se produzca un cambio en el significado, de tal manera que el proceso referido no es ya una acción material, sino que tiene lugar en la conciencia, es un acto mental:
Me rompe el corazón que no os llevéis bien
Le molestaba profundamente que no tuvieran en cuenta sus opiniones
40Por tanto, el hecho de que aparezca como SUJETO una unidad que tiene como referente una entidad preposicional supone, desde el punto de vista del significado, un desplazamiento desde los procesos externos hacia los que tienen lugar en el área de la conciencia.
41Halliday (1985: p. 251) postula una relación entre los tipos de fenómenos (esto es, de entidades referidas por las expresiones lingüísticas) y los procesos en los que intervienen10.
42Parte de una distinción entre fenómenos y metafenómenos. Un fenómeno es una representación directa de la experiencia; un metafenómeno es una representación indirecta de la misma, a través de un acto mental o un acto lingüístico. Sólo los fenómenos intervienen en procesos materiales. Los metafenómenos se asocian con actos de decir, de pensar, de gustar y, en ocasiones, de ser, no de hacer.
43Las excepciones a esta generalización son poco frecuentes, pero posibles. En los ejemplos siguientes, el proceso al que se hace referencia en cada caso no es un acto de la conciencia (ni tampoco un acto lingüístico):
El que alguien te abofetee, no cambia la realidad de las cosas (Hom: p. 65)
Que los nobles se sublevasen a menudo arruinó la agricultura durante medio siglo (ejemplo de Gili Gaya [1961: § 218])
Que el río se desbordara súbitamente agrietó la presa del molino (ídem)
44Debe llamar la atención, sin embargo, la facilidad con que los procesos descritos en la subordinada encuentran una expresión nominal:
Las bofetadas que alguien te dé no cambian la realidad de las cosas
Las frecuentes sublevaciones de los nobles arruinaron la agricultura durante medio siglo
El súbito desbordamiento del río agrietó la presa del molino
45La distinción de Halliday entre fenómenos y metafenómenos corre pareja a la de Lyons entre unidades de segundo y tercer orden. Tal vez la naturalidad de las nominalizaciones anteriores apoye la correspondencia entre categorías de la gramática y categorías conceptuales.
7. Las cláusulas subordinadas como AGENTES
46La categoría sintáctica o tipo de unidad más apto para hacer de argumento de un predicado es el sustantivo (solo o con determinantes). Esto se explica porque su función básica en el discurso es el referir. Pero no es la única. Las cláusulas pueden ser también argumentos de ciertos predicados, pero con algunas limitaciones:
Sólo algunos predicados se construyen con cláusulas. (Algunos ejemplos: pensar, creer, decir, parecer...)
Las cláusulas son unidades básicamente predicativas que pueden ser capacitadas para actuar como referenciales. Van introducidas por una partícula (que) cuya misión es la de avisar de que la cláusula actúa como participante en un proceso.
De su condición de argumentos les viene su aptitud para la referencia, y no al revés. Son referenciales sólo de manera secundaria, en la medida en que la lengua habilita un recurso formal para posibilitar esa función.
47Es posible defender una correlación entre categoría sintáctica y categoría conceptual, ya que las cláusulas suelen remitir a proposiciones (entidades de tercer orden) y, con menor frecuencia, a eventos (entidades de segundo orden). Unas y otros son de carácter abstracto.
48Es el predicado el que selecciona los argumentos y el que atribuye a cada uno su función semántica. Hemos visto que los verbos que se construyen con cláusulas remiten por lo general a procesos que tienen lugar en la conciencia, o bien a procesos lingüísticos. Es frecuente que la cláusula ocupe la posición sintáctica de COMPLEMENTO DIRECTO:
Creo que van a cortar el tráfico
Me dijeron que iban a cortar el tráfico
49Este comportamiento no es extraño. El carácter abstracto de las entidades proposicionales las hace especialmente aptas para ser OBJETOS de procesos que tienen que ver con el pensamiento y el lenguaje.
50Sin embargo, es menos esperable, como ya se ha sugerido, el que se conciban las entidades referidas por las cláusulas como AGENTES instigadores de acciones. No son verosímiles expresiones del tipo de las siguientes:
*Que su madre no estuviera allí mordió al niño
51Compárese con:
El perro mordió al niño
52que es perfectamente natural, o incluso con
El miedo mordió al niño
53donde la presencia de un sustantivo abstracto en el SUJETO produce un efecto chocante. Pero, a pesar de todo, puede considerarse un enunciado correcto y hasta apropiado en un determinado contexto poético.
54En español existe un grupo relativamente homogéneo de predicados que admiten una cláusula como SUJETO sin demasiada dificultad. Expresan afecciones de carácter psíquico (encantar, alegrar, doler, divertir, molestar, sorprender, aburrir, complacer, humillar, avergonzar, etc.). Ejemplos:
Al viejo le encanta que ésa sea su primera palabra aprendida (Son: p. 277) Al principio me alegró que viniera (Sur: p. 14)
Pero a mí me dolió que él mostrara tanta indiferencia ante la muchacha (Sur: p. 59).
55En estos ejemplos las entidades referidas por las cláusulas subordinadas se conciben como el origen o fuente del proceso psíquico que afecta al otro participante, que es típicamente humano. En la medida en que un proceso externo a la conciencia (que ésa sea su primera palabra aprendida; que viniera; que él mostrara tanta indiferencia ante la muchacha) puede ser visto como el estímulo desencadenante de otro proceso – esta vez de carácter psíquico- (le encanta; me alegró; me dolió) el primero actúa de manera similar a la de un AGENTE (cuya acción repercute en un cambio en el PACIENTE)11.
56Sin embargo, los procesos de este tipo pueden ser también concebidos desde el punto de vista del participante dotado de cualidades sensibles, y entonces éste será el SUJETO. En el inglés es especialmente visible esto, ya que dependiendo del predicado elegido, será SUJETO o bien el estímulo o bien el participante humano12:
I like it – It pleases me
I fear it – It frightens me
I enjoy it – It delights me
I forget it – It escapes me
57Esta reversibilidad pone de manifiesto que los dos participantes de estos procesos tienen alguna característica de los AGENTES: uno la capacidad sensorial, y el otro el ser «fuente de energía», esto es, el ser capaz de promover un cambio de estado (psíquico) en un PACIENTE.
58De todo esto concluimos que las cláusulas (o mejor dicho, los referentes de las cláusulas) pueden en ocasiones constituirse en AGENTES, pero no son AGENTES prototípicos.
8. Los sujetos clausules en español
59Si los referentes de las cláusulas no son AGENTES prototípicos (aunque puedan ocasionalmente concebirse como el origen de procesos) es de esperar que tampoco en el nivel sintáctico las cláusulas subordinadas se comporten como los SUJETOS prototípicos.
60Las funciones sintácticas se manifiestan en la gramática de las lenguas por medio de determinados procedimientos de marcación, como son el caso, las preposiciones o posposiciones, la concordancia o el orden de constituyentes.
61En latín, por ejemplo, el SUJETO se expresa por regla general en caso nominativo, en tanto que el COMPLEMENTO DIRECTO lo hace en acusativo. Además, el SUJETO concuerda con el predicado:

62El francés, en cambio, privilegia el procedimiento del orden:

63Y el español, que carece de desinencias de caso y tiene un orden de constituyentes más libre que el francés, favorece especialmente la concordancia como índice funcional del SUJETO:

64Los SUJETOS prototípicos presentan, además de la concordancia, otros rasgos caracterizadores, como el orden SV:
65Pablo escribe cuentos
66suj
67Si se trata de un pronombre personal de primera o segunda persona, aparece una forma diferente de la que se usa en otras posiciones funcionales13:
1a persona: | Yo escribo cuentos |
Me saludó efusivamente | |
Esperaron por mí |
2a persona: | Tú escribes cuentos |
Te saludó efusivamente | |
Esperaron por ti |
68Los CDIRs prototípicos del español ocupan una posición postverbal, no concuerdan con el predicado y no llevan preposición:
69Pablo escribe cuentos
70Sí llevan preposición, en cambio, los CDIRs de referente humano, porque son potencialmente agentivos (Pablo ama a Lidia).
71Las cláusulas en función de SUJETO tienden a ocupar la posición postverbal14, como los PACIENTES:
al viejo le encanta que ésa sea su primera palabra aprendida (Son: p. 277) Al principio me alegró que viniera (Sur: p. 14)
Sin embargo, es posible encontrarlas antecediendo al predicado:
Que a esa hora de la noche y en esa soledad hubiera una nena al borde de un peldaño no me sorprendió tanto como su actitud (Gle: p. 74).
Además, el pobre Buey es un hombre tímido. Que lo vean le da vergüenza (His: p. 48).
72Pero la propiedad que más claramente apoya la tesis de que las cláusulas subordinadas son unidades poco caracterizadas como SUJETOS es la ausencia de concordancia, visible cuando dos cláusulas forman una estructura coordinada:
a Miguel no le gustaba que le tocara la frente o las sienes ni que le contara alguna de sus aburridísimas historias (Ter: p. 24).
Vuelve a asombrarle que Andrea no lo supiera y que, sin embargo, entre tantos nombres, eligiera ése... (Son: p. 37).
9. Conclusiones
73Por lo general, las teorías que han estudiado las relaciones semánticas entre predicado y argumentos en el interior de la cláusula han prestado más atención a los participantes que tienen una expresión nominal que a aquéllos que tienen forma de cláusula, especialmente en la función sintáctica de SUJETO. Esto se debe, por una parte, a que las cláusulas no constituyen expresiones referenciales en un nivel primario, sino sólo en la medida en que se utilizan como argumentos de determinados predicados que designan actos de la conciencia o del lenguaje.
74Por otro lado, las entidades a las que aluden los argumentos clausales tienen carácter abstracto, y no reúnen las características prototípicas de los AGENTES de las acciones. A pesar de ello, pueden ser concebidas como el origen de procesos mentales y procesos lingüísticos.
75El nivel sintáctico se muestra como un reflejo de los hechos observados. Los procedimientos de marcación que suelen acompañar a los SUJETOS prototípicos del español fallan a la hora de aplicarlos a las cláusulas subordinadas que desempeñan esa función sintáctica.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Referencias bibliográficas
Alarcos, E. (1963), Español «que», Archivum, 13, 1963; cito por la reed. en Alarcos, E., Estudios de gramática funcional del español, Madrid, Credos, 1980.
10.1007/978-94-011-1715-9 :Asher, N. (1993), Reference to Abstract Objects in Discourse, Dordrecht, Kluwer, 1993.
bello, a. (1847), Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos; cito por la edic. de EDAF Universitaria, Madrid, 1978.
Cabeza, C. (1994), «El verbo parecer con cláusula completiva: un problema de análisis sintáctico», VI Colloque International de Linguistique Hispanique (Toulouse, 17-19 de marzo de 1994) (CRIC, Univ. de Toulouse-Le Mirail, 1996, p. 209-216).
10.21236/AD0616323 :Chomsky, N. (1965), Aspects of the theory of syntax, MIT Press, Cambridge Mass., 1965; cito por la versión esp. de Otero, C. P., Madrid, Aguilar, 1971.
10.1017/S0022226700003509 :Cruse, D. A. (1973), Some thoughts on agentivity, Journal of Linguistics, 9, 1973, 11-23.
10.1075/sl.8.2.05del :Delancey, S. (1984), Notes on agentivity and causation, Studies in Language, 8/2, 1984, 181-213.
10.1515/9783110095869.1 :Dik, S. C. (1978), Functional Grammar, Amsterdam, North Holland, 1978. (1989), The theory of Functional Grammar. Part I, Dordrecht, Foris, 1989.
10.1037/14689-000 :Dixon, R. M. W. Ergativity, Language, 55/1,1979, 59-138.
Fili. More, Ch. J. (1968), The case for case, in Bach, E. &. R. T. Harms (eds.), Universals in linguistic theory, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1968, 1-88.
10.4324/9780203783771 :Haluday, M. A. K. (1985), An Introduction to Functional Grammar, London, E. Arnold, 1985.
Hernanz, Ma L. & Brucart J. Ma (1987), La sintaxis. 1. Principios teóricos. La oración simple, Crítica, 1987.
10.2307/413797 :Hopper, P. J. & Thompson S. A. (1984), The discourse basis for lexical categories in universal grammar, Language, 60/4,1984, 703-752.
Jackendoff (1990), Semantic Structures, Cambridge Mass./Londres, MIT Press, 1990.
Lakoff, g. (1977), Linguistic Gestalts, Papers from the Thirteenth Regional Meeting, Chicago, CLS, 1977, 236-287.
10.1017/CBO9781139165693 :Lyons, J. (1977), Semantics, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1977.
Morley, D. (1983), Agentivity. A componential approach, Lingua, 60, 1983, 177-182.
10.1017/S0022226700012147 :Schlesinger, J. M. (1989), Instruments as agents: on the nature of semantic relations, Journal of Linguistics, 25, 1989, 189-210.
Somers, H. L. (1987), Valency and Case in Computational Linguistics, Edinburg, Edinburg Univ. Press, 1987.
Tesniere, L. (1959), Eléments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck, 1969 (2e éd.).
10.7591/9781501743726 :Vendler, Z. (1967), Facts and events, in Linguistics in Philosophy, New York, Cornell Univ. Press, 1967, 122-146.
Zucchi, A. (1989), The language of proposition and events: issues in the syntax and the semantics of nominalization, Univ. of Massachusetts, UMI, 1989.
Gle = Cortázar, J., Queremos tanto a Glenda, Madrid, Alfaguara, 1981 (4a ed.).
His = Bioy Casares, A., Historias desaforadas, Madrid, Alianza, 1986.
Hom = Salom, J., Un hombre en la puerta, Martín Pancorbo, 1984.
Son = Sampedro, J. L., La sonrisa etrusca, Madrid, Alfaguara, 1985.
Sur = García Morales, A., El Sur (seguido de Bene), Barcelona, Anagrama, 1985.
Ter = Martínez de Pisón, I., La ternura del dragón, Barcelona, Anagrama, 1988 (3a ed.).
Notes de bas de page
1 Dik (1989). Tesniére (1959) habla de actantes y circunstantes.
2 Vid. Cabeza (1994).
3 Utilizamos las minúsculas para las categorías y las mayúsculas para las relaciones.
4 Tomo el término de Jackendoff (1990).
5 De hecho, se puede observar una relación entre la disminución de la capacidad referencial y la pérdida de la condición de argumento. Compárese la expresión Le dio un regalo al niño (donde un regalo es un objeto) con Le dio vuelta a la tortilla. En este último ejemplo, vuelta no tiene un referente (no designa una cosa), sino que actúa como una especificación o extensión del predicado dar.
6 Según una tesis defendida por Vendler (1967), Dik (1989) y Zucchi (1989) para el inglés, las frases nominales que tienen mayor número de rasgos "nominales" (the singing of the Marsellaise) son más aptas para expresar eventos, mientras que las frases nominales con más rasgos verbales (singing the Marsellaise), así como las cláusulas con that, reproducen mejor las proposiciones.
7 En esta jerarquía no figuran las funciones de Positioner, Force, Processed y Zero (típicas del Primer Argumento). Ello deja sin especificar la posible vinculación de los argumentos que presentan estas funciones semánticas y la función sintáctica de SUJETO (cfr. Somers 1987: p. 106).
8 Antes de Dowty, otros autores habían sugerido que las relaciones semánticas son nociones multifactoriales y, como consecuencia, pueden explicarse desde la órbita de la gradualidad: Cruse (1973), Lakoff (1977), Morley (1983), DeLancey (1984) o Schlesinger (1989).
9 Vid. Lakoff (1977: p. 244).
10 Y también con las estructuras gramaticales. Distingue entre actos y hechos. Un acto es un tipo de cláusula que alude a un fenómeno. Los hechos, en cambio, introducen metafenómenos.
11 La explicación a este comportamiento de las cláusulas subordinadas dependientes de verbos de afección psíquica se encuentra en el carácter factivo de estos predicados. El contenido de la completiva se presupone, y por tanto se concibe como algo previo al proceso psíquico expresado por el predicado. Asher (1993) propone un tipo de entidades intermedias, los hechos, que, como las proposiciones, no aceptan modificaciones de carácter espacio-temporal pero son menos abstractas que éstas, en el sentido de que, al igual que los eventos, pueden actuar eficazmente como causas. Esta tesis permite igualmente explicar este especial comportamiento, mediante una ampliación de la nómina de entidades abstractas.
12 Ejemplos de Halliday (1985: p. 110).
13 Los pronombres de primera y segunda persona son potencialmente más agentivos que los pronombres de tercera persona, los nombres propios y los nombres comunes. Vid. Dixon (1979: p. 85).
14 La razón por la que prefieren la posición postverbal está en que son unidades complejas. Dik (1978) formula un principio según el cual la complejidad de los constituyentes de la cláusula condiciona su posición. Las cláusulas suelen aparecer a la derecha.
Auteur
-
Carmen Cabeza
Universidad de Vigo.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013
