Réflexions en forme de postface
p. 335-341
Texte intégral
1Ce recueil d’articles sur l’autonymie vient à point pour affirmer la légitimité et l’importance d’un domaine de recherche que j’ai abordé dès 1967 en m’aidant des logiciens, et qui s’est révélé incontournable pour l’étude des langues en général. C’est ce qui m’a amenée à écrire en 1978 un ouvrage intitulé Le Métalangage, repris en 1998 dans une édition augmentée. Il faut remercier Jacqueline Authier-Revuz d’avoir consacré une thèse à l’un des aspects de l’autonymie, « la connotation autonymique », et d’avoir suscité un débat devenu indispensable à la recherche. Car l’autonymie n’est pas seulement une notion nécessaire pour comprendre le fonctionnement du langage, c’est le fondement même de l’existence spécifique de ce système de signes.
2L’autonyme a surtout été envisagé dans l’énonciation (où il se passe de marquage), mais les corpus d’énoncés en font une unité de langue autonyme, comme le dit justement Alain Rabatel ; les entrées de dictionnaire, qui sont antonymes, sont là pour le prouver. Les proverbes (voyez Laurent Perrin) sont également codés en langue. Reste à expliciter comment l’autonymie intervient, et avec quel statut, dans la construction de la langue opposée au discours.
3Le « fait autonymique » se manifeste dans deux systèmes sémiotiques, l’autonymie et la connotation autonymique. Le signe n’est pas transparent dans tous ses emplois, ceci a été bien compris, mais la distinction nette entre autonyme (métalangage) et mot à connotation autonymique (monde + métalangage) n’est pas toujours explicite. La connotation autonymique sans marques peut toujours s’interpréter dans le langage primaire ; c’est pourquoi on la cherche partout avec des chances de la rencontrer. L’autonymie, au contraire, est un système formel et grammaticalement rigide, aisément reconnaissable au premier coup d’œil (plus à l’écrit qu’à l’oral). La plupart des articles de ce recueil traitent de la connotation autonymique : une connotation métalinguistique qui module le langage primaire sans produire de métalangage proprement dit. Aussi bien le terme de métalangage n’est-il pas souvent employé.
4 Lexicalement, le métalangage comprend deux types d’unités : les mots métalinguistiques codés et les autonymes non codés, produits selon les besoins du discours par des règles grammaticales précises dans chaque langue. Les autdnymes ne sont guère dissociables du métalangage, et le plus souvent solidaires des verbes de parole dont le rôle est fondamental (dire, vouloir dire, s’appeler, etc.), notamment dans le discours direct rapporté (DDR) qui est le prédicat autonyme d’un verbe métalinguistique. Cette interprétation est contestée par quelques linguistes (dont Laurence Rosier, en 1999, citée par Patricia von Münchow) qui cherchent d’autres explications plus humanistes ; mais Marie-Thérèse Charlent reprend ici la thèse de l’autonymie du DDR quelle défend avec beaucoup de rigueur et d’arguments. Le discours rapporté indirect (il a dit que) n’est pas autonyme, même si certains mots sont littéralement repris ; ils relèvent alors de la connotation autonymique (voyez ici, Michèle Perret). Certains verbes obliques (comme croire, trouver) ne peuvent introduire un DDR. D’autre part, les verbes de parole introduisent des autonymes indiscutables comme le montre Anne-Claude Berthoud (« les devoirs, on n’a pas dit des devoirs »). Et si le discours rapporté direct est dans une autre langue que celle du rapporteur, on sait que la phrase reste acceptable (Chomsky) à cause de la double énonciation.
5Une des questions qui affleure, dans ces textes, concerne l’existence d’un « continuum autonymique » entre l’autonyme pur et dur (comme l’entrée d’un dictionnaire de langue) et les « voix » du discours, simples connotations non explicitées, intertextualité ou discours indirect libre. Continuum est un terme dangereux dans la mesure où il s’agit de paliers définissables par un statut sémiotique. Il en existe probablement beaucoup si l’analyse est assez fine, mais il faut les définir et les dénommer ; sinon aucune analyse linguistique n’est possible, on est dans la nuance, dans le « plus ou moins » qui ne rend pas compte des niveaux sémiotiques.
6Une intéressante information sur le coréen (In-Bong Chang) ouvre de nouvelles pistes de recherche ; cette langue possède une particule -lako comme signal d’autonymie, mais uniquement pour le discours rapporté. Dans quelques langues à marqueurs, en effet, la principale préoccupation est celle de l’origine personnelle de l’énoncé, le reste étant sans importance sociale : les prédications sur le signe n’entraînent pas de sanctions, mais les paroles rapportées peuvent atteindre une dimension juridique. Pour cette raison, une étude des marqueurs autonymiques dans toutes les langues que les Européens connaissent mal serait utile. Or le discours rapporté n’est généralement pas en position de sujet, et en fait, l’autonyme sujet ne se trouve jamais accompagné de cette particule. Il faut donc, en linguistique générale, faire intervenir l’opposition thème/rhème : l’autonyme comme thème, dans « Jamais est un adverbe français », n’a pas exactement le même statut que celui de « Il a dit : Jamais ! ». Ceci mérite d’être approfondi dans la mesure où le sentiment de l’usager quelconque exprime justement cette disparité : le discours direct est considéré comme du langage ordinaire (primaire) parce que seul le contenu importe. La preuve alléguée est qu’il est souvent traduit en tant que rhème, mais ne supporte pas la traduction en tant que thème (« Never is an English adverb »).
7Je m’étonne d’ailleurs que les chercheurs ne fassent pas plus souvent appel à une traduction en langue étrangère pour éclaircir la situation ; c’est un outil susceptible de révéler des subtilités qui se trouvent nivelées dans une étude monolingue. Il faut exploiter radicalement le fait que l’autonyme résiste à la traduction (et à la synonymie), de même que la séquence à connotation autonymique en langage primaire. Le « fait autonymique » même lorsque les prédicats de l’autonyme s’appliquent au contenu du signe, nécessite une adaptation discursive.
8Beaucoup de domaines sont ici abordés (mais pas tous). Le fait autonymique est au cœur de l’existence d’une langue et peut être envisagé dans toutes les études linguistiques. Néanmoins mon opinion est très réservée en ce qui concerne les reprises et les reformulations d’un seul locuteur dont l’encodage est perçu par lui-même comme insatisfaisant. Irène Fenoglio pose le problème avec prudence à propos du lapsus ; en tout cas une rectification de l’énonciateur est en langage primaire, et la connotation de signe, qui est douteuse concernerait plutôt le terme abandonné. C’est pour moi un phénomène épilinguistique, mais nullement autonymique. A l’inverse, les difficultés de décodage déclenchent la connotation parce que l’intentionnalité de l’encodeur est perdue. La notion d’intentionnalité est ce qui distingue fondamentalement l’encodage du décodage discursif ; et le linguiste décodeur me paraît en mauvaise posture pour décrypter les intentions du sujet de l’énonciation. Aussi ai-je remarqué qu’on traitait souvent de l’énonciation en amalgamant les situations très différentes du décodage et de l’encodage, artificiellement réunis dans une sémiosis abstraite.
9Cependant, il existe un cas spécial où l’encodeur est son propre décodeur, celui de la relecture des textes personnels. Simone Delesalle a très bien montré quelle importance accordait Colette aux marques graphiques de l’autonymie, lorsqu’elle protestait contre un texte imprimé dévié et mutilé, ne tenant pas compte des intentions qui étaient les siennes.
10Une autre problématique est soulevée au sujet de l’autonymie des signes complexes codés. Cet accès au statut d’unité de langue commence avec le mot lui-même, au lemme qu’on en tire, en passant par la cooccurrence fréquente, l’expression « figée » ou locution, la phrase toute faite (dont les proverbes), les textes à dire (formules juridiques, prières religieuses, etc.). S’il est incontestable qu’ils relèvent, dans ce processus de codification, de la connotation autonymique, ont-ils encore quelque liberté de s’adapter à la structure de l’énonciation ? Le statut de signe qui se connote comme unité de langue/vs unité de discours peut se réduire, pour le mot complexe, à une « matrice de signe » avec variables (par exemple : Ronger son (mon, ton, notre, votre, leur) frein, Plus beau (fort, connu, etc.) que moi, tu meurs !). Ceci est vrai de la langue, mais aussi du discours. Car à l’opposé, l’idiolecte qui est imité dans le pastiche est aussi une matrice productrice de ce « quelqu’un dirait », pour l’expression et le contenu ; cette matrice du pastiche est d’ailleurs plus intéressante à l’oral où le signe est entièrement investi, la phonation et même la mimique (les « imitateurs »).
11Je constate que la terminologie qui oppose usage à mention, mots que j’ai empruntés aux philosophes du langage au début de mes travaux, faute de meilleurs outils, est restée vivante parce qu’elle est facile à aborder. Marie-Anne Mochet, Jacqueline Authier-Revuz et beaucoup d’autres en font un emploi constant ; il y a déjà longtemps, Paul Ziff faisait remarquer que les autonymes étaient en usage dans la phrase, comme tous les composants phrastiques. Je pense aujourd’hui que les termes d’usage et de mention sont à éviter ; c’est un point de vue de philosophes qui ne disposent pas de la définition saussurienne du signe et qui héritent des modi significandi du Moyen-Âge (voyez ici Irène Rosier). L’autonyme est en usage comme les autres signes ; c’est le signe, qu’il faut caractériser et non la façon dont on l’emploie. L’autonyme est un homonyme de ce qu’il désigne ; le lexique est double : les mots (langage primaire) et leurs désignateurs homonymes qui obéissent à des règles de grammaire (langage-objet ou secondaire). Les paradoxes des logiciens où se trouvent confondus langage et métalangage, sont amplement liés aux structures grammaticales du latin d’abord, puis de l’anglais (Homo + prédicat, Man + prédicat). Le français ne présente guère de paradoxes (déterminants, accords, etc.), on y distingue L’homme et Homme + prédicat. Même Je mens offre peu d’intérêt pour le linguiste ; tel quel, c’est un exemple d’école sans fonction de communication.
12Peut-être doit-on se méfier, aussi, de la réflexivité et de l’autoréférence. La réflexivité de l’autonyme n’est que partielle, jamais totale, puisque l’autonyme désigne une unité du langage primaire qui n’est que son homonyme. En fait, « l’autonyme se désigne tel qu’il serait s’il ne désignait pas », vérité que nul ne conteste. Quant à l’autoréférence, elle a un champ logique beaucoup plus large que celui de « se désigner soi-même » (non valable pour un signe) ; l’exemple d’autoréférence souvent donné est plutôt d’écrire rouge à l’encre rouge, ce qui est extérieur à la linguistique. L’emploi de réflexivité et. d’autoréférence est donc abusif, et susceptible d’amener à des erreurs : aucun signe ne peut se désigner ni se signifier : E (E (C)) désigne E (C). Il ne désigne pas non plus son signifiant, qui n’existe pas sans son signifié (Saussure), que celui-ci soit connu ou inconnu du décodeur. Ce sont les prédicats qui sélectionnent le signifiant dans l’autonyme d’un signe. A ce propos, je souhaite répondre à Marie-Françoise Mortureux qui cite le cas de « Signéter ne veut rien dire », que même si ce mot est largement motivé, la motivation morphologique ne prévaut pas sur le code lexical. Et on ne doit pas oublier que l’autonymie prend en charge n’importe quelle unité pour en faire un signe : syllabe, mot étranger, séquence non signifiante, etc. ; le lexique autonyme ne représente qu’une partie de son domaine. Déjà Aristote et Abélard s’étaient heurtés à la contradiction entre « Buba (inventé et non motivé) est vox significativa » et « Buba est vox non-significativa », comme nous l’expose Irène Rosier. L’autonymie résout ce problème. En langage primaire, la suite buba ne signifie rien : E (?) au lieu de E (C), pour expression/contenu. Mais dans une phrase métalinguistique (verbe signifier) buba est autonyme et en position de nominal sujet : E (E (?)) qui signifie « E (?) », donc au moins un signifiant, dans ce cas très particulier.
13Par ailleurs, Irène Tamba reprend la critique grammairienne qu’elle avait formulée dans « L’autonymie linguistique » (1998, Sémiotiques 14) ; l’autonyme n’est pas un nom mais une « désignation citative ». Il est regrettable qu’elle ne travaille que sur le français écrit ; l’invariance morphologique dont elle parle ne s’applique pas à l’anglais (ifs « des si »). D’autre part l’autonyme produit des dérivés, notamment les délocutifs de Benveniste (le je-m’en-foutisme). J’ai moi-même employé l’expression désignation dénominative, mais j’ai préféré intégrer l’autonyme aux parties du discours comme un « nom ». Il fallait d’abord expliquer clairement que, dans « Jamais est un adverbe », jamais était un nom, et non pas un adverbe (c’est le sujet d’Augustin dans De Magistrb). Ce point de grammaire entre la catégorie du nom et la fonction nominale est secondaire et n’apporte rien à la connaissance d’un sujet où la difficulté est ailleurs.
14Enfin puisque la terminologie est importante, il serait souhaitable de rejeter le terme évidentialité, qui ne veut rien dire en français, puisqu’il n’a rien à voir avec l’évidence ; cet emprunt à l’anglais rend les textes incompréhensibles ; pour désigner les sources (angl. évidences) de l’énonciation et leur étude, on attendrait plutôt origination (de s’originer) ou originarité. Alain Rabatel dit correctement origine énonciative. Je suis étonnée que plusieurs sémioticiens (dont Deledalle) et de nombreux pragmaticiens aient entériné ce mot depuis 1956 (Gilbert Lazare), mot repris abondamment dans le Colloque de pragmatique de 1998, et aujourd’hui employé par des linguistes non francophones.
15 Certains linguistes comme Greimas et Culioli ont conservé la distinction de Hjelmslev entre métalangage scientifique (celui des linguistes) et métalangage non scientifique (celui de tout le monde, donc le plus représentatif). Rappelons, au passage, que Hjelmslev ne s’est pas intéressé aux autonymes. Mais il ne s’agit pas d’apprécier la vérité des assertions métalinguistiques, non pertinente dans l’étude du métalangage. Cet héritage logicien des valeurs de vérité n’est pas de nature linguistique. Le métalangage a pour objet le langage en général, systémique et discursif, scientifique et vulgaire. Qu’on emploie le terme métadiscursif quand seul le discours est envisagé se justifie, mais dans une théorie d’ensemble, le mot métalinguistique l’inclut et s’avère suffisant ; ce n’est qu’un hyperonyme de tous les cas possibles, où la langue s’oppose au monde, et non pas au discours.
16On fait parfois référence à ce que j’ai appelé la densité métalinguistique d’une phrase, qui n’est pas mesurable, mais sensible à l’intuition ; non seulement le mot métalinguistique, mais les prédicats sont impliqués dans cette notion. Néanmoins, une phrase est, ou n’est pas métalinguistique selon les preuves formelles qu’on apporte ; les cas douteux nous renvoient à l’origination qui est hors texte et souvent incontrôlable (connotation autonymique), mais rarement à la densité. Cependant, afin de mieux éclaircir la notion de « plus ou moins métalinguistique », je tenterai un inventaire par paliers des rapports entre l’énonciation et le langage-objet.
17 Métalangage et antonyme désignent des séquences langagières concrètes parlées ou écrites ; la matérialité du langage est nécessaire. Mais l’adjectif métalinguistique est employé dans le sens beaucoup plus large de « qui concerne le langage pris pour objet » ; ainsi de la conscience métalinguistique, notion qui est souvent utilisée. Ceci ne suffit pas à créer un autonyme tant que l’idée d’un mot reste du non-dit (voyez Rosa Attié Figueira à propos du parler de l’enfant). Certes, cette conscience existe, mais elle ne peut qu’être déduite d’une expression métalinguistique concrète ; c’est pourquoi je préfère employer épilinguistique lorsque le langage est absent. Pas de langage, pas de métalangage. Sinon, on aborde le domaine de l’endophasie et des métareprésentations en « mentalais » (langage intérieur, dans les neurosciences), domaine de la recherche encore peu utilisable. Ces représentations affectent le langage primaire à l’encodage (reformulations, etc.) mais surtout au décodage puisque le décodeur subit l’initiative de l’encodeur dont l’idiolecte est différent du sien. L’un comme l’autre butent sur des difficultés qui les font réfléchir. On ne retiendra donc, pour le métalangage, que ce qui est formel in situ ou déductible du cotexte. Du plus dense au moins dense, sans affiner la recherche, on rencontre :
L’autonyme en position de thème
L’autonyme en position de thème (ex. discours direct rapporté)
La connotation autonymique explicite (l’évidentialité, comme vous dites, etc.)
La connotation autonymique sans marques
La connotation autonymique matricielle (ex. pastiche)
La connotation de signe (analogie quelconque avec un autre signe)
La connotation de genre (dans une même langue)
La connotation de langue étrangère.
18Il existe évidemment des autonymes d’autonymes qui se manifestent aujourd’hui dans le langage tertiaire en parlant d’autonymie (langage secondaire), la densité augmentant chaque fois qu’on avance dans la hiérarchie des langages : phénomène aussi déroutant qu’amusant. Mais si l’autonymie participe de la pensée logicienne fascinée par l’absurde, elle reste un principe d’explication très rationnelle pour le linguiste.
Auteur
-
Josette Rey-Debove
Dictionnaires Le Robert-EHESS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013
