• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16370 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16370 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • ›
  • Sciences du langage
  • ›
  • Parler des mots
  • ›
  • Partie I. Ancrages dans l’histoire
  • ›
  • 1. La Suppositio materialis et la questi...
  • Presses Sorbonne Nouvelle
  • Presses Sorbonne Nouvelle
    Presses Sorbonne Nouvelle
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Problèmes de langue 2. Autonymie et ambiguïté 3. Noms de choses et noms de noms 4. Autonymie et querelle des universaux 5. Les grammairiens et l’autonymie 6. Les Réfutations Sophistiques 7. La supposition matérielle dans la logique terministe 8. La coréférence 9. Buba est vox significativa 10. Interprétations de re / de dicto Notes de bas de page Auteur

    Parler des mots

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge1

    Irène Rosier-Catach

    p. 21-55

    Texte intégral 1. Problèmes de langue 2. Autonymie et ambiguïté 3. Noms de choses et noms de noms 4. Autonymie et querelle des universaux 5. Les grammairiens et l’autonymie 6. Les Réfutations Sophistiques 7. La supposition matérielle dans la logique terministe 8. La coréférence 9. Buba est vox significativa 10. Interprétations de re / de dicto Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La période médiévale est riche en réflexions sur le langage, et ce dans des cadres disciplinaires variés et en fonction de problématiques spécifiques. Nous proposerons ici un parcours, à travers des textes de grammaire ou de logique, pour tenter de présenter, de la manière la plus large possible, les domaines où les penseurs du Moyen Age ont rencontré les phénomènes linguistiques qui peuvent être aujourd’hui considérés comme relevant de l’autonymie2. Dans cette perspective, nous nous contenterons souvent d’indiquer les domaines de problèmes, sans pouvoir entrer dans le détail des solutions, souvent variées, qui leur ont été apportées.

    1. Problèmes de langue

    2Il est important de rappeler pour commencer deux faits de langue qui concernent le latin, seule langue de savoir jusqu’au xive siècle, langue objet des analyses, et langue d’expression de celles-ci. En premier lieu, et nous y reviendrons, c’est une langue sans article. On comprend que les énoncés (graphiques) ci-dessous :

    (1) Homo est disyllabum [homme est un dissyllabe]
    (2) Homo est nomen [homme est un nom]
    (3) Homo est species [l’homme est une espèce]
    (4) Homo est dignissima creaturarum [l’homme est la plus digne des créatures]
    (5) Homo est animal [l’homme est un animal]
    (6) Homo currit [l’homme/un homme court]

    3aient requis, pour leur interprétation, des analyses fines.

    4En second lieu, pour ce que nous avons pu en constater, il n’existe pas de marques typographiques ou linguistiques univoques des usages autonymiques. Dans certains manuscrits du XIIeou du XIIIe siècle, les exemples sont parfois encadrés par des points, ce qui les distingue du texte où ils figurent.

    5Par ailleurs, l’autonyme introduit par une expression métalinguistique peut être soit au nominatif, soit au cas requis par la construction, selon la fonction qu’il y occupe. Cet usage, attesté dès le latin classique, se comprend, puisque le nominatif n’est pas un cas non marqué syntaxiquement, et que le latin n’a pas de cas neutre. Le mot cité est donc compris comme faisant syntaxiquement partie de la phrase, son cas correspondant à la construction dans laquelle il entre. Lorsqu’on introduit une analyse portant sur un terme de logique ou de grammaire, les deux cas se présentent. Les formes au nominatif apparaissent fréquemment lorsque le mot introducteur est précédé d’un démonstratif3 :

    (7) Sequitur de hac dictione ‘neuter... Hec dictio ‘nullus non dicitur nisi tantum de duobus [On traitera ensuite de ce mot aucun des deux... Le mot aucun n’est dit que de deux...] .
    Abreviatio montana, manuel de logique du début du xiiie siècle, éd. De Rijk 1967, p. 303

    6Mais dans d’autres contextes, on trouve le terme décliné, les choix typographiques de l’édition pouvant s’avérer incohérents, fautifs, ou impossibles au regard des usages modernes :

    (8)... ut Socratis nomen ipsius quoque accidentia... demonstrare dicitur [comme le nom Socrate (Socrate est au génitif – mais on parle ici du name pas du noun) qui est dit désigner aussi des accidents] .
    (9)... in ‘verbi’ vocabulo non solum verba grammaticorum, verum etiam participia comprehendunt [sous le vocable de verbe (gf)4, ce ne sont pas seulement les verbes des grammairiens qui sont compris, mais aussi les participes] (ibid., p. 121).
    Abélard, Dialectica, ca. 1120, éd. De Rijk 1970, p. 112

    7Certains grammairiens médiévaux ont d’ailleurs conscience de la double construction possible du terme pris comme autonyme, soit au cas correspondant à sa construction dans la phrase, soit au cas correspondant à sa positio, c’est-à-dire le nominatif, le cas de l’institution {institutio, impositio). Un grammairien de la fin du Xir siècle note que la seconde forme est meilleure, et que l’on aurait dû avoir, dans les Evangiles, (11) plutôt que (10) :

    (10) Vocabitis nomen eius Ihesum (Matth. 1, 21) [et tu l’appelleras de son nom Jésus (aO]
    (11) Vocabitis nomen eius Ihesus [n1] (Ralph de Beauvais, éd. Kneepkens 1991, p. 9 et 62]

    8Certains contextes autorisent une double lecture. Ainsi, si l’on dit : « a nomine generis », on peut comprendre que l’on parle du nom genus, ou du nom generis. De manière plus problématique, l’on peut parfois hésiter sur le point de savoir s’il s’agit de la chose ou du nom, le choix typographique de l’éditeur équivalant alors à une prise de position philosophique, ou en tout cas induisant un choix interprétatif particulier :

    (12)... unde nec a nomine generis speciem volunt significari, ut hominem ab ’’animali’, nec subiectum accidentis a sumpto vocabulo, ut corpus ipsum a ’colorato vel ‘albo’ ; neque enim homo in nomine ’animalis’ exprimitur, nec subiecti corporis natura in ’colorato’denotatur, sed tantum illud quantum substantia animata sensibilis dicit, hoc vero tantum quantum informatum colore vel albedine. Habet tamen et illud impositionem ad ’hominem’ et hoc ad ’corpus’, de quibus enuntiantur [de ce fait, ils ne veulent pas non plus que soit signifiée l’espèce par le nom du genre, comme par exemple l’homme par animal (abf), ni le sujet de l’accident par le nom adjectif, par exemple le corps lui-même par coloré ou blanc (abf) ; en effet, ni l’homme n’est exprimé dans le nom $ animal (gf), ni la nature du corps substrat n’est dénotée dans coloré (abf), mais le premier mot signifie seulement « substance animée sensible », le second « informé par la couleur » ou « par la blancheur ». Or le premier a bien une imposition à l’homme et le second au corps, dont ils sont énoncés] (Jbid., p. 112-113).

    9L’on entrevoit avec ce dernier exemple les enjeux philosophiques importants de la question de l’autonymie, sur lesquels nous reviendrons plus bas : est-ce que c’est le nom homme qui est entendu dans le nom animal, ou la nature (ou l’essence) de l’homme qui est entendue (ou incluse) dans celle d’animal ; en d’autres termes les relations entre espèce et genre sont-elles des relations entre choses, entre noms, entre concepts ? La réponse sera naturellement différente selon qu’on est réaliste, nominaliste, conceptualiste. Une phrase écrite comme homo intelligitur in animali (l’homme/homme/ « homme » est entendu dans l’animal/ animal/* animal ») ou homo signifieatur ab animali (l’homme/homme/ « homme » est signifié par animal) est indéterminée. On est ici en présence d’une ambiguïté que ni la langue ni la ponctuation ne permettaient de lever, ce qui explique la nécessité où se sont trouvés les médiévaux de leur substituer une analyse logico-linguistique précise.

    10On signalera enfin une invention remarquable du latin savant médiéval : il se forge une manière de signaler les usages autonymiques en introduisant l’article français li (ou ly), qui se rencontre d’ailleurs parfois sous forme déclinée ou contractée (le accusatif, del = de + le, al = a + le). Il a alors une double valeur : une valeur anaphorique, car il sert à reprendre un mot ou une expression, qui sont parfois eux-mêmes des discours rapportés (exemples, lemmes des textes commentés, citations), et une valeur de marque métalinguistique, car il sert à indiquer que le terme qu’il introduit est pris autonymiquement. Naturellement, cet article peut être appliqué aussi bien à des noms qu’à des mots relevant d’autres catégories grammaticales, ou à des expressions complexes et des phrases. Dans les traités de grammaire par exemple, le li est utilisé pour parler d’un mot tiré d’un exemple, qui est généralement cité dans la forme déclinée qu’il avait dans l’exemple, bien qu’on le trouve aussi au nominatif (comparer 14 et 15) :

    (13) Ad primum dicendum quod si prius fit appositio del albus supra le homo quant li homo apponatur animal, tune debet dici animal homo albus’. Si autem consideretur li albus ita quod li homo prius apponatur supra animal quant albus le homo, tune debet dici animal homo album’ ita quod adiectiuum reddatur al animal. [(A propos de la construction : animal homo albus/album, avec l’adjectif au masculin ou au neutre). Au premier argument, on répondra que, s’il y a apposition de albus (nf) à homme, avant que homme ne soit apposé à animal, alors on doit dire animal homo albus (masc.) [soit : (animal (homo albus))]. Mais si on considère albus de sorte que homo soit apposé à animal avant que albus ne soit apposé à homme [soit : ((animal homo) album)] alors on doit dire animal homo album (neutre) de sorte que l’adjectif soit référé à animal).
    Nicolas de Paris, Super Priscianum minorem, milieu du XIII’ siècle, inédit5

    (14) Si dicatur ‘uado Romam’, li Romam est aduerbium [Si je dis « je vais à Rome », (à) Rome (acf) est un adverbe] (ibid).
    (15) Si enim dicam ‘Willelme, rex uenit’, li Willelmus ordinatur transitiue cum hoc quod dico ‘rex uenit’ [Si en effet je dis « Guillaume (vf), le roi vient », Guillaume (nf) est construit transitivement avec le roi vient] (ibid).

    11Il est remarquable de voir cet usage des grammairiens écrivant en latin ensuite repris dans une grammaire du latin rédigée en français :

    (16)... magister legit. Li magister est suppot et li legit est appolx... magister legit quem video. Li magister est antecedens et li quem est relatif [... le maître lit. Maître est suppôt et lit appôt.... le maître que je vois lit, maître est antécédent et que relatif]6.

    12L’article français, introduit en latin pour marquer un double processus d’anaphore et d’introducteur d’autonyme, est ici utilisé, avec une double fonction identique, dans des textes en français. Il finit ainsi par avoir un statut métalinguistique, comme ce sera le cas pour certaines marques typographiques (guillemets ou italiques)7.

    13L’introduction de cet article est fondamentalement liée à la pratique du commentaire, qui est production d’un texte à partir d’un autre texte, avec l’aide éventuelle d’autres textes ou autorités. On en trouve de très nombreuses attestations dans tous les types de commentaires universitaires scolastiques, en arts ou en théologie8. L’article, qui alterne avec d’autres expressions comme hoc quod dico, peut servir à expliquer un lemme :

    (17) barbarismus est una pars orationis vitiosa in communi sermone (Donat, Ars maior, p. 392, 5)... Similiter videtur per hoc quod dico pars intelligitur ens... Consequenter dubitatur de hac dictione pars... li pars in definitione barbarismi supponit dictionem [le barbarisme est une partie du discours fautive dans le discours ordinaire... De même on peut voir que par le mot partie on sous-entend quelque chose qui est... Ensuite on s’interrogera sur ce mot partie... partie dans la définition du barbarisme est mis pour un mot...] (Commentaire sur l’Ars maior III, Robert Kilwardby, milieu xiiie).

    14à expliciter un passage :

    (18) Item, quaeritur, cum baptizando dicit sacerdos, ‘ego baptizo te in nomine Patris etc.’, an li ‘baptizo’ sit de necessaria forma verborum [De même on se demande, quand le prêtre dit en baptisant « je te baptise au nom du Père, etc. », si baptizo fait partie de ce qui est nécessaire à la formule] .
    Richard Fishacre, Commentaire sur les Sentences de Pierre Lombard, inédit, ca 1240

    15ou encore à introduire l’interprétation souhaitée d’une citation intervenant dans un argument antérieurement mentionné :

    (19)... dicendum quod verbum illud Augustini [ « utrumque Deus... utrumque homo », De Trin. 7] non est sic intelligendum quod ly utrumque teneatur ex parte praedicati, quasi dicat quod Christus sit utrumque, sed tenetur ex parte subiecti....[on répondra que ces paroles d’Augustin ne doivent pas être comprises de sorte que utrumque (les deux, l’un et l’autre) soit construit en position de prédicat, comme si on disait « le Christ est deux » (i.e. homme et Dieu), mais il est construit en position de sujet....] .
    Thomas d’Aquin, Summa theologiae 3, q. 17, a. 1

    16Cet usage de l’article est d’autant plus intéressant que les Latins ont une claire conscience du fait que le grec d’un côté, le français de l’autre ont cette partie du discours qui leur fait défaut, et les grammairiens disent souvent qu’ils y suppléent par l’emploi du pronom hic haec hoc. Un cas intéressant, à ce propos, est l’énoncé :

    (20) Nominative hic magister, genitivo huius magistri [Au nominatif, ce maître, au génitif, de ce maître]

    17emprunté à Donat, où l’on explique que le démonstratif sert à marquer le cas. Comme souvent ce qui est usage scolaire devient objet de réflexion à un second niveau : les discussions sur la construction de hic magister et sur le statut référentiel du hic sont nombreuses et complexes9.

    18Nous verrons plus bas comment le li a été intégré à l’analyse terministe, par les logiciens de la fin du Moyen Age (infra par. 7).

    2. Autonymie et ambiguïté

    19C’est en réfléchissant sur le phénomène de l’ambiguïté que les emplois autonymiques sont analysés, en raison des difficultés de la langue latine déjà notées. Dans son De Dialectica, écrit à la fin du IVesiècle, le jeune Augustin s’intéressait déjà de près à ces questions, et proposait un système sémiotique organisé autour de quatre termes :

    (21) Haec ergo quattuor distincta teneantur : verbum, dicibile, dictio, res. Quod dixi verbum, et verbum est et verbum significat. Quod dixi dicibile, verbum est, nec tamen verbum, sed quod in verbo intellegitur et animo continetur, significat. Quod dixi dictionem, verbum est, sed quod iam ilia duo simul id est et ipsum verbum et quod fit in animo per verbum significat. Quod dixi rem, verbum est, quod praeter illa tria quae dicta sunt quidquid restat significat. [Ces quatre termes doivent être tenus distincts : verbe, dicible, mot, chose. Verbe à la fois est un verbe et signifie « verbe ». Dicible est un verbe, et ne signifie pas « verbe », mais ce qui est entendu dans le verbe et qui est contenu dans l’esprit. Mot est un verbe, mais signifie ensemble les deux précédents, à savoir le verbe et ce qui se produit dans l’âme par le verbe. Chose est un verbe, et signifie tout le reste, c’est-à-dire tout ce qui n’est pas signifié par les trois mots précédents].
    Augustin, De dialectica V, 8, éd. Pinborg

    20Lorsque le verbe (verbum) est prononcé, s’il est pris pour lui-même (propter se) et non pour signifier une chose autre, qu’il est en tant que tel l’objet d’un questionnement ou d’une discussion, il est alors proprement verbum, ce qui se produit dans un contexte métalinguistique. Le dicibile est le contenu mental associé au mot, qu’Augustin dit parfois être antérieur à l’énonciation du mot, parfois simplement contenu dans le mot, et parfois encore ce qui est compris par l’auditeur par son intermédiaire. Lorsque le mot est énoncé pour signifier quelque chose d’autre que lui-même (non propter se sed propter aliud signifrcandum), il est alors dictio. La res est tout ce qui n’est encore ni exprimé par un mot, ni conçu par l’esprit, qu’il existe ou non un mot qui puisse la signifier. Augustin définit ces quatre termes comme des verba, dans la mesure où il considère qu’il est toujours possible d’en parler sans considérer la relation au contenu qu’ils signifient (C) (ce qui est précisément le cas dans les énoncés produits comme : « dicibile est verbum »), même s’ils sont aussi toujours des signes E(C)10. Augustin illustre son propos en invoquant une situation d’apprentissage. Soit un maître de grammaire qui interroge un enfant à propos du premier mot de l’Eneïde, en disant :

    (22) Arma quae pars orationis est ? [de quelle partie du discours est les armes ?]

    21le mot arma est un verbum, puisqu’il est mis pour lui-même en tant que mot, et non en tant qu’il renvoie à autre chose (les armes) ; le prédicat par contre n’est pas verbum, puisqu’il s’applique à quelque chose d’autre que lui-même, à savoir au verbum : arma. Par contre, dans le premier vers de l’Eneïde :

    (23) Arma virumque cano [je chante les armes et les hommes]

    22le même mot arma, dans la bouche de Virgile, était une dictio, qui était mise pour signifier les faits d’armes d’Enée. Ces armes, en tant qu’elles étaient pensées, et avant qu’elles ne soient signifiées par l’expression vocale, étaient des dicibilia. Ces mêmes armes, en tant qu’elles étaient portées, pouvaient être montrées du doigt ou touchées, et n’étaient alors ni des verba, ni des dicibilia, ni des dictiones, mais des choses. Augustin a une conscience très fine de la distinction entre niveau linguistique et niveau métalinguistique : tous les termes verbum, dicibile, dictio et res sont des verba, lorsqu’ils entrent dans des énoncés qui portent sur eux-mêmes (notamment quand on dit de chacun d’eux qu’il est un verbum, ce qui revient à leur appliquer un prédicat métalinguistique), des dictiones, quand ils sont pris dans leur rapport au contenu mental qui leur correspond, et des choses. La suite du De dialectica va s’attacher précisément à examiner la valeur des mots qui servent à argumenter, avec toutes les possibilités de discordances, dues à l’équivocité et l’obscurité, qui peuvent les affecter. Un des rares exemples qui va passer à la postérité est celui du nom Tullius, le surnom de Cicéron l’orateur. Si on cherche à définir Tullius, on peut répondre soit en en donnant la catégorie comme mot, en disant que c’est un nom, soit en décrivant son signifiant, en expliquant qu’il est composé de telles lettres ou est un pied dactyle, soit encore en définissant la chose signifiée par le nom, l’orateur. A ce dernier niveau, le nom Tullius est équivoque puisqu’il peut signifier à la fois le grand orateur, son image peinte, sa statue, le livre qui contient ses écrits, et même son cadavre. C’est en effet de manière équivoque que signifie Tullius dans les énoncés suivants : Tullius libéra la patrie de la ruine ; Tullius se tient doré au Capitole ; Tu dois lire tout Tullius (Cicéron) ; Tullius est enterré à cet endroit. On retrouve des discussions sur le même thème dans le De Magistro (voir notamment en 4, 9-10)11. Mis à part les différents exemples illustrant l’équivocité du nom Tullius, qui circuleront de manière isolée, ces textes d’Augustin n’auront que peu d’influence sur la sémantique médiévale12.

    3. Noms de choses et noms de noms

    23La distinction entre noms de choses et noms de noms sera familière aux médiévaux par l’intermédiaire d’un passage du commentaire de Boèce sur les Catégories d’Aristote13. Il la rapporte à un double processus d’imposition (positio) : la première imposition est celle par laquelle des noms furent imposés aux choses sensibles ou intelligibles ; la seconde concerne le vocabulaire métalinguistique : il a pour origine, dit Boèce après Porphyre, une réflexion sur les propriétés et les formes (figura) des mots ainsi imposés ; c’est ainsi qu’on a appelé noms ceux qui avaient des cas ou verbes ceux qui avaient le temps comme accident. Quand on dit du vocable homme que c’est un nom, ajoute-t-il, on ne considère pas la signification du nom, mais sa forme, à savoir le fait qu’il peut être fléchi. La première imposition permet donc de parler des choses, la seconde de parler des noms (ibid. 159C). Seuls les mots de première imposition renvoient aux choses, et répondent de ce fait aux différentes catégories de l’être : ils constituent donc l’objet premier des Catégories d’Aristote ; le Péri Hermeneias par contre, qui s’intéresse à la constitution de la proposition, parlera des constituants du langage et de leurs propriétés, et donc des vocables de seconde imposition14.

    24On parlera ensuite de noms de première imposition, et de noms de seconde imposition (pour les noms métalinguistiques), en réfléchissant par exemple sur des phrases comme :

    (24) Socrates habet ypoteticos sotulares cum cathegoricis corrigiis [Socrate a des souliers hypothétiques avec des lacets catégoriques].
    Pierre Hélie, Summa super Priscianum, milieu du XIIe siècle, éd. Reilly, p. 833

    25qui sont grammaticalement correctes, mais sémantiquement incorrectes puisqu’elles ne permettent d’engendrer aucune intellection, du fait « qu’un nom adjectif de seconde imposition est joint à un substantif de première imposition »15.

    26Boèce utilise également cette idée de seconde imposition pour expliquer le paralogisme : Socrates est homo, ergo Socrates est species (Socrate est un homme, donc Socrate est une espèce). Il explique que « espèce est d’une certaine façon un nom de nom » : en effet, homme est prédicable d’individus, et espèce est le nom de ces noms qui, comme homme, sont prédicables d’individus seulement, tout comme genre serait le nom de ces noms qui, comme animal, sont prédicables d’espèces seulement16. C’est ensuite par l’intermédiaire d’Avicenne que cette même idée va se trouver théorisée, à partir d’une distinction entre les noms dits de première intention, qui correspondent à l’appréhension et à la signification des choses (ex. homme) et les noms de seconde intention, qui correspondent à celles des choses déjà appréhendées, des concepts ou intentions premières (ex. espèce, genre, les universaux).

    27Bien que les noms de seconde imposition ne se confondent pas avec les noms de seconde intention, ils dépendent également d’une distinction entre deux plans, puisque sont toujours distingués un premier plan où le nom (et le concept de premier ordre) renvoie à une chose, et un second plan où le nom (et le concept de second ordre) renvoie (par prédication notamment) à une chose déjà appréhendée ou déjà nommée (donc au concept de premier ordre) ; c’est en ce sens qu’il existe une analogie entre les termes métalinguistiques et les termes métalogiques. Pour les Modistes, dans la seconde moitié du xiiie siècle, c’est précisément ce niveau méta- qui devra faire l’objet respectivement de la grammaire et de la logique.

    4. Autonymie et querelle des universaux

    28Le XIesiècle voit le début d’un mouvement de création d’écoles urbaines qui va culminer au siècle suivant. Dans ces écoles, on étudie ensemble la grammaire et la logique, ce qui veut dire qu’on commente ensemble Priscien, avec les Institutiones, et le corpus aristotélicien transmis par Boèce, à savoir ses traductions et commentaires des Catégories, du De interpretatione, de l’Ysagoge de Porphyre augmenté de ses propres monographies. Cette pratique de lecture de textes va susciter différentes questions, qui vont avoir un impact sur la constitution de la sémantique médiévale. Les commentaires de l’époque montrent bien que les maîtres sont perplexes devant l’interprétation de certains énoncés, que l’on trouve en grammaire, comme (1) et (2), ou en logique, comme (3-5) et constatent que les termes sujet n’y ont pas leur acception ordinaire, contrairement à (6).

    29Dans de nombreux cas ils sont conduits à se demander si l’on parle des noms, des choses, ou d’autre chose encore. Le cas de (3) est particulièrement difficile : qu’est-ce qui est une espèce, le nom homme, le concept d’homme, ou existe-t-il une « chose » réelle que partagent tous les hommes et qui permet de les désigner comme tels ? De même dans :

    (25) Animal est genus [animal est un genre]

    30qu’est-ce qui est un genre ? On sait qu’Aristote, dans les Catégories, distingue dix catégories, la substance d’un côté, divisée en substance première et substance seconde, et les neufs accidents. Mais que sont ces catégories ? des genres de l’être, des concepts, des mots ? Ces mêmes questions sont posées par l’Ysagoge de Porphyre, que ce commentateur néoplatonicien a écrit en introduction aux Catégories. La fameuse querelle des universaux a commencé ainsi, par une interrogation sur l’objet et le mode de lecture des Catégories, et sur le point de savoir si les genres et les espèces sont des res ou des voces, si l’on devait faire de la dialectique – c’est-à-dire « lire » les textes de dialectique – in re ou in voce, les tenants de cette seconde position, étant d’abord appelés des vocales, avant d’être ultérieurement désignés comme nominales 17.

    31Abélard, écrivant dans les premières décennies du Xir siècle, et lui-même d’abord un « vocaliste », a sans cesse été occupé par des questions de langage. Que ce soit pour comprendre les textes philosophiques et théologiques, ou pour saisir les raisons de contradictions entre des autorités contraires dans les écrits des Pères, il cherche toujours à discerner si un mot est pris dans son acception normale ou dans une acception dérivée, induite par le contexte ou l’intention de signifier. Une des erreurs majeures, qu’il ne cesse de dénoncer, est précisément la confusion entre discours sur les noms et discours sur les choses :

    (26) Ubi enim vocum natura secundum significationem aperitur, modo de vocibus, modo de rebus agitur, et fréquenter harum nomina ad illas mutuo transferuntur [Lorsque l’on explique la nature des mots selon leur signification, on traite tantôt des mots, tantôt des choses, et fréquemment ces noms sont transférés des uns aux autres)
    Super Porphyrium, éd. Geyer, p. 30.

    (27) Saepe enim de re ad vocem et de voce ad rem translatio fit relationis, quod fréquenter in Prisciano contingit [Il y a souvent en effet un transfert de relation du mot à la chose, et de la chose au mot, ce qui arrive fréquemment dans Priscien]
    Super topica, éd. Dal Pra, p. 277.

    32Certaines de ses formulations virulentes peuvent rappeler les méthodes critiques ou analytiques modernes, qui imputent aux fautes de langage les erreurs philosophiques. Ce type d’interrogation va conduire Abélard à introduire la notion importante de translatio ou transfert de sens. Relèvent des processus de transfert de sens, notamment, les usages métaphoriques et poétiques. Mais, et c’est ce qui nous intéresse, c’est sous ce chef qu’il va analyser les exemples de type (1-3). Son analyse de la translatio est inspirée du commentaire de Boèce sur le premier chapitre des Catégories. Retenons simplement ici un point important, qui va devenir essentiel dans la logique terministe. Lorsqu’un terme prend une acception différente de l’acception originelle, il importe de distinguer deux cas. Certains cas de transfert relèvent de l’équivocité, d’autres de l’univocité. Il y a équivocité à chaque fois qu’une nouvelle imposition se produit, et qu’est attribué à une chose le nom d’une autre chose. Par exemple si je donne à un enfant le nom Alexandre que possédait déjà une autre personne, ce nom se voit appliqué de manière propre à deux individus, il est donc équivoque (ou homonyme). Par contre, si je fais un transfert, non par nécessité, mais, par exemple pour des raisons d’ornement, alors le nom ne prend pas définitivement une autre signification, mais ne le fait que pour un temps donné, et en général dans un contexte donné. Ainsi dans l’énoncé :

    (28) Auriga suum navis amisit [le bateau a perdu son conducteur]

    33le mot auriga, qui signifie ordinairement le conducteur de char, prend dans ce contexte particulier le sens de « conducteur de bateau ». Cet usage relève non pas de l’equivocatio (homonymie), mais de l’univocatio. L’univocatio est une variation de sens sans nouvelle imposition du mot, celui-ci gardant sa signification première. Ce phénomène va recouvrir différents cas de transferts, non seulement les usages autonymiques comme (1) homo est disyllabum, mais aussi la double acception générique/particulière du nom comme dans l’exemple (6). Pour Abélard il est clair que, sauf dans ce dernier cas, c’est le type de prédicat qui détermine l’acception dans laquelle le sujet doit être pris :

    (29) De même que rient se rapporte à la floraison, par l’adjonction de les prairies, quand on dit « Les prairies sont riantes », mais pas lorsqu’on dit « l’homme rit », de même lorsqu’on dit « homme est un son vocal » ou « un nom », par l’adjonction de prédicats signifiant des mots, le mot homme renvoie seulement à lui-même... .
    Super Praedicamentorum, éd. Geyer, p. 336

    34Abélard, comme la plupart des médiévaux, considère que c’est le même son vocal18 qui prend une acception particulière. Le mode de raisonnement est simple : si un mot a dans un contexte donné la signification qu’il a reçue par imposition, son usage est propre ; si ce n’est pas le cas, soit la signification attachée au son vocal relève d’une nouvelle imposition, et il y a équivocité ; soit la variation sémantique est induite par le contexte ou la situation, ce qui correspond notamment aux emplois autonymiques et métalinguistiques, et il y a univocation, et usage impropre, puisque non conforme à l’usage ordinaire. Quand un mot est pris pour se signifier soi-même dans un énoncé, il est pris dans une acception qui n’est pas celle pour laquelle il a été institué19.

    5. Les grammairiens et l’autonymie

    35Ces nouveaux grammairiens qui, à partir de la fin du XIe siècle, commentent Priscien en connaissant leur Aristote, et qui ont beaucoup influencé Abélard, s’intéressent aux énoncés métalinguistiques qu’ils rencontrent dans les ouvrages qu’ils commentent ou qu’ils produisent, comme :

    (30) Nomini accidunt quinque [trad. non littérale : le nom a cinq accidents, litt. : au nom cinq arrivent]
    (31) Species accidit nomini [trad. non littérale : l’espèce [i.e. primitive et dérivée] est un accident du nom]

    36L’attention à la distinction entre nom et chose suscite des questions : le fait d’être primitif et dérivé est-il un accident de la chose que signifient, par exemple, les noms mont et montagneux, ou un accident de ces mots qu’on appelle noms, auquel cas le mot nom dans l’exemple (31) serait pris en imposition matérielle20 ? Ils sont ainsi amenés à opposer, dans la liste des accidents grammaticaux, ceux qui concernent les mots, et ceux qui concernent les choses qu’ils signifient ; l’accident de la personne, par exemple, doit se distinguer en « personne vocale », qui renvoie aux marques linguistiques, telles qu’elles sont portées par les pronoms ou la déclinaison, et « personne réelle », qui renvoie à la distinction réelle des personnes que dénotent les pronoms, d’où l’ambiguïté, bien notée, d’un énoncé comme :

    (32) persona accidit pronomini [la personne est un accident du pronom]

    37C’est à cette époque qu’apparaît l’expression « materialiter impositum » (imposé matériellement), pour décrire des usages où le mot est mis, selon la description la plus commune du phénomène, « pour se signifier lui-même ». L’origine de cette expression est ainsi explicitée par Pierre Hélie, vers le milieu du XIIe siècle21 :

    (33)... Les vocables parfois se désignent eux-mêmes, comme quand on dit « homme est un nom ». Ici en effet, ce n’est pas de l’homme que l’on parle, mais plutôt de ce nom homme. C’est ce que les Anciens appelaient imposé matériellement [materiaile impositum]. Pour que tu comprennes ce que c’est : un son vocal est dit imposé matériellement quand il se représente lui-même, c’est-à-dire qu’il est imposé pour parler de lui-même. Et l’on dit imposé matériellement parce que le nom, dans ce cas, représente sa propre matière, c’est-à-dire le son vocal, qui est préexistante quasiment comme une matière, de telle sorte qu’à partir de ce son vocal le nom est formé. A partir de ce son vocal en effet est produit le nom par imposition. C’est ce qu’on peut voir avec blictrix qui est un son vocal mais pas cependant encore un nom, et s’il est imposé à une chose, il deviendra un nom. (Pierre Hélie, Summa super Priscianum, ca. 1150, éd. Reilly, p. 193 : 76 sq.22).

    (34) Les Anciens disent qu’un nom est imposé matériellement [materiale impositum], quand il est imposé pour être pris pour sa matière [quando nomen imponitur ad agendum de sua materia], c’est-à-dire, pour le son vocal lui-même, comme quand je dis « Homme est un nom », ici le nom homme est imposé matériellement, parce qu’il est imposé pour traiter de sa matière, i.e. pour le son vocal lui-même, puisque le son vocal est la matière du nom. Mais l’imposition est faite pour signifier ce qui est comme une forme du nom, qui est ajoutée au son vocal, {ibid., p. 914 : 17 sq.)

    38Ces passages font bien comprendre la motivation originelle de l’expression materialiter impositum, qui réside dans l’idée que le processus d’imposition débute par le choix d’une matière vocale (vox) articulée, à laquelle dans un second temps est associée une forme qui est la signification. Cette conception platonicienne se greffe sur un reste d’analyse stoïcienne, transmise de manière déformée par Boèce. Les Stoïciens distinguent en effet trois niveaux : phone, lexis, logos. La phonè est un pur son, la lexis est un son vocal articulé, le logos est un son vocal articulé doté de signification. Le choix de l’exemple blictrix témoigne bien de cette inspiration, puisque, avec blituri ou buba, il s’agit précisément d’une lexis, d’une expression qui n’a pas encore reçu de signification, mais qui n’est pas un simple bruit23. Il semble ainsi qu’on ait utilisé l’expression materialiter impositum pour un type d’usage où le mot est pris dans un énoncé comme s’il n’avait pas encore reçu de signification, comme s’il en était resté au premier niveau de l’imposition de sa matière : pour reprendre la terminologie stoïcienne, on pourrait dire qu’on aurait un logos qui fonctionnerait comme s’il était encore une lexis, ou, en d’autres termes, ce serait un signe utilisé pour signifier sa seule expression, comme si elle n’était pas (ou n’avait pas été) associée à un contenu. Les formulations pour décrire ce type d’usage sont toujours imprécises ou maladroites, donc en fait inexactes, comme l’a relevé J. Rey-Debove : on dit souvent que le nom est pris « pour se signifier lui-même », que « ce qui est imposé et ce à quoi est fait l’imposition est identique » ou encore que « le signifiant et le signifié sont identiques ». Cette conception naïve sera critiquée au siècle suivant, notamment par Roger Bacon (voir infra, par. 9).

    39Les grammairiens de la seconde moitié du Xir siècle consacrent de nombreuses pages à ces constructions où une expression est prise en imposition matérielle. Ainsi, certains auteurs distinguent :

    (35) Hoc nomen ‘homo’ est nomen appellativum [ce nom homme est un nom appellatif]
    (36) ‘Homo’ est nomen appellativum [homme est un nom appellatif]
    Robert Blund, fin XIIe, éd. Kneepkens 1977a, p. 91

    40Si dans (36), homo « suppose bien pour lui-même et se signifie lui-même », ce n’est pas le cas, remarque-t-on, dans (35) où le nom est en apposition, et ne peut être pris materialiter puisqu’il ne signifie rien.

    41Un problème très fréquemment discuté, où intervient cette notion de materiale impositum, est celui de la construction avec le vocatif :

    (37) Ego vocor Socrates [je m’appelle Socrate]

    (38) Ego vocor hoc nomine Socrates [je m’appelle par ce nom Socrate]

    42En effet, il est clair qu’on s’appelle par un nom, et que cette phrase signifie que je m’appelle par le nom Socrate, le nom Socrate étant mis pour le nom lui-même. Mais par ailleurs, cette construction est analysée comme analogue à :

    (39) Ego sum Socrates [je suis Socrate]

    43à savoir comme une construction intransitive, qui implique une identité référentielle entre le sujet et l’attribut, laquelle est d’ailleurs marquée par un cas identique, le nominatif. Or ceci exclut que Socrates soit materialiterpositum, puisqu’il ne serait alors pas pris de manière significative et n’aurait pas de référence, rendant la coréférence entre sujet et attribut impossible, ce qui conduit certains à conclure qu’il est effectivement pris significativement (significative position) 24. En raison de ces difficultés d’autres grammairiens inventent un mode de référence qui n’est ni matériel, ni significatif, mais « intermédiaire », et qu’ils appellent nuncupatif : « le nom propre se présente dans l’énoncé, comme signe de la nomination » (Présentât enim se nomen proprium in oratione, ut nota sit nominationis) (Robert Blund, éd. Kneepkens 1977a/III, p. 51). On peut aussi signaler des discussions sur des exemples de connotation autonymique, parfois assimilés à ces usages en imposition matérielle, comme :

    (40) Marcus currit, Marcus dico Tullius [Marcus court, je dis Marcus c’est-à-dire Tullius]

    44ou encore :

    (41) Video Marcum idest Tullium

    45qui veut dire « je vois l’individu Marc, et ce nom Marc signifie la même chose que ce nom Tullius (= Cicéron) »25.

    46Ces grammairiens s’interrogent de manière approfondie sur le statut du terme pris en usage autonymique (materiale impositum) dans la phrase. Un grammairien de la fin du Xir siècle conclut une discussion assez longue sur ce point en disant qu’un nom materialiter positum « n’est pas une partie du discours, parce que sans lui l’énoncé est correct et capable d’engendrer une intellection ». Il est clair qu’il a ici en tête des exemples comme :

    (42) Hoc nomen ‘Homo’ est masculini generis [ce nom ‘homme’ est du genre masculin].

    47Au XIIIe siècle, certains auteurs diront à l’inverse que le fait d’être utilisé materialiter modifie la nature grammaticale de l’expression, lui « donnant la nature d’un nom », ce qui lui permet d’en occuper la fonction (par exemple d’être en position sujet) même s’il n’en possède pas les attributs distinctifs (comme le cas)26. Siger de Courtrai, au début du xive siècle tentera de proposer une solution modiste au sophisme :

    (43) Amo est verbum [j’aime est un verbe]

    48qui semble susciter une infraction au principe que « des opposés ne peuvent pas se vérifier du même sujet » puisque la phrase suivante, où nomen, considéré comme opposé à verbum, est tout aussi vraie :

    (44) Amo est nomen [j’aime est un nom27]

    49La solution, complexe, repose à nouveau sur l’idée d’une équivocité provenant d’une double imposition, une imposition première, par laquelle amo est imposé à une certaine chose sous un mode verbal, et une seconde, par laquelle amo est imposé au « tout composé du son vocal, du signifié, et des modes de signifier », et qui lui confère une nature nominale. Les prédicats de (43) et (44) renvoient à différentes parties de cet « agrégat », ce qui explique que les deux propositions peuvent être vraies28.

    6. Les Réfutations Sophistiques

    50L’arrivée des Réfutations Sophistiques, au milieu de la première moitié du XIIesiècle, a donné un nouvel élan aux recherches linguistiques, déjà bien assises sur le socle des commentaires sur la logica vêtus et les Institutiones de Priscien. Ce texte d’Aristote a pour objet les erreurs de raisonnements (fallaciae) qui conduisent à produire des paralogismes, syllogismes corrects dans leur structure mais non concluants. Or on y lit d’emblée que l’une des erreurs vient de ce « qu’il n’est pas possible d’apporter dans la discussion les choses elles-mêmes » et que pour cette raison « nous devons nous servir de leurs noms comme de symboles », avec pour conséquence que « nous supposons que ce qui se passe dans les noms se passe aussi dans les choses » (R.S. 165a). Cette affirmation ainsi qu’une autre, dans le chapitre sur le solécisme (174a7), à savoir que « homme est un nom et une chose » (voir (73) infra) donnera matière à d’intéressants commentaires sur les erreurs produites dans les nombreux cas où nous croyons parler des noms en parlant des choses ou inversement – nous retrouvons dans ce nouveau cadre les préoccupations déjà rencontrées chez Abélard29.

    51La classification proposée par Aristote mériterait d’être reprise ici, pour montrer comment s’y insèrent, difficilement, les réflexions sur les transferts de sens et les usages autonymiques de la période précédente30. On peut simplement retenir qu’ils vont continuer à être analysés comme relevant de l’univocatio, c’est-à-dire d’un changement d’acception qui ne modifie pas la signification :

    (45) Univocatio est manente eadem signifiatione variata nominis suppositio [L’univocation se produit quand il y a variation de la supposition du terme, la signification restant la même] .
    Fallacie Parvipontane, éd. De Rijk 1962, p. 562

    52Un des premiers commentaires sur les Réfutations Sophistiques propose une tripartition de l’univocatio, dont le premier type nous intéresse ici :

    (46) Il y a trois types de l’univocation. Le premier se produit quand un mot est pris pour porter sur lui-même ou sur son signifié [sumitur ad agendum de se vel de suo significato]. Pour lui-même, comme quand on dit « maître est un nom » ; ici en effet on transfère le nom maître pour qu’il porte sur lui-même. C’est ce qui est proprement le transfert des grammairiens. Il y a transfert de sorte que le mot porte sur son signifié [sumitur ad agendum de suo significato] comme lorsqu’on dit : « homme est une espèce », et ceci est le transfert des dialecticiens, (ibid.)

    53Ce texte montre bien ici comment on a intégré dans une typologie des variations d’acceptions, des phénomènes originellement relevés à partir de la lecture des textes faisant autorité, et notamment en logique et en grammaire. Les commentateurs sur les Réfutations Sophistiques donneront de très nombreux exemples de paralogismes dont le défaut vient de tels « transferts » illégitimes de la chose au nom ou inversement. L’exemple suivant montre à nouveau le problème posé par l’absence d’article en latin (à noter que la majeure est une définition du De interpretatione d’Aristote) :

    (47) Verbum est quod consignificat tempus/sed verbum est nomen bissillabum/ergo quoddam nomen bissillabum consignificat tempus [le verbe est ce qui consignifie le temps/or verbe est un nom dissyllabique/donc il y a un nom dissyllabique qui signifie le temps].
    (48) Homo est nomen/sed omnis homo est animal/igitur quoddam animal est nomen [homme est un nom/or tout homme est un animal/donc il y a un animal qui est un nom] (ibid.)
    Summa sophisticorum elencorum, éd. De Rijk 1962, p. 297

    54Une discussion intéressante, et suscitée par la typologie aristotélicienne, va porter sur le point de savoir si cette acception est strictement induite par le contexte, ou si elle constitue une propriété fondamentale et intrinsèque de tout terme, qui se voit révélée par le contexte.

    7. La supposition matérielle dans la logique terministe

    55La logique terministe, qui va se développer à partir de la seconde moitié du xii siècle, traite des propriétés sémantiques des termes, c’est-à-dire des mots en tant qu’ils se trouvent dans un contexte propositionnel donné. Tout nom possède par institution une signification, et, en tant que terme utilisé dans un contexte donné, possède une suppositio ou dénotation. La vérité d’une proposition impose de déterminer ce pour quoi suppose le terme. Trois grands types de supposition sont généralement acceptés, dont les deux premiers correspondent respectivement à la translatio grammaticorum et à la translatio dialecticorum de la période antérieure :

    • la supposition matérielle, ex. (1) ou (2)
    • la supposition simple, ex. (3) (4)
    • la supposition personnelle, qui correspond à tous les usages référentiels d’un terme, comme (6).

    56Au xive siècle certains auteurs ne retiendront plus que deux types de supposition, matérielle et personnelle, et d’autres ne garderont plus que la supposition personnelle, arguant que dans toute proposition, le sujet doit, pour conserver ses propriétés de terme, être pris de manière significative31.

    57Le logicien anglais Guillaume de Sherwood (milieu XIIIe) propose la définition suivante : « la supposition est dite matérielle quand le mot suppose soit pour le son vocal pris absolument, soit pour le mot en tant que composé de son vocal et de signification », ce qui correspond respectivement à nos exemples (1) et (2). Elle s’oppose à la supposition formelle, lorsque le mot suppose pour son signifié32. On garde généralement l’idée que le terme est pris en supposition matérielle quand on a un prédicat métalinguistique, ou en termes médiévaux, de seconde imposition ou de seconde intention33.

    58Guillaume d’Ockham précise que la supposition matérielle peut être celle de termes comme celle de propositions, et dans les mêmes conditions, à savoir quand le prédicat est métalinguistique, ex. :

    (49) Homo est animal est propositio vera [l’homme est un animal est une proposition vraie]
    (50) Hominum currere est vemm [que l’homme court (proposition infinitive) est vrai]
    Ockham, Somme de logique, chap. 67

    59Chez des auteurs plus tardifs comme Ockham précisément, la définition commune selon laquelle le terme est pris en imposition ou en supposition matérielle « quand il se signifie lui-même » est remise en cause. Il note à juste titre que l’on a une supposition personnelle dans un exemple comme :

    (51) Omne nomen vocale est pars orationis [tout nom vocal est une partie du discours] (ibid., chap. 64)

    60En effet, nomen suppose pour tous les mots qui sont des noms, mais du fait qu’il est imposé précisément pour signifier des mots (en d’autres termes il est codé pour cela) il suppose personnellement. Un terme métalinguistique peut donc tout à fait être pris en supposition personnelle34. Il critique de ce fait la définition ancienne selon laquelle la supposition est personnelle « quand le mot suppose pour une chose », pour lui en substituer une nouvelle : « la supposition est personnelle lorsque le terme suppose pour son signifié, que celui-ci soit une chose en dehors de l’âme, un son vocal, un concept, qu’il soit un mot écrit ou quoi que ce soit d’autre qu’on puisse imaginer et de manière significative », cette dernière clause s’avérant source de difficulté, nous y reviendrons. Par contre un exemple comme (2) est bien en supposition matérielle, puisque homo suppose pour lui-même comme mot, ce qu’il n’a pas été imposé pour signifier (chap. 64, voir Normore 1997).

    61Ockham établit par ailleurs une distinction entre deux types de cas, pour montrer qu’il peut y avoir supposition matérielle même quand le terme ne suppose pas exactement « pour lui-même ». Dans le premier cas, illustré par les exemples (49) et (52-53), l’expression suppose effectivement pour elle-même, c’est-à-dire pour une expression équiforme :

    (52) Hominis est genitivi casus [de l’homme est un génitif]
    (53) Legit est verbum [il lit est un verbe]

    62puisque les expressions qui sont sujet : hominis, legit, ou la proposition homo est animal dans (49) supposent exactement pour ces termes et cette proposition. Dans le second cas, le terme a une supposition matérielle parce qu’il suppose pour un son vocal ou écrit, même si ce n’est pas pour ceux qu’il signifie :

    (54) Animal praedicatur de homine [animal est prédiqué de homme (abf)]
    (55) Hominem currere est verum [que l’homme court est vrai],
    (56) Homo praedicatur de asino in oblique [homme (n1) est prédiqué de â un cas oblique]

    63Dans (54) homine est en supposition matérielle, bien qu’il ne suppose pas pour lui-même, à savoir pour le mot homine, mais pour le mot homo, puisque animal est prédiqué de homo, dans la proposition : homo est animal. Il en va de même pour (55) : hominem currere suppose pour la proposition homo currit, puisque c’est celle-ci qui est vraie, et non la proposition infinitive. Dans (56) enfin homo ne suppose pas pour homo mais pour hominis, puisque c’est bien du génitif hominis qu’il est vrai de dire qu’il se prédiqué, à l’oblique, du sujet asinus, dans la proposition : asinus est hominis (litt. : « un âne est à l’homme (df) », i.e. « l’homme a un âne »). L’expression autonyme (ex. hominé) et celle pour laquelle elle suppose (ex. homo) ne sont pas des équiformes, mais sont des « cas » du même lexème. Dans la logique du XIVesiècle, en raison de ces types d’exemples, on complétera souvent la définition en disant que l’on a supposition matérielle « quand le terme est pris pour lui-même ou pour quelque chose qui est lui semblable par la forme orale ou écrite »35. Les deux types que distingue Ockham ont pour origine la double possibilité, que nous avons notée, de décliner l’autonyme au cas voulu par la construction ou de le garder au nominatif.

    64La clause selon laquelle la supposition matérielle est un usage non-significatif (cf. « tenetur non significative »), que nous avons lue chez Ockham, mais qui est généralement admise avant lui, fait difficulté. Cette clause est d’abord introduite pour exclure de la supposition matérielle des exemples comme :

    (57) Omnis vox profertur [toute expression vocale est proférée]

    65où vox suppose pour le son vocal, mais où précisément il le fait de manière significative, puisque ce mot a été institué pour signifier des sons vocaux. Mais deux conséquences peu souhaitables en découlent. D’une part, cette clause entraîne ce qu’Elisabeth Karger (1982) a appelé une « implication d’agrammaticalité », puisque ne peut être sujet d’une phrase qu’un terme, c’est-à-dire une expression linguistique significative, et nous verrons plus bas la solution à ce problème que donnait déjà Roger Bacon antérieurement ; d’autre part et surtout que, dans le cadre de la logique terministe, un terme ne peut dénoter ou « supposer pour » une chose que si celle-ci fait partie de ses signifiés originels : ainsi homo ne peut dénoter un homme particulier dans une phrase comme (6), que parce que ce mot a été imposé pour signifier des hommes. Si donc homo devait « supposer pour » le mot homo il faudrait que celui-ci compte parmi ses signifiés potentiels – autrement dit qu’il ait été initialement « codé » pour cela, ce qui, d’une part n’est jamais explicitement posé comme tel, et d’autre part est contradictoire avec le fait de dire que la supposition matérielle est non-significative. Comment donc un terme pourrait-il supposer pour quelque chose qu’il ne signifie pas ? Différentes solutions ont été proposées au XIVe siècle par desiogiciens qui avaient bien perçu cette dernière difficulté. Sans rentrer dans les détails, on peut dire que ces solutions ont visé soit à défendre l’idée que la supposition matérielle était bien une supposition personnelle, et correspondait donc à un usage significatif, soit à trouver une manière de dire que tout terme possède, grâce à son association originelle à deux concepts distincts, deux types de signifiés distincts, l’un conventionnel, l’autre « naturel »36, qui sont le fondement de deux usages référentiels distincts, le premier dénotatif, le second autonymique. Paul de Pergula va alors parler d’un « signifié matériel », et définir la supposition matérielle comme acception d’un terme pour celui-ci37. Il précise qu’on ne peut y référer qu’en utilisant le « signe matériel » ly \ le signifié matériel de homo est « ly homo »– l’article a ici une pure valeur de marque38. Il est intéressant de relever en effet la fonction que joue ce ly dans de tels développements. Il perd la valeur anaphorique qu’il avait au départ, au bénéfice de celle de marque d’autonymie, on l’appelle de ce fait « signe de matérialité » (signum materialitatis). La question est alors de savoir si sa présence, ou celle d’un prédicat métalinguistique, est nécessairement requise pour que le terme suppose matériellement. Paul de Venise répond que la présence du ly n’est pas requise dans un contexte où le terme ne peut pas supposer autrement que matériellement, ce qui est le cas pour les termes syncatégorématiques en position de sujet :

    (58) Omnis est (tout existe)

    8. La coréférence

    66La supposition matérielle se voit accorder, dans les traités terministes, une attention moindre que les différents modes de la supposition personnelle. Elle intervient de manière particulièrement intéressante quand on étudie le phénomène de la coréférence. La coréférence ou relatio est soumise à une règle simple, empruntée à Priscien, selon laquelle l’antécédent et le relatif supposent pour la même chose, comme dans :

    (59) Homo currit et ille disputât [un homme court et il discute]

    67Deux interprétations de cette règle sont données.

    68(1) Soit on considère que le relatif et l’antécédent réfèrent aux mêmes personnes ou objets. Ceci impose que l’antécédent et le relatif dénotent des personnes, donc (a) qu’ils soient en supposition personnelle, puisque ne peut être anaphorisé qu’un antécédent qui a une référence personnelle discrète et (b) qu’ils dénotent la même personne. Cette seconde condition est enfreinte par exemple dans l’exemple suivant, où l’antécédent et le relatif sont en supposition personnelle discrète mais ne dénotent pas la même personne :

    (60) Mulier quae damnavit salvavit [la femme qui damna sauva]

    69où l’individu que dénote l’antécédent = Marie n’est pas identique in numéro à celui par lequel la damnation est arrivée = Ève ; c’est une femme de la même espèce, mais non la même femme, qui damna et sauva. La condition (a) est enfreinte dans tous les cas où l’antécédent n’est pas dans un contexte lui permettant d’avoir une acception référentielle, comme par exemple dans un contexte que nous appelons opaque, après des verbes comme promettre ou souhaiter :

    (61) *Iste desiderat sanitatem et illa est [*il désire la santé, et elle est présente]

    70Mais c’est le cas également quand l’antécédent est en supposition simple ou en supposition matérielle :

    (62) *Homo est species et ipse est [*l’homme est une espèce et il (nf) existe]
    (63) *Magister est nomen et ipse legit [* maître est un nom et il (nf) lit]

    71L’anaphore est également impossible quand l’antécédent fait partie d’un dictum :

    (64) *Verum est Socratem ; currere et ipsej movetur [*Il est vrai que Socrate court et il est mu] (Tractatus de univocatione monacensis, éd. De Rijk 1967, p. 350)

    72La proposition infmitive Socratem currere est le nom du dictum (contenu propositionnel), et équivaut à un nom propre (voir infra) ; les noms qui le constituent n’ont pas plus de valeur que des syllabes d’un nom. D’où la règle : « A aucun mot placé dans le nom du dictum ne peut être fait d’anaphore à l’aide d’un pronom situé à l’extérieur de ce nom du dictum » (ad nullam dictionem in appellatione dicti positam potest fieri pronominalis relatio extra appellationem dicti posita, ibid). Par contre il est possible qu’un relatif soit dans l’appellatio dicti et que l’antécédent soit à l’extérieur, par exemple :

    (65) De Socrate est verum ipsum esse [De Socrate il est vrai qu’il est]

    73(2) Selon d’autres auteurs, la règle de coréférence a une application plus large : il faut que l’antécédent et le relatif aient le même mode de supposition. Cette condition ne peut être respectée que si les contextes des phrases dans lesquelles ils fonctionnent le leur permettent, puisque, nous l’avons dit, le mode de référence du terme est conditionné par ce contexte. En effet, la relation anaphorique revient à attribuer à l’antécédent le prédicat dont le terme relatif est sujet ; ce prédicat doit donc être du même type que celui de l’antécédent afin qu’il n’y ait pas conflit, en termes de modes de supposition, entre les deux prédications. Pour le logicien du XIIIe siècle Lambert d’Auxerre, ceci se produit dans trois cas principaux, correspondant aux trois types de supposition :

    (66) supposition matérielle : homo est disyllabum et istud est communis generis [homme est un dissyllabe et cela/il est de genre commun]

    74(noter le neutre istud – l’édition hésite sur disyllabum/-us)

    (67) supposition simple : homo est species et istud est specialissimum [homme est une espèce et cela/il (neutre) est spécialissime]

    (68) supposition personnelle : homo currit qui disputât
    Summa Lamberti, éd. Alessio, p. 240

    75Par contre si le prédicat attribué au relatif est tel qu’il lui confère un mode de référence différent de celui de l’antécédent, la phrase est fausse, ex :

    (69) *Homo est disyllabum et iste currit [*homme est un dissyllabe et il (masc.) court] (ibid.)
    (70) *Homo est dignissima creatura quod apud Grecos est nomen commune [*l’homme est la créature la plus digne, ce qui chez les Grecs est un nom commun]

    76Pour ce qui nous intéresse ici, à savoir la supposition matérielle, on peut retenir deux points. D’abord, nous avons vu que des explications différentes sont données à propos d’un exemple comme (69) : il peut être déclaré inacceptable soit parce que l’antécédent est en supposition matérielle, soit parce que l’antécédent et le relatif n’ont pas le même mode de supposition. Les auteurs ne sont pas tous d’accord pour admettre qu’un terme pris en supposition matérielle puisse être anaphorisé. Les tenants d’une réponse affirmative peuvent arguer que, en supposition matérielle, le terme suppose pour lui-même, comme nom, et a donc une supposition discrète, même si elle n’est pas personnelle, puisqu’il ne dénote pas des individus39. Ils reformulent alors la règle d’anaphore en disant qu’il peut y avoir anaphore « propre » ou « personnelle » quand le relatif et l’antécédent dénotent la même chose ou sont mis pour le même nom, ce qui vaut aussi bien quand l’anaphorique est un nom (ex. qui, selon les catégories médiévales) que quand il est un pronom (ex. ille) :

    (71) Anthropos est grecum vocabulum quod interpretatur homo [homme est un mot grec qui signifie « homme »]
    (72) Musa est nomen appellativum et illud declinatur sic [muse est un nom commun et il se décline ainsi]
    Summa de relativis, éd. par Kneepkens 1977b, p. 21

    77La relatio personalis s’oppose à la relatio simplex, qui se produit à chaque fois que l’antécédent et le relatif ne dénotent pas la même chose, même s’ils sont tous deux en supposition personnelle, comme dans l’exemple (60). A propos des exemples comme (66) [homo est dissillabum et istud est communis generis), un logicien anglais du début du xive siècle, Gauthier Burley, remarque qu’il n’est pas vrai de dire que l’antécédent et le relatif ont le même mode de supposition. En effet dans la première proposition, l’antécédent homo est bien en supposition matérielle, mais pas le relatif dans la seconde, sinon istud serait pris pour référer à lui-même en tant que pronom neutre. Ceci implique que le prédicat ne confère pas au terme relatif d’être pris en supposition matérielle, comme il le fait pour un sujet qui n’est pas un terme relatif. La règle devrait donc stipuler que le relatif doit avoir le mode de supposition qu’aurait l’antécédent s’il était mis à sa place. Cette formulation maladroite revient finalement à dire qu’est attribué au sujet homo le prédicat complexe : « – est dissillabum et – est communis generis », ce qui serait plus conforme à une analyse moderne. Un autre auteur fait d’ailleurs remarquer que le relatif ne peut être en supposition matérielle, car sinon il équivaudrait à un nom propre, donc à un terme absolu, et non à un terme relatif. Ce type de remarque montre bien que les écueils d’une conception qui tient les anaphoriques pour des termes référentiels et non des variables, conception critiquée par Geach (1962), ont été entrevus, et que les usages autonymiques ont pu fonctionner comme des révélateurs40.

    9. Buba est vox significativa

    (73) Homo et album est tes et nomen [homme, et blanc, est une chose et un nom]
    Aristote, Réfutations Sophistiques 174a9

    78Cette maxime d’Aristote, d’abord simplement alléguée pour expliquer que certains solécismes portent sur les choses (ex. la bœuf, où l’on attribue le genre féminin à un objet masculin), d’autres sur les noms (ex. musa qui en raison de sa forme, est considéré comme un féminin), va ensuite être systématiquement citée dès qu’il s’agit d’usage autoréférentiel. Ainsi Roger Bacon, dans son original De signis (1268), explique-t-il, en la mentionnant, que non seulement les signes linguistiques, mais tout signe peut se signifier lui-même, en prenant l’exemple du pain que le boulanger met à la devanture de sa boutique pour signaler qu’il s’y vend du pain. Il s’élève contre l’opinion commune que dans ce cas le signifiant et le signifié seraient identiques : l’on a bien une même matière (matière sonore dans le cas d’un mot, matière organique dans celui du pain) mais elle est affectée de deux modalités d’existence ou rationes différentes : la substance du pain exposée à la fenêtre est le signifiant ; et en tant qu’elle est considérée comme objet qui peut être vendu, il s’agit du signifié41.

    79Une discussion, qui pourra a priori étonner un moderne mais qui constitue en fait le point nodal de la compréhension du phénomène de l’autonymie par les Médiévaux, se développe à ce propos durant la seconde moitié du xiiie siècle pour déterminer si un mot « qui se signifie lui-même »« signifie naturellement ou conventionnellement », une distinction qui renvoie au premier chapitre du De Interpretatione d’Aristote. La discussion se concentre sur un exemple emprunté lointainement aux Stoïciens et transmis via Boèce, celui du son vocal buba (équivalent à blictrix), qui est articulé, c’est-à-dire composé de lettres, mais pas encore imposé pour signifier quelque chose (nous avons vu plus haut que pour les Stoïciens, c’est donc une lexis, pas un logos).

    80Plusieurs arguments sont donnés en faveur de la signification naturelle, c’est-à-dire d’une signification non-codée : cette signification ne semble pas dépendre d’une volonté ou d’une décision concertée, puisque c’est une propriété que possède tout mot, et qu’il possède de manière stable et permanente, alors qu’une imposition volontaire se fait et se défait à plaisir (De Signis, éd. Fredborg & al., par. 31).

    81Néanmoins, il existe des arguments en faveur de la signification conventionnelle : seul un mot signifiant conventionnellement peut être une partie du discours et occuper une fonction syntaxique dans la phrase. Si buba ne signifiait pas conventionnellement, les énoncés suivants n’auraient ni signification ni valeur de vérité, ce qui ne semble pas être le cas :

    (74) Buba est buba
    (75) Buba est vox [buba est un son vocal]

    82L’énoncé (75), qui découle de (74), engendre un paradoxe, énoncé dans la proposition « insoluble » suivante :

    (76) Buba aut est significativa aut non ? [est-ce que buba est un son vocal signifiant ou non ?]
    (77) Buba est vox significativa [buba est un son vocal signifiant]
    (78) Buba est vox non-significativa [buba est un son vocal non signifiant]

    83Si on répond à (76) par l’affirmative (77), on affirme alors de manière contradictoire qu’un son vocal non significatif est significatif. Si on répond par la négative (78), c’est qu’alors buba est sujet de la phrase (comme d’ailleurs dans les autres exemples), ce qui implique qu’il soit une partie du discours et qu’il soit significatif, à moins d’admettre qu’un terme qui ne le soit pas puisse être sujet d’une phrase (Compendium Studii Theologiae, éd. Maloney, par. 50-51).

    84La réponse de Roger Bacon ne se comprend que dans le cadre de la théorie globale qu’il élabore pour décrire le fonctionnement des signes en général et des signes linguistiques en particulier. Pour lui, un signe ne signifie jamais par lui-même quelque chose ; c’est toujours le locuteur qui décide de l’utiliser soit selon son acception première, soit selon une acception particulière qui correspond à son intention de signifier. Cette théorie lui fournit une solution simple dans le cas présent : tant que buba reste un pur son vocal articulé mais non-significatif, on ne peut pas l’utiliser dans une phrase ni en affirmer quelque chose ; c’est alors, dit-il, un simple « amas de sons » (vocum congeries) (De signis, par. 34). Et il exprime sa critique de manière très lucide : en écrivant un énoncé comme « Buba est vox », si buba n’avait pas de signification, « c’est exactement comme si on écrivait ‘est vox’tt qu’on plaçait devant ces mots écrits une pierre, un morceau de bois ou une pomme sur le même parchemin, avec pour effet que l’ensemble ne signifie rien » (Compendium, par. 52). En outre, la présence d’une partie non significative dans la phrase rend l’ensemble non significatif (ibid. et De Signis, par. 34). En conséquence, si les énoncés ci-dessus ont un sens, c’est, dit-il, parce que le locuteur décide volontairement de prendre l’expression vocale buba comme signifiant quelque chose, à savoir elle-même : le signifié est l’expression elle-même (avec une formule de type E1 (C1 = E1)), ce qui est un cas analogue à celui du pain exposé à la fenêtre du boulanger. Ce faisant, il réalise l’imposition du son vocal buba, transformant une simple séquence sonore en mot significatif, qui peut alors et alors seulement occuper une fonction syntaxique. Dans les énoncés en question, on n’a donc pas, conclut-il, un usage non-significatif, comme le disaient maladroitement certains de ses prédécesseurs. Et la signification de buba n’est donc pas naturelle, mais bien volontaire (adplacitum)42.

    85Cette discussion touche au point essentiel de savoir si un usage autonyme est (1) une propriété intrinsèque et naturelle du terme, tout signe pouvant soit se signifier lui-même, soit signifier autre chose que lui-même, la chose à laquelle il a été instauré, (2) si c’est une propriété purement contextuelle, dépendant du type de prédicat ; (3) si c’est un usage qui est déterminé par la volonté du locuteur, l’usage autonymique étant un type particulier de transfert (translatio), où l’on donne au terme une signification (ou une acception) différente de celle qu’il a originellement reçue43. Bacon défend quant à lui une conception résolument volontariste : il affirme, contre les logiciens terministes, qu’un prédicat métalinguistique ne peut contraindre en quoi que ce soit le mode de signification ou de référence du sujet. La signification dépend exclusivement du locuteur (proferens). Celui-ci peut prendre occasion de la présence d’un tel prédicat pour décider d’attribuer au sujet une supposition matérielle, et c’est en général ce qu’il fait, dans la mesure où c’est une valeur qui permettra à la phrase d’avoir un sens compréhensible et une valeur de vérité, et dans la mesure également où c’est la valeur qu’attendra l’auditeur. Le langage fonctionne sur le principe d’une « liberté conseillée par la raison ». Contrairement aux terministes qui faisaient relever de l’univocatio les phénomènes d’usage auto-référentiels, considérant qu’il s’agissait du même terme qui supposait pour des entités distinctes selon les cas, Bacon les fait relever de l’equivocatio (homonymie). De même que l’énoncé buba est vox n’est intelligible que si on impose buba, que si on fait de cette séquence un signe, de même dans homo est nomen, homo ne peut être pris pour se signifier lui-même en tant que nom que s’il est imposé pour cela, autrement dit s’il est « transféré » volontairement de sa signification première ordinaire à cette signification particulière. Bacon considère que ce transfert revient à « une nouvelle imposition » du terme, qui « rénove et élargit sa signification » par rapport à sa signification originelle, puisqu’effectivement elle équivaut à lui donner un second signifié, le fait pour homo de signifier le mot homme (comme d’ailleurs une représentation de l’homme) « n’est pas contenu sous le premier signifié du mot homme, qu’est « animal raisonnable mortel »» (De signis, par. 90-91). On voit qu’il ne fait pas un cas particulier de l’usage autonymique, l’assimilant à tous les transferts de sens que, dit-il, nous effectuons de manière quotidienne et tacite, quasiment à chaque utilisation des mots. A chaque fois l’expression reçoit par « réimposition » une signification nouvelle, qui est équivoque par rapport à la signification première (animal raisonnable mortel) qui lui est toujours attachée (De signis, par. 85). Pour le dire en termes modernes, Bacon choisit la solution de l’homonymie (deux signes de signifiants identiques et de signifiés différents), non de la polysémie (un même signe avec deux signifiés différents)44. Il nous semble qu’à la fin du XIIIe siècle Bacon avait déjà proposé une solution élégante au problème que les logiciens terministes du siècle suivant s’attacheront à résoudre de différentes manières, sans avoir à raisonner dans le cadre de l’alternative rigide dans laquelle ils le traiteront, de faire de l’usage autonyme soit une propriété intrinsèque et originelle du terme soit une propriété purement contextuelle, et en permettant que l’acception autonymique soit un usage significatif et volontairement attribué.

    10. Interprétations de re / de dicto

    86Les notions de dictum et d’enuntiabile apparaissent en même temps au début du xiie siècle, et il est impossible ici d’en retracer l’histoire – histoire d’ailleurs incomplètement établie à ce jour bien qu’elle ait fait l’objet d’importants travaux récents. Notons simplement que ces notions ont une double origine, logique et théologique. En premier lieu, le problème s’est posé, en commentant Aristote, de déterminer ce qu’était le contenu propositionnel des énoncés, pour expliquer le fonctionnement du principe de contradiction et des inférences. En second lieu, l’apparition de ces notions est liée aux discussions théologiques sur la question de l’éternité et l’immutabilité du savoir divin, ou des contenus de croyance. Il fallait par exemple établir que par les énoncés ‘Le Christ naîtra’ ‘Le Christ naît’ ‘Le Christ est né’, prononcés respectivement avant, pendant, et après la naissance du Christ, c’était bien la même croyance qui était signifiée, au-delà de la différence des énoncés. Or ces énoncés se distinguant seulement par le temps, l’on pouvait soutenir que le contenu de croyance qui était présent dans chacun était un contenu intemporel, un dictum ou énonçable. Ce qui était cru était non pas la proposition, mais ce que dit ou énonce la proposition, à savoir « le fait que le Christ naisse », exprimé par une proposition infinitive45.

    87Les premières discussions techniques sur l’opposition de relde dicta se trouvent chez Abélard, qui utilise l’expression de sensu pour ce que l’on appellera ensuite de dicta. Elles ont pour origine la distinction entre sens composé et sens divisé, dont Aristote parle à la fois dans le Péri Hermeneias et dans les Réfutations Sophistiques. L’opposition s’autorise de la syntaxe du latin, qui admet une construction impersonnelle, de dicta et une construction personnelle, de re :

    (79) Dicitur Homerum caecum fuisse [on dit qu’Homère (acf) était aveugle – de dicta ou sens composé\
    (80) Homerus dicitur caecus fuisse [Homère (nf) est dit avoir été aveugle – de re ou sens divisé\

    88(79) pouvant également recevoir l’interprétation divisée. C’est dans l’analyse des modalités que cette distinction est surtout appliquée, et les positions sont très variées. Pour Abélard par exemple, une proposition n’est véritablement modale que de re, c’est-à-dire quand le prédicat modal est un terme de première imposition, et non dans l’interprétation de dicto, quand le prédicat modal est un terme de seconde imposition, ou métalinguistique. D’autres auteurs soutiennent la position inverse46. Une même proposition peut être interprétée comme de re ou de dicta, et être vraie dans un sens, fausse dans l’autre, comme dans l’exemple :

    (81) album esse nigrum est possibile

    89qui est fausse au sens composé, avec album esse nigrum comme sujet et possibile comme prédicat (« que le blanc soit noir est possible »), et vraie au sens divisé, album seul étant sujet et possibile qualifiant le prédicat esse nigrum (« ce qui est blanc peut être noir »).

    90Le statut ontologique du dictum fait l’objet de nombreuses discussions : ce contenu propositionnel est-il une chose et dans ce cas de quelle catégorie relève-t-il, cette chose est-elle simple ou complexe, s’agit-il d’une chose extramentale ou d’une intellection ? Pour Abélard, il s’agit d’un état de chose (eventus rerurri), et non d’une chose, ce qu’il montre en constatant qu’on peut dire (83) mais pas (82) :

    (82) *Evenit aliquid [il arrive quelque chose, où quelque chose dénoterait un objet, cf. *il arrive/se produit une pierre]
    (83) Evenit Socratem legere librum [il arrive/se produit que Socrate lise un livre]

    91Mais qu’en est-il du statut linguistique du nom du dictum ? Le dictum ou énonçable est exprimé par une phrase infinitive (ou une complétive), qui est le nom du dictum (appellatio dictî). Le fait que le dictum soit syntaxiquement en position de sujet fait dire à Abélard qu’il s’agit d’un quasi-nom {quasi nomen), ce qui est vrai aussi bien pour les deux énoncés :

    (84) ‘Socrates currit’ verum est
    (85) Socratem currere verum est

    92Les expressions en gras ne peuvent avoir un statut de phrase et signifier le vrai, elles ont une valeur dénotative et non une valeur énonciative47. Ce n’est pas ce quasi-nom qui est vrai, mais bien le dictum, à savoir une certaine relation posée entre Socrate et l’acte de courir que « dit la proposition », et dont il convient précisément de déterminer si elle correspond ou non au fait que Socrate court. Le nom du dictum a une intellection simple, comme le nom, alors que la proposition orale a une intellection complexe, formée à partir des intellections de ses termes48.

    93Les auteurs s’opposent sur le point de savoir si c’est un nom ou un nom propre. Certains soutiennent qu’il existe le même rapport entre le nom propre Socrates et l’individu Socrate qu’il dénote, qu’entre la proposition infinitive et le dictum qu’elle dénote. Le nom du dictum dénote ou « appelle » le dictum, et la proposition le signifie. Et de même que dans la proposition Socrate est un homme, le nom propre Socrate est le sujet grammatical permettant que l’on parle de la chose Socrate, de même dans la proposition (85) : le nom du dictum, Socratem currere, est le sujet du prédicat qui porte sur le dictum correspondant49. D’autres refusent que ce soit un nom propre, arguant notamment que ce que dénote le nom propre peut toujours être indiqué au moyen d’un démonstratif, ce qui n’est pas le cas ici50.

    94Seuls certains types de prédicats, les prédicats modaux, peuvent avoir de tels sujets (voir (81) ou (85)) à l’exclusion d’autres comme :

    (86) *Socratem currere est homo

    95Dans le cadre de la logique terministe, ces discussions vont se poursuivre, mais en des termes différents, qui vont intégrer l’attention portée aux modes de supposition. Pierre d’Espagne, par exemple, dans ses célèbres Summulae logicales, distingue l’interprétation de dicta (sens composé), où le dictum 51 (hominem currere) est pris en supposition matérielle, suppose « pour lui-même » (pro se) et suppose pour la proposition de inesse correspondante (Socrates currit), et l’interprétation de re (sens divisé), où le dictum suppose pour la chose singulière que dénote son sujet, et suppose donc « pour une partie de lui-même » (dictum supponit pro parte sui).

    *****

    96Ce parcours rapide ne peut prétendre se clore sur une conclusion. Il s’est voulu parcours, précisément, à travers un certain nombre de discussions médiévales, dont chacune aurait nécessité une étude à part, pour bien mettre en lumière l’évolution et la diversité des analyses proposées. L’on a vu que la définition simple et souvent répétée du signe autonyme comme expression qui se signifie elle-même était moins intéressante que toutes les tentatives pour la dépasser, menées à partir de l’analyse de problèmes précis, qui conduisaient à reconnaître les propriétés syntaxiques et sémantiques de l’autonyme (aptitude à occuper des fonctions réservées au nom substantif, fonctionnement particulier de la coréférence par exemple) et à bien repérer des cas où cette définition ne s’appliquait pas et où pourtant l’expression était bien en supposition matérielle (voir les exemples (54-56)). L’idée que homo dans (2) et (6) était le même mot prenant des acceptions différentes induites par le contexte, ce qui correspond à la solution de l’ univocatio ou de la polysémie, non seulement n’a pas été la seule proposée, comme nous l’avons vu avec Roger Bacon, qui défendait celle de l’equivocatio ou homonymie, mais a également suscité des difficultés qui dans la pratique ont mené à sa reformulation. Enfin a bien été présente, tout au long du Moyen Age, la distinction entre des langages de différents ordres, posée à partir de la distinction entre les deux « impositions » introduite par Porphyre et transmise par Boèce, ainsi que l’attention portée à la différence entre les noms et les choses, attention requise par le travail philosophique en tant qu’il commençait par la lecture de textes et s’achevait par la production de textes.

    Notes de bas de page

    1 Je tiens à remercier Josette Rey-Debove et Claude Panaccio pour leurs remarques et suggestions.

    2 J. Rey-Debove, dans son ouvrage fondamental (1978/1997), avait pris en compte, en les évaluant de manière critique, plusieurs des analyses médiévales que nous reprendrons ici.

    3 Dans les exemples cités ci-dessous, nous gardons la ponctuation de l’éditeur, même si elle n’est pas toujours cohérente, ce qui fait bien apparaître les difficultés auxquelles se trouve confronté tout éditeur. Mais nous tentons de normaliser la typographie dans nos traductions (italiques pour l’autonyme X, guillemets simples ‘X’ pour le sens, guillemets chevrons « X » pour les citations ou les discours rapportés).

    4 Comme on le voit en comparant les traductions des exemples 8 et 9, la construction génitive en français n’est possible et non équivoque que si le terme n’admet pas par lui-même un génitif objectif : le nom de Socrate est ambigu, mais pas l’appellation (le mot, le terme etc.) de raciste. Voir Rey-Debove (1978/1997, p. 41 et 133 sq.) sur ces usages.

    5 Edition en préparation par C.H. Kneepkens, qui m’a généreusement permis d’utiliser sa transcription.

    6 Exemples tirés de grammaires du latin en français étudiées par S. Monsonégo et O. Dermiame (1998), voir p. 185.

    7 Voir infra note 41.

    8 Nous manquons d’études sur cet usage et son apparition. On a dit qu’il avait été introduit par les premiers dominicains de Paris, mais nous le rencontrons ici dans des textes contemporains d’un théologien dominicain anglais (qui a cependant étudié également à Paris) et d’« artiens » parisiens. A noter également que l’article français a été utilisé dans des traductions latines faites sur le grec par Guillaume de Moerbeke, pour calquer l’usage grec, dans la 2nde moitié du XIIIe siècle. Voir Hubert 1952, Lusignan (1986, p. 75-77).

    9 Voir par exemple le texte cité par Kneepkens (1977a, p. 661).

    10 Dicibile dans cet énoncé correspondrait donc, selon la formalisation de J. Rey-Debove (1978/1997), à une expression de type : E1 (E1 (€1)) (un signe dont on met de côté, dans ce contexte, le signifié).

    11 Voir Baratin 1981, Baratin et Desbordes 1982 (et la bibliographie citée), Rey-Debove (1978/1997, pp. 37, 58, 69, 85).

    12 Pour la postérité médiévale, voir l’introduction de l’édition et Rosier 1995.

    13 Ed. Migne, Patrologie latine 64, 159A-C. Sur l’origine néoplatonicienne, ou plus précisément Porphyrienne de cette doctrine, voir Hoffmann (1999, pp. 225 sq.), qui note que cette analyse ne semble pas avoir de parallèle chez les grammairiens anciens (n. 1, p. 226). Sur les parallèles et différences entre Porphyre et Boèce, voir Ebbesen (1990, pp. 381 sq.).

    14 Voir Abélard, Glossae super Praedicamenta Aristotelis, éd. Geyer, pp. 112-113.

    15 Voir notamment Ebbesen 1982.

    16 Ibid. 176C-177A ; voir Ebbesen (1990, p. 383).

    17 Sur cette question, voir notamment Jolivet 1982, Iwakuma 1992, Libéra 1996, Marenbon 1997.

    18 Nous utilisons son vocal pour rendre le terme latin vox, qui est imprécis parce qu’il équivaut tantôt à l’expression vocale, ou au signifiant vocal (c’est-à-dire prononcé par un homme, capable d’émettre une « voix » grâce aux organes qu’il possède, trachée, poumons etc.), tantôt à l’expression vocale dotée de signification qui est proprement appelée vox signification, et qui est donc le mot. Comme le terme signum d’ailleurs, vox équivaut donc tantôt au signifiant seul, tantôt au composé de signifiant et de signifié. Cette imprécision n’est naturellement pas sans effet sur les questions ici discutées.

    19 Pétri Aaelardi (?), Positio vocum sententia, éd. Iwakuma 1992, p. 66 et 67. Voir Rosier 1988, 1997, 1999 (et la bibliographie citée).

    20 Voir Notae Dunelmenses, cit. par Hunt I, p. 23, n. 3.

    21 Les témoignages les plus anciens que nous avons trouvés datent des premières décennies du XIIe siècle, avec le passage d’Abélard (?) mentionné supra note 19, celui des Note Dunelmenses (notes grammaticales sur Priscien) auquel nous référons à la note précédente ; deux attestations se trouvent dans un commentaire anonyme sur Priscien qui remonte à la génération avant Abélard (voir C.H. Kneepkens 1977a, p. 181, n. 97). La référence aux Antiqui dans le passage de Pierre Hélie tend à confirmer que l’introduction de cette expression remonte aux grammairiens de la génération antérieure (début xiie). On signalera aussi le Metalogicon III, 5 de Jean de Salisbury, qui étudia à Paris entre 1136 et 1148, qui reprend., en les déformant, les termes du De dialectica d’Augustin.

    22 Cf. De Rijk (1 : 109) ; Kneepkens (1977a, p. 181).

    23 Diogène Laerce, Vie des philosophes VII, 57 (voir Long et Sedley, Les philosophes hellénistiques II, trad. fr., p. 85).

    24 Voir la longue discussion dans la Summa super Priscianum de Pierre Helie, éd. Reilly, p. 913- 915, à propos de « Quis vocatur ille ? ». Voir aussi Ralph de Beauvais, éd. Kneepkens 1991, p. 10 ; glose ’Licet multi in arte’, Kneepkens 1977a, p. 658 (différentes opinions) ; cf. ibid. p. 180 sq. ; Robert Blund, éd. Kneepkens 1977a/III.

    25 Glosulae in Priscianum, cit. par Hunt I, p. 18, n. 4 ; Robert Blund, éd. Kneepkens 1977a/III, P- 57.

    26 Glosa ‘Admirantes’ sur le Doctrinale d’Alexandre de Villedieu, cité par Thurot 1869, p. 385-386.

    27 Il faudrait naturellement indiquer typographiquement la différence entre (43), qui est de niveau 2, et (44), qui est de niveau 3, par exemple : j’aime est un verbe (où on parle du mot) opp. à /j ’aime/ est un nom (où on parle de l’autonyme), ou, dans la notation avec guillemets que nous n’avons pas utilisée ici : ‘j’aime’ est un verbe opp. à “j’aime” est un nom.

    28 Siger de Courtrai, Sophisme ‘Amo’ est verbum, éd. Pinborg 1977, pp. 41-49.

    29 Voir les premiers commentaires sur les R.S., notamment ceux édités par De Rijk 1962, p. 237 ou par S. Ebbesen, dans les Cahiers de l’Institut du Moyen Age Grec et Latin de Copenhague, n° 34, 1979, p. 27.

    30 Fallacie Parvipontane, éd. de Rijk 1962, p. 561 ; voir ibid, p. 176 pour le classement sous la fallacia figure dictionis.

    31 Voir Maierù (1972, p. 289 et 298).

    32 Introductiones in logicam, éd. Brands & Kann, p. 136.

    33 Voir Maierù (1972, p. 286).

    34 Voir ultérieurement Paul de Venise, Logica, éd. Perreiah, p. 4. : « Dans cette proposition : un terme existe (terminus est), [le sujet] suppose pour lui-même ou quelque chose qui lui est semblable ; cependant du fait qu’il signifie les termes homme, animal etc. il ne suppose pas matériellement mais personnellement ». J. Rey-Debove a bien mis en lumière cette différence entre les exemples comportant des prédicats métalinguistiques, comme « jamais est un adverbe », qui est de niveau 2 (on parle de quelque chose qui se trouve être un mot et non une chose), et « /jamais/ est un nom masculin », qui est de niveau 3 et où jamais est véritablement autonyme (on parle de quelque chose qui est le nom du mot jamais) (voir pp. 44 sq. et 113 sq.).

    35 Cf. Thomas Maufelt (ca. 1330) ou les autres auteurs cités par Read (1999, p. 10).

    36 Est « naturelle » toute signification qui ne résulte pas d’un acte volontaire d’institution, mais où l’association du signifiant et du signifié repose sur des relations naturelles qui peuvent par exemple être de type causal (ex. de la fumée et du feu), ou de type représentatif (ex. de l’image et de ce qui y est représenté).

    37 Paul de Pergula, Logica, éd. Brown, p. 24.

    38 Voir Read 1999 qui insiste bien sur « l’incohérence de cette idée d’une supposition non-significative » ; Karger 1982.

    39 La reformulation ockhamiste de la définition permet de résoudre cette difficulté, voir supra.

    40 Voir Rosier 1987 où l’on trouvera les références des analyses mentionnées.

    41 De Signis, éd. Fredborg & al., par. 27, Compendium Studii Theologiae, éd. Maloney, par. 56-57.

    42 La formalisation de J. Rey-Debove (1978/1997, p. 96 sq.) paraît s’appliquer parfaitement ici : l’expression buba, une fois imposée, devient un signe : E1 (C1) qui a pour particularité d’avoir pour contenu l’expression elle-même C1= E1 ; dans les phrases mentionnées, il est autonyme : E1 (e1 (c1 = E1)). Avant l’imposition buba est une pure expression (E) (ce qu’il n’est pas dans la phrase que je viens d’écrire !).

    43 Pour une analyse critiqué de ce type de questions, voir Rey-Debove 1978/1997, p. 100 sq.

    44 Cette analyse baconienne nous semble pouvoir échapper, plus en tout cas que celle des terministes du XIIIesiècle, aux critiques des modernes (voir J. Rey-Debove 1978/1997, notamment p. 93 sq., et p. 100 sq. pour la discussion sur homonymie/polysémie). Il est à noter que Roger Bacon est un des rares auteurs à intégrer dans sa sémantique des éléments de sémiologie augustinienne, et s’autorise explicitement d’Augustin et des exemples du De dialectica pour défendre la thèse de l’équivocité (ou homonymie) (De signis, par. 88). Sur les relations entre Bacon et Augustin, voir Rosier 1994 (chap. 3 et 4) et la bibliographie citée.

    45 Voir notamment Nuchelmans 1973, Libéra 1981, Iwakuma 1997, Kneepkens 1997.

    46 Pour une présentation générale, voir Knuuttila 1993, Maierù 1970, chap. V, et Maierù 1996.

    47 Abélard, Dialectica, p. 149-150 ; sur cette question, voir Rey-Debove 1997, p. 200 sq.

    48 Abélard, Glose super Péri Hermeneias, éd. Geyer, p. 370.

    49 Ars Burana, éd. par de Rijk 1967/H, p. 209.

    50 Voir Kneepkens (1997, pp. 88-89).

    51 Certains auteurs ne font plus la distinction entre le dictum et son nom (appellatio dictî).

    Auteur

    • Irène Rosier-Catach

      CNRS, Université Paris 7

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les prédiscours

    Les prédiscours

    Sens, mémoire, cognition

    Marie-Anne Paveau

    2006

    L’argumentation aujourd’hui

    L’argumentation aujourd’hui

    Positions théoriques en confrontation

    Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)

    2004

    L’astronomie dans les médias

    L’astronomie dans les médias

    Analyses linguistiques de discours de vulgarisation

    Jean-Claude Beacco (dir.)

    1999

    Par l’écriture

    Par l’écriture

    Jean-Marie Odéric Delefosse (dir.)

    1993

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Le fait divers criminel dans la presse quotidienne française du XIXe siècle

    Laetitia Gonon

    2012

    L'acte de nommer

    L'acte de nommer

    Une dynamique entre langue et discours

    Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)

    2007

    Cartographie des émotions

    Cartographie des émotions

    Propositions linguistiques et sociolinguistiques

    Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)

    2013

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Morphologie et syntaxe de l'espagnol

    Méthodes d'approche

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    La concordance des temps

    La concordance des temps

    Moyen Âge et Époque moderne

    Gilles Luquet (dir.)

    2010

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Médiativité, polyphonie et modalité en français

    Etudes synchroniques et diachroniques

    Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)

    2014

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Les quotatifs en interaction en anglais contemporain

    Yann Fuchs

    2013

    Dire l’événement

    Dire l’événement

    Langage, mémoire, société

    Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)

    2013

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Je tiens à remercier Josette Rey-Debove et Claude Panaccio pour leurs remarques et suggestions.

    2 J. Rey-Debove, dans son ouvrage fondamental (1978/1997), avait pris en compte, en les évaluant de manière critique, plusieurs des analyses médiévales que nous reprendrons ici.

    3 Dans les exemples cités ci-dessous, nous gardons la ponctuation de l’éditeur, même si elle n’est pas toujours cohérente, ce qui fait bien apparaître les difficultés auxquelles se trouve confronté tout éditeur. Mais nous tentons de normaliser la typographie dans nos traductions (italiques pour l’autonyme X, guillemets simples ‘X’ pour le sens, guillemets chevrons « X » pour les citations ou les discours rapportés).

    4 Comme on le voit en comparant les traductions des exemples 8 et 9, la construction génitive en français n’est possible et non équivoque que si le terme n’admet pas par lui-même un génitif objectif : le nom de Socrate est ambigu, mais pas l’appellation (le mot, le terme etc.) de raciste. Voir Rey-Debove (1978/1997, p. 41 et 133 sq.) sur ces usages.

    5 Edition en préparation par C.H. Kneepkens, qui m’a généreusement permis d’utiliser sa transcription.

    6 Exemples tirés de grammaires du latin en français étudiées par S. Monsonégo et O. Dermiame (1998), voir p. 185.

    7 Voir infra note 41.

    8 Nous manquons d’études sur cet usage et son apparition. On a dit qu’il avait été introduit par les premiers dominicains de Paris, mais nous le rencontrons ici dans des textes contemporains d’un théologien dominicain anglais (qui a cependant étudié également à Paris) et d’« artiens » parisiens. A noter également que l’article français a été utilisé dans des traductions latines faites sur le grec par Guillaume de Moerbeke, pour calquer l’usage grec, dans la 2nde moitié du XIIIe siècle. Voir Hubert 1952, Lusignan (1986, p. 75-77).

    9 Voir par exemple le texte cité par Kneepkens (1977a, p. 661).

    10 Dicibile dans cet énoncé correspondrait donc, selon la formalisation de J. Rey-Debove (1978/1997), à une expression de type : E1 (E1 (€1)) (un signe dont on met de côté, dans ce contexte, le signifié).

    11 Voir Baratin 1981, Baratin et Desbordes 1982 (et la bibliographie citée), Rey-Debove (1978/1997, pp. 37, 58, 69, 85).

    12 Pour la postérité médiévale, voir l’introduction de l’édition et Rosier 1995.

    13 Ed. Migne, Patrologie latine 64, 159A-C. Sur l’origine néoplatonicienne, ou plus précisément Porphyrienne de cette doctrine, voir Hoffmann (1999, pp. 225 sq.), qui note que cette analyse ne semble pas avoir de parallèle chez les grammairiens anciens (n. 1, p. 226). Sur les parallèles et différences entre Porphyre et Boèce, voir Ebbesen (1990, pp. 381 sq.).

    14 Voir Abélard, Glossae super Praedicamenta Aristotelis, éd. Geyer, pp. 112-113.

    15 Voir notamment Ebbesen 1982.

    16 Ibid. 176C-177A ; voir Ebbesen (1990, p. 383).

    17 Sur cette question, voir notamment Jolivet 1982, Iwakuma 1992, Libéra 1996, Marenbon 1997.

    18 Nous utilisons son vocal pour rendre le terme latin vox, qui est imprécis parce qu’il équivaut tantôt à l’expression vocale, ou au signifiant vocal (c’est-à-dire prononcé par un homme, capable d’émettre une « voix » grâce aux organes qu’il possède, trachée, poumons etc.), tantôt à l’expression vocale dotée de signification qui est proprement appelée vox signification, et qui est donc le mot. Comme le terme signum d’ailleurs, vox équivaut donc tantôt au signifiant seul, tantôt au composé de signifiant et de signifié. Cette imprécision n’est naturellement pas sans effet sur les questions ici discutées.

    19 Pétri Aaelardi (?), Positio vocum sententia, éd. Iwakuma 1992, p. 66 et 67. Voir Rosier 1988, 1997, 1999 (et la bibliographie citée).

    20 Voir Notae Dunelmenses, cit. par Hunt I, p. 23, n. 3.

    21 Les témoignages les plus anciens que nous avons trouvés datent des premières décennies du XIIe siècle, avec le passage d’Abélard (?) mentionné supra note 19, celui des Note Dunelmenses (notes grammaticales sur Priscien) auquel nous référons à la note précédente ; deux attestations se trouvent dans un commentaire anonyme sur Priscien qui remonte à la génération avant Abélard (voir C.H. Kneepkens 1977a, p. 181, n. 97). La référence aux Antiqui dans le passage de Pierre Hélie tend à confirmer que l’introduction de cette expression remonte aux grammairiens de la génération antérieure (début xiie). On signalera aussi le Metalogicon III, 5 de Jean de Salisbury, qui étudia à Paris entre 1136 et 1148, qui reprend., en les déformant, les termes du De dialectica d’Augustin.

    22 Cf. De Rijk (1 : 109) ; Kneepkens (1977a, p. 181).

    23 Diogène Laerce, Vie des philosophes VII, 57 (voir Long et Sedley, Les philosophes hellénistiques II, trad. fr., p. 85).

    24 Voir la longue discussion dans la Summa super Priscianum de Pierre Helie, éd. Reilly, p. 913- 915, à propos de « Quis vocatur ille ? ». Voir aussi Ralph de Beauvais, éd. Kneepkens 1991, p. 10 ; glose ’Licet multi in arte’, Kneepkens 1977a, p. 658 (différentes opinions) ; cf. ibid. p. 180 sq. ; Robert Blund, éd. Kneepkens 1977a/III.

    25 Glosulae in Priscianum, cit. par Hunt I, p. 18, n. 4 ; Robert Blund, éd. Kneepkens 1977a/III, P- 57.

    26 Glosa ‘Admirantes’ sur le Doctrinale d’Alexandre de Villedieu, cité par Thurot 1869, p. 385-386.

    27 Il faudrait naturellement indiquer typographiquement la différence entre (43), qui est de niveau 2, et (44), qui est de niveau 3, par exemple : j’aime est un verbe (où on parle du mot) opp. à /j ’aime/ est un nom (où on parle de l’autonyme), ou, dans la notation avec guillemets que nous n’avons pas utilisée ici : ‘j’aime’ est un verbe opp. à “j’aime” est un nom.

    28 Siger de Courtrai, Sophisme ‘Amo’ est verbum, éd. Pinborg 1977, pp. 41-49.

    29 Voir les premiers commentaires sur les R.S., notamment ceux édités par De Rijk 1962, p. 237 ou par S. Ebbesen, dans les Cahiers de l’Institut du Moyen Age Grec et Latin de Copenhague, n° 34, 1979, p. 27.

    30 Fallacie Parvipontane, éd. de Rijk 1962, p. 561 ; voir ibid, p. 176 pour le classement sous la fallacia figure dictionis.

    31 Voir Maierù (1972, p. 289 et 298).

    32 Introductiones in logicam, éd. Brands & Kann, p. 136.

    33 Voir Maierù (1972, p. 286).

    34 Voir ultérieurement Paul de Venise, Logica, éd. Perreiah, p. 4. : « Dans cette proposition : un terme existe (terminus est), [le sujet] suppose pour lui-même ou quelque chose qui lui est semblable ; cependant du fait qu’il signifie les termes homme, animal etc. il ne suppose pas matériellement mais personnellement ». J. Rey-Debove a bien mis en lumière cette différence entre les exemples comportant des prédicats métalinguistiques, comme « jamais est un adverbe », qui est de niveau 2 (on parle de quelque chose qui se trouve être un mot et non une chose), et « /jamais/ est un nom masculin », qui est de niveau 3 et où jamais est véritablement autonyme (on parle de quelque chose qui est le nom du mot jamais) (voir pp. 44 sq. et 113 sq.).

    35 Cf. Thomas Maufelt (ca. 1330) ou les autres auteurs cités par Read (1999, p. 10).

    36 Est « naturelle » toute signification qui ne résulte pas d’un acte volontaire d’institution, mais où l’association du signifiant et du signifié repose sur des relations naturelles qui peuvent par exemple être de type causal (ex. de la fumée et du feu), ou de type représentatif (ex. de l’image et de ce qui y est représenté).

    37 Paul de Pergula, Logica, éd. Brown, p. 24.

    38 Voir Read 1999 qui insiste bien sur « l’incohérence de cette idée d’une supposition non-significative » ; Karger 1982.

    39 La reformulation ockhamiste de la définition permet de résoudre cette difficulté, voir supra.

    40 Voir Rosier 1987 où l’on trouvera les références des analyses mentionnées.

    41 De Signis, éd. Fredborg & al., par. 27, Compendium Studii Theologiae, éd. Maloney, par. 56-57.

    42 La formalisation de J. Rey-Debove (1978/1997, p. 96 sq.) paraît s’appliquer parfaitement ici : l’expression buba, une fois imposée, devient un signe : E1 (C1) qui a pour particularité d’avoir pour contenu l’expression elle-même C1= E1 ; dans les phrases mentionnées, il est autonyme : E1 (e1 (c1 = E1)). Avant l’imposition buba est une pure expression (E) (ce qu’il n’est pas dans la phrase que je viens d’écrire !).

    43 Pour une analyse critiqué de ce type de questions, voir Rey-Debove 1978/1997, p. 100 sq.

    44 Cette analyse baconienne nous semble pouvoir échapper, plus en tout cas que celle des terministes du XIIIesiècle, aux critiques des modernes (voir J. Rey-Debove 1978/1997, notamment p. 93 sq., et p. 100 sq. pour la discussion sur homonymie/polysémie). Il est à noter que Roger Bacon est un des rares auteurs à intégrer dans sa sémantique des éléments de sémiologie augustinienne, et s’autorise explicitement d’Augustin et des exemples du De dialectica pour défendre la thèse de l’équivocité (ou homonymie) (De signis, par. 88). Sur les relations entre Bacon et Augustin, voir Rosier 1994 (chap. 3 et 4) et la bibliographie citée.

    45 Voir notamment Nuchelmans 1973, Libéra 1981, Iwakuma 1997, Kneepkens 1997.

    46 Pour une présentation générale, voir Knuuttila 1993, Maierù 1970, chap. V, et Maierù 1996.

    47 Abélard, Dialectica, p. 149-150 ; sur cette question, voir Rey-Debove 1997, p. 200 sq.

    48 Abélard, Glose super Péri Hermeneias, éd. Geyer, p. 370.

    49 Ars Burana, éd. par de Rijk 1967/H, p. 209.

    50 Voir Kneepkens (1997, pp. 88-89).

    51 Certains auteurs ne font plus la distinction entre le dictum et son nom (appellatio dictî).

    Parler des mots

    X Facebook Email

    Parler des mots

    Ce livre est cité par

    • Petiot, Geneviève. Reboul-Touré, Sandrine. (2006) Le hidjab. Un emprunt autour duquel on glose. Mots, 82. DOI: 10.4000/mots.781

    Ce chapitre est cité par

    • Goubier, Frédéric. (2014) Dire et vouloir dire dans la logique médiévale : Quelques jalons pour situer une frontière. Méthodos. DOI: 10.4000/methodos.3790

    Parler des mots

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Parler des mots

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Rosier-Catach, I. (2004). 1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge. In M. Doury, J. Authier-Revuz, & S. Reboul-Touré (éds.), Parler des mots. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.11807
    Rosier-Catach, Irène. « 1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge ». In Parler des mots, édité par Marianne Doury, Jacqueline Authier-Revuz, et Sandrine Reboul-Touré. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2004. doi:10.4000/books.psn.11807.
    Rosier-Catach, Irène. « 1. La Suppositio materialis et la question de l’autonymie au Moyen Âge ». Parler des mots, édité par Marianne Doury et al., Presses Sorbonne Nouvelle, 2004, https://doi.org/10.4000/books.psn.11807.

    Référence numérique du livre

    Format

    Doury, M., Authier-Revuz, J., & Reboul-Touré, S. (éds.). (2004). Parler des mots. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. https://doi.org/10.4000/books.psn.11767
    Doury, Marianne, Jacqueline Authier-Revuz, et Sandrine Reboul-Touré, éd. Parler des mots. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle, 2004. doi:10.4000/books.psn.11767.
    Doury, Marianne, et al., éditeurs. Parler des mots. Presses Sorbonne Nouvelle, 2004, https://doi.org/10.4000/books.psn.11767.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses Sorbonne Nouvelle

    Presses Sorbonne Nouvelle

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://psn.univ-paris3.fr

    Email : psn@sorbonne-nouvelle.fr

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement