L’autre et le faux, alliés ou usurpateurs du « néant » ?
p. 81-95
Texte intégral
Ontogénèse
1Il y aura bientôt 50 ans – nous avions des instituteurs dont on se souvient, et des programmes heureusement ardus – que je butais sur l’analyse de l’expression ce qui n’est pas ; c’était avant la guerre, à l’école dite tantôt primaire et tantôt fondamentale. Grammar school !
2A la fin (?) de mes premières études universitaires, je m’exerçai sur une question disputée qui relevait à n’en douter de la phylogénèse : dans "ce cheval n’est pas blanc", la ’négation" est-elle le fait de la propriété posée – le non-blanc – ou de la non-position de la propriété ?
3Il y a ces jours-ci quinze ans que la Sorbonne me permit de présenter comme ’thèse’ une ’hypothèse’ essentiellement subversive comme on disait à l’époque (le 18 juin 1968), à savoir qu’au lieu de considérer la position du négateur propositionnel allemand comme absurde – ce que fait la tradition scolaire port-royalienne ou port-royaliste (l’une des deux dignités doit revenir à la docrine générativiste) – sous prétexte qu’elle s’écarte fréquemment de son lieu naturel, copulaire, entre un praedicatum défini par ’soustraction’ comme ce qui reste quand on a ôté le ’sujet’ et précisément ce subjectum ("Satzgegenstand" Il "Prädikatsverband" ou "Satzaussage"), je me demandais s’il ne fallait pas accorder plus de confiance à la nature qu’à une doctrine pseudo-universaliste et prérivarolienne. En me fondant sur des oppositions irrécusables telles que il ne partit pas comme prévu / il ne partit pas, comme prévu, ou getroffen hat er es absichtlich nicht / getroffen hat er es nicht absichtlich, je proposais d’utiliser ce marqueur phématique qu’est le négateur propositionnel dans la syntaxe allemande pour déterminer le rhème (complexe universel supportant dans les langues indo-européennes les morphèmes dits verbaux), puis, sur l’autre rive du pont-levis ou phème, l’équivalent de l’onoma platonicien (saisie combinatoire propre ou adéquate) à savoir le thème.
4Ceux qui avaient oublié que le "rhème" de l’Ecole de Prague correspondait à une herméneutique spécifique, à savoir la détermination du rhèma grec auquel les Latins trouvèrent une traduction bizarrement formaliste : praedicatum (mes amnésiques ont encore oublié beaucoup d’autres choses, et notamment que ce rhème mis en tête prenait toutes les apparences du "sujet grammatical" en saturant la valence nominative s mortel appartient à [l’immortel Socrate !], rangeaient volontiers mon hypothèse sous la bannière moderniste de la révolte contre l’investiture logique du réseau casuel ; cela était d’autant plus séduisant que le recours à l’emphase (prosodèmes) ou à la subconscience (nouveauté relative de l’information) invitait les épigones à se distinguer en distinguant un peu autrement topiques, propos, etc. On sait que les thèmes-rhémiens n’ont pas davantage que leurs prédécesseurs logico-grammaticaux ou que leurs rivaux dépendantistes pu se faire une raison des phénomènes et des noumènes "négatifs".
5Si j’utilise le terme rhème, ce n’est pas en héritier, mais en "Persan" de l’Ecole de Prague, encore qu’il s’agisse de relations respectueuses et non triviales ; depuis les Stoïciens, l’onoma s’était réduit au subfectum ; les doutes d’un Frege ou d’un Séchehaye n’avaient guère entamé les certitudes qui nourrissaient le dilemme, à savoir que la structure logique de la propositon articulait le sujet "grammatico-logique" et son "prédicat" généralement postposé, quelle que soit l’importance accordée à ces relations par rapport au fonctionnement de la communication, laquelle ajouterait de l’inconnu à du connu, ou, mieux, transformerait de l’inconnu en du connu au contact d’un déjà connu. C’est de là que date l’opposition entre une logique profonde, psychologique et une logique superficielle, grammaticale, le tout étant fondé dans une sorte de métalogique pragmatique...
6Il fallait reposer la question de l’identité du rhèma classique, car c’était bien là l’interrogation des années vingt. Parler du rhème et ne pas l’appeler rhème ? Il n’en était pas question. Une certaine solidarité (ou relative complémentarité entre le rhème et le thème conduisait à dire thème (et non onoma ou nomen) pour ce qui s’oppose au rhème ; j’ai parlé de solidarité "relative" ; en effet, la dichotomie "rhétorique" de l’articulation de la phrase en thème et en rhème va poser comme thème tout ce qui n’est pas rhème et inversement, comme était prédicat tout ce qui n’était pas sujet, une fois la copule écartée ; or la liasse des relations qui unissent le thème et le rhème, la synthèse du Cratyle, bien plus riche que la tenue copula, je l’ai appelée, en acceptant la proposition de rime de Charles S. Peirce, le phème. Ce phème complexe – on y trouve le négateur, des modalisateurs, des appréciatifs, des illocutoires – peut être "topicalisé", ou, si l’on préfère, "thématisé" (au sens que je ne pratique pas). Bref, la dichotomie psychopragmatique ne saurais pas davantage admettre le phème que je ne saurait m’en passer.
7De son côté, Lucien Tesnière faisait à l’articulation supposée classique et logique un procès radical, sans merci et sans circonstance atténuante : le "sujet" n’était pas le partenaire de quelques "prédicat" comme l’imposait contre tous les savants une obscure et incohérente tradition scolaire (les épithètes des Eléments de Syntaxe Structurale sont moins amènes) ; il n’y avait que le groupe verbal formé de son noyau et de ses particules ou compléments (dont le classement en actants et circonstants non hiérarchisés créera bien des difficultés aux disciples) ; certes, refuser l’articulation économisait l’heuristique, mais ne favorisait guère l’interprétation ni de l’oppositon (sans doute ex-saussurienne) de la signification rhématique et de la désignation thématique ni de la spécificité des ligateurs phématiques, parmi lesquels le négateur propositionnel nargue le plus l’analyse.
8Je partage avec ces deux Ecoles la critique du dogme selon lequel le "sujet" serait le partenaire du "prédicat". En outre, je respecte l’apport propre de ces deux types de recherche, le premier s’attachant aux aspects psychologiques et le second aux aspects casuels des structures des énoncés. Loin de moi l’idée de contester ou de déprécier des "questions" aussi importantes que l’accroissement de l’information ou les schémas imposés ; ce que je refuse tout autant que la généralisation stoïcienne du modèle de la "définition", où le "sujet" coïncidait effectivement avec le "thème", c’est le postulat d’un fondement pragmatique de la logique y compris de celle des langues naturelles d’une part, et le postulat d’un structuralisme vitaliste de la syntaxe qui prétend pouvoir formaliser les propositions en recourant à de la simple hypotaxe régie avec plus ou moins de sévérité ou de tolérance par le profil valenciel du verbe. Tout en notant que ces deux Ecoles ne proposent pas de théorie de la négation – cette manière est dite "encore ouverte à la recherche !" – je ne dis pas qu’elles se disqualifient de ce fait à mes yeux... sauf, bien évidemment, lorsqu’il s’agit du débat de la négation (dans cette guerre-là, il ne suffit pas de mobiliser les populations, il faut aussi des munitions).
9Ce qu’une tradition à pedigree douteux considère comme assuré, à savoir la "logicité" de l’articulation ou copulation "sujet"/"prédicat", je le tiens pour faux. N’ayant pas engagé la logique sempiternelle dans le camp d’une certaine doctrine grammaticale, je n’en suis point réduit à rejeter la théorie du phème dès que le sujet ne coïncide plus avec le thème ; bref, je ne suis ni forcé de déplacer la coupure indépendamment de la qualité de l’énoncé ni invité à jeter toute cette scolastique aux orties. Ma situation est (pour ainsi dire) plus simple : du moment que l’herméneutique des rapports entre les structures du langage et les structures de la pensée a failli, il convient de poser à nouveau la question du Cratyle sur le rhème (rhèma), sur le thème (onoma) et sur le phème (synthesis).
10Certes, la syntaxe allemande facilitait la découverte (ou du moins encourageait l’hypothèse), car, une fois dégagés le marquage de l’assertion par l’avancée du porteur des morphèmes dits verbaux et l’insertion libre de la proposition dans le discours par l’engagement, la phrase allemande se construit de la manière la plus limpide : assemblage parataxique asyndétique de données thématiques commutables, liasse ordonnée de liens phématiques à la charnière, et enfin complexe hypotaxique des éléments du rhème, auxiliaires compris. Les fonctions rhétoriques y sont assurées par le choix des lexèmes, par les prosodèmes ainsi que par le choix – réservé, on vient de le dire – de la séquence thématique et de l’ouverture de la proposition. Les fonctions casuelles sont très largement marquées par des morphèmes spécifiques. Lorsque la "positon" doit compenser le marquage morphématique des "cas", ce qui est largement le sort du français, la syntaxe ne saurait témoigner aussi ouvertement de la structure logique. Cela est si vrai qu’on a pu me reprocher de plaquer l’analyse de l’allemand sur la phrase française ; en soi, l’objection est à prendre au sérieux, car l’épistémologie de la grammaire est souvent dominée par de telles projections non analytiques. Mais en l’occurrence, l’objection porte à faux, car le "non" est non seulement le premier mot de l’infans et le dernier mot de l’aphasique, mais encore l’universel le plus humain, voire, avec Méphistophélès, ou avec Hegel, celui qui frôle la Divinité. En tout cas, sa traductibilité est assurée, universellement, de sorte que le grammairien peut, dans le domaine de la négation, procéder ono ma sio logique ment !
11Que la grammaire scolaire et même universitaire ne se laisse guère troubler par l’opposition entre il ne tomba pas une goutte et une goutte ne suffirait pas semble indiquer que la conception même d’un "sujet rhématique" – et même dans une pure hypothèse – était une contradictio in adiecto. En effet, si le "sujet" s’oppose par définition au "prédicat", il ne saurait en être une partie ! Par définition ? C’est justement là que le bât blesse, car c’est l’expression "bien formée" de la définition qui conduisit à privilégier ainsi la conjonction d’un thème qui était par accident sujet et d’un sujet qui était par accident thème !
12Récemment, une certaine réinterprétation logique des schémas de valence conduisit à admettre, à côté des prédicats monadiques, des prédicats à deux, trois ou quatre arguments. Cette nouvelle lecture des "compléments" ne fut pas tellement plus heureuse que l’ancienne, car cette fois, le complément direct dit "objet" allait se ranger parmi les arguments thématiques, ce qui interdisait de distinguer il n’ya pas pris de photo et il n’a pas pris cette photo, c’est-à-dire l’ "objet rhématique" (parfois interprété comme objet interne) et l’ "objet thématique" (cette photo qu’il a laissée sur la table). La polyadicité d’un rhème n’a rien à voir avec la richesse de valence d’un verbe : tel cas (imposé ou non) peut être saturé par une donnée thématique ou par un élément rhématique. Voilà d’ailleurs pourquoi <dépendance> n’est pas le dernier mot.
13Depuis l’étude sur le rapport entre une variabilité apparente, (la place du négateur propositionnel en allemand) et une constance majeure (la charnière entre ce dont on parle et ce qu’on en dit) dans Les structures logiques de la proposition allemande (OCDL), divers articles m’ont donné l’occasion de creuser quelques détails et d’étoffer certains aspects, notamment Zur Négation (Sprach-wissenschaft, 1979, 11) et Anderes ist etwas, nichts hingegen nicht (inédit, communication au Colloque de la S.L.E. sur la Négation dans les Langues germaniques, Paris, Grand Palais, 1979). Dans la Vergleichende Grammatik ’FranzÖsich-Deutsch’, le tome I, Comparaison de deux systèmes (1978), met certes en oeuvre une théorie générale de la relation prédicative, mais ce n’est que dans le tome II, L’économie de la langue et le jeu de la parole (1983), que j’ai inséré un mini-traité logico-linguistique de la négation proprement dite et des phénomènes non phématiques apparentés, à savoir la privation et l’ablation. Trois années se sont passées entre l’achèvement de cet appendice du livre V et la rédaction de la présente contribution au numéro spécial de Constrastes*.
Phylogénèse
14Même si les grammairiens n’opposent pas tous de la même manière la négation ’totale’ et la négation ’partielle’ (p.ex. il n’est pas toujours là / il n’est jamais là, selon le "Lexis" ; richtig is das nicht / das ist unrichtig), on devine à travers les exemples de ’Satznegation’ et de ’Gliednegation’ les retombées grammaticales d’une longue tradition spéculative, où le commentaire de la Table des Jugements – a propos du troisième moment du second titre : Unendliche Urtheile (ce à quoi correspond Limitation dans la Table des Catégories, dans ce même Chapitre 1er de l’Analytique des Concepts : des Leitfadens der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe) – développe l’aoriste du Peri Hermeneias, ce que Wolff appelait propositions infinies ; les traducteurs français ne s’y sont pas trompés quand ils ont préféré de pas entrer dans la discussion de la différence entre ’unendlich’ et ’unbestimmt’, indéfini continuant de faire (parfaitement ?) l’affaire. Kant entendait réserver l’intérêt transcendantal des jugements indéfinis/infinis et non pas ouvrir, en dépit de la belle disposition des 4x3 qui irritera tellement Schopenhauer, une troisième colonnne, un tertium dabitur si l’on préfère ; en effet, l’ ’illimité’ n’empêche pas l’affirmatif d’être affirmatif et le négatif d’être négatif, qu’il contienne ou non une ou plusieurs "privations" ; mais il est très notable que Kant montre moins de curiosité qu’Aristote à cet égard : alors que dans le Traité de l’Interprétation, Aristote – sur ce point, sa conception ne diffère pas de celle de Platon – envisage qu’il puisse avoir, dans une assertion quelconque, sans affectation de la qualité, onoma aoriston ou rhèma aoriston ce que Kant lira encore dans Wolff, ce renvoi exhaustif disparaîtra ; ne sera retenu que le critère d’une localisation de la négativité non dans le phème (copula), mais dans (?) le prédicat. C’est qu’il y a eu glissement sur de nombreux points, parallèlement bien que non simultanément. Depuis longtemps, le caractère déictique du thème (saisie adéquate, ’propre’, d’existant) avait été perdu de vue ; le jugement devenait une ’relation’ entre des concepts ; les jugements singuliers et même les jugements particuliers en pâtirent, sans parler du jugement d’existence ; la relation phématique de la symplokè ou synthesis (copula) cessait d’associer de l’hétérogène (’existant’ et ’concept’), et rendait tentante l’interprétation hypotaxique (les grammairiens ne se firent pas prier, encore que selon les uns le prédicat ’étant déterminé’ par le sujet – Séchehaye, intrigué, puis narquois, renvoyant les deux interprétations incompatibles dos à dos, mais sans les remplacer) ; si le jugement est une relation entre des concepts, la proposition est une combinaison d’éléments homogènes, l’ensemble de la phrase constituée pouvant éventuellement devenir l’argument d’un nouveau prédicat, le cas échéant même du négateur.
15Dans la seconde observation, Kant invoque le droit de ne pas faire abstraction du contenu du prédicat ; si on ne note pas tout simplement ’prédicat’ pour ’non-mortel’ comme pour ’mortel’, on n’obtient pas également ’tel prédicat (n’) appartient (pas) à tel sujet’, mais, du moins dans une logique ’transcendantale’ distincte de la logique ’générale’ (’allgemeine Logik’, est-ce la ’logique générale’ ou la ’logique commune’ ?), le cas où ’mortel n’appartient pas à tel sujet’ et celui où ’non-mortel lui appartient’, celui où ’mortel lui appartient’, lequel serait celui de l’erreur, d’une erreur qui eût été simplement évitée par le jugement négatif selon lequel ’mortel ne lui appartient pas’, tandis que l’attribution de la non-mortalité situe positivement mon sujet dans la sphère infinie du ’non-mortel’, et cet espace – c’est là que les traducteurs payent un droit de transit exorbitant en écrivant ’indéfini’ au lieu d’ ’infini’ – reste, Kant avait étudié Leibniz, infini, ce qui empêche le concept de s’enrichir positivement selon la règle de ce que produit une affirmation franche...
16Soit : on ne discutera pas la distinction entre le non-mortel et l’immortel ni chez les traducteurs des PUF ni chez le philosophe (’Nichtsterbliches’, sans mention de ’Unsterblichkeit’, alors que le même paragraphe emploie une fois ’unbeschränkt’ et ’unendlich’ cinq fois). Mais pourquoi accepterait-on, transcendantaliste ou pas, d’arrêter les frais de la curiosité entre la troisième et la quatrième ligne ?
’mortel’ | appartient | à l’homme |
’mortel’ | n’appartient pas | à l’homme |
’non-mortel’ | appartient | à l’homme |
’non-mortel’ | n’appartient pas | à l’homme |
17Et pourquoi ne pas envisager
’mortel’ | (n’) appartient pas | au ’non-homme’ |
18puis ’l’inhumain n’est pas immortel’ etc.
19Le cran d’arrêt ainsi que la clef sont fournis dans la troisième Section, où la Table des Catégories présente sous le second Titre les trois Moments suivants : ’Realität, ’Négation’, ’Limitation’. Quatemum non datur !
20Un arrangeur moderniste se demanderait s’il vaut mieux distinguer deux espèces du genre ’privatif, l’affirmative et la négative, ou distinguer l’espèce privative et l’espèce triviale dans toute assertion, qu’elle soit affirmative et négative, mais l’analyste épistémologiquement averti se demandera si le jugement à prédicat limitatif n’est pas un paradigme paralogique de la privation – que le grammarien philologue a l’habitude de rencontrer partout, sous diverses formes et à tous les étages... (nicht jeder unerfahrene Nichts kümmert sich nicht ohne innere Unruhe um solche unbedenkliche Nichtigkeiten.
21Certes, lorsqu’on postule l’homogénéité ’conceptuelle’ des ’termes’ de la ’relation’ judicative, la localisation de la limitation importe peu ; en exprimant la copule par /convenir/, on peut opérer une conversio simplex – catégorie en soi classique – et ’prédiquer’ (= mettre en tête selon la perspective adoptée) l’un ou l’autre des termes-concepts :
non-mortel | (ne) convient (pas) | à humain |
22et ne pas s’appesantir sur
mortel | (ne) convient (pas) | à non-humain |
23La logique transcendantale de Kant apparaît ainsi comme la théorie du ’système expert naturel’, et pas du tout comme une abstraction quintessentielle du formalisme ; il s’agit en tout état de cause d’une réflexion d’intégration des doctrines classiques de la ’logique formelle’ et de la ’logique appliquée’, contrairement à ce que pourrait laisser supposer l’épithète sempiternelle de ’rein’ (Verstandesbegriff, Vemunft, etc.). Comment reprocherait-on au philosophe de ne pas se contenter de l’aveu du logicien au sujet de l’incompétence de sa science en matière de garantie de vérité ? Mal raisonner, c’est déraisonner, et partant bien souvent dévier dans l’erreur, et le logicien vous dira comment on fait pour ne pas laisser tomber ce que l’on tient... à supposer qu’on le tienne vraiment. Le tient-on ? Ce n’est pas un vain problème que celui du rapport entre la noèsis et la dianoia, entre le savoir et la méthode, entre la saisie et la combinatoire, entre tenir le cap et louvoyer, entre connaître et raisonner. Si on n’a pas compris que c’est le problème fondamental, on ne comprend ni Kant ni Hegel. Ni Wittgenstein.
24Le souci de la matérialité – de la ’logique matérielle’ – impose de considérer le contenu du prédicat : est-ce ’mortel’ ou ’non-mortel’ qui convient ou ne convient pas ? Et c’est bien l’instinct métaphysique qui conduit Kant à insister et à réserver le privatif, même si positivement la non-convenance de ’mortel’ et la convenance de ’non-mortel’ s’accordent toujours et partout. Amicus Kant, sed magis...?
25L’évacuation de la deixis thématique au bénéfice de l’homogénéité des termes de la relation judicative est comme ces opérations de régulation technique de fin de mois à la Bourse qui ne trompent ni la faim ni les angoisses des honorables spéculateurs : sous les planches de l’échafaudage, d’échelle à échelle, qu’y a-t-il ? Derrière /nicht/, Nichts ? Le traducteur ne pourra que se décevoir lui-même en demandant si le ’pas’ cache ou ne cache pas le ’rien’ (RIEN a semblé préférable à néant à A. Trémesaygues et B. Pacaud).
26Avant de retrouver la hantise de l’épithète /leer/, qui paraît quatre fois dans la table de la division du concept "von Nichts", à la fin de l’Analytique transcendantale, il est utile, voire indispensable d’observer la proximité entre ’être-pas mortel’ et ’être pas-mortel’, si l’on peut juxtalinéariser ainsi ceci et cela : (daB) S nicht (sterblich ist) bzw. (nicht sterbllch) ist. Ajoutez ceci ou cela : (daB) S unsterblich ist bzw. nicht unsterblich ist. Dessinez sous la forme d’une barre horizontale la ’portée’ de la ’négativité’ (sans distinguer ’négation’, ’privation’ et ’ablation’) ; cela donnera
27soit

28soit

29On sait que depuis les Stoïciens, le thème avait été postulé comme équipollent au sujet et on comprend que les éléments représentés ici par (...) aient ’noyé le poisson" dans la mesure où leur déguisement thématique ne fut plus soupçonné. On obtenait ainsi des barres variables quant à l’engagement et quant à la durée, p.ex.

30Le symbole Y doit évoquer la limitation, le symbole Z la dénonciation d’une erreur. Comment se décider entre le deuxième et le dernier exemple, entre un ’prédicat indéfini’ concédé et un ’prédicat positif refusé ?
31S’il est vrai que pour ma part, je trouve très facile de faire cette distinction, la question que je viens de poser n’est pas ’objectivement’ une interrogation purement rhétorique, je n’en veux pour preuve que les embarras des descriptions volontairement ’homogènes’ des ’portées’ ou ’bases d’incidence’, et je ne songe pas seulement au refus de principe de distinguer ’portée per se’ et portée per accidens’, car il existe d’autres Charybdes et d’autres Scyllas, p.ex. les données thématiques différentes du sujet, les auxiliaires sous-estimés, sans parler de l’inévitable séisme qui se produit dès que la barre porte sur S et sur S seulement.
32Mais c’est un marécage sous la pleine lune, et les doutes n’ont jamais raison de certaines clartés, p.ex. de celle de l’évidence de la légitimité de la conversion ’simple’ dans Camestres ou Disamis, ou du fait que si X est bien mortel, auront tort et ceux qui disent qu’fl n’est pas mortel et ceux qui disent qu’il est non-mortel, ou encore du passage libre de ’être non-Y’ à ’ne pas être Y’, en va-et-vient. De telles évidences sont comme l’effet d’axiomes mésinterprétés en postulats, c’est-à-dire font postuler à injuste titre des axiomes. Schleiermacher s’était déjà étonné du fait que l’on puisse oublier si vite la distribution des prédicaments – la substance pour le sujet et un accident pour l’attribut – au moment de renverser le jeu : les prédicables sont-ils si aisément déconnectables ? Ou bien est-ce la notion de substance seconde qui servit de vaccin prénatal ? Ou suffit-il de lire pour ’X est Y’ un laborieux, mais rassurant ’l’E-qui-est-X – est un E-qui-est-Y’, ce qui procure une base ’ ’ sur les deux rives ? Ou suffit-il de distinguer la signification sollicitée dans le thème au service de la désignation et la signification rhématique pure, ce qui donnerai ’l’e-qui-est X est bien Y’ ?
33A ces apparences d’homogénéité, impressionnantes dans le cas de propositions universelles négatives et dans celui de propositions particulières affirmatives mais non triviales dans le cas de propositions universelles affirmatives (que de ’tout x est y’, on n’obtienne de conversion qu’en payant la taxe de la quantité, ’quelque y est x’, cela devrait servir de memento : l’existence se joue du concept comme la pomme du peintre), il convient d’ajouter quelques affleurements de roche parsemés : la diversité de niveau des privations possibles, le fait que la réunion d’une privation et d’une négation ou la réunion de deux (quatre, six, ... mais aussi trois, cinq, sept, ...) privations n’opèrent pas le renversement dit de l’effet de la ’double négation’ : le commando qui sait que le côté sud du jardin de la maison droite est miné ne peut déduire que le côté nord de la cour de la maison gauche ne l’est pas !
34Certes, si X est P1, qui conque assurera que X n’est pas P1 aura tort, et rien n’interdit qu’il existe des P2 liés au P1 de sorte qu’on aura des implications de P1 vers P2, ou qu’inversement on aura des P3 liés à l’absence des P1, de sorte que qui pourra dire que Y n’est pas P1 devra pouvoir en toutes circonstances ajouter que Y est P3. P1 serait ici le prédicat ’mortel’ et P2 le prédicat ’non-mortel’. Que P1 et P3 se ressemblent à la fois tout à fait et aucunement n’est – évidemment – pas l’effet du hasard, et on comprend que Kant ne veuille pas davantage l’oublier que Hegel ; si je cite Hegel ici, c’est pour renvoyer aux observations formulées au sujet de sa logique philosophique de la négation dans les Structures logiques de la proposition allemande (comme entrée en ’matière’ de ’zéro’).
35Juger, c’est engager sa foi sur le rapprochement (tinos apo tinos) ou sur l’écartement (tinos kata tinos), de sorte que la négation est elle aussi un jugement de première instance ; ceux qui en ont fait un jugement de seconde instance, sous prétexte que le divorce suppose le mariage, se sont abusés sur la ’globalité" de la portée de cette qualité qui rend la proposition ’entière’ négative ou qui rend cette proposition ’entièrement négative’. Tous les philosophes n’ont pas entendu ainsi la "proposition négative" (Hegel a poussé son esprit de contradiction jusqu’à postuler un droit d’aînesse au non comme premier cri de la faculté de distinguer... plus exactement au ne... pas si l’on tient à maintenir au ’non’ son statut de répons récusatif). Il n’est pas facile de dire ’primitive’ l’opération d’enlever, mais ne peut-on pas imaginer un dispositif d’électro-aimant en face duquel à une distance neutre (?) pendrait une lamelle de fer : selon la manoeuvre, cette lamelle serait attirée (assertée affirmativement) ou repoussée (assertée négativement). Mais me voici déjà dans l’imagerie, dans cet ’appendice’ que l’objet attire et que la méthode repousse... du moins de l’esquisse de la fresque phylogénétique.
36Mes quelques allusions à l’Analytique transcendantale ne devaient pas davantage commenter Kant que le renvoi à Hegel dans le $ 5 du "premier chapitre" des Structures logiques de la Proposition allemande ne devait résumer la dialectique qui conduit les opposés dispersés vers l’unité absolue, sinon il m’eût fallu examiner des déclarations de la période dite précritique de Kant, p.ex dans tel "Versuch, den Begriff der negativen GröBen in die Weltweisheit einzuführen".
37Si l’ambition didactique principale de ces notations phylogénétiques est bien de recommander la lecture des Classiques, y compris de leurs propres lectures classiques, on ne m’en voudra pas de formuler en deux phrases une impression tenace, parfois complicité de technicien, tantôt conviction de puriste, jamais indignation d’orthodoxe ou commisération d’initié, mais dont j’hésiterais à signaler la teneur si le hasard n’y tenait pas tant de place, un hasard dû à l’obstination de l’âne de Buridan.
38Sensible avant tout au fonctionnement de la ’double négation’, le LOGICIEN n’est pas tenté d’interpréter ’négativement’ la privation ; mais il se laisse volontiers conduire à opposer à cette dernière, dite ’partielle’ une négation ’globale’, laquelle se présenterait indifféremment sous la forme d’une proposition à expression de la négation incorporée ou sous la forme d’une proposition à négateur liminaire, l’incidence ’globale’ pouvant toujours se noter ’non-p’.’
39Sensible avant tout au retournement d’un groupe plus ou moins étoffé, le GRAMMAIRIEN n’est pas tenté d’interpréter ’négativement’ l’opposition entière du ’non’ qui sert à exprimer le refus de l’assentiment ou du comportement ; mais il se laisse volontiers confuire à opposer à ce non franc et massif, dit ’global’, l’ensemble des ruptures dites ’partielles’, parmi lesquelles celle qui fait passer la ligne de démarcation entre la totalité du prédicat et son répondant (hélas, presque toujours le sujet, ce qui fausse une seconde fois – ou plutôt une première fois ? – une problématique peu heureuse) est considérée comme un cas-limite, mais qui ne saurait coïncider que ’par accident’ ou ’matériellement’ avec la ’négation globale’ : ’non-p’ peut alors être toléré comme une réécriture conventionnelle de ’S-non-P’, cas particulier de ’A-B-C/non-D-E-F/G-H’, où les lettres symbolisent des ’membres de phrase’ et des traits d’union des ’portées’ de la négation et de... c’est ici que le bât blesse une nouvelle fois, car la distinction entre l’assertion et l’affirmation s’est bien estompée !
40Voilà donc pourquoi à mon sens les deux filles de la philosophie, la logique du langage et la grammaire du langage, sans jamais être muettes, taisent sous d’abondants discours la négation proprement dite, propositionnelle, dont les phénomènes de la ’négation’ privative et de la ’négation’ ablative ou récusatrice sont les dérivées conceptuelle et dialectique. Logique et grammaire donnent l’impression d’un consensus redoutable en distinguant ’négation partielle’ et ’négation globale’, mais la ’négation pure et simple’ est rangée par les logiciens dans la globale et par les grammairiens soucieux d’en dégager l’incidence dans la partielle. Ce dissensus-là en dit infiniment long.
41La voie éristique est la mieux pavée, mais ses ornières de char à boeufs sont aussi désespérément obstinées qu’à Pompéi. Et cella condamne la démonstration à introduire des catalyseurs non biodégradables, comme le mettent en évidence les deux raisonnements hypothétiques suivants s
421° – Soit une réécriture de la phrase sous la forme d’une séquence de ’groupes fonctionnels’ ou ’membres de phrase’ symbolisés par M.
43On aurait alors le droit d’écrire
44non : M M M M M (ouà la fois pour
45M M non (M M M), ouet pour
46M M M non (M M), ou
47Or, de ces dernières séquences, l’une peut être adéquate et l’autre non, aussi bien que les deux, réellement différentes, peuvent être toutes deux adéquates ou non adéquates. Une ’négation commune’ de deux ’affirmations distinctes’ relèverait d’une logique-fiction ou d’une grammaire insouciante.
482° – Soit une réécriture plus explicite de cette phrase sous la forme canonique de S (un membre de phrase privilégié) et de V et C (les composantes du ’prédicat’ dans une certaine acception).
49On aurait alors le devoir d’écrire
50non : S II V C C C
51pour la séquence S non (V C CC) c’est-à-dire M
mais en aucun cas pour les portées plus réduites et
.
52Manifestement, ces deux hypothèses s’enchaînent mal, alors même que la seconde ne paraissait d’abord que détailler la première en mentionnant l’identité des M ! On ne m’en voudra pas de refuser d’échanger de la fausse monnaie contre des assignats incroyables. Certes, on arrive à mettre en évidence si j’ose dire des obscurités et des contradictions internes, mais cela n’est que préambule coûteux. Labourer n’est pas semer. Ni récolter. A force de supposer que F Fet
nient F F F F F, et que cela ne fasse que détailler l’identité des membres d’une phrase articulée en S et en V & C C C, on finit par accréditer la représentation d’une phrase-proposition à "membres de phrase homogènes", quelle que soit la variante retenue, à savoir :
53FFFFFV,

54ou

55Certes, l’historien de la grammaire pourra dans un siècle montrer que l’erreur de localisation de l’articulation (un premier F : sujet ; les autres F : morceaux du prédicat) conduisit à méconnaître puis à ignorer successivement le lieu puis la nature du lien phématique, le matériau conceptuel du rhème et l’identité déictique du thème-onoma. Le fameux "groupe verbal" est pour ainsi dire le bâtard légitime de l’usurpateur stoïcien SIP. Dans ces conditions, on comprend la lassitude qui saisit quiconque ne saurait se soustraire à la discipline régulière de l’éristique, laquelle pratique le ’comme si’ avec un esprit de sacrifice rare : elle impose de manier un levier qui est sensé être solide et bien appliqué, alors qu’on le sait mou et posé sur l’illusion, comme l’échelle qui permet d’aller sur la Lune à condition de la retourner assez souvent sur sa propre hauteur. (On se demande d’ailleurs pourquoi les pionniers de l’imaginaire absurde n’ont pas mentionné dans leur Chaix lunaire la promenade a pied réglée de manière à rejoindre l’horizon quand la lune y est déjà ou encore à demi couchée). La mobilisation des ’membres de phrase’ n’est pas simplement la grande utopie pré- et post-GGT. Certes, le refus pur et simple de l’articulation judicative a quelque chose d’ubuesque, mais il fut le prix payé pour l’invention-découverte des relations casuelles affinée en suite par l’examen des valences. Il ne fait aucune doute que tel ’sujet’, tel ’objet’, tel ’complément prépositionnel’, tel ’attribut’ même sont homogènes en ce sens qu’ils peuvent les uns comme les autres saturer telle ou telle valence casuelle par une fonction logique indépendante de ces ’cas’ : un objet peut être thématique ou thématique, un sujet peut appartenir au rhème ou au thème, tel complément peut faire partie de la liasse phématique, des données thématiques ou des spécifications thématiques. Il me paraît aveuglant que l’interprétation de la phrase en seuls termes de valence a conduit à faire de la négation une sorte de cas, alors qu’il s’agit d’une relation logique, entendons bien : logico-linguistique, judicativo-langagière ou comme on voudra, pourvu qu’on ne réintroduise pas l’autonomie du logos-langage par rapport au logos-pensée.
56N’est pas aveuglant que l’épais et obscur brouillard ; l’est aussi ce qui éclaire tout le reste, le feu solaire du mythe. On peut certes formuler une théorie limpide de la négation, l’exprimer à l’aide de termes qui soient clairs et distincts à souhait, la formaliser selon les exigences de la calculabilité -encore que les mêmes qui vous reprochent la métaphysique vous reprocheront aussi la physique : les visions et la cécité seront des symptômes de la même rage de votre chien.
57Il faut bien convenir du risque des doctrines bien faites : elles voilent la réalité. Le gué fait mentir le marais. Les propos simples font croire à la simplicité des choses, fût-ce lorsqu’on prend la précaution de dire que tel ou tel domaine est ’tout simplement terriblement complexe’ !
58Dans le meilleur des cas, l’ontogénèse s’insère dans la phylogénèse et se confond un court moment avec elle. De certaines observations ou réflexions, les historiens notent parfois après de longues évolutions que le germe ou le retournement sont à localiser ici ou là, que les auteurs s’en fussent ou non doutés ; inversement, les prétentions au changement ne sont pas toutes fondées, pas davantage que les protestations de fidélité aux classiques : on déniche toujours sa tradition quelque part. Et on ne voit pas pourquoi existerait le consensus dans la tradition, alors qu’on ne l’a jamais observé dans l’actualité : la paix des cimetières ?
59Ce qui ne prétend pas innover : la problématique de la négativité et le primat de la négation phématique. Ce qui prétend améliorer la théorie grammaticale : la dissociation du casuel et du logique (et du rhétorique), qui permet de ne plus prendre pour le répondant du praedicatum le subjectum nominativisé, mais qui demande que pour chaque rhèma, on cherche l’onoma pluridimensionnel, qu’il soit topicalisé ou non, qu’il sature telles ou telles valences. Que cette petite modification entraîne des révisions d’importance tient évidemment à l’écart entre les doctrines communes et la réalité ainsi qu’au fait que la théorie de la proposition n’a jamais voulu se couper, justement et heureusement, des théories du discours et du mot.
60(N.B. Je renonce à décrire ici et les effets du séisme et la structure de l’épicentre).
Annexe
APPENDICE
Métaphores d’appoint.
En dépit des leçons bien apprises, il arrive que l’on hésite à distinguer Begriff et Vorstellung, non point ’notion pure’ et ’simple image’, mais ’concept plus ou moins lesté’ et ’représentation plus ou moins éthérée’. Une récente admonestation épiscopale souhaitait outre-Rhin que "l’on comprenne (begreife) enfin clairement qu’on ne saurait se représenter (vorstellen) l’horreur d’une guerre de plus". Est-il plus facile de se représenter le néant ou de le comprendre ?
Est-il interdit de solliciter le concours de l’imagination quand la raison seule est saisie de vertige ? Les métaphores sont trompeuses quand on ne sait pas les lire, mais si pour pouvoir les déchiffrer, il faut savoir ce qu’elles signifient, ne vaudrait-il pas mieux renoncer au piège d’une interprétation trop littérale de la figure – encore qu’à tout prendre le sens littéral d’une métaphore-en-tant-que-telle soit précisément métaphorique ! Sur le cadran à deux aiguilles qui donne les heures d’ouverture d’une blanchisserie de mon quartier, la grande aiguille indique la demie (trente minutes) très exactement, tandis que la petite pointe sur le huit sans le moindre écart : position irrationnelle, inconcevable dans un système mobile convenablement programmé, mais déchiffrée avec le concours du raisonnement : huit heures et demie, au moins dans les pays où on ajoute les demi-heures à l’heure écoulée au lieu de les retrancher de l’heure entamée...
La métaphore est fondée sur l’analogie, mais à distance variable. Il y a rapport d’analogie, au moins dans l’un des sens techniques du terme, lorsque la similitude est ’partielle’. Comment s’assurer que l’autre ne confond pas les parties ou du moins ne déplace pas la ligne de démarcation ? Je sais bien, pour l’avoir lu chez Descartes aussi bien que chez ses prédécesseurs et chez ses successeurs, que l’on comprend mal – et accepte difficilement – que d’autres comprennent mal ce qu’on a l’impression d’avoir correctement aperçu et convenablement décrit, voire expliqué. Il ne suffit pas au touriste de regarder le bras du guide qui trace le passage qui prolonge l’escalade de la cheminée – il faut encore se mettre à sa place : sans cran de mire, le guidon fait dévier.
C’est l’une des apories majeures de l’enseignement : le maître doit-il se mettre à la place de l’élève (tout en calculant les pesanteurs balistiques de la courbe de l’attention et de l’intégration critique), ou bien doit-il mettre l’élève à l’endroit qu’il faut occuper pour régler les perspectives ? Le comportement de certains moniteurs d’auto-école encourage à admettre la possibilité d’adaptation du maître, tant ils sont habiles à ne pas forcer lorsqu’ils redressent le volant, calculant (d’instinct ?) la différence comme l’échassier estime correctement l’indice de réfraction qui lui permet de ne pas manquer le goujon.
Images de privation(s)
Un dessin animé sur Waterloo : Napoléon scrute l’horizon ; sa longue-vue lui fait discerner un nuage de poussière. La colonne de cavalerie. Un alezan... le bicorne de Grouchy, un peu brouillé... la brume se dissipe... le régiment continue de galoper dans la poussière. Tiens, le chapeau se métamorphose à vue d’oeil : le tricorne de Blücher ! Un détail seulement ? Oui et non ! (Pourquoi Grouchy porte-t-il la coiffure de Blücher ?). La colonne se rapproche. Sur l’étendard, l’aigle de l’Empereur change d’allure. La seconde erreur – et il pourra y en avoir plus sept – les insignes du Roi de Prusse ! ’Un et Un ne font pas Zéro – l’addition de deux – ou de plus de deux – altérités ne rétablit pas (n’établit pas) l’identité.
Images de récusation(s)
Un correcteur penché sur des copies de physique : il barre tantôt une équation d’une ligne et tantôt une explication entière. Parfois, comme un correcteur d’imprimerie, il revient sur ses pas et souligne en pointillé ce qu’il avait barré : ’je me suis trompé, ce n’était pas faux’.
Le candidat bien équipé écrit avec de l’encore ’non in/délébile’ il lui arrive d’effacer des phrases entières. Parfois, il leur substitue des questions. Prudence du doute, de la non-opposition à une éventuelle récusation. Mais on n’aura pas rejeté la conviction contraire : qui prouvera que son interrogative n’était pas purement rhétorique ?
Images de négation, enfin !
Un pont-levis de Chicago : Quatre piles. Le tablier n’est mobile qu’entre la quatrième pile et la rive opposée. Quand il est levé, les voitures arrêtées sur le tablier qui va de ma rive jusqu’à la soudaine rupture de la chaussée ne sont pas néantisées. Si elles l’étaient, si elles l’avaient été, je n’aurais pas pu y lire ma métaphore... ni la noter pour CONTRASTES1. La négation proprement dite conserve ce qui est ’posé’ (’supposé’), mais ne lui ’propose’ (ou ’juxtapose’) pas telle ou telle représentation.
Une porte : Elle est ouverte ou fermée. Une porte ouverte, ou fermée, ne serait-elle plus une porte ?
Déontologie
Que certaines déclarations du loup soient fausses parce qu’il avait confondu l’agneau avec un autre, cela reste parfaitement concevable et compréhensible, mais vaut pareillement pour des affirmations et pour des négations. On peut cumuler les privations sans rendre du négatif affirmatif ni de l’affirmatif négatif. On peut dialectiser les remords jusqu’à penser et dire qu’on avait tort de considérer comme erronée la condamnation de telle thèse... initialement affirmative ou négative – car là n’est pas la question !
Ce qui est impossible, c’est bien d’ouvrir une porte ouverte ! Même si le lecteur averti a l’impresion que je viens d’enfoncer des portes ouvertes. Si je voulais le suivre sur ce terrain-là, (métalinguistique ? polémique ? épistémologique ?), je dirais que parmi les portes – ouvertes ou fermées – certains comportent des serrures, et que parmi les serrures, il y en a dont les clefs sont rouillées... ou égarées !
Provo, Septembre 1983
J. M. ZEMB, Paris-X.
P.S. Mais dans cet univers-là, les fausses-clefs n’ont pas raison des serrures !
Notes de fin
1 Cet article avait été initialement conçu pour un volume spécial de la revue Contrastes (publiée par l’A.D.E.C.) de même que certains autres articles de ce recueil. Les choses ayant évolué, et le CRELIC ayant été créé, il a naturellement trouvé sa place ici.
(N.d. E., 1986).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013