Les orientations en linguistique contrastive : éléments pour un blan critique
p. 71-80
Texte intégral
1Le déroulement classique de tout historique consiste à remonter le plus loin possible dans le temps afin de dater la naissance d’une idée, d’une science ou d’une méthode, puis à parcourir son cheminement jusqu’à sa disparition, son bouleversement ou tout simplement son rôle contemporain. L’histoire se nourrit de faits et tout spécialement de faits datés, lesquels, même controversés, lui servent de point de repère. Ainsi, la linguistique européenne a pris pour tradition de fixer son premier jalon à la parution en 1916 du "Cours de Linguistique Générale" de Ferdinand de Saussure. La linguistique appliquée n’a pas failli a la tradition et elle attribue à la parution, en 1936, d’une étude de Mathesuis le mérite du passage des objectifs typologiques aux fins pédagogiques des comparaisons de langue. Néanmoins, cette application ne prit son réel essor qu’au cours de la seconde guerre mondiale avec la nécessité pour les armées alliées d’intervenir dans differéntes contrées et d’en connaître les langues. La linguistique contrastive, à son tour, choisira pour premier jalon de son histoire la parution en 1945 de l’ouvrage de C.C.C Fries, "Teaching and Learning English as a Foreign Language", lequel posera les fondations scientifiques de l’analyse contrastive a des fins pédagogiques et en même temps, créera le dilemme entre les objectifs théoriques, vers la linguistique générale, et les fins pratiques, vers l’élaboration d’une méthode d’enseignement des langues secondes. L’examen des bibliographies consacrées à cette branche de la linguistique confirmera le choix judicieux de la datation ainsi que la double orientation théorique et pédagogique. En outre, il laissera apparaître une évolution dans les principes, confrontés à l’accumulation d’analyses contrastives de diverses langues et dans la recherche de méthodes d’investigation susceptibles de faire reculer les frontières des premières descriptions. Ces résultats contrastifs semblent être limités d’une part par la valeur des théories générales de description des langues avant toute comparaison, d’autre part par les possibilités de comparaison et enfin par leur importance dans les possibilités d’applications pédagogiques.
2Une première approche de ce cheminement de l’analyse contrastive de 1945 à nos jours consiste à examiner les documents bibliographiques. Mis à part les bibliographies réservées aux documents recommandés pour l’enseignement d’une langue, deux bibliographies se consacrent entièrement au recueil des ouvrages typiquement contrastifs. Il s’agit de la bibliographie de Hammer and Rice, publiée en 1965 par le "Center for Applied Linguistics" et de celle de Sajavaara and Lehtonen publiée en 1975 par l’Université de Jyväskylä ; la première est intitulée "A bibliography of Contrastive Linguistics" et la seconde "A select bibliography of Constrastive Analysis". La comparaison de ces titres montre une évolution au cours des dix années qui les séparent puisque la linguistique contrastive devient l’analyse contrastive, consacrant ainsi le statut d’indépendance de cette science. Le nombre d’ouvrages mentionnés par chacune de ces bibliographies prouve aussi l’importance croissante de cette discipline : la première pour la période allant de 1945 à 1965, soit vingt années, comprend environ 500 titres, tandis que la seconde, pour la période de 1965 à 1975, soit dix années en comprend plus de mille, c’est-à-dire en tenant compte du nombre d’années près de quatre fois plus. Les titres révèlent aussi des options différentes tout au moins dans l’imporance accordée à certains sujets si ce n’est dans les matières répertoriées.
3Les études mentionnées par Hammer and Rice concernent presque toutes les domaines phonétiques et phonologiques : en partant de l’intonation jusqu’aux moindres détails caractérisant les sons et leurs combinaisons dans les langues contrastées. Viennent ensuite, dans l’ordre décroissant d’importance numérique, les questions touchant l’enseignement sous forme de manuels, de guides ou d’évocation de problèmes particuliers. A ces conseils pratiques fondés sur la comparaison d’un point de vue général de la langue seconde et de la langue maternelle, s’ajoutent les problèmes d’interférences de difficultés et d’erreurs lesquels laissent poindre l’apparition de la technique de l’Analyse d’Erreurs. Cependant cette dernière n’est pas encore nettement séparée de la prédiction puisque certains auteurs juxtaposent dans leurs titres : prédictions et erreurs. Les faits grammaticaux ne sont pas absents, mais, bien que quelques ouvrages d’ensemble soient signalés, ils sont le plus souvent traités sous la forme de points de détails. Les analyses globales de deux langues, comprenant systématiquement tous les niveaux de la hiérarchie linguistique, apparaissent dans les "Contrastives structures sériés" publiées sous couvert du Centre de Linguistique Appliquée des Etats-Unis. Entreprises sous la forme de deux études séparées, l’une consacrée aux sons et l’autre aux structures grammaticales, l’anglais devait être comparé aux principales langues européennes. Seules ont été publiées les analyses avec l’allemand, l’italien et l’espagnol, tandis qu’étaient annoncées les comparaisons avec le français et le russe. Il faut aussi noter deux autres études, non publiées par ce centre, mais portant des titres analogues, ce qui laisse supposer au moins une communauté d’intentions. Il s’agit de celle qui compare l’anglais au tagolog effectuée par Stockwell qui a participé à la plupart des études de la série, et une autre comparant l’anglais au bengali. Enfin, en très petit nombre, sont mentionnées quelques études de méthodologie, mais parmi elles figurent celle de Fries (1945) et de Lado (1957), c’est-à-dire deux ouvrages marquants dans l’évolution de l’Analyse Constrastive ainsi que quelques essais d’application de nouvelles théories générales aux descriptions contrastives, telles, par exemple, celle de la grammaire générative transformationnelle.
4Cette bibliographie, qui classe les ouvrages suivant les langues, caractérise bien cette première période de l’histoire de l’Analyse Constrastive, seule l’obtention d’un volumineux corpus de données, sans préoccupations majeures pour les procédés méthodologiques, prédomine dans les travaux cités. Le but à atteindre est ainsi clairement défini : il s’agit de fournir aux enseignants les matériaux linguistiques de base pour l’élaboration des méthodes d’apprentissage des langues secondes. Aucune exploitation systématique n’est entreprise vers la linguistique générale, la typologie des langues ou la méthodologie. L’ampleur du domaine phonético-phonologique montre aussi l’importance primordiale accordée par les linguistes de l’époque à la langue parlée. Certes les questions grammaticales ne sont pas ignorées, mais la disproportion en faveur de l’oral est incontestable. Naturellement, toute bibliographie révèle bien plus l’intention des auteurs que la stricte réalité. Néanmoins, vu l’abondance et la diversité des sujets et des pays retenus, il serait difficile de nier que les auteurs n’aient à leur tour été influencés par les tendances de leur époque : à savoir d’une part la prédominance de la langue parlée et d’autre part le désir de l’analyse contrastive de fournir des documents valables aux pédagogues. L’analyse contrastive continuera-t-elle dans cette voie dans les années suivantes ?
5L’examen de la bibliographie de Sajavaara et Lehtonan, publiée par le département d’anglais de l’Université de Jyväskylä, en 1975, fera ressortir en couvrant la période de 1965 à 1975, l’évolution des tendances au cours des dix années suivant le premier répertoire. Cette bibliographie est divisée en trois grandes parties : les généralités, la grammaire, c’est-à-dire tous les niveaux d’analyse de la linguistique, de la morphologie à la sémantique, à l’exception de ceux de la phonétique et de la phonologie, objet de la troisième partie. Chacune de ces parties comprend un peu plus de trois cents titres. Cette répartition suffit à faire remarquer que, si la phonético-phonologie occupe toujours une place importante, les autres domaines ne sont plus négligés. La répartition des titres par rapport aux dates de publication montre un point culminant aux alentours de 1971-1972, soit autour du Symposium International de Linguistique Contrastive de Stuttgart en octobre 1971.
6L’examen de l’index des matières reflète cet épanouissement de l’analyse contrastive. En effet, la répartition des titres est à peu près d’égale importance entre les questions théoriques, les problèmes linguistiques lies à l’enseignement, les études grammaticales et les recherches phonético-phonologiques. Viennent ensuite divers domaines touchant le bilinguisme, la traduction, la sociologie et la psychologie.
7Il faut remarquer l’importance de l’anglais, langue première, qui occupe autant de place que toutes les autres réunies. Il est vrai que les langues ne sont divisées qu’en deux grandes parties : l’anglais et les autres, et qu’aucune distinction n’est effectuée entre langue de référence et langue de manuscrit ou entre langue première et seconde. Néanmoins, le survol des titres confirme la grande fréquence d’emploi de l’anglais dans les deux cas et cette répartition est tout aussi révélatrice.
8La rubrique intitulée "généralités" regroupe toutes les entrées traitant des principes et de la méthodologie des grammaires contrastives et de leur rôle dans l’enseignement des langues. L’analyse contrastive est analysée dans ses principes, ses possibilités, ses limites, ses facteurs, ses résultats et ses méthodes, ses nombreux rapports avec les différentes phases d’apprentissage d’une langue seconde sont évoqués : enfin, l’influence du choix d’un type de théorie linguistique dans la description des langues à comparer est souligné. Il faut noter l’importance acquise au cours de cette période par les techniques d’analyses de fautes dont le nombre d’entrées est relativement élevé et, à l’inverse, le petit nombre d’entrées réservées aux questions d’interférence. Or, les proportions inverses sembleraient mieux répondre aux intentions premières des analystes.
9La rubrique intitulée "morphologie, syntaxe et sémantique" comprend presque exclusivement les résultats d’analyses de toutes les parties du discours de l’anglais comparées à d’autres langues. Les problèmes syntaxiques de construction de phrases et de propositions ainsi que le choix des tournures verbales l’emportent sur les quelques entrées lexicales, sémantiques ou morphologiques. Quant à la dernière partie, intitulée "phonétique et phonologie", elle reprend tous les problèmes classiques de l’intonation au particularisme des voyelles ou des consonnes déjà évoqués dans la première bibliographie. Toutefois, il faut souligner un léger changement dans le choix des langues contrastées. L’anglais reste, certes, le point de référence de la grande majorité des études, mais les comparaisons entre d’autres langues surgissent. Ainsi, le français apparaît face au russe, au danois, au finnois, à l’allemand et au japonais. L’espagnol, l’italien, le grec et le chinois se manifestent aussi.
10L’analyse contrastive des deux bibliographies atteste une continuité dans les recherches phonético-phonologiques, une propension en grammaire à se limiter au verbe, et de récents développements en syntaxe et en méthodologie. Ces nouvelles directions de recherches sont en étroite corrélation avec l’évolution de la linguistique générale laquelle au cours de la même époque, a prolongé ses activités vers les études syntaxiques et théoriques. Une preuve supplémentaire de la vitalité de l’analyse contrastive est donnée par la création d’une nouvelle branche de la linguistique appliquée : l’analyse de fautes. Ce type d’investigation ou d’évaluation des résultats des enseignements, évoqués au cours de la première période sous le qualificatif de difficultés ou de tests et parfois d’interférences, s’affirme en tant que branche de l’analyse contrastive dans la seconde période. Il faut encore noter l’importance de la langue anglaise en qualité de langue de référence et de langue d’énonciation. Il faut enfin souligner l’absence d’exploitation systématique des résultats de ces confrontations vers la linguistique générale et la typologie des langues. Il semblerait pourtant que l’élaboration des grammaires contrastives de deux ou plusieurs langues soit un moyen d’évaluer les théories de la linguistique générale ou tout au moins de faciliter par le regroupement des caractéristiques contrastives un classement des langues. Ces ambitions se trouvent peut-être en contradiction avec les principes mêmes de l’analyse contrastive qui se veut une discipline ou une recherche appliquée. Un regard sur ces principes devrait permettre de mieux apprécier les raisons de cette limitation.
11Fries, dans son ouvrage pris comme point de départ de l’historique, énonce le principe et la finalité de l’analyse contrastrive en ces termes s "Les fondements de l’enseignement d’une langue seconde se trouvent dans la comparaison minutieuse de la description scientifique de la langue seconde avec une description parallèle de la langue maternelle". Si la finalité pédagogique de cette discipline est ainsi clairement définie, les difficlutés pratiques en sont sous-évaluées. En effet, cette affirmation suppose l’existence de description scientifique de chaque langue et en outre de l’unité théorique de procédés d’analyse. Il semblerait hardi d’affirmer l’existence de description scientifique pour un bon nombre de langues, et, quand elles existent, leur unité de fondement théorique est loin d’être assurée. En outre, Fries, lui-même, en nie la possibilité en précisant que chaque langue possède ses propres structures et substance, enfermant dès le début cette discipline dans un dilemme. Certes, Fries croit l’escamoter en soulignant ensuite que deux langues quelconques doivent nécessairement présenter des similitudes à certains endroits de leurs structures tout autant que des différences, et il va jusqu’à les utiliser puisqu’il attribue aux premières la part de facilité dans l’apprentissage et aux secondes celle des interférences.
12Le deuxième ouvrage marquant la méthodologie, celui de Robert Lado, "Linguistics accross Cultures", publié en 1957, réaffirme la méthode "frisienne" en deux étapes : description séparée des langues puis juxtaposition des résultats en vue de mettre en relief ressemblances et dissemblances. Il a le mérite de proposer la division des études en trois grandes parties : phonologie, grammaire et lexique. Cette proposition fut suivie puisqu’elle correspond aux trois grands domaines de la bibliographie de 1975. Il a aussi entrevu l’importance des facteurs extra-linguistiques dans l’élaboration linguistique des méthodes d’enseignement, mais il ne semble pas avoir été suivi dans cette perspective avant les années 70.
13Des comparaisons complètes des principales langues européennes avec l’anglais annoncées par le Centre de Linguistique Appliquée Américain, trois parurent entre 1962 et 1965. Elles présentent l’avantage de se vouloir complètes, d’englober tous les niveaux de la hiérarchie classique de la linguistique et surtout de fournir les premiers résultats d’analyses globales. Néanmoins, la critique fut loin d’être favorable et les manuscrits des analyses, de l’anglais avec le français et le russe, n’ont pas encore été publiés. Cette déception est-elle due à l’attente de résultats plus probants que ceux obtenus, au dilemme théorique de l’impossibilité de comparer les entités ou enfin aux techniques de comparaison ?
14Des éléments de réponse à ces questions sont donnés dans la publication, dirigée par Halliday de "The Linguistic Science and Language Teaching" parue en 1965. Après avoir repris le dilemme de l’analyse contrastive fondée sur la formule saussurienne, "les langues sont des systèmes de systèmes", il en déduit une restriction des possibilités de comparaison et une nouvelle étape dans la méthodologie. L’analyste devra admettre que seules les structures de systèmes spécifiques sont comparables et rechercher, avant toute comparaison, ses constructions ou éléments susceptibles de comparaison. Une troisième étape est ainsi introduite dans la méthodologie, entre les descriptions séparées des langues et leur compariason, apparaît la notion de "comparabilité", c’est-à-dire la recherche des éléments ou structures susceptibles d’être mis en parallèle. Selon Catford, dans "A Linguistic Theory of Translation", paru en 1965, une des solutions à cette comparabilité consisterait à s’assurer de l’équivalence des textes de deux langues, c’est-à-dire de leur possibilité de se substituer l’un à l’autre dans une situation donnée, soit par le recours à un informateur bilingue, soit par la mise en parallèle de textes traduits. Quelques essais d’application de cette technique de la comparabilité ont été entrepris respectivement par L. Spalatin, V. Ivir et Z. Bujas.
15L. Spalatin, dans son article "Contrastive Methods", publié dans la revue linguistique de Zagreb, établit l’équivalence par la double traduction ou plus précisément la "contre-traduction". Cette technique consiste à choisir dans la langue seconde, une série de textes identifiés par des caractéristiques formelles jugées par l’analyste comme formant un système, une classe, une structure ou une unité. Chacun de ces textes est traduit dans la langue maternelle sans tenir compte de l’appartenance des nouveaux traits formels aux caractéristiques de départ. Au cours de cette première étape les conditions de choix des différents éléments du système de départ sont mentionnées. Ensuite, les textes obtenus font l’objet d’une nouvelle traduction dans la langue seconde, avec les mentions de conditions de choix. Cette seconde traduction, ou contre-traduction, présente l’avantage de ne plus être libre mais au contraire limitée par les propriétés formelles du corpus de départ, c’est-à-dire la seconde langue. Le résultat de cette double confrontation consiste en une liste d’instructions permettant de traduire des éléments d’une catégorie de la langue maternelle, circonscrits par la structure de la langue cible et énoncés en tenant compte des conditions de transfert d’une langue à l’autre. Le fait de ne pas avoir à déterminer a priori les catégories formelles à comparer dans chaque langue constitue un des principaux avantages de cette technique. Elle permet de comparer les langues n’ayant pas les mêmes catégories formelles. Quant à celles qui ont des catégories formelles équivalentes, elles ressortiront dans l’analyse par leur grande fréquence.
16Spalatin illustra cette technique en choisissant les adjectifs possessifs de l’anglais comme structure cible et le serbo-croate comme langue source. Bien qu’il s’agisse d’un exemple et non d’une étude systématique, il semble que certains faits n’auraient pas été révélés par une étude classique, tels, par exemple, la correspondance dans certaines conditions des adjectifs possessifs anglais avec des cas ou des absences de marques formelles en serbo-croate.
17Ivir V. dans sa contribution aux Actes du Congrès de Stuttgart en 1972, intitulée "Contrastive Analysis at the Lexical Level" applique la contre-traduction en partant d’une unité lexicale. Il choisit le mot anglais herd (troupeau) auquel il fait correspondre six unités lexicales en serbo-croate, lesquelles à leur tour, par la contre-traduction, redonnent six groupes d’unités lexicales anglaises. Les groupes d’unités lexicales anglaises sont ainsi structurés par leurs corrélations avec leurs correspondants serbo-croates et non par une théorie extérieure, tel par exemple le champ conceptuel d’un domaine. L’analyse se dirige alors vers l’examen des traits sémantiques et de leurs collocations. Ainsi, l’auteur constate que le choix des différences unités correspondantes à troupeau s’effectue en anglais suivant l’espèce animale et en serbo-croate suivant le comportement (agressif ou domestique) ou la taille du groupe et que les traits universels "humain" et "animé" ou l’influence du nombre sur un collectif sont identiques dans les deux systèmes. Un essai comparatif entrepris avec la même unité lexicale anglaise et le français aboutit à des résultats plus nuancés. Le choix entre les différents mots structurés par herd dépend pour certains de l’espèce (foule et harde) et pour d’autres du comportement (troupe et bande). Les traits universels "humain" et "animé" subissent le même sort dans les trois langues. Le déplacement du centre de la communication s’effectue, en anglais, selon Ivir, par le déplacement du pluriel du collectif à son complément et en français, par un accord différent du verbe, surtout à l’écrit. Il serait, en outre, intéressant de vérifier si le classement en espèce est conçu de la même manière dans les trois langues. Le mammifère, la chauve-souris, est-il classé parmi les oiseaux comme en français ? Ces applications restreintes montrent la possibilité de mettre en évidence par la contre-traduction les structurations sémantiques de chaque langue sans apriorisme et d’apporter à la linguistique générale une technique prometteuse de découverte de paramètres structurant les lexiques.
18Bujas dans "Concordancing as a Method in Constrastive Analysis", publiée dans la revue linguistique de Zagreb, propose d’utiliser l’ordinateur pour systématiser la contre-traduction. Cet outil présente les avantages de traiter rapidement un grand nombre de données, de minimiser les erreurs humaines, mais aussi et surtout d’ordonner les données. La technique de "concordance" ordonne un texte de telle sorte qu’il se présente sous la forme de listes de contextes entourant une unité formelle déterminée. Pour les besoins de l’analyse contrastive, les listes de "concordances" des deux langues seront juxtaposées de manière à offrir en regard du texte original sa traduction. Grâce à cette mise en parallèle de nombreux textes avec leur traduction. Bujas affirme pouvoir d’abord déterminer des constructions ou des unités fréquentes dans une langue puis par une nouvelle "concordance" examiner leurs correspondances formelles dans l’autre langue. L’intérêt primordial de cette technique réside dans la possibilité de quantifier les résultats, c’est-à-dire de les valider par la fréquence contrairement aux techniques précédentes en grande partie fondées sur l’intuition et la connaissance de l’analyste ou de son informateur. Son principal mérite consiste à substituer aux capacités humaines, donc limitées, de mémoire et d’associations analogiques, un mécanisme sûr et efficace. Cette méthode devrait conduire à des résultats intéressants en linguistique générale et contrastive puisqu’elle vise à la découverte des schèmes spécifiques à chaque langue étudiée, à la description des contextes déterminants et enfin à la mise en relief des équivalences entre langues contrastées.
19La contre-traduction établit une équivalence pragmatique, mais la théorie linguistique de description garde tout son déterminisme sur le principe même de la "comparabilité". Ainsi, les descriptions suivant les méthodes traditionnelles ou fonctionnelles ne peuvent que confirmer le manque d’isomorphisme des systèmes linguistiques, car parties du discours et classes de fonctions sont fondées sur une intuition du génie de la langue bien plus que sur des critères opérationnels. Les théories distributionnelles, fondées uniquement sur l’analyse de la forme, fournissent de bonnes descriptions taxonomiques et favorisent une typologie formelle des langues. Cependant, la mise en équation des formes de différentes langues requiert un appel au sens, sous la forme directe ou par le biais de la traduction. Cette procédure entre alors en contradiction avec les principes théoriques de ce type de description et en conflit avec les différents usages. Quant à la grammaire générative et transformationnelle, fondée sur une certaine universalité des procédés grammaticaux, elle serait des plus prometteuses si les universaux étaient établis. Certes, les traits distinctifs universels établis en phonologie, du fait même de leur existence, facilitent l’approche contrastive, d’où le succès indéniable des recherches phonético-phonologiques. Quant à la recherche des structures syntaxiques profondes universelles, elles semblent céder le pas à celle d’une représentation sémantique universelle. Cependant l’hypothèse de Whorf Sapir, selon laquelle la langue est un écran de la pensée, contredit ou affaiblit cette possibilité d’atteindre les universaux sémantiques puisque les différentes langues les structurent suivant leur individualité ou leur génie, ou tout au moins la confine en des domaines restreints. Les résultats de la traduction automatique abondent dans ce sens par leur efficacité dans des domaines spécifiques tels que la médecine ou la géographie. L’explication réside dans le fait que ces sciences ont des bases scientifiques communes et universelles, c’est-à-dire des universaux sémantiques structurés non par les langues mais par la connaissance scientifique. La "comparabilité" en analyse contrastive dépendrait donc non pas des langues mais bien plus des théories de l’énonciation.
20Cette hypothèse est implicitement émise par Jean Perrot dans un article intitulé : "Problèmes méthodologiques en linguistique contrastive" publié en 1974. Face aux problèmes soulevés par le rôle des théories linguistiques et des servitudes pédagogiques, Perrot adopte une attitude réaliste en la séparant des objectifs souvent confondus en analyse contrastive. Il attribue à la description contrastive classique, fondée sur la juxtaposition des analyses d’énoncés, une fin typologique. Ensuite, il réaffirme le dilemme des procédés contrastifs en notant, d’une part que"... rien n’autorise encore à dire qu’il soit possible de faire une analyse contrastive de deux langues. A la limite, on est enfermé dans des systèmes impénétrables l’un à l’autre", et d’autre part que : "... la communication se fait tout aussi bien dans une langue que dans l’autre". L’analyse contrastive doit en conséquence résoudre le problème de la "comparabilité". Une solution consiste à envisager la comparaison des langues "... non pas dans leurs structures mais dans l’exploitation comparée de leurs structures pour les besoins de la communication". En d’autres termes, "... comparer les langues revient à chercher comment la communication s’organise dans chaque langue pour des données d’expériences identiques". Encore une fois la traduction demeure le lieu privilégié d’observation car "... quand on confronte des textes dont un est la traduction de l’autre, on a en principe un ensemble de données d’expérience qui est le contenu même du texte, et chacune des versions montre comment cette expérience se traduit en langue A et en langue B dans les structures de A et dans les structures de B". Perrot cite le cas limite de la comparaison des systèmes verbaux hongrois et français. En effet, à la complexité du système français correspond un système des plus simples hongrois et le traducteur doit recréer la combinatoire verbale française "à partir de zéro" ou, dans l’autre sens, lui trouver des modalités différentes sous peine de trahir son texte. Il lui faut donc envisager non pas les valeurs dans chaque système mais les effets de sens de ces valeurs suivant les types de communication. Ce type d’analyse contrastive théorique ajoutera ses résultats à ceux de l’analyse contrastive typologique pour fournir à l’analyse contrastive appliquée les moyens linguistiques requis par la méthodologie de l’enseignement des langues. Cette nouvelle hypothèse de travail apporte à l’handicap de la "comparabilité" une solution prometteuse, sans rejeter l’acquis des premières démarches.
21Les premiers essors de l’analyse contrastive, celle de la bibliographie de Hammer and Rice, correspondraient en quelque sorte à l’application déductive de l’hypothèse de la juxtaposition énoncée par Fries. La prépondérance des études phonético-phonologiques résultait de l’intérêt majeur apporté par la linguistique de l’époque à la langue parlée. La linguistique générale déplaça ensuite son intérêt d’abord vers les questions syntaxiques puis vers les problèmes sémantiques. Or, la deuxième bibliographie, celle de Sajavaara et Lehtonen, suit la même évolution. Une sorte de parallélisme s’établit ainsi entre les centres d’intérêts de la linguistique générale et ceux de l’analyse contrastive. Ainsi, le problème de la "comparabilité" a été soulevé aux alentours de 1965 au milieu des débats sur la théorie des modèles. Or, modèle et "comparabilité" sont des questions théoriques nées de l’observation des résultats d’analyses de données. Plus récemment les questions de méthodologie dominent les travaux des deux disciplines. L’analyse contrastive aurait-elle alors comme objectif inavoué la validation des théories de la linguistique générale ? La question vaut la peine d’être posée d’autant qu’actuellement les problèmes de sémantique et d’énonciation apparaissent concurremment dans les deux sciences. D’autre part, au dilemme de la linguistique générale, opposant forme et sens, répond celui de l’analyse contrastive entre entités et communications identiques. Aux procédés de l’analyse distributionnelle correspondent ceux de la traduction, c’est-à-dire deux façons de mettre le sens entre parenthèses pour mieux l’atteindre. Enfin, à la recherche actuelle d’une théorie générale de la sémantique fait écho la théorie d’analyse du message. Au corps défendant de l’analyse contrastive, il faut rappeler qu’elle est en général accomplie par des linguistes. Cette constatation expliquerait les transpositions d’intérêts et justifierait le rôle d’évaluation attribué à l’analyse contrastive. Le cycle classique de toute science, de la récolte de données à leur évaluation pour aboutir à des nouvelles hypothèses rouvrant le cercle, s’impose aux deux disciplines. Au double dilemme de l’analyse contrastive, celui de la comparaison et celui de l’opposition entre théorie et pratique, s’ajouterait donc un troisième, à savoir le jeu complice entre la linguistique générale et l’analyse contrastive. La première fournit des hypothèses aux applications de la seconde, laquelle, après les avoir exploitées, émet à son tour ces hypothèses heuristiques pour elle-même et pour sa consoeur.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
BAJAS, Z.,
1967, "Concordancing as a method", dans Studia Romanica and Anglica Zagrebiensia, 23, 49-52.
CATFORD, J. C.,
1965, A Linguistic Theory of Translation, Oxford University Press, London.
FRIES, C. C.,
1945, Teaching and Learning English as a Foreign Language, University of Michegan Press, Ann Arbor.
HALLIDAY, M. A.K. et al.,
1964, The Linguistic Science and Lanugage Teaching, Longmans, London.
IVIR, V.,
1976, "Contrastive analysis at the lexical level", dans NICKEL, G., ed., Proceedinds of the Fourth International Congress of Applied Linguistic, Vol. 2, Stuttgart.
LADD, R.,
1957, Linguistic Across Cultures, University of Michigan Press, Ann Arbor.
PERROT, J.,
1974, "Problèmes méthodologiques en description contrastive" dans Etudes finno-ougriennes, T. XI, Avril, Budapest, 221-228.
SPALATIN, L.,
1967, "Contrastive methods" dans Studia Romanica and Zagrebiensia, 23, 49-52.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013