Chapitre VIII. De la non-temporalité de l’imparfait et du conditionnel en espagnol et en français
Essai de redéfinition des modes verbaux dans ces deux langues1
p. 91-103
Texte intégral
1Lorsqu’on entreprend de décrire l’histoire du verbe espagnol, la difficulté majeure à laquelle on se trouve confronté est d’expliquer l’étrange destin de ce qu’il est convenu d’appeler l’imparfait du subjonctif en -ra (cantara, comiera, subiera). Il n’est pas facile en effet d’expliquer l’évolution d’un « temps » de la conjugaison qui remonte à un plus-que-parfait de l’indicatif latin – si on en croit la définition des grammaires latines –, alors qu’on le retrouve aujourd’hui dans la partie subjonctive de n’importe quel tableau de conjugaison espagnole. Historiquement, pourtant, il ne fait aucun doute que l’origine de cantara, cantaras, cantara..., pour ne prendre qu’un exemple, est à chercher dans le « plus-que-parfait » de « l’indicatif » latin CANTAVERAM, CANTAVERAS, CANTAVERAT... et le passage de l’un à l’autre de ces paradigmes est rigoureusement conforme aux lois de la phonétique évolutive espagnole. Il n’est pas facile d’expliquer que ce qui sert à exprimer aujourd’hui toute sorte d’irréels, toute sorte d’événements virtuels – que ce soit dans le passé, dans le présent ou dans le futur –, était utilisé dans les plus anciens documents de la langue – ceux des XIe et XIIe siècles, ainsi que ceux de la première moitié du XIIIe – pour exprimer des événements du passé dont la réalité, dans l’expérience à laquelle ils appartiennent, ne saurait être niée : des événements auxquels on serait tenté de référer aujourd’hui au moyen du plus-que-parfait de l’indicatif. Il n’est pas facile enfin d’expliquer que de nos jours, en dépit de son apparent changement de valeur modale, il est encore permis d’utiliser cette forme verbale comme on le faisait ordinairement au début du XIIIe siècle : il est encore permis de s’en servir dans des constructions qui admettraient aussi bien des plus-que-parfaits de l’indicatif ou de simples prétérits.
2Décrire l’histoire d’une telle forme, cela revient à décrire l’histoire d’un signe dont les valeurs d’emploi ont changé à plusieurs reprises au fil des siècles – dans le sens d’une virtualisation de plus en plus poussée – et ont changé de façon telle que des valeurs que l’on croyait disparues depuis la fin du Moyen Age se trouvent curieusement réactivées dans l’usage moderne.
3Pour expliquer une telle évolution, tous les historiens de la langue espagnole ont considéré jusqu’ici que dans ce que l’on appelle la forme en – ra, il fallait distinguer en fait plusieurs signes de langue : un signe propre au « mode indicatif » jusque vers la fin du XVe siècle et un signe propre au « mode subjonctif » à partir de cette date (le changement de valeur commençant à se faire un siècle et demi avant, vers le milieu du XIIIe). Pour expliquer en outre l’accroissement considérable des compétences discursives de la forme en -ra dite subjonctive, certains chercheurs n’hésitent pas à lui assigner plusieurs valeurs différentes – on en compte jusqu’à quatre2 –, ce qui fait que sous un seul et même signifiant – celui qui se matérialise à travers le thème en -ra –, il faudrait distinguer cinq signes différents dans l’histoire du verbe espagnol. Une telle façon de voir les choses présente des inconvénients dont deux au moins méritent qu’on leur accorde une attention particulière.
4Admettre que la forme en -ra a changé de valeur au cours de son histoire – admettre notamment qu’elle a changé de valeur modale –, c’est admettre qu’entre l’époque où elle était exclusivement indicative et celle où elle est devenue exclusivement subjonctive, il y a eu une période de transition durant laquelle elle était à la fois indicative et subjonctive : une période d’un peu plus de deux siècles – du milieu du XIIIe jusque vers la fin du XVe – durant laquelle il faut considérer qu’elle était indicative dans certains de ses emplois et subjonctive dans d’autres.
5Cette position est certes défendable – les changements linguistiques impliquent toujours des périodes de transition plus ou moins longues –, mais elle pose des problèmes insolubles à celui qui, armé d’une théorie ainsi construite, se propose d’identifier une forme en -ra dans un document espagnol des XIVe et XVe siècles. En se fondant conjointement sur ce à quoi réfère cette forme et sur ses propriétés syntaxiques, il pourra sans doute dresser la liste des occurrences dans lesquelles il a de bonnes raisons de la croire indicative. Il pourra aussi dresser la liste des occurrences dans lesquelles il a de bonnes raisons de la croire subjonctive. Mais il restera toujours des occurrences dans lesquelles la valeur de cette forme ne pourra pas être déterminée – des occurrences dans lesquelles le contenu d’expérience auquel elle réfère se laisse représenter aussi bien sous forme indicative que sous forme subjonctive. En d’autres termes, il restera toujours des occurrences dans lesquelles la forme -ra restera un signe linguistique non identifiable.
6Le deuxième inconvénient auquel il était fait allusion plus haut tient à la contradiction dans laquelle on s’enferme lorsqu’on décrit la forme en -ra de l’espagnol moderne comme un imparfait du subjonctif tout en admettant – comme le fait la Real Academia Española, par exemple – que cette forme verbale prend la valeur d’un passé de l’indicatif dans des énoncés du type se comenta el discurso que anoche pronunciara el Présidente3. On peut certes contourner la difficulté en faisant apparaître qu’un imparfait du subjonctif – dans ces circonstances de discours bien déterminées – peut fort bien s’employer avec une valeur qui fait de lui un pseudo-passé de l’indicatif4. Une description suffisamment détaillée des pseudo-passés en -ra de la langue moderne fait d’ailleurs ressortir que leurs conditions d’emploi ne sont pas exactement celles de la forme en -ra dite indicative du vieil espagnol. Il n’en reste pas moins qu’en procédant de la sorte, on accrédite l’idée que la valeur modale de la forme en -ra a changé au cours des siècles et que ce changement est irréversible. Ce faisant, on érige en postulat que les variations du signifié d’une forme linguistique ne s’accompagnent pas nécessairement de variations de son signifiant. On érige en postulat qu’un seul et même signifiant peut véhiculer dans une langue, à différents moments de son histoire, des signifiés différents.
7Sans remettre en cause la validité même de ce postulat, on peut se demander si la pratique à laquelle il conduit – la tendance à minimiser le rôle des signifiants dans l’histoire des langues – n’est pas à l’origine des difficultés d’ordre théorique dont il vient d’être fait état. On peut se demander si une théorie du verbe espagnol ne devrait pas accorder au signifiant de la forme en -ra une importance qui lui a été refusée jusqu’ici. On peut se demander, tout simplement, si l’invariabilité historique de ce signifiant – qui est une propriété objectivement observable5 – n’est pas à mettre au compte de l’invariabilité du signifié qu’il véhicule. Postuler que c’est le même signe qui se matérialise sous la forme en -ra dans toute l’histoire du verbe espagnol, voilà ce qu’il y aurait peut-être lieu de faire aujourd’hui.
8C’est la raison pour laquelle on aurait peut-être intérêt à décrire la forme en -ra du système verbal espagnol en se fondant prioritairement sur l’une des propriétés de son signifiant, une propriété qui l’associe objectivement à d’autres formes dans la conjugaison espagnole.
9Il est banal, en effet, de décrire les formes personnelles de cette conjugaison en faisant remarquer que les paradigmes auxquels elles appartiennent sont de deux sortes : ceux qui permettent de distinguer entre elles les 1ere et 3ème personnes du singulier et ceux qui ne le permettent pas. Cantara, pour ne prendre qu’un exemple, est un signe linguistique qui permet de référer indifféremment à une première ou à une troisième personne du singulier – de même que cante, cantare, cantase, cantaba ou cantaría –, tandis que canto et canta, canté et cantó, cantaré et cantara sont des signes que l’espagnol associe de façon spécifique à une première ou à une troisième personne du singulier. Cette organisation sémiologique pourrait bien être le reflet de l’opposition qui s’établit entre les deux modes personnels du système verbal espagnol : ceux que, provisoirement, on pourrait appeler le mode de l’actuel et le mode de l’inactuel (ou le mode actualisant et le mode inactualisant)6.
10Conformément au statut que l’espagnol accorde à la représentation des 1ere et 3ème personnes du singulier, il y aurait lieu d’inclure ainsi dans l’actuel trois des paradigmes de conjugaison que la tradition grammaticale rattache à « l’indicatif » :
le présent (canto) ;
le prétérit (canté, c’est-à-dire le pretérito perfecto simple ou pretérito indefinido des grammairiens espagnols) ;
le futur (cantaré).
11Il y aurait lieu d’inclure dans l’inactuel :
ce que la tradition appelle l’imparfait de « l’indicatif » (cantaba) ;
ce qu’elle appelle le conditionnel (cantaría, paradigme de conjugaison que la RAE a considéré tantôt comme un temps du mode subjonctif, tantôt comme un mode à part, tantôt comme un temps du mode indicatif) ;
et enfin ce qu’on appelle les temps du subjonctif (cante, cantare, cantara, cantase).
12Avec ses formes verbales actualisantes, l’espagnol semble en effet offrir à tout sujet parlant les moyens de se représenter une opération à partir du lieu du temps dans lequel il se voit exister. Il lui offre les moyens de se représenter avec un présent (canto), une opération qui tient dans ce lieu d’extension subjective ; il lui offre avec un prétérit et un futur (canté, cantaré) les moyens de se représenter des opérations qui tiennent respectivement dans l’avant et dans l’après de ce repère. Bref, il lui offre les moyens de se représenter un univers de type tripartite (passé/présent/futur) dont l’actualité tient, d’une part, au fait qu’il se construit directement sur le présent d’époque et, d’autre part, au fait que tout ce qu’on y loge est appréhendé à partir de ce repère.
13Avec les autres formes personnelles de son système verbal, l’espagnol semble offrir à tout sujet parlant les moyens d’inactualiser la représentation d’une opération, c’est-à-dire les moyens de se représenter cette opération dans un univers à l’intérieur duquel elle prend place :
parce qu’elle n’est plus actuelle ;
parce qu’elle n’est pas encore actuelle ;
ou parce qu’elle se conçoit purement et simplement en dehors de l’actualité.
14Un sujet parlant semble disposer en fait de deux façons différentes d’inactualiser l’image d’une opération en espagnol :
Il inactualise cette image lorsqu’il l’associe à une représentation du temps dont le présent ne fait pas partie : une représentation qui n’est pas du type passé/présent/futur mais du type révolu/non-révolu, par exemple, voire même une représentation indivise, une représentation dépourvue de tout repère. Ces représentations du temps sont celles qu’impliquent les formes verbales traditionnellement appelées subjonctives. Il est bien connu en effet que le mal nommé « présent » et le mal nommé « futur » du subjonctif indiscriminent le présent et le futur et n’impliquent dans leur contenu que du non-révolu. L’imparfait du subjonctif, quant à lui, indiscrimine passé, présent et futur : il est indifférent à la localisation temporelle de son contenu de représentation.
Mais un sujet parlant inactualise également l’image d’une opération lorsqu’il l’appréhende non plus à partir du présent mais à partir d’un instant-repère qui n’est pas le présent. C’est ce qui se produit notamment lorsqu’il se transporte dans le passé pour y appréhender une opération contemporaine de l’instant de saisie qu’il se donne (« ayer, a las très, llovía ») ou pour y appréhender une opération située dans l’au-delà de cet instant de saisie (« Pedro dijo que volvería »).
15Il est évidemment exclu que toutes les implications de cette théorie puissent être passées en revue dans le cadre du présent travail. Il faudrait faire ressortir entre autres choses que la forme en -ra du système verbal espagnol n’est que la forme marquée de l’inactuel, celle qui permet à un sujet parlant de se représenter un événement en prenant le maximum de distance par rapport à l’actualité. Il faudrait faire ressortir que c’est en tant que forme marquée de l’inactuel que l’on avait recours à elle, en espagnol ancien, pour exprimer un passé de passé, c’est-à-dire pour inactualiser, en un instant donné du passé, la représentation d’un événement situé dans un passé plus reculé ; il faudrait faire ressortir que c’est en tant que forme marquée de l’inactuel qu’on fait appel à cette forme pour exprimer, de nos jours encore, un événement du passé inopérant et donc coupé de l’actualité présente ; que c’est en tant que forme marquée de l’inactuel que l’on recourait à elle, en espagnol ancien, pour exprimer des notions puissancielles telles que la volonté, la possibilité ou l’obligation, lorsque celles-ci se représentaient dans leur inefficacité passée ; que c’est en tant que forme marquée de l’inactuel que l’on a recouru à elle pour exprimer des irréels du passé dans les plus anciens documents de la langue (d’abord en apodose, puis en protase de phrase conditionnelle), des irréels du présent à partir des XIVe et XVe siècles, puis des irréels du futur à partir du XVIe.
16Il ne sera question ici que d’une seule implication de la théorie présentée : celle que constitue la non-temporalité de l’imparfait et du conditionnel. Tels qu’ils viennent d’être définis, en effet, ces deux paradigmes ne sont associés à aucune des époques que le présent permet de distinguer dans le temps d’univers. Ils ne sont associés ni au passé, ni au présent, ni au futur, mais à la représentation de l’inactuel, selon des modalités propres à chacun d’eux. L’imparfait est associé à la représentation de ce qui n’est plus actuel ; le conditionnel est associé à la représentation de ce qui n’est pas encore actuel. L’imparfait n’est pas un temps du passé ; le conditionnel n’est pas un temps du futur. Ni l’un ni l’autre n’expriment le temps « chronologique ».
17L’illusion de leur valeur temporelle – celle de l’imparfait, notamment – est cependant tenace et elle persiste dans les grammaires les plus récentes, y compris celles qui admettent qu’une forme verbale puisse exprimer un « temps » autre que celui que la tradition lui associe de façon consubstantielle7.
18A quelle sorte de temps peut-on référer au moyen d’un imparfait, par exemple ? Au passé, bien entendu. C’est ce que l’on fait dans un énoncé du type ayer, a las tres, llovía. Mais on peut tout aussi facilement référer au présent ou au futur :
On peut le faire dans le cadre du discours indirect : Me dijeron que el plazo vencía hoy ; Me dijeron que el plazo vencla mañana.
On peut le faire en phrase conditionnelle : Yo que tú, me marchaba ahora mismo ; Yo que tú, me marchaba mañana.
On peut même le faire dans certaines propositions indépendantes du discours direct, comme dans cet exemple emprunté à E. Alarcos Llorach : Esta tarde habla concierto, pero elpianista está enferme)8.
19Il faut déployer de véritables talents d’illusionniste pour faire admettre que l’imparfait de ces énoncés est un temps du passé. Il n’en coûte guère, au contraire, de faire ressortir que ce qui s’exprime à travers ces imparfaits relève de l’inactuel. Il n’en coûte guère de faire ressortir en outre que chacun d’eux met en cause un événement qui – indépendamment de sa localisation dans le temps – apparaît déchu de son actualité.
20L’imparfait de me dijeron que el plazo vencía hoy / me dijeron que el plazo vencía mañana ne fait que reproduire le présent des énoncés el plazo vence hoy / el plazo vence mañana. Il reproduit un présent qui n’est plus actuel, parce qu’il appartient à un dire qui, lui-même, ne l’est plus.
21L’imparfait de yo que tú, me marchaba ahora mismo / yo que tú, me marchaba mañana exprime une opération qui n’a aucune chance de se réaliser, parce qu’elle est placée dans la dépendance d’une condition qui contredit une réalité d’expérience : « je ne partirai pas aujourd’hui / je ne partirai pas demain, parce que je ne suis pas toi ». Me marchaba exprime une opération qui n’a aucune chance de s’actualiser dans le présent ou dans le futur auxquels l’énonciateur les associe. Me marchaba exprime une hypothèse caduque, une hypothèse qui, aux yeux de celui qui s’en donne la représentation, n’est déjà plus d’actualité au moment même où il l’énonce.
22L’imparfait de esta tarde habia concierto, pero el pianista esta enfermo signifie qu’on ne peut plus dire esta tarde hoy concierto. Il déclare, dans une sorte de discours indirect libre, que ce qui s’exprime au présent dans l’énoncé esta tarde hay concierto n’est plus d’actualité, le contexte se chargeant de dire pourquoi9.
23Tous ces imparfaits expriment en fait des événements qu’un sujet parlant se représente dans leur durée vive – à partir d’un instant de saisie situé quelque part entre leur commencement et leur fin – mais dans un univers de représentation qui est celui d’un présent fictif : un présent déchu de son actualité, un présent devenu inactuel.
24Il va de soi qu’une telle représentation linguistique se prête en discours à l’expression de toute sorte de « temps » : elle est en fait atemporelle. On pourra certes exprimer le passé au moyen de cette représentation – c’est même ce qu’il y a de plus facile à faire –, mais ce n’est là qu’une possibilité d’exploitation parmi d’autres. L’imparfait, à proprement parler, est une forme verbale dont le signifié de langue – le signifié de puissance – ne lui interdit pas la référence au passé10.
25La non-temporalité du conditionnel semble poser moins de problèmes que celle de l’imparfait dans la description du verbe espagnol. Depuis l’époque de Bello, en effet, il est d’usage, dans la tradition grammaticale espagnole, de voir dans cette forme verbale un pos-pretérito11, c’est-à-dire un signe dont le propre est d’associer l’image d’un événement à l’au-delà temporel d’un repère situé dans le passé, l’événement lui-même pouvant appartenir au passé, au présent ou au futur du sujet qui en fait usage. Il n’y a guère que dans la tradition guillaumiste que le conditionnel se définit comme un temps du futur, d’une façon qui permet certes d’expliquer l’étendue de ses compétences temporelles, mais qui pose aussi un certain nombre de problèmes aux guillaumistes eux-mêmes12.
26La difficulté majeure à laquelle se heurtent grammairiens et linguistes dans leur définition du conditionnel est de rendre compte à la fois de son emploi en tant que futur du passé et de ses emplois dits « modaux », c’est-à-dire ceux dans lesquels on l’amène à exprimer un événement dont la réalisation dépend d’une condition explicite ou implicite, ou bien encore un événement qui, sans dépendre de quoi que ce soit, apparaît comme imaginaire, hypothétique, virtuel, incertain... pour n’employer que quelques-uns des termes qui servent ordinairement à le décrire.
27Cette difficulté semble pouvoir être surmontée aisément si on postule que le conditionnel renvoie, comme l’imparfait, à l’univers modal de l’inactuel, à la différence près que l’événement qu’il inscrit dans cet univers n’est pas encore actuel. C’est un événement dont l’actualisation est différée, et ce quelle que soit sa localisation dans le temps. Quelques exemples permettront d’illustrer cette valeur.
Dans un énoncé du type Pedro dijo que volvería, il est simplement dit par le conditionnel que, par rapport au lieu du temps dans lequel s’inscrit la représentation d’un dire, le retour auquel il est fait référence est un événement dont l’actualisation est différée. Il n’est pas dit que le contenu de volver s’actualisera ou ne s’actualisera pas. Il est simplement dit que, par rapport à l’instant du passé dont decir implique la représentation, ce contenu apparaît comme n’étant pas encore actuel.
Dans un énoncé du type yo que tú, me marcharía ahora mismo ou yo que tú, me marcharía mañana, il est simplement dit par me marcharía que le départ auquel il est fait référence n’est pas encore actuel, sans que rien ne soit précisé par ailleurs sur les chances d’actualisation de cet événement. Il suffit du reste de comparer yo que tú, me marcharía ahora mismo à yo que tú, me marchaba ahora mismo pour voir s’opposer un énoncé dans lequel le caractère irréalisable d’un départ se déduit exclusivement du contexte (me marcharía ahora mismo, pero no me marcha porque no soy tú) et un énoncé dans lequel ce caractère est explicitement signifié par le recours à l’imparfait, c’est-à-dire le recours à la représentation linguistique de ce qui – n’étant plus actuel – est nécessairement inactualisable. Quant à la différence d’expressivité que l’on relève d’une phrase à l’autre, elle est imputable au fait que l’image d’événement que véhicule l’imparfait est sécante – c’est celle d’un événement saisi de l’intérieur, et donc dans sa durée vive –, tandis que celle que véhicule le conditionnel ne l’est pas. L’image d’un événement exprimé au conditionnel est associée – sans plus – à l’au-delà notionnel d’un présent fictif, un présent imaginaire ; elle est associée – sans plus – à l’au-delà notionnel d’un présent inactuel13.
Dans des énoncés du type podrías tener más cuidado ou ¿ sería usted tan amable de ayudarme a llevar esto ?, il est explicitement fait usage d’une forme linguistique dont l’intérêt est de donner l’illusion que la critique ou la demande qu’elle véhicule sont rejetées hors de l’actualité présente, dans un domaine notionnel à l’intérieur duquel elles n’ont pas encore de véritable consistance, un domaine à l’intérieur duquel elles ne sont pas encore actuelles. C’est le conditionnel dit d’atténuation ou de politesse. Il est d’ailleurs intéressant de comparer les différents moyens dont on dispose en espagnol pour atténuer la portée d’un énoncé aux yeux de celui qui en est le destinataire. Comment doit-on s’y prendre, par exemple, pour présenter de façon polie une demande du type quiero pedirle un favor ? On peut le faire à l’imparfait, au conditionnel ou à la forme en -ra, sachant que le conditionnel sera plus « poli » que l’imparfait et que la forme en -ra sera elle-même plus « polie » que le conditionnel : queria perdirle un favor / querría pedirle un favor / quisiera pedirle un favor. Cette gradation dans l’effet produit est facilement explicable à partir du signifié de langue des formes verbales utilisées. Avec l’imparfait, on donne au destinataire de la demande l’illusion que celle-ci n’est plus d’actualité (un peu comme si on y avait renoncé). Avec le conditionnel, on lui donne l’illusion qu’elle n’est pas encore d’actualité (un peu comme si ce n’était qu’un projet pas encore mûr). Avec la forme en -ra, on lui donne l’illusion que c’est une pure fiction.
Dans un énoncé du type según fuentes no gubernamentales, el tratado estaría a punto de ser firmado, considéré comme un gallicisme par les grammairiens, mais banal dans la langue journalistique, il est fait usage de la représentation linguistique qui, dans le verbe espagnol, se prête le mieux à l’expression d’une information en attente de confirmation. Ce qui n’est pas encore confirmé se laisse représenter le plus simplement du monde sous la forme de ce qui n’est pas encore actuel, sous la forme de ce dont l’actualisation est différée. Ce type d’emploi se rattache en fait à ce que la tradition grammaticale appelle le conditionnel de probabilité. Celui de serían las tres cuando ocurrió el accidente, par exemple, sert à probabiliser dans le passé l’événement ser las tres. Ce que l’on considère comme probable se laisse en effet représenter comme ce qui a plus de chances d’être que de chances de ne pas être, c’est-à-dire comme ce qui, dans l’inactuel, est purement et simplement actualisable. Or, le conditionnel est la représentation linguistique de l’actualisable14.
28Bien d’autres exemples pourraient certes étayer la théorie proposée dans ces pages, mais il semble que le caractère unitaire et la portée explicative de cette théorie se dégagent de façon suffisamment claire de ce qui précède. Conditionnel et imparfait ne sont pas en espagnol des moyens de représentation du temps chronologique, mais des moyens de représentation de l’inactuel. Ils ne conduisent pas, comme le ferait une forme subjonctive, à abolir tout rapport entre une représentation d’événement et l’actualité : ils permettent de construire cette représentation à distance de l’actualité, que ce soit par approche ou par éloignement. On tend vers l’actualité avec un conditionnel, on s’en écarte avec un imparfait.
29Il ne sera pas inutile, pour conclure, de revenir sur l’importance qu’il convient d’accorder aux signifiants, lorsqu’on décrit la morphologie d’une langue, et de se demander par ailleurs si la théorie des modes ici présentée peut s’appliquer à des langues voisines de l’espagnol.
30Cette théorie, on l’a vu, ne fait qu’asseoir la distinction des modes personnels du verbe espagnol sur une propriété inscrite dans les signifiants de ce type de mot. Elle se fonde sur la façon dont se représentent les 1ere et 3ème personnes du singulier et, plus particulièrement, sur la façon dont elles s’indiscriminent à l’imparfait, au conditionnel et aux temps du subjonctif. Comment décrire cette indiscrimination ? Déclarer qu’il y a identité d’apparence entre deux des termes d’un système, les termes A et B, c’est déclarer un rapport qui peut se concevoir de deux façons différentes. C’est déclarer que A est identique à B, ou que B est identique à A. Dans les paradigmes de conjugaison dont il est question ici, c’est déclarer que la 1ère personne du singulier se présente sous les traits de la 3ème ou que la 3ème se présente sous les traits de la 1ère. Or, dans les paradigmes de la conjugaison espagnole qui distinguent ces deux personnes, c’est la 1ere qui, la plupart du temps, est affectée d’une particularité qui fait d’elle une exception – une particularité qui fait que c’est elle qui se distingue de la 3ème, et non l’inverse. Au présent de l’indicatif, par exemple, la 1ere personne est affectée d’un -o désinentiel qui se substitue à la voyelle thématique caractéristique de toutes les autres personnes, et donc de la 3ème. Au futur, elle est affectée d’un -e désinentiel qui se substitue au -a caractéristique des personnes 2, 3 et 6. Cela revient à dire que dans les paradigmes de conjugaison de l’inactuel – c’est-à-dire à l’imparfait, au conditionnel et dans le sous-ensemble subjonctif – c’est le signifiant de la 3ème personne du singulier – personne inactuelle par définition – qui véhicule aussi la représentation de la 1ere du singulier. C’est un fait de sémiologie qu’il paraît difficile d’imputer au hasard.
31Peut-on alors étendre la description des modes proposée ici à d’autres langues que l’espagnol, des langues proches, bien entendu, c’est-à-dire des langues dans lesquelles il existe des paradigmes de conjugaison qui ressemblent à ceux de l’espagnol ? Peut-on l’étendre à d’autres langues romanes, par exemple, et notamment à celles qui, à l’instar du français, discriminent et indiscriminent les personnes 1 et 3 selon un modèle qui n’est pas exactement celui de l’espagnol ? Ce n’est certes pas le cadre imparti à ce travail qui permettra de répondre à cette question de façon circonstanciée. On ne peut manquer d’observer cependant que dans le cas du français – pour ne parler que de lui –, il ne manque pas de raisons de rattacher l’imparfait et le conditionnel au sous-ensemble modal de l’inactuel, c’est-à-dire à un sous-ensemble dont les éléments ne se définissent pas au moyen de leurs propriétés temporelles. Sans aller jusqu’à un tel rattachement, c’est dans cette direction qu’allaient déjà, dans les années 20, les travaux de Damourette et Pichon sur le toncal15. C’est dans cette direction que vont, plus récemment, les travaux de Culioli sur les repères énonciatifs du discours et notamment sur le repère énonciatif fictif16. C’est encore dans cette direction que vont les tout récents travaux de Paul Larreya sur les mécanismes de présupposition logico-fonctionnelle qui sous-tendent le choix des modes verbaux en français17. Et la liste n’est pas close...18. Pourquoi ne pas aller plus loin encore en s’inspirant des principes descriptifs utilisés ici ? C’est une question en forme de programme de travail.
Notes de bas de page
1 [Communication présentée dans le cadre du colloque « Cent ans d’études romanes à l’université de Lviv », Université d’Etat Ivan Franko, Lviv (Ukraine), 25-27 novembre 1997.]
2 Cf. G. Luquet, Systématique historique du mode subjonctif espagnol, Paris, Klincksieck, 1988 et I. Andrés Suárez, El verbo español, Madrid, Gredos, 1994.
3 Cf. Esbozo de una nueva gramática de la Real Academia Española, Madrid, Espasa-Calpe, 1973, §3.15.6.b.
4 Cf. M. Molho, Sistemática del verbo español, Madrid, Gredos, 1975, p. 649-661 et G. Luquet, op. cit. p. 285-300.
5 Il n’y a que la 2ème personne du pluriel du paradigme en -ra qui présente aujourd’hui des désinences différentes, en l’occurrence des désinences contractées (-árades > -arais, – iérades > -ierais). Ce phénomène n’est cependant pas spécifique à la forme en -ra. C’est dans l’ensemble de la conjugaison espagnole que les deuxièmes personnes du pluriel ont évolué par contraction.
6 Les termes d’actuel et d’inactuel sont en effet largement connotés dans la littérature grammaticale de la deuxième moitié du XXe siècle. De nombreux malentendus seront peut-être évités si l’on veut bien considérer que l’actualité et l’inactualité dont il est question ici ne concernent que des représentations d’événements, et non ces événements eux-mêmes. Il ne fait aucun doute que l’événement auquel réfère le verbe llover dans l’énoncé lamento que lloviera ayer est tout aussi « réel » que celui auquel on réfère dans un énoncé du type ayer llovió. La différence entre les deux énoncés ne tient qu’à la représentation que l’on se donne de cet événement : elle est inactuelle dans un cas, actuelle dans l’autre.
7 Dans sa récente Gramática de la lengua española, par exemple, E. Alarcos Llorach propose de renoncer à l’usage du terme métalinguistique tiempo, comme instrument de description des formes verbales, et de lui substituer celui de perspecliva temporal. Cette substitution lui permet notamment d’expliquer qu’un événement, objectivement rattachable à un segment concret du temps chronologique, puisse être exprimé au moyen d’une forme linguistique qui correspond à un autre segment : « ... es preferible renunciar al término tiempo para designar los morfemas que consideramos, y adoptar el de perspecliva temporal. El hablante sitúa el acontecimiento que comunica o bien en la esfera de su circunstancia viva, en la que participa fisica o psicológicamente (perspectiva de présenté o de participación) o bien lo relega a zona ajena a su circunstancia vital, por alejamiento fïsico o psicológico (perspectiva de pretérito o alejamiento). Unos mismos sucesos, acaecidos objetivamente en un segmente concreto del decurso cronológico, pueden expresarse, según la intenciôn participativa o inhibidora del hablante, con cualquiera de las dos perspectivas morfemáticas » (op. cit. § 222).
8 Op. cit. § 221.
9 Il importe peu, en l’occurrence, que cet énoncé au présent ait été effectivement produit dans l’antériorité du moment où est émis esta tarde había concierto.
10 Cf. J.C. Chevalier, M. Launay et M. Molho, « Sur la nature et la fonction de l’homonymie, de la synonymie et de la paronymie », L’ambiguïté et la paraphrase. Opérations linguistiques, processus cognitifs, traitements informatiques (Actes du colloque de Caen, 9-11 novembre 1987), Centre de publications de l’Université de Caen, 1987, p. 45-52. Sur le phénomène de la référence, on consultera également M. Launay, « Effet de sens : produit de quoi ? », Langages, 82, 1986, p. 13-39.
11 Cf. A. Belle, Gramática de la lengua espanola, Buenos-Aires, Sopena Argentina, 2a ed. 1964, § 634.
12 Le principal de ces problèmes est d’expliquer que cette forme verbale – symétrique de l’imparfait par rapport au présent – implique l’image d’un temps intérieur partiellement incompatible avec celle du temps extérieur qui lui est associé : la représentation d’accompli, que suppose la « décadence » du conditionnel, est en effet quelque chose qui s’exclut de l’époque future.
13 Cette indifférence du conditionnel au caractère particulier de l’endochronie d’une opération le rend évidemment compatible avec des contextes de discours qui appellent une représentation d’événement de type sécant. Dans un énoncé du type si no hubiéramos salido tan tarde, estaríamos ya en Madrid, il est bien fait référence à une situation dans laquelle le contenu de estar est appréhendé dans son intériorité inactuelle mais c’est à ya que l’on doit cet effet de sens, et non au conditionnel lui-même. Lorsqu’un sujet parlant s’installe dans un présent inactuel pour y appréhender une opération de l’intérieur – et lorsqu’il veut amener son interlocuteur à faire de même –, il n’a d’autre choix que d’employer l’imparfait, seule représentation de l’inactuel qui soit de type sécant. C’est ce que font, par exemple, les enfants espagnols, lorsqu’ils posent les règles d’un jeu : yo era la mamd, tú eras el papá.
14 On remarquera que pour probabiliser un événement dans le présent, il faut recourir en espagnol au futur actualisant, c’est-à-dire à une forme verbale dont on exploite les propriétés temporelles à des fins modales. Dans la mesure où l’époque future, en vertu de la mobilité du temps, se conçoit comme le lieu de ce qui est appelé à être – littéralement, le lieu de ce qui doit être –, il est tout naturel d’employer un futur actualisant pour exprimer la probabilité. L’espagnol, comme bon nombre de langues romanes, se sert d’ailleurs de la représentation lexicale du devoir être pour l’expression de ce qui est probable : deber en espagnol (deben de ser las nueve), devoir en français (il doit être neuf heures), dovere en italien (dévono éssere le nove), etc.
15 Cf. J. Damourette et E. Pichon, Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française, 7 vols., Paris, D’Artrey, 1991-1936. On se reportera en particulier aux paragraphes 1703, 1708, 1709,1749 et 1837.
16 A. Culioli, « Valeurs modales et opérations énonciatives », Le français moderne, 46, 1978, p. 300-317 et « Valeurs aspectuelles et opérations énonciatives », in : J. David et R. Martin (éds.), La notion d’aspect. Actes du colloque organisé par le Centre d’Analyse syntaxique de l’Université de Metz (1978), Paris, Klincksieck, 1980, p. 181-193.
17 Cf. P. Larreya, « Le temps grammatical : une question de mode ? », in : A. Suberchicot (éd.), Dynamique du temps, Centre de recherches sur les littératures modernes et contemporaines, Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, 1996, p. 139-153. On consultera également du même auteur « Le subjonctif et l’expression du virtuel », à paraître dans les Actes du XVIème congrès international de linguistique (Paris, 1997).
18 On pourrait y ajouter P. Le Goffic (« Que l’imparfait n’est pas un temps du passé », in : P. Le Goffic (éd.), Points de vue sur l’imparfait, Caen, Centre de Publications de l’Université de Caen, 1986, p. 55-69) et d’autres encore.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’argumentation aujourd’hui
Positions théoriques en confrontation
Marianne Doury et Sophie Moirand (dir.)
2004
L’astronomie dans les médias
Analyses linguistiques de discours de vulgarisation
Jean-Claude Beacco (dir.)
1999
L'acte de nommer
Une dynamique entre langue et discours
Georgeta Cislaru, Olivia Guérin, Katia Morim et al. (dir.)
2007
Cartographie des émotions
Propositions linguistiques et sociolinguistiques
Fabienne Baider et Georgeta Cislaru (dir.)
2013
Médiativité, polyphonie et modalité en français
Etudes synchroniques et diachroniques
Jean-Claude Anscombre, Evelyne Oppermann-Marsaux et Amalia Rodriguez Somolinos (dir.)
2014
Dire l’événement
Langage, mémoire, société
Sophie Moirand, Sandrine Reboul-Touré, Danielle Londei et al. (dir.)
2013