Pour une sociologie historique de la quantification
|Chapitre 4. Pour une politique des outils du savoir : le cas de la statistique1
Texte intégral
- 1 Communication à la Conférence « Politics and knowledge : Democratizing knowledge in times of the e (...)
1La question des relations entre démocratie et expertise technique est souvent posée en termes de meilleures procédures. Comment organiser et articuler les interventions de ceux qui sont censés posséder un savoir expert, avec le débat démocratique, en cas de décision difficile impliquant de tels savoirs, et lourde de conséquences pour la société ? Des travaux d’Ulrich Beck, Michel Callon et Pierre Lascoumes, David Guston, Dominique Pestre, et Stephen Turner ont discuté ces questions et ont proposé des procédures possibles. Celles-ci doivent être telles que le jeu des intérêts bien compris des divers acteurs favorise l’émergence des meilleures réponses, soit en termes d’efficacité, soit en termes de démocratie et de justice. Le moyen pour cela est de faire intervenir les « publics concernés » dans les débats, les négociations et les prises de décision, en recherchant un consensus. Mais c’est la nature même de ce consensus qui fait problème. Qui est concerné ? Turner (2003) distingue le consensus scientifique du consensus entre scientifiques. Le premier désignerait un savoir définitivement acquis, inscrit dans les manuels et enseigné aux étudiants, tandis que le second porterait sur une optimisation de la réponse provisoire, collective et négociée, apportée par un groupe d’experts chargés de répondre à une question concrète non résolue (le réchauffement du climat, les dangers éventuels des OGM ou du tabagisme passif, la mise sur le marché d’un médicament), dans un état du savoir donné à une époque donnée. Mais cette distinction semble n’impliquer que des scientifiques, et non des publics concernés profanes.
- 2 Le cas extrême, où le soupçon plane toujours, est celui de la citation d’experts devant un tribuna (...)
2Par ailleurs, la formulation de Turner maintient une distinction entre l’univers de la « science pure » et celui de la « science appliquée ». Les travaux de la sociologie des sciences récente ont discuté cette séparation, en mettant en scène une palette d’interactions et de continuités entre ces deux mondes. Pourtant, elle correspond à une vive demande sociale : les experts sont sollicités pour fournir des points d’appui, ou au moins un langage commun de référence, autour duquel s’organise le fameux « débat démocratique ». Dans cette perspective, la notion essentielle est celle d’extériorité du savoir par rapport à l’action. La question n’est pas de savoir si cette extériorité est réelle, mais l’idée qu’elle l’est semble indispensable pour garantir l’acceptabilité et l’efficacité sociale de l’argument scientifique. Pour être indiscutables, les experts et leurs savoirs doivent être indépendants de leurs domaines d’application. L’alternative est le soupçon de connivence (notamment à travers les financements) entre experts et acteurs concernés2. Le débat est construit autour de l’opposition entre indépendance et complicité. On propose ici de discuter cette hypothèse d’extériorité, non pas dans le cas général, mais dans celui des usages des outils de quantification du monde social, à travers des statistiques, des comptabilités et des indicateurs.
3En effet, les relations entre expertise et démocratie ont été discutées surtout à propos de questions supposées relever des sciences de la nature. Les exemples cités concernent des questions de santé, de risques technologiques, d’environnement. Ils sont moins fréquents pour les usages des sciences sociales et économiques. Dans ce cas, le « consensus scientifique » (au sens de Turner) est plus rare, et les controverses entre courants de ces sciences sont monnaie courante. Ceci rend la revendication d’extériorité plus difficile à soutenir. Mais il existe une ressource classique pour tenter d’échapper à cette fâcheuse tendance des sciences sociales à « se complaire dans les querelles de chapelle » : la quantification, vue comme un gage d’objectivité et d’impartialité. La statistique est devenue, depuis Quetelet et la création de « bureaux nationaux de statistique » au xixe siècle, un langage commun, point de passage de plus en plus obligé dans les débats sociaux. À ce titre, elle est un objet intéressant à étudier du point de vue des relations entre expertise et démocratie, à condition toutefois de le faire sous un angle différent de celui adopté par les auteurs mentionnés ci-dessus, en essayant d’intégrer dans l’analyse le contenu même des schèmes cognitifs et des savoirs mobilisés par les experts.
LA STATISTIQUE EST À LA FOIS UN OUTIL DE GOUVERNEMENT ET UN OUTIL DE PREUVE
- 3 Dans cette perspective, la référence à Foucault et à sa « gouvernementalité » est devenue presque (...)
- 4 Les travaux du « Groupe de Bielefeld » sur la Révolution probabiliste sont plutôt de ce type (Port (...)
4Ceci est rendu nécessaire par le fait que, presque dès son origine, le mot « statistique » a eu deux sens différents, qui ne vont cesser de s’éloigner l’un de l’autre : d’une part, un ensemble d’informations quantitatives, collectées par l’État, sur la société et notamment sur son économie, et, d’autre part, des techniques mathématiques de traitement et d’argumentation sur des données portant sur des grands nombres (des hommes, des euros, des ossements préhistoriques ou des molécules). Mais la polysémie de ce mot a des effets sociaux, dans la mesure où la scientificité du second sens (l’outil de preuve) influence, ou contamine, la perception du premier (l’outil de gouvernement). Cette complexité historique de la trajectoire de la statistique rend impossible de se contenter des approches plus externalistes utilisées dans le cas des sciences de la nature. Cette double nature de la statistique implique que la sociologie de l’expertise statistique doit imaginer un programme de recherche spécifique, en partie différent de celui d’autres formes d’expertise. En effet, le premier aspect relève de la sociologie politique et de l’histoire des formes d’État3, des disciplines qui s’intéressent peu aux contenus des argumentations scientifiques, tandis que le second appartient à l’histoire et à la sociologie des sciences4, qui, elles aussi, mènent des vies autonomes. Dans le cas de la statistique, il faut donc inventer de nouveaux outils de description et d’analyse, en dépliant, l’une après l’autre, chacune de ces deux dimensions, et en analysant leurs interactions cognitives et sociales.
- 5 L’idée « d’objet frontière », popularisée par Bowker et Star (1999) à propos du rôle social des cl (...)
5L’expression outil de gouvernement attire l’attention sur l’exercice d’un pouvoir : le terme « statistique » a pour étymologie une « science de l’État ». Mais, plus généralement, la quantification peut être vue comme un outil de coordination (Thomas, 1996), c’est à dire un langage commun de référence utilisé non seulement par l’État, mais par toute grande organisation : les systèmes comptables d’entreprise jouent précisément ce rôle. L’efficacité sociale de l’outil est liée à sa réputation d’objectivité, elle-même conséquence du travail de désingularisation qui préside aux mises en formes statistiques. Nombre de travaux de science politique et de sociologie ont analysé la construction de cette « confiance dans les nombres » (Porter, 1995), à travers l’autonomisation et la professionnalisation de l’activité de quantification5. Mais, dans ces travaux, les questions de réalisme des mesures, de pertinence, de précision, de portée sociologique des outils méthodologiques, sont rarement au centre des préoccupations, comme si les rapports entre les hommes n’étaient pas, dans ce cas, fortement médiatisés par ces inscriptions matérielles et par le jeu de leurs combinaisons outillées par des formalismes statistiques et probabilistes.
6En revanche, de l’autre côté du miroir, ces aspects sont pris en compte par les épistémologues, les méthodologues, et par les historiens et sociologues des sciences, qui, eux, s’intéressent à l’outil de preuve. Dans ce cas, sont problématisés, par exemple, la construction d’une table de mortalité, le théorème de Bayes, la méthode des moindres carrés, la relation entre corrélation et causalité, l’ajustement d’une équation de régression reliant des variables explicatives et des variables expliquées. Comment de telles questions peuvent elles trouver place dans les recherches des spécialistes de l’outil de gouvernement ? En quoi les rouages des boîtes noires manipulées par les experts peuvent elles concerner ceux qui s’intéressent aux relations entre expertise et démocratie ? Est-il possible de poser ces questions sans être accusé de relativisme, en mettant ainsi sur la place publique les secrets de fabrication des experts ? Il est vrai que ces « réouvertures de boîtes noires » sont souvent effectuées dans le cadre de controverses entre des experts au service d’acteurs opposés dans des conflits. Mais ceci devrait être une incitation supplémentaire pour étudier systématiquement les relations entre l’outil de gouvernement et l’outil de preuve, indépendamment de telle ou telle situation conflictuelle. On analysera la façon dont les outils et les usages de la quantification ont évolué et sont discutés, dans le cadre d’économies de plus en plus pensées comme concurrentielles et marchandes, qui sont dotées de procédures d’évaluation et de benchmarking spécifiques aux nouvelles politiques publiques, notamment celles des institution européennes.
MISE EN NOMBRE ET MISE EN VARIABLE
- 6 En principe, cette notion de modèle encapsule implicitement les trois moments évoqués ici. Cependa (...)
7Entre les années 1950-1960 et les années 1990-2000, les activités des Instituts nationaux de statistique publique ont beaucoup changé. Non seulement les grandeurs quantifiées sont en partie différentes, mais surtout leurs usages et les outils d’analyse ne sont plus les mêmes. L’histoire longue de la place de l’expertise statistique dans le débat social implique de distinguer ces divers aspects, avant d’en étudier la cohérence d’ensemble à une époque donnée. Un détour est nécessaire pour distinguer analytiquement plusieurs moments, 1) celui de la quantification proprement dite, c’est-à-dire de la mise en nombre ; 2) celui des usages des nombres en tant que variables ; et enfin, 3) l’inscription éventuelle des variables dans des constructions plus complexes, des modèles6. Une épistémologie normative soulignerait que, en principe, ces trois moments ne sauraient être dissociés. Mais, d’un point de vue de sociologie de la quantification et de la modélisation, cette distinction est justifiée à au moins trois points de vue :
- Les schèmes cognitifs, les outils techniques mis en œuvre, les enjeux sociaux de chacun de ces moments, ainsi que les controverses à leur propos, ne sont pas de même nature.
- La division sociale et technique du travail est telle que chacun des moments est traité par des experts différents, souvent dans des institutions différentes. Une conséquence importante en est que chaque maillon de la chaîne tient pour acquis, et donc réel, le produit de l’activité du maillon précédent. La question du réalisme et du constructivisme peut être vue comme relevant de la division du travail de production des nombres, des variables et des modèles, et non comme une question purement épistémologique.
- L’histoire montre une grande diversité de bifurcations possibles. Telle mise en nombre peut conduire à des mises en variables différentes, et les modèles eux-mêmes, étayés par les mêmes données, peuvent changer complètement de formes et d’usages. La richesse et l’imprévisibilité de ces bifurcations historiques, justifie à elle seule la distinction analytique entre les trois moments.
- 7 Les mesures des sciences de la nature sont bien sûr, elles aussi, le produit de longues chaînes de (...)
8Le premier moment est celui de la quantification proprement dite. Le verbe « quantifier » est ici employé dans un sens différent de celui du verbe « mesurer ». L’idée de mesure, inspirée des sciences de la nature, suppose implicitement que quelque chose de bien réel, déjà existant, analogue à la hauteur du mont Blanc, peut être « mesuré », selon une métrologie réaliste7. En revanche, le verbe quantifier implique une traduction, c’est-à-dire une action de transformation, résultant d’une série d’inscriptions, de codages et de calculs, et conduisant à une mise en nombre. Celle-ci contribue à exprimer et faire exister sous une forme numérique, par mise en œuvre de procédures conventionnelles, quelque chose qui était auparavant exprimé seulement par des mots et non par des nombres. Pour refléter cette distinction entre la chose et son expression numérique, on parle souvent d’indicateur, par exemple pour l’inflation, le chômage, la pauvreté, les violences faites aux femmes, ou le développement humain des pays de l’ONU. Ainsi l’indicateur quantitatif mis en forme et calculé par le statisticien public n’est pas de même nature que la mesure effectuée par l’astronome. Nous utiliserons cette façon de définir le verbe quantifier (faire du quantitatif) pour établir un pont entre les deux pôles, celui des politistes et des sociologues de l’État, plutôt externalistes, et celui des épistémologues et des sociologues des sciences, souvent plus internalistes.
9Historiquement, les procédures de quantification de la statistique publique ont résulté de deux grandes sources : les registres administratifs et les enquêtes directes (recensements, enquêtes par sondage). Dans le cas du « réusage » d’enregistrements effectués par les États (naissances, mariages, décès, comptes de la Justice, assistance aux pauvres et aux chômeurs, documents fiscaux…), les opérations de traduction et de codage permettant la mise en nombre sont effectuées en amont, par des administrations dont la finalité n’est pas de produire des nombres, mais de traiter des cas individuels selon des règles uniformes, notamment celles du droit. Les classes d’équivalence nécessaires au comptage sont donc déjà là. Les controverses éventuelles portent alors sur la nature de cette quantification. La délinquance observée par l’appareil de la Justice est-elle la même que celle dont souffre la société ? La pauvreté secourue par les workhouses anglais est-elle la pauvreté dans son ensemble ? Dans de telles questions, un glissement s’est déjà produit du nombre (les délinquants, les pauvres, les chômeurs) vers la variable (la délinquance, la pauvreté, le chômage). La variable, détachée des personnes, apparaît ainsi comme une abstraction, justifiée par son rôle dans une action publique (combattre la délinquance, secourir les pauvres et les chômeurs). Dans ce cas, mise en nombre et mise en variable sont étroitement liées par la chaîne des procédures administratives et de leurs justifications.
10Il n’en va pas de même avec d’autres quantifications portant sur des grandeurs dont aucun enregistrement institutionnel préalable n’existe. Il y a dès lors du travail à faire pour imaginer et mettre au point des procédures, et convaincre des utilisateurs de prendre appui sur ces nouveaux nombres pour argumenter. Les succès inégaux de ces entreprises relèvent de la sociologie des innovations techniques. On peut en suggérer quelques exemples, de portée et de réussite inégales. Aux États-Unis, le chômage et la production agricole ont été quantifiés par des enquêtes par sondage depuis les années 1930 (Didier, 2002). La quantification de l’intelligence par le Quotient intellectuel (QI) est plus naturalisée et légitime dans le monde anglo-saxon qu’elle ne l’est en France. En revanche, celle de l’opinion publique, promue par Gallup aux États-Unis et Stoetzel en France, est complètement routinisée. La quantification des grands agrégats de la comptabilité nationale a fait l’objet d’un énorme travail collectif, largement réussi, bien que des critiques soient réguliérement émises à leur propos. À l’inverse, plus récemment, le lobbying exercé par Robert Putnam et relayé par l’OCDE pour faire exister et quantifier le « capital social » semble avoir échoué. Dans la période récente, la diffusion de l’exigence d’évaluation des politiques publiques a multiplié les demandes de quantification des objectifs et des moyens de ces politiques. Souvent, cela implique d’inventer et de négocier des indicateurs. Ce moment de la définition et de la « mesure » concrète des indicateurs n’est pas seulement une question technique, mais elle engage toute la philosophie de ces dispositifs politiques. Les procédures de débat à leur propos restent à inventer.
LA QUANTIFICATION COMME CONVENTION SOCIALEMENT VALIDÉE
- 8 Ceci est un peu moins vrai en France, où une formation dite de statisticien-économiste, assurée da (...)
11Les institutions pensent et organisent souvent séparément les deux activités de mise en nombre et de mise en variable. Dans beaucoup de pays sont distincts, d’une part, les « statisticiens méthodologues », qui procèdent à la quantification proprement dite, et, d’autre part, les « spécialistes de domaines » (économistes, sociologues, démographes) qui traitent et analysent les variables. Ces professions sont issues de formations universitaires différentes : statistique mathématique et probabilités pour les uns, économie et sciences sociales pour les autres8. Cette dichotomie peut sembler contraire à une épistémologie « idéale ». Elle conforte l’idée qu’il faut les distinguer analytiquement pour en comprendre le fonctionnement effectif, et non s’en remettre à des principes normatifs dictés par une épistémologie théorique qui se préoccupe peu des routines sociales de la quantification.
- 9 La question des usages sociaux de la notion de construction sociale est finement analysée par Hack (...)
12Une fois la quantification effectuée, les hésitations, les négociations et les traductions impliquées par le passage d’un monde de mots à un monde de nombres disparaissent, par un effet de cliquet. On ne revient éventuellement en arrière qu’en cas de contestations, c’est-à-dire de situations vécues comme anormales. Après leur transformation en variables, les nombres ne sont en principe plus débattus. Il est précisément attendu d’eux d’être « incontestables ». C’est pourquoi le moment de la mise en nombre est crucial dans la réflexion sur les relations entre expertise et démocratie, puisque c’est à cette phase initiale que des acteurs variés cristallisent des objets, en cherchant, avec plus ou moins de bonheur, à les naturaliser. Une piste pour réfléchir au statut de légitimité de ces indicateurs est de les voir moins comme des « mesures » au sens des sciences de la nature, que comme des conventions socialement validées par le débat démocratique, comme le sont les conventions du Droit, la Constitution et les lois votées par le Parlement. Mais si cette voie est stimulante pour penser les quantifications proposées par la statistique publique, elle ne résoud pas une grande difficulté : comment exprimer ce statut conventionnel sans heurter de front une demande sociale vivement réaliste ? Quel langage imaginer qui ne soit ni celui du réalisme métrologique naïf des sciences de la nature (qui est comme le rêve perdu impossible des sciences sociales quantitatives), ni celui d’un constructivisme relativiste9, vu comme la négation de la dure réalité d’un monde social dont la description ne relèverait que de l’arbitraire de rapports sociaux contingents orientés par des intérêts particuliers ?
- 10 La notion de mise en variable est orthogonale à celle de mise en récit, utilisée par les sciences (...)
13Comment décrire les débats suscités par l’étape suivante, celle de la mise en variable, c’est-à-dire celle qui consiste à mettre en relation, à travers les nombres, les objets qu’ils sont supposés exprimer de façon quantitative, à des fins d’argumentation10 ? En effet, la notion de variable a, dans la sémantique mathématique, une connotation différente de celle de nombre. Elle implique la formalisation de relations, qui peuvent être logiques, comptables, statistiques ou probabilistes, mais qui sont aussi, par ailleurs, sociales (les relations entre les objets sont aussi, indissociablement, des relations entre les hommes), et, d’une manière ou d’une autre, pragmatiques, en ce qu’elles servent d’appui à des actions, à travers des diagnostics, des expressions de fins et de moyens, des évaluations de résultats, des palmarès (ou benchmarking), ou des dénonciations critiques. Parmi ces relations, une très importante est celle qui associe la variable au temps. Autrement dit, la variable est un nombre qui peut varier, et, à ce titre, elle devient un acteur, sujet éventuel de verbes (elle « agit sur une autre variable », « explique… », « est expliquée… »), alors que le nombre n’agit éventuellement qu’à travers les individus qu’il décompte. Ainsi, la mise en variable est, une étape décisive (dont il faudrait reconstituer l’histoire) de l’entreprise qui vise à transférer les styles de raisonnement des sciences de la nature vers les sciences sociales et, plus largement, vers l’expertise appliquée aux politiques publiques. En effet, cette façon d’évaluer les politiques en mettant en relation des causes (actions) et des effets (résultats), par exemple à l’aide de régressions linéaires des unes sur les autres, est issue des sciences de l’ingénieur. Dans cette perspective, les variables sont des bureaux de ministères (chômage, pauvreté, délinquance, balance commerciale, parité...) et des outils d’actions de ceux-ci (taux de fiscalité, de cotisation, âge de la retraite, conditions de ressources…).
14Les mises en variable impliquées par l’évaluation quantifiée des effets de politiques publiques organisent et orientent, par leur forme même, le style des débats possibles dans d’éventuels « forums hybrides » proposés par certains (Callon, Lascoumes, Barthe, 2001). Elles induisent par exemple la technique des « régressions logistiques » (modèles LOGIT), dont le rôle est d’évaluer « l’effet pur d’une variable, toutes choses égales par ailleurs ». Cette façon de problématiser une question est cohérente avec une structure d’action par bureaux de ministères, qui se préoccupent chacun de l’effet de leur variable. Cette démarche mécaniste d’ingénierie sociale vient directement des sciences expérimentales. Il semble que cette façon d’envisager l’évaluation à travers des mises en variables et des tests statistiques a été, historiquement, plus ancienne et plus familière dans les pays anglo-saxons qu’en Europe continentale, avant que cette forme d’expertise ne se répande dans le monde entier. C’est, de fait, dans ces pays, que, d’une part, ces sciences expérimentales sont nées et y imprègnent la culture, et que, d’autre part, l’habitude de pratiquer de telles évaluations quantitatives et statistiques des « effets ceteris paribus d’une variable sur une autre » est la plus répandue et vue comme banale. Une caractéristique de ces formalisations est de remplacer des acteurs historiquement et socialement situés par des items de variables décontextualisées, dont la signification est supposée la même pour tous les individus concernés.
15Dans d’autres pays, des modalités d’évaluation plus « holistes » et contextualisées, ou en tous cas négociées collectivement et appliquées moins automatiquement selon des procédures encapsulées dans des logiciels statistiques, ont été recherchées, de façon plus ou moins réussie. L’explicitation de la tension entre, d’une part, la généralité exigée tant pour des raisons d’efficacité que de justice, et, d’autre part, le caractère situé des problèmes débattus, peut être rendue plus difficile dès lors que sont utilisées des techniques statistiques d’un certain type, plutôt que d’autres. Ainsi, les sciences sociales françaises ont utilisé fréquemment d’autres outils, tels que l’analyse factorielle des correspondances (Greenacre, Blasius, 1994). Celle-ci permet de décrire et de cartographier des co-occurrences et des constellations globales de propriétés, sans chercher à exprimer des relations causales et des effets purs. Plus proche d’une perspective holiste, cet outil est moins bien adapté pour servir d’appui à des actions publiques sectorialisées, mais il est fort prisé de chercheurs plus éloignés de telles actions. Ceci montre qu’on ne saurait préférer un outil indépendamment de ses usages argumentatifs et pragmatiques. Une telle comparaison relève de recherches en sociologie de la quantification, et non d’un choix normatif a priori. Ces questions, sur les formes mêmes des outils de l’expertise statistique, sont au cœur des problèmes posés par les usages de celle-ci dans les débats démocratiques. Mais elles impliquent de remonter assez haut dans la définition même de l’expertise et de ce qui est soumis au débat public.
UN ESSAI DE COMPARAISON ENTRE LES ANNÉES 1950-1960 ET 1990-2000
- 11 Cette façon de voir est un décalque du débat récurrent entre, d’une part, les méthodes d’observati (...)
- 12 Les traits retenus concernent surtout la France, mais, avec des nuances, ils sont sans doute aussi (...)
16Esquissons une comparaison entre les statistiques publiques produites et utilisées respectivement dans les années 1950-1960 et 1990-2000, en mettant en œuvre les idées suggérées ci-dessus. On peut hésiter sur le mode de présentation de cette comparaison selon que l’on privilégie les thèmes ou les périodes. Dans le premier cas, correspondant à une logique de « variables » atemporelles, on chercherait à construire un tableau croisant les deux périodes, en colonnes, et une liste de thèmes, en lignes. Mais, ce faisant, on risquerait de perdre la cohérence interne d’une période, qui ne permet sans doute pas une telle mise en correspondance terme à terme de thèmes prédéfinis11. On fera ici l’hypothèse que, à chaque période, sont combinées de manière spécifique, une façon de penser la société, des modalités d’action en son sein, et des modes de description, notamment statistiques. La relative circularité entre l’action et la description ainsi postulée implique que les variables pertinentes ne sont pas nécessairement les mêmes pour les deux périodes12.
- 13 Ils portent pourtant sur des questions dont aurait pu s’emparer un débat public, comme celle-ci, d (...)
17La période des années 1950-1960 a été marquée par des approches plutôt « macro », inspirées des idées keynésiennes et parfois planificatrices (via la comptabilité nationale), et par l’intérêt pour l’État-providence, la consommation de masse et les inégalités sociales, décrits dans une temporalité moyenne ou longue. L’État joue un rôle important dans la reconstruction qui suit la guerre. Il gère la plus grande part des circuits financiers et une part notable de l’appareil productif. L’aide Marshall apportée par les États-Unis à l’Europe a pour condition la mise en place d’un système d’information économique, dont la comptabilité nationale est la pièce maîtresse. Les agrégats de celle-ci sont « inventés » par un petit groupe de jeunes techniciens rassemblés par un haut fonctionnaire charismatique, Claude Gruson (Fourquet, 1980 ; Vanoli, 2002). Les débats autour de leur quantification sont internes à ce groupe d’experts13. Les objectifs sont d’éclairer la politique macroéconomique, avec, d’une part, un pilotage à court terme de type keynésien, et, d’autre part, à moyen terme, la mise en cohérence de prévisions de croissance en volume, assurée par l’inversion des matrices de Leontieff des tableaux d’échanges interindustriels (remontée des prévisions de la demande vers celles de la production). Cette vision d’ensemble permet de penser en même temps, d’une part, la reconstruction et le développement de l’appareil productif, et, d’autre part, la croissance de la consommation, de l’emploi, des salaires et des prix.
- 14 Un ouvrage collectif, publié en 1966 par le sociologue Pierre Bourdieu et le comptable national Cl (...)
- 15 Dans les années 1950, le Directeur de l’INSEE, Francis-Louis Closon, proclame : « Il faut remplace (...)
18Les outils centraux sont l’indice des prix, les enquêtes sur les budgets des familles, l’enquête sur l’emploi et le chômage, et les enquêtes sur la production, centrées sur les produits qui composent les branches des tableaux de Leontieff. Les acteurs de ce théâtre sont des agégats économiques nationaux : entreprises, ménages, administrations. Par ailleurs, une statistique sociale des inégalités entre catégories socioprofessionnelles est mise en place14. La technique des enquêtes par sondage est adéquate à cette représentation du monde social, puisqu’elle permet de quantifier, avec un coût modéré, un assez grand nombre de variables, dès lors qu’il suffit à celles-ci d’être « significatives » (au sens de la théorie des sondages) au seul niveau national. Le principal utilisateur de cet ensemble cohérent d’expressions numériques, alors perçu comme nouveau15, est l’État. Les seules contestations publiques portent sur l’indice des prix, souvent soupçonné de sous-estimer l’inflation, et, par là, de léser les salariés (la critique porte sur la composition du « panier de la ménagère », base des pondérations nécessaires au calcul de l’indice). Même si l’économie est redevenue largement marchande après la fin de l’économie de pénurie des années 1940, la notion de marché est peu présente et peu mentionnée dans cette représentation statistique. Le marché reste implicite.
19Cet ensemble d’informations, rendues cohérentes par la comptabilité nationale, a été utilisé comme langage commun dans une originale forme d’interaction entre experts, acteurs sociaux et représentants de l’administration, dans le cadre des « commissions de modernisation » du Plan. Les prévisions en volume de la croissance à moyen terme de l’économie y sont discutées et mises en cohérence dans ce langage, accepté par les différents « partenaires sociaux ». Pendant un temps (années 1960) les planificateurs français ont pensé pouvoir éviter le recours à des modélisations macroéconométriques, avantageusement remplacées, selon eux, par les interactions et négociations « réelles » entre acteurs sociaux, qui se déroulent dans ces commissions (Cazes, 1965 ; Desrosières, 2003). Ce dispositif va cependant trouver ses limites. En effet, si un relatif consensus est possible à propos des prévisions de croissance en volume, il n’en va pas de même pour les projections en valeur, qui impliquent des hypothèses sur le partage de la valeur ajoutée entre salaire, profit et impôt. À ce moment, cette forme d’expertise consensuelle entre en contradiction avec des rapports de classes, et ne suffit plus à garantir un accord autour des anticipations de répartition des « fruits de la croissance ». Elle correspondait à une conception volontariste et politique cohérente avec l’idée qu’un État neutre surplombant les acteurs sociaux peut au moins faire contrepoids aux dynamiques aveugles du marché, notamment en réduisant les inégalités sociales par des mécanismes de redistribution, et en développant les diverses branches de l’État-providence (maladie, famille, vieillesse, chômage). Cette façon de voir va être sapée de multiples façons dans les années 1970 à 1990. Les politiques de pilotage macroéconomique keynésien vont laisser place à de nouvelles façons de penser le rôle de l’État, via des dérégulations, des politiques d’incitations microéconomiques, et aussi une construction politique tout à fait originale, celle de l’Union européenne.
20Dans les années 1990-2000, le paysage de l’expertise fournie par la statistique socio-économique est profondément transformé. Les logiques marchandes sont désormais sur le devant de la scène. L’idée même de quantification en est affectée. En effet, dans les configurations antérieures, où prédominaient des questions d’efficacité productive et de justice sociale, la référence implicite à la métrologie réaliste des sciences de la nature était un pis-aller, mais elle était cependant plausible, dans la perspective d’ingénierie macro-sociale qui sous-tendait la planification et la comptabilité nationale. Les prix de marché étaient certes nécessaires pour agréger les productions et les consommations, qui sont incommensurables sans ce détour par une monnaie support des conventions d’équivalence. Mais leur dynamique, propre à une économie concurrentielle, ne jouait pas de rôle par elle-même dans cette façon de quantifier. Il en va tout autrement dès lors que la logique marchande est au premier plan. La métrologie réaliste cède la place à des procédures conventionnelles, souvent controversées. Alors que, dans les années 1950-1960, la mise en nombre était effectuée par un petit réseau d’experts, et peu débattue tant elle semblait « naturelle » une fois les boîtes noires dûment refermées, en revanche, dans les années 1990-2000, les phases amont de la quantification reviennent sous les projecteurs. Des exemples, parmi d’autres, peuvent être fournis par des débats récents : 1) autour des méthodes de quantification des indicateurs utilisés pour évaluer et classer les performances d’entreprises, d’administrations ou d’économies nationales, selon des procédures dites de benchmarking ; 2) à propos des normes de la comptabilité d’entreprise, ou 3) du partage volume-prix dans la comptabilité nationale.
LA POLITIQUE DES INDICATEURS
- 16 Deux méthodes sont possibles pour cela. L’harmonisation des produits se contente de définir théori (...)
- 17 Des exemples de mise en oeuvre de telles poliques europénnes des indicateurs sont discutés par Rob (...)
21Les questions sociales (emploi, éducation, pauvreté) ne relèvent pas directement des compétences de l’Union européenne, en application du principe de subsidiarité. Cependant les États se sont mis d’accord pour coordonner et orienter leurs politiques sur ces sujets, via une batterie d’indicateurs statistiques, qui visent à évaluer et comparer les performances de ces politiques. Cette « Méthode ouverte de coordination » implique un choix négocié en commun de tels indicateurs de moyens et de résultats, puis un travail d’harmonisation de la mise en nombre de ceux-ci16, afin d’assurer leur comparabilité, dans le cadre d’un « benchmarking » qui vise à dégager les « best practices », selon un vocabulaire désormais usuel dans les institutions européennes. Cette façon d’utiliser les indicateurs fait jouer à Eurostat et aux instituts nationaux de statistiques un rôle nouveau par rapport à la période précédente17. Les négociations nécessaires sont réparties en plusieurs phases. Tout d’abord, des objectifs sont négociés (par des responsables politiques), et exprimés par des mots désignant les indicateurs. Puis, ensuite, ceux-ci sont traduits dans des procédures négociées (par les statisticiens) de quantification harmonisée de ces indicateurs, les plus analogues possibles dans les divers pays. Seule la première phase fait l’objet de débats politiques. La deuxième semble être « une affaire de techniciens ». Cette division du travail politique et technique ne peut être dépassée qu’au prix d’une réintroduction des discussions en apparence techniques dans le débat social ouvert aux acteurs concernés. Des remarques analogues peuvent être faites sur les procédures d’évaluations quantifiées des politiques publiques, qui sont souvent présentées comme des conditions incontournables d’une « bonne gouvernance ». Il reste à inventer et à mettre en place les « forums hybrides » (au sens de Callon, Lascoumes et Barthe, 2001) où ces méthodes d’évaluation pourraient elles-mêmes être évaluées.
LES NOUVEAUX USAGES DE LA COMPTABILITÉ D’ENTREPRISE
- 18 Le fait que les entreprises ont des degrés de liberté pour présenter leurs comptes, en fonction de (...)
22La comptabilité d’entreprise avait été, en France, assez bien codifiée par le Plan comptable général (PCG) de 1947, selon la nature des dépenses. Ceci la distinguait doublement des systèmes anglo-américains, pour lesquels la normalisation était moins marquée, et où les dépenses étaient classées par fonctions. Cette spécificité la rendait bien adaptée pour servir de source peu discutée pour la comptabilité nationale. Dans les années 2000, cette configuration change rapidement en raison, d’une part, de la pression à l’adoption des normes internationales IAS-IFRS (au moins pour les sociétés cotées), plus proches des normes anglo-américaines que du PCG français et, d’autre part, de la crise de confiance qui a frappé ces comptabilités à la suite de divers scandales financiers retentissants. Cela rappelle que les procédures de quantification ont souvent d’abord pour but de fournir des outils conventionnels de coordination. Les crises récentes sont des remises en cause de la confiance sociale dans ces outils. Elles sont liées à la prééminence accrue des logiques marchandes et financières à court terme, au détriment de celles de l’utilité à long terme des équipements et des productions18. Le point de vue des actionnaires est privilégié sur ceux des salariés et de l’État. Par exemple, la comptabilisation des équipements fixes sera faite en fonction de leurs valeurs de revente immédiate éventuelle, et non de leurs coûts ou de leurs performances.
- 19 La forme active de ce verbe, souvent utilisée par les comptables, est significative d’une démarche (...)
23De façon générale, les comptabilités d’entreprise sont au croisement de plusieurs usages. Un exemple en est fourni par les diverses façons de valoriser19 les actifs du bilan. Trois conventions peuvent être employées pour cela, correspondant à trois logiques d’usages. Le coût d’origine (ou valeur historique) est utilisé par le gestionnaire qui cherche à répartir des annualités d’amortissement. La valeur de revente préoccupe le créancier de l’entreprise, qui se demande ce que vaut encore son actif. Enfin la somme des revenus futurs actualisés intéresse l’investisseur, qui répartit ses disponibilités financières. Une diversité comparable existe pour les manières de calculer le profit de l’entreprise, selon les objectifs de ce calcul.
LES PARADOXES DU PARTAGE VOLUME-PRIX DANS LA COMPTABILITÉ NATIONALE
24La question du partage entre volume et prix de l’évolution en valeur des agrégats macro-comptables a des conséquences directes sur les débats à propos de l’équilibre introuvable entre stabilité des prix et croissance. Le taux de croissance en volume (en euros constants) d’une économie fait l’objet de toutes les attentions. Il est issu d’une « déflation » (division) d’une évolution en valeur (en monnaie courante), par un indice de prix, calculé par ailleurs. Ce partage volume-prix a suscité de vifs débats dans les années 1990, en raison des difficultés à tenir compte d’un « effet qualité » dans la mesure de l’évolution des prix, notamment pour les ordinateurs (dont la puissance croît rapidement), ou pour certains services. Aux États-Unis, le rapport Boskin a soutenu que, la hausse des prix étant « surestimée » pour cette raison, celle de la croissance en volume est donc « sous-estimée », ce qui a selon lui des conséquences politiques et économiques majeures. La première observation sur ce débat est que tous les intervenants, qui peuvent par ailleurs être en complet désaccord sur la méthode d’étude et sur ses conclusions, sont implicitement réalistes, puisque les notions de « surestimation » et de « sous-estimation », acceptées par tous, supposent qu’il existe un « biais », par rapport à une « réalité » antérieure à la mesure. Or ce langage n’est pas remis en cause. L’idée que l’appréciation de « l’effet qualité » implique un jugement, un choix entre des points de vue éventuellement contradictoires, et donc des conventions négociées ne relevant pas d’une métrologie purement réaliste, est peu évoquée, même quand sont mises en œuvre des méthodes sophistiquées de type « prix hédoniques ».
25Or il se trouve que les évaluations des conséquences des politiques de stabilité européennes sont fondées justement sur ces deux mesures, celle du taux d’inflation et celle du taux de croissance en volume, qui conditionne le niveau de l’emploi. Il est souvent reproché à la Banque centrale européenne de ne s’occuper que du premier de ces deux objectifs, au détriment du second. Dans ce contexte argumentatif, l’évocation des problèmes du partage entre volume et prix brouillerait un message par ailleurs politiquement important. Serait-il possible de réendogénéiser ces questions de conventions de mesure dans le débat scientifique et social ? Dans quel forum hybride cela pourrait il être fait ? La division sociale du travail entre statisticiens, comptables nationaux, économistes universitaires, gestionnaires de la BCE, responsables politiques, journalistes et citoyens, joue un rôle essentiel dans la répartition entre les rhétoriques réalistes et conventionnalistes. Ceci suggère un programme de recherches et d’observations plutôt que des réponses normatives. Il ne s’agit pas de relativiser les travaux des comptables nationaux en laissant croire que leurs choix sont arbitraires, mais plutôt de suggérer l’analogie de ceux-ci avec des règles de droit, décidées d’un commun accord, visant à créer un langage commun entre des acteurs distincts.
- 20 La façon dont Bruno Latour compare les langages et les procédures de la science et du droit dans l (...)
- 21 Une étude récente (Gadrey, Jany-Catrice, 2003) met l’accent sur les conditions historiques qui pou (...)
26Cet aspect est renforcé depuis que les agrégats de la comptabilité nationale ont été pris en compte dans des procédures réglementaires inscrites dans les traités européens : Maastricht, Amsterdam, Pacte de stabilité et de croissance, critères de la BCE. Le caractère constituant (sinon constitutionnel) de la comptabilité nationale est ainsi accentué20. Une autre façon de montrer l’extension progressive des horizons d’usage de celle-ci est d’évoquer les efforts de divers acteurs sociaux pour inclure dans le Produit intérieur brut une quantification de certaines questions débattues : travail domestique des femmes (Sangolt, 1999), externalités liées aux destructions de l’environnement naturel (Vanoli, 2002)21. Dans ces divers cas, inscription de la quantification dans des règles de droit, ou quantification de certaines questions afin de leur conférer une visibilité sociale et politique, la comptabilité nationale façonne et reconfigure la société, et ne se contente pas de la mesurer ou de la refléter. Elle semble écartelée entre des usages de plus en plus différents, depuis son apparition dans les années 1950, quand elle servait à asseoir des politiques keynésiennes ou à orienter la planification indicative. Ces glissements d’usage et ces bifurcations introduisent parfois du trouble dans l’interprétation de la portée de ces comptes. Ces tensions, résultant de la multiplicité des usages, sont analogues à celles déjà évoquées à propos de la comptabilité d’entreprise.
DE LA DIFFICULTÉ À DEBATTRE DES CONVENTIONS DE QUANTIFICATION
- 22 Jeu de mot (data et given) difficile à traduire en anglais.
27Les économistes, qu’ils soient orthodoxes ou hétérodoxes, font grand usage des « données » (qui le sont si peu22) de la comptabilité nationale, elles-mêmes construites à grands frais sur une pyramide de conventions de toutes sortes. Pourtant il est rare qu’ils envisagent celles-ci comme des objets cognitifs et sociaux intéressants en tant que tels, sinon au titre de « bémol méthodologique » risquant de diminuer l’efficacité de leur argumentation. On retrouve là les effets de la division du travail évoquée ci-dessus. Mais cette question peut être vue autrement, en prenant au sérieux ces conventions, comme contribuant à l’institution de la société et de l’économie. Les notions d’« économie de la connaissance » (knowledge economy) ou de « technologies de l’information et de la communication » (TIC), peuvent induire en erreur. Les mots connaissance et information ont le défaut d’enfermer et de rendre invisible l’intrication étroite et complexe entre des formes cognitives, sociales et politiques. Pour les spécialistes des TIC, le contenu et le processus de mise en forme des connaissances encapsulées dans celles-ci importent peu. Ceci est un aspect de la prévalence de la division du travail entre disciplines, et notamment entre perspectives externalistes et internalistes : les spécialistes des TIC sont, de ce point de vue, en général externalistes.
28Une autre façon de voir cette question est de faire ressortir que les procédures de quantification ont toujours un double rôle, comme outil de preuve et comme outil de coordination. Les économistes qui les utilisent y voient soit l’un (quand ils veulent étayer un argument), soit parfois l’autre (quand ils sont sensibles à des questions soulevées naguère par les institutionnalistes, puisque les formes cognitives ont partie liée avec des formes institutionnelles). Mais ils ne le font jamais en même temps : l’outil de preuve et l’outil de coordination vivent dans des planètes épistémologiques distinctes, et intéressent en général des chercheurs différents. L’enjeu d’une sociologie de la quantification est d’étudier à quelles conditions ces deux dimensions pourraient être pensées ensemble. Cette exigence de réflexivité vise à désencapsuler les méthodologies, comptables, statistiques ou économétriques, souvent conçues comme instrumentales et subalternes, et non comme dotées d’une efficacité sociale spécifique. Le dépassement du grand partage entre savoir et politique implique de prendre au sérieux politiquement les outils du savoir.
Notes
1 Communication à la Conférence « Politics and knowledge : Democratizing knowledge in times of the expert », Université de Bergen, 21-22 juin 2004.
2 Le cas extrême, où le soupçon plane toujours, est celui de la citation d’experts devant un tribunal, à la demande de l’une ou l’autre des parties. Les études sur ce type d’expertise sont nombreuses aux États-Unis.
3 Dans cette perspective, la référence à Foucault et à sa « gouvernementalité » est devenue presque rituelle. Or Foucault, philosophe, entrait peu dans le contenu technique des énoncés scientifiques.
4 Les travaux du « Groupe de Bielefeld » sur la Révolution probabiliste sont plutôt de ce type (Porter, 1986 ; Stigler, 1986 ; Daston, 1988 ; Gigerenzer et alii, 1989 ; Hacking, 1990 ; Desrosières, 1998). Pourtant, les dimensions politiques des probabilités et des statistiques avaient été bien perçues par certains membres de ce groupe.
5 L’idée « d’objet frontière », popularisée par Bowker et Star (1999) à propos du rôle social des classifications, est une façon d’interpréter aussi, plus généralement, celui des statistiques publiques. Cependant, ces auteurs n’évoquent pas les conventions de classification spécifiques au travail statistique lui-même. En revanche, Porter (1995) analyse précisément cette spécificité de la quantification.
6 En principe, cette notion de modèle encapsule implicitement les trois moments évoqués ici. Cependant, on réservera ici l’usage de ce mot au troisième moment, afin de laisser ouvertes les possibilités d’explorer sociologiquement les notions de mise en nombre et de mise en variable (qui ont, de fait, beaucoup d’autres usages que l’inscription dans des modèles). Les études sur la modélisation tiennent en général ces moments pour acquis, et braquent leur projecteur en aval de ceux-ci. La mise en modèle ne constituerait ainsi que le troisième étage de la fusée. L’histoire et la sociologie de la modélisation (notamment économique) ont fait l’objet d’importants travaux récents (Morgan et Morrison, 1999 ; Armatte et Dahan, 2004).
7 Les mesures des sciences de la nature sont bien sûr, elles aussi, le produit de longues chaînes de conventions négociées, visant à les stabiliser, comme le montrent de nombreux travaux de sociologie des sciences. La distinction entre mesure et quantification s’applique aussi à elles. Mais, dans le cadre proposé ici, on se concentrera sur la quantification du monde social, même si, à un autre niveau, cette distinction est discutable.
8 Ceci est un peu moins vrai en France, où une formation dite de statisticien-économiste, assurée dans une École rattachée à l’INSEE, permet en principe de rapprocher les deux rôles.
9 La question des usages sociaux de la notion de construction sociale est finement analysée par Hacking (1999).
10 La notion de mise en variable est orthogonale à celle de mise en récit, utilisée par les sciences historiques. Imaginons en effet un tableau croisant en ligne des individus, et en colonne un ensemble standardisé de variables portant sur ceux-ci. La mise en récit est la lecture en ligne de ce tableau, tandis que la mise en variable en est la lecture en colonne, puis la confrontation entre ces colonnes, via la statistique mathématique.
11 Cette façon de voir est un décalque du débat récurrent entre, d’une part, les méthodes d’observation monographiques, qualitatives, contextualisées et narratives, et, d’autre part, les approches statistiques, quantitatives, sans contextes ni histoires, qui, précisément, privilégient les variables par rapport aux individus. Le tableau croisé éventuel ne pourrait être construit qu’à la fin de la recherche et non a priori, quand des variables dont la comparaison est pertinente auront été identifiées.
12 Les traits retenus concernent surtout la France, mais, avec des nuances, ils sont sans doute aussi pertinents pour des pays européens (Norvège ou Pays-Bas), qui ont connu des formes de planification après 1945.
13 Ils portent pourtant sur des questions dont aurait pu s’emparer un débat public, comme celle-ci, discutée dans les années 1940 et 1950 : les dépenses des administrations sont elles des consommations ou des productions ?
14 Un ouvrage collectif, publié en 1966 par le sociologue Pierre Bourdieu et le comptable national Claude Gruson, symbolise cette vision macroéconomique et sociologique de la place de la quantification dans le débat social, caractéristique des années 1950 - 1960 (Darras, 1966).
15 Dans les années 1950, le Directeur de l’INSEE, Francis-Louis Closon, proclame : « Il faut remplacer la France des mots par la France des chiffres. », ce qui ne saurait mieux illustrer la définition de la quantification proposée ici (Touchelay 1993).
16 Deux méthodes sont possibles pour cela. L’harmonisation des produits se contente de définir théoriquement un « concept », et laisse à chaque pays la liberté de quantifier celui-ci selon ses contraintes spécifiques. En revanche l’harmonisation des méthodes vise à standardiser toute la chaîne de la mise en nombre.
17 Des exemples de mise en oeuvre de telles poliques europénnes des indicateurs sont discutés par Robert Salais (2004) pour l’emploi, et par Roser Cusso (2004) pour l’éducation.
18 Le fait que les entreprises ont des degrés de liberté pour présenter leurs comptes, en fonction de tel ou tel intérêt stratégique, est même pris en compte dans une théorie comptable influente, la Positive accounting theory. Celle-ci tourne explicitement le dos à l’idée que la comptabilité reflète, au moins tendanciellement, une réalité extérieure à sa mise en œuvre, ce qui choque l’attente réaliste du public (Chiapello, Desrosières 2006).
19 La forme active de ce verbe, souvent utilisée par les comptables, est significative d’une démarche implicitement plus constructiviste que réaliste. Là où l’économiste débat des « fondements de la valeur », le comptable, lui, « valorise », c’est-à-dire fabrique une valeur, selon des conventions.
20 La façon dont Bruno Latour compare les langages et les procédures de la science et du droit dans le chapitre 5 de son livre La fabrique du droit (2002), donne des pistes pour étudier les formes spécifiques de cette hybridité pour le cas de la comptabilité nationale.
21 Une étude récente (Gadrey, Jany-Catrice, 2003) met l’accent sur les conditions historiques qui pourraient permettre de modifier dans ce sens les conventions de la comptabilité nationale.
22 Jeu de mot (data et given) difficile à traduire en anglais.
© Presses des Mines, 2008