Chapitre 4. Les formations à la sécurité numérique : GAFAM/ MAGMA, protection des données et chiffrement
p. 97-118
Texte intégral
« Nous tenons à faire part de notre inquiétude face aux appels de plus en plus nombreux à limiter l’accès de la population russe à Internet. Nous craignons que cela nuise aux personnes qui tentent de s’organiser pour s’opposer à la guerre, de rendre compte ouvertement et honnêtement des événements en Russie et d’accéder à des informations sur ce qui se passe en Ukraine et à l’étranger. Ces mesures ne feraient que faciliter encore les répressions du gouvernement russe. (…) Des restrictions trop larges de l’accès de la population russe à Internet isoleraient encore davantage les militants pro-démocratie et anti-guerre, et empêcheraient les ONG, les groupes de défense des droits humains, les journalistes et les avocats, à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie, de fournir aux citoyens des informations essentielles sur l’état actuel des choses et sur leurs droits. Contrairement à leur intention, ces actions accéléreraient ce que le Kremlin s’était donné pour objectif : un contrôle total de l’espace d’information à l’intérieur de la Russie »1.
1En lançant cette pétition le 10 mars 2022, signée par plus de cinquante associations de défense des droits humains (DDH) et des libertés Internet, l’organisation Access Now réagissait à la coupure ou aux restrictions d’accès, par certaines compagnies technologiques américaines (des FAI majeurs comme Cogent et Lumen, des plateformes comme Slack, YouTube, Google Pay et AppStore) à leurs services en Russie, au lendemain du déclenchement par le Kremlin d’une guerre sur l’ensemble du territoire ukrainien. L’appel rend visible l’antagonisme principal entre l’État et une partie de la société russe, avec pour troisième acteur clef les plateformes (GAFAM/MAGMA)2 incarnant l’accès à la libre information, compris par les acteurs comme un outil de lutte contre la censure d’État. Notre terrain éclaire cet antagonisme par une autre entrée : celle de la sécurité numérique, perçue comme un enjeu central des relations entre les acteurs de la société civile critique et l’État russe. Si ce dernier, prenant un tournant autoritaire et dictatorial, déploie des mesures de « sécurité informationnelle », notion qui sous-entend dans la doctrine russe le contrôle des flux d’information et le démantèlement de toute force politique ou sociale indépendante, les acteurs de la société civile sont contraints à se saisir des outils et pratiques de la sécurité numérique développés au niveau international, pour se protéger contre cette offensive.
2Dans ce chapitre, nous cherchons à comprendre comment certains acteurs de la société civile russe critique en viennent à s’adapter ou à contourner les multiples contraintes d’ordre juridique, policier et technique que l’autoritarisme numérique croissant fait peser sur leurs activités, et cela via des pratiques et apprentissages évolutifs en matière de sécurité numérique. Nous prêtons à cette fin une attention particulière au rôle des outils et infrastructures fournis par les compagnies technologiques transnationales.
3Notre analyse se fonde sur une enquête de terrain effectuée entre 2018 et 2022. Nous avons rencontré des formateurs en sécurité numérique et des militants pour l’Internet libre ainsi que des destinataires de ces formations en Russie même ou en exil : journalistes indépendants (médias non contrôlés par l’État), défenseurs des droits humains3, mais aussi des militants écologistes et anti-corruption (Transparency International, Fondation de lutte contre la corruption fondée par Alekseï Navalny). Une autre partie de la société civile critique, la gauche radicale et les anarchistes, n’est pas concernée par ces formations : cible de répressions depuis plus longtemps et évoluant plus souvent dans un contexte de semi-clandestinité, elle a forgé une culture de sécurité numérique différente (caractérisée, entre autres, par une attitude critique à l’égard des GAFAM/MAGMA et par un intérêt pour les solutions open source). Sans être au centre de notre propos, l’exemple de ces militants nous servira parfois de point de comparaison afin de mettre en lumière la spécificité des pratiques des militants anti-corruption, défenseurs des droits humains et journalistes indépendants.
4Ce chapitre est fondé sur une enquête « multi-site » qui rend visible la dimension internationale à la fois des outils et des pratiques d’auto-défense numérique. Outre Moscou et Saint-Pétersbourg, nous avons réalisé un terrain à Minsk (Bélarus) en 2019. Les formateurs bélarusses sont en effet des acteurs importants de l’écosystème des formations en sécurité au sein de l’espace post-soviétique, du fait de l’ampleur des répressions dans le pays et des savoir-faire acquis par ces formateurs. Des organisations internationales comme Access Now, Frontline Defenders, Civil Rights Center ou Reporters sans frontières constituent d’autres acteurs clés, dont nous avons interviewé des représentants, en Russie, à Prague, à Berlin, à Paris et en ligne. Nous avons noué des relations de confiance avec des porte-parole d’associations militant pour l’Internet libre, comme Roskomsvoboda, le Centre des droits numériques, la Société de Protection de l’Internet, mais aussi avec des membres de la Serre des technologies sociales (Teplitsa), projet de civic tech qui propose des solutions technologiques répondant aux problèmes politiques et organisationnels des ONG en Russie. Depuis 2019, dans un contexte de répressions de plus en plus violentes, et sans précédent à partir du 24 février 2022, nombre de ces militants ont dû quitter la Russie. Nous les avons rencontrés dans les lieux d’exil de Varsovie à Tbilissi, en passant par Vilnius.
5Nous avons en outre participé à des événements organisés par nos interlocuteurs sur ces questions, comme le forum Privacy day à Minsk et Moscou et Internet sans frontières dans divers lieux d’exil, à des formations en sécurité numérique (en ligne et hors ligne) mises en place par différentes organisations, à un hackathon coordonné par la Société de Protection de l’Internet dont l’un des objectifs était de proposer un dispositif de sécurité, etc. Aux entretiens semi-directifs et observations participantes s’ajoutent le suivi des chaînes Telegram de quelques acteurs importants des libertés et de la sécurité numérique, une analyse de guides en sécurité numérique à destination de la société civile, ainsi que des vidéos de conseils en sécurité diffusées sur YouTube par les organisations mentionnées. Ces terrains ont également été mis en perspective avec une enquête menée dans le cadre du projet européen Nextleap en 2016-2018 sur les usages des messageries sécurisées de bout en bout [Ermoshina & Musiani, 2018 ; 2022] ainsi qu’une étude sur les évolutions des formats des formations en sécurité numérique qui inclut une série d’entretiens avec des formateurs menés en 2020.
6Pour mieux cerner les évolutions des pratiques, nous analysons d’abord comment, dans le contexte politique russe, la notion même de « sécurité numérique » s’est définie par contraste avec celle de « sécurité de l’information » forgée dans le discours officiel russe et dans le but de désigner essentiellement les pratiques d’auto-défense vis-à-vis de l’État. Dans un deuxième temps, nous expliquons l’écosystème des formations en sécurité, distribué entre plusieurs types d’acteurs et d’échelles géographiques, ainsi que les méthodes et les formats évolutifs de ces formations, à l’aune de la prolifération des contraintes pesant sur la société civile critique. Enfin, sont étudiées les plus récentes recompositions des pratiques de sécurité numérique à la suite du début de l’invasion russe de l’Ukraine, l’instauration de facto de la loi martiale en Russie et l’exil massif de nombreux acteurs concernés par notre recherche.
« Sécurité de l’information » versus « sécurité numérique »
7Pour comprendre la spécificité des apprentissages de la « sécurité numérique » et sa construction incertaine dans les discours et pratiques des acteurs de la société civile, il convient d’abord de l’inscrire dans le contexte d’adversité croissante qui la façonne. Dans les milieux rencontrés, le terme de « sécurité numérique » (cifrovaâ bezopasnost’), calqué sur le terme anglais « digital security », est davantage utilisé que celui de « sécurité de l’information » (informacionnaâ bezopasnost’). Or, c’est ce dernier qui prédomine de manière plus générale : les statistiques du moteur national de recherche Yandex donnent respectivement 17000 résultats contre 8000. Cela peut s’expliquer par le fait que la « sécurité de l’information » est un terme plus englobant qui désigne d’après la Wikipédia russe « la pratique consistant à empêcher l’accès, l’utilisation, la divulgation, l’altération, l’étude, l’enregistrement ou la destruction non autorisés d’informations » et ce, « quelle que soit la forme que peuvent prendre les données, électronique ou physique »4. La « sécurité numérique », pour sa part, ne renverrait qu’aux « différentes manières de protéger son compte Internet et les fichiers de son ordinateur contre l’intrusion d’un utilisateur externe ou d’un hacker »5.
« Sécurité de l’information »
8En contexte, les deux termes semblent néanmoins souvent interchangeables, à l’exception d’emplois spécifiques du terme « sécurité de l’information » dans des textes officiels relevant de l’État, notamment dans les Doctrines de la sécurité de l’information datant de 2000 et de 2016. La seconde « Doctrine », à la différence de la première, s’appuie sur le concept de sécurité nationale (2015) adopté par le Conseil de sécurité d’État à la suite de l’annexion de la Crimée, du déclenchement de la guerre dans le Donbass et de plusieurs trains de sanctions occidentales. Le discours étatique sur la sécurité de l’information a également été façonné par les révélations de Snowden de 2013. Mettant en évidence la surveillance de masse effectuée par la NSA depuis les États-Unis à travers le monde, ces révélations ont apporté une nouvelle pièce à l’argumentaire des autorités russes visant à maîtriser le Runet et à le protéger contre des menaces extérieures devenues plus plausibles. Cette revendication d’une autorité étatique sur le cyberespace semble faire désormais partie d’un cadre d’interprétation global de la cybersécurité qui atteste d’une nette tendance à la militarisation des méthodes et va parfois jusqu’à annoncer une course aux cyber-armements [Ristolainen, 2017].
9L’approche russe s’inscrit dans cette tendance générale. Le terme russe désignant le « cyberespace » semble pourtant de prime abord spécifique : la notion d’« espace informationnel » (informacionnoie prostranstvo), ne se limitant pas à Internet et aux réseaux numériques, englobe tous les supports et médias (presse écrite, audiovisuel). Ainsi, ce « n’est pas un champ d’action en soi, mais le prolongement des divers terrains d’action politiques, économiques ou militaires de l’État » [Limonier, 2016, p. 132]. Or, dans la doctrine américaine le « cyberspace » et la cybersécurité englobent également des niveaux différents : ceux-ci vont de la couche des infrastructures au soft power des discours médiatiques, voire cinématographiques. La véritable spécificité russe réside en effet dans la genèse défensive et réactive du terme de « sécurité de l’information » qui est construit en rapport avec la notion de « confrontation informationnelle » (informacionnoe protivoborstvo) [Doktrina, 2016]. Cette confrontation oppose la Russie et les États membres de l’OTAN, en premier lieu les États-Unis, des pays mentionnés dans le texte de la Doctrine de la sécurité de l’information comme « certains États » qui utilisent leurs « technologies de l’information avancées » afin de « nuire à la stabilité stratégique », d’employer des moyens de « surveillance technique contre les organes de l’État russe, les organisations scientifiques et les entreprises du complexe militaro-industriel », mais aussi de « déstabiliser la situation politique et sociale interne », de « porter atteinte à la souveraineté et à l’intégrité territoriale » et d’« éroder les valeurs spirituelles et morales traditionnelles russes ». Aux fins de cette déstabilisation, l’ennemi (« certains États » et leurs « services spéciaux ») utilise des « moyens d’information et d’influence psychologique » et agit par l’intermédiaire des « organisations religieuses, ethniques, de défense des droits de l’homme, ainsi que des groupes individuels de citoyens ». Il fait « un large usage des technologies de l’information », notamment des médias, qui diffusent une « évaluation biaisée de la politique d’État de la Fédération de Russie » [Doktrina, 2016].
10Ainsi, le discours étatique sur la sécurité de l’information, tout comme les actes législatifs et les pratiques judiciaires qui en découlent (que nous décrivons plus loin), érigent in fine « l’espace informationnel » en champ de bataille de première importance. Dès lors, les infrastructures de l’Internet global (dominées par les compagnies enregistrées aux États-Unis), mais aussi des médias (étrangers ou indépendants de l’État russe) et des organisations de la société civile, sont considérés comme autant d’outils de diversion entre les mains de certains États hostiles, menaçant la sécurité nationale et visant, plus globalement, à déstabiliser l’ordre mondial.
11Afin de les contrer, la souveraineté technologique est affirmée comme une des priorités de la sécurité nationale et de l’information. Or, sa mise en place étant liée à des efforts difficiles et des investissements importants sur le moyen et le long termes, ce sont, de facto, les acteurs de la société civile critique qui deviennent les cibles les plus faciles à atteindre dans la lutte menée au nom de la sécurité nationale. Dans ce contexte de souverainisation numérique voulue par l’État [Bronnikova et al., 2022], ces acteurs, se sentant ciblés à partir du milieu des années 2010, s’appuient précisément dans leur quête de sécurité ou de simple survie face à l’État sur des services et réseaux numériques fournis par les multinationales américaines, ces dernières bénéficiant de plus d’autonomie vis-à-vis des autorités russes, au moins dans un premier temps.
« Sécurité numérique »
12Avec le développement des pratiques de surveillance et une répression accrue, les militants de la société civile se tournent ainsi de plus en plus vers des plateformes étrangères, considérées comme plus sécurisées que leurs homologues russes (VKontakte, Mail.ru, Yandex). La coercition autoritaire touche des groupes et collectifs militants plus variés qu’avant. À partir du début des années 2010, l’éventail des répressions ne cesse de s’élargir, donnant lieu à tout un assemblage de mesures juridiques et techniques appliquées aux journalistes des médias indépendants, ONG et militants des droits humains. Les mobilisations contre les élections truquées en 2011-2012, que les autorités russes accusent d’avoir été fomentées par les gouvernements et fondations à l’étranger, aboutissent à une hyperactivité du législateur en termes de lois liberticides.
13En 2018, la FIDH recense pour la Russie « cinquante lois anti-démocratiques » entrées en vigueur en six ans entre 2012 et 2018 [FIDH, 2018], parmi lesquelles la loi sur les « agents de l’étranger » qui vise les organisations financées totalement ou en partie depuis l’étranger, les amendements à la loi sur le terrorisme et l’extrémisme qui sont systématiquement utilisés contre les militants contestataires, la loi limitant les rassemblements publics, ou encore la loi sur les « organisations indésirables » qui permet d’interdire les activités des organisations étrangères gênantes. Si ces lois ne concernent pas directement l’espace numérique, ce dernier est passé au crible afin d’incriminer les professionnels de l’espace public prenant ouvertement position contre l’arbitraire des autorités ou même échangeant de manière confidentielle sur des plateformes comme VKontakte, de plus en plus investies par les forces de l’ordre. En effet, des associations de défense des libertés numériques, telles que la Société de protection de l’Internet et Agora (renommée Setevye Svobody - Libertés Numériques), recensant depuis plusieurs années les violations des droits numériques en Russie, pointent le rôle joué par les plateformes russes dans la mise en place de la surveillance et du contrôle de l’expression6. Des milliers de cas d’incrimination administrative ou pénale pour de simples « reposts » ou même pour des informations qualifiées d’extrémistes échangées en privé sont signalés par ces associations. Cette répression numérique a pris une ampleur inédite après le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le 24 février 2022. Depuis lors, des personnes ordinaires, non militantes, sont pénalisées par milliers pour avoir posté dans leurs réseaux sociaux des messages dénonçant la guerre.
14Les militants et journalistes indépendants en Russie font, en outre, l’objet de perquisitions violentes lors desquelles tous les appareils sont systématiquement saisis. Le chapitre 8 de cet ouvrage retrace en détail la forme que prennent ces perquisitions et leurs conséquences. Elles interviennent souvent à la suite de la participation à des actions contestataires de militants identifiés grâce aux systèmes de surveillance, très développés dans les grandes villes russes, ou à la circulation d’images sur les réseaux sociaux. Les données personnelles non ou mal protégées, mettant en danger des personnes ressources pour les journalistes et des bénéficiaires d’aide en ce qui concerne les ONG, se retrouvent régulièrement entre les mains des autorités et permettent l’amplification des répressions.
15Face à ces dangers, les défenseurs des droits numériques et les formateurs en sécurité, mais aussi les blogueurs d’opposition, appellent les acteurs de la société civile à se retirer des services russes, au premier chef de VKontakte, au profit de leurs homologues transnationaux tels que Facebook ou Twitter, ou au profit de plateformes décentralisées et auto-hébergées comme Mastodon.
16Ainsi, à partir de 2016-2017, les défenseurs des droits humains et les journalistes indépendants embrassent une vision de la « sécurité numérique » conçue comme l’ensemble des pratiques d’auto-défense vis-à-vis de l’État russe, que les milieux de la gauche radicale avaient intégrée dès 2010-2012. Or, à la différence de ces derniers, qui aspirent à des solutions open source comme XMPP (protocole de messagerie instantanée), Tor (réseau de communications décentralisé et anonymisé), PGP (logiciel de chiffrement) ou Briar (messagerie chiffrée distribuée) et rejettent les solutions privées des compagnies technologiques américaines, les défenseurs des droits humains perçoivent progressivement ces dernières comme des alliés « naturels » dans leur lutte pour la survie. La perception positive des services proposés par les acteurs de la Big Tech est à mettre en relation avec les efforts que ces dernières déploient, notamment depuis les révélations de Snowden, pour se construire une image de défenseurs des droits humains (Google est particulièrement engagé dans ce processus) mais aussi avec les conseils apportés par des experts internationaux en sécurité numérique qui les présentent comme une alternative fiable aux services contrôlés par les États autoritaires [Bronnikova & Zaytseva, 2021]. La confiance repose sur le suivi régulier des rapports de transparence de Google et des autres GAFAM/MAGMA. Contrairement aux critiques émises par des militants européens ou américains contre ces plateformes numériques dominantes, les utilisateurs provenant des pays autoritaires de l’espace post-soviétique relativisent les risques associés à leur usage, compte tenu de la confrontation en cours entre, d’un côté, la Russie et le Bélarus, et de l’autre les États et entreprises occidentaux. Comme le note un formateur bélarusse ayant travaillé pour plusieurs pays de l’espace postsoviétique, dont la Russie, « alors que pour les pays (…) participant à l’alliance des services de renseignement des ‘five eyes’7, 80 à 90 % des demandes d’information des autorités sont satisfaites, pour la Russie, ces chiffres ne représentent que quelques pourcents et pour le Bélarus 0 % »8.
17Au-delà même de cette préférence pour les services des GAFAM/MAGMA en Russie ou dans d’autres pays post-soviétiques, le développement des compétences en sécurité numérique et physique est progressivement érigé en priorité par les grandes organisations et les ONG internationales spécialisées dans le soutien à la société civile indépendante. Cette dernière devient en effet une des cibles privilégiées des États ainsi que de diverses milices para-étatiques dans des contextes nationaux dits « à hauts risques », terme employé pour désigner plusieurs régimes autoritaires, comme ceux de l’Iran, la Chine, le Pakistan, le Vénézuela, l’Erythrée, et d’autres. Les risques informatiques, mais aussi physiques et psychologiques, subis par les acteurs de la société civile ont conduit les ONG internationales spécialisées en protection des défenseurs des droits humains ainsi que dans le domaine des libertés numériques (comme Frontline Defenders, Access Now ou Electronic Frontier Foundation) à multiplier les formations en sécurité ainsi qu’à inciter les bailleurs de fonds (notamment, Open Technology Fund, Ford Foundation ou encore le bureau du département d’État des États-Unis pour la démocratie, les droits humains et le travail - DRL) à financer massivement ce genre de formations.
Formations en sécurité numérique
18Ces formations pour la société civile s’inscrivent donc dans un écosystème complexe combinant les échelles locale, nationale et internationale. Après avoir décrit ce système tel qu’il se constitue à partir des années 2010 ainsi que ses acteurs clefs, nous nous penchons sur les modes d’apprentissage et les méthodes évolutives, qui se forgent via une série d’épreuves pratiques et d’échecs.
Un écosystème
19Nous pouvons distinguer au moins trois types d’acteurs au sein de l’écosystème des formations en sécurité numérique (en dehors de leurs bénéficiaires, les associations et militants) : les formateurs, les ONG spécialisées et les organisations-bailleurs de fonds. Les experts et formateurs en sécurité numérique travaillent pour la plupart sur le mode du consulting outsourced. En effet, très peu d’ONG et de médias russes peuvent se permettre de salarier leur propre spécialiste en sécurité numérique (voire tout simplement d’avoir un administrateur système) : leurs financements sont trop réduits et sont fléchés « par projet », ce qui ne permet pas de financer un salarié sur une période indéfinie.
20Les relations entre ces experts et les ONG sont en effet médiées par les organisations internationales spécialisées dans le soutien aux défenseurs des droits humains et aux journalistes dans le monde entier, et qui sont essentiellement de deux types. Premièrement, des organisations, tant gouvernementales que non gouvernementales9, jouant le rôle de bailleurs de fonds octroyant des financements de quelques mois jusqu’à plusieurs années pour tel ou tel programme réalisé dans le cadre d’une ONG locale et ayant un droit de regard sur les dépenses budgétaires de celle-ci. Ces organisations peuvent préconiser à une ONG une formation ou un audit en sécurité numérique et la diriger vers une des ONG spécialisées dans la sécurité numérique, lesquelles constituent le deuxième type principal d’acteurs internationaux. Il s’agit d’organisations américaines (Electronic Frontier Foundation, Access Now), canadiennes (eQualit. ie) et européennes (Huridocs, Tactical Tech, Frontline Defenders, Civil Rights Defenders), qui opèrent au niveau international et se spécialisent dans le soutien technique (y compris informatique) et juridique aux défenseurs des droits humains et journalistes. Sans être bailleurs de fonds, elles fournissent aux militants des outils de protection, y compris numériques, une assistance pratique à long terme, des infrastructures fiables (hébergement, maintenance des serveurs mail ou messagerie, mise en place des VPN), des formations et de petites subventions. Elles organisent des événements spécialisés, des « formations pour formateurs », des conférences et forums. Le soutien en sécurité numérique octroyé à des ONG peut prendre plusieurs formes, allant de conseils ponctuels donnés par des experts en sécurité numérique rémunérés par une des ONG spécialisées dans la protection des DDH que nous avons mentionnées, à des formations plus ou moins généralistes ou spécialisées, en passant par des « fellowships » en sécurité informatique, ou l’aide plus durable d’un expert extérieur qu’une ONG peut rémunérer sur cette période grâce à un financement obtenu de la part du bailleur de fonds, pour un objectif précis. Enfin, au-delà des ONG internationales, comme nous l’avons déjà démontré [Bronnikova & Zaytseva, 2021], de grandes entreprises de l’informatique (comme Google ou Microsoft) peuvent jouer un rôle dans l’équipement des associations en outils de bureautique mais aussi de sécurité numérique, dans le cadre de programmes comme TechSoup coordonné (avant février 2022) en Russie par l’association La Serre des technologies sociales.
21Les associations ne formulent pas toujours spontanément des demandes de formation précises. C’est souvent un incident de sécurité (fuite d’informations sensibles à la suite d’un hameçonnage, attaques DDoS révélant des vulnérabilités du site web, etc.) qui en est le déclencheur : l’aide d’urgence d’une organisation comme Access Now ou Frontline Defenders peut alors être sollicitée. Ces organisations envoient ensuite leur conseiller en sécurité numérique sur place, afin qu’il repère les points sensibles et besoins de protection. Cette observation par un conseiller peut aboutir à une demande de subvention auprès du bailleur de fonds et/ou à une formation en sécurité numérique proposée par l’organisation.
Formats et méthodes
22Les formations peuvent se dérouler selon plusieurs formats. Soit il s’agit d’une formation thématique destinée à plusieurs organisations (représentées par un ou plusieurs membres, dont souvent un administrateur IT) ou militants individuels, focalisée sur un défi particulier dont on constate l’importance sur le terrain (par exemple, « être journaliste dans des zones de conflit » ou « voyage d’affaires à l’étranger »). Soit il s’agit d’une formation destinée à une seule association dans son ensemble, qui peut durer plusieurs jours : le formateur se rend alors sur place et commence par un audit des problèmes de sécurité (analyse des risques et évaluation des besoins). Ce processus consiste à parler séparément avec la direction de l’organisation et son directeur IT, avant de faire le tour de différents collaborateurs afin d’établir une liste des points sensibles, puis de passer à un debriefing collectif. Ce genre de formation débouche sur la mise en évidence d’un « modèle de menaces » (threat model) et la constitution d’un « protocole de sécurité » propre à l’organisation, que ses membres sont invités à respecter :
« Nous avons eu un audit très rigoureux concernant nos communications internes, l’utilisation des smartphones et ordinateurs, le travail avec les messageries instantanées, le chiffrement des données et des appareils. On nous a fortement recommandé un certain type de messageries instantanées avec chiffrement, par exemple Signal ou Telegram. La messagerie de VKontakte.ru a été définitivement interdite, alors que jusqu’à il y a trois ans, certains de nos employés utilisaient VKontakte pour communiquer. L’utilisation de smartphones pour des communications sensibles a été bannie. Si une personne se met à parler au téléphone, elle peut être réprimandée, et le protocole à suivre lui être rappelé »10.
23Néanmoins, mises à part les réprimandes, les organisations ont peu de moyens pour sanctionner les fautifs11. En effet, compte tenu d’un manque notable de ressources humaines, d’un turn-over important dans les associations, de la part considérable du bénévolat, les sanctions comme le licenciement, la suppression des primes ou la restriction du périmètre d’accès à l’information, habituelles dans le secteur privé, ne sont ici guère applicables.
24Dès lors, le travail de persuasion, la pédagogie personnelle et adaptée au cas par cas, déployée par le formateur, acquiert une importance cruciale. Certains disent que pour forger des recommandations qui marchent et un protocole de sécurité qui sera suivi, il importe de les élaborer à partir de l’histoire des incidents de sécurité, individuelle ou propre à l’organisation. C’est ce vécu personnel des failles de sécurité et des conséquences qu’elles ont engendrées, et non pas le niveau de compétence technique des usagers, qui façonne en premier lieu leurs manières de mettre en pratique les outils de protection numérique [Kang et al., 2015]. Ainsi, des enseignements tirés d’exemples réels d’incidents de sécurité (anonymisés) alimentent les formations et les manuels de sécurité numérique. Diverses mises en situation et jeux de rôle nourrissent également ces formations, aboutissant même à une méthodologie innovante de « sécurité holistique ». Cette méthodologie, promue notamment par des organisations internationales comme Frontline Defenders, signale la volonté de s’émanciper des méthodes de risk management développées au sein du secteur privé, jugées peu adaptées à l’univers de la militance et des ONG DDH.
25L’approche en termes de « sécurité holistique » constitue en effet un résultat du travail réflexif et critique mené par la communauté internationale des formateurs, qui échangent leurs expériences lors des conventions spécialisées comme l’Internet Freedom Festival ou le RightsCon (organisé par l’ONG Access Now). L’approche holistique se distingue notamment de l’approche « orientée outil » (tool-centered approach) qui construisait les formations avant tout autour de recommandations d’outils ou de protocoles de chiffrement spécifiques (par exemple Tor, Signal ou PGP), indépendamment du contexte précis et du modèle de menace des personnes en question. Le cap a dès lors été mis sur « l’intégration des questions d’autodéfense numérique dans des approches plus globales de sécurité » [Hankey & Clunaigh, 2013]. Le rôle central du « numérique » dans les formations plus anciennes a été amplement critiqué par les formateurs, qui ont commencé à prioriser les aspects psychologique, juridique et physique, en présentant la sécurité non pas en tant qu’objet stabilisé et bien défini, mais en tant que processus « en construction permanente », relationnel et contextuel [Ermoshina & Musiani, 2018]. Cela a, à son tour, eu un impact sur les financements et le contenu des supports éducatifs (guides de bonnes pratiques). L’approche holistique a été très bien reçue par les formateurs russes, entre autres, compte tenu du contexte juridique et politique du pays. Dans ce contexte, le risque le plus répandu n’est pas une attaque informatique sophistiquée, mais la saisie des appareils électroniques et l’usage de la torture et de diverses formes de pression psychologique pour accéder aux données. Ainsi, les aspects psychologiques, physiques et juridiques ont commencé à occuper une place centrale dans les formations, qui se sont dès lors centrées sur des mises en situation concrète.
« Je propose un exercice à ceux que je forme : on vous force la porte de votre bureau, et qu’est-ce qui se passe ensuite, des points de vue différents ? Le logiciel VeraCrypt est certainement une partie de votre défense et pas la moindre, mais probablement, il s’agit aussi de votre porte qui est forcée, et de la surveillance vidéo qui aurait enregistré tout ça et l’enverrait quelque part chez la compagnie de sécurité, pour qu’il y ait une trace vidéo de cette violence. Du point de vue psychologique, comment réagit-on au stress engendré par cette violence ? Puis du point de vue juridique, si nous avons une clef usb dans la poche, est-ce que les policiers, avec leur permis de perquisition, ont le droit de fouiller nos poches ? »12
26À l’issue de ces formations, les formateurs peuvent, par exemple, non pas préconiser d’employer des outils cryptographiques complexes, mais tout simplement d’installer une porte blindée solide et une caméra de surveillance à l’entrée du bureau.
Après le 24 février 2022 : nouveaux défis et recomposition des pratiques
27Déjà difficile avant 2022, la situation du point de vue des droits humains et politiques en Russie s’est encore aggravée après le 24 février. Les acteurs de la société civile ont été accablés par de nouvelles lois et régulations en matière d’expression publique. Une censure spécifique a été instaurée pour toutes les questions touchant de près ou de loin à l’invasion de l’Ukraine. Sur fond de guerre, d’autres lois ont été adoptées comme la loi interdisant la « publicité » des identités LGBTQ+ auprès de toute la population russe et non plus seulement des mineurs. La surveillance des discussions en ligne susceptibles de porter atteinte à l’intégrité du territoire russe a été renforcée. Enfin, des répressions sans précédent depuis la fin de l’URSS s’abattent aujourd’hui sur tous ceux et celles qui critiquent la politique intérieure et/ou étrangère russe.
L’anonymat et la vie privée en débat
28Dans ce contexte, la question de l’anonymat, débattue dans les milieux militants bien avant 2022, a été soulevée de manière radicale par des formateurs en sécurité numérique. En effet, les formateurs semblent craindre de se retrouver, à leur tour, dans le collimateur de l’État, à l’image des avocats défendant les personnes jugées et qui sont menacés pour « discréditation de l’armée russe » après avoir prononcé le mot « guerre » pendant les procès13. Ils s’inquiètent également pour la sécurité des personnes formées qui « croient encore que nous devons rester comme des chevaliers avec la visière ouverte »14. Une fois exilées, ces personnes pensent être protégées de l’arbitraire des autorités russes : « elles ne prennent absolument pas en compte les dangers que représentent leurs publications sur VKontakte pour leur entourage resté en Russie ou pour les personnes qui repostent leurs publications. Elles ne comprennent pas non plus que la pression exercée sur leurs proches restés en Russie est un moyen d’atteindre les exilés »15. Certains militants préparent leurs proches à l’éventualité de perquisitions : « J’ai envoyé à ma mère des instructions sur les perquisitions. Je l’ai abonnée à OVD Info et à Meduza. Parce qu’ils continuent à vous terroriser de toute façon, même quand on pense être à l’abri »16.
29Les exilés russes deviennent parfois victimes de répressions transnationales mises en place par l’État impliquant la surveillance en ligne, phénomène qui a déjà été étudié notamment pour les militants iraniens exilés, ciblés par les autorités à la fois pour les discréditer à l’échelle internationale et couper leur lien avec les contacts restant au pays [Michaelsen, 2018]. Une citoyenne russe s’est vue refuser les services consulaires de l’Ambassade de Russie au Canada pour avoir participé au groupe Facebook « Nous sommes pour une Russie meilleure » animé par des exilés russes, proches de l’équipe de Navalny. Le refus a été justifié par le danger que cette exilée représente pour la sécurité de la Russie17. D’autres exilés, parmi lesquels des défenseurs des libertés numériques (comme le directeur de la Société de protection d’Internet) sont recherchés par les autorités russes, pour avoir « enfreint à plusieurs reprises la loi pénalisant la discréditation de l’armée russe » dans des émissions diffusées sur YouTube et sur leurs chaînes Telegram. De telles accusations peuvent poser problème aux personnes se trouvant dans des pays de l’espace post-soviétique, comme la Géorgie, l’Arménie et les pays d’Asie centrale, car ils risquent le renvoi en Russie. Mais elles sont aussi potentiellement problématiques pour des personnes résidant dans les pays de l’Union européenne lors de déplacements dans des pays jugés peu sûrs, comme la Turquie par exemple.
30Il y a deux ans encore, les formateurs prônaient un usage précautionneux des réseaux sociaux reposant sur la publication limitée de données et informations personnelles [Bronnikova & Zaytseva, 2022] ; aujourd’hui, ils préconisent l’anonymat maximal pour toute personne craignant des persécutions en Russie, même quand il s’agit de personnes exilées.
31Cette recommandation ne suscite pas beaucoup d’enthousiasme chez les journalistes notamment, pour lesquels l’anonymat équivaut à la fin de leur carrière, d’autant plus après la fermeture de nombreux médias russes indépendants en Russie (Écho de Moscou, Dojd avant sa recomposition à Riga et ensuite à Amsterdam). En effet, plusieurs journalistes ont été obligés de lancer sur YouTube leurs propres projets dont le succès repose entièrement sur leur renommée avant la guerre. Cette tactique est souvent appelée « sécurité par publicité » et peut s’avérer efficace, notamment en cas de poursuites ; la notoriété peut jouer un certain rôle dans le succès d’une campagne de soutien et dans la collecte de fonds pour les frais juridiques.
32En revanche, les militants, surtout ceux restés en Russie, adoptent massivement la recommandation d’anonymat en raison des dangers qu’encourt aujourd’hui toute personne opposée à la guerre en Russie. Cela implique, entre autres, une migration vers des messageries chiffrées qui permettent de créer des comptes sans renseigner de numéro de téléphone : « Je vois aujourd’hui de plus en plus de militants anti-guerre qui utilisent [la messagerie] Element. Ils ont décidé d’eux-mêmes que ce serait leur moyen de communication en interne. C’est très prometteur, j’espère que ça rentrera dans les pratiques après la fin de tout ça »18. Les formateurs notent avec satisfaction que les militants et ONG en Russie ont enfin commencé à prendre au sérieux la vérification de l’identité des participants et le contrôle des conditions matérielles (accès à la salle, présence des caméras de surveillance). Tout porte à croire que la guerre constitue un point de bascule obligeant les militants, restés sceptiques quant à la mise en œuvre de recommandations maintes fois répétées en matière de sécurité numérique, à s’approprier sur le tas des outils et pratiques d’auto-défense vis-à-vis de l’État russe. Cet effet de « culture de la sécurité induite par la crise » a déjà été observé lors de notre enquête sur les journalistes exilés de Crimée après son annexion par la Russie en 2014. Lors des entretiens, ces journalistes témoignaient du rôle de l’annexion comme point de bifurcation qui les avait conduit à enfin « prendre au sérieux » les conseils des formateurs [Ermoshina, 2023].
33Dans l’exil, certaines habitudes restent cependant prégnantes. Des bénévoles russes des associations d’aide aux réfugiés ukrainiens continuent par exemple d’utiliser les services de Yandex (messagerie), notamment pour communiquer au sujet des réfugiés ayant quitté les territoires occupés par la Russie. D’autres rechignent à l’usage de Signal et de messageries sécurisées en général pour communiquer avec des financeurs potentiels, dont certains ont été reconnus « organisations indésirables » en Russie, en leur préférant Telegram ou WhatsApp. Nombreux sont ceux qui gardent encore un numéro de téléphone russe à l’étranger auquel sont rattachés les différents services et outils de communication, et cela en dépit des incidents de sécurité identifiés dès 2016 au sein de l’équipe d’Alekseï Navalny lorsqu’un accès aux échanges sur Telegram a été obtenu par les autorités grâce aux duplicata de carte-sim19. Un autre aspect qui implique une certaine perte de vigilance numérique est le temps : dans notre étude sur la Crimée, nous avons pu constater que les rapports à la fois à l’espace et à la temporalité de l’exil (notamment, pour des conflits longs, comme l’occupation de la Crimée) contribuaient à une certaine fatigue et à une baisse de l’attention, induisant un retour aux outils et pratiques d’avant la crise20.
34Des conflits autour de la confidentialité et de la sécurité des règlements internes aux associations éclatent régulièrement : entre ceux qui prônent la nécessité de se méfier des dangers, même très hypothétiques, d’une part, et les adeptes du « nous devons afficher notre transparence », d’autre part. À cet égard, les formateurs soulignent qu’il s’agit là d’un « débat éternel » dans lequel les personnes novices en matière d’engagements associatifs21, qui n’ont pas été marquées par l’expérience des années de perquisitions et de répressions, tendent invariablement à défendre la position du « nous n’avons rien à cacher » [Bronnikova & Zaytseva, 2021 ; 2022]. Les droits à l’anonymat et à la vie privée sur Internet n’étaient pas, jusqu’à très récemment, considérés comme des valeurs à défendre, hormis dans les cercles des militants de la gauche radicale, qui par ailleurs, et depuis au moins 2010, avaient essayé de promouvoir une « culture de la sécurité » ; et tout cela en dépit des efforts de publicisation de ces notions par des défenseurs des droits numériques, comme Roskomsvoboda et les formateurs de sécurité numérique22. Le « paradoxe de la vie privée », observé par des chercheurs en sciences informatiques au sujet des usagers lambda (« lay users »), semble ainsi s’appliquer aux militants et journalistes étudiés : alors que les usagers sont constamment mis en alerte, par différents experts et militants, quant aux menaces à la vie privée dans les environnements numériques (notamment, sur les réseaux sociaux), ces risques restent à leurs yeux abstraits et incertains. Ils connaissent mal les technologies de protection de la vie privée et les utilisent très peu. En revanche, ils tendent à révéler beaucoup d’informations personnelles sans y être contraints [Carey & Burkell, 2009].
35À ceci il faut ajouter que dans le contexte très particulier de l’exil, les personnes forcées de quitter leur pays et d’abandonner leur vie antérieure ressentent généralement le besoin pressant de garder un certain nombre de repères leur permettant de continuer à vivre. Les groupes et tchats Telegram ou WhatsApp avec des personnes proches, restées en Russie ou disséminées à travers le monde, ont cette fonction d’ancrage et de stabilité dans des conditions sans cesse changeantes : « il ne faut pas mettre la pression sur les gens. Après tout, ces groupes WhatsApp c’est à peu près la seule chose qu’il leur reste dans ce nouveau monde »23.
Le nouveau rôle des organisations russes localisées à l’étranger
36Dans ce contexte, les ONG russes de défense des libertés numériques et d’accompagnement technologique des militants, désormais à l’étranger, acquièrent un rôle pivot de relais entre les acteurs de la société civile restés en Russie et le reste du monde. Si des ONG comme la Société de protection d’Internet ou Roskomsvoboda n’ont jamais caché leur caractère politique, ou du moins, leur travail auprès de l’opinion (la première était proche de l’équipe de Navalny, la deuxième est issue du Parti pirate russe24), La Serre des technologies sociales revendiquait un ancrage dans les champs de l’entrepreneuriat social et de la civic tech. Depuis le 24 février, les membres de La Serre ont complètement changé de discours en évoquant l’impossibilité de garder la neutralité politique dans le contexte de la guerre25. Les autorités russes ont immédiatement reconnu la politisation de l’ONG en labellisant « agent de l’étranger » Natalia Baranova, directrice des contenus de la Serre et militante du mouvement féministe antiguerre (FAS), et en bloquant le site de La Serre (d’abord en extension .ru et maintenant en .org) à la suite de la diffusion d’un article intitulé « Comment échapper à la mobilisation »26. Les prises de position politiques de l’association n’ont pas suivi immédiatement le début de la guerre généralisée car il a d’abord fallu exfiltrer les employés et autres membres dans des lieux sûrs.
« Les premiers mois nous n’avons quasiment rien fait car il fallait organiser l’exil de La Serre, en partant de questions très pratiques comme les négociations pour les visas européens, la recherche de points de chute, l’ouverture de comptes bancaires. C’était très dur car le contexte n’était pas du tout propice et il fallait agir vite »27.
37L’ONG joue aujourd’hui un rôle crucial dans le maintien des liens avec les acteurs de la société civile restés en Russie, notamment en matière de sécurité. Depuis le 24 février, elle a organisé de multiples webinars et formations sur les nouveaux enjeux en sécurité numérique, en direction en particulier des équipes disséminées entre la Russie et les divers lieux d’exil. Le recrutement d’un formateur en sécurité à temps plein montre l’importance que cette question acquiert désormais au sein de l’ONG. Dans le contexte russe où il ne reste quasiment plus aucun formateur ou expert en sécurité sur place, la possibilité d’accéder à ces formations à distance permet aux associations restées en Russie de continuer leurs activités. Les membres de La Serre notent cependant une certaine tendance à la simplification des architectures numériques de ces associations, y compris des protocoles de sécurité. Dans des conditions de manque chronique de ressources, notamment financières, après le départ de toutes les fondations et organisations internationales et russes indépendantes de l’État, et face au renforcement des répressions, la majorité des associations adoptent des règles de survie ou, tout simplement, disparaissent :
« Nous observons plusieurs types de comportement. Le premier est la survie. Respect total de toutes les lois, autocensure, auto-limitation. L’attentisme est la position la moins risquée, mais c’est aussi la moins militante. La deuxième position est la collaboration avec le régime (…). Le troisième modèle est celui des organisations anti-guerre clandestines qui fonctionnent dans l’anonymat absolu et en autonomie totale. Le quatrième résultat est la dissolution progressive du secteur. Depuis dix ans, il était devenu prestigieux de faire partie des ONG de la société civile : nous avons vu des personnes arriver dans le secteur depuis le monde des affaires, quittant de grandes entreprises. Maintenant, ils partent tout simplement »28.
38De même, La Serre apporte un soutien médiatique et logistique aux collectifs restés en Russie qui essaient d’agir dans un contexte d’extrême précarité économique et politique :
« Souvent, nous ne pouvons même pas imaginer à quel point la situation à l’intérieur du pays est difficile. Les financeurs étrangers partent, SWIFT29 a été coupé, les dons diminuent. Il n’y a plus de médias indépendants à l’intérieur et les ONG n’ont nulle part où aller pour raconter leurs histoires. Certaines équipes sont éclatées : par exemple, les services informatiques sont partis, tandis que les avocats, les psychologues, les professions d’assistance continuent à travailler sur le terrain. Les nouvelles lois risquent de criminaliser toute coopération avec des projets de défense des droits de l’homme. »30
39Ce soutien est rendu encore plus compliqué par le départ de Russie de nombreuses entreprises technologiques étrangères ainsi que par le blocage des systèmes de paiement (tels que Google et Apple Pay) par les géants numériques et les problèmes avec le registre des noms de domaine pour les sites russes31. Il devient en outre impossible de soutenir technologiquement les acteurs de la société civile russe du fait de la disparition du programme TeploDigital coordonné par La Serre qui permettait aux ONG d’accéder de manière quasi gratuite aux services et logiciels de Google et Microsoft, prisés pour le confort qu’ils offrent dans l’organisation des écosystèmes numériques (par exemple, Google Workspace) ou pour la promotion en ligne (Google Ads) [Bronnikova & Zaytseva, 2021].
40À l’étonnement d’associations telles que La Serre, leurs audiences ont très fortement chuté depuis les blocages massifs en Russie de Facebook et Twitter, mais aussi de leurs propres sites32. Malgré les efforts qu’elles avaient consenti ces dernières années, elles ont découvert que la majorité des autres associations russes ne savaient toujours pas utiliser les outils de contournement de blocage tels que les VPN, ce qui rend impossible l’accès aux informations sur la sécurité numérique publiées sur le site de La Serre. Pour pallier ce problème, cette dernière, épaulée par ses partenaires à l’étranger, a rejoint le comité d’organisation des conférences « Internet sans frontières » qui ont pour objectif de faire se rencontrer les associations, journalistes et militants avec des spécialistes en développement informatique, spécialisés en outils de contournement de blocages.
41Toutefois, les efforts que ces ONG et militants en exil déploient pour aider celles et ceux restés en Russie, sont insuffisants pour garantir la sécurité à tout leur réseau, en particulier lorsqu’on a affaire à de jeunes initiatives horizontales, faiblement structurées, comme le FAS33, le mouvement féministe anti-guerre :
« Nous avons des militantes qui ont été victimes de répressions, d’arrestations, de tortures. Elles sont conscientes des risques. Les coordinatrices peuvent seulement aider à mieux préparer les actions, les protocoles de sécurité, à rappeler l’existence de certains dangers. Mais il y a des militantes, ne faisant pas partie du FAS, qui nous accusent en raison des affaires pénales en cours. Pourtant, nous publions sans cesse sur notre chaîne Telegram des conseils en sécurité numérique, sur la sécurité hors-ligne. Cette façon de mettre la responsabilité, qui incombe à l’État répressif, sur le dos du mouvement anti-guerre, n’est pas acceptable »34.
Conclusion
42Au cours des dernières années, nous avons pu observer un durcissement continu des pratiques sécuritaires et policières de l’État russe. Alors que le projet de souveraineté numérique impliquait une construction progressive de la doctrine de sécurité de l’information, la société civile critique s’est positionnée par rapport à l’offensive de l’État en déployant une panoplie d’outils, de pratiques et de savoir-faire en sécurité numérique. Le rejet des plateformes russes au profit des outils proposés par les GAFAM/MAGMA, et plus récemment, des solutions décentralisées et auto-hébergées, a été une des caractéristiques fortes de cette culture de la sécurité.
43En dix ans, les questions de sécurité sont progressivement devenues un enjeu majeur pour la société civile de manière générale, et non plus seulement une préoccupation marginale d’une petite minorité considérée par d’autres comme « paranoïaque ». Ce fut le fruit d’un processus long et laborieux, mené par des groupes d’acteurs dont nous avons essayé de dresser à grands traits un portrait de groupe : formateurs, experts techniques, ONG, professionnels de l’espace public médiatique. Le rôle des organisations internationales a été crucial et il le reste aujourd’hui, malgré le contexte des sanctions internationales.
44Caractérisé par des échanges internationaux et circulations des normes, outils et pratiques, ce mouvement met en évidence plusieurs aspects importants de la sécurité numérique en tant que telle. Premièrement, son caractère processuel, temporel, dynamique : il ne s’agit pas d’un état donné une fois pour toutes, mais d’un travail d’apprentissage et de réadaptation permanent, ponctué de mises à l’épreuve, d’échecs et de recherche de nouvelles voies. Deuxièmement, son caractère contextuel et relationnel : les risques et surtout les conséquences des failles de sécurité ne sont jamais individuels mais dépendent largement des réseaux dans lesquels les organisations opèrent.
45Alors que les organisations militantes et journalistiques russes que nous avons étudiées avant février 2022 avaient la capacité organisationnelle d’appliquer des recommandations de sécurité de façon plus ou moins contrôlée, l’exil a impacté les architectures des mouvements et leur structure administrative. En effet, le caractère international et décentralisé du mouvement antiguerre introduit de nouveaux risques et redéfinit les responsabilités. Les nouvelles organisations militantes, comme le FAS, se retrouvent entre un devoir de protéger leurs activistes et l’impossibilité de gérer une mise en place cohérente des protocoles de sécurité, du fait de l’architecture même et de la dynamique de ces mouvements horizontaux, dont les membres sont disséminés entre des pays différents et dans lesquels les degrés de maîtrise des outils numériques et de perception de la « culture de la sécurité » s’avèrent très hétérogènes.
46La guerre et l’exil ont fortement impacté les formateurs en sécurité, en les exposant eux-mêmes aux risques. Les thématiques et les formats des formations ont également été redéfinis (même si la pandémie de Covid-19 avait en partie préparé cette transition, avec une majorité de formations ayant lieu à distance en 2020-2021). Néanmoins, comme nous l’avons montré, les savoir-faire en sécurité numérique se sont accumulés, ils ont été analysés et ont été partagés non seulement par des ONG spécialisées comme la Serre, mais aussi par des organisations et individus (leaders d’opinion) se trouvant à l’étranger. Ces savoir-faire communs semblent acquérir aujourd’hui, encore plus qu’hier, une importance vitale pour des communautés dispersées et en détresse.
Bibliographie
Références bibliographiques
[Bronnikova et al., 2022] Bronnikova, Olga, Ostromooukhova, Bella, Poupin, Perrine & Zaytseva, Anna (coord.), « Militants face à la ‘souverainisation’ numérique Réactions et nouvelles mobilisations dans l’ex-bloc socialiste (Russie, Ukraine, Cuba) », Terminal, n° 134-135.
[Bronnikova & Zaytseva, 2022] Bronnikova, Olga & Zaytseva, Anna, « ‘Se protéger ou périr’. Transformations des savoir-faire en sécurité numérique des militants et journalistes russes indépendants (2017-2022) », Terminal, n° 134-135.
[Bronnikova & Zaytseva, 2021] Bronnikova, Olga & Zaytseva, Anna, « ‘In Google we trust’ ? The Internet giant as a subject of contention and appropriation for the Russian state and civil society, First Monday, vol. 26, n° 5.
[Carey & Burkell, 2009] Carey, Robert F. & Burkell, Jacquelyn Ann, « A heuristics approach to understanding privacy-protecting behaviors in digital social environments », in Kerr, Ian, Steeves, Valerie & Lucock, Carole (dir.), Lessons From the Identity Trail. Anonymity, Privacy and Identity in a Networked Society, Oxford, Oxford University Press.
[Daucé, 2022] Daucé, Françoise, « Pirater l’autoritarisme ». Terminal, n° 134-135.
[Doktrina, 2000] Doktrina informacionnoj bezopasnosti Rossiiskoj Federacii (doctrine de la sécurité d’information de la Fédération de Russie), adoptée par le Président de la Fédération de Russie le 9 septembre 2000, http://base.garant.ru/182535/
[Doktrina, 2016] Doktrina informacionnoj bezopasnosti Rossiiskoj Federacii (doctrine de la sécurité d’information de la Fédération de Russie), adoptée par le Président de la Fédération de Russie le 5 décembre 2016, http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612060002.pdf
[Ermoshina, 2023] Ermoshina, Ksenia, « Voices from the island : informational annexation of Crimea and transformations of journalistic practices », Journalism, online first
[Ermoshina & Musiani, 2022] Ermoshina, Ksenia & Musiani, Francesca, Concealing for Freedom : The Making of Encryption, Secure messaging, and Digital Liberties, Mattering Press.
[Ermoshina & Musiani, 2018] Ermoshina, Ksenia & Musiani, Francesca, « Hiding from Whom ? Threat Models and In-The-Making Encryption Technologies ». Intermédialités / Intermediality, 32
[FIDH, 2018] FIDH, « Russie : 50 nouvelles lois antidémocratiques lors du dernier mandat Poutine », communiqué du 11 mars 2018, https://www.fidh.org/fr/regions/europe-asie-centrale/russie/russie-50-nouvelles-lois-antidemocratiques-lors-du-dernier-mandat
[Hankey & Clunaigh, 2013] Hankey, Stephanie & Clunaigh, Daniel O’, « Rethinking Risk and Security of Human Rights Defenders in the digital age, » Journal of Human Rights Practice vol. 5, n° 3.
[Kang et al., 2015] Kang, Ruogu, Dabbish, Laura, Fruchter, Nathaniel & Kiesler, Sara, « ‘My Data Just Goes Everywhere’ : User Mental Models of the Internet and Implications for Privacy and Security ». Paper presented at the Symposium on Usable Privacy and Security, (SOUPS) Ottawa, Canada, 22-24 July 2015.
[Limonier, 2016] Limonier, Kevin, « Le cyberespace, nouveau lieu d’affirmation de la puissance russe » in Raviot, Jean-Robert (dir.), La Russie : vers une nouvelle guerre froide ?, Paris, La Documentation française, p. 125-149.
[Michaelsen, 2018] Michaelsen, Marcus, « Exit and voice in a digital age : Iran’s exiled activists and the authoritarian state », Globalizations vol. 15, n° 2, p. 248-264.
[Ristolainen, 2017] Ristolainen, M., « Should ‘RuNet 2020’ be taken seriously ? Contradictory views about cyber security between Russia and the West », Journal of Information Warfare vol. 16, n° 4, p. 113-131.
Notes de bas de page
1 Voir la pétition originale en anglais, traduite par les auteures, à : https://www.accessnow.org/letter-us-government-Internet-access-russia-belarus-ukraine/, consulté le 16 février 2023.
2 GAFAM est un acronyme communément utilisé pour désigner cinq grandes compagnies technologiques américaines : Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft. Depuis 2022, suite à l’introduction de la marque Meta pour regrouper Facebook, WhatsApp et autres services, est également utilisé l’acronyme MAGMA (Microsoft, Apple, Google, Meta, Amazon).
3 Pour des raisons de sécurité et compte tenu des menaces qui pèsent actuellement sur ces associations, nous ne les nommons pas ici.
4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_безопасность (consulté le 16 février 2023).
5 https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_безопасность (consulté le 16 février 2023 ; notons que cette page Wikipedia n’existe qu’en tant que page automatiquement traduite depuis la page anglophone « digital security ».)
6 Par exemple, la Carte des répressions mise en place par la Société de protection de l’Internet depuis 2017 (https://ozi-ru.org/proekty/Internet-repressii/karta/, consulté le 16 février 2023).
7 Une alliance qui regroupe cinq pays anglophones (le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande), avec pour but l’échange de renseignements.
8 Entretien avec un formateur en sécurité numérique, mars 2019, Minsk.
9 Par exemple la Fondation Soros, le Norwegian Helsinki Committee, Freedom House, la Commission européenne, l’ambassade britannique, l’ambassade de Norvège, l’UNHCR (Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés), etc.
10 Entretien avec un employé d’une ONG internationale, août 2019, Moscou.
11 Il y a néanmoins quelques rares cas de sanctions pour faute grave causant une faille de sécurité.
12 Entretien avec un formateur en sécurité numérique et physique, mars 2020, Paris.
13 « Presledovanie rossijskih advokatov posle načala Rossiej vojny protiv Ukrajny [La persécution des avocats russes après le commencement par la Russie de la guerre contre l’Ukraine], Pravo na zaŝitu, 16 juin 2022, https://www.defenders.by/presledovanie_rus_advokatov (consulté le 16 février 2023) ; Bontsler, Maria, « Ne nadjtes’ - â ne uedu » štraf advokaty is Kaliningrada po donosu sud’y [ « Ne comptez pas sur mon départ ». Une avocate de Kaliningrad écope d’une amende suite à une dénonciation par le juge], Sever. Realii, 24 août 2022, https://www.severreal.org/a/ne-nadeytes-ya-ne-uedu-shtraf-advokatu-po-donosu-sudi/31990844.html (consulté le 16 février 2023).
14 Entretien avec un formateur russe en ligne, octobre 2021.
15 Ibid.
16 Entretien avec une militante du mouvement anti-guerre, septembre 2022, Tbilissi.
17 « Posol’stvo RF v Kanade otkazalo rossiânke v prieme iz-za “ugrozy bezopasnosti”. Povodom dlâ otkaza stala podpiska na gruppu “Za prekrasnuû Rossiû buguŝego”. » [ « L’Ambassade de la Fédération de Russie au Canada a refusé d’accueillir une citoyenne russe pour « menace à la sécurité ». En cause, sa souscription au groupe « Pour la merveilleuse Russie du futur »], Meduza, 27 janvier 2023, https://meduza.io/news/2023/01/27/posolstvo-rf-v-kanade-otkazalo-rossiyanke-v-prieme-iz-za-ugrozy-bezopasnosti-povodom-dlya-otkaza-stala-podpiska-na-gruppu-za-prekrasnuyu-rossiyu-buduschego (consulté le 16 février 2023).
18 Entretien avec un formateur russe, novembre 2022, en ligne.
19 https://medialeaks.ru/2904yut_durov/ (consulté le 16 février 2023).
20 Ibid.
21 Dans l’association où nous avons réalisé l’observation participante, fondée en avril 2022 dans un des pays de l’exil russe et d’arrivée des réfugiés ukrainiens, la majorité des bénévoles n’avait aucune expérience préalable du travail ou du bénévolat dans le domaine de la défense des droits humains.
22 https://roskomsvoboda.org/about/en/ (consulté le 16 février 2023).
23 Entretien avec un formateur russe en ligne, octobre 2021.
24 Voir [Daucé, 2022].
25 Entretien avec Alekseï Sidorenko, juin 2022, Varsovie.
26 https://storage.googleapis.com/get_site_copy/te-st.org/e3f8393091707865881e0749161be648ed7d4eb4.html (consulté le 16 février 2023).
27 Entretien avec Alekseï Sidorenko, juin 2022, Varsovie.
28 Alekseï Sidorenko dans : « Počinit’ Rossiû po čut’-čut’ uže ne polučit’sâ : kak vojna povliâla na graždanskie iniciativy [ « On ne pourra pas réparer la Russie » : comment la guerre a impacté les initiatives de la société civile], 19 janvier 2023, https://reforum.io/blog/2023/01/19/pochinit-rossiyu-po-chut-chut-uzhe-ne-poluchitsya-kak-vojna-povliyala-na-grazhdanskie-inicziativy/ (consulté le 16 février 2023).
29 La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, le réseau par lequel les messages permettant d’initier les paiements internationaux sont échangés.
30 Natalia Baranova, « Graždanskie iniciativy v god vojny » [Les initiatives de la société civile pendant l’année de guer re], https://www.youtube.com/watch?v=TMa24gu_IlE&t=2836s (consulté le 16 février 2023).
31 D’après un des formateurs interviewés, le site de son client (ONG des droits humains) a été déconnecté par son hébergeur situé à l’étranger car l’ONG était russe. Entretien, en ligne, novembre 2022.
32 Discussion avec des membres de La Serre, novembre 2022, Paris.
33 FAS pour « Feministskoie antivoennoe soprotivlenie ».
34 Discussion avec une des militantes du FAS, septembre 2022, Tbilissi.
Auteurs
-
Olga Bronnikova
Maîtresse de conférences à l’Université Grenoble Alpes, et membre de l’ILCEA4 (CESC). Depuis son doctorat, qui portait sur la mobilisation politique des migrants en France et au Royaume-Uni, elle travaille sur les migrations russes post-soviétiques. En tant que membre du projet ANR RESISTIC, elle a pu étudier l’exil des professionnels russes et biélorusses de l’espace public en Union européenne.
-
Ksenia Ermoshina
Chargée de recherche au Centre Internet et Société, CNRS, chercheuse associée au Citizen Lab. Ses recherches portent sur les infrastructures et pratiques de contrôle de l’information, notamment, en zones de guerre et dans les pays à risque. Elle est également impliquée dans le développement des outils de chiffrement (messagerie Delta Chat) et de contournement de censure (navigateur Ceno). En 2022, elle a publié avec Francesca Musiani l’ouvrage Concealing for Freedom (Mattering Press).
-
Anna Zaytseva
Maîtresse de conférences à l’Université Toulouse Jean Jaurès (laboratoire LLA-Creatis). Elle travaille sur les scènes musicales alternatives, l’entrepreneuriat culturel, la transformation des industries créatives à l’ère du numérique. Ses récentes publications portent sur les formations en sécurité numérique liées au secteur associatif russe. Elle est également traductrice d’ouvrages en sciences sociales et de bandes dessinées.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011