Pourquoi les mentalités changent face au tabac

p. 215-216


Texte intégral

1Voici donc un an déjà qu’en France, il n’est plus permis de fumer dans les cafés, les restaurants et les discothèques. Le bilan de cette interdiction est très positif aux yeux du professeur Dautzenberg qui préside l’office français de prévention du tabagisme. La loi « a très bien marché », s’est-il félicité allant même jusqu’à prophétiser qu’« on ne refumera plus jamais dans les cafés en France ! » On ne sait pas dans quelle mesure cette perspective est de nature à réjouir les cafetiers et les restaurateurs, dont certains ont vu leur chiffre d’affaires assez nettement fléchir ces derniers mois. Mais enfin, quoi qu’il en soit, l’interdiction a été dans l’ensemble très bien comprise par la population, et souvent appréciée, affirment en chœur les médias. Conclusion unanime : nous venons d’assister à un véritable changement des mentalités.

2« Changement des mentalités » : que veulent dire au juste ces mots ? C’est sans doute vers les historiens qu’il faut se tourner pour le savoir, car ce sont eux qui ont fait, en sciences sociales, l’usage le plus massif de ce type de notion. C’est vrai en particulier de tous ceux qui ont participé en France, à partir des années 1960, au courant baptisé « l’histoire des mentalités ». Pour ses tenants, parmi lesquels figurent les noms illustres de Georges Duby, Robert Mandrou ou Philippe Ariès, il s’agissait de privilégier l’étude de ce qui unit inconsciemment les hommes d’une même époque, à travers des sensibilités, des croyances, des habitudes gestuelles, alimentaires ou affectives – comme l’habitude, par exemple, de fumer au café sans même penser à demander la permission à son voisin.

3Au début des années 1990, l’historien britannique Geoffrey Lloyd jeta un froid en publiant un ouvrage traduit en français sous un titre évocateur : Pour en finir avec les mentalités. En quoi cette notion lui déplaisait-elle tant ? D’abord en ce qu’elle conduit, selon lui, à attribuer à tous les membres d’une société un même ensemble de croyances et d’attitudes, bref une mentalité unique, alors qu’en réalité, coexistent toujours, parmi eux, des modes de croyance et d’attitude différents. Ainsi par exemple, parler aujourd’hui, au sujet du tabac, d’une évolution de la mentalité collective des Français, c’est produire une cohérence factice. Car dans notre pays, tout le monde est loin d’avoir la même sensibilité vis-à-vis de la pratique du tabac, et les mêmes croyances à l’égard de la loi.

4Mais Llyod ne s’arrête pas là. Il adresse à la notion de « mentalité » une seconde objection peut-être plus redoutable encore : selon lui, cette notion n’explique rien. Imaginez que quelqu’un vous dise que s’il fait froid en ce moment, c’est parce que nous sommes en hiver, direz-vous que cette personne vous a vraiment expliqué pourquoi il fait froid en hiver ? Eh bien, c’est un peu la même chose avec l’explication des comportements par les mentalités. Ainsi par exemple, certains journalistes nous expliquent aujourd’hui que si les Français ont, dans l’ensemble, bien accepté la loi sur l’interdiction de fumer, c’est que les mentalités au sujet du tabac ont évolué. Mais en réalité, ils ne font que redire deux fois la même chose, sous une forme différente.

5Pour expliquer vraiment, dit Lloyd, il faut rechercher les causes structurelles et organisationnelles pour lesquelles les comportements et les mentalités changent. Si, par exemple, on cherche à expliquer les changements de mentalité survenus chez les Athéniens du siècle de Périclès, changements qui se sont traduits par l’invention de nouveaux modes de pensée et d’argumentation comme la philosophie, il faut se tourner vers l’organisation politique de la cité, c’est-à-dire vers la mise en place de la démocratie athénienne. Dans cette perspective, expliquer pourquoi les mentalités changent aujourd’hui au sujet du tabac, ce serait enquêter sur les nouvelles formes d’organisation du travail et de contrôle mutuel dans les entreprises et les administrations ; sur les nouvelles formes d’auto-contrôle exigées au travail ; et sur les nouveaux dispositifs juridiques liés à la responsabilisation individuelle, professionnelle et assurantielle. Car, nous dit Llyod, nous n’avons pas les mentalités que nous avons, et nous n’en changeons pas, en raison de facteurs psychologiques mais en raison d’une certaine organisation des rapports sociaux et de son évolution structurelle.

66 janvier 2009


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.