Un décret suffira-t-il à stopper la « folie » des bonus ?
p. 85-86
Texte intégral
1Ce matin a été publié au Journal officiel un décret qui fixe les règles qui encadreront jusque fin 2010 la rémunération des dirigeants dans les entreprises qui reçoivent des aides publiques exceptionnelles. Ainsi, par exemple, dans les banques et chez les constructeurs automobiles qui sont actuellement aidés par l’État, les dirigeants vont devoir renoncer, pendant deux ans, aux stock-options et aux actions gratuites. Ils vont devoir accepter aussi que les parts variables et exceptionnelles de leur rémunération, les fameux « bonus », soient plafonnés durant cette même période, de même que leurs éventuelles indemnités de départ. Les leaders syndicaux auraient voulu que le gouvernement aille beaucoup plus loin. Mais le Premier ministre, François Fillon, a expliqué que ce n’était pas souhaitable. Pour lui, le problème en jeu ne concerne que le « comportement irresponsable de quelques patrons ». Le but du décret est donc « de faire pression sur ceux qui sont récalcitrants » mais certainement pas « d’encadrer de façon globale les rémunérations patronales » car alors, on entrerait « dans un autre modèle économique ».
2François Fillon a-t-il pris l’exacte mesure du phénomène qu’il s’agit de réguler ? On peut en douter si l’on se rapporte à l’ouvrage publié il y a deux ans par un jeune sociologue français, Olivier Godechot, au sujet des mécanismes qui permettent à certains salariés de l’industrie financière de s’enrichir au-delà de ce que l’on serait tenté d’appeler le raisonnable. Dans cet ouvrage, intitulé Working Rich, Godechot, qui a mené l’enquête dans plusieurs grandes banques françaises, se pose une question simple : comment se fait-il que certains salariés, dans ces banques, puissent recevoir des primes annuelles de 5, 10, voire 20 millions d’euros ? Oui, vous avez bien entendu : 5, 10, voire 20 millions d’euros de bonus par an. Existe-t-il un seul travail au monde qui puisse justifier un pareil salaire ? En tout cas, Godechot montre que les justifications habituellement avancées du type « c’est parce que ces salariés-là sont particulièrement compétents », ou « c’est parce qu’ils travaillent énormément », ou « c’est pour les inciter à gagner plus d’argent pour l’entreprise » sont toutes partiellement fausses et pour le moins, extrêmement insuffisantes. Pour comprendre les véritables raisons de cet enrichissement hors du commun, il faut se tourner vers l’analyse sociologique des rapports salariaux au sein de ces entreprises bancaires. On s’apercevra alors que le clivage pertinent ne passe pas entre salariés et actionnaires, comme on le croit généralement, mais entre deux classes de salariés : la classe exploitante, celle des salariés du front-office, c’est-à-dire les traders, les vendeurs et les chefs de salle ; la classe exploitée, celle des salariés du back-office, c’est-à-dire les spécialistes du contrôle du risque et de l’ingénierie financière. La différence entre les deux ne tient pas au niveau de compétence ou de formation. Elle tient seulement au fait que les premiers, les salariés du front-office, disposent de quasi-droits de propriété sur les actifs mobiles de l’entreprise, c’est-à-dire sur les portefeuilles et les clients. Cela veut dire qu’ils peuvent à tout moment menacer l’entreprise de la quitter en emportant avec eux, chez un concurrent, ces portefeuilles et ces clients qu’ils se sont attachés en propre. Godechot décrit ces situations de quasi-chantage, dans lesquelles les directions des banques acceptent de verser des primes faramineuses à certains de leurs traders, pour s’assurer de leur loyauté et éviter qu’ils ne partent en emportant portefeuilles et clients. C’est ce qui explique que l’octroi de bonus n’a absolument rien à voir avec les résultats obtenus par ceux qui en bénéficient : ces bonus ne sont pas indexés, en effet, sur des performances mais plutôt sur la capacité différentielle des salariés à faire valoir des droits de propriété implicites sur les actifs mobiles de l’entreprise.
3Contrairement à ce que suggère François Fillon, les bonus exorbitants ne sont donc pas un épiphénomène dû au manque de moralité de quelques dirigeants. Ils sont au contraire le cœur du rapport d’exploitation autour duquel s’est bâtie l’industrie financière contemporaine. Pas sûr que le décret très limité qui a été publié ce matin suffira à modifier quoi que ce soit à ce cœur. Mais il est vrai que tel n’était sans doute pas son but.
431 mars 2009
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011