La faim dans le monde : un problème de distanciation
p. 31-33
Texte intégral
1Commentant les émeutes de la faim qui secouent depuis plusieurs semaines l’Afrique et Haïti, le rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l’alimentation a récemment déclaré : « L’ère de la nourriture bon marché est derrière nous. » « Je pense qu’on parviendra à éviter la famine » a-t-il ajouté. « Mais la malnutrition est à redouter. Les pauvres en milieu urbain et les populations des pays importateurs de nourriture seront les plus touchés. »
2S’il y a bien une chose que nous pensions pourtant en voie d’être acquise, c’était la sécurité alimentaire de la planète. À la fin des années 1960, 35 % de la population des pays en développement était encore jugée « mal nourrie ». À la fin des années 1990, cette proportion était tombée à 16 %. Mais voilà : depuis, elle est restée désespérément stable, et le nombre de personnes souffrant de malnutrition, dans les pays du Sud mais aussi dans ceux du Nord, est peu à peu reparti à la hausse. Les spécialistes expliquent que ce n’est pas tant le volume de la production des denrées qui est en cause. Car, quoique les stocks soient au plus bas, ils sont encore loin d’être nuls. C’est surtout, disent-ils, la hausse des prix : depuis fin 2006, le prix du blé et celui du maïs ont doublé, celui du riz a augmenté d’un quart. Au grand profit d’un certain nombre d’intermédiaires et de spéculateurs. En d’autres termes, si des gens ont faim aujourd’hui sur notre planète, ce n’est pas qu’il n’y aurait rien à manger pour eux : c’est que la façon dont la communauté internationale a organisé la production, le transport et la commercialisation des denrées, a pour effet de transformer de telles denrées en un produit spéculatif, hors de portée d’un nombre croissant d’êtres humains.
3Le sociologue Norbert Elias avait coutume de dire que la maîtrise qu’exerce l’homme sur lui-même est encore bien loin d’équivaloir à celle qu’il exerce sur la nature. Ainsi estimait-il que nous contrôlons bien mieux les ressources de la planète que nous ne nous contrôlons nous-mêmes, collectivement. Cette façon de voir attire notre attention sur le fait que le problème de la faim dans le monde ne tient pas à une déficience de la nature mais plutôt à notre incapacité à exercer collectivement sur nous-mêmes un contrôle juste et efficace. Nous savons tirer de la terre quantité de céréales et de riz, à des taux de rendement à l’hectare prodigieux. Mais nous ne savons pas obtenir de nous tous l’organisation sociale et marchande qui nous permettrait, à tous, de manger à notre faim. Pour Norbert Elias, tant que nous persisterons à croire que la solution à tous nos problèmes viendra d’une amélioration de notre maîtrise technique de la nature, nous resterons à un degré de civilisation toujours plus bas que celui auquel nous pourrions prétendre si nous admettions enfin que notre nature d’être humain est sociale, et si nous en tirions toutes les conséquences sur le plan de notre organisation politique.
4À l’époque où il développait ces réflexions – c’était en 1956 –, ce qu’Elias avait en tête, c’était l’apocalypse nucléaire dont se menaçaient mutuellement l’Est et l’Ouest. Ce qui le frappait dans cette confrontation militaire, potentiellement fatale à l’humanité, c’était la disproportion entre, d’une part, l’incroyable niveau de contrôle technique sur les forces de la nature auquel les humains étaient parvenus (en l’occurrence, sur la puissance de l’atome) et, d’autre part, la très faible capacité de contrôle qu’ils semblaient en mesure d’exercer sur leurs réactions émotionnelles et leurs pulsions agressives. Les sciences sociales, selon lui, devaient être le moyen d’augmenter cette seconde capacité, en contribuant à ce que l’humanité fasse preuve de toujours plus de distanciation vis-à-vis des mécanismes sociaux par lesquels elle pouvait, d’un moment à un autre, se conduire elle-même à l’autodestruction. Il aimait à se référer, sur ce point, à la nouvelle d’Edgar Poe intitulée Une descente dans le maelström. Rappelons l’histoire : deux frères à bord de leur bateau de pêche se trouvent entraînés dans un tourbillon. L’un est trop submergé par la peur pour réfléchir clairement, tandis que l’autre parvient à observer la situation avec assez de détachement pour repérer des régularités et en déduire une conduite appropriée : ayant noté que les objets de forme cylindrique et de petite taille s’enfonçaient moins rapidement que les autres, il s’attache à un fût et se jette à l’eau. Il échoue à convaincre son frère de faire de même, mais parvient lui-même à tenir jusqu’à ce que le tourbillon s’apaise. Il sauve ainsi sa propre vie. Pour Elias, cette histoire est une parabole du choix qui attend l’humanité parvenue au degré de maîtrise et d’exploitation de la nature qui est désormais le sien : soit nous continuons à agir selon nos peurs réciproques et nos réactions émotionnelles, soit nous parvenons à nous hisser intellectuellement à hauteur de la relation objective qui nous lie aux autres, et à trouver ensemble la conduite appropriée pour survivre.
5L’apocalypse nucléaire qui préoccupait Elias est un danger dont nous pensons aujourd’hui, sans doute à tort, qu’il s’est éloigné. Mais nous sommes toujours dans le maelström. Face au danger que représente pour le futur de l’humanité, la destruction des équilibres écologiques de la planète. Comme face à cet autre danger, qui lui est d’ailleurs lié, que constitue la menace croissante d’une malnutrition mondiale. Face à ce type de fléau, on peut réagir comme ces consommateurs américains qui stockent aujourd’hui chez eux du riz et du sucre, ce qui contribue à faire encore monter un peu plus les cours et à accroître la crise. Ou bien, on peut réagir à l’image du frère le plus avisé de la nouvelle d’Edgar Poe, c’est-à-dire en analysant, notamment avec l’aide des sciences sociales, ce qui cloche dans l’organisation des marchés mondiaux, pourquoi les spéculateurs y jouissent d’un pouvoir aussi exorbitant, et comment des réformes qui permettraient de baisser les prix de manière durable et équitable sont possibles.
613 mai 2008
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011