Rama Yade contre Kadhafi : une fausse sortie ?
p. 23-25
Texte intégral
1« Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne ». Rama Yade était une enfant de 9 ans, lorsque Jean-Pierre Chevènement prononça cette phrase, passée depuis à la postérité. Vingt-quatre ans plus tard, Rama Yade est devenue secrétaire d’État aux Droits de l’homme, et la doctrine Chevènement n’est visiblement pour elle qu’un lointain souvenir. C’est du moins ce qu’on a pu déduire de l’entretien qu’elle a donné hier au Parisien. À propos de l’actuelle visite dans notre pays du président de la Libye, Mouammar Kadhafi, elle n’a pas hésité à déclarer en effet : « Notre pays n’est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s’essuyer les pieds du sang de ses forfaits. » Ajoutant que la France « ne doit pas recevoir ce baiser de la mort ». En langage journalistique, cela s’appelle : mettre à mal la cohésion gouvernementale. Mais Rama Yade n’envisage pas pour autant de démissionner : « On ne déserte pas en rase campagne » expliquait-elle hier sur Europe 1. Oubliée donc, la doctrine Chevènement. Un ministre, désormais, peut ouvrir sa gueule et ne pas démissionner. Au contraire, serait-on tenté de dire.
2Les situations où nous sommes mécontents de quelque chose et où nous brûlons de le dire mais où, finalement, nous nous taisons, sont légion dans la vie sociale. Il y a quarante ans, l’économiste et sociologue américain Albert Hirschman a consacré à cette question un livre intitulé Exit, Voice and Loyalty, réédité en français il y a une dizaine d’années sous le titre Défection et prise de parole. Face à une situation qui le mécontente, la première stratégie qui s’offre à un individu, explique Hirschman, est de faire « exit » ou, si l’on préfère, de faire défection. Telle est par exemple l’attitude des couples qui divorcent ou des ministres qui démissionnent. C’est aussi notre attitude lorsque, insatisfaits d’un commerçant, nous décidons de nous rendre dorénavant chez son concurrent. Mais il est des situations où faire « exit » n’est pas si facile. Si, par exemple, vous êtes mécontent du fonctionnement de votre centre des impôts, il vous sera malaisé de vous rendre chez un concurrent, dans la mesure où, tout simplement, il n’y en a pas. C’est alors, dit Hirschman, que vous pourrez être tenté par une seconde stratégie, celle qu’il appelle voice ou, autrement dit, « prise de parole ». Vous aurez d’autant plus tendance à y recourir que vous n’aurez pas la possibilité de faire exit. Hirschman analyse ainsi le fait qu’il y a généralement plus de protestations ouvertes face aux administrations ou aux entreprises publiques en situation monopolistique qu’il n’y en a face aux entreprises en situation concurrentielle, car dans ce dernier cas le mécontentement des clients se traduit en priorité par des défections. Reste le cas où vous ne pouvez ni faire exit, ni faire voice. Par exemple, lorsque la défection est très coûteuse, et la prise de parole très réprimée, comme on le voit pour certains salariés dans certaines entreprises ou pour certaines femmes dans certains couples. Dans ce cas, vous pourrez être tenté d’adopter la dernière stratégie à votre disposition : celle que Hirschman appelle loyalty, loyauté, qui consiste tout bonnement à passer sous silence son mécontentement, en endurant tant bien que mal la situation. La loyauté, souligne Hirschman, est un phénomène socialement important, que beaucoup de dirigeants ou de maris ont tendance à prendre pour du soutien actif, alors qu’en réalité il s’agit bel et bien d’un mécontentement, mais d’un mécontentement qui ne se traduit pour l’instant ni par une défection, ni par une prise de parole.
3Hirschman a admis que son modèle pouvait donner lieu à des combinatoires. Par exemple, il existe des cas où la défection se combine avec la prise de parole. Telle est d’ailleurs le sens de la doctrine Chevènement : pour faire voice, et exprimer un désaccord ouvert avec le gouvernement, un ministre n’aurait d’autre choix que de faire exit. La doctrine Rama Yade repose, de son côté, sur l’idée qu’un ministre peut exprimer publiquement un désaccord sans remettre en cause pour autant sa loyauté. Il s’agit, autrement dit, d’une tentative pour combiner une stratégie de voice avec une stratégie de loyauté. Est-ce si absurde ou si intenable ? Imaginons par exemple que Rama Yade, avant de faire ses déclarations tonitruantes au Parisien, ait eu une discussion avec le président de la République et que celui-ci lui ait conseillé de faire lesdites déclarations : Rama Yade aurait alors fait voice sans nullement manquer de loyauté à l’égard du Président. Au contraire, elle aurait pris une position publique contre le gouvernement, et contre le Président lui-même, mais uniquement par loyauté envers le Président et sur son conseil.
4Mais, dira-t-on, pourquoi le Président aurait-il conseillé une telle aberration ? Pourquoi aurait-il encouragé l’une de ses secrétaires d’État préférées à se désolidariser publiquement de sa propre politique et de celle du gouvernement ? D’aucuns pourraient répondre que ce pouvait être là une façon particulièrement habile de mettre en valeur la personnalité de la jeune femme, en la faisant apparaître comme déterminée et courageuse, et en lui donnant ainsi un sérieux coup de pouce pour la suite de sa carrière, tout en la démarquant au passage de son ministre de tutelle, Bernard Kouchner, placé, lui, dans une position où la prise de parole hostile à la venue du président Khadafi s’avérait nettement plus difficile. D’autres pourraient dire que l’avantage pour le président de la République pouvait être de préserver l’image globale du gouvernement : au moment où allaient être signés des contrats commerciaux avec un chef d’État des plus controversés, accueilli avec tous les fastes républicains, il se serait agi d’attirer l’attention des médias sur « l’histoire du jour » : celle d’une jeune franc-tireuse sympathique, chargée d’accréditer l’idée que, malgré les apparences, toute sensibilité morale n’avait pas déserté la politique étrangère française.
511 décembre 2007
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011