1La réflexion sur l’action collective s’est enrichie depuis quelques années d’un ensemble de contributions traitant du type d’agir collectif ajusté à l’incertitude qui caractérise désormais de multiples contextes d’action. Les travaux de M. Callon ont fortement contribué à ce renouvellement. C’est une présentation critique que nous souhaitons en proposer dans ce bref article.

2La réflexion de Callon s’origine dans la multiplication contemporaine des controverses sanitaires et environnementales, qui lui fournit la preuve que le cadre traditionnel de l’action collective est définitivement débordé. Sur fond d’incertitude, le foisonnement des « forums hybrides » et de multiples « formes originales de consultation et de délibération » entre acteurs illustre l’émergence d’un nouveau modèle d’action collective. Ce modèle peut être caractérisé avant tout par une double absence : absence des connaissances certaines mobilisables pour décider, mais aussi de définition pré-établie des groupes concernés par ces enjeux controversés et de leurs identités. Une telle absence contraint les acteurs à sortir de la logique de l’hétéronomie ; privés de transcendance, de vérités définitives et d’identités stables, ils n’ont d’autre recours que de compter sur leurs capacités d’initiative et d’apprentissage. Le travail du sociologue consiste alors à clarifier ce travail des acteurs et à préciser la nature des appuis idéels et matériels qu’ils mettent au point.

3L’article co-signé avec A. Rip (Callon & Rip, 1992) est sans conteste un texte fondateur de cette réflexion. D’une part, il introduit la notion de « forum hybride » ; d’autre part, l’action collective y apparaît sous les traits d’un processus distribué d’exploration permettant d’établir un compromis entre ce qui est scientifiquement plausible, économiquement soutenable et socialement acceptable ; enfin, faute de garantieexterne,laqualitédecetteexplorationnepeutprovenir,selonlesauteurs,que d’une « petite transcendance » pragmatique qu’ils énoncent ainsi : « tout doit pouvoir parler et tout porte-parole doit pouvoir être écouté ». La question de la clôture des controverses est rabattue, de manière assez abrupte, sur les notions de « stabilité » et de « robustesse » du compromis final. C’est l’ouvrage co-écrit avec P. Lascoumes et Y. Barthe qui présente la version, sinon achevée, du moins la plus aboutie du modèle d’action collective permettant l’émergence d’un « monde commun »1.

4L’actionyestdécritecommeuneséried’allers-retoursentre,d’unepart,unedynamique de « composition du collectif », au cours de laquelle se négocient les identités et la place des groupes émergents se découvrant concernés par une problématique, et, d’autre part, une dynamique « d’exploration des mondes possibles » visant la construction de connaissances « sur mesure », c’est-à-dire fortement articulées au vécu des groupes concernés. Un tel processus doit naturellement être équipé ; les auteurs insistent en particulier sur les procédures d’organisation des forums hybrides : « ce qui compte, ce sont les procédures, les seules procédures » (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001, p. 163), pourvu qu’elles soient dialogiques, c’est-à-dire respectent les critères mis en évidence par ailleurs. L’exploration n’est évidemment pas une fin en soi : elle doit conduire à la « prise de mesures » par l’autorité publique. Cette dernière a donc pour mission d’intégrer dans le processus politique ce qui s’est passé dans les forums hybrides, responsabilité qu’elle partage avec deux autres acteurs clefs de l’espace public : les médias et le mouvement associatif. Et la puissance publique intervient in fine à travers les « mesures », révisables et proportionnées, qu’elle prend au vu des résultats de l’exploration menée dans le forum hybride, en fonction aussi de la « balance des intérêts » à laquelle elle va procéder, au regard enfin de ce que recommande ce nouveau repère d’action forgé dans et pour ce type d’action, le principe de précaution.

5Ce modèle ainsi brièvement esquissé peut tout d’abord être généralisé et complété. Pour progresser d’un cran en généralité, nous dirons que l’agir collectif autonome opère par une série de séquences itératives combinant, sur un mode réflexif, des opérations d’exploration et des prises de mesure ou actes de prescription pour emprunter un terme à la théorie de l’action développée de son côté par A. Hatchuel à partir de l’étude des organisations (Hatchuel, 2000). L’idée de séquences itératives ou de cycles est essentielle : c’est par elle que nous rappelons que les ponctuations de l’action ne sont jamais assimilables à des points d’arrêt définitifs, et que donc l’action collective est toujours à reprendre. L’évaluation, naturellement plus ou moins formelle et outillée, constitue dans cette perspective le moment charnière entre deux cycles d’exploration/prescription. Son institutionnalisation récente dans le champ des politiques publiques s’inscrit bien, au demeurant, dans le même faisceau de causes que celles qui sont au principe des nouvelles formes d’agir collectif, notamment la complexité croissante des problèmes pris en charge par l’action publique (Duran, 1999). L’évaluation est l’occasion de faire émerger le sens de l’agir collectif, sens qui n’est jamais donné par avance (Chanut, 2002). Dans cette perspective, l’évaluation ne nous fait pas quitter le processus d’apprentissage autonome pour passer le relais à une instance supérieure qui viendrait identifier les erreurs ou les errements, débusquer les écarts ; elle est intimement liée à l’agir collectif, dont elle contribue, par son « pouvoir d’interpellation » sur les finalités, et la « connaissance engagée » qu’elle produit sur les conséquences, à éclairer le sens, à recaler l’orientation, à préciser les nouveaux objectifs d’action.

6Ce schéma appelle enfin des développements et des approfondissements. Certains ont trait aux difficultés pratiques soulevées par certains principes du modèle. Considérons ainsi les groupes émergents : à supposer qu’on sache les repérer dans le foisonnement de la controverse, à partir de quand et jusqu’à quel stade de leur construction faut-il les « protéger » des groupes établis ? Et comment s’assure-t-on, symétriquement, que ses porte-parole fournissent le travail politique leur permettant de s’ériger en porte-parole authentiques ? Le point suivant concerne un risque majeur auquel est exposé ce type d’action collective : pour être autonome, c’est-à-dire privée de transcendance, cette action collective n’en demeure pas moins soumise au jugement et à la pression de tiers susceptibles de se révéler particulièrement versatiles et émotifs (on pense à l’opinion publique aussi bien qu’au « marché »). Comment dès lors cette tension entre la temporalité de l’apprentissage et celle de la décision (politique ou stratégique) peut-elle être prise en compte et régulée ? Dans le même ordre d’idées, de quels critères dispose-t-on pour estimer que le temps de l’exploration doit céder le pas à celui de la prescription ?

7Sur un plan davantage fondamental, le modèle semble exposé au risque de fétichisation des procédures. Pour l’éviter, il conviendrait de le compléter par des concepts et outils à même de rendre compte des asymétries et des polarisations éventuelles autour d’un ou de quelques acteurs clefs des procédures d’exploration, de prescription ou d’évaluation, risques que la qualité des procédures est probablement impuissante à conjurer à elle seule. D. Salles a ainsi bien montré comment la profession agricole parvenait à vider de leur sens, lors de la mise en œuvre, toutes les contraintes initialement acceptées dans le cadre de procédures de négociations multi-partenariales (Salles, 2006). Dans un autre ordre d’idées, plusieurs auteurs ont soulevé l’enjeu des nécessaires contre-pouvoirs à imaginer face aux procédures participatives ayant tendance à absorber, voire à domestiquer toute critique sociale (Fung & Wright, 2005). Cette sociologie de l’agir collectif gagnerait par conséquent à être complétée par une sociologie pragmatique de la négociation collective, attentive à ce qui se joue dans les situations concrètes, et notamment aux écarts de légitimité ou de ressource entre groupes d’acteurs mais aussi au jeu des coulisses et des rapports de force qui entourent les procédures. Enfin, assez paradoxalement au fond, la transformation des objets mêmes qui forment souvent la cible de l’action collective n’est abordée qu’indirectement, à travers l’évolution des connaissances que les acteurs acquièrent à leur propos. Or, comme le montre par exemple le cas des déchets (Barbier, 2005), on ne saurait rendre compte de l’action collective dans ce cas de figure sans passer très concrètement par la transformation même de ces objets. En d’autres termes, et de manière finalement très « callonienne », se pose la question d’intégrer au modèle le suivi de la « métamorphose des objets » et pas seulement celui de la transformation des identités et des connaissances.