« Pour celui qui fait de la sociologie, profane ou professionnelle, chaque référence au “monde réel”, même la référence à des événements physiques ou biologiques, est une référence à des activités organisées de la vie de tous les jours. C’est pourquoi, contrairement à certaines assertions de Durkheim qui enseignent que le principe fondamental de la sociologie est la réalité objective des faits sociaux, il faut affirmer plutôt, et pratiquer en tant que stratégie de recherche, que le phénomène fondamental, quand on fait de la sociologie, est la réalité objective des faits sociaux en tant qu’accomplissement continu d’activités de la vie quotidienne coordonnées avec d’autres, en partant du principe que les membres [de la société étudiée] connaissent, utilisent et considèrent comme allant de soi les manières ordinaires et ingénieuses qui leur permettent cet accomplissement ».
Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology (1967)

Pierre Bourdieu/Ségolène Royal : même combat ?

1Personnaliser la vie politique ne veut pas dire nécessairement la psychologiser. Dans leur numéro de cette semaine, les Inrockuptibles en apportent la preuve, en nous donnant à lire une interview de Ségolène Royal qui détonne par son allure « sociologisante » [pour un bon exemple de la façon psychologisante dont les journalistes questionnent généralement les candidats sur leur « personne », voir l’interview de la même Ségolène Royal par Estelle Denis dimanche dernier sur M6]. Les sempiternels « Qui décide au sein de votre couple ? » ou « Y a-t-il des moments où vous avez craqué ? » sont ici remplacés par d’inattendus « Enfant, y avait-il des livres à la maison ? » ou « Enfant, alliez-vous au musée, au cinéma ? » qui fleurent bon, au nez d’un sociologue, leur Bourdieu-Passeron.

2Il y a quelques mois circula sur Internet une vidéo tournée au tout début des années 2000 où Pierre Bourdieu, justement, jugeait que la « femme de Hollande », bien que s’autodéclarant « de gauche », avait un habitus qui en faisait irrémédiablement quelqu’un « de droite ». Ce bout de film et sa circulation sur le web ont donné récemment des usages politiques de la sociologie bourdieusienne une image assez consternante, à laquelle heureusement elle ne se résume pas. Une tout autre façon de se servir de la sociologie bourdieusienne consisterait par exemple à tenter de lire l’interview des Inrockuptibles avec les outils conceptuels qu’elle nous livre.

3Force serait alors de constater que les réponses qu’apporte Mme Royal aux questions des journalistes des Inrocks, signalent assez que, si elle appartient indéniablement à la bourgeoisie (son patrimoine dont nous parlait récemment le Canard Enchaîné en donne un solide indicateur), elle n’est pas pour autant une héritière. Issue d’une famille de la petite bourgeoisie provinciale au capital économique modeste et au capital culturel tout aussi limité (sa mère, par exemple, n’a pas le bac), famille animée cependant de la « bonne volonté culturelle » qui caractérise ce type de milieux sociaux (son père avait une collection de livres… de poche ; sa mère faisait des herbiers), elle conserve aujourd’hui encore un rapport scolaire, et donc peu propice à la distinction sociale, à la culture (ses morceaux préférés : les Concertos brandebourgeois de Bach et le Requiem de Mozart). La boursière qui vécut toute son enfance en milieu rural et s’arracha progressivement à sa condition grâce à l’école républicaine, se retrouvant finalement à l’ENA au milieu des « fils d’énarques et des enfants de gens de la haute fonction publique », au début « pas très consciente de l’incongruité de sa présence dans ce milieu », cela rappellera certaines choses à tous ceux qui connaissent la propre biographie de Pierre Bourdieu.

4Au fond, la distance sociale entre Ségolène Royal et Pierre Bourdieu était peut-être bien moindre que le second semblait l’envisager dans cette fameuse vidéo. Deux bourgeois (terme technique qui n’a ici rien de péjoratif), même si leur « structure de capital » les opposait (elle : capital économique ++ ; lui : capital culturel ++) ; deux individus à la libido dominandi développée (briguant, elle, ce qu’il y a de plus haut dans le champ politique ; lui ce qu’il y a de plus élevé dans le champ académique) ; et enfin, du fait de leur ascension spectaculaire et pleinement réussie, deux individus portés à cultiver, en même temps qu’un certain sens de l’ordre (à travers ce que leur ascension a exigé d’eux comme effort de conformation à cet ordre), le souci de ne pas se contenter de le reproduire (à travers ce que le souvenir des injustices vécues au cours de cette trajectoire ascensionnelle a impulsé chez eux).

514 mars 2007

Références

• Pierre Bourdieu, La Distinction, Paris, Minuit, 1979.
• Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Paris, Raisons d’agir, 2004.

Nicolas Sarkozy ou le paradoxe du comédien

6En meeting ce week-end en Provence, Nicolas Sarkozy a tenu à voir la mère de Ghofrane Haddaoui, cette jeune fille sauvagement assassinée à coups de pierre il y a trois ans par deux jeunes gens qui viennent d’être condamnés pour ces faits à vingt-trois ans de réclusion criminelle. Le procès des deux assassins, mineurs au moment du crime, s’était tenu à huis clos. Ce ne fut pas le cas de la rencontre entre le candidat et la mère de la victime : c’est devant une forêt de caméras, d’appareils photos et de micros qu’il a étreint la main de cette dernière avec des mots de réconfort, avant de lui promettre, s’il est élu, le vote d’une loi plus répressive sur les multirécidivistes.

7L’intention électoraliste qui a présidé à cette entrevue fait peu de doute. La mise en scène à destination des journalistes, flagrante. Le coup médiatique, patent. Mais cela signifie-t-il pour autant que Nicolas Sarkozy s’est comporté en l’occasion de manière cynique ? Rien n’est moins évident si l’on accepte la définition du cynisme, précise et technique, donnée par le sociologue Erving Goffman : « Quand l’acteur ne croit pas en son propre jeu, on parlera de cynisme par opposition à la sincérité qu’on réservera aux acteurs qui croient en l’impression produite par leur propre représentation ». Goffman vise à distinguer là « deux possibilités extrêmes » dans l’attitude que nous pouvons prendre en public, qui forment, dit-il, « un continuum » : d’un côté, cultiver une très grande « distance au rôle » que nous sommes en train de jouer (cynisme) ; de l’autre, nous retrouver « complètement pris par [notre] propre jeu » et « sincèrement convaincus que l’impression de réalité que [nous] produi[sons] est la réalité même » (conviction).

8Goffman a en quelque sorte traduit en des concepts opératoires pour la sociologie, le propos central de Diderot dans son Paradoxe sur le comédien. Jusque dans cette remarque : « Il va de soi que l’acteur cynique, en dépit de son détachement de professionnel, peut tirer de son hypocrisie une jouissance personnelle résultant du sentiment de domination spirituelle que peut lui procurer la possibilité de jouer à volonté avec une situation que son public doit prendre au sérieux ». Toutefois, Goffman se démarque de la conception de Diderot sur un point d’importance : il n’oppose pas radicalement sincérité et cynisme. Ainsi, même une fois la représentation de soi commencée, l’acteur cynique peut, sans susciter nécessairement une rupture de représentation, basculer vers la conviction. Car il existe, dans toute interaction en public, des mouvements « de va-et-vient entre le cynisme et la sincérité », des « points intermédiaires » et des « mélanges ».

9Voilà pourquoi, au moment où il saisit la main de la mère de Gophrane, Nicolas Sarkozy n’est pas nécessairement cynique. Il peut ressentir, dans ce geste compassionnel, que la situation qu’il a provoquée appelle une réelle émotion, une émotion non feinte, qui affecte jusqu’à sa voix et son corps, et le fait devenir soudain « dupe de son propre jeu ». Bien entendu, dans les situations qui ont précédé (lorsque la rencontre a été décidée et programmée avec son staff de communication) comme dans les situations qui suivront (lorsque seront évaluées avec ce même staff les reprises médiatiques de l’évènement et ses effets sur les sondages), le cynisme, au sens goffmanien, redevient l’attitude dominante chez ce professionnel de la politique. Mais même alors, toute trace d’affectivité et de sincérité n’a pas nécessairement disparu !

10S’il est vrai que la professionnalisation politique conduit les candidats à devoir cultiver toujours plus de « distance au rôle » et à ne produire en public que des gestes savamment calculés et des « impressions maîtrisées », elle est cependant incapable de faire disparaître complètement la croyance de l’acteur en son propre jeu. Au fond, hommes et femmes politiques n’ont nullement besoin, pour respecter leurs objectifs instrumentaux, d’être cyniques et distants au rôle jusqu’au bout. Cela serait même contre-productif. C’est-à-dire aussi : peu professionnel.

1116 avril 2007

Références

• Erving Goffman, La Mise en scène de la vie quotidienne, tome 1, Paris, Minuit, 1973.
• Alain Ménil, Diderot et le drame. Théâtre et politique, Paris, PUF, 1995.