« The power of the media lies not only (and not even primarily) in its power to declare things to be true, but in its power to provide the forms in which the declarations appear1 ».
Michael Schudson, The Power of News (1995)

« Sarko pas rasé » ou la tyrannie des formats

1Lu cette semaine dans Le Canard Enchaîné : « Il est partout, le Monsieur Internet de l’UMP. Loïc Le Meur, vibrionnant supporter de Sarko, raconte sur son blog comment il a participé à une « intéressante conversation », le 11 janvier, dans les bureaux de L’Express. Christophe Barbier et Christine Kerdellant, respectivement directeur et directrice adjointe de la rédaction, y hésitaient sur « l’impact » de quatre photographies en concurrence pour illustrer la première page, avec ce titre « Ce qu’on ne vous a jamais dit sur Sarkozy ». Et Le Meur de s’extasier sur le choix final d’un Sarko « pas rasé », de préférence aux trois autres, que l’on peut également admirer sur le même blog. Et Cécilia ? Et Claude Guéant ? Ils n’étaient pas invités par L’Express à participer à cette « intéressante conversation » ? » (Le Canard Enchaîné du 31 janvier 2007).

2Comme on le voit, le journaliste du Canard reproche ici à ses confrères de L’Express leur compromission avec les réseaux de l’UMP : comment se fait-il qu’un « vibrionnant supporter de Sarko » participe au choix de la photo qui doit être retenue pour la « une » du magazine ? Mais l’anecdote nous introduit également à la question du respect des formats : le choix d’une photographie du président de l’UMP « pas rasé » est en effet conçu par les directeurs de la rédaction comme le mieux adapté au type de formats de diffusion que recherche l’hebdomadaire, c’est-à-dire aussi comme le plus vendeur.

3Par « format », il faut entendre ici non seulement la longueur d’un article ou la durée d’un reportage, mais encore son angle, son « concept », son rythme, ses schémas narratifs, le mode de distribution des tours de parole qui y prévaut, la distance aux protagonistes qui y est instaurée, etc. C’est à travers le respect de formats qu’ils n’ont généralement pas conçus eux-mêmes, que s’exercent pour les journalistes les contraintes commerciales de leur activité. En télé par exemple, émissions et reportages devront être suffisamment « punchy », « sexy », « proches des gens », « simples », etc., c’est-à-dire capables de maintenir un niveau d’intérêt suffisant chez les téléspectateurs. La logique des invitations politiques à la télévision – en dehors de la période de campagne officielle – mais aussi la décision de couvrir tel ou tel candidat, meeting ou événement politique, et surtout, la détermination des modes de traitement et de cadrage de l’information, s’expliquent pour l’essentiel par le souci des journalistes de satisfaire de telles contraintes de format.

4Comme on le sait, le personnel politique n’hésite plus à devancer les attentes des journalistes sur ce terrain en s’adaptant par avance aux formats que ces derniers cherchent à remplir. C’est l’exemple bien connu des « petites phrases » et plus généralement de tous les coups médiatiques tentés par les candidats pour attirer sur eux l’attention des médias, des télévisions tout particulièrement. On mesure dès lors en quoi leur souci de combler des formats préétablis peut conduire les journalistes à relativiser certaines règles de distanciation professionnelle – à commencer par celles qui peuvent préserver leur indépendance vis-à-vis des stratégies de communication dont ils sont la cible. Ainsi par exemple, les formats des émissions de divertissement où se produisent volontiers hommes politiques en vue et futurs candidats tendent souvent à compromettre le principe des distanciations énonciatives entre interviewers et interviewés. Les formats des émissions « choc » où sont dévoilées certaines réalités de la « cuisine » politique et électorale, peuvent susciter un moindre respect des règles de recoupement et de rassemblement de preuves avant de dénoncer. Quant aux formats des émissions politiques « grand public » et des grands JT, ils peuvent condamner les débats « de fond », qui engendrent des argumentations trop nuancées et trop complexes, au profit des raccourcis, des réductions et de la horse-race politics.

510 février 2007

Références

• Cyril Lemieux, Mauvaise presse. Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris, Métailié, 2000.
• David Hallin, « Sound Bite News : Television Coverage of Elections (1968-1988) », Journal of Communication, vol. 42, n°2, 1992, p. 5-24.
• Simon Cootle, « The production of news formats. Determinants of mediated public contestation », Media, Culture and Society, vol. 17, n°2, 1995, p. 275-291.

« Jamais de fond ! »

6Intéressante, comme souvent, l’émission « Arrêt sur Images » hier sur France 5. Trois journalistes étaient invités sur le plateau pour parler des « reporters en Sarkozie ». Philippe Ridet du Monde a confessé, à moitié pour plaisanter précisa-t-il, ne jamais s’intéresser « au fond » quand il discute avec Sarkozy : « Ce qui m’intéresse, c’est le candidat ». Les questions de fond sont renvoyées aux autres « rubricards » et en particulier, à la section « Société » du journal. Et voilà bien un problème central aujourd’hui du journalisme politique.

7On reproche souvent aux journalistes politiques de ne pas être suffisamment « à distance » des politiques. Le témoignage de Philippe Ridet suggère qu’on devrait plutôt leur faire le reproche inverse. En effet, si nombre de journalistes privilégient la définition « course de chevaux » de la politique (« Ce qui m’intéresse, c’est le candidat »), c’est peut-être qu’ils demeurent beaucoup trop à distance de l’activité politique réelle. En somme, tout se passe comme si nombre de journalistes politiques étaient conduits à amplifier la seule facette de l’activité politique à laquelle ils ont vraiment accès (à savoir : la facette du rapport aux médias) et à ériger celle-ci en définition centrale de l’activité politique. Or, si cette facette est effectivement dominée par les stratégies d’image, les préoccupations électoralistes et les « coups médiatiques » entre adversaires, elle est très loin de résumer ce que fait un homme politique de sa journée, et ce qu’est l’activité politique : des décisions sont prises, des lois votées, des circulaires rédigées, des arbitrages négociés, qui ont des conséquences tangibles pour chacun d’entre nous.

8Imaginons un instant des journalistes qui regarderaient l’activité politique, d’abord et essentiellement, depuis le cabinet du ministre ou depuis la table de travail de l’élu. Les aspects « course de chevaux » seraient loin d’avoir disparu sans doute (surtout en période électorale) mais d’autres, à coup sûr, apparaîtraient tout aussi centraux, et le tableau brossé serait à coup sûr nettement plus complexe. Il y a peut-être là l’occasion, pour les journalistes politiques, de réhabiliter la forme « enquête », au détriment de l’éditorialisme dans lequel nombre d’entre eux voient l’excellence de leur pratique, en suivant des dossiers et des décisions en train de se faire, à l’intérieur même des « boîtes noires » institutionnelles – que les médias n’ouvrent jamais au public et pour cause : les journalistes n’y entrent guère eux-mêmes. Cela reviendrait à donner de la politique une vision qui ne soit ni béate et naïve, ni cynique et désenchantée, mais tout simplement complexe et réaliste. Qui sait, cela pourrait peut-être même intéresser certains lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ?

912 février 2007

Références

• Michel Offerlé, dir., La Profession politique (xixe-xxe siècles), Paris, Belin, 1999.
• Yves Poirmeur, Pierre Mazet, dir., Le Métier politique en représentations, Paris, L’Harmattan, 1999.
• Daniel Gaxie, « Une construction médiatique du spectacle politique ? Réalité et limites de la contribution des médias au développement des perceptions négatives du politique », in Jacques Lagroye, dir., La Politisation, Paris, Belin, 2003, p. 325-356.

Les médias nous aident-ils à comprendre la politique ?

10Des sociologues comme Bruno Latour nous ont appris à ne pas séparer la science comme programme visant le vrai de la science comme jeu d’alliances et d’intéressement mutuel. La même révolution mentale est nécessaire pour cesser de mal penser la politique. L’enjeu est de devenir, vis-à-vis de celle ou de celui que nous allons élire dans quelques semaines Président-e de notre République, non seulement moins naïfs mais aussi moins cyniques. Les médias pourraient-ils nous y aider ? Ou du moins, pourraient-ils cesser de nous induire dans l’erreur qu’il s’agit ici de combattre ?

11Une distinction hante en effet quantité de discours publics, tenus par des hommes et des femmes politiques aussi bien que par des journalistes et des commentateurs avisés : d’un côté, nous aurions la politique au sens noble ; de l’autre, la politique politicienne. N’est-ce pas là la meilleure façon de rendre la politique à la fois incompréhensible et odieuse ? Une noblesse idéalisée ne peut nous conduire qu’au désenchantement et à l’écœurement, quand nous regarderons de plus près l’activité politique « réelle » ! Or, cette activité ne mérite ni tant d’idéalisation, ni par conséquent tant d’infamie.

12Il est de bon ton de s’interroger sur la fameuse « crise de la représentation politique ». On s’interroge moins sur la façon dont l’opposition catégorielle entre tactiques médiatico-politiques et contenu des politiques publiques, relayée et entretenue par l’organisation interne des rédactions, y contribue. Il se pourrait en effet que le privilège qu’on accorde dans les services « Politique » à la « course de petits chevaux » conduise à entretenir au sein du public un impératif de scepticisme vis-à-vis de la classe politique : chacun doit comprendre, sauf à passer pour naïf (ce qui, dans nos sociétés, est considéré comme l’un des péchés majeurs) que les politiques sont mus uniquement par la conquête du pouvoir. Il se pourrait aussi que, complémentairement, le privilège qu’on accorde dans les autres services à une analyse « purement technique » des programmes conduise à entretenir un devoir de réalisme vis-à-vis des politiques publiques : chacun doit comprendre, sauf à passer pour irrationnel (autre péché majeur), que certaines choses sont définitivement impossibles à faire ou à obtenir. Dans tout cela, où est passée la politique ?

13Pour les journalistes, abandonner cette façon de dichotomiser la politique (le noble contre le bas, le spectacle contre le technique, etc.) est moins une question de volonté personnelle que d’organisation collective du travail. L’habitude de pensée est en effet ancrée dans des pratiques de production de l’information. C’est d’abord une réforme des relations entre desks, du partage de leurs prérogatives et des manières de rubriquer, qui est appelée, pour en changer.

1415 février 2007

Référence

• Bruno Latour, La Science en action, Paris, La Découverte, 1989 [1987].

Les concierges à l’assaut du journalisme ?

15« Des questions de concierge ! ». Ainsi s’exprimait hier le client d’un petit restaurant du troisième arrondissement de Paris, où Libération a pris le pouls des réactions suscitées par l’émission diffusée la veille sur TF1, « J’ai une question à vous poser », qui a réuni autour de Ségolène Royal 8,9 millions de téléspectateurs. Le problème est sérieux : vaut-il mieux, pour la qualité des débats politiques à la télévision et à la radio, que les questions posées aux candidats émanent de concierges ou bien de journalistes professionnels ? Les concierges sont a priori à mille lieux de maîtriser techniquement les dossiers dont les hommes politiques ont la charge, une compétence que l’on prête (plus ou moins) aux journalistes. Mais ces derniers ne font-ils pas régulièrement la preuve qu’ils sont éloignés, par la force de gravité de leur statut socio-économique, des préoccupations et de l’expérience vécue des concierges et plus généralement, des « gens d’en bas » ?

16Dans leur ouvrage intitulé Agir dans un monde incertain, les sociologues Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe ont conceptualisé l’opposition entre ce qu’ils appellent la « démocratie délégative » et la « démocratie dialogique ». La première repose sur un principe de confiance : les « profanes » délèguent aux « experts » et aux « personnes autorisées » le soin de prendre en leur nom les décisions qu’il faut. La seconde repose sur le principe d’une recherche active de compromis : les décisions y résultent de l’intégration, à travers une confrontation parfois vive, des points de vue et des attentes de tous ceux qui s’estiment impliqués dans le problème traité, les « profanes » pas moins que les experts. Dans cette perspective, les concierges seront reconnues posséder un savoir et des expériences tout aussi intéressants à prendre en considération (mais ni plus, ni moins) que ceux des journalistes et des hommes politiques.

17Ce qui fait la force de l’idée de « démocratie dialogique » et des institutions qui l’incarnent (conférences de consensus, « démocratie participative », etc.), jusqu’à convaincre les responsables des deux principales chaînes de télévision de notre pays, d’en faire – au moins à ce stade de la campagne – la formule majeure de leurs émissions politiques, c’est à l’évidence sa dimension critique par rapport au modèle de la « démocratie délégative ». C’est ce ressort moral que feignent de ne pas comprendre les membres des élites politiques et intellectuelles qui croient pouvoir se débarrasser de la démocratie dialogique en criant au « populisme ». Le discrédit qui les touche alors (on les renvoie à leur « élitisme », à la coupure qui les sépare des « vrais gens », au « microcosme » incestueux et arrogant qu’ils forment entre eux…) ne doit cependant pas occulter le pouvoir critique que possède effectivement, en retour, l’idée de « démocratie délégative » par rapport à celle de « démocratie dialogique ». Ainsi, si d’aucuns redoutent aujourd’hui la généralisation des émissions du type « J’ai une question à vous poser », c’est au motif pas totalement infondé que les journalistes s’y effaçant complètement, on peut craindre que ne soient plus jamais adressées aux hommes politiques les « questions de fond » qui requièrent pour être posées, une maîtrise technique des dossiers.

18Prenons au sérieux ces critiques croisées : 1) que les émissions de radio et de télévision qui reposent sur un modèle classique de démocratie délégative (les journalistes sont censés y représenter « les Français » face aux hommes politiques qui sont censés les représenter aussi, quoique d’une autre façon) permettent une bonne délégation, c’est-à-dire un minimum de confiance du public vis-à-vis de ses « représentants » journalistes. Le principal moyen pour les journalistes d’obtenir (ou de reconquérir) une telle confiance ? Respecter scrupuleusement leurs règles de distanciation professionnelle. Ce qui les mènera, entre autres, à éviter l’ethnocentrisme de leurs questionnements spontanés ; 2) que les émissions qui s’appuient sur un modèle de démocratie dialogique (le journaliste se met en retrait, ne s’accordant plus qu’un rôle de distributeur de la parole) permettent d’aborder aussi techniquement les questions, et pas seulement à travers des témoignages personnels (pour utiles qu’ils soient). Comment ? Peut-être en intégrant dans les panels des spécialistes ou en imaginant des séquences de confrontation avec des panels de spécialistes.

19Si on admet que la disparition pure et simple de la démocratie délégative comme le refus pur et simple de la démocratie dialogique sont deux manières d’appauvrir nos moyens de débattre publiquement, la seule question qui vaille devient celle de la combinaison, dans les médias et ailleurs, de ces deux formes antinomiques de débat public, mais aussi celle de la réflexion sur les conditions qui président à l’excellence démocratique de chacune et qui, par définition, ne sont pas les mêmes.

2021 février 2007

Références

• Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001.
• Sonia Livingstone, Peter Lunt, Talk on television. Audience participation and public debate, Londres, Routledge, 1994.
• Erik Neveu, « Des questions “jamais entendues”. Crise et renouvellements du journalisme politique à la télévision », Politix. Revue des sciences sociales du politique, vol. 10, n°37, 1997, p. 25-56.

Journalistes, encore un effort pour être républicains !

21Se voyant demander lundi matin sur France-Info s’il se désisterait en faveur de Ségolène Royal au soir du 22 avril, José Bové a répondu par l’affirmative, à condition, a-t-il précisé, que la réciproque soit vraie. Cette réponse, que certains trouveront amusante, a le grand mérite de nous révéler les préjugés que contenait la question. Que tout le monde sache bien que José Bové n’a aucune chance de figurer au second tour, n’a jamais été en effet une raison suffisante pour ne pas faire comme si tel pouvait être le cas.

22Tel est le principe de l’égalité formelle en régime républicain : pour traiter autrui avec le respect égalitaire qu’il mérite (si, du moins, tel est le but que nous poursuivons), il nous faut arrêter un instant de préjuger de ce dont il est incapable, quelque doute que nous puissions émettre intimement sur ses capacités réelles. Qu’on songe par exemple à l’épreuve scolaire : un jugement sur la faiblesse d’un écolier n’est juste, en République, que s’il se fait après l’épreuve qui rend cette faiblesse manifeste (un examen, par exemple) et si reste ouverte la possibilité pour cet écolier, s’il a échoué cette fois-ci, qu’il puisse retenter sa chance la prochaine fois. Ainsi est-ce dans la mesure où ils arrêtent les candidats dans l’image figée d’incapacités personnelles indépassables ou d’un score électoral qu’ils leur prédisent (y compris d’une façon qui pourra se révéler exacte, le jour de l’élection) que les journalistes montrent leur propre incompétence à accomplir l’égalité de traitement républicaine qu’ils revendiquent.

23C’est ici peut-être la leçon majeure à tirer de ce courant de la sociologie française qu’on appelle pragmatique. Ayant en commun de considérer la vie sociale comme déplacée en permanence par des épreuves, les chercheurs de ce courant laissent à celles-ci le soin de révéler les vraies grandeurs des uns et des autres. Meilleur moyen selon eux de contrôler leurs inévitables préjugés à l’endroit des acteurs qu’ils étudient (par exemple, la personne que le sociologue préjugeait incapable de se rebeller ou de s’exprimer, s’en révèle soudain capable, dans telle ou telle épreuve) mais encore et surtout, meilleur moyen d’analyser au plus près ce qui, dans l’épreuve, fait que des asymétries statutaires sortent renforcées ou affaiblies, et des incapacités sanctionnées ou relativisées. [L’égalité formelle de traitement, dénommée dans cette sociologie « principe de symétrie », est une méthode pour décrire la production en acte des inégalités, en refusant de les attacher définitivement aux personnes].

24Dans ce type d’approche sociologique, une épreuve apparaît « entachée » (et devient donc dénonçable) lorsque la mobilisation contre certains individus de préjugés sur leur incapacité ou leur faiblesse les prive de la possibilité de manifester pleinement leurs capacités et leurs forces ou qu’à l’inverse, un préjugé sur leur compétence ou sur leur force exonère des individus d’avoir à en faire à nouveau la preuve. C’est ce qui arrive, par exemple, quand les journalistes posent à un « petit » candidat des questions qu’ils ne s’autorisent jamais avec un « gros » ou à une femme candidate des questions qu’ils n’envisageraient pas d’adresser à un homme. Ou lorsqu’ils pardonnent à un candidat qu’ils perçoivent comme compétent des manifestations d’incompétence qu’ils verraient comme impardonnables s’agissant d’un candidat qu’ils préjugent incompétent.

25La stricte égalité des temps de parole qui prévaut depuis lundi dans l’audiovisuel, sera sans doute respectée. Mais cela ne garantit pas encore aux citoyens que l’épreuve de la campagne officielle, dans ces médias, aura été juste, lorsque nous parviendrons au soir du 22 avril. Pour que tel soit le cas, encore faudrait-il que les journalistes concernés, s’ils croient judicieux de poser à des candidats qu’ils voient comme « petits », des questions (par exemple) sur leur désistement au second tour, les posent aussi, dans les mêmes termes, aux candidats qu’ils voient comme « gros ». Car ce qui est attendu des journalistes de l’audiovisuel dans ces derniers instants de la campagne, ce n’est certainement pas de nous démontrer leur réalisme concernant le différentiel de compétence ou de représentativité électorale entre les candidats. Au contraire, serait-on tenté de dire : c’est d’être capable de faire preuve d’égalité républicaine.

2610 avril 2007

Références

• Luc Boltanski, Laurent Thévenot, De la justification. L’économie des grandeurs, Paris, Gallimard, 1991.
• Marc Brévigliéri, Claudette Lafaye, Danny Trom, dir., Compétences critiques et sens de la justice, Paris, Economica, 2009.
• Jacques Gerstlé, Dennis Davis, Olivier Duhamel, « La couverture télévisée des campagnes présidentielles », Pouvoirs, n°63, 1992, p. 53-69.