1[À traiter avec la plus grande attention]

16 octobre 2011

Compte rendu d’audition

2Kôta Okada

Membre du secrétariat de la Commmission d’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de Tôkyô Electric Power Company (Investigation Commitee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Station of Tôkyô Electric Power Company)

3Ci-dessous le compte rendu de l’audition du 13 octobre 2011, menée dans le cadre de l’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de Tôkyô Electric Power Company.

1. Auditionné, date d’audition, lieu d’audition, enquêteurs.
   1. Auditionné
      Masao Yoshida, Directeur de la centrale nucléaire Fukushima Daiichi de Tôkyô Electric Power Company.
   2. Date d’audition
      13 octobre 2011 de 16h00 à 17h00.
   3. Lieu d’audition
      Bâtiment antisismique de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.
   4. Enquêteurs
      Tomomitsu Takashima, Kôta Okada.
   5. Enregistrement par enregistreur numérique
      ■ Oui
      □ Non
2. Contenu de l’audition
   Prévision avant le 24 mars de l’existence d’eau fortement contaminée
   Intentions et toile de fond des déclarations à la cellule de crise Gouvernement-TEPCO du 4 avril
   Voir le compte rendu
3. Mentions spéciales
   Pas de mention spéciale.

1. Compte rendu de l’audition

1.1 Prévision avant le 24 mars de l’existence d’eau fortement contaminée1

4Comme cause de la stagnation d’eau dans les différents bâtiments, on peut penser à l’eau apportée par le tsunami. Toutefois il convient de nuancer. Pour moi, un gros volume d’eau avait pénétré dans le bâtiment turbine lors de l’arrivée du tsunami, alors que le bâtiment réacteur avait été relativement épargné. Ceci est étayé par le fait qu’avant d’en arriver à la situation actuelle, du personnel est entré dans certaines parties du bâtiment réacteur, pour inspecter la pompe RCIC, par exemple, a fait rapport de quelques flaques d’eau isolées, mais rien qui empêche l’entrée dans le bâtiment lui-même.

5L’injection d’eau dans les réacteurs a commencé après la survenue du tsunami. Étant donné le volume d’eau injectée, je pensais naturellement qu’une partie de celle-ci devait bien s’échapper de l’enceinte de confinement. Je pensais que l’eau ainsi échappée se déversait vers les tores. Le bâtiment réacteur étant bien isolé, j’escomptais que l’eau ainsi déversée dans les tores allait rester un certain temps à l’intérieur du bâtiment. Mais j’avais conscience aussi qu’à un moment ou un autre, elle finirait par déborder du bâtiment et que la possibilité que, même avant cela, elle puisse s’écouler par des fissures était grande. Seulement, j’étais dans l’incapacité de prévoir le moment précis où cela allait advenir.

6Il me semble que c’était en 1991, il y a eu des fuites d’eau sur la ligne d’eau de mer du réacteur 12. Je me rappelle qu’à ce moment-là de l’eau, qui était passée par des interstices de câbles électriques ou de tuyaux qui perçaient le mur de part en part, avait inondé divers endroits. Ces interstices avaient été obstrués par des joints d’étanchéité ou d’autres moyens, mais j’avais conscience qu’au-delà d’une certaine pression de l’eau, il y avait des risques que ces joints puissent céder et laisser passer l’eau.

7Seulement, avant le 24 mars, il y avait tellement d’autres choses à faire que je n’ai pas pu prendre le temps de réfléchir et prévoir le moment où l’eau allait s’échapper et en quelle quantité. Cependant, comme j’étais conscient des risques d’écoulement, dès les premiers temps, j’avais pensé qu’il fallait réfléchir au stockage et au traitement des eaux contaminées. C’est pourquoi quand j’ai su le 24 mars que de l’eau fortement contaminée avait été détectée, je n’ai pas été très surpris : « ce qui devait arriver était arrivé ». Par contre, j’ai trouvé que cela arrivait plus tôt que je ne l’aurais pensé.

1.2 Intentions et toile de fond des déclarations à la cellule de crise Gouvernement-TEPCO du 4 avril

8Concernant la découverte de l’inondation des tranchées jouxtant la salle HPCSDG (High Pressure Core Spray System Diesel Generator)3 au sous-sol du réacteur 6, j’étais au courant que l’alarme signalant une inondation avait sonné dans la nuit du 3 avril. Mais je n’ai su qu’on y avait trouvé de l’eau stagnante que juste avant la réunion du 4 avril à 8 h, qui a eu lieu au sein de la centrale de Fukushima Daiichi. J’ai donc demandé à XXXXX de nous en faire un rapport plus détaillé au cours de cette réunion. Mais, à ce stade, on ne m’avait pas encore informé de l’origine de cette inondation.

9Cependant je me doutais qu’il s’agissait de l’eau souterraine. De base, la centrale de Fukushima Daiichi se situe à un endroit où la nappe souterraine est peu profonde et, même en temps normal, nous avions souvent eu des inondations au niveau des bâtiments turbine. C’est globalement une localisation facilement inondable par l’eau souterraine. La partie où se dressent les tranches 5 et 6 est particulièrement sensible, car ce sont d’anciens marais, avec des voies d’eau souterraine bien marquées. Depuis le début, nous avions eu des soucis d’infiltration. Si j’entre dans les détails géologiques, il y a des parties boueuses entre des couches de grès. L’eau circule par ces couches gréseuses pour rejoindre la mer. Mais si, et c’est notamment vrai en période de saison des pluies, l’eau ne s’évacue pas assez vite par cette voie, le niveau de la nappe souterraine monte, augmentant d’autant la pression sur les bâtiments de la centrale. Dans ces cas-là, l’eau peut s’infiltrer par les murs ou passer par de fines craquelures et provoquer une inondation. C’est pourquoi nous avions l’habitude de faire des rondes pour contrôler régulièrement ces infiltrations dans les bâtiments réacteur et turbine au moment de la saison des pluies. Lorsque nous constations la présence d’eau stagnante, nous colmations les murs, mais l’eau avait tendance à se frayer une autre voie pour entrer. C’est ainsi que, depuis la construction, l’infiltration d’eau souterraine était un des gros soucis de la centrale Daiichi. Quiconque a travaillé sur le site est au courant du phénomène. Moi-même, ayant été à quatre reprises en fonction à Fukushima Daiichi4, dont une fois en tant que sous-chef des réacteurs 5 et 6, j’étais tout à fait conscient du problème.

10Du coup, pour moi, il était évident que l’eau souterraine allait inonder les bâtiments, étant donné que, depuis la survenue du tsunami, nous n’avions pas pu évacuer l’eau par les tunnels de maintenance. J’ai donc tout de suite eu la conviction que la présence d’eau stagnante dans les tranchées des salles RW (Radioactive Waste)5 et HPCSDG du réacteur 6 était due à l’infiltration des eaux souterraines. De plus, j’ai pensé que si le niveau de la nappe souterraine restait élevé, l’eau pouvait aussi s’infiltrer dans d’autres endroits, provoquant des dégâts sur d’autres installations, mettant à terme en cause l’intégrité même de l’ensemble des tranches 5 et 6. C’est pourquoi j’ai fait ces déclarations à l’occasion de la réunion de la cellule de crise Gouvernement-TEPCO du 4 avril6.

11Parmi celles-ci, celle évoquant les risques menaçant l’intégrité des tranches 5 et 6, ne visait pas uniquement les problèmes des seules salles MC ou HPCSDG, mais plutôt la dégradation d’autres installations à l’intérieur des bâtiments, qui auraient pu être touchées par les inondations que n’aurait pas manqué de provoquer la hausse du niveau de la nappe souterraine. Lorsque le niveau de la nappe monte, le colmatage individuel des différentes infiltrations ne représente en rien une solution pérenne. Ce qui signifie que d’autres endroits des différents bâtiments couraient le danger d’être inondés. Pour éloigner ce danger, il n’y avait que la solution de l’évacuation de l’eau par les tunnels de maintenance.

12En fait, après cette réunion, les études et consultations menées au niveau du siège social ont avancé plus vite que je ne m’y attendais et, déjà, dans la journée du 4 avril, la décision a été prise d’exécuter des rejets à la mer. Ce qui a représenté pour moi un grand soulagement, en tant que gestionnaire de la centrale. En fait, lorsque j’ai fait part de mes problèmes à la réunion, je ne m’attendais pas du tout à ce que ces problèmes trouvent une solution dans la journée. Je pensais qu’il faudrait consulter différentes instances et qu’une décision ne serait prise qu’au mieux dans les trois ou quatre jours. Pour ce qui est du temps nécessaire au rejet à la mer, j’avais déjà fait un calcul approximatif du volume d’eau stockée dans le centre de traitement des déchets radioactifs. Sachant que nous disposions de dix pompes d’une puissance de 20 t/h, ce qui fait au total 200 t/h, je savais qu’il nous faudrait grosso modo cinq jours pour l’évacuer. Seulement, comme je ne savais pas combien de temps prendraient les travaux d’étanchéité du bâtiment de traitement des déchets, je désirais démarrer au plus vite le rejet à la mer. Je m’étais dit que si la décision se prenait dans les trois ou quatre jours, je pouvais encore tenir le coup en transvasant l’eau fortement radioactive dans les installations existantes encore vides.

1.3 Concertation avant le rejet à la mer

13Concernant la concertation avec les autorités nationales ou locales et les États limitrophes, nous avions l’habitude, depuis longtemps, lorsqu’un rejet de matières radioactives était envisagé hors de la centrale, que celui-ci dépasse ou non le seuil autorisé, de les prévenir systématiquement avant information à la presse. Si bien que je pensais que sans que je n’en dise rien, le siège s’était occupé de cette partie du travail. Lorsque je parle à la téléconférence de 17 h00, précédant le rejet à la mer, de la nécessité de contacter l’Agence de la sécurité maritime7 et les Forces d’autodéfense, c’est en pensant à ce que nous avions l’habitude de faire. Je voulais juste m’assurer que cela avait été fait.

1.4 Sur la réunion du 27 mars

14Depuis la découverte, le 24 mars, d’eau fortement contaminée, j’avais toujours eu le souci que celle-ci ne s’échappe. C’est pourquoi, lors de la réunion du 27 mars avec le Ministre Kaieda, le Conseiller Hosono et Monsieur Yanase de la NISA, au siège, j’ai beaucoup insisté sur le fait que, dorénavant, le problème de cette eau fortement contaminée était primordial, et que si on ne commençait pas immédiatement à réfléchir à la manière de stocker et de traiter cette eau, qui allait continuer à affluer, nous allions vers d’énormes difficultés. J’ai notamment expliqué qu’il fallait vider l’eau stockée dans le centre de traitement des déchets pour que ces réservoirs puissent recevoir l’eau fortement contaminée, que pour résoudre le problème de l’inondation du sous-sol des tranches 5 et 6, il convenait d’assurer l’évacuation continue de l’eau par les tunnels d’entretien. Que nous ne disposions pas à ce moment-là de réservoirs pour stocker ces eaux faiblement contaminées, qu’à moins de trouver un endroit préexistant où les transférer, il n’y avait que la solution du rejet à la mer. Je leur ai demandé de se prononcer clairement sur le sujet.

(Fin de l’audition)

2. Annexes

Annexe 1

Compte rendu de la réunion de la cellule de crise Gouvernement-TEPCO du 4 avril

158h58

Yoshida, directeur de Fukushima Daiichi

Si nous en avons fini avec le réacteur 2, je voudrais attirer votre attention sur des examens à entamer sans délais. Le niveau d’eau de la tranche 3 a augmenté de 150 mm dans la seule journée d’hier. Il s’agit de l’augmentation en vingt-quatre heures. Ce matin, ce qui était, vingt-et-une heures auparavant, à 2550, c’est-à-dire à 2 m 55 cm de l’OP8, se trouve à 2,70 m. Ce qui signifie une hausse d’environ 15 cm.

Nous en avons discuté à la centrale et une des explications possibles, actuellement, serait que l’eau du centre de traitement des déchets que nous avons vidée dans le sous-sol du bâtiment turbine de la tranche 4, avec la hausse du niveau d’eau, soit passée de la tranche 4 à la tranche 3 par des passages non prévus. Nous sommes en train de vérifier les plans. Il semblerait que cette possibilité soit très probable. Il existe en effet des réseaux électriques qui relient les tranches 3 et 4, et qui permettraient à l’eau de circuler.

L’autre cause possible serait l’ouverture partielle d’une porte étanche située dans la salle de distribution électrique de la tranche 4. Juste après le séisme, pour pouvoir mettre en marche le SLC du réacteur 3, nous avons dû faire passer un câble de cette salle de distribution vers la tranche 3 et nous avons ouvert partiellement cette porte. D’après mes archives, cela devait se situer le 12 ou le 13 mars. Nous allons vérifier les élévations pour voir si le passage de l’eau serait possible par cette voie.

Compte tenu de ces éléments, j’ai donné l’ordre d’arrêter provisoirement l’envoi d’eau du centre de traitement vers le bâtiment turbine de la tranche 4. Ce ne sera qu’après avoir bien étudié les différentes possibilités que je viens d’évoquer et avoir pris les mesures nécessaires que nous déciderons si nous reprenons le transfert de l’eau du centre de traitement à la tranche 4.

Encore une autre possibilité qui ne concernerait pas que la tranche 3, mais aussi les tranches 5 et 6 au plus haut point, serait que de l’eau souterraine entre à l’intérieur des bâtiments. Or les pompes des tunnels de maintenance sont à l’arrêt depuis longtemps. Habituellement, lorsque l’eau monte à un certain niveau dans les tunnels, les pompes se mettent automatiquement en marche pour l’évacuer. Les pompes sont à l’arrêt parce qu’on considère qu’on ne remplit pas les conditions de rejet. Ce qui se passe quand ces pompes ne fonctionnent pas, c’est qu’il y a possibilité que de l’eau souterraine s’infiltre dans les bâtiments. Voyez le cas des tranches 5 et 6. Ce ne sont pas des tranches où on injecte de l’eau dans le réacteur ni ailleurs. Pourtant, le niveau d’eau monte à certains endroits. Ce ne peut être que le fait de la nappe souterraine. Déjà, cette eau a commencé à inonder la salle du générateur du HPCP et d’autres salles primordiales pour l’électricité. Nous en sommes à un stade où ces infiltrations peuvent menacer l’intégrité même des tranches 5 et 6. Comme solution, vous me suggérez de stocker cette eau comme de l’eau de pluie. Mais nous n’avons plus le temps de construire maintenant un bassin pour ça. Nous sommes pieds et poings liés et vous nous dites de faire au mieux. Mais nous, à la centrale, nous ne sommes vraiment pas en état de « faire au mieux ». Je vous demande instamment de prendre une décision. C’est une question qui concerne étroitement l’intégrité à venir des installations, y compris des tranches 5 et 6. Nos deux gros problèmes, dans l’immédiat, sont la tranche 2 et le traitement des eaux. Je voudrais insister sur le fait que sans décision concernant ces deux problèmes, il ne nous est pas possible, à la centrale, de continuer à avancer. C’est, pour moi, ma plus grande préoccupation.

Takekuro, fellow du siège

J’ai bien compris. Je pense qu’il nous faut prendre une décision importante concernant surtout le deuxième point, le problème de l’évacuation d’eau par les tunnels d’entretien. Je voudrais que nous en discutions tout de suite après cette réunion. Le groupe « sûreté » du siège, ainsi que les membres des groupes « construction », « réhabilitation nucléaire », je vous demanderai de rester après cette réunion.

Groupe « réhabilitation nucléaire » du siège

Concernant le cas des tunnels d’entretien, nous avions en effet perçu le problème comme important et avons formé un groupe d’étude sous l’autorité de la commission de coordination de l’eau. Le groupe pourra réfléchir à des solutions.

Yoshida

On n’a pas besoin d’un groupe de réflexion. Il y a urgence. C’est maintenant qu’il faut faire quelque chose. Réfléchis bien à tout ça !

Groupe « réhabilitation nucléaire » du siège

Oui, Monsieur. Excusez-moi.

Takekuro

Nous allons nous charger du problème. J’ai bien conscience que nous n’en sommes plus au stade d’une réflexion collective erratique. Il y a autre chose qui me préoccupe, c’est la possibilité que les bâtiments turbine soient reliés. Si c’est le cas, cela signifie qu’on ne pourra plus évacuer l’eau souterraine du centre de traitement. Il va falloir que nous réfléchissions à d’autres solutions que de l’envoyer à la tranche 4. Je pense que le siège va aussi prendre en charge ce problème.

Yoshida

Je vous remercie. Nous allons déjà faire ce que nous pourrons, à la centrale, concernant ce passage entre les deux tranches. Mais cela nous soulagera que vous envisagiez d’autres solutions.

Takekuro

D’accord.

Yoshida

Je vous ai exposé ce qui me semblait le plus urgent. Maintenant, chaque groupe « réhabilitation » va faire son rapport. Je leur laisse la parole.

Annexe 2

16Le 4 avril, 17h05

Takekuro

Nous avons consulté les différents organismes concernés. Pour commencer, le rejet d’eau du centre de traitement des déchets radioactifs se fera à partir de 7h00, après-midi.

Yoshida

7h00 ou 19h00 ?

Takekuro

19h00.

Yoshida

D’accord, 19h00.

Takekuro

Ensuite, le rejet par les tunnels d’entretien de la tranche 6 se fera à 21h00, 9h00 du soir.

Yoshida

Oui. À 21h00.

Takekuro

Voilà les horaires que nous avons établis. Groupe « communication » et groupe « liaison avec les ministères », veuillez commencer les démarches nécessaires pour que nous puissions tenir ces horaires à coup sûr. Vous me tiendrez au courant étape par étape.

Groupe « liaison avec les ministères »

C’est compris pour le groupe « liaison avec les ministères ».

Groupe « communication »

C’est compris pour le groupe « communication ».

Yoshida

De notre côté, à la centrale, nous allons vérifier que tout est prêt pour les rejets aux horaires prévus. Juste un dernier point. Comme il s’agit de rejets vers la mer, je pense qu’il est nécessaire de prévenir en plus l’Agence de sécurité maritime et les Forces d’autodéfense, par exemple. Si vous pouviez vous en charger au niveau du siège, je vous en serais reconnaissant.

Takekuro

Oui. Le groupe « liaison avec les ministères » va s’en occuper, en même temps que de l’information aux autres organismes concernés. J’aimerais que vous, de votre côté, vous vérifiiez si tout est prêt sur place une demie heure avant l’horaire prévu et que vous me préveniez.

Yoshida

D’accord. Je vous recontacterai à 18h30 pour le centre de traitement et à 20h30 pour la tranche 6.

Takekuro

Merci. Je compte sur vous9.

(Fin)