Version classiqueVersion mobile

Masao Yoshida, directeur de Fukushima

 | 
Franck Guarnieri
, 
Aurélien Portelli

Compte rendu de l’audition du 9 août 2011 (II)

Texte intégral

1[À traiter avec la plus grande attention]

14 août 2011

Compte rendu d’audition

2Kôta Okada

Membre du secrétariat de la Commission d’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de Tôkyô Electric Power Company (Investigation Commitee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Station of Tôkyô Electric Power Company)

 

Ci-dessous le compte rendu de l’audition du 9 août 2011, menée dans le cadre de l’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de Tôkyô Electric Power Company.

 

  1. Auditionné, date d’audition, lieu d’audition, enquêteurs.
    1. Auditionné
      Masao Yoshida, Directeur de la centrale nucléaire Fukushima Daiichi de Tôkyô Electric Power Company.
    2. Date d’audition
      9 août 2011 de 16h00 à 17h00.
    3. Lieu d’audition
      J-Village.
    4. Enquêteur
      Kôta Okada.
    5. Enregistrement par enregistrement numérique
      ■ Oui
      □ Non
  2. Contenu de l’audition
    Mesures concernant l’eau contaminée
    Voir le compte rendu
  3. Mentions spéciales
    Pas de mention spéciale.

 

  • 1 Cette audition et la suivante évoquent la question de l’eau contaminée sur le site de Fukushima Da (...)

Question : J’ai cru comprendre que vous étiez habituellement au premier étage du bâtiment antisismique, dans la grande salle où se trouve le moniteur, pour prendre les décisions concernant l’ensemble de la centrale de Fukushima Daiichi et celles pouvant influer sur l’extérieur de la centrale. Est-ce exact1 ?

Réponse : Oui. C’est tout à fait ça.

Q : Quelles sont les personnes avec qui vous êtes en contact direct au sein du Gouvernement et du siège social ?

  • 2 Mutô est vice-Président et non vice-Directeur général de TEPCO.

R : Nous avons des téléconférences quotidiennes avec le siège. J’y échange avec le chef du groupe « réhabilitation », le chef du groupe « liaison avec les ministères », l’Administrateur Komori, le Fellow Takekuro et le vice-Directeur général Mutô2. Il m’arrive aussi de leur parler directement au téléphone.

Q : Considériez-vous personnellement, Monsieur le Directeur, que pour pouvoir utiliser le bâtiment principal du centre de traitement des déchets radioactifs (désigné dorénavant comme « le centre de traitement ») comme lieu de stockage de l’eau hautement contaminée, le meilleur choix aurait été de rejeter l’eau de mer qui se trouvait dans l’océan ?

  • 3 Le refroidissement des réacteurs 1 à 3 en circuit ouvert provoque une accumulation de grandes quan (...)

R : Étant donné que nous ne disposions d’aucun réservoir capable de recevoir un aussi gros volume sur le site, j’ai pensé qu’il n’y avait que la solution du transfert vers le centre de traitement. J’ai effectivement pensé que le meilleur moyen était de rejeter l’eau de mer qui s’y trouvait déjà, à l’océan3.

Q : Concernant la réponse à l’inondation de la salle de distribution électrique de la tranche 6 (citée dorénavant comme « la salle MC (Metal-Clad Switch Gear) »), pensiez-vous que le rejet à la mer était la meilleure solution pour évacuer l’eau qui stagnait dans le bâtiment voisin de traitement des déchets, cause de cette inondation ? Également pour l’évacuation de l’eau des tunnels de maintenance pour faire baisser le niveau des nappes souterraines, elles-mêmes cause des infiltrations dans le bâtiment voisin ?

R : Effectivement, au début du mois d’avril, nous n’avions pas d’autre réservoir où transférer l’eau contaminée. Pour assurer l’intégrité de la tranche, je pensais qu’il était un moindre mal de rejeter cette eau dans l’océan.

  • 4 Ces tunnels ont été construits en réponse à l’inondation du site survenue en octobre 1991, comme Y (...)

Q : Pour pouvoir baisser le niveau des nappes souterraines, il aurait fallu continuer à rejeter l’eau par les tunnels de service4

R : L’eau des tunnels de service n’était pas d’un niveau de radioactivité élevé et j’avais estimé qu’il était tout à fait acceptable de continuer à la rejeter. Il me semblait qu’ainsi on pourrait globalement réduire le volume d’eau infiltrée dans les bâtiments et que ce serait la meilleure solution.

Mais il s’est avéré que la radioactivité de l’eau des tunnels de service dépassait le niveau officiel autorisé pour un rejet en mer et la NISA nous a interdit de rejeter l’eau des tunnels dans l’océan. Ordre auquel nous nous sommes soumis. Mais s’il est impossible de rejeter cette eau à la mer, les eaux souterraines montent, les infiltrations dans les bâtiments s’intensifient, les eaux stagnantes dans les bâtiments augmentent d’autant et il y a toujours plus d’eau à traiter. J’ai pensé, dès le début, que si c’était pour se retrouver dans une situation où il y a de plus en plus d’eau contaminée à traiter, il valait mieux rejeter l’eau relativement faiblement contaminée pour s’occuper sérieusement du traitement de l’eau fortement polluée.

Q : Pour ce rejet dans la mer, vous aviez besoin de négocier avec l’État et autres organismes. Qu’en pensiez-vous ?

R : Naturellement j’ai pensé que ce serait nécessaire. Mais, pour moi, l’important était de transmettre, en tant que directeur et voix de la centrale, que pour assurer l’intégrité de la tranche, ce rejet était indispensable. Il fallait que le siège, aussi bien que les organismes concernés, partagent ce point de vue et travaillent de concert à la résolution du problème.

Q : D’après ce que j’ai pu apprendre par les différentes auditions que j’ai menées, j’ai cru comprendre que le Conseiller Hosono aurait déclaré le 1er avril qu’» un rejet dans la mer n’était pas envisageable », qu’il se serait opposé au projet et que l’idée avait été abandonnée…

R : Je ne m’en souviens pas très bien. C’est une époque où il a fallu faire face à toutes sortes de problèmes en même temps. Quand je vous entends évoquer l’épisode, je me dis que peut-être bien que cela s’était passé comme ça. En tout cas, je me souviens très bien que la réaction du siège aussi bien que de la NISA, avait été d’interdire le rejet et qu’ils m’en avaient fait part.

Q : Quand ils vous ont dit cela, quelle a été votre réaction, à vous ?

R : Je me suis demandé comment nous allions faire. Le niveau d’eau hautement radioactive allait continuer à monter. Je me suis demandé si on allait continuer à la laisser couler en l’état. Le fait que ni la NISA ni les membres du siège ne partageaient ma préoccupation m’a mis très en colère. On envoyait continuellement de l’eau dans les réacteurs. Elle allait déborder quelque part à un moment ou à un autre. Il était évident qu’il fallait trouver un moyen de traiter cette eau. Et ils se détournaient du problème. Je vous assure que cette histoire m’a longtemps agacé au plus haut point.

Q : Quand je lis les comptes rendus des réunions, il me semble que, à la suite de la découverte de la fuite d’eau hautement contaminée le 2 avril, l’attitude face au rejet d’eau dans l’océan avait changé le 3 avril et qu’il y avait eu quelques avis admettant que le rejet était peut-être inévitable. Qu’en pensez-vous ?

  • 5 La fuite d’eau hautement radioactive, qui se déversait en continu dans l’océan Pacifique, est fina (...)

R : Personnellement, je ne me souviens pas que cela ait changé quoi que ce soit aussi bien à la NISA qu’au cabinet du Premier ministre. Au moment de la réunion de la cellule de crise Gouvernement-TEPCO, le 4 avril au matin, la fuite à partir de la tranche 2 n’était pas encore colmatée et on m’a ordonné d’arrêter cette fuite coûte que coûte5. Sans fournir l’ombre d’une idée de la manière de traiter cette eau, d’un endroit où la stocker, ils se contentaient de dire au terrain de se débrouiller. Je crois que j’ai réagi assez violemment, je crois même que je leur ai crié dessus qu’il leur appartenait aussi de réfléchir au problème. Je pense que c’est à partir de ce moment qu’ils ont commencé à y réfléchir sérieusement.

Q : À cette réunion de la cellule de crise Gouvernement-TEPCO du 4 avril au matin, il me semble que vous n’avez pas exprimé explicitement votre souhait de rejeter dans l’océan. Est-ce exact ?

R : Effectivement, je n’ai pas parlé de rejet à la mer. Le but de mes déclarations au matin du 4 avril était de demander qu’on nous fasse des propositions concrètes concernant le traitement de l’eau et son lieu de stockage. Seulement, il était évident que le seul lieu de stockage possible était le bâtiment du centre de traitement. Étant donné que nous ne disposions pas de réservoir où transférer l’eau de mer qui y était déjà stockée, si on voulait l’évacuer, il n’y avait que l’évacuation vers l’océan.

Q : Le fait que vous ayez adopté un ton assez vif le 4 avril au matin, est-il lié au fait qu’on venait de découvrir le matin même que le niveau d’eau était monté dans la tranche 3 ? Le fait de recevoir cette information vous a-t-il poussé à penser qu’il n’existait plus d’alternative au rejet dans l’océan ?

R : Effectivement, oui. Puisqu’il n’y avait plus d’endroit où transférer cette eau, j’ai pensé qu’il ne restait plus que le rejet à la mer pour vider le centre de traitement.

Q : Concernant le rejet par les tunnels de service, est-ce que le fait qu’on ait découvert dans la nuit du 3 avril l’inondation de certaines tranchées vous a influencé ?

R : Je pense que oui. C’est un phénomène qui est distinct du problème de l’eau fortement contaminée, mais si on perdait le fonctionnement des réseaux électriques à la suite d’une inondation, nous aurions perdu les moyens de refroidissement et cela nous aurait menés à une situation extrêmement inquiétante. Il fallait à tout prix sortir cette eau des bâtiments.

Q : À la suite de cette réunion de la cellule de crise du 4 avril, le siège a organisé des concertations. Avez-vous été tenu au courant des différentes étapes des formalités ?

R : Oui, le siège m’a contacté pour me dire qu’ils avaient envoyé un rapport circonstancié au Gouvernement, que la NSC s’était prononcée, etc. Je me rappelle que, dans la matinée, ils m’avaient fait savoir qu’un tel rapport serait nécessaire.

Q : Concernant le rejet de l’eau des tunnels de service des tranches 5 et 6, vous avez obtenu l’autorisation de rejeter 1 500 t seulement. Qu’en avez-vous pensé quand vous l’avez su ?

R : Pour ma part, je désirais pouvoir évacuer l’eau des tunnels de manière continue. Je me suis donc demandé d’où sortait ce chiffre. Quand j’ai posé la question au siège, ils m’ont répondu que cela avait été calculé en fonction de l’impact environnemental, qu’ils avaient déjà communiqué ce chiffre à la NISA et qu’il était trop tard pour revenir dessus. Le contact, que j’avais eu dans la matinée au sujet du rapport à faire au Gouvernement, m’avait affirmé que le siège se chargeait d’en assurer la rédaction, mais il n’y a eu aucune concertation avec la centrale pour discuter du contenu avant la remise du rapport à la NISA.

Q : J’ai entendu dire que le siège pensait que lorsque le rejet à la mer serait autorisé et exécuté une première fois, il pourrait réitérer l’opération.

R : Nous, nous ne pensions pas de même. Si le rapport mentionnait 1 500 t, nous pensions bien qu’un seul et unique rejet de 1 500 t serait autorisé. En me remémorant les divers échanges qu’on avait déjà eus avec le Gouvernement, j’ai trouvé que le jugement du siège n’était pas du tout réaliste. Cela fait bien trente ans que je fréquente le Gouvernement et je savais pertinemment qu’un chiffre qui avait été fourni à la NISA ne pouvait être dépassé sans d’énormes difficultés.

Q : On m’a également raconté qu’au cas où vous vous seriez trouvé dans une situation réellement grave du fait de l’inondation de la tranche 6, vous étiez prêt à rejeter l’eau dans l’océan sans attendre l’autorisation du Gouvernement. Est-ce vrai ?

R : Dans un cas d’extrême urgence, la décision revient non pas à la centrale mais au siège. Mais si celui-ci ne réagissait pas, effectivement, j’étais prêt à mettre ma place en jeu pour effectuer ce qu’il fallait pour la protection de la tranche.

  • 6 Il s’agit de la limite d’exposition pour le public hors radioactivité naturelle et applications mé (...)

Q : Finalement, avec un rejet plafonné à 1 mSv/an6, il a été décidé de rejeter la totalité de l’eau du centre de traitement et de rejeter l’eau des tunnels en fonction de ce qui restait des 1 500 t autorisées. Côté centrale, étiez-vous d’accord avec cet ordre des priorités ?

R : Non. Nous pensions que, bien que de nature différente, le fait de vider le centre de traitement et le rejet de l’eau des tunnels étaient aussi importants l’un que l’autre.

Si on ne faisait rien, l’eau fortement contaminée allait augmenter de plus en plus et déborder. La fuite d’eau contaminée de la tranche 2 a été un tel traumatisme pour moi que j’en rêve encore. Empêcher la fuite d’eau hautement radioactive était la priorité des priorités.

Mais, en même temps, si l’inondation de la tranche 6 conduisait à la perte des réseaux électriques, nous n’aurions plus eu de moyens de refroidissement et cela aurait pu nous mener, au pire, jusqu’à la fusion du cœur. Bien que d’un ordre différent, c’était aussi un fait extrêmement important.

Q : À la date du 4 avril, aviez-vous intuitivement une idée du niveau d’eau et de la marge dont vous disposiez avant le débordement ?

R : Oui, tout à fait. Même si on avait vidé l’eau du centre de traitement, avant de pouvoir y transférer de l’eau fortement contaminée, je savais qu’il fallait procéder à des travaux d’étanchéité, qui allaient nous prendre une à deux semaines. En tenant compte du taux d’augmentation des niveaux d’eau des réacteurs 2 et 3, j’avais déterminé la période où il y aurait les plus fortes chances pour que cela déborde. Si je prenais en considération, en plus, la durée des travaux, je savais qu’il fallait que le centre de traitement soit vidé au moins début avril. Je suis ingénieur. Avant d’arriver à une conclusion, j’élabore des hypothèses. J’ai bien réfléchi au volume d’eau qui allait s’accumuler et aux conséquences qu’il convenait d’en tirer.

Q : Une des raisons qui ont poussé au rejet dans l’océan semble avoir été l’impact de la découverte de la fuite d’eau contaminée au niveau de la tranche 2. Le fait que cette fuite ait été colmatée, le 6 avril, n’a-t-il pas fait que le rejet soit devenu un peu moins urgent ?

R : Non, pas du tout. Le fait d’arrêter la fuite et le traitement de l’eau à long terme sont des sujets totalement différents. Il est bien entendu important d’arrêter la fuite de manière sûre. Mais, d’un autre côté, nous continuions à envoyer de l’eau dans les réacteurs, augmentant la quantité d’eau contaminée. Sachant cela, il fallait réfléchir à la manière de traiter cette eau contaminée.

Q : La première fois que vous avez évoqué la possibilité de rejeter de l’eau à la mer, était-ce lors de la réunion du 28 mars ?

  • 7 Confusion de Yoshida : Tadao Yanase est alors le chef de service du ministre du METI Banri Kaieda, (...)

R : J’ai rencontré le ministre Kaieda, le conseiller Hosono et Monsieur Yanase7 de la NISA le 27 mars, au siège social. Lors de cette rencontre, j’ai insisté sur le fait que dorénavant le traitement des eaux allait être la priorité des priorités.

Ensuite nous avons eu une réunion au siège avec le groupe « traitement des eaux » le 28 mars, où nous sommes tombés d’accord sur le fait qu’il convenait de transférer l’eau avant de la traiter. Nous avons examiné différentes possibilités pour le lieu de transfert. Nous avons même entendu des idées totalement irresponsables du genre « il suffit de creuser le sol et d’y stocker l’eau ». Au fil de la discussion, nous en sommes venus à la conclusion que seuls le bâtiment turbine de la tranche 4 et le centre de traitement permettaient un stockage d’un volume conséquent. Mais avant d’arriver à la réalisation concrète de l’opération de transfert, nous devions étudier plus en détail l’itinéraire à emprunter. Savoir où conduisait tel conduit, s’il fallait passer d’un côté ou de l’autre. Nous avons donc décidé d’étudier de toute urgence à la fois l’itinéraire vers le bâtiment turbine de la tranche 4 et l’itinéraire vers le centre de traitement. Ces études ont démarré le 28.

  • 8 En remplacement du centre de traitement.

S’agissant du bâtiment turbine de la tranche 4, dès ce moment, il avait été question de la possibilité d’en faire une solution de substitution8, si le rejet à la mer n’était pas autorisé.

Q : Je m’éloigne un peu de la vérification des faits, mais il me semble que le sentiment d’urgence du terrain n’était pas suffisamment partagé par le siège, la NISA ou le cabinet du Premier ministre.

R : Oui, notre sentiment d’urgence. Pourtant lors de cette réunion du 27 mars, j’avais très clairement et directement attiré l’attention du ministre Kaieda et du conseiller Hosono sur le fait que le traitement des eaux était primordial et que, sans une solution durable de ce côté-là, la stabilisation des tranches n’était pas possible. Le 28 aussi, j’ai directement fait part de mes inquiétudes à Monsieur Takekuro et aux membres du groupe « traitement des eaux » présents à la réunion. Je ne sais pas si tout cela a été bien « partagé », mais, pour ma part, j’ai la conviction d’avoir transmis ce qui devait l’être.

L’indignation de constater qu’ils n’avaient rien compris malgré toutes les sonnettes d’alarme que j’avais tirées, « est-ce qu’ils réfléchissaient sérieusement au sort des réacteurs ? », a été aussi une des causes de mon explosion à la réunion du 4 avril.

Je pense que le seul à avoir véritablement écouté nos arguments et à avoir eu une vision correcte des problèmes a été Monsieur Takekuro.

Q : Est-ce vous qui avez provoqué la rencontre du 27 mars avec le ministre Kaieda et le conseiller Hosono pour transmettre les inquiétudes du terrain ?

R : Il était déjà programmé que je fasse un déplacement à Tôkyô à partir du 25 mars. Je crois bien que c’était XXXXX qui m’a dit que le ministre Kaieda et le conseiller Hosono désiraient me voir. D’après lui, ils souhaitaient me remercier pour tout le travail éprouvant fourni depuis l’accident et discuter de l’avenir.

Q : Était-ce la première fois que vous voyiez le ministre Kaieda et le conseiller Hosono ?

R : C’était la première fois que je les rencontrais en personne. Mais j’avais déjà eu plusieurs fois l’occasion de parler avec eux au téléphone. Il m’est aussi arrivé de parler avec le Premier ministre Kan.

(Fin de l’audition)

Notes

1 Cette audition et la suivante évoquent la question de l’eau contaminée sur le site de Fukushima Daiichi, et non la gestion de l’accident nucléaire entre le 11 et le 15 mars 2011.

2 Mutô est vice-Président et non vice-Directeur général de TEPCO.

3 Le refroidissement des réacteurs 1 à 3 en circuit ouvert provoque une accumulation de grandes quantités d’eau contaminée dans les enceintes de confinement et les salles des turbines, saturant les capacités de stockage sur le site. En avril et en mai 2011, TEPCO mène d’une part différents travaux pour limiter la dispersion de radioactivité sous forme liquide. L’exploitant procède d’autre part au déversement en mer d’une partie de l’eau faiblement contaminée pour libérer en urgence des espaces de stockage (ASN et IRSN, 2011).

4 Ces tunnels ont été construits en réponse à l’inondation du site survenue en octobre 1991, comme Yoshida le précise dans l’audition du 8 août 2011.

5 La fuite d’eau hautement radioactive, qui se déversait en continu dans l’océan Pacifique, est finalement colmatée le soir du 5 avril 2011. Les opérateurs ont solutionné le problème en injectant dans le sol du silicate de sodium, un agent chimique dont la particularité est de se solidifier au contact de l’eau (AFP, 2011a).

6 Il s’agit de la limite d’exposition pour le public hors radioactivité naturelle et applications médicales.

7 Confusion de Yoshida : Tadao Yanase est alors le chef de service du ministre du METI Banri Kaieda, et non un fonctionnaire de la NISA.

8 En remplacement du centre de traitement.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search