Masao Yoshida, directeur de Fukushima
| ,Compte rendu de l’audition du 22 juillet 2011
Texte intégral
Avertissement aux lecteurs
1Pour faciliter la lecture, les points suivants doivent être pris en considération :
- les noms propres japonais sont très difficiles à lire. Notamment les prénoms peuvent se lire de diverses manières. C’est pourquoi, en dehors des personnalités, notamment scientifiques, retrouvées à partir de moteurs de recherche sur l’Internet, il y a dans le texte livré ci-après des (?) derrière certains prénoms ;
- parfois, certains noms de personnes ont été intentionnellement escamotés dans le texte japonais ;
- le japonais est une langue qui ne marque pas le nombre (singulier ou pluriel). Cela signifie que quand le texte japonais parle, par exemple, de pompe sur le système SLC, il n’indique pas s’il y en a juste une ou plusieurs.
- Enfin, le texte qui suit est la traduction de la retranscription brute de l’enregistrement des séances d’audition. Les lecteurs y trouveront parfois certaines incohérences, voire des erreurs commises par les interlocuteurs. Celles-ci ont été respectées dans la traduction. Certaines sont signalées par des notes.
Tomoko Takesada
Compte rendu de l’audition
2[À traiter avec la plus grande attention]
16 août 2011
Tsunemasa (?) Katô (rapporteur)
Membre du secrétariat de la Commission d’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de Tôkyô Electric Power Company (Investigation Commitee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Station of Tôkyô Electric Power Company).
Ci-dessous le compte rendu de l’audition du 22 juillet 2011, menée dans le cadre de l’enquête sur l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima de la Tôkyô Electric Power Company.
- Auditionné, date d’audition, lieu d’audition, enquêteurs.
- Auditionné
Masao Yoshida, Directeur de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi de la Tôkyô Electric Power Company. - Date d’audition
22 juillet 2011 de 10h25 à 12h25 (sans pause)
22 juillet 2011 de 13h05 à 15h06 (sans pause) - Lieu d’audition
Salle de réunion A
Foyer féminin de la Japan Football Association Academy de Fukushima (1er étage)
J-Village
8-Utsukushimori Yamadaoka, Naraha, Futaba District, Fukushima - Enquêteurs
Yôtarô Hatamura, Kunio Yanagida, Masao Fuchigami, Shinji (?) Ogawa, Tsunemasa (?) Katô, Toshitaka (?) Nagata. - Enregistrement par enregistreur numérique
● Oui ◌ Non
- Auditionné
- Contenu de l’audition
Situation au moment de l’accident et réponses à l’accident
Voir le compte rendu - Mentions spéciales
Pour faciliter les explications et aider la mémoire de l’auditionné, les documents Report regarding the Plant Data of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station at the time of the Earthquake publié par TEPCO le 16 mai 2011, le First Response at Tôhoku Chihou Taiheiyou Oki Earthquake in Fukushima Daiichi Nuclear Power Station publié par TEPCO le 18 juin 2011 et le plan Itinéraire de la visite de la Commission d’enquête ont été utilisés.
Ce plan Itinéraire a été ajouté à la fin du compte rendu.
Question : Pour commencer, je vais vous demander si on peut utiliser un enregistreur numérique. Êtes-vous d’accord pour que j’enregistre cet entretien avec un appareil numérique ?
Réponse : Je vous en prie.
Q : Merci. Je vais l’enclencher.
- 1 Masao Yoshida est la deuxième personne auditionnée par la Commission d’enquête gouvernementale sur (...)
Nous allons donc commencer l’audition, mais je voudrais tout d’abord vous expliquer de manière très succincte pourquoi nous faisons cette audition aujourd’hui. Notre Commission d’enquête sur l’accident nucléaire de Fukushima vient d’être nommée et d’entamer ses activités1. Le but de cette Commission est d’éclaircir la manière dont l’accident s’est produit, comment il a évolué, d’en rechercher les différentes causes, afin que ces connaissances soient utiles aux générations futures, qu’elles puissent se baser sur cette expérience. Pour cela, nous avons besoin d’aller au-delà de ce que fait une commission d’enquête classique, savoir ce qui s’est concrètement passé, qui a fait quoi, nous pensons que nous devons rechercher les causes de l’accident dans une sphère beaucoup plus large pour que cette expérience puisse servir à ceux qui vont venir. Par conséquent, la recherche des responsabilités, par exemple, ne fait pas partie de notre but. Nous n’avons nullement l’intention de pousser la conversation dans cette direction.
Ce qui est extrêmement important, c’est de nous dire que nous sommes en train de vivre un énorme accident, tel que, non seulement, nous autres Japonais n’avons jamais connu, mais que le monde lui-même n’a jamais connu. Nous pensons que non seulement le Japon regarde ce que nous allons apprendre, mais que le monde attend pour étudier en détail ce que nous allons apprendre à partir de cette catastrophe.
Nous avons la conviction que nous devons étudier les faits pour ceux qui vivent aujourd’hui, mais surtout transmettre les faits que les générations futures auraient voulu que nous étudiions aujourd’hui, sous une forme qui permette des études ultérieures. Nous pensons qu’il faut relater les faits en détail pour que, si en se penchant sur l’accident dans un siècle, on puisse se dire « ah, s’ils avaient pu se rendre compte de ce fait à ce moment-là, ils auraient pu éviter la catastrophe ».
J’ai encore beaucoup d’autres choses en tête, mais je vais m’arrêter, car nous gaspillons un temps précieux. De mon point de vue, et excusez l’expression peut être choquante, même si c’est un accident que nous n’avons pas voulu, maintenant qu’il est advenu, puisque nous l’avons payé si cher, il faut en tirer la moindre leçon, sinon ce serait du gâchis.
J’ai conscience que vous demander de vous soumettre à cette audition à un moment où vous avez énormément de travail sur le terrain est très difficile pour vous. Vous pensez sans doute que je vous empêche de faire ce qui doit être fait maintenant. Mais j’ai justement sollicité votre collaboration aujourd’hui car j’ai peur que, plus tard, on regrette amèrement de ne pas l’avoir fait maintenant, parce que la mémoire peut progressivement s’effacer ou changer.
Nous vous avons sollicité pour une audition aujourd’hui. Mais, de toute façon, ça va être très long, l’audition va se poursuivre la semaine prochaine. Et, suivant le développement des faits, je pense que nous serons amenés à vous solliciter de nouveau, bien plus tard. Nous vous demandons donc de collaborer maintenant pour une audition d’environ quatre heures aujourd’hui.
Je vous ai demandé au début si vous nous autorisiez à enregistrer cet entretien et comme vous avez répondu oui, je me permets d’enregistrer. Aujourd’hui, nous envisageons de vous poser toutes sortes de questions. Si vous n’avez pas envie de répondre ou que la question vous gêne parce qu’elle est posée d’un autre point de vue que le vôtre, dites-le-nous. Dans ce cas, nous arrêterons de vous poser ces questions et nous nous dirigerons vers des questions émises d’un autre point de vue.
Encore une chose. Ce que vous allez dire ici va être retranscrit et cette retranscription a des chances d’être rendue publique. On ne peut pas savoir à l’heure actuelle si tout va être rendu public et de quelle manière. Mais, suivant les circonstances, vos paroles seront peut-être publiées telles quelles, et je voudrais que vous répondiez à nos questions en en ayant conscience. Voilà en gros ce que je voulais vous dire. Est-ce que ça va ?
R : Oui.
Q : Alors, nous allons commencer. À vous, M. Ogawa.
- 2 Plusieurs enquêteurs prennent la parole successivement.
Je voudrais laisser la parole à Katô pour les questions2.
Si vous voulez bien, c’est moi, Katô, du secrétariat, qui vous pose les questions en premier. S’il y a des choses que vous ne savez pas ou qu’on peut retrouver plus tard en faisant des recherches, n’hésitez pas à nous le dire. Surtout qu’il y aura d’autres séances qu’aujourd’hui.
- 3 La Tôkyô Electric Power Company (compagnie d’électricité de Tôkyô) est fondée en 1951. Son siège s (...)
Tout d’abord, M. le directeur, je voudrais que vous nous donniez un aperçu de votre carrière depuis votre entrée chez TEPCO3 jusqu’à aujourd’hui, dans l’ordre.
- 4 Centrale nucléaire exploitée par TEPCO, située dans la préfecture de Fukushima (région du Tôhoku). (...)
- 5 Unité de production électrique comportant une chaudière et un groupe turbo-alternateur. Une tranch (...)
- 6 Centrale nucléaire située dans la préfecture de Fukushima (cf. Fig. 1), entre les communes de Futa (...)
R : Je suis arrivé chez TEPCO en 1979. Comme à l’université j’avais étudié le génie nucléaire, j’ai été envoyé à la construction de Fukushima Daini4, à la construction du réacteur 2 de Fukushima Daini. Et ça, durant un peu plus de trois ans, jusqu’en 1982, où j’ai été nommé au service de maintenance des centrales nucléaires du siège social. Ce service s’occupe des différents problèmes que peuvent rencontrer les tranches5 en fonctionnement et des travaux de réparation ou de transformation. J’y suis resté environ quatre ans. C’était de 1982 à 1986. Et ensuite, je suis parti à Fukushima Daiichi6, qui a des problèmes et dont je suis le directeur aujourd’hui. J’y ai été nommé de nouveau au service de maintenance. Il s’agissait de la maintenance des réacteurs 5 et 6. J’ai travaillé là deux ans comme sous-chef du groupe « réacteur ».
- 7 Une centrale thermique à flamme (appelée également « centrale à flamme » ou « centrale thermique c (...)
En 1988, j’ai été rappelé au siège social et, il ne s’agissait plus véritablement d’énergie nucléaire, j’ai été incorporé au service projet énergétique au sein du département « technologie ». Ce service est l’endroit où on élabore le programme énergétique du futur. Savoir quelle va être la proportion entre le thermique, l’hydraulique et le nucléaire7, ce genre de choses. J’y ai travaillé pendant deux ans et demi à peu près, en tant que sous-chef. Après ça, j’ai encore changé de poste au siège, toujours en tant que sous-chef, je suis retourné dans le service « maintenance » dont j’ai parlé tout à l’heure. Donc c’est en juillet 1988 que j’ai été affecté au service « projet énergétique » du siège où je suis resté deux ans et demi, puis de 1991 à 1993, j’ai été sous-chef dans le service « maintenance des centrales nucléaires ». Ensuite, de 1993 à 1995, pendant un peu plus de deux ans, j’ai été chef du service « maintenance » à la centrale de Fukushima Daiichi, pour les réacteurs 1 et 2, ceux qui sont endommagés aujourd’hui.
- 8 Fédération des compagnies d’électricité du Japon. Cette fédération des dix fournisseurs d'électric (...)
- 9 Un surgénérateur est un réacteur nucléaire pouvant produire plus de matière fissile qu’il n’en con (...)
- 10 Société pour le développement des réacteurs de puissance et des combustibles nucléaires au Japon, (...)
- 11 La PNC est dissoute en octobre 1998 et devient la Japan Nuclear Cycle Development Institute (JNC).
- 12 Institut japonais de développement du cycle du combustible nucléaire, créé en octobre 1998. Il fus (...)
Après ça, c’est en juillet 1995 que j’ai reçu l’ordre d’aller à la Federation of Electric Power Companies of Japan (FEPC)8, là encore un organisme qui n’est pas complètement dédié à l’énergie atomique. J’ai été intégré au département « énergie nucléaire », un endroit où on est en contact avec les grosses administrations, etc. Juste au moment où j’y étais, il y a eu la fuite de sodium du surgénérateur Monju9 et puis des histoires avec la Power Reactor and Nuclear Fuel Development Corporation (PNC)10 de l’époque, ce qui a entraîné par la suite la restructuration du PNC, dont je me suis occupé11. Habituellement, après deux ans de détachement à la Federation of Electric Power Companies, on retourne dans son entreprise d’origine, mais à cause de ces accidents dont j’ai dû m’occuper, j’y suis resté quatre ans. C’est-à-dire que tout à fait à la fin de mon détachement, le PNC a justement été restructuré en Japan Nuclear Cycle Development Institute (JNC)12 et j’ai été affecté à cette tâche.
- 13 General Electric est une entreprise fondée en 1892 à la suite de la fusion d’Edison General Electr (...)
Après ça, de 1999 à 2002, j’étais directeur du département « production » de Fukushima Daini. Ici, il s’agissait de prendre en charge le côté exploitation, mais avec des changements de structures (à l’intérieur de TEPCO), finalement je me suis retrouvé à surveiller aussi une partie de la maintenance et aussi du budget. Jusqu’en juillet 2002, pendant trois ans, ça a été ma fonction. En juillet 2002, je suis retourné au siège, je ne me rappelle plus trop bien du nom du service, oui, les noms changent souvent, en tout cas, j’ai refait encore de la maintenance avec le grade de GM. GM, c’est le « Group Manager ». Le GM n’est pas le directeur de département, il est juste en-dessous. Le 29 août 2002, le scandale GE (General Electric)13 a fait surface et j’ai passé pratiquement deux ans à m’occuper du problème.
R : Oui, oui. Les fissures, le scandale. Il a fallu gérer tout ça pendant deux ans. Après, c’était dans le même département « gestion nucléaire », il a fallu informatiser différentes choses et j’ai travaillé environ un an à élaborer un système concernant la maintenance. Je suis resté trois ans dans le département « gestion nucléaire », les deux premières années je me suis occupé du scandale et la dernière année de l’informatique.
En juillet 2005, j’ai reçu l’ordre de travailler sur l’exploitation et la maintenance des réacteurs 1 à 4 de la centrale de Fukushima Daiichi, en tant que directeur d’unité. Il s’agissait de regarder l’ensemble des tranches du point de vue technique. Là, ça a été court, je n’y suis resté qu’un an et neuf mois.
- 16 Le 16 juillet 2007, à 10h13 (heure locale), un séisme de magnitude 6,6 se produit dans la préfectu (...)
Après ça, il y a eu des restructurations au siège, oui, c’est une entreprise où il y a souvent des changements, et j’ai été nommé directeur du département « gestion des installations nucléaires » le 1er avril 2007. Pour vous expliquer ce que fait le directeur du département « gestion des installations », il faut que vous sachiez que dans notre entreprise, historiquement, il y a un département « construction », qui fabrique, qui construit les centrales nucléaires, et un département « gestion nucléaire » qui gère ces centrales, le siège social est nettement scindé en deux entités. On a développé, on a fusionné le département « construction » et le département « gestion des installations », on a fait un endroit où on s’occupait aussi de l’élaboration de l’ensemble des installations, avec des fonctions d’engineering et j’en ai été le premier directeur jusqu’au 28 juin de l’année dernière. Durant cette période, le 16 juillet 2007, ça faisait à peu près trois mois que j’occupais le poste, il y a eu le séisme au large de Chûetsu (le séisme de Niigataken Chûetsu-Oki)16. Du coup, j’ai passé à peu près trois ans à m’occuper des suites du séisme. J’ai été nommé ici, l’année dernière, comme directeur.
Q : Vous rappelez-vous de la date de votre nomination ici ?
R : Les affectations sont datées du jour de l’assemblée générale des actionnaires, alors je pense que c’était le 28 juin.
Q : À vous entendre dérouler votre carrière en détails, on a l’impression qu’ayant pratiqué à la fois la maintenance, la sûreté, la réparation, la technique de construction et l’exploitation en elle-même, on peut penser que vous avez l’expérience de beaucoup de domaines, n’est-ce pas ?
R : Oui.
Q : Quand on interroge les gens de TEPCO, on a l’impression que s’il s’agit de la conduite, on fait de la conduite, si on fait du génie civil, on fait du génie civil, et que les gens progressent toujours dans le même domaine. Mais y a-t-il aussi un certain nombre de personnes qui, comme vous, font des expériences différentes ?
R : Oui. Oui, il y en a. Mais comme je suis issu, tout au début de ma carrière, du service de « maintenance des centrales », pour moi, la maintenance est mon pivot. Mais, bien sûr, il y a pas mal de gens qui ont ce genre de parcours.
- 17 Le terme « ya » (屋) signifie « monsieur » ou « spécialiste » en japonais. « D’après le dictionnair (...)
Q : Durant les auditions que j’ai déjà menées, j’ai remarqué que les gens utilisaient des expressions typiques du monde du nucléaire, comme « nenryô-ya san » (« monsieur combustible ») ou « anzen-ya san » (« monsieur sûreté »)17. Cela signifie que dans chaque domaine, il y a des gens particulièrement pointus ? En plus, le nucléaire, ce n’est pas quelque chose qui nous est familier. Est-ce que des notions ordinaires de construction ou le simple génie civil suffisent ? Ou est-ce qu’il faut un savoir-faire un peu différent du génie civil ordinaire, des connaissances ou des expériences spéciales du nucléaire ?
- 18 Émission d’une quantité d’énergie sous forme de rayonnements et/ou de particules accompagnant la d (...)
R : À la base, que ce soit du génie mécanique, du génie civil ou de l’architecture, je ne pense pas que ça diffère des autres industries. En tout cas, en ce qui concerne les connaissances. Seulement, ce qui est compliqué, ce sont les dispositions légales. Parce que c’est extrêmement spécial. S’il s’agit des autres domaines, comme le thermique ou l’hydraulique, on peut travailler uniquement dans le cadre de la loi sur l’électricité. Pour les réacteurs nucléaires, il y a la loi de réglementation, c’est-à-dire qu’il faut tenir compte de la double contrainte de la loi de réglementation des réacteurs nucléaires et de la loi sur l’électricité. Le savoir-faire qui en découle est assez différent des autres domaines, c’est très spécial, j’avoue. La discussion de savoir s’il y a radioactivité18 ou pas est ce qui nous concerne bien sûr en tout premier lieu dans le génie nucléaire. Mais nous avons aussi beaucoup d’autres choses en commun avec les autres domaines.
- 19 TEPCO exploite 17 réacteurs nucléaires, répartis sur les centrales de Fukushima Daiichi (6), de Fu (...)
Q : Évidemment, TEPCO produit de l’électricité non seulement d’origine nucléaire, mais aussi d’autres origines, comme le thermique19. Vous nous avez dit que vous aviez été amené vous-même à vous intéresser à des projets énergétiques globaux, mais, de votre point de vue, la voie ordinaire quand on est entré chez TEPCO pour travailler dans le nucléaire est de rester dans le nucléaire jusqu’à la retraite, ou bien, est-il commun d’aller du nucléaire au thermique et à l’hydraulique, pour revenir au nucléaire ? Qu’en pensez-vous ?
- 20 Yoshida semble évoquer le centre de relation client de TEPCO situé à Tochigi (préfecture de Tochigi (...)
R : Concernant les gens qui sont entrés avant moi ou un tout petit peu après moi, il était courant qu’on entre dans le nucléaire et qu’on y reste. Ces dernières années, depuis un peu plus d’une dizaine d’années, il y a tendance à faire faire différentes expériences. On peut partir au thermique, aller aussi dans des agences, par exemple à l’agence de Tochigi20, pour faire soit un travail technique ou même pour faire du commercial. Donc, à mon avis, parmi les jeunes, disons ceux qui sont là depuis un peu plus de dix ans, ceux qui ont bénéficié de cette tendance et qui ont l’expérience d’autres domaines sont de plus en plus nombreux.
- 21 Le séisme de la côte Pacifique du Tôhoku se produit le 11 mars 2011, à 14h46 (heure locale). Son é (...)
- 22 La centrale de Fukushima Daiichi se situe à 145 kilomètres de l’épicentre du tremblement de terre. (...)
- 23 Les réacteurs 1, 2 et 3 fonctionnent à pleine puissance lors du séisme, tandis que les réacteurs 4 (...)
Q : L’heure tourne. Je pense que, suivant les nécessités, nous aurons encore l’occasion de parler de TEPCO en général. Aujourd’hui, je voudrais que nous revenions sur ce qui s’est passé dans les tranches, sur le site, et les mesures qui ont été prises à partir du moment où le séisme a eu lieu, le 11 mars de cette année, à 14h4621, et le moment où le tsunami est arrivé22. Comme je pense que vous avez dû faire face à énormément de choses depuis et qu’on pourrait rencontrer des problèmes de mémoire, j’ai fait préparer ici la chronologie publiée par TEPCO. À la page 6, il y a la chronologie des évènements majeurs depuis le séisme jusqu’au 12 mars, concernant le réacteur 123. Pour commencer, en nous appuyant sur cette chronologie, nous voudrions vous interroger sur ce qui s’est passé en gros autour des réacteurs 1 et 2.
Bien entendu, comme TEPCO le note au début, ce document a été fait sur la base de renseignements et de témoignages, dont ils disposaient à ce moment-là. TEPCO insiste bien sur le fait qu’il pourrait y avoir des modifications suivant les résultats de recherches ultérieures. Donc, si vous constatez des divergences, si votre souvenir est différent, dites-le-nous comme vous le sentez. Nous allons vous interroger en tenant compte du fait que les évènements décrits ici sont ceux publiés par TEPCO et qu’en ce qui concerne leur véracité, il peut y avoir des ajustements dans l’avenir, alors si vous pensez que les choses se sont passés autrement, dites-le-nous.
- 24 La région du Tôhoku, située au nord-est de l’île de Honshû, regroupe les préfectures d’Akita, d’Ao (...)
- 25 L’arrêt automatique des réacteurs en service a été activé dès que les capteurs de la centrale ont (...)
- 26 L’origine de ce terme n’est pas bien claire. La signification donnée varie entre Safety Control Ro (...)
Donc, pour commencer, il est écrit ici, à 14h46, « séisme au large de la région du Tôhoku côté Pacifique »24, ensuite « arrêt automatique du réacteur nucléaire25 (SCRAM)26 ». À la centrale Daiichi, était-il prévu dès le départ qu’en cas de sinistre, on forme une cellule de crise ?
R : Oui.
Q : Dans ce cas-là, est-ce le directeur de la centrale qui dirige la cellule de crise ?
R : Oui.
- 27 La salle où se réunit la cellule de crise se situe dans le bâtiment antisismique de Fukushima Daii (...)
Q : Ensuite, là, nous nous sommes renseignés avant de venir, la cellule de crise comprend, comme sous-directeurs, les deux directeurs d’unité, puis les trois sous-directeurs. Et, il y a encore en-dessous d’autres membres. La cellule s’installe dans cette salle avec la table ronde, que nous avons visitée l’autre jour, avec les gens qui travaillent derrière27. C’est bien ça ?
- 28 Yoshida évoque la loi japonaise n°156 du 17 décembre 1999, intitulée Gensai-hô, traduite en anglai (...)
- 29 L’article 10 de la loi précise l’obligation pour l’exploitant de signaler toute situation potentie (...)
R : Je voudrais préciser une chose. Tout d’abord, la survenue d’un séisme n’est pas un évènement relevant de la loi sur les catastrophes nucléaires28, c’est un incident ordinaire. Quand un incident ordinaire survient, du point de vue de la gestion du problème, on a à peu près le même dispositif, mais je n’ai l’appellation officielle de chef de la cellule de crise que lorsque la déclaration de l’information selon l’article 10 de la loi29 sur les catastrophes nucléaires a été effectuée. Jusque-là, et c’est la même chose pour tous les problèmes ordinaires, étant bien sûr le responsable, je forme sous ma responsabilité une commission et nous prenons les premières décisions. Si, au fur et à mesure, l’incident s’aggrave et qu’il y a information suivant l’article 10, alors, à ce moment-là seulement, cela devient un évènement relevant de la loi sur les catastrophes nucléaires et je deviens officiellement le chef de la cellule de crise selon cette loi et les directeurs d’unité deviennent mes adjoints et m’assistent. Ensuite, comme vous l’avez évoqué tout à l’heure, nous formons divers groupes pour faire face à la crise. Du point de vue légal, ça se passe comme ça.
Q : Tout d’abord, lorsqu’il y a eu le séisme, où étiez-vous ?
R : J’étais dans mon bureau. J’ai un bureau à moi dans le bâtiment administratif et j’étais là.
- 30 Le bâtiment antisismique de Daiichi est mis en service en juillet 2010. Sa conception a tiré profi (...)
Q : Voici le plan que nous avons utilisé lors de notre visite sur le terrain, l’autre jour, il est un peu petit. Un peu plus grand, cela aurait été mieux, mais ce que vous appelez le bâtiment administratif est bien celui qui est au-dessus du bâtiment antisismique30 ?
R : Oui, c’est bien ça. C’est celui-là.
Q : Est-ce que vous voyez ? C’est un peu difficile. On entre par l’entrée principale, on se dirige vers la mer et à partir du réacteur, c’est le nord, ça ?
R : Oui.
Q : Au nord-est du réacteur. Et à quel étage des bureaux ?
R : Au premier étage.
Q : Au premier.
R : Je vais vous faire un plan succinct. Le bâtiment antisismique que vous avez vu l’autre jour est ici. Relié par une sorte de passerelle, en fait elle est un peu plus courte, voilà le bâtiment administratif. Habituellement, je travaille ici, mais j’ai aussi mon bureau personnel dans un coin du premier étage et j’étais là.
- 31 Cf. Fig. 2.
Q : En ce qui concerne la position des réacteurs, les réacteurs 1, 2, 3 et 4 sont bien ici ? Et les 5 et 6, par ici31 ?
R : Oui.
Q : Vous étiez seul dans votre bureau ?
R : Oui, seul.
Q : Quand le séisme survient, que vous ressentez les secousses, qu’avez-vous pris comme mesures ?
R : Au début, il y a eu une petite secousse. Je me suis dit, tiens un tremblement de terre. J’étais en train de lire des documents. Je me suis dit, c’est un tremblement de terre, je me suis levé. Alors les secousses sont devenues de plus en plus violentes. Je ne pouvais plus tenir debout. Les choses qui étaient sur les étagères sont tombées, le téléviseur s’est aussi renversé brutalement et je me suis dit que c’était un séisme assez important. J’avais la sensation qu’il avait duré assez longtemps, peut-être cinq minutes. Après, j’ai entendu qu’il avait seulement duré trois minutes. Mais j’avais vraiment la sensation que ça avait secoué longtemps. Et durant ce temps, je ne pouvais pas bouger. Je me tenais à mon bureau. Je voulais me glisser dessous, mais je ne pouvais que rester accroché, debout, à mon bureau. Ce faisant, les secousses sont devenues plus petites et j’ai pensé que c’était un séisme impressionnant.
Il y a une porte là et je suis sorti du bureau. Et là, tous les faux plafonds étaient tombés, les documents des étagères étalés partout par terre. Il y avait un brouillard blanc à cause de la poussière qui avait été soulevée au moment où le plafond a été arraché. Il y avait encore quelques personnes du service administratif. Quand je leur ai demandé où ils en étaient, ils m’ont dit que tout le monde était parti se réfugier. Je leur ai dit d’y aller eux aussi et je suis sorti. En théorie, le lieu où on se rassemble en cas d’incident se trouve devant l’immeuble antisismique. En principe le passage qui va d’ici à là est la voie officielle d’évacuation, mais à ce moment-là le volet qui est ici était fermé et on ne pouvait pas accéder à la voie d’évacuation. Il y a un espace dégagé par ici et un bon nombre de personnes étaient réfugiées là. Je leur ai donné l’ordre de se rassembler ici et je les ai toutes rassemblées ici.
Q : Vous me dites que vous ne pouviez pas gagner la voie d’évacuation et que le volet était fermé. Pourquoi ?
R : Je ne sais pas très bien. Mais c’est probablement le même principe que pour les portes anti-feu. Cela devait être prévu comme ça. Que ça devait se fermer automatiquement quand il y avait un choc. Il faudrait vérifier ce point.
Q : Donc, en principe, vous deviez emprunter cet itinéraire pour aller vous réfugier.
R : Oui. L’itinéraire officiel, c’est d’emprunter ce passage pour sortir de là vers là. À peu près un mois avant le séisme, on avait fait une séance d’entraînement à l’évacuation. On avait vérifié les itinéraires en cas d’incident. Mais, tout à fait par hasard, de mon bureau, je n’ai pas pu suivre cet itinéraire à cause du volet fermé, donc je suis descendu par l’escalier.
Q : Excusez-moi, je n’ai pas noté à quel étage vous étiez.
R : Au premier.
Q : L’immeuble compte combien d’étages ?
R : Il a deux niveaux.
Q : Comme on enregistre, je voudrais vérifier. Donc, lors de l’entraînement à l’évacuation, un mois auparavant, le lieu d’évacuation, qui avait été choisi pour les gens qui travaillaient dans les bureaux, était la place qui se trouve au nord du bâtiment antisismique, pour des raisons d’itinéraire d’évacuation. Et c’était valable pour tout le monde.
- 32 Dans ce passage, les textes entre parenthèses sont des indications de la traductrice.
R : C’est pour moi (qu’il y a eu des problèmes). Quand je suis arrivé ici (le premier espace dégagé -a-)32, un bon nombre de personnes étaient déjà là (place au nord du bâtiment antisismique -b-). Mais nous étions plusieurs dizaines, y compris moi, à n’avoir pas pu aller là (-b-) et à nous être retrouvés ici (-a-). Alors j’ai ordonné que tout le monde se retrouve là (-b-), même ceux qui étaient ici (-a-). Moi-même, je me suis déplacé pour aller là-bas (-b-) et je leur ai dit de faire l’appel là-bas (-b-).
Q : Combien de personnes se sont rassemblées sur cette place au nord du bâtiment antisismique ?
R : Je ne me rappelle pas du chiffre exact à ce moment-là. Il y avait plusieurs groupes, c’était les gens qui travaillaient là à ce moment-là, alors, probablement, ils devaient être entre sept cents et huit cents. En plus, il y avait aussi le personnel des entreprises (autres que TEPCO) qui s’était réfugié là. Alors j’ai dit que chaque entreprise fasse l’appel pour son propre personnel. Je pense qu’ils étaient de l’ordre de sept cents à huit cents personnes. Nous n’avons pas noté les chiffres.
Q : À l’heure où ça s’est passé, combien de personnes de TEPCO et combien de personnes d’entreprises partenaires étaient présentes sur le site ?
R : Pour ce qui est du personnel de TEPCO, à part ceux qui étaient affectés à la conduite du réacteur, qui étaient dans la salle centrale de commande et dont je ne sais pas quelle proportion est venue se réfugier avec nous, je pense qu’ils étaient grosso modo entre six cents et sept cents. Pour ce qui est des entreprises, comme le réacteur 4 était en cours de révision périodique, il devait y avoir plus d’un millier de personnes pour l’inspection. De plus, pour chaque réacteur, pour l’entretien, surtout pour les réacteurs 5 et 6, qui étaient à l’arrêt, il y avait des gens qui étaient là pour le compte du fabricant, d’autres pour les entreprises partenaires. Je pense qu’ils devaient être de l’ordre de mille et quelques centaines.
Q : Donc, un millier de personnes du côté du réacteur 4.
R : Oui. Un millier et quelques centaines, je pense.
Q : Plus neuf cents ? Huit cents ? Cinq cents ? En gros, plus cinq cents ? C’est à peu près ce que vous pensez ?
R : Oui. Je pense qu’il reste des traces de ça dans les archives, mais il me semble bien que c’était à peu près cinq cents.
Q : Si je comprends bien, la totalité des personnes qui étaient sur le site ne s’est pas rassemblée sur la place au nord du bâtiment antisismique. C’est bien ça ?
- 33 Le pilote de tranche est un opérateur chargé de la conduite d’un réacteur nucléaire.
- 34 Les six réacteurs de Fukushima Daiichi partagent une salle de commande principale par paire de tra (...)
- 35 Le chef de quart dirige l’équipe de quart, qui assure l’exploitation de l’installation. Il est res (...)
R : C’est-à-dire que les agents affectés au pilotage des tranches33 se trouvent forcément dans la salle centrale de commande. Eux, ne quittent pas les lieux. Cela dépend des jours de la semaine, mais d’ordinaire, en période d’exploitation normale, dans chaque salle de commande34, il y a onze personnes en plus du chef de quart35. Ensuite, il y a le groupe de support qui, traditionnellement se trouvait dans le bâtiment administratif, mais que j’avais décidé de positionner dans une salle près de la salle de contrôle. De cette manière, il y a encore entre vingt à trente agents, le chiffre dépend des réacteurs, qui sont là en renfort. De plus, dans le cas de tranches en révision programmée, comme pour le réacteur 4, il y a du personnel pour l’entretien, mais il faut aussi des agents de conduite dans la salle de commande, car chaque manipulation dans la salle doit obligatoirement être faite par eux, même dans le cadre de l’entretien. Par exemple, s’il faut couper l’alimentation pour l’entretien, c’est aux agents de conduite de faire ce qu’il faut pour ça à partir de la salle de contrôle. Et ce genre de travail exige beaucoup de monde. Bien plus que pour une tranche en fonctionnement. Donc, (au moment du séisme) pour les réacteurs 1 et 2 qui étaient en fonctionnement, il y avait comme d’habitude une équipe de onze qui s’en occupait avec, à côté, les vingt qui étaient là pour les aider, du point de vue administratif ou autre. Mais autour des réacteurs 3 et 4 qui étaient en cours d’inspection programmée, il y avait beaucoup plus d’opérateurs de conduite que du côté des réacteurs 1 et 2.
Q : Vous êtes donc allé sur cette place, qui servait de refuge, et combien de temps y êtes-vous resté ?
R : Ce que j’ai fait d’abord en arrivant, c’était de chercher le chef du département « sûreté », car c’est ce département qui centralise les commandes quand il y a des catastrophes, comme les séismes. Mais le chef n’était pas là. Aussi, j’ai donné l’ordre aux Group Managers de faire l’appel pour chaque groupe. Depuis la survenue du séisme, il s’était passé… Je ne me rappelle pas bien de l’heure, mais, pour moi, vers 15h00 je suis parti de là pour le bâtiment antisismique.
Q : Avant que vous ne partiez vers le bâtiment antisismique, au moment où vous avez fait l’appel, aviez-vous déjà des informations concernant des personnes manquantes ou des blessés ?
R : Oui, il y avait bien deux personnes qui s’étaient légèrement blessées à la main, pas de fractures, non, rien de très grave. Je leur ai dit de se faire soigner par le groupe médical, qui prodigue les soins médicaux. Je ne suis pas resté jusqu’à la fin des appels. Je suis parti en donnant l’ordre qu’on m’informe des résultats.
Q : Pour quelle raison êtes-vous allé dans la salle des crises du bâtiment antisismique ?
R : Parce qu’il fallait diriger les tranches à partir de là. Une fois qu’on a vérifié que les personnes étaient saines et sauves, le plus important était la conduite à venir des tranches et d’être là pour diriger l’ensemble. Parce que c’était mon travail d’aller là.
Q : D’après ce que vous nous avez raconté tout à l’heure, la cellule de gestion de crise est constituée pour répondre aux évènements qui sont prévus dans le cadre de la loi sur les catastrophes nucléaires. C’est bien ça ?
R : Du point de vue légal, c’est bien ça. Mais même concernant des incidents moins graves, en principe, on se réunit à la cellule de crise et on prend des mesures pour éviter l’aggravation d’un incident, etc. Pour les incidents vraiment mineurs, on peut faire ça au sein de petits groupes, comme le groupe « maintenance » ou le groupe « production ». Mais pour des incidents plus importants, on a l’habitude de prendre les mesures ici. Et parmi ces incidents, certains peuvent évoluer et donner lieu à la constitution d’une structure relevant de la loi sur les catastrophes nucléaires, comme vous l’avez dit.
Q : Alors ça veut dire qu’avant même qu’un incident relevant de l’article 10 de la loi sur les catastrophes nucléaires n’advienne, dans la réalité, vous constituez une structure similaire avec, par exemple le groupe « production », le groupe « sûreté », qui se rassemblent et prennent des mesures en concertation.
- 36 Yoshida rejoint la cellule de crise située dans le bâtiment antisismique le 11 mars peu avant 15h0 (...)
R : Oui. Seulement, quand je suis arrivé à la cellule de crise, ils étaient en train de faire l’appel, ils n’avaient pas encore fini, du coup, tous les membres de la cellule n’étaient pas là36. Au début, il y avait avec moi les chefs d’unité, les chefs de production, les chefs de maintenance, c’est-à-dire des directeurs. Puis les GM sont arrivés. Ceux qui avaient fini l’appel arrivaient les uns après les autres en renfort. Voilà la situation.
Q : Donc, parmi le personnel travaillant d’ordinaire sur place, tout le monde ne fait pas partie de la cellule de crise. Cela veut dire qu’il y a des personnes désignées à l’avance comme devant faire partie de la cellule ?
R : Oui. Elles sont environ quatre cents.
Q : Environ quatre cents personnes, donc. Ces personnes désignées à l’avance comme devant faire partie de la cellule de crise sont arrivées dans le bâtiment antisismique au fur et à mesure qu’elles avaient été pointées comme saines et sauves. C’est ça ?
R : Oui.
Q : Une fois que vous vous êtes retrouvé dans le bâtiment antisismique, quelle mesure pensiez-vous prendre en premier ?
R : Tout d’abord, quand il y a un énorme séisme comme celui-ci, il y a SCRAM de la tranche. Le SCRAM, c’est l’arrêt automatique de la tranche. C’était cette situation. Il fallait vérifier si les tranches, surtout les tranches 1, 2 et 3 qui étaient en fonctionnement, s’étaient bien arrêtées automatiquement, si le SCRAM s’était fait correctement. Ensuite il fallait vérifier aussi si autour, y compris l’alimentation électrique, il n’y avait pas d’anomalie. Et puis, puisque c’était un séisme et qu’il pouvait avoir causé des destructions, vérifier la situation de ce côté aussi.
Q : Pour ce genre de vérification, par exemple pour vérifier le SCRAM, vous prenez contact avec le personnel de quart en passant par le groupe « production » ?
R : Oui.
- 37 Le PHS est une norme de téléphonie mobile japonaise.
Q : Alors, je pense que cela appelle la question du moyen de communication entre la cellule et l’équipe de quart. J’ai entendu dire que vous utilisiez habituellement le PHS (Personal Handy Phone System)37. À ce moment-là, est-ce que le PHS fonctionnait ?
R : Je n’ai pas vérifié à chaque fois par quel moyen nous avons communiqué. Moi, j’attendais assis à la table centrale que le chef du département « production » vienne me parler de la situation des tranches. Je ne sais donc pas comment le directeur de production a communiqué concrètement avec l’équipe de quart. Seulement, d’après ce que j’ai entendu par la suite, on m’a dit qu’à ce stade-là les moyens usuels de communication étaient encore disponibles.
Q : Tout d’abord, il y a eu la vérification du SCRAM des réacteurs 1 à 3. Et qu’en était-il ?
- 38 La vérification de l’arrêt automatique des réacteurs a été un soulagement pour les équipes de Fuku (...)
R : C’était bon38.
Q : Vous avez eu un rapport comme quoi c’était bon. C’est un fait que vous aviez acquis avant le tsunami ?
R : Oui.
Q : Ensuite, concernant l’électricité. Avez-vous eu des rapports signalant qu’il se passait quelque chose d’anormal ? Quel genre de rapport avez-vous reçu ?
R : C’est là où je ne me souviens pas très bien de la chronologie. Je ne me rappelle pas à quel moment précis est survenue la perte des sources externes d’électricité. Mais, à ce moment-là, les groupes électrogènes de secours à moteur diesel tournaient, donc je pense que c’est là que s’est passée la perte des sources externes d’électricité. Probablement, il a dû y avoir à ce moment-là des problèmes sur les câbles électriques ou des dégâts sur les machines de la station de commutation à cause du séisme. D’ordinaire, si l’alimentation électrique externe est fonctionnelle, le groupe électrogène diesel ne se met pas en marche automatiquement. Comme j’ai entendu à ce moment-là qu’il s’était mis en marche tout seul, j’en ai déduit que les sources externes étaient perdues.
Q : Cela signifie que vous aviez reçu un rapport du groupe « production » disant que le groupe électrogène de secours à moteur diesel était en fonction, avant l’arrivée du tsunami ?
R : Oui.
Q : Et vous en avez naturellement déduit que vous aviez perdu les sources externes d’électricité. Mais vous n’avez pas encore connaissance de faits, comme l’état des câbles électriques ou la chute d’un poteau électrique, ce genre de choses, donnant une idée concrète de la situation des dégâts, concernant cette perte de sources.
R : Non, pas à ce moment-là. Parce qu’on ne fait que vérifier dans la salle de commande le signal, qui indique si le courant arrive ou pas. On ne fait que vérifier sur l’écran de la salle si le courant arrive ou pas. Alors, à ce stade, on ne sait pas concrètement qu’est-ce qui est endommagé et de quelle manière.
Q : À part ce problème, est-ce que vous vous êtes posé la question d’autres dégâts sur les installations, alors que vous venez à peine de terminer de vérifier que le personnel était sain et sauf ? Avant l’arrivée du tsunami, vous constatez que le dispositif électrique de secours s’est mis en marche, et vous en déduisez que probablement vous avez perdu vos sources externes d’alimentation, et vous savez aussi que vous avez réussi à aller sans encombre jusqu’à l’arrêt automatique des réacteurs 1 à 3. À part tout ça, avez-vous eu des informations signalant des faits s’écartant de la norme, par exemple de l’eau qui fuirait d’une canalisation, ou une fumée blanche s’élevant d’un endroit, avant la survenue du tsunami, et dans quelle proportion ? Ou n’en avez-vous pas eu ?
R : A priori, il n’y a presque rien eu. J’ai dit presque, mais à ce stade-là, en fait, dans la cellule de crise, je n’ai absolument rien entendu de tel, ni à propos d’une quelconque fuite de la tranche ni de dommages sur des machines.
Q : Alors, avez-vous personnellement donné des ordres à ce moment-là pour que les agents qui étaient sur place vérifient, par exemple, les réacteurs 1 à 3, ou même les 4 à 6, ou bien vérifient dans quel état étaient les prises d’eau de mer ou les installations autour (des réacteurs), pour voir s’il n’y avait pas de dégâts, etc. ?
R : Non.
Q : Sur le fait que vous n’ayez pas donné ces ordres, quelles sont vos réflexions ?
R : Bien sûr, ce sont des ordres que j’aurais donnés à un moment ou à un autre. Mais à ce stade-là, le plus important était de savoir si les hommes, aussi bien nos agents que les autres, si tout le personnel était bien toujours en vie. C’était ça. C’était là ce que je devais assurer de manière sûre en priorité. Ensuite, si les réacteurs étaient en arrêt automatique et que les générateurs diesel étaient en fonctionnement, nous disposions du dispositif pour maintenir le refroidissement des réacteurs. Et donc je pouvais laisser l’équipe de conduite diriger les opérations. De plus, les agents de conduite aussi s’étaient mis à l’abri à cause du séisme. De toute façon, s’il y a un séisme, il y a toujours une possibilité de tsunami, évidemment on ne pensait pas que le tsunami serait aussi important, mais à cause de la possibilité de tsunami, on ne pouvait pas envoyer des agents inspecter. Surtout dans les parties bordant directement la mer. Donc, je leur ai logiquement dit de se mettre à l’abri dans un premier temps. Dans l’ordre des choses, a priori, on n’envoie du personnel pour des inspections qu’une fois que les choses se sont calmées. C’est pourquoi, la priorité à ce moment-là pour moi, c’était les hommes.
Q : Après le séisme et avant le tsunami, vous vous êtes préoccupé de savoir si tout le monde était en vie, s’ils n’étaient pas blessés. Tout à l’heure, vous nous avez raconté que vous aviez su qu’il y avait eu des blessés légers quand vous étiez encore dehors. Une fois que vous vous êtes retrouvé dans la salle de gestion de crise, avez-vous eu d’autres rapports concernant le nombre de blessés et ce genre de choses ?
R : Les groupes continuaient à vérifier et je recevais des rapports disant, tel groupe « RAS » ou tel groupe, « tout le monde est là ». En plus, j’avais aussi des rapports des différentes salles de commande. Les agents de conduite ne pouvaient pas quitter leur poste, mais d’autres agents avaient quitté les lieux pour venir se réfugier avec nous. Donc ils devaient vérifier combien de personnes devaient se trouver dans la salle de commande. Ce genre de rapports s’est succédé. Parmi ces rapports, il y avait en effet quelques blessés légers. On continuait donc à vérifier la présence et l’état de santé des personnes dans la tranche ou l’unité, savoir s’il n’y avait pas de blessés, et nous étions tenus au courant.
Q : Vous venez de dire qu’ils ne pouvaient pas quitter leur poste. Cela veut dire qu’il y avait des gens qui ne devaient pas quitter leur poste et d’autres qui, en cas de séisme, devaient se réfugier dans un premier temps. C’est-à-dire qu’il y avait deux groupes ?
R : Bien sûr.
Q : Des agents qui pilotent certaines installations essentielles ne doivent pas se mettre à l’abri, c’est ça ?
R : A priori, les agents de conduite ne doivent pas quitter la salle de commande.
Q : Même si le bâtiment est détruit ?
R : La destruction d’un bâtiment, vous évoquez un cas limite, mais a priori ils ne doivent pas.
- 39 Système de secours qui permet de refroidir le cœur de certains réacteurs à eau bouillante lorsque (...)
- 40 Système comportant une turbopompe alimentée par la vapeur produite dans la cuve. Le RCIC permet d’ (...)
Q : Si on regarde la chronologie de la page 6, on voit qu’à 14h52, le condenseur de secours, ce qu’on appelle l’IC (Isolation Condenser)39, s’est mis automatiquement en marche. Il est noté, en plus, que, concernant les réacteurs 2 et 3, le RCIC (Reactor Core Isolation Cooling system)40 a été activé manuellement. À ce moment-là, avez-vous, vous, des informations sur les différents systèmes IC ou RCIC de chaque réacteur, savoir s’ils sont en fonctionnement ou pas ?
R : Bien sûr, concernant l’IC et les RCIC, je suis informé des opérations par les chefs de production. En plus, ces informations étaient notées sur le tableau blanc de la cellule de crise, il doit y en avoir des traces.
Q : Je suppose que le personnel de quart agissait en conséquence, si c’était un démarrage automatique, vérifier qu’il y avait bien eu démarrage, ou bien faire la manœuvre manuellement, si cela s’imposait. Et ces informations arrivaient bien jusqu’au directeur par le truchement des groupes « production » ?
R : Jusqu’au directeur, enfin, disons que les gens font leur rapport à voix haute. Le chef de groupe « production » dit à voix haute le contenu des informations qu’il a reçues de la salle de commande. Il dit à ceux qui sont autour de la table, « rapport du groupe production, IC, réacteur 1 », etc. Les autres répondent « compris ». C’est comme ça qu’on partageait les informations.
Q : Donc, le chef du groupe « production » ou le responsable de la conduite, qui sont assis à la table ronde, parlent au micro et partagent l’information avec ceux qui les écoutent. C’est bien ça ?
R : Oui, c’est ça. Et pour montrer que j’ai bien entendu l’information, je dis toujours « compris ».
- 41 Situation d'un réacteur nucléaire à l'arrêt dans lequel le fluide de refroidissement est soumis à u (...)
Q : Il est noté à la page 6 que la première vague du tsunami est arrivée à 15h27. Jusque-là, d’après votre expérience, aviez-vous des inquiétudes particulières concernant certains points, à propos des réacteurs 1 à 3, qui étaient en fonctionnement et qui étaient en cours d’arrêt à froid41 ?
- 42 La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi dispose de plusieurs circuits de refroidissement à l’ea (...)
- 43 Désignée également en tant que chambre de condensation ou chambre humide (suppression pool ou wetw (...)
R : Oui. A priori, des inquiétudes, très fortes. Puisque les générateurs diesel fonctionnaient, l’alimentation électrique était assurée pour le moment. Ça, c’était un élément rassurant. Bien sûr, on ne savait pas qu’un tsunami de cette importance allait venir, mais, logiquement, il y avait des possibilités pour qu’un tsunami suive le séisme. Dans ce cas-là, les pompes du circuit à l’eau de mer42 allaient être submergées par l’eau de la vague. Mais, en fait, ce qu’on redoute le plus, c’est quand la vague se retire et qu’on ne dispose plus de suffisamment d’eau pour alimenter le circuit, qu’on ne dispose plus de la source froide pour le système à l’eau de mer. À ce moment-là, on a d’autres sources d’alimentation en eau, le réservoir du condenseur, l’eau de la chambre de suppression de pression43, par exemple. Je prévois évidemment qu’il va falloir faire des manœuvres pour injecter cette eau par le circuit de refroidissement de secours du cœur du réacteur. Dans cette situation, c’était un élément réconfortant de savoir que des systèmes, comme le RCIC et l’IC, qui marchent sans électricité, étaient en fonctionnement, puisqu’ils assurent une certaine stabilité à la tranche. Mais je pensais déjà à la manière dont il faudrait continuer le refroidissement, et ça, dès le début.
Q : Vous êtes donc très préoccupé par la conduite à tenir pour prendre le relais de l’IC et des RCIC. Ces inquiétudes, les avez-vous gardées pour vous, ou les avez-vous exposées aux membres autour de la table, pour discuter des mesures à prendre, les avez-vous formulées verbalement ?
- 44 Yoshida évoque ici la cellule de gestion de crise située au siège de TEPCO, à Tôkyô, et créée le 1 (...)
- 45 Ce système rassemble les équipements d’un réacteur nucléaire (pompes, valves, réservoirs, échangeu (...)
R : À ce moment-là, j’étais surtout occupé à recevoir les rapports. Voyez-vous, l’ambiance, ce sont des rapports qui se succèdent sans discontinuer, quid du personnel ?, etc. En plus, il y avait aussi des questions qui venaient du siège social, de la maison mère44. Si vous imaginez l’ambiance de la salle à ce moment-là, c’est la confusion. Toutes sortes de rapports verbaux, des préoccupations sur la survie des uns et des autres, on était relié par téléconférence avec le siège, qui demandait quelle était la situation. Au milieu de tout ça, tout en réagissant à tout ça, il était assez difficile de penser à la suite du refroidissement. J’ai toujours eu conscience qu’il fallait que je réfléchisse à la manière d’utiliser le ECCS (Emergency Core Cooling System)45. Mais, à ce stade-là, je pense que, selon toute probabilité, je n’en avais pas encore parlé à voix haute. Pas avant l’arrivée du tsunami.
Il va de soi que les pilotes, dans cette situation, bien plus que moi, savaient exactement ce qu’il convenait de faire et c’est en présupposant qu’ils faisaient naturellement ce qu’il convenait que j’y réfléchissais. Mais je pense que je n’en ai pas spécialement parlé à voix haute à ce moment-là. De toute manière, tout le monde était bouleversé par le séisme, alors je me rappelle bien leur avoir dit de reprendre leur sang-froid. Ça, je le leur ai dit. Qu’il fallait qu’ils retrouvent leur sang-froid, qu’il ne fallait pas qu’ils s’affolent, qu’il fallait qu’ils procèdent aux vérifications posément. Je leur ai aussi dit qu’il allait y avoir des répliques, qu’il fallait prendre les mesures qui s’imposaient. C’est de cette manière que je leur ai parlé.
- 46 La turbine principale désigne la grande turbine qui entraîne le générateur pour produire de l’élec (...)
- 47 Agence Internationale de l’Énergie Atomique. Fondée en juillet 1957, elle a pour objectif de promo (...)
- 48 En cas de SCRAM, la vanne d’isolation du circuit principal de vapeur se ferme pour limiter les ris (...)
Q : Parmi les informations qui arrivent à la cellule de crise, on note à la page 6 la mention « arrêt automatique de la turbine principale46 du réacteur 1 » à 14h47. D’après ce que TEPCO a rendu public et d’après le rapport que l’État a rendu à l’AIEA47 basé sur des auditions de TEPCO, il est signalé qu’à 14h47 l’alimentation électrique des différents appareils de mesure a été perdue à cause de la perte des sources externes d’électricité et que cela a entraîné le fonctionnement du système de sécurité qui a entraîné à son tour la fermeture de la vanne d’isolation du circuit principal de vapeur48. Avez-vous eu l’information que la vanne d’isolation du circuit principal de vapeur s’était fermée ?
- 49 L’enceinte de confinement renvoie à une structure étanche qui contient et isole la cuve du réacteu (...)
- 50 Vanne d’isolation du circuit principal de vapeur.
R : Je pense qu’on ne reçoit probablement pas l’information sous la seule forme de la fermeture de la vanne d’isolation du circuit principal de vapeur. Après l’arrêt automatique du réacteur, avec le signal d’arrêt automatique, au moment où l’arrêt automatique se fait, suivant une séquence qui diffère de celle que vous venez d’évoquer, le système va aller isoler l’enceinte de confinement49, cela va déclencher le signal de l’isolation de l’enceinte de confinement et, très naturellement, la fermeture du MSIV (Main Steam Isolation Valve)50. A priori, c’est un déroulement naturel. Et s’il y a fermeture de la vanne d’isolation, là encore, très naturellement, ça entraîne l’arrêt de toutes les turbines. Donc, on ne se pose pas de question. On se dit, d’accord, c’est comme d’habitude. Et, du coup, il n’y a pas eu d’information séparée concernant juste le MSIV.
Q : Au moment que nous évoquons, ou même plus tard, quand on dit que la vanne du circuit principal de vapeur s’est fermée, peut-on savoir si cette fermeture est due au fonctionnement du système de sécurité, ou bien si elle est effectuée pour empêcher la fuite d’une grande quantité de vapeur à cause d’une grosse brèche dans la tuyauterie, par exemple ? TEPCO fait l’hypothèse que cette fermeture s’est faite par le système de sécurité, en arguant que, s’il y avait eu des dégâts sur la tuyauterie, cela aurait provoqué une grosse fuite de vapeur, et que, au regard des enregistrements qu’on a consultés après coup, on n’en a pas trace. Concrètement, s’il y avait eu des fuites d’un gros volume de vapeur à la suite de dommages sur la tuyauterie, est-ce que les opérateurs de quart, dans la salle de contrôle des réacteurs 1 et 2, auraient pu s’en rendre compte ?
- 51 Le bâtiment réacteur est le bâtiment qui contient, entre autres, l’enceinte de confinement et la p (...)
R : Je pense que ce serait sans doute très difficile de s’en rendre compte, quand toutes sortes d’indicateurs clignotent dans tous les sens dans la salle de commande. Vous comprenez, boum, l’arrêt automatique vient de se faire à l’instant. Puisque, s’il y a arrêt automatique, il y a forcément fermeture des MSIV, à cet instant précis, celui qui est dans la salle de commande, quand il voit le signal MSIV fermée, pense que cela s’est fermé à la suite de l’arrêt automatique. Si, comme vous venez de l’évoquer, par malheur, il y avait une rupture dans la tuyauterie vapeur et qu’il y avait fuite de vapeur, cette fois, il y aurait eu une autre alarme, par exemple s’il y avait eu rupture sur le circuit de vapeur principal, ce circuit de vapeur qui va du bâtiment réacteur51 au bâtiment turbine, à ce moment-là le détecteur de radioactivité aurait été activé et aurait donné l’alerte comme quoi la radioactivité était élevée. Mais je ne sais pas si, à ce moment-là, celui qui se trouvait dans la salle de commande a vu le signal ou pas et je n’ai pas vérifié la chose. Mais, en tout cas, on aurait pu vérifier s’il y avait rupture par cet autre signal.
Q : Donc, pour résumer sur ce point, vous n’aviez absolument pas connaissance d’une quelconque rupture sur le circuit principal de vapeur et vous n’aviez pas non plus reçu d’information le laissant soupçonner.
R : Non, absolument rien. Et donc, pour moi, je pense que l’arrêt des turbines était un arrêt automatique tout à fait normal après le SCRAM.
- 52 Le rotor est la partie mobile rotative (par rapport à la partie immobile, nommée stator) de l’ense (...)
Q : Je m’écarte un peu du sujet, mais, à vous entendre, en fin de compte, vous dites que tout s’est arrêté parce que la vapeur n’arrivait plus. Mais n’arrive-t-il pas qu’on commande un arrêt d’urgence des turbines principales par d’autres systèmes, par exemple en observant une augmentation inhabituelle de la vitesse ou qu’on détecte des anomalies au niveau du rotor52 ?
- 53 Les trop fortes vibrations font partie des signaux qui peuvent déclencher l’arrêt automatique de l (...)
R : Concernant les turbines, il y a bien sûr la logique de protection des turbines, comme le fait que l’arrêt s’enclenche à 17,5 % de vibration axiale53. Alors, savoir si, à ce moment-là, la turbine s’est arrêtée suivant la logique de protection des turbines ou à la suite de la fermeture de la MSIV, là…
Q : Vous ne le savez pas à ce moment-là.
- 54 Système d’affichage des paramètres de sûreté.
R : Non. Si on ne regarde pas les enregistrements au moment où ça se passe, le SPDS (Safety Parameter Display System)54, ou les résultats détaillés enregistrés par les appareils, tant qu’on ne les regarde pas, on ne peut pas conclure.
Q : Vous pouvez me répondre maintenant ou plus tard, mais sait-on aujourd’hui, comment tout cela s’est arrêté ?
R : Oui, puisque le SPDS a fonctionné et qu’on a récupéré les données. D’après ce que j’ai entendu, je pense que l’arrêt était dû au processus normal découlant du SCRAM.
Q : Alors, ce n’est pas parce que l’axe s’était déplacé…
- 55 Unité d’accélération (= 0,01 m/s²), exprimant l’accélération de la pesanteur en gravimétrie et en (...)
R : Là, c’est difficile. Un séisme arrive, boum. C’était un très gros séisme et il a duré environ trois minutes. À ce moment-là, logiquement, on va vers le déplacement de l’axe. L’arrêt automatique du réacteur se déclenche à 100 gal55, 110 gal, 120 gal. Dès qu’on dépasse 100 gal, le signal de SCRAM se déclenche et dans les trois secondes et demie le SCRAM est exécuté. Alors, bien sûr, avec le séisme l’arbre de la turbine a dû être secoué…
Q : Ah oui ! Si ça s’arrête au bout de trois secondes et demie, effectivement, on ne peut plus savoir.
R : C’est exactement ça.
Q : Une vérification pour savoir si la tuyauterie est endommagée ou pas, ça peut se faire en cinquante minutes ?
R : Oui, on peut le savoir. En fait, si les détecteurs de radioactivité sont en état de fonctionner, il suffit d’y jeter un coup d’œil. Seulement, ce qui était compliqué, c’est qu’après ça, avec le tsunami, on n’arrivait plus à rien voir. Donc, on ne peut pas revenir en arrière et savoir ce qu’il en était.
Q : Je voudrais comprendre quel était votre état d’esprit durant les cinquante minutes avant l’arrivée du tsunami. C’est peut-être une question un peu prématurée, mais au bout des cinquante minutes, juste au moment où le tsunami s’apprête à arriver, pour vous, vous aviez la sensation que pratiquement rien d’essentiel n’était endommagé ?
R : Pour moi, il y avait eu SCRAM, les générateurs diesel s’étaient mis en route, je me suis demandé s’il n’y avait pas d’autres paramètres qui indiquaient des anomalies, je ne saurais vous dire lesquelles précisément, mais j’ai bien demandé à chaque salle de commande de vérifier qu’ils ne voyaient pas d’autres anomalies. Et donc, j’ai entendu de la part des différents chefs de quart qu’il n’y avait pas d’anomalie notable, de leur point de vue et au vu des différents appareils. Parmi ces anomalies notables il faut inclure des incidents du genre rupture du circuit de vapeur principal, dont on vient de parler. Si cela avait été le cas, on l’aurait su par d’autres signaux d’alarme. Dans la situation où nous nous trouvions, je n’ai bien sûr pas donné d’indications précises sur chaque point à vérifier, mais, pour moi, il était évident qu’ils vérifiaient tout cela aussi.
- 56 Récipient métallique étanche contenant le cœur d’un réacteur nucléaire, le modérateur et le calopo (...)
Q : Je ne sais pas si on peut parler de normalité dans un cas pareil, mais, dans la chronologie, à la page 6, il est indiqué que vers 15h03, il y a eu : « arrêt manuel pour permettre la régulation de la pression de la cuve56 par l’IC » et ensuite, plus tard : « démarrage de la régulation de la pression de la cuve par l’IC ».
R : Si on retourne à ce moment-là, ce qui est consigné ici ne sont pas tous des faits que j’ai pu vérifier lorsque j’étais à la cellule de crise. On y a aussi inclus des choses qui ont été repérées plus tard. D’après ce que je peux en juger, concernant l’IC, je n’ai pas été informé du fait, ni du moment où on l’avait arrêté manuellement, quand cela s’est passé.
Q : C’est un point que je voulais justement éclaircir avec vous : ces fréquentes manipulations d’ouverture et de fermeture de l’IC, dont parle notamment la première page de la chronologie. En règle générale, une fois que l’IC a été ouvert, est-il courant de le fermer, ouvrir, fermer, ouvrir à intervalles réguliers ?
R : Tout d’abord, il faut que vous ayez conscience qu’il est extrêmement rare qu’on mette réellement en branle l’Isolation Condenser dans une situation d’urgence, en dehors des tests. Les pilotes ont, bien entendu, une connaissance approfondie de la manière de mettre en œuvre l’IC, comment le piloter. Mais contrôler l’IC en vrai sur le terrain est une action dont ils n’ont presque pas l’expérience jusque-là. Si on réfléchit bien, utiliser l’Isolation Condenser, c’est laisser échapper de la vapeur qui se trouve à l’intérieur de la cuve. Le niveau de l’eau à l’intérieur de la cuve descend d’autant. Il faut pourtant contrôler le niveau de l’eau de la cuve. Si on laisse passer trop de vapeur par l’IC, le niveau de l’eau à l’intérieur de la cuve va trop baisser. Je pense que c’est pour ça que le pilote a fait ces manœuvres, pour maîtriser tout ça. Mais, sur le moment, je n’ai rien su de ces manipulations.
Q : C’était la première fois que vous mettiez l’IC en marche à Fukushima Daiichi ?
- 57 Yoshida mentionne un accident survenu en octobre 1991, lié à une fuite d’eau de mer provenant de l (...)
R : Non, il avait été utilisé une fois dans le passé. Je n’en ai pas de souvenirs précis, car je n’étais pas là. Mais vers 1991, ce n’était pas à cause d’un tsunami, mais il y avait eu une fuite sur la tuyauterie enterrée du circuit eau de mer du réacteur 1 de Fukushima Daiichi57. Du coup, l’électricité ne passait plus, il y a eu un phénomène approchant, et j’ai entendu dire qu’à ce moment-là ils ont mis en marche l’IC. À l’époque, moi-même, j’étais au siège social à la maintenance des réacteurs, je n’étais pas sur le terrain et je ne sais pas exactement ce qu’ils ont fait. Mais d’après les archives, ils ont mis l’IC en marche à ce moment-là.
Q : Et en ce qui concerne les SCRAM ?
R : Les SCRAM, plusieurs fois. Le recours au SCRAM, s’il s’agit du réacteur 1, il n’y en a presque pas eu ces dernières années. Mais si on remonte une vingtaine d’années en arrière, il y a eu pas mal de SCRAM. Oui, de ce point de vue, il y en a eu beaucoup. De plus, pour les pilotes, l’entraînement au pilotage qui se fait sur simulateur, comporte obligatoirement la réponse au SCRAM. Donc ils ont eu de nombreuses fois l’occasion de faire les opérations nécessaires après un SCRAM.
Q : Ce qui veut dire que même s’il y a SCRAM, cela n’entraîne pas obligatoirement la mise en marche de l’IC.
R : Exactement.
Q : Je pense que vous n’aviez pas reçu ces informations de l’équipe de quart, mais, selon la chronologie publiée par TEPCO, on a à la première page, vers 15h03 : « la baisse de pression de la cuve du réacteur 1 étant rapide, ayant jugé qu’on ne pourrait pas rester dans la limite fixée par les normes de sûreté de 55°C/h concernant le taux de refroidissement de la source froide (liquide de refroidissement) du réacteur, on en vient à répéter les opérations d’ouverture et de fermeture ». Donc, la pression baisse rapidement, il faut manœuvrer plusieurs fois l’IC. Vous, qui avez une expérience variée, y compris dans le domaine de la maintenance, de votre point de vue, serait-il possible que cette baisse rapide de pression soit due à une anomalie, à une fuite, par exemple, de la cuve, de la tuyauterie qui y est reliée, bref, une anomalie qui laisserait échapper la pression ?
R : Je ne sais pas.
Q : Vous ne savez pas. Ça veut dire que vous ne pouvez pas l’exclure ?
R : Je ne peux pas l’exclure. Au moment où nous étions, avec les données que vous venez de me fournir, si vous me demandez d’en tirer des conclusions, je ne saurais pas.
Q : Par exemple, au vu des évènements qui ont suivi, je voudrais savoir s’il vous était difficile de penser à ce moment-là à une fuite ou à une rupture, compte tenu de l’état de la cuve du réacteur numéro 1 et de la situation autour. Vous voulez dire que vous ne pouvez pas forcément l’exclure ?
R : Ce sont des faits. On ne peut pas en parler sur des impressions. S’il n’y a pas de données, je ne peux pas me prononcer clairement.
Q : Excusez-moi de ne pas respecter la chronologie, mais, pour vous, l’IC, par la suite, avait continué à fonctionner ?
R : Oui.
Q : Donc vous pensiez que l’IC était en fonctionnement. Par la suite, ce jour-là, la nuit du 11 mars, vers 22h00 ou 23h00, en tenant compte de la situation du réacteur 1, pensiez-vous que l’IC fonctionnait pleinement ?
- 58 Le haut du combustible est le niveau de référence dans la cuve du réacteur. La valeur qui le suit (...)
R : C’est-à-dire qu’à ce moment-là, je ne regardais pas que la situation du réacteur 1. Il y avait le réacteur 1, le réacteur 2, le réacteur 3, surtout le réacteur 2, dont on ne savait pas à cette période-là si le RCIC était en marche ou pas. On ne connaissait pas le niveau de l’eau dans la cuve. On n’arrivait pas à avoir de données sur le réacteur 2. Chaque tranche avait ses problèmes. Alors pour l’IC du réacteur 1, comme on m’avait informé que le capteur de niveau d’eau du réacteur 1 était encore opérationnel, qu’il indiquait TAF (Top of Active Fuel)58 + 1 370, c’est-à-dire qu’il y avait suffisamment d’eau, en voyant ça, j’ai simplement pensé que l’IC devait être en fonctionnement. Je n’étais absolument pas au courant de chacune des manœuvres que l’équipe de quart avait entreprise.
Q : Juste pour vérification. Ces paramètres, comme les chiffres dont on vous avait informé, vous les notiez par exemple sur le tableau blanc de la cellule de crise ?
R : Oui, on les note.
Q : Excusez-moi d’avoir anticipé. Nous allons revenir de nouveau à ce moment où le tsunami n’est pas encore arrivé. Vous nous avez dit tout à l’heure que, même si vous étiez loin d’imaginer l’envergure du tsunami qui est effectivement venu, vous aviez prévu qu’il y avait des dangers liés à la survenue d’un tsunami après le séisme que vous veniez de vivre. Étiez-vous dans une situation où vous pouviez, par exemple, voir la télévision ?
- 59 La Nippon Hôsô Kyôkai (NHK) est l’entreprise qui regroupe les stations de radio et de télévision d (...)
R : Oui. C’est pour ça que je savais qu’une alerte au tsunami avait été lancée et, par exemple, quand le tsunami est arrivé, je ne me souviens pas vraiment des détails, mais je pense que la télé avait évoqué un tsunami de cinq mètres de haut, il me semble. Oui, on suivait heure par heure ce que disait la télé, je pense que c’était la NHK59. On avait vu qu’il y avait des alertes, oui.
- 60 L’Agence Météorologique du Japon, fondée en 1875, est chargée de relever les données terrestres et (...)
Q : Vous étiez au courant de l’alerte tsunami de l’Agence Météorologique60, par exemple, par la NHK, par la télévision ?
R : Oui.
Q : Et, pour le personnel de quart qui est sur le terrain, comment faites-vous ?
R : Il y a un téléviseur à côté du chef de quart. Je pense qu’ils ont pu avoir les informations comme ça.
Q : Concrètement, si le tsunami annoncé était de cinq mètres, face à la survenue d’un tel tsunami, bien que vous ayez été pris par le temps, aviez-vous pris des mesures ou vous apprêtiez-vous à en prendre ?
R : Je ne pense pas qu’on puisse appeler ça des mesures, mais, puisqu’en regardant la télé nous savions qu’un tsunami allait venir, j’ai fait circuler l’information comme quoi il y avait une alerte au tsunami à chaque salle de commande. Au personnel massé autour de la table, aussi. Une nouvelle fois, j’ai donné l’ordre que les personnes se trouvant côté littoral, c’est-à-dire près de la mer, se mettent à l’abri, et qu’on vérifie bien que l’ordre était exécuté. Ça, je l’ai bien ordonné. Seulement, en ce qui concerne la conduite des tranches, la réponse à un tsunami, tant qu’il n’est pas là… Bien sûr, on sait qu’on ne pourra pas utiliser le circuit eau de mer pendant un certain temps. Mais prévoir l’ampleur d’un tsunami, savoir si on peut faire quelque chose avant l’arrivée du tsunami… Des choses à faire à ce moment-là, il n’y a presque rien, enfin, carrément rien du tout. La première chose à faire, c’était mettre les gens à l’abri. Avoir conscience qu’il faudra faire des manœuvres, en prévoyant que le tsunami arrive. C’est tout. Ce qui nous fait le plus peur, dans le cas des tsunamis, ce sont les vagues qui se retirent, plus que les vagues qui arrivent. Le fait de savoir qu’avec la vague qui va se retirer on n’aura plus d’eau, ça, ça fait peur.
Q : Je voudrais savoir le contenu de cette peur, quand vous dites, le fait de ne plus avoir d’eau, ça fait peur. Par exemple, avec la vague du tsunami qui se retire, le niveau d’eau va terriblement descendre et on ne pourra pas alimenter en eau. Dans votre tête, c’est dix minutes que vous ne pourrez pas alimenter en eau ou une heure ? Qu’avez-vous en tête ? Pendant quelle durée imaginez-vous qu’il sera impossible de prendre l’eau ?
- 61 Le 27 février 2010, un séisme de magnitude 8,8 se produit au Chili. Son épicentre se situe dans l’ (...)
R : C’est ça qui est difficile. Je ne sais pas quelle était l’ampleur de la vague, mais l’année dernière, il me semble, il y a eu un tsunami au Chili, n’est-ce pas ? Il y a eu un tremblement de terre au Chili et il y a eu un tsunami61. À Fukushima Daiichi, nous en avions aussi ressenti les répercussions. Il faut dire qu’il y avait déjà une marée avec un gros coefficient du côté de chez nous et les effets ce sont superposés. Donc de grosses vagues qui venaient et se retiraient. Avec cette expérience, j’avais une idée de la manière dont ça allait aller et venir.
Q : Et cela, avec des intervalles de trente minutes ou … ?
R : Oui, oui. Quelques dizaines de minutes. Je pouvais imaginer que ça allait aller et venir avec un intervalle de quelques dizaines de minutes. Mais il m’était difficile d’imaginer concrètement l’impact que la durée pendant laquelle la vague était partie pouvait avoir sur l’affaiblissement de la capacité à refroidir.
Q : Si ça ne vous ennuie pas, je voudrais vous interroger un peu plus sur cette question. Par exemple, que cela soit vide pendant dix minutes ou trente minutes, cela n’a pas d’importance, puisque, même si cela se vide, l’eau va revenir. Donc, l’eau finira par revenir. Mais pendant la période où il n’y a pas d’eau, du point de vue de la pompe, elle tourne à vide, et du point de vue du refroidissement, cela chauffe aussi à vide. Si cette situation se prolonge, est-ce qu’il n’y a pas danger qu’à un endroit ou à un autre, un tuyau, par exemple, surchauffe et se détériore ?
- 62 Ensemble des systèmes d’évacuation de la chaleur résiduelle dans un réacteur nucléaire à l’arrêt.
R : Ça, on ne le pense pas. Pourquoi ? Parce que. Pour quelle raison a-t-on besoin d’eau de mer ? Eh bien, la plus grosse raison, c’est le condenseur. Parce que c’est le condenseur qui utilise le plus d’eau. Pour refroidir le condenseur. C’est par ce qu’on appelle le circuit eau froide qu’on prend l’eau de mer. Or, comme il y a déjà eu SCRAM, la vapeur n’arrive plus, donc cette partie n’a pas besoin d’être fonctionnelle. Par contre, ce qui est le plus important est qu’il y ait de l’eau pour alimenter le RHR (Residual Heat Removal system)62 ou le circuit de refroidissement de secours. Donc, ce qui fait le plus peur, c’est de ne plus disposer d’eau pour ces circuits.
Q : Ce qui veut dire que tout va bien pour le circuit principal, mais on a peur de ne plus pouvoir disposer d’un système de refroidissement pour les circuits de secours ?
- 63 Sigle inconnu. Il pourrait s’agir d’une confusion avec le sigle SW qui désignerait dans ce cas le (...)
R : Oui. L’enjeu, c’est de savoir pendant combien de temps la pompe d’eau de mer de secours restera indisponible. Le refroidissement de secours marche d’abord avec le RCIC ou l’IC, qui n’utilisent pas d’électricité et sont indépendants du circuit d’eau de mer. Donc ça refroidit. Même si la pompe SK63 qui procure l’eau au système RHR reste indisponible pendant un temps, comme vous le dites, elle redeviendra fonctionnelle quand l’eau reviendra. En fait, ce qui nous fait peur, en temps normal, ce n’est pas tant le fait qu’à cause d’un séisme lointain, l’arrêt automatique se fasse, mais le fait que le tsunami arrive pendant que le réacteur est en fonctionnement. Parce que quand le tsunami arrive, il faut arrêter l’eau du condenseur et faire en sorte que l’arrêt automatique se fasse correctement. Et ça, c’est ce qui nous fait peur. Mais dans le cas qui nous occupe, le réacteur était déjà arrêté avant l’arrivée du tsunami, donc il n’y avait pas de problème de ce côté. Du coup, ce à quoi il fallait réfléchir était le réseau d’eau de mer de secours. Comme je vous l’ai dit, je prévoyais que les vagues allaient venir et repartir avec des cycles de quelques dizaines de minutes et que cela n’allait pas durer 24h00, je pensais bien qu’on arriverait à un moment ou à un autre à récupérer suffisamment de niveau pour faire ressusciter la pompe.
Q : Dans ce cas, il y a une autre question que pourraient se poser les gens qui n’y connaissent rien. Savoir, s’il n’y a plus d’eau au niveau de la pompe, que c’est vide, est-ce qu’au moment où on voudra la remettre en marche, la pompe peut fonctionner comme pompe, puisque l’eau, pour une raison ou une autre, n’arrive plus et qu’elle ne fera que brasser l’air. Concernant une pompe à eau, je crois que tout le monde peut avoir ce genre d’inquiétude. Est-ce que c’est possible dans notre cas ?
- 64 Phénomène suivant lequel des cavités de gaz ou de vapeur se creusent dans une masse de liquide rap (...)
R : Oui, c’est tout à fait possible. Évidemment, quand il n’y a plus d’eau, il y a une sorte de cavitation64 pour la pompe, y compris son moteur, et il y a des détériorations. Je pense que, probablement, il ne faut pas faire marcher la pompe au moment où la vague se retire. En ce qui concerne ce problème, je n’ai donné aucune indication à ce moment-là. Je n’ai pas dit, il y a alerte au tsunami, il faut faire cette manœuvre. Non. Quand j’y réfléchis aujourd’hui, je pense qu’au moment où la vague se retire, il faut arrêter la pompe, ou, en tout cas, faire ce genre de chose.
Q : Pensez-vous que l’opérateur de la pompe a pu avoir en tête le même genre de crainte que moi, même très vague ?
R : Sans aucun doute. Pour eux, qui sont des mécaniciens, il est évident qu’il ne faut pas mettre en marche une pompe qui n’a plus d’eau. Je pense qu’ils l’ont ressentie.
Q : Ayant pensé que ça pouvait poser problème, est-ce que, dans la situation où vous étiez, la tendance était de se dire, j’y ai pensé, mais tant pis si je ne réfléchis pas plus loin ? Ou bien de vous dire, je suis quand même inquiet, il vaut mieux approfondir encore un peu ? Ou bien, aujourd’hui, vous dites-vous que vous auriez dû y réfléchir, qu’est-ce qui correspond le mieux à cette histoire de pompe ?
R : Comme je vous le disais, le tsunami est arrivé alors que nous étions en train de vérifier la situation des différentes tranches, de voir si tout le monde était sain et sauf, nous faisions différentes choses en même temps. La chose qui prime, dans ces conditions, ce sont les vies humaines, donc vérifier ça. Ensuite, pour les pilotes, je ne pouvais guère leur dire que d’être vigilants et de bien surveiller les données des différentes tranches. C’est une fois que le tsunami est là, mis à part le fait qu’on n’en attendait pas un aussi gros, même s’il n’avait atteint qu’un niveau normal, qu’on aurait commencé à donner des ordres pour vérifier le fonctionnement de la pompe, si elle marchait ou pas. Bien sûr que nous y pensions. Tous les spécialistes autour de la table de la salle de crise le savaient et les opérateurs aussi savaient qu’avec l’arrivée du tsunami, il fallait s’inquiéter de la pompe du circuit de secours, c’était une évidence. C’était une préoccupation que nous partagions tous. Je n’ai personnellement pas donné cet ordre précis, mais tout le monde en était conscient.
Q : D’accord. Alors, le tsunami arrive. Est-ce que vous avez su tout de suite que le tsunami était arrivé ?
R : Non, en tout cas pas moi.
Q : Comment l’avez-vous su ?
- 65 Yoshida précise, dans un entretien accordé à Kadota, son ressenti à la suite de la perte des alime (...)
R : En fait, on a fait la démarche inverse. J’entends qu’on a perdu toutes les sources de courant alternatif, que les générateurs diesel ne marchent plus et nous sommes surpris, incrédules. À ce moment-là, là où nous étions, nous n’avions pas de caméra surveillant la mer. On était dans une situation où les données de la caméra de surveillance n’arrivaient pas du côté de la table ronde. Et donc nous ne savons rien de ce qui se passe à l’extérieur. Nous savons tout juste par la télévision, qu’il y a une alerte tsunami et, puis, nous avons quelques rares informations venant du terrain. Donc, nous ne pouvons pas savoir quel est l’état de la mer d’où nous sommes. En ce qui concerne l’arrivée du tsunami, les gens des salles de commande, non plus, ne peuvent rien savoir. Puisqu’on ne voit pas l’extérieur. Alors, nous aurons bien la nouvelle de l’arrivée du tsunami un peu plus tard, par certains qui sont allés dehors et ont pu regarder d’un autre bâtiment, mais pour nous, la première anomalie, c’est la perte de toutes les sources de courant alternatif à 15h37. Sur ce, on apprend que les générateurs diesel ne fonctionnent plus, on se dit que ce n’est pas possible et enfin, on se dit que le tsunami a dû arriver, et c’est comme ça que petit à petit tout le monde tombe d’accord, arrive à la même conclusion. Là, à ce moment-là, c’est la stupéfaction65.
Q : Oui. On voit sur cette chronologie qu’à 15h42, jugeant la survenue d’un incident spécifique, la perte de tout courant alternatif, suivant l’alinéa 1 de l’article 10 de la loi spéciale sur les situations d’urgence en cas de catastrophe nucléaire, vous en informez les autorités compétentes.
R : Oui.
Q : Quand vous dites, à ce moment-là, que les générateurs diesel ne fonctionnent plus, c’est-à-dire la perte de tout courant alternatif, vous vouliez parler des réacteurs 1 à 3 ?
R : À ce moment-là, je n’ai pas le souvenir d’avoir su quel générateur en particulier. Ce que je savais, au moins, c’est que, sans erreur possible, en ce qui concerne les réacteurs 1 à 3 qui étaient en fonctionnement, tous les générateurs étaient hors service. En plus de ça, il y avait aussi des informations concernant les générateurs des réacteurs 4, 5 et 6. Alors, je n’arrive pas à me souvenir aujourd’hui quels étaient les générateurs concernés, lorsque j’ai fait ce rapport à propos de la perte de 15h37. Je pense que j’ai dû faire une déclaration qui les englobait tous et que j’ai envoyé des rectificatifs après. De toute façon, le plus important, c’était le fonctionnement ou non des générateurs des réacteurs 1 à 3 qui étaient en exploitation, alors, pour moi, l’information les concernait en premier lieu.
Q : Si je consulte les archives, je vois : « information importante concernant les réacteurs 1 à 5 ». Donc, vous aviez fait une première déclaration incluant les réacteurs 1 à 5 et vous l’aviez modifiée par la suite pour dire que c’était les réacteurs 1 à 3.
R : Oui.
Q : Au moment où vous recevez l’information que toute source de courant alternatif est perdue, que ce soit les réacteurs 1 à 3, ou incluant les 4 à 6, peu importe, vous suivez le protocole prévu et vous informez les autorités. Mais, en ce qui concerne les mesures à prendre pour les différentes tranches, à quoi avez-vous pensé en premier ?
- 66 La durée de vie de l’IC est limitée par le volume d’eau stocké dans le réservoir. L’échangeur de c (...)
R : Là, pour être tout à fait franc, j’étais anéanti. Moi-même, je veux dire. Je me disais que nous étions face à une situation terrible. Mais cela ne servait à rien de se lamenter. À l’évidence, nous allions vers un accident majeur et il fallait s’y préparer. Voilà, ce que je me suis dit. Si je devais parler du ressenti, je dirais que c’était tout d’abord la constatation que quelque chose de terrible était arrivé. Est-ce que les générateurs diesel allaient repartir ? À ce moment-là, on ne savait pas s’ils avaient été noyés par le tsunami ou pas. Alors, on se demande, tout d’abord, si on ne peut pas les ressusciter. Que faire si on n’arrive pas à les récupérer ? Si on a le Condenseur d’Isolation (IC), ou le RCIC, on peut refroidir pendant quelques heures, mais que faire après66 ? Ce genre de réflexions tournaient et tournaient dans ma tête.
Q : Concernant cette situation terrible, c’était terrible à quel degré ? Je pense que c’est la même chose partout, mais, par exemple, les manuels de gestion d’accidents de TEPCO, ou d’autres choses concernant la gestion d’accidents majeurs, face à la perte totale de courant alternatif, préconisent à la base des réponses qui présupposent le fonctionnement des générateurs diesel de secours. Mais, dans votre cas, vous n’aviez même pas ces générateurs. Dois-je comprendre que vous aviez le sentiment que la situation était d’autant plus terrible ? Et donc vous avez d’abord réfléchi à la manière de ressusciter ces générateurs de secours. Quelles sont les mesures concrètes que vous avez prises dans ce sens-là ? Qu’avez-vous fait pour concrétiser votre pensée ?
R : À ce stade-là, nous sommes à environ une heure après la survenue du tsunami, il y avait toutes sortes d’informations qui arrivaient. Ce qui devait être fait en priorité, c’était relayer l’information vers l’extérieur. La déclaration suivant l’article 10, informer le siège, tout cela devient le cœur de mon travail. Donc, tout en pensant que nous allions vers une situation catastrophique, je suis en contact avec l’extérieur, je relaie l’information. Je réponds aux questions, etc.
En ce qui concerne concrètement la conduite des différentes tranches, à la limite, les pilotes sont plus qualifiés que moi. Alors, je fais confiance aux chefs des groupes « production » et aux pilotes. En tout cas, en ce qui concerne les menues manœuvres à faire dans la conduite de base. Seulement, quand il s’agit de répondre à un accident majeur, je donne l’orientation, je leur dis ce qu’il faut faire. Mais pour les manœuvres à faire concrètement pour obtenir ce que je veux, je laisse les experts de la conduite trouver des solutions. Ce n’est vraiment pas au directeur de dire dans le détail, fais ceci, fais cela. Donc, au moment dont nous parlons, je suis plutôt occupé à communiquer avec l’extérieur et à tenter d’avoir une vision claire de la situation, qu’à donner des directives concernant les tranches.
Q : En fait, dans la réalité, avec la perte de l’alimentation électrique, sans même les générateurs de secours, je pense que les équipes de quart ont perdu aussi l’alimentation pour les différents appareils de mesure. Ensuite, même l’éclairage devenant défaillant, ils n’ont pas pu lire les paramètres. Je pense que les équipes sur le terrain étaient elles-mêmes plongées dans une situation dont elles n’avaient jamais eu l’expérience. Si elles avaient disposé d’électricité, les manœuvres auraient pu se faire en appuyant sur un bouton. Mais là, elles ont été précipitées dans une situation d’urgence. Alors, si en temps normal, on peut confier la conduite aux équipes de quart chevronnées, dans une situation où elles ne peuvent manœuvrer sans que l’électricité et d’autres choses soient rétablies, je ne crois pas qu’on puisse penser qu’on peut laisser les groupes « production » se débrouiller seuls. Mais je suppose qu’à ce moment-là, vous n’aviez pas encore une connaissance claire des différentes dégradations. Avez-vous eu plus tard des informations concernant la perte de l’alimentation électrique pour les appareils de mesure ?
R : Oui.
Q : Quand on n’arrive plus à lire les différents instruments de mesure, on finit par ne plus savoir dans quel état est le réacteur. Au moment dont nous parlons, pour vous, un des grands défis est de rétablir l’alimentation de ces appareils, n’est-ce pas ? Mais, parmi les différents paramètres qui sont mesurés, y avait-il pour vous un ordre de priorité ou pas ?
R : Oui. La priorité, c’était le niveau d’eau.
Q : Le niveau d’eau.
R : La pression.
Q : La pression, vous voulez dire la pression dans le réacteur ?
R : Oui, le plus important, c’est d’abord la pression à l’intérieur de la cuve. Donc, le niveau de l’eau et la pression dans la cuve. Si, à partir de là, on est bien dans les limites, après, on peut s’inquiéter de la pression dans l’enceinte. Mais il faut d’abord connaître avec précision la pression et le niveau d’eau dans la cuve, car sans ça, on ne peut pas avoir une idée juste de la situation. Il faut surtout le niveau d’eau.
Q : Alors concernant le rétablissement des différents instruments de mesure, avez-vous donné des indications, en suivant votre ordre de priorité, disant de rétablir en priorité la batterie de l’indicateur de niveau d’eau ou tout autre moyen pour le faire fonctionner ? Ou bien les groupes « production » l’ont fait d’eux-mêmes ?
R : Déjà, le rapport disant qu’ils n’arrivaient plus à voir les instruments n’est pas arrivé immédiatement des salles de commande. Je n’ai plus le souvenir exact du moment où j’ai su qu’ils ne voyaient plus les instruments, mais il y a eu un temps avant que je le sache. Tout d’abord, ils ont dit, les générateurs se sont arrêtés, donc, à la suite de cet état des choses, j’informe les autorités suivant l’article 10. C’est tout juste après que les informations commencent à arriver par bribes. On n’a plus d’éclairage dans la salle de commande, on n’arrive plus à voir les instruments. Il y a deux salles de commande, l’une pour les réacteurs 1 et 2, et une autre pour les réacteurs 3 et 4. Des deux, sont arrivées des informations hachées en un laps de temps très court. « Ça s’est éteint, vérifiez dans quelle situation vous êtes, qu’est-ce que vous voyez comme instruments ? » Il fallait le temps que ça vienne et que ça reparte, il y avait un décalage. Alors on n’était pas forcément au courant d’un coup dans la cellule de crise, comme c’est noté là. On a beaucoup échangé et je sais que j’ai exigé des vérifications, alors qu’ils ne pouvaient pas voir les instruments, je leur ai dit de se débrouiller pour pouvoir les voir. Et dans ces échanges, comme le niveau d’eau et la pression sont des paramètres tellement évidents, je leur ai dit qu’il fallait pouvoir voir le niveau d’eau et la pression. Donc, je ne me souviens pas en quels termes précis je leur ai donné les ordres, mais je suis sûr de leur avoir dit que si on ne rétablissait pas les instruments, on ne pourrait rien faire et qu’il fallait trouver une solution.
Q : Je ne sais pas exactement quand vous avez eu le rapport, mais ici, nous avons à 16h36 : « Incapacité à vérifier le niveau d’eau pour les réacteurs 1 et 2 ». Ce qui signifie qu’à ce moment-là, vous aviez l’information ?
R : Oui.
- 67 L’article 15 de la loi du 17 décembre 1999 concerne la déclaration d’une situation d’urgence nuclé (...)
Q : À ce moment-là, comme vous ne saviez pas quelle était la situation de l’injection d’eau, vous avez, en conformité avec l’alinéa 1 de l’article 15 de la loi spéciale sur les catastrophes nucléaires67, déclaré auprès des autorités l’incident spécial : « Incapacité à injecter l’eau dans le système de refroidissement de secours du cœur du réacteur ». C’est bien ça ?
R : Oui.
Q : Il me semble que le fait de ne pas pouvoir vérifier le niveau de l’eau et le fait de ne pas pouvoir injecter l’eau, sont, à strictement parler, deux choses différentes. Mais je suppose que vous avez agi de la sorte par prudence.
R : Oui, c’est ça.
Q : Donc, vers 16h00, 17h00, vous commencez à avoir des informations, comme quoi on n’arrive pas à voir le niveau de l’eau, ce genre de choses, par bribes. Alors, qu’en était-il de l’information concernant les générateurs diesel de secours qui avaient pris l’eau, surtout pour les réacteurs 1 à 3, qui étaient en activité ?
R : À ce moment-là, après avoir envoyé la déclaration à 16h36, les informations commencent à arriver des salles de commande. Informations selon lesquelles, il y a de l’eau. Ils ne sont pas allés vérifier de visu la quantité d’eau, mais ils font savoir que de l’eau est entrée et que toutes sortes de source d’alimentation électrique sont mortes. Ce qui équivaut au fait que les générateurs diesel sont morts. C’est là qu’on commence à comprendre que si ça s’est arrêté, c’est à cause de l’eau. Si je prends un cas limite, si c’est un fusible qui a sauté, il suffit de changer de fusible, ça va redémarrer. Mais là, on sait pertinemment que si ça a été noyé par l’eau, ça va être extrêmement difficile de ressusciter le système tout de suite.
Q : Ce qui veut dire que, juste avant le coucher du soleil, alors qu’il y avait encore du jour, vous aviez conscience qu’au moins pour les réacteurs 1 à 3 qui étaient en fonctionnement, vous ne pouviez pas avoir recours aux générateurs diesel de secours, que vous n’étiez pas dans une situation où en faisant quelque chose vous pouviez les ressusciter.
R : Oui, c’est ce que je pensais.
Q : Juste une remarque. L’un des générateurs du réacteur 6 était opérationnel en ajustant la fréquence. Ça, à quel moment l’avez-vous su ?
R : Au moment où on a perdu le courant alternatif, qu’on a su que les générateurs diesel s’étaient arrêtés, j’avais demandé si tous les générateurs étaient arrêtés. Et on m’avait effectivement répondu que le générateur du réacteur 6 qui avait été allumé plus tard était opérationnel.
Q : C’est pour ça que vous avez rectifié votre déclaration de l’article 10. Perte de courant seulement sur les réacteurs 1 à 5 et pas 6 ?
R : C’est ça.
Q : En résumé, vous avez besoin de rétablir le courant pour les instruments de mesure et vous ne pouvez pas utiliser le diesel de secours, à quelle mesure avez-vous pensé ensuite ?
- 68 Le système d’injection d’eau à haute pression est un système de refroidissement de secours indépen (...)
R : J’étais désespéré. Au fond de moi-même. Nous étions dans une situation d’accident majeur. Pour ce qui était de l’injection d’eau, on ne pouvait utiliser aucun ECCS. Lorsque l’IC et les RCIC seraient arrêtés, il y avait bien le HPCI (High Pressure Cooling Injection system)68, mais lorsque tout cela se serait arrêté, que la batterie se serait arrêtée, comment allait-on refroidir ? J’avais donné l’ordre qu’on y réfléchisse, mais je ne voyais pas moi-même l’ombre d’une solution.
Q : Vous n’aviez pas de solution.
- 69 L’eau filtrée est de l’eau fraîche purifiée, utilisée pour le nettoyage des systèmes et pour rempl (...)
R : Non, pas de solution. Si on se place du point de vue des manuels de gestion de crise, il faut d’abord chercher à utiliser le réseau incendie (Fire Protection system). On savait que si on mettait en marche la pompe à incendie diesel (Diesel Drive Fire Protection), ça irait. Mais en même temps, il y avait des informations comme quoi il n’y avait plus d’eau filtrée69, qu’il y avait une fuite. Du coup, je savais que ça allait être extrêmement difficile. De toute manière, on était dans une situation où on ne pouvait faire autrement qu’utiliser le réseau incendie, la pompe diesel, la pompe à incendie pour envoyer l’eau. Alors j’ai demandé qu’on réfléchisse à la manière d’injecter l’eau. À ce moment-là, on a su que quelques commutateurs à revêtement métallique étaient encore fonctionnels dans le réacteur 2. J’ai donc ordonné qu’on regarde s’il y avait des pompes qu’on pourrait faire fonctionner en les utilisant.
Dans le cas où ça n’aurait pas fonctionné, j’ai envoyé des gens vérifier que si on baissait la pression, parce qu’il faut commencer par faire baisser la pression, que ce soit une pompe à incendie diesel ou autre, ça ne peut pas envoyer si la pression ne baisse pas, il faut, dans l’ordre, faire fonctionner la soupape de dépressurisation, laisser échapper de la pression, et agir, une fois que la pression a baissé, j’ai donc envoyer des gens vérifier que si on suivait ce protocole, la pompe à incendie diesel était suffisante. En même temps, certains disaient qu’on pourrait peut-être envoyer l’eau filtrée. Enfin, on était dans l’expectative.
Au milieu de tout ça, je ne sais plus exactement à quel moment, pendant qu’on se demandait s’il n’y avait pas d’autres moyens d’injecter l’eau, on s’est rendu compte qu’en utilisant le réseau incendie, on pouvait envoyer de l’eau avec un camion incendie. Ça, je pense qu’aucun manuel de gestion de crise n’en parle, mais puisqu’on disposait de cette possibilité, il fallait y réfléchir, même penser à faire un essai. J’ai donc demandé qu’on y réfléchisse.
- 70 La fusion du cœur se produit lorsque le combustible du réacteur nucléaire s’échauffe puis commence (...)
Q : Dans le but d’éviter la fusion du cœur des réacteurs70, vous disposiez des systèmes RCIC et IC. D’après vous, ces systèmes pouvaient tenir pendant combien de temps, huit heures ? Plusieurs jours ?
R : Pour moi, ils devaient rendre l’âme au bout de huit heures.
Q : Vous pensiez qu’ils ne tiendraient que huit heures ?
R : Oui.
Q : En fait, dans la réalité, ils ont tenu le coup assez longtemps, n’est-ce pas ?
R : Ça, c’est grâce à l’intelligence du pilote. Il a coupé tout ce qui était relié à la batterie. Habituellement, il y a toutes sortes de choses qui sont reliées à cette batterie. Alors, il a débranché tout pour qu’elle n’alimente plus que le RCIC. C’est pour ça que ça a tenu si longtemps.
Q : Donc, plus que l’eau, le point névralgique, c’était la batterie.
R : Oui, le point névralgique, c’était la batterie.
Q : Vous envisagez donc le réseau incendie et la pompe diesel à incendie. Vous pensez utiliser l’eau filtrée. Seulement, vous pensez qu’il va être difficile de disposer du réseau d’eau, parce que vous avez eu des informations sur le fait qu’il y avait peut-être des fuites sur les tuyaux. Comme solution de rechange, vous réfléchissez à injecter l’eau avec un camion incendie, et c’est ce que vous avez effectivement fait, je pense. Il y a donc une bouche qui permet d’envoyer l’eau. En y branchant la pompe du camion incendie, on peut, de cette manière, envoyer de l’eau de l’extérieur du bâtiment réacteur. Cette bouche, c’est quelque chose qui a été rajouté après coup, n’est-ce pas ? Quand a-t-elle été rajoutée et dans quelles circonstances ?
R : Je n’ai pas été associé à la conception de cette bouche, donc je ne connais pas les détails. Comme je vous l’ai dit tout à l’heure, c’était à l’époque où j’étais à la Federation of Electric Power Companies of Japan, et puis directeur de la production à Fukushima Daini. Je n’étais donc pas impliqué dans les travaux de transformation de Fukushima Daiichi et je ne connais pas les détails, mais, quand on regarde les documents après coup, on avait prévu une nouvelle ligne pour le réseau incendie, venant de l’extérieur, dans le cadre des mesures en cas d’accidents majeurs. Je pense que ça a dû être fait vers 2001.
Q : C’est une question à laquelle vous pouvez répondre plus tard, mais quand on dit envoyer de l’extérieur, on envisage d’envoyer avec quoi ?
- 71 Pour rappel, ce séisme s’est produit le 16 juillet 2007.
R : Franchement, je ne sais absolument pas ce qu’avait en vue la personne qui a conçu ça. Probablement, il a dû penser à une borne incendie. Je pense qu’il l’a faite en ayant tout simplement en tête d’injecter par une borne incendie. Mais ça n’a pas du tout marché avec la borne incendie. Le concepteur a dû penser à une borne incendie. Mais si, de toute façon, ça ne marche pas comme ça, il faut des camions incendie. Ces camions incendie, on les a achetés après le séisme au large de Chûetsu71. Ce qui veut dire que jusque-là, on n’avait pas de camions incendie. Alors, si on n’a pas de camion incendie et que la borne incendie ne fonctionne pas, cette ligne est inutilisable. Donc elle n’est absolument pas utile pour le refroidissement. Mais on avait trois camions. L’un avait été endommagé, mais on s’est ingénié à utiliser les deux camions restants, comme on a pu. Donc le concepteur a dessiné cette ligne en pensant probablement utiliser une borne incendie.
Q : Ce coup-ci, dans votre cas, vous avez réussi à trouver de l’eau, non pas grâce à une borne incendie, mais grâce à de l’eau stockée dans une cuve en prévision de la lutte contre le feu.
R : Oui, c’est ça.
Q : Ce n’était pas une borne incendie, mais une cuve…
- 72 Même séisme que celui cité plus haut – le Chûetsu est le nom d’une région de la préfecture de Niig (...)
R : Oui, c’était des cuves servant de réservoirs d’eau en cas d’incendie. Vous vous rappelez, au moment du séisme de Niigata72, le transformateur du réacteur 3 de la centrale de Kashiwazaki qui avait brûlé ?
Q : Oui. J’y suis allé après, pour voir.
R : Il était tout noir. Comme la NHK a diffusé les images en boucle, je pense que tout le monde dans le pays a vu les fumées noires s’échapper du bâtiment. Après ça, il y a eu un tollé général contre nous. Comment ? Les centrales nucléaires n’avaient même pas de camions incendie ? On en a donc acheté. En même temps, on a décidé de revoir les mesures de lutte contre l’incendie et on a installé des cuves remplies d’eau pour avoir une source d’eau à l’intérieur des centrales. C’est donc après le séisme de Niigata qu’on a renforcé de cette manière les mesures de lutte contre le feu. Ces cuves aussi, on en a installé un certain nombre.
Q : Quelle est la contenance d’une cuve ?
R : Quarante tonnes. Vous pourrez demander plus tard combien de ces cuves, concrètement, étaient implantées à côté de chaque tranche. Mais puisqu’on les avait installées, on y a pris l’eau.
Q : C’est intéressant. J’ai bien envie qu’on en parle encore, mais j’ai peur que nous nous fourvoyions, alors.
- 73 Liquide de refroidissement à base d’eau et de bore, utilisé comme ralentisseur ou absorbeur de neu (...)
Encore une chose. D’après les communiqués de TEPCO, vous auriez envisagé, dans le même temps, à la place de l’eau, d’envoyer de l’eau borée73.
- 74 Système auxiliaire de contrôle des liquides, capable d’injecter de l’eau borée dans un réacteur nu (...)
R : Le SLC (Standby Liquid Control system)74 ?
Q : Oui. Le SLC. Dans ce cas, la source d’eau se trouve à l’intérieur du bâtiment. Seulement, pour pouvoir l’injecter, il faut de l’électricité. Donc pour pouvoir l’envisager, le souci principal va être de trouver une source électrique. Concrètement, quelles ont été vos réflexions ?
- 75 Tubes mobiles contenant une matière neutrophage dont la position permet de contrôler, par absorpti (...)
- 76 Composé chimique utilisé comme substance neutrophage.
R : Pour ce qui est des sources électriques, à ce moment-là, on commençait enfin à savoir ce qui pouvait être opérationnel. Et là, on apprend qu’un commutateur à courant continu marche encore et on se dit qu’on va pouvoir brancher dessus. Il fallait une passerelle, mais les pompes, tout ça, on avait. Par exemple, la pompe du système des barres de contrôle75. On a, effectivement, des pompes. Mais le problème, c’est que, primo, la pompe peut elle-même être endommagée. Secundo, il n’y aura peut-être pas de source d’électricité pour la faire fonctionner. Il fallait donc vérifier tout ça un à un. Et, au bout du compte, la seule qui avait l’air d’avoir survécu était la pompe du SLC. C’est une simple pompe à piston, alors on s’est dit qu’elle était probablement indemne. Si on arrivait, à partir d’une source électrique externe, en passant par le commutateur, à faire parvenir l’électricité, on pouvait l’utiliser. Tout ça, le groupe « réhabilitation » y travaillait. Et on l’a enfin su. Oui, on a commencé par passer en revue tout ce qu’on pouvait utiliser comme source d’énergie, tout ce qu’on pouvait injecter et, en fin de compte, la seule chose qui restait, c’était le SLC. Du point de vue volume, ça ne représentait pas grand-chose. Mais, bon, ça contenait de l’acide borique76 et, si c’était disponible pour l’injection, il fallait y aller. Voilà ce que je pensais.
Q : À la différence du réseau incendie, là, l’injection à haute pression était possible. Vous n’aviez donc pas à faire la manœuvre de dépressurisation. Au moment dont nous parlons, pour injecter l’eau, vous avez besoin d’électricité. Pour ce qui est des instruments de mesure aussi, vous avez besoin de disposer d’électricité. Donc, à ce moment-là, s’assurer de sources électriques devient une grande préoccupation. C’est bien ça ?
R : Oui.
Q : Depuis un moment, on parle beaucoup de sources électriques. Mais il y a plusieurs sortes d’électricité. Et je suppose que vous aviez passé en revue toutes les sources dont vous aviez besoin.
R : Bien sûr.
Q : Une fois que vous aviez cerné vos besoins, à qui adressiez-vous vos demandes ? Vous commencez par vérifier si ce dont vous avez besoin est disponible à l’intérieur de la centrale ?
- 77 TEPCO demande au Gouvernement d’envoyer dans l’urgence des camions groupes électrogènes pour faire (...)
- 78 D’autres véhicules d’alimentation électrique, envoyés par TEPCO, Tôhoku Electric Power Company et (...)
R : Alors, pour les sources électriques, on ne dispose d’aucune source conséquente. En plus, nous n’avons pas les générateurs diesel. En ce qui concerne le courant alternatif, il n’y a que la solution des camions groupes électrogènes, donc on demande qu’on nous amène des camions groupes électrogènes77. Peu importe d’où ils viennent, on veut en priorité des camions électrogènes. On réfléchira à leur utilisation plus tard, mais on veut des camions électrogènes. Et comme on ne peut pas les trouver nous-mêmes, on fait la demande à la maison mère. Et on les a eus. Ils sont arrivés, un camion, deux camions. Donc, en ce qui concerne le courant alternatif, comme notre seule planche de salut c’était les camions groupes électrogènes, on en a fait la demande au siège, et, après une attente qui semblait interminable, ils sont arrivés par-ci, par-là78.
Concernant le courant continu, on en a parlé tout à l’heure, mais c’est la même chose. Pour pouvoir utiliser les instruments de mesure, il faut du courant continu. Au moment où j’ai ordonné qu’on se débrouille pour en trouver, le groupe « réhabilitation » a eu la présence d’esprit d’aller chercher des batteries de voiture, de les monter dans les salles de commande et de les utiliser comme source d’énergie pour les instruments de contrôle. On commence donc par se débrouiller avec les moyens du bord. Par la suite, on demande au siège de nous en procurer. Pour toutes les commandes, comme on ne peut pas les faire nous-mêmes, on passe par la maison mère, avec qui nous sommes en téléconférence, et on attend.
Q : Donc, concrètement, le siège social et la cellule de crise sont reliés par un système de téléconférence, c’est ça ? Seulement, je me demande, quand on dit juste oralement, il me manque ci, il me manque ça, est-ce qu’en face, les gens peuvent avoir une vision globale de vos demandes ? Je pense que vous avez certainement des groupes « matériel ». Est-ce que c’était les groupes « matériel » entre eux, le groupe « matériel » de la maison mère et le groupe « matériel » de la centrale qui communiquaient entre eux ?
R : Seulement, là encore, il y avait des confusions. Si on se demande si les gens du groupe « matériel » comprennent l’usage qu’on va faire du matériel, eh bien, ils ne le savent pas. Le groupe « matériel » est là pour rassembler le matériel, mais il ne connaît pas les détails techniques d’utilisation. Alors, c’est le groupe « réhabilitation » qui doit définir l’utilisation. Par exemple, dire il faut une batterie de tant de volts et de tel genre. Pour les camions électrogènes aussi, il faut qu’il spécifie, un camion de tant de kilowatts. C’est ça qui est difficile. On dit au groupe « matériel », on veut un camion électrogène, on veut une batterie, ils disent « OK ». À partir de là, il faut que le groupe « réhabilitation » définisse les caractéristiques, qu’il les communique au groupe « matériel » de la centrale, puis il y a des échanges administratifs entre le groupe « matériel » de chez nous et le groupe « matériel » de la maison mère. Alors, il faut de toute évidence les conseils du staff technique.
Q : Dans la réalité, le groupe « réhabilitation » a besoin de tel type de source électrique, il fait des recherches, il passe commande par le groupe « matériel », mais quand reçoit-il ce matériel ? Pour les choses que vous aviez demandées dès le 11, quand ont-elles commencé à arriver ?
R : Pour être franc, je ne me rappelle presque pas quand le matériel est arrivé. Seulement, j’ai eu la sensation que cela arrivait petit à petit. Mais, si on se met à la place des gars du groupe « réhabilitation », ils ont dû avoir la sensation qu’une éternité se passait avant de voir arriver leur commande. Comme on a passé beaucoup de commandes, les choses n’arrivaient pas forcément dans l’ordre ou dans le timing qu’on aurait voulu.
Q : Comme vous avez vécu beaucoup de choses, peut-être ne vous souvenez-vous pas exactement du moment où cela s’est passé, mais, par exemple, pour l’électricité, vous êtes-vous retrouvé dans des situations où des choses qui auraient dû arriver ne sont pas arrivées, ou bien vous les avez réceptionnées, mais elles ne convenaient pas du tout ? Vous êtes-vous dit, à un moment, que ça ne fonctionnait pas, qu’il y avait peut-être des problèmes dans la manière de formuler vos demandes, qu’il y avait des problèmes de communication ? C’est vraiment pour que nous puissions profiter de votre expérience pour d’autres cas semblables, voyez-vous, avez-vous des anecdotes de ce genre à nous raconter ?
- 79 Dans la nuit du 12 mars, TEPCO décide d’utiliser le Coal Center d’Onahama, une filiale de l’exploi (...)
R : Si j’entre dans le détail, effectivement, il y a eu quelques cas où les choses qu’on nous avait envoyées ne correspondaient pas à l’usage qu’on voulait en faire. Mais, en fait, assez vite, on nous a envoyé tout ce qui pouvait être envoyé. La maison mère a décidé de nous envoyer tout ce qui leur tombait sous la main, même s’il y avait des chances pour que ce ne soit pas le modèle attendu. Ce qui était casse-pied, c’est qu’il nous appartenait à nous d’aller voir à chaque fois les caractéristiques du matériel. En plus, le matériel était envoyé dans un premier temps à un petit centre de distribution, qui nous appartient et qui est situé à Onahama79. Ensuite, il devait être acheminé jusqu’à la centrale. Mais la radioactivité avait augmenté et on ne pouvait plus nous livrer. C’était vraiment du genre, il n’y a pas de moyen de livraison, venez vous-même chercher le matériel. Un bête problème de logistique, en fin de compte. En fait, ça nous créait plus de problème de nous envoyer des choses sans avoir réfléchi à un moyen de livraison. En plus, comme ils nous envoyaient toutes sortes de choses, il fallait faire le tri entre ce qui pouvait être utilisé et ce qui était inutile. Du coup, on mobilisait pour ça des gens du terrain qui auraient été plus utiles ailleurs. C’était un gâchis incroyable. Alors, savoir si on n’a pas pu utiliser justement ceci ou cela, je ne suis pas au courant des détails. Si vous interrogez quelqu’un du groupe « réhabilitation », par exemple, il aura sûrement des choses à vous raconter. Pour ma part, grosso modo, ce qui m’a le plus embêté, c’était ça. Devoir envoyer quelqu’un de chez nous pour aller chercher des choses. On avait d’autres choses à faire, non ? Notre désir à tous, c’était qu’on nous apporte jusqu’à nous, ce qui convenait juste à nos besoins.
- 80 L’enquêteur évoque ici les refuges, tels que les écoles ou les gymnases, qui ont servi à accueilli (...)
Q : C’est tout à fait le même phénomène que les refuges80 qui recevaient tellement de choses qu’ils n’arrivaient plus à les trier pour les distribuer. Oui, celui qui envoie pense faire de son mieux, mais vous, vous n’arrivez pas à les réceptionner.
Cela fait deux heures que nous parlons. Nous allons peut-être faire une pause maintenant.
Juste une dernière question avant la pause. Tout à l’heure, vous nous avez dit que dans le bâtiment antisismique vous étiez environ quatre cents personnes en charge de la gestion de crise. Je suppose qu’à un moment ou à un autre, vous vous êtes tous retrouvés là. Ensuite, avec toutes les actions que vous deviez mener, j’imagine que vous aviez besoin de beaucoup de mains. Avez-vous eu suffisamment de monde ?
R : Tout d’abord, de base, ce sont les personnes désignées comme faisant partie de la cellule de crise qui restent et répondent à la crise. Mais, ce jour-là, comme le bâtiment administratif avait été endommagé, il y avait toutes sortes de gens dans le bâtiment antisismique. Il y avait des femmes, des administratifs, des gens qui ne faisaient pas partie de la cellule de crise. Au tout début, il y avait foule. Il y avait aussi du personnel des entreprises partenaires. Alors, on a commencé par solliciter les gens qui étaient là. Mais, au soir du séisme, on savait que la radioactivité allait augmenter à partir du lendemain. Bien sûr, on avait déjà commencé à affréter des bus le soir même pour évacuer les femmes. Et, au fur et à mesure, le nombre de personnes a commencé à diminuer. Les partenaires aussi ont jugé que ça devenait trop dangereux et ils sont tous partis. Nous aussi, parmi les quatre cents, certains étaient pris par les évacuations, et nous étions de moins en moins nombreux. Oui. Petit à petit, il y avait moins de monde. Ça, c’était jusque vers le 15. Le 15 au matin, quand on a su qu’il y avait peut-être la possibilité que l’enceinte de confinement du réacteur 2 soit endommagée et que j’ai donné l’ordre d’évacuation, c’est là où nous étions le moins nombreux. Bien sûr, il y a toujours la discussion de savoir ce que doivent faire dans ce cas-là les membres d’une cellule de crise, mais la priorité est de protéger la vie des hommes, donc j’ai donné l’ordre d’évacuation et ça a fait fortement baisser le nombre des présents. Mais, ensuite, on va avoir besoin de faire des manœuvres. Et, à ce moment-là, ça recommence à augmenter. Concrètement, je dirais que le premier jour, on était trop nombreux. Ensuite, à cause de la hausse de la radioactivité, on va commencer à renvoyer les gens, tous. Bien sûr, il fallait renvoyer les gens. Les partenaires aussi, les entreprises partaient les unes après les autres. Pour moi, il y a eu un pic, qu’on a atteint très rapidement. On était bien plus de quatre cents, peut-être mille. En comptant bien sûr les gens qui s’étaient réfugiés chez nous. C’était le premier pic, ensuite ils sont tous partis en masse et revenus progressivement. Voilà comment j’ai ressenti la situation. C’est juste du ressenti. Cela vous convient-il ?
Q : Je pense qu’entre le premier séisme et l’arrivée du tsunami, vos sentiments ont dû beaucoup changer dans la cellule de crise. Comment avez-vous vécu cette situation ?
R : Tout d’abord, c’était le soulagement. Je suis arrivé dans la salle et j’ai su que l’arrêt automatique s’était fait. Que l’arrêt s’était fait automatiquement à la suite du séisme. De savoir que c’était à l’arrêt, c’était déjà un premier soulagement. Si ça ne s’était pas arrêté, nous allions directement à la catastrophe. Mais, pour l’heure, les réacteurs étaient arrêtés. Ensuite, j’ai l’information que les générateurs diesel sont aussi à l’arrêt automatique. Deuxième point de soulagement. Ensuite arrivent encore d’autres informations et, le premier point de stupéfaction, c’est lorsque j’apprends la perte totale des sources de courant alternatif, avec l’arrêt des générateurs diesel. Là, je change de couleur. Il n’y avait pas de doute. Nous étions face à une catastrophe.
Q : Comment était l’atmosphère à l’intérieur de la cellule de crise ?
R : À l’intérieur de la cellule, à ce moment-là, il y avait des techniciens, mais il y avait aussi des administratifs. Alors je ne sais pas ce qu’ils ont bien pu penser, mais en tout cas, au moins chez les techniciens, je pense qu’il y avait un sentiment partagé de catastrophe.
Q : Dans une situation pareille, y a-t-il des changements dans les voix, des cris ?
R : C’est plutôt le contraire. Nous sommes tous tellement terrassés que nous sommes sans voix. Dans l’immédiat, nous sommes calmes et nous nous attelons à des tâches administratives, comme la déclaration de la perte de tout courant alternatif, le fameux article 10. Mais, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, tout en accomplissant ces tâches administratives, émotionnellement, nous sommes anéantis. Non, nous ne crions pas. Je pense que tout le monde était comme ça.
Q : Vous étiez sans voix. Si vous le voulez bien, nous allons faire une pause. Nous nous retrouvons à 13h00.
(Pause)
Q : Je suis Katô du secrétariat et je vais continuer à vous poser les questions. Si on regarde à la page 7 de la chronologie, après 17h12, le 11 mars, il y a « début de l’examen des méthodes d’injection d’eau dans le réacteur nucléaire en utilisant le circuit incendie prévu en cas d’incident, et de l’utilisation de camions incendie ». Je suppose que cela fait allusion à ce dont nous avons parlé ce matin. D’une part, le circuit incendie, avec l’utilisation d’une pompe à incendie diesel. D’autre part, en plus de ça, vous avez ordonné qu’on commence l’examen d’une méthode d’injection d’eau dans le réacteur par le biais d’un camion de pompiers. C’est bien ça ?
R : Oui.
Q : Pour que vous demandiez d’envisager en plus l’usage du camion de pompiers, si je me souviens de ce que vous nous avez dit ce matin, c’est que vous aviez des craintes qu’il y ait des fuites sur la tuyauterie du circuit incendie qui est alimenté par le réservoir d’eau filtrée ?
R : Oui.
Q : À 17h30, il y a une annotation qui dit : « Pompe diesel incendie en attente de mise en marche ». Étiez-vous au courant qu’il y avait eu mise en marche de cette pompe ?
R : Oui. Je ne suis pas sûr du moment précis, mais je savais que j’avais donné l’ordre et que les opérateurs avaient agi en conséquence.
Q : Il est écrit ici qu’on est « en attente ». À quoi correspond cette situation ?
R : Cela signifie qu’on a la vanne qui est fermée et qu’on est en état de pouvoir injecter l’eau à tout moment. C’est-à-dire que la vanne est fermée, mais qu’on est en état de l’ouvrir pour faire entrer l’eau, dès qu’on reçoit le signal de mise en marche.
Seulement, pour pouvoir utiliser ce système, il faut déjà que la pression de la cuve baisse. Parce que sinon rien ne peut entrer. Lorsque la pression de la cuve est élevée, on est normalement à peu près à 6,9 MPa. En face, on est tout au plus à dix kilos, à environ un Méga. Alors, évidemment, ça ne peut pas entrer. Que ce soit le circuit incendie ou le réseau camion de pompiers, ce sont des réseaux qu’on ne peut utiliser qu’une fois qu’on a, comme on a dit tout à l’heure, ouvert la vanne de dépressurisation, laissé échapper la vapeur et que la pression de la cuve a baissé. Au moment dont nous parlons, la pression dans la cuve du réacteur 1 était encore élevée. On savait pertinemment que l’eau ne pouvait pas entrer. Mais il s’agissait de faire en sorte que ça devienne possible. Ça voulait dire : « préparez le terrain ».
Q : Vous avez dit 5,9 MPa ?
R : 6,9 MPa.
Q : Donc, environ 70 atm. C’est dû au fait que quand on veut optimiser le rendement, on a intérêt à augmenter à la fois la température et la pression ? C’est pour ça qu’on atteint cette pression, n’est-ce pas ? Du coup, quand on veut envoyer de l’eau de l’extérieur, il y a une résistance à l’intérieur et il faut faire baisser la pression.
R : Oui, c’est bien ça.
Q : Et donc, vous devez faire baisser la pression. S’il suffisait que tout ça tourne dans le circuit de refroidissement, ça finirait par baisser. Mais, si je veux faire baisser cette pression volontairement, je pourrais me dire qu’il suffit de la laisser s’échapper. Vous n’avez pas eu ce genre de pensée ?
R : Que voulez-vous dire par « laisser s’échapper » ?
Q : C’est-à-dire se débarrasser de cette vapeur à 70 atm n’importe où dehors.
R : Dehors… Non. Cette vapeur est hautement radioactive, alors, même pour la laisser s’échapper, il n’y avait que la solution de l’enceinte de confinement. Non, le seul moyen, c’était d’ouvrir volontairement la vanne qui se trouve sur le tuyau qui sort de la cuve, que la vapeur qui s’échappe dans l’enceinte de confinement descende jusqu’à la chambre de suppression et que la vapeur condense et devienne de l’eau, comme c’est prévu structurellement. Il n’y avait que cette solution-là. De toute façon, structurellement, il n’est pas prévu qu’on sorte cette vapeur à l’extérieur.
Q : Oui, mais si quelque chose vole en éclats ou se casse ?
R : Non. Ce sont des conditions qui sont prises en compte quand on conçoit la cuve et l’enceinte de confinement.
Q : Et donc, vous ne pensez pas que, par exemple, la cuve va céder à la pression.
Vous pensez qu’elle résiste encore.
R : Oui. C’est ça.
Q : Encore une précision. L’ouverture de la soupape de dépressurisation peut-elle se faire manuellement ? Ou faut-il une autre source d’énergie ?
- 81 Les soupapes de dépressurisation des vannes de sécurité (Safety Relief Valves, SRV) restent en pos (...)
R : Bien entendu, il faut de l’électricité pour la manœuvre et ce qu’on appelle un accumulateur, je crois que c’en est un à azote81. Si tout cela n’est pas viable, on ne peut pas manœuvrer cette vanne.
Q : Alors, tout d’abord, en ce qui concerne la pompe à incendie diesel, à 17h30, elle est prête à entrer en action dès qu’on aura fait cette manœuvre pour ouvrir la vanne, ce qui fera baisser la pression à l’intérieur de la cuve. C’est ça ?
R : Oui.
- 82 Vanne activée par un moteur.
Q : Ensuite, à 18h18, je lis « réalisation de la manœuvre d’ouverture de la vanne du réseau retour MO (Motor Operated valve)82 3A, et de la vanne du réseau alimentation, MO2A, sur le système IC du réacteur 1, sortie de vapeur constatée ». Plus tard, à 18h25, il est noté « fermeture de la vanne du réseau retour, MO3A ». Je suppose que toutes ces manœuvres pour ouvrir ou fermer ces vannes du système IC étaient faites par les opérateurs de quart, mais, dans la salle de crise, étiez-vous informés concrètement des manœuvres sur ces vannes ?
R : Non. En tout cas, moi, je n’étais pas au courant.
Q : Si, à 18h18, les opérateurs sur le terrain ont manœuvré pour ouvrir les vannes 3A et 2A, cela signifie qu’avant 18h18 ces vannes étaient fermées, ou qu’ils pensaient qu’il y avait des chances qu’elles soient fermées et ont manœuvré pour les ouvrir. Ce qui veut dire qu’il y avait des probabilités pour qu’à ce moment-là, avant 18h18, l’IC ne fonctionne pas. Sur ce point, aviez-vous reçu des informations comme quoi les vannes s’étaient fermées du fait du tsunami ou d’une autre circonstance quelconque ?
R : Non. En tout cas, dans cet enchaînement de circonstances, s’agissant de l’IC, le personnel de quart était persuadé que le système fonctionnait et, nous, à la cellule de crise nous n’avions pas été informés de ce genre de manœuvres.
Q : Vous étiez donc convaincu que le système était viable, qu’il était même en fonctionnement, que l’IC tournait.
R : Oui. C’est ce que je pensais.
Q : Après la manœuvre de fermeture à 18h25, il semblerait qu’il y ait eu encore l’ouverture de la vanne 3A à 21h30. Durant toute cette période, vous pensiez que l’IC était toujours en fonctionnement.
- 83 L’erreur de penser que l’IC fonctionne correctement provient de la mauvaise interprétation d’une i (...)
R : Oui. En ce qui concerne l’IC, comme on avait réussi à vérifier le niveau d’eau, je ne sais pas aujourd’hui si on avait réussi à observer le niveau d’eau réel, mais en tout cas, à ce moment-là, nous pensions que nous avions réussi à vérifier qu’il y avait un niveau d’eau suffisant et nous en avions déduit, à l’inverse, que l’IC était encore en vie. Il faut reconnaître que, concernant le comportement de l’IC, la salle de crise n’était pas informée de toutes ces petites manœuvres sur les vannes, de plus, les paramètres dont nous disposions semblaient aussi confirmer le fonctionnement de l’IC. Nous étions donc persuadés de son fonctionnement83.
Q : Si je me mets à la place des opérateurs de quart, ils ont dû faire toutes sortes de manœuvres en pensant à la sécurité du réacteur. Mais, si on en revient aux faits, la pompe incendie à moteur diesel est toujours en état d’attente, puis, concernant la vanne du réseau retour de l’IC, on la ferme à 18h25. Dans ces conditions, du point de vue du refroidissement, entre 18h25 et 21h30, ils n’ont rien pu faire. Si, trois heures durant, on ne fait rien, il me semble que normalement on devrait commencer à s’inquiéter. Est-ce que le niveau d’eau n’est pas en train de baisser dangereusement ? Est-ce que le cœur n’affleure pas ? Est-ce que ça ne va pas entraîner des détériorations ? Et qu’il serait normal qu’ils contactent la cellule de crise pour vous en informer ou vous demander conseil. N’avez-vous pas reçu des rapports, des informations, même très succincts, vous faisant part du fait que l’IC ne fonctionnait peut-être pas très bien ?
- 84 Selon Idogawa (pilote du réacteur 2), la multitude des opérations à mener n’a pas permis aux acteu (...)
R : Non, pas du tout. Et c’est un point que je me reproche aujourd’hui. Mais j’étais persuadé que ça fonctionnait. Et aucune information de ce genre n’est arrivée à la table ronde de la part du chef de production84. Et donc, je ne sais même pas si le chef de production lui-même avait reçu des informations allant dans ce sens de la part du chef de quart. En tout cas, s’il y avait eu quoi que ce soit, il revenait au chef de production de partager l’information avec la cellule de crise. Le protocole ne prévoit pas que le chef de quart me téléphone directement. En fait, j’aurais dû, à ce moment-là, demander si tout allait bien du côté de l’IC, j’aurais dû le faire plusieurs fois. Aujourd’hui, je me rends compte que je m’étais persuadé que tout allait bien parce qu’on avait pu vérifier qu’on avait une certaine marge pour le niveau d’eau.
- 85 Concernant l’IC, les opérateurs ont essayé à deux reprises de le redémarrer manuellement, sans y p (...)
Q : Concernant justement ce niveau d’eau, je parle de celui du réacteur 1. Dans votre déclaration suivant l’article 15, je crois que c’est dans le deuxième rapport, vous dites que vous voyez le niveau d’eau du réacteur 1. Dans un premier temps, donc, vous voyez le niveau d’eau. Mais ensuite, dans votre 3e rapport, vous dites que vous ne le voyez plus, de nouveau. C’est signalé comme un évènement survenu à 17h07. On peut donc supposer que pendant un certain temps, après cette heure, vous n’êtes plus en état de suivre l’évolution du niveau d’eau du réacteur 1. Dans ces conditions, on ne peut savoir si le niveau d’eau baisse, s’il reste constant ou s’il augmente. L’équipe de quart est consciente que l’IC est fermé. La pompe diesel aussi est en attente. Dans des circonstances pareilles, est-ce que les opérateurs de quart n’ont pas tenté une solution ? N’ont-ils pas demandé de l’électricité ou n’importe quoi85 ?
R : En tout cas, il n’y a pas eu de « SOS ». En tout cas, pas à moi.
Q : À la cellule de crise ?
R : Pas de « SOS » à la cellule de crise. Savoir si le chef de production en a reçu un ou pas, cela dépend de ce dont il se souvient. Mais, pour nous, pas d’appel à l’aide. Si on avait reçu un « SOS », on aurait envoyé du monde ou autre chose. Il est vrai que nous, de notre côté, nous n’étions pas spécialement focalisés sur le réacteur 1. On était préoccupé par, non seulement, le réacteur 1, mais le 2 et le 3, ensuite le 5 et le 6. Il fallait surveiller tous les réacteurs où il y avait du combustible dans la cuve. Alors, il nous était difficile de penser à demander plus particulièrement des détails sur ceci ou cela.
Et puis, comme vous l’avez dit tout à l’heure, on n’a pas pu toujours voir le niveau d’eau, mais on l’avait vu une fois. Du coup, j’étais persuadé qu’il y en avait suffisamment. Mais j’aurais dû, et c’est un point que je regrette terriblement aujourd’hui, j’aurais vraiment dû demander comment ça allait. En tout cas, même s’il y avait eu l’émission d’un « SOS » du terrain, il n’est pas arrivé jusqu’à nous. En tout cas, je n’ai rien reçu de tel.
Q : Concrètement, à ce moment-là, disons entre le crépuscule et la nuit de ce jour, vous, vous pensez que, pour le réacteur 1, l’IC est en marche, seulement vous ne pouvez plus voir le niveau d’eau. Concernant le réacteur 2, vous ne savez pas si le RCIC fonctionne ou pas. Vous ne savez pas non plus quel est le niveau d’eau dans la cuve. Pour le réacteur 3, vous savez que le RCIC fonctionne. C’est bien ça ?
R : Oui.
Q : Dans ce cas, parmi les réacteurs 1 à 3, bien sûr il fallait vous préoccuper des 3, mais, parmi eux, quel était celui qui vous semblait le plus préoccupant, ce soir-là, à la tombée de la nuit, vers 20h00 ou 21h00 ? C’était le 2 ?
R : Oui, tout à fait.
- 86 Préfecture située dans la région du Tôhoku. Sa capitale est la ville de Fukushima, qui se trouve à (...)
- 87 Par la suite, le Gouvernement donnera six ordres d’évacuation des populations, élargissant le péri (...)
Q : Pendant ce temps, dans la chronologie à 20h50, l’ordre est donné par la préfecture de Fukushima86, aux habitants dans un périmètre de 2 km autour de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, d’évacuer la zone87. C’est une mesure prise par la préfecture et elle est notée comme telle. Dans un cas de ce genre, est-ce que la centrale fournit des informations spécifiques au département, en dehors des déclarations de type article 15, pour la prise de décision ?
R : Non.
Q : Vraiment ? Vous ne faites rien ?
R : Non. Nous faisons la déclaration suivant l’article 15, puis nous continuons à communiquer à l’administration toutes les informations dont nous avons connaissance par la suite. Nous informons l’État et la préfecture de tout.
- 88 Centre de crise situé à Ôkuma à environ 5 kilomètres de Fukushima Daiichi, où sont installées la c (...)
Je ne sais pas quel a été le mécanisme qui a servi au département de Fukushima pour prendre cette décision, mais habituellement, in fine, c’est dans le centre de crise hors site, où sont installées les cellules du Gouvernement, des entreprises et du département, que sont prises ces décisions d’évacuation88. À la limite, c’est une chose qui ne nous concerne pas. Nous fournissons en continu des informations sur l’état de la centrale. Mais ce sont d’autres organismes qui jugent et décident, suivant les nécessités, de l’évacuation et d’autres choses.
Q : Ensuite, en mettant entre parenthèses les horaires réels, il y a donc eu la notification de la pompe incendie diesel en attente de mise en marche à 17h30, de tout à l’heure, et, si on avance jusqu’à la journée du 12, on trouve à 1h48, une note signalant « arrêt de la pompe incendie diesel constaté pour problème ». Ce qui veut dire que, durant cette période, il y a eu action pour faire fonctionner cette pompe incendie diesel et envoyer de l’eau ?
R : Je vais vous expliquer. Au début, il y avait 6,9 MPa de pression dans la cuve. C’est la pression à 20h07. Cette pression tombe jusqu’à 0,8 MPa à 2h45. Pendant tout ce temps, on n’a pas eu accès aux données. On n’a absolument pas su à quel moment la pression a baissé. On ne connaît absolument pas l’état de la tranche. En fait, si la pression descend jusqu’à 0,8, il devient possible d’enclencher la pompe diesel. Et, structurellement, elle est conçue de manière à s’enclencher toute seule, si la pression tombe. Mais, à la cellule de crise, y compris moi, nous ne savions absolument pas à quel moment elle s’était enclenchée.
Q : Je voudrais vérifier ce que vous m’avez dit tout à l’heure. Nous avons vu que le fait que la pompe incendie diesel soit en attente de mise en marche signifiait qu’au moment où la pression de la cuve baissait, il suffisait d’ouvrir la vanne pour la mettre en marche. Et l’action pour ouvrir cette vanne ?
R : C’est un clapet anti-retour. Avec une pression de 70 kPa dans la cuve et une pression de 10 kPa du côté de la pompe à incendie, le clapet anti-retour fait que ça ne peut pas couler de ce côté-ci à ce côté-là. Mais si ce côté-là baisse, automatiquement, l’équilibre des pressions fait que ça coule.
Q : Donc, pour que cette vanne s’ouvre et que l’eau entre, il n’y a pas besoin d’une intervention humaine ?
R : Non.
Q : Du coup, puisqu’on note à 1h48 : « arrêt de la pompe incendie diesel constaté pour problème », c’est que l’équipe de quart ou le pilote qui était en train de conduire le réacteur, s’en est rendu compte à ce moment-là. Ce qui veut dire que la pompe s’était arrêtée avant ce moment, et qu’on l’a constaté seulement à ce moment-là ?
R : Encore une fois, à y réfléchir aujourd’hui, la communication entre la cellule de crise et la salle de commande des réacteurs 1 et 2 était très mauvaise à ce moment-là. Je ne veux pas dire que le chef de quart était mauvais. Mais, aussi bien concernant l’IC que la pompe diesel, les informations sur leur fonctionnement n’arrivaient pratiquement pas auprès de nous à ce stade-là. Pour être tout à fait franc, je n’ai pas eu de détails les concernant.
Et c’est en découvrant toutes les données qu’ils ont fournies sous cette forme, que je me dis aujourd’hui, c’était donc ça. Mais, sur le moment, je n’avais aucune connaissance de tout ça.
Q : Donc, au soir du 11 mars, vous pensez que, s’agissant du réacteur 1, l’IC est en fonctionnement, que la pompe diesel est en attente et que, pour que l’eau puisse entrer, la pression est encore trop haute.
R : Oui. Que l’eau ne peut pas entrer, mais qu’il fallait être prêt à envoyer l’eau.
Q : Que l’IC doit être en fonctionnement…
R : Oui. C’est ce qui est différent des autres réacteurs. Pour les autres, on peut volontairement ouvrir la soupape de dépressurisation et baisser la pression de la cuve. Mais on n’a pas touché à la vanne sur le réacteur 1. Et, à un moment donné, peut-être à 20h07, je ne me souviens pas exactement de l’heure, en tout cas en fin de journée, j’avais vu qu’il y avait 7 atm de pression dans la cuve. Et ensuite, tout à coup, à un autre moment, je vois que ça a déjà chuté à 8 kPa. Je me demande ce qui s’est passé. Je me le demande encore.
Q : Vous ne savez pas ce qui s’est passé, mais c’est une situation qui vous arrange.
R : Oui, en quelque sorte. Mais il y avait aussi des choses défavorables. Parce que faire baisser la pression en ouvrant la soupape de dépressurisation, cela veut dire qu’on perd en même temps de l’eau et que le niveau d’eau va baisser. Puisque l’eau qui devrait se trouver à l’intérieur de la cuve s’en échappe. Alors, le niveau d’eau devait baisser. Mais, en fait, l’indicateur de niveau d’eau va continuer à pointer un chiffre stable pendant tout ce temps. Parfois, il va même un peu monter.
Q : Vous pensez qu’il était peut-être bloqué ?
R : Oui. Alors, nous sommes dans une situation où nous n’arrivons pas du tout à imaginer un scénario cohérent entre ce qui se passe concernant l’indicateur de niveau d’eau et ce qui se passe à l’intérieur de la cuve.
En plus, comme je viens de le dire, aucune information concernant la conduite de l’IC ou celle de la pompe diesel, ne circulait de la salle de commande des réacteurs 1 et 2 vers la cellule de crise. C’est comme si nous avions sauté toutes ces histoires. À la limite, au contraire, nous, au moment où on s’est aperçu qu’on en était à 0,8 MPa, on n’en revenait pas. On s’est demandé mais pourquoi ça a baissé dans une telle proportion ? En plus, la pression de l’enceinte de confinement était à quelque chose comme 640 kPa. On s’est demandé pourquoi elle était si haute. Ça, ce sont les chiffres qu’on a eus la première fois qu’on a eu accès à la pression de l’enceinte. Dans ces conditions, il y avait des choses qu’on n’arrivait pas à expliquer. Des choses qu’on ne pouvait même pas imaginer dans notre pauvre tête. Pour nous, quand on a vu les indicateurs, les chiffres étaient complètement invraisemblables. C’est comme ça qu’on l’a vécu.
Q : Pour vérification. Entre 20h07, où vous avez 6,9 MPa, et le lendemain à 2h45, où vous avez 0,8 MPa, vous n’avez pas effectué de manœuvre de dépressurisation avec la soupape. C’est bien ça ?
R : Oui. Si on l’avait fait, j’aurais pu, au contraire, donner des indications pour qu’on équilibre l’injection d’eau et la dépressurisation, j’aurais pu commander des manœuvres. Mais en fait, c’est comme si la tranche dépressurisait toute seule, sans qu’on ne fasse rien, et, moi, j’étais là à me demander ce qui arrivait.
Q : Je pense que ce chiffre de 6,9 MPa est un chiffre qui a été obtenu en pénétrant à l’intérieur. Était-ce suivant vos ordres ?
R : En fait, la manière d’obtenir les renseignements, où regarder et comment, est laissée au jugement de ceux qui sont de quart. De toute façon, si on n’observe pas à un endroit où on peut voir, on ne peut rien connaître. Mes ordres étaient de faire en sorte de tout observer, de surveiller tout ce qui pouvait être vérifié. Cela inclut le fait de regarder effectivement l’indicateur de pression à l’intérieur, s’il se trouve à l’intérieur.
Seulement, les conditions étaient extrêmement mauvaises et on ne pouvait pas rester longtemps. Donc, on y allait une fois pour voir et c’était fini. À la base, l’idéal, c’est de tout surveiller de manière continue avec les instruments de la salle de commande, mais si on ne le peut pas, il faut bien vérifier quelque part.
- 89 Le niveau d’eau dans la cuve du réacteur est une information primordiale. Un réacteur dispose de p (...)
Q : En ce qui concerne le niveau d’eau, on voit dans ces paramètres qu’à 21h30, je pense que cela concerne le circuit A89, il y avait, dans la section combustible, 450 mm, puis 550 mm à 22h00. Donc, vous aviez réussi à observer ces niveaux. Au moment où vous avez vu ces chiffres, qu’avez-vous pensé ?
R : J’ai été rassuré.
- 90 Le dénoyage du cœur d’un réacteur nucléaire signifie qu’il n’est plus noyé dans de l’eau. Si le cœ (...)
Q : Mais, durant le moment où vous ne pouviez plus voir le niveau d’eau, vous vous étiez demandé si le cœur n’était pas dénoyé90 ?
R : Finalement, on ne sait pas trop quelle était la situation véritable, mais le point le plus important pour nous était de savoir s’il y avait un niveau d’eau suffisant. Pour ce qui est de savoir si le cœur fond ou ne fond pas, si le niveau d’eau est supérieur à une certaine donnée, pour nous, c’est un élément rassurant.
Q : Ensuite, vous avez été tout le temps en mesure d’observer le niveau d’eau pour le réacteur 1 ?
- 91 La chambre sèche (drywell) correspond à la partie haute de l’enceinte de confinement d’un réacteur (...)
R : Oui. On le voyait, mais en même temps on avait des doutes. Parce que la pression de l’enceinte de confinement était élevée, alors que le niveau d’eau n’avait pas changé. On se demandait pourquoi la pression de la chambre sèche91 de l’enceinte avait tellement augmenté. Ensuite, on s’est aussi demandé pourquoi la pression de la cuve, elle, avait tellement baissé. Et si on mettait les deux ensemble, on finissait par se dire que ce niveau d’eau n’était pas crédible. C’est enfin à ce moment-là qu’on se l’est dit.
Q : Quand, par exemple ?
R : Le plus important, c’était le fait que la pression de la chambre sèche était de 0,8. On se disait, mais pourquoi ça ? Ça a été le point de départ. Je crois me souvenir qu’avant ça, on avait eu quelque chose comme 0,6. Oui, 600 kPa.
Q : Vous voulez dire la pression de la cuve ?
R : Non. Pas la pression de la cuve, mais celle de la chambre sèche.
Q : La pression de la chambre sèche.
R : C’est à 0h06.
Q : Ah, oui. Un peu avant, vers 23h50, on avait en effet mesuré les 600 kPa de la chambre sèche. Vous l’aviez eu comme information, ça ?
R : Oui, j’ai eu l’information. Alors, là, nous avons eu tout d’abord un mouvement de surprise.
Et puis, s’il fallait parler d’autre chose de bizarre, c’est ce qui est écrit ici à 21h51, c’est cette radioactivité. On ne comprenait pas pourquoi la radioactivité était tellement montée. C’est quelqu’un sur le terrain qui était parti mesurer et on avait su que les chiffres étaient très élevés au sud, à l’ouest ou au nord, je ne me rappelle plus très bien, de la double porte. Et ça, c’était bizarre.
Q : Vous trouvez ça bizarre et vous interdisez l’accès à la zone ?
- 92 Ryuta Idogawa évoque la crainte qu’il a ressentie avec ses collègues lorsque Yoshida a décidé d’in (...)
- 93 La pression de l’enceinte de confinement du réacteur 1 (600 kPa), indiquée par l’instrument de mes (...)
R : Oui. La radioactivité était forte et il ne s’agissait pas de se surexposer, alors j’ai interdit l’accès à la zone92. Mais le problème, c’était que ce fait et le comportement de la tranche n’arrivaient pas à s’enchaîner logiquement dans ma tête. Parce que je n’avais aucune donnée. Pour moi, à ce moment-là, l’IC était en fonctionnement, le niveau d’eau était correct, alors, que dans ces circonstances la radioactivité grimpe n’était pas compréhensible. Il y avait forcément quelque chose qui n’allait pas. Était-ce le niveau d’eau ? Et, pendant que je me posais ces questions, on apprend que la pression a l’air d’être élevée dans l’enceinte. Là, je commence à me dire qu’il y a de fortes probabilités pour que la situation soit très dégradée à l’intérieur93.
- 94 Le sievert (Sv) est l’unité légale d’équivalent de dose qui permet de rendre compte de l’effet bio (...)
- 95 Dosimètre de poche à alarme sonore. Il s’agit d’un appareil permettant de mesurer les doses radioa (...)
Q : Justement dans les 23h00, comme résultat de surveillance, on signale la hausse de la radioactivité à l’intérieur du bâtiment turbine. Concrètement, au rez-de-chaussée du bâtiment turbine, on relève 1,2 mSv/h94 devant la double porte nord et 0,5 mSv/h du côté sud. Ensuite, je ne sais pas si vous en avez le souvenir, un opérateur de quart au bâtiment réacteur 1 a relevé une forte radioactivité de l’ordre de 0,8 mSv en environ dix secondes avec son APD (Alarm Pocket Dosimeter)95. Avez-vous eu ce renseignement ?
- 96 Le conducteur de la salle de commande est le pilote de tranche, chargé de la conduite du réacteur (...)
R : Je n’en ai pas le souvenir. Comme par la suite, on a continué à recevoir des rapports sur la hausse de la radioactivité, peut-être que j’avais eu à un moment l’information émanant du conducteur de la salle de commande96, mais je ne m’en souviens pas.
Q : Donc, vers 23h00, vous avez des informations qui signalent que la radioactivité grimpe de plus en plus.
R : Oui, ça, je l’ai su.
Q : Et, à ce moment-là, vous pensez que l’IC est toujours en fonctionnement.
R : C’est là que je commence à avoir de sérieux doutes. Si on regarde seulement le niveau d’eau, ça a l’air d’aller. Mais je commence à me dire qu’il se passe quelque chose de bizarre. Je commence à me demander si l’IC n’est pas à l’arrêt, si on n’est pas dans une situation où on aurait perdu la source froide.
Q : Je voudrais qu’on précise ce « bizarre ». Avez-vous envisagé à ce moment-là que le fait que la radioactivité monte de cette manière pouvait être dû à une fuite de la cuve ou de l’enceinte ?
R : Oui, j’y ai pensé.
Q : Vous aviez donc envisagé cette hypothèse tandis que la radioactivité augmentait.
R : Oui. Je me suis demandé à quoi ça pouvait être dû. Comme aucun appareil de surveillance n’était utilisable, on ne pouvait pas élaborer d’hypothèse. En temps normal, on a un moniteur de zones, qui mesure la radioactivité en continu sur différents points à l’intérieur du bâtiment réacteur. Mais à ce moment-là, il était inopérant. Si on avait eu ce moniteur de zones, on aurait su dans quelle zone la radioactivité augmentait et on aurait compris qu’il y avait une fuite d’un tuyau ou d’autre chose près de cette zone. Le moniteur de zones est là pour ça. Mais, là, il était totalement mort, on ne pouvait rien savoir. On était dans une situation où on n’avait aucun élément pour pouvoir trancher.
Q : Et à y penser maintenant ?
R : À y penser maintenant, je crois que l’erreur a été de faire trop confiance à cet indicateur de niveau d’eau.
Q : Vous pensez que le niveau d’eau était déjà descendu…
R : Sans erreur possible, il était descendu. Pour en revenir à cette histoire d’IC, il aurait fallu se préoccuper plus tôt et plus sérieusement de la conduite de l’IC. Si on avait su la situation de la salle de commande, que l’IC ne fonctionnait pas, on aurait pu se rendre compte de la gravité de la situation. Pour autant, comme solutions, on n’avait, de toute façon, guère mieux que la pompe diesel, qu’injecter avec la pompe incendie et utiliser le camion de pompiers, ce que nous avons finalement fait. Est-ce qu’on aurait pu réagir plus rapidement, si on avait su ? Je pense que, physiquement, on n’aurait pas pu aller plus vite. Alors, on se retrouve au même point. Savoir si on aurait pu se rendre compte de la situation plus ou moins vite, à y réfléchir maintenant…
Q : Le niveau de l’indicateur était farfelu…
R : Sans aucun doute, il était farfelu. Je ne me pardonnerai jamais d’y avoir trop cru.
Q : Si on continue dans la chronologie, le 12 mars vers 1h55, l’indicateur de niveau d’eau donne les chiffres de 1 300 et 500 pour A et B. Des chiffres très différents.
Vous n’avez pas pensé que c’était bizarre ? À partir de quel moment avez-vous pensé qu’il n’était pas possible de faire confiance à l’indicateur de niveau d’eau ?
R : Ce qui me préoccupait plus que l’indicateur de niveau d’eau, c’est, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, le fait que la radioactivité avait augmenté. Si le refroidissement se fait normalement, le contrôle de la cuve se fait normalement. Il y a suffisamment d’eau et il n’y a, a priori, pas de risque de fuite et la radioactivité n’augmente pas. Si la radioactivité augmente, cela veut dire que la radioactivité qui, en principe, est enfermée totalement ici, en sort. Cela veut dire qu’elle s’échappe de la cuve et que ce qui s’en est échappé, s’échappe, à nouveau, de l’enceinte. On ne peut pas expliquer cela autrement. Et si, à ce moment-là, on ne peut pas savoir ce qui se passe dans le réacteur, qu’on ne connaît pas la pression, que le niveau d’eau est fantaisiste, on peut penser qu’on est peut-être allé jusqu’à la dégradation des combustibles. Dégradation des combustibles signifie que la cuve a cédé à la pression et que, s’il y a rejet d’éléments radioactifs de la cuve vers l’enceinte de confinement, c’est qu’il y a fissure quelque part sur la cuve. Ça, c’est le premier point qu’on peut imaginer. Ensuite, ce qui a été rejeté dans l’enceinte ne peut plus être contenu dedans et s’en échappe. C’est la seule explication possible.
Q : Vous voulez dire qu’étant donné que la radioactivité qui avait été mesurée dépassait largement les chiffres habituels, vous aviez pensé à ce genre de possibilité ?
R : Oui.
Q : Et, effectivement, au moment où on s’apprête à changer de date, on observe 600 de pression dans la chambre sèche. Vous avez pensé au risque qu’en effet, il y ait une fuite de la cuve vers l’enceinte de confinement, c’est ça ?
R : Oui. Si la pression était de 600 kPa, on ne pouvait l’expliquer qu’en faisant l’hypothèse qu’il y avait fuite de la cuve vers l’enceinte de confinement.
Q : Est-ce que, toutes ces réflexions, vous les aviez gardées pour vous-même, ou bien en aviez-vous parlé autour de la table ? Avez-vous parlé de l’état du réacteur, tout ça ?
R : Ce genre d’informations est annoncé par le chef du groupe « production ». Le chef du groupe « production » les énonce. On se demande ce qui se passe. Le groupe « technique » vient aussi en renfort.
Et puis, il y a le responsable du réacteur. Je me rappelle très bien qu’il avait proposé qu’on réfléchisse ensemble à tout ça.
- 97 Pression absolue, i.e. par rapport au vide.
Q : Effectivement, avant, dans la déclaration article 15, évidemment les choses ont dû changer puisqu’en fin de compte vous avez pu voir le niveau d’eau, enfin, dans la déclaration, vous dites que vous prévoyez que le TAF puisse être atteint vers 21h00. Je suppose que, ne pouvant avoir de certitude quant au niveau d’eau, vous formez l’hypothèse que le niveau d’eau descende et qu’au pire le cœur puisse être endommagé et fondre. Vous avez en tête quelque chose comme le scénario du pire, n’est-ce pas ? Quand vous avez constaté que la radioactivité augmentait très vite, que la pression de la chambre sèche avait peut-être dépassé les 600 kPa abs97, avez-vous pensé que le niveau d’eau était encore plus bas ?
R : Comme je vous le disais, c’est à peu près à ce moment-là que j’ai commencé à penser que le niveau indiqué était une erreur.
Q : Vous pensez donc que c’était une erreur. Et dans quelle situation pensiez-vous être, en réalité ?
R : Je pensais que le niveau était encore plus bas.
Q : Pensiez-vous que le cœur était à découvert ?
R : Ça, puisqu’on n’avait pas d’instrument de mesure, il était difficile de dire jusqu’à quel point c’était descendu. Peut-être que ceux qui ont fait des analyses après le savent ?
Q : Ce que je voudrais savoir c’est ce que vous pensiez à ce moment-là.
R : À ce moment-là, en tout cas, je ne savais pas jusqu’à quel point le combustible était à découvert, mais j’avais commencé à penser qu’on avait peut-être atteint une zone où une certaine dégradation du combustible était possible.
Q : Ce qui veut dire que les mesures que vous avez prises après, ont été prises avec cette situation en tête.
R : Mais, cette situation, je l’ai en tête depuis le début. Comme je vous l’ai dit tout à l’heure, depuis le tout premier moment où j’ai été surpris, au moment où le RCIC ne fonctionnait plus, étant donné qu’on n’avait pas de moyen pour injecter l’eau, j’avais conscience qu’au pire on allait vers l’endommagement du cœur.
Q : Oui, bien sûr. Si ça avait continué comme ça…
R : Voilà.
Q : Ce que je voudrais savoir c’est, entre le 11 et le 12 mars, lorsque vous avez su que la pression de la chambre sèche était de 600 kPa abs, bien sûr, j’ai conscience que vous ne pouviez pas le savoir à coup sûr, mais dans quel état pensiez-vous que le cœur se trouvait ?
R : Pour moi, il y avait de grandes chances pour qu’on ait atteint le stade de la dégradation du cœur.
Q : Et cette réflexion, autour de la table, étiez-vous le seul à vous la faire ?
R : Non, probablement, comme je viens de le dire, on a discuté avec le chef du groupe « production », le chef du groupe « technique » et le responsable du réacteur, enfin des spécialistes de tout ce qui tourne autour du réacteur, pour savoir comment interpréter ce phénomène. On s’est demandé si l’indicateur de niveau d’eau n’était pas fiable. On s’est dit que, dans ce cas, le fait que la pression de la chambre sèche monte ne pouvait être expliqué que par le fait que quelque chose s’échappe de la cuve. On ne savait pas si la soupape de dépressurisation s’était ouverte ou pas, mais, de toute manière, ça voulait dire que la cuve avait des fissures, qu’elle était endommagée à l’intérieur de l’enceinte de confinement, qu’il y avait des dommages et que cette situation continuait à évoluer.
Tout cela n’est possible que si la pression de la cuve est tombée. Si elle tombe, ça veut dire que le niveau d’eau a baissé, puisque l’eau s’échappe sous forme de vapeur. Si le niveau d’eau baisse dans la cuve, évidemment on ne sait pas si elle couvre encore la zone du combustible ou pas, mais, de toute manière, c’est là qu’on commence à penser que le niveau doit être bas.
Q : Là-dessus, vous apprenez la hausse de la radioactivité, l’évolution de la pression dans la chambre sèche. Vous en discutez autour de la table. Ces discussions, étaient-elles relayées en temps réel vers la maison mère par téléconférence ?
R : Il y a des choses qui étaient relayées et puis d’autres… Par exemple, je suis ici. Les collaborateurs viennent au rapport ici. On échange sur ce qui se passe. Ça, ça ne passe pas dans le micro.
Ensuite, dans le cadre officiel de surveillance, on fera un rapport pour dire, par exemple, qu’on a atteint les 600 kPa. Ça, ça se fait à part. On partage des informations techniques autour de la table et on en fait rapport. Encore à part.
Q : Ce qui veut dire que vous discutez autour de la table de la situation et, par téléconférence, vous en référez.
R : Oui.
Q : Après, un peu plus tard, il y aura le rapport suivant l’article 15.
R : Oui.
- 98 Procédure d’urgence qui correspond au relâchement contrôlé de gaz dans l’atmosphère à partir de l’ (...)
- 99 Nommée également chambre de condensation ou chambre de suppression (en anglais suppression pool ou (...)
Q : Vous en êtes là de vos réflexions et la mesure que vous prenez ensuite, si je me réfère à ces notes : « face à la possibilité que la pression de la chambre sèche ait dépassé les 600 kPa abs, ordre du directeur de la centrale d’entamer les préparatifs pour un éventuel éventage98 de l’enceinte de confinement ». Ce qui est désigné ici par éventage de l’enceinte de confinement, c’est l’éventage de la chambre humide99 ?
R : À ce moment-là, comme la pression a augmenté, c’est l’ordre d’éventer suivant la procédure. La procédure, c’est d’abord l’éventage de la chambre humide, et si cela ne suffit pas à faire baisser la pression, in fine, il faut faire l’éventage de la chambre sèche. L’ordre concernait l’ensemble de la procédure.
Q : La procédure que vous aviez en tête au moment où vous avez donné cet ordre, c’est celle du manuel en cas d’accident ? Dans le cas où la pression de la chambre sèche dépasse les 853 kPa. Le manuel décrit la procédure à suivre dans ce cas-là. Était-ce cette procédure que vous aviez en tête ?
R : Les détails du manuel, ce sont les conducteurs qui sont au courant. Ce que j’ai ordonné, je ne sais plus très bien quelle était la pression de dimensionnement du réacteur 1, parce qu’il est un peu différent des autres, mais il me semble que c’était 400 kPa, et donc nous étions déjà au-delà de la pression de dimensionnement, alors pour ne pas dégrader l’enceinte de confinement, il fallait absolument faire baisser la pression. Il n’y avait pas d’autre solution. Du point de vue d’un mécanicien, il fallait absolument éventer pour faire baisser la pression. Et dans ces circonstances, il y avait une procédure dans le manuel accident et je leur ai dit, procédez à l’éventage. Mais le détail des manœuvres est confié aux gens de la production.
Q : Alors, si je regarde le manuel, je vois que si on appuie sur un bouton de la salle de commande, on peut ouvrir la vanne. Mais, cette fois-là, vous ne pouviez pas le faire. Il vous manquait des choses, l’alimentation électrique, un compresseur ou d’autres choses, n’est-ce pas ?
- 100 Vanne à commande pneumatique.
R : Oui, mais à ce moment-là, pour moi aussi c’était la première fois que je me trouvais confronté à une telle situation, et, pour être tout à fait franc, moi-même, je ne l’avais pas compris. C’est qu’on ne savait pas encore les détails de la situation sur le terrain. Et en ça, nous étions encore assez proches des gens du siège. Bien sûr, sur le terrain, ils ne voyaient plus les indicateurs, dans la salle de commande ils étaient dans le noir, tous les instruments principaux étaient éteints, mais on avait l’impression que si on leur ordonnait d’éventer, cela pouvait être fait. Bien sûr, il n’y avait pas de source électrique, ni de source d’air, mais on croyait bizarrement dur comme fer que pour éventer, il suffisait d’ouvrir une vanne, que si on arrivait à ouvrir cette vanne, ça allait marcher. C’est après qu’on a compris. L’AOV (Air Operated Valve)100 n’avait pas d’air. Comme de juste, le MOV (Motor Operated Valve) ne marchait pas. On s’est demandé si on ne pouvait pas faire ça manuellement. Mais la radioactivité était trop forte pour qu’on puisse entrer. Et c’est là qu’enfin on s’est rendu compte à quel point c’était difficile. Mais on n’arrivait pas à faire passer le message au siège ou à Tôkyô, leur montrer à quel point cet éventage était difficile. Eux se contentaient de dire : « faites vite, faites vite ». C’est là où il y a un réel décalage entre ceux qui sont véritablement sur le terrain, ceux qui sont quand même proches du terrain, comme la cellule de crise, et ceux qui sont vraiment loin du terrain, par exemple le siège.
Q : Excusez-moi de m’immiscer, mais nous, qui sommes en dehors de tout ça, quand nous entendons dire, par exemple, qu’il faut ouvrir une vanne, la plupart des gens s’imaginent qu’il suffit de pousser sur un bouton quelque part pour que la vanne s’ouvre. Les gens ne peuvent pas s’imaginer autre chose.
Mais tout ça, ça présuppose qu’on ait de l’électricité. Si tout le monde partageait l’idée que sans électricité, on ne peut rien faire, ça nous mènerait certainement à réfléchir. Mais il est tellement évident pour nous d’avoir toujours de l’électricité qu’il ne nous est même pas possible d’imaginer ce que cela peut être d’être sans électricité. C’est pour ça qu’on a des réactions du genre : « dépêchez-vous », « il suffit de faire telle chose », « ça devrait se faire tout de suite », etc.
Mais ce qui devient terriblement compliqué, on l’a vu dans vos explications de tout à l’heure, c’est, par exemple, de manœuvrer manuellement. On dit manœuvrer manuellement, mais qu’est-ce que ça signifie ? Est-ce que ça veut dire qu’il faut aller jusqu’au bord de la cuve et ouvrir la vanne ? Pour ça, je ne sais pas s’il faut tourner le volant manuellement et que c’est ça, la manœuvre manuelle, ou s’il y a quelque chose un peu plus loin, comme un accumulateur, dont il faut pousser le bouton ou dont il faut ouvrir la vanne, ce qui serait tout de même aussi une manœuvre manuelle. S’il y a de la pression accumulée, peut-être que ça va marcher.
D’ailleurs, d’après les explications de tout à l’heure il m’a semblé que pour les installations prévues pour les situations d’urgence, qui demandent beaucoup d’énergie et au cas où toute source serait perdue, il y avait des postes où avaient été prévus des accumulateurs et d’autres postes, non.
Alors dans un cas comme celui-ci, où rien ne marche plus pour de bon, sur le terrain, vous commencez par des commandes à distance, celles qui demandent le moins de courant, puis en partant de tout ce qui peut répondre automatiquement aux ordres, petit à petit vous arrivez, in fine, à la solution de l’ouverture manuelle de la vanne. Mais là, vous êtes confrontés au problème de la radioactivité. Elle est déjà trop forte pour qu’on puisse s’approcher. Et là, vous découvrez qu’il y a des zones qu’on ne pourra plus approcher. Partager ce genre de réflexions me semble être un exercice difficile. L’avez-vous ressenti comme tel ?
R : Oui.
Q : Comme s’il y avait une vraie faille ?
R : Oui. Et dans cet ordre d’idée, le plus éloigné, c’est le Gouvernement. Ils sont persuadés que s’il y a ordre du ministre, cela va se faire dans la minute. La réalité, c’est pas ça.
Q : C’est ce que je veux dire. Il y a des gens qui pensent qu’il suffit qu’ils disent d’ouvrir et trouvent normal que ça s’ouvre tout de suite et ceux qui, s’ils veulent vraiment ouvrir, vont se retrouver à devoir faire des tas de choses, des gens qui vont se trouver piégés, en quelque sorte. Il y a une énorme faille entre les deux.
R : Nous aussi, nous pensons que c’est une bonne occasion de faire comprendre de manière concrète la distance qu’il y a entre ce que vivent ceux qui sont sur le terrain et ceux qui sont dans les bureaux. Parce que, malheureusement, je pense que c’est une situation que nous risquons de rencontrer encore et encore dans le futur. Alors, cet écart, cette distance, nous devons en parler sérieusement.
Q : Tout à fait d’accord avec vous. Il ne s’agit ni de jargon technique, ni de technique spéciale. Il faut bien se rendre compte qu’entre juste donner des ordres et faire fonctionner quelque chose dans la réalité, il y a une distance énorme, une différence énorme aussi du point de vue de la qualité, et que si on n’en prend pas conscience, on n’arrivera jamais à la véritable sûreté telle que nous voulons la réaliser. Quelque part, nous l’avons appris là et il faut en tirer les leçons. C’est ce que j’ai ressenti très fort en vous écoutant.
Nous pouvons revenir maintenant à la chronologie.
Q : Je suppose que vous avez donné l’ordre de préparer cet éventage, parce que vous avez eu des informations laissant penser que la pression de la chambre sèche risquait de dépasser les 600 kPa abs. Mais l’éventualité d’un éventage vous était-elle venue soudainement à l’esprit à ce moment-là, ou bien, pensiez-vous depuis un certain temps qu’il conviendrait de faire cette manœuvre à un moment ou à un autre ?
R : Je suis tout à fait confus, mais je n’y ai pensé qu’après avoir appris la pression de la chambre sèche. Même si la radioactivité était montée, on ne savait pas quelle était la pression de la chambre sèche. En fait, c’est seulement quand on a des données qu’on peut juger de la situation. Sans avoir de données réelles… On pense bien que si le pire arrivait, on aurait naturellement recours à l’éventage, et ça, on y pense dès le début. Mais, à ce moment précis, pour le réacteur 1, on n’imaginait même pas que l’enceinte de confinement avait dépassé la pression de dimensionnement. Alors quand on a su que la pression était de 600, là, on a été ébahis et tout est parti de là. Cela voulait dire que la pression de dimensionnement était dépassée. Qu’allions-nous faire ? Eh bien, il n’y avait que la solution de l’éventage. Alors, j’en ai donné l’ordre.
Q : Savez-vous si, parmi les gens qui se trouvaient dans la cellule de crise, des gens du groupe « réhabilitation » ou du groupe « production » qui, pensant qu’il pourrait y avoir ultérieurement des éventages, avaient pris l’initiative d’étudier à l’avance les schémas de réseaux ou des plans de construction, pour savoir quel tuyau passait à quel endroit, par exemple ?
R : Là, je ne sais pas. Pour ma part, j’ai émis concrètement l’hypothèse d’un éventage, je pense, probablement au moment où la pression avait dépassé les 600 kPa. Mais je ne sais pas si, eux, de leur côté, ils avaient pris de telles initiatives.
Q : Alors, dans la cellule de crise, n’y a-t-il pas eu des chefs de groupe « réhabilitation » ou des chefs de groupe « production » qui, avant que vous ne donniez effectivement des directives pour cette préparation, vous ont suggéré de commencer à préparer un éventage ?
R : Il me semble que non. Mais il y a peut-être eu de telles suggestions. Je ne sais pas trop. Moi, je ne m’en souviens pas. Mais, peut-être est-ce vraiment arrivé ? En tout cas, à l’heure où je vous parle, je ne m’en souviens pas.
Q : Je voudrais vous poser encore une question, tout en sachant très bien qu’il est plus facile d’expliquer ces phénomènes aujourd’hui que sur le coup. Cela concerne le réacteur 1. Ce jour-là, plus tard, vers 15h30, il va y avoir une explosion au réacteur 1, que nous pensons être aujourd’hui une explosion d’hydrogène, ce que vous ne pouviez sans doute pas savoir sur le moment.
Depuis, il y a eu différentes enquêtes qui se sont demandé comment cela a été possible. Et on a évoqué la possibilité qu’une grande quantité d’hydrogène ayant été produite dans la cuve du réacteur, elle se serait échappée de la cuve vers l’enceinte de confinement. Il y aurait eu une fuite quelque part et elle se serait propagée dans le bâtiment. Si, par exemple, la radioactivité augmente, cela signifie que des éléments radioactifs s’échappent avec la vapeur. Alors, de l’hydrogène ne s’échapperait-il pas aussi de la même manière ? Je pense que c’est une des possibilités qui, aujourd’hui, est envisagée même à l’intérieur de TEPCO. Sur le moment, avez-vous pensé que de l’hydrogène pouvait s’échapper avec les éléments radioactifs, qu’il pouvait s’accumuler dans le bâtiment, que de l’hydrogène était produit dans la cuve et qu’il pouvait fuir ?
Je veux dire, pas uniquement vous, mais les gens dans la cellule de crise ou au siège. Est-ce que quelqu’un avait pointé du doigt ce risque ?
- 101 Akira Omoto, membre de la Commission de l'énergie atomique du Japon et ex-directeur ingénieur de T (...)
R : Non, personne. Je pense que même au niveau international, personne n’en avait parlé101.
Q : Sur le moment.
R : Oui, sur le moment.
Q : Donc, vous donnez des directives concernant l’éventage et, pour l’injection d’eau, vous… Ah non, c’est l’IC. Vous vous dites que l’IC n’est plus très sûr. C’est ça ?
R : Oui.
Q : Si nous continuons à suivre la chronologie, il y a le constat de l’arrêt de la pompe à incendie diesel à 1h48, comme nous l’avons vu tout à l’heure. Le 12 mars vers 0h00, la pression de la chambre sèche est très élevée et vous ne savez pas si vous pouvez vous fier au niveau d’eau. Dans cette situation, vous vous demandez ce qu’il en est de la pompe à incendie diesel. Est-ce que, par exemple, le fait de ne pas pouvoir voir la pression vous empêche d’envisager une manœuvre de dépressurisation ?
R : Si je me remets en situation, à ce moment-là, on ne connaît pas l’état de la cuve. Mais, puisque la pression de la chambre sèche est élevée, on pense bien qu’il doit y avoir une fuite. Comme on l’a dit tout à l’heure, le niveau d’eau a baissé. On ne sait pas jusqu’à quel point le combustible est endommagé, mais on sait que le niveau est bas. Alors que faire ? On ne connaît pas la pression. Dans ces conditions, on ne peut pas ouvrir les soupapes de dépressurisation. Nous sommes dans une situation où on nous dit de réfléchir à une solution sans avoir de données, sans rien pouvoir observer. Alors, ce que nous voulons, c’est pouvoir, d’une manière ou d’une autre, observer les données principales. Et, depuis le début, j’avais demandé à ce que les équipes y consacrent toute leur énergie. Malgré cela, les données tardaient à arriver et j’étais dans une situation où il était difficile de prendre des décisions de manœuvres.
Q : Donc, pour vous la priorité était de faire en sorte qu’on puisse avoir accès aux paramètres essentiels pour faire les manœuvres, comme la pression de la cuve, etc.
R : Oui, c’était la priorité des priorités.
Q : Excusez-moi si je repars vers des considérations parallèles. Vous dites que ce qui vous intéresse en priorité sont le niveau d’eau et la pression, que nous avons évoqués tout à l’heure. Si vous devez fonder vos actions sur ces paramètres, il faudrait, dès la conception, doubler, par exemple, ces indicateurs.
R : Pour être doublés, ils sont doublés.
Q : Ensuite, même si on a l’impression de les avoir doublés, il faut que ce soit de vrais doubles. Or, dans beaucoup de cas, on découvre au moment où il y a un incident, que les deux appareils étaient alimentés par la même source, ou que l’accumulation de pression n’avait pas été faite, ou que la pile n’était pas en état de fonctionner, etc. Il me semble que, dans les technologies qui ont déjà une longue histoire, on prévoit quelque chose d’entièrement mécanique, complètement à part, quelque chose qui, même si on ne fait rien, donne toujours la valeur juste. Et je pense que plus la technologie est ancienne, plus elle a intégré ce genre d’appareil.
Mais, quand je vous écoute, en tout cas, vu de l’extérieur, on a l’impression que ce genre de philosophie n’existe pas pour les réacteurs nucléaires. Moi, je pense qu’il serait normal qu’il y ait un truc indestructible quoi qu’il arrive, un truc mécanique qui donnerait sans état d’âme une idée du niveau d’eau, de la pression et peut-être de la température, il me semble qu’elle serait utile, un truc qui donnerait forcément la valeur juste sans qu’on ait à faire quoi que ce soit, un truc absolument fiable qu’on pourrait placer quelque part à l’extérieur de la cuve ou qui dépasserait de la cuve. Mais ça n’existe pas ?
R : En ce qui concerne la dissociation, pour les sources d’alimentation et tout ça, les parties communes ont été éliminées et c’est dissocié. Mais, comme vous le dites, il n’y a pas, in fine, d’instrument de structure extrêmement simple, quelque chose qui marcherait toujours. Ce genre de philosophie n’existe pas dans la conception. Bien sûr, ça nous amène vers des discussions de conception, en plus de conception originale, qui ne sont pas vraiment de mon domaine. Mais, à y penser maintenant, on se rend compte qu’au moment de la conception, ce genre d’évènement n’a pas été pris en compte. Et, comme vous le dites, aujourd’hui, naturellement, je regrette qu’il n’y ait pas eu ce genre d’instrument.
Q : Oui, j’en suis intimement convaincu. Merci pour cette digression.
- 102 Haruki Madarame est un ingénieur japonais, né en 1948. Après une carrière universitaire au sein de (...)
Tout à l’heure vous nous avez dit que vous n’aviez pas du tout envisagé l’explosion d’hydrogène. De notre point de vue de non-spécialiste, il ne semble pas logique de penser, alors qu’il y a fuite d’éléments radioactifs, qu’il n’y a pas fuite d’hydrogène. De plus, il nous semble normal de penser qu’à un moment où la température est tellement élevée que le cœur est endommagé, de l’hydrogène soit produit. Malgré ça, le professeur Madarame102 a déclaré à la télévision qu’il avait été totalement surpris par l’explosion d’hydrogène. C’est pas un peu bizarre, tout ça ?
- 103 Système auxiliaire de traitement de gaz, filtrant et déchargeant l’air de l’enceinte de confinemen (...)
- 104 Naoto Kan précise également que Madarame n’imaginait pas la possibilité d’une explosion d’hydrogèn (...)
R : J’avoue que nous sommes bourrés d’a priori, mais ce qu’on craignait le plus, à ce moment-là, c’était une explosion de l’enceinte de confinement. Vu aujourd’hui, c’est totalement idiot. Alors que de l’hydrogène et de l’oxygène en quantité suffisante pour provoquer une explosion étaient produits, on n’avait pas imaginé un seul instant qu’ils pouvaient déborder de l’enceinte et aller s’accumuler dans le bâtiment. En plus, habituellement, si le SGTS (Standby Gas Treatment System)103 avait été opérationnel, une ventilation de secours aurait poussé tout ça dehors. Paradoxalement, bien que le SGTS était mort, on s’était fait quelque part l’illusion que la ventilation fonctionnait. De plus, on avait l’impression que, puisque des éléments radioactifs avaient été rejetés, l’hydrogène aussi était rejeté. Le dessus du bâtiment réacteur est couvert et des panneaux de ventilation sont disposés sur le côté. Nous n’avions même pas imaginé que ces panneaux étaient fermés et que de l’hydrogène et de l’oxygène s’étaient accumulés. Nous, nous étions focalisés sur l’enceinte de confinement. Pour nous, il fallait à tout prix sauvegarder cette enceinte. Je pense que c’est une des grandes leçons de cet accident, nous tous, spécialistes du nucléaire, y compris le professeur Madarame, nous avons été prisonniers de nos a priori104. Et c’est vrai au niveau international. Les autres pays n’ont pas pensé non plus qu’il y aurait une explosion là.
Q : Vous avez l’impression qu’il y a un gros trou.
R : Oui, tout à fait. Ça n’était absolument pas prévu dans le scénario des accidents. Et ça, c’est vrai pour tous les pays, y compris les États-Unis. Les Américains l’ont reconnu eux-mêmes. Alors, comme vous dites, c’était l’angle mort des spécialistes du nucléaire, un énorme angle mort. En tant que directeur d’une centrale, je ne peux absolument pas me justifier.
Q : Moi, je me demande si ce n’est pas dû au fait que la technologie (nucléaire) est encore jeune. Mais, je pense qu’il faut prendre le contre-pied et se dire que maintenant qu’on a payé un lourd tribut, il faut apprendre à penser autrement qu’on ne l’a fait normalement jusqu’ici, apprendre à imaginer ce genre de choses. Sinon, ce serait du gâchis.
- 105 Avant l’accident de Fukushima Daiichi, cinquante-quatre réacteurs nucléaires sont exploités au Jap (...)
R : Je pense qu’au fond, le plus important est de savoir comment on sera capable de refléter tous ces enseignements dans la conception à venir. Je ne sais pas si notre pays sera capable de continuer dans le nucléaire, mais s’il veut continuer, il faudra en tenir compte105.
Q : Je suis d’accord avec vous.
Vous donnez donc l’ordre de préparer l’éventage. À la suite de ça, les agents vont s’y mettre concrètement. Et durant ce processus, vous allez recevoir des informations vous prévenant « on ne peut pas faire ceci, on ne peut pas faire cela ». Et, petit à petit, vous vous rendez compte que cette manœuvre va s’avérer extrêmement compliquée.
R : Oui.
Q : Et pendant tout ce temps-là, n’êtes-vous pas reliés au siège par téléconférence ? Le siège n’a-t-il pas la même compréhension des faits que vous ?
- 106 Deux chefs de la salle de commande des réacteurs 1 et 2 parviennent à ouvrir à 25 % une première v (...)
R : Bien sûr, nous sommes en téléconférence et les rapports sont faits au fur et à mesure. On leur a dit qu’on ne pouvait pas faire fonctionner les vannes MO faute de courant, ensuite qu’on ne savait pas s’il y avait encore suffisamment de pression dans les accumulateurs pour pouvoir ouvrir, ou qu’étant allé sur le terrain, on avait constaté que la radioactivité était élevée106, etc. Tout ça avait été rapporté.
Seulement, au siège, ils pensent qu’au final les gars sur le terrain iront ouvrir la vanne à la main. On revient à l’histoire de tout à l’heure. Même moi, qui suis tout près du terrain, je ne me suis pas déplacé auprès du chef de quart pour aller voir par moi-même, puisque je ne pouvais pas quitter mon poste. Moi-même, je n’ai pas une vraie compréhension de la situation, ça n’est que de l’ouï-dire. J’ai très bien entendu ce qu’il en est des appareils de la salle de commande. Je suis quand même plus près du terrain que le siège. Mais, quelque part, je pense encore qu’ils arriveront à se débrouiller. Je suis pourtant à quelque 100 m du terrain, mais je ne vois pas le terrain, je ne regarde pas vers eux. Je pense qu’ils vont y arriver d’une manière ou d’une autre. Alors le siège qui est encore beaucoup plus loin… Ils vont croire qu’on peut encore faire d’autres choses et ils vont nous relancer sans arrêt. Alors qu’en fait on ne peut rien faire dans la réalité. C’était une période comme ça, où il y avait tout le temps un fossé.
- 107 Pour rappel, il s’agit de Naoto Kan, né le 10 octobre 1945. Après des études scientifiques à l’Uni (...)
- 108 Banri Kaieda, né en 1949, est le ministre de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (METI) entr (...)
- 109 Créée au Japon en 2001, la Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA – en français « Agence de sû (...)
Q : Là, nous sommes sur la chronologie du réacteur 1. Mais à la page 7, il y a une chronologie qui montre à la fois le réacteur 2 et le réacteur 1. Et on voit que vers 1h30, vous avez reçu l’accord du Premier ministre107, du ministre de l’Économie et de l’Industrie108 et de la NISA109 pour l’exécution de l’opération d’éventage. Cela signifie-t-il que vous pensiez à ce moment-là à l’exécution de l’éventage pour le réacteur 1 et le réacteur 2 ?
R : Concernant le réacteur 2, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, on ne pouvait pas voir le niveau d’eau et même pour le RCIC… Pour le réacteur 1 aussi, comme on l’a vu tout à l’heure, on ne savait pas si l’IC était en fonctionnement, et comme les choses étaient très incertaines, on commençait à penser qu’il était probable qu’il ne fonctionne pas. Mais pour le réacteur 2, on avait perdu les informations sur l’état de marche du RCIC encore avant. On ne savait plus si le RCIC fonctionnait ou pas. En plus, on ne savait pas quel était le niveau d’eau. En fait, sur le réacteur 2, on n’a finalement pas observé de hausse de la radioactivité. Mais on ne pouvait pas exclure la possibilité que le niveau d’eau ait baissé. Dans ces circonstances, on pouvait penser que, tout comme le réacteur 1, le 2 pourrait avoir besoin d’une opération d’éventage. C’est pourquoi j’avais donné l’ordre de les envisager tous les deux.
Q : À la page 19 de la chronologie, concernant le réacteur 2, on voit que, quoiqu’on ne sache toujours pas l’état du RCIC, on a constaté à 22h00 un TAF +3 400 mm. Jusque-là, j’imagine qu’étant donné que vous ne connaissiez ni le niveau d’eau du réacteur, ni l’état du RCIC, vous agissiez en considérant le réacteur 2 comme plus préoccupant que le 1. Mais là, avec ce TAF +3 400 à 22h00, vous avez dû vous dire que, contre toute attente, l’eau s’était maintenue à un certain niveau. Malgré ça, bien entendu le 11 mars vers 22h00 vous ne savez toujours pas dans quel état est le RCIC, vous envisagez le 12 vers 1h30 l’éventualité d’un éventage à la fois sur le réacteur 1 et le réacteur 2. Pourquoi ?
R : Là, c’est parce que la méfiance s’est installée. L’indicateur de niveau d’eau n’est pas fiable sur le réacteur 1. Celui du réacteur 2 nous dit +3 400. Mais qu’en sait-on ? Dans ces conditions, on se dit que, même si le réacteur 2 n’est peut-être pas encore dans le même état que le 1, tôt ou tard il risque d’y arriver et que, face à cette éventualité, il faut être prêt pour l’éventage aussi bien pour le 1 que pour le 2. Voilà ce que j’ai pensé.
Par la suite, on a su que le RCIC marchait pour le réacteur 2 et j’ai été un peu rassuré. Du coup, je me suis dit qu’on avait encore le temps pour d’éventuels éventages ou d’autres manœuvres et je me suis recentré sur le réacteur 1.
Q : Juste pour vérification. Au moment dont nous parlons, vous savez que le RCIC est en fonctionnement pour le réacteur 3. Et donc vous êtes centré sur les réacteurs 1 et 2. C’est bien ça ?
- 110 Akio Komori est directeur de la division nucléaire de TEPCO. Auparavant, il a été directeur de la (...)
Je voudrais savoir comment se passait votre collaboration avec le siège. Dans cette chronologie, il y a à 3h06, tenue d’une conférence de presse concernant l’exécution d’un éventage. Il me semble qu’il y a eu une conférence de presse avec le directeur exécutif Komori110 et le ministre de l’économie et de l’industrie. On retrouve tous les échanges qu’il y a eu à cette occasion sur le site internet. Le directeur Komori a déclaré qu’il avait donné des directives au terrain pour qu’il se tienne prêt à exécuter un éventage vers les 3h00.
Il a ajouté qu’il suffisait de donner le signal d’exécution pour que ce soit fait, que l’exécution aurait lieu dès que les habitants seraient mis au courant, y compris par l’intermédiaire de cette conférence de presse. Il parle comme si l’éventage était imminent. De plus, il dit vouloir commencer par le réacteur 2 pour faire baisser la pression. Quand les journalistes lui demandent si ce n’est pas le réacteur 1, il répond qu’on lui a dit qu’on commençait par le 2. On dirait que les informations ne passent pas bien jusqu’à la personne qui fait la conférence de presse. Par exemple le fait que vous, sur le terrain, pensiez agir sur les deux réacteurs 1 et 2, se retrouve déformé et ne concerne plus que le 2. Comment expliquez-vous ces décalages ?
R : Je ne sais pas. Le siège a peut-être une explication. Mais il y a déjà une chose. Cela dépend du moment où Komori a quitté la cellule de crise pour aller voir la presse. Tout dépend de l’heure. Parce que la situation changeait de minute en minute. À un moment, on voyait le niveau d’eau, puis à un autre on ne le voyait pas, par exemple. Alors il faut bien réfléchir à quel moment il se prépare à cette conférence et à quoi il fait allusion. En tout cas, ce qui est sûr c’est qu’il n’est pas en train de parler de la situation réelle à 3h06 précises. Alors, savoir quelle était la situation dont il voulait parler, savoir pourquoi l’État a voulu communiquer à ce moment-là, nous, sur le terrain, nous ne savons rien des relations avec la presse.
Q : Je voudrais juste vérifier une chose. Bien sûr, M. Komori ne pouvait pas suivre la situation en temps réel. Mais y avait-il eu des discussions à un moment ou à un autre pour dire que vous alliez d’abord agir sur le réacteur 2, pour qu’il en parle comme ça devant la presse ?
R : Il est sûr qu’au siège ils avaient une image plus alarmante du réacteur 2. Vous vous demandez pourquoi ? C’est parce qu’à un moment donné on a vu le niveau d’eau du réacteur 1, même s’il était faux. Alors que pour le réacteur 2, jusque vers 22h00, on ne voyait pas le niveau d’eau. Pendant tout ce temps, on ne savait pas si le RCIC était en fonctionnement ou pas. Pas de niveau d’eau, aucune information sur la situation du RCIC, pour le siège, le réacteur 2 était plus préoccupant. Pour nous, c’est le moment où nous commençons à nous dire qu’au vu des données, la situation du réacteur 1 est plus critique. Et nous communiquons là-dessus. Mais il y avait un décalage. Alors je ne sais pas à quel moment et avec quelle connaissance de la situation Komori est parti à la conférence de presse, mais visiblement il est parti sans avoir intégré notre inquiétude.
Q : Est-ce qu’à un moment donné, vous-même, quelqu’un de la production ou un responsable quelconque, n’aurait-il pas communiqué au siège l’intention de commencer par le réacteur 2 ?
R : Non.
Q : Et, dans la nuit du 11 mars, le siège est persuadé que la situation du réacteur 2 est plus préoccupante ?
R : Du point de vue de la surveillance.
Q : On ne sait pas ce qui s’est vraiment passé, mais le siège, ayant cela en tête, au moment où vous demandez à agir sur les réacteurs 1 et 2, interprète « on agit d’abord sur le 2 ».
R : Et là, bien que ce ne soit écrit nulle part, d’après mes souvenirs, il me semble que le siège m’a informé que le professeur Madarame trouvait la situation du réacteur 2 plus inquiétante. Parce qu’on ne pouvait pas le surveiller et qu’on ne savait pas si le RCIC fonctionnait ou pas, il pensait qu’il fallait donner la priorité au réacteur 2. Ça, je l’ai bien entendu, bien que ce ne soit pas noté ici.
Alors, c’est peut-être ça qui a été le déclencheur. Seulement, en ce qui nous concerne, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, compte tenu de la hausse de la radioactivité et tout ça, nous étions plus préoccupés par le réacteur 1. Et ça, c’est vrai que c’est un état d’esprit que nous n’avons pas eu en commun avec le siège. De plus, je ne sais absolument pas dans quel but le siège a voulu communiquer avec la presse à ce moment-là. Ça, il faudra vous renseigner auprès du siège.
Q : Ensuite, concernant le réacteur 2. Si on regarde dans la chronologie à la page 19, juste une dizaine de minutes avant la conférence de presse, à 2h55, on voit qu’on a constaté que le RCIC était en fonctionnement. Il y a plus de détails un peu avant, à la page 5. À l’endroit où on parle de l’opération de vérification de la situation du RCIC du réacteur 2, il y a beaucoup de détails. En fait, quelqu’un était effectivement allé sur place à la salle du RCIC. Il y avait trouvé un peu d’eau et il avait entendu un bruit métallique discret, mais n’avait pas réussi à vérifier la partie rotative. Il n’avait pas tout à fait réussi à vérifier le fonctionnement du RCIC et comme il n’arrivait pas à communiquer avec la salle de commande, il était retourné sur ses pas. Mais vers 2h00, il était encore retourné dans la salle du RCIC où le niveau d’eau avait augmenté. Une fois de plus, il n’avait pas réussi à constater le fonctionnement du système à partir de la salle. Mais il a pu vérifier la pression de la cuve et la pression de sortie de la pompe du RCIC à l’aide d’une batterie d’indicateurs qui se trouvait derrière la salle du RCIC, apparemment à un autre étage. Comme la pression de sortie était plus élevée, il en a conclu que le RCIC fonctionnait. Cette information a été communiquée à la cellule de crise par la salle de commande à 2h55, lit-on. Vous n’étiez peut-être pas au courant de tous ces détails, mais à 2h55, vous, à la cellule de crise, aviez bien été informé que le RCIC fonctionnait.
Étiez-vous aussi au courant de la manière dont on avait vérifié son fonctionnement, le fait d’avoir observé et comparé la pression de la cuve et la pression de sortie de la pompe du RCIC ?
R : Je ne sais pas s’ils m’avaient détaillé la méthode, mais j’ai reçu un rapport du chef du groupe « production » qui disait qu’ils avaient constaté le fonctionnement du RCIC grâce à la pression de sortie de la pompe. Oui, ils ont transmis ça, comme ça.
Q : Et, en apprenant que le RCIC fonctionnait…
R : J’ai été soulagé.
Q : Vous avez été soulagé, tout au moins concernant le réacteur 2. Finalement, comme on l’a évoqué brièvement tout à l’heure, alors qu’il n’était censé fonctionner que durant 8h00, à cause de la batterie, vous avez réussi à le faire tenir en faisant une sélection entre ce qui était nécessaire à ce moment-là et ce qui ne l’était pas et…
R : Oui, on avait coupé tout ce qui n’était pas nécessaire.
Q : Et c’était le personnel sur le terrain qui avait fait ce tri.
R : Oui. Ce sont ceux qui étaient sur le terrain qui ont pris ces décisions. Ce n’est pas moi qui ai donné des ordres dans les détails. Je leur ai dit d’alléger les charges, mais pour être franc, je n’avais pas idée de ce qui pouvait être coupé. En fait, ils ont extrêmement bien réagi et je leur en suis reconnaissant.
Q : Excusez-moi de sauter d’un sujet à l’autre, mais vers 2h55, vous êtes provisoirement un peu rassuré du côté du réacteur 2. Mais, d’un autre côté, pour le réacteur 1, vous êtes dans une situation difficile. Si on regarde les paramètres, à ce même moment, à 2h30 ou à 2h45, la pression de la chambre sèche atteint 840 kPa abs.
Si on regarde les chiffres de 2h45, la pression de la cuve est à 0,8 MPa, ce qui signifie que la pression de la cuve et celle de l’enceinte de confinement sont quasi identiques. Avez-vous des commentaires sur ce fait ?
R : Sur ce sujet, on n’avait pas arrêté d’en discuter dans la cellule de crise avec le responsable du réacteur, qui est le monsieur sûreté, un membre du groupe « technique ». On n’arrivait pas à savoir précisément pourquoi la pression de la cuve était descendue et pourquoi la pression de la chambre sèche était montée jusqu’à 0,8. En théorie, on comprend qu’à l’intérieur de la cuve le combustible est endommagé, que de la pression s’en échappe. Mais on ne comprend pas le lien entre le fait que la pression ait si brutalement baissé dans la cuve et le comportement de la pression de la chambre sèche, qui a quasiment doublé et qui frôle la limite de l’explosion. Mais il ne servait à rien de discuter. On s’est dit que si la pression était à 0,8, il n’y avait que l’éventage. Et, du coup, on a essayé d’accélérer les choses de ce côté.
Q : Donc, déjà à ce moment-là, vous êtes sur l’idée de l’éventage.
R : Oui, tout le temps.
Q : D’un autre côté, vous êtes aussi occupé pour réaliser l’injection d’eau. À ce moment-là, il me semble que vous étiez occupé à étudier l’injection en utilisant un camion de pompiers et le réseau de lutte contre le feu. Concernant cette opération, je suis désolé de vous balader d’une page à l’autre, mais à la page 7, on lit « début de l’étude sur la possibilité de connecter le camion de pompiers à la prise d’eau du réseau incendie à 1h48 ». Vous avez effectivement utilisé des camions de pompiers pour injecter l’eau par ce réseau ?
R : Oui, les pompiers.
Q : Ce sont les pompiers qui ont agi. Pour l’éventage et tout ça, c’est le groupe « réhabilitation » ou le groupe « production » ?
R : C’est le groupe « production » qui opère avec l’aide du groupe « réhabilitation ».
Q : Et l’aide qu’ils peuvent apporter dans ces opérations, c’est pour compenser ce qui ne peut pas être fait avec ce qui est déjà là ? Par exemple, s’il n’y a pas assez d’électricité, les gens du groupe « réhabilitation » se débrouillent pour compenser ce qui manque, c’est ça ? Et puis, ceux qui s’occupent d’injecter l’eau et ceux qui s’occupent de la préparation de l’éventage, ce sont des gens qui ont des fonctions totalement différentes, c’est bien ça ?
R : Oui.
Q : Si on continue à lire, à la page 8, on voit « début de l’injection d’eau douce par le camion de pompiers par le réseau incendie à 5h46 ». C’est à ce moment-là que vous avez commencé à injecter de l’eau douce.
R : Oui.
Q : Là, concrètement, vous aviez eu des renseignements sur la provenance de l’eau qu’on injectait ?
R : Au début, on a commencé par mettre l’eau qui se trouvait dans la citerne du camion et, une fois la citerne vide, il fallait la remplir de nouveau. Au début, on ne pouvait que faire des injections discontinues. Ça, j’en avais été informé. Puis, je ne me souviens plus de la chronologie exacte mais, on a pensé aux 40 t de la réserve d’eau contre l’incendie, celle qu’on avait construite après l’accident de Kashiwazaki. On s’est dit qu’on pouvait aussi l’utiliser. Au fur et à mesure, on a changé plusieurs fois de méthode et je ne me souviens pas très bien jusqu’à quel point j’ai échangé sur ces points avec les hommes qui étaient sur le terrain. Je n’ai pas encore réussi à remettre les choses dans l’ordre, mais dans le principe, on commençait par injecter l’eau dont on disposait, puis on se réapprovisionnait. Et dans le temps où on faisait ça, on a décidé d’utiliser l’eau de la cuve incendie, mais on a eu des problèmes de pression, puis, par hasard, d’autres camions sont arrivés de l’extérieur et, en passant d’un camion à trois, on a réussi à augmenter la pression de sortie. Et tout ça s’est fait sur le terrain en improvisant. Je ne me souviens pas à quel moment telle chose précise s’est déroulée. Il faudrait demander à ceux qui étaient sur le terrain. Pour ma part, j’avais demandé qu’on injecte l’eau de la manière la plus efficace et la plus continue.
Q : Je suppose que, dans l’absolu, à un moment ou à un autre, de toute façon, l’injection d’eau serait devenue indispensable aussi bien pour le réacteur 1 que le 2 ou le 3. Mais vous avez commencé par le réacteur 1.
R : Oui, le 1.
Q : Qui décidait de savoir dans quel réacteur injecter l’eau ? Le groupe « production », le groupe « réhabilitation », les pompiers ? Ou bien, est-ce que c’était la cellule de crise qui disait : « commencez par le réacteur 1 » ?
R : Concernant les réacteurs, tout d’abord le réacteur 1. C’est moi qui l’ai décidé. Le réacteur 2, à ce moment-là, était encore stable. Alors que les choses avaient atteint un stade irrécupérable pour le réacteur 1. Donc, la consigne était d’injecter autant d’eau qu’on pouvait dans le réacteur 1.
Ensuite, dans l’ordre, c’était le réacteur 3, puis le 2. Concernant le réacteur 3, j’avais donné des directives pour qu’on soit prêt à injecter l’eau dès qu’on aurait dépressurisé en ouvrant la soupape. J’avais précisé qu’il fallait que les préparatifs soient terminés avant que le RCIC ou le HPCI deviennent inopérants.
Pour résumer, c’est moi qui décidais sur quel réacteur il fallait travailler, mais savoir concrètement comment injecter cette eau pouvait présenter différents problèmes qui devaient être résolus sur place et, donc, les équipes étaient chargées d’analyser la situation, de trouver une solution et de m’en faire part. Voilà comment se passait l’injection d’eau.
- 111 Entreprise japonaise créée en 1977, dont TEPCO est actionnaire à 20 %. La JNSS est spécialisée dan (...)
- 112 Filiale de TEPCO fondée en 1955, dont le siège est situé à Tôkyô. Le 1er juillet 2011, TEPCO annon (...)
Q : À propos de cette opération, vous vous êtes fait aider par des entreprises comme le Japan Nuclear Security Service System (JNSS)111, qui était en charge de la conduite des camions de pompiers, ou de Nanmei Kôsan112 ?
R : Oui, au début, ils ont collaboré.
Q : Et ensuite ?
R : À partir du moment où la radioactivité est montée…
Q : Vous voulez dire que la radioactivité était devenue trop forte pour que ces personnes interviennent ? Donc, au-delà, vous vous êtes débrouillé avec vos propres troupes ?
R : Oui.
Q : Vous injectiez l’eau avec les seules personnes du groupe « incendie » de TEPCO ?
R : Oui. Mais j’ai aussi entendu dire que quelques personnes courageuses nous avaient aidés.
Q : C’est-à-dire ?
R : Par exemple, en tant qu’entreprise, Nanmei Kôsan s’était retirée. Mais, à titre privé, si on peut dire, certaines personnes ont continué à nous aider. Oui.
Q : Et, à 5h46, on ne trouve pas la pression dans les paramètres, mais il est noté « début de l’injection d’eau douce ». Et donc, l’eau est entrée ?
R : C’est un point qui était très difficile à juger pour nous aussi. Est-ce que l’eau entrait bien à l’intérieur ou pas ? Tout ce qu’on pouvait voir, c’était si l’eau s’écoulait ou pas. On n’avait pas de débitmètre ni rien. Alors, on tenait le bout du tuyau et on regardait si l’eau coulait. Si elle coulait, on se disait que ça devait entrer. On n’avait pas mieux pour en juger. Comme je vous l’ai dit tout à l’heure, c’est une question d’équilibre de la pression. C’est juste une question de différence entre les pressions qui s’exercent de part et d’autre du clapet anti-retour, la pression de ce qu’on veut faire entrer et la pression de l’autre côté. Sans débitmètre, on regarde, on voit que ça coule et on se dit que ça doit être bon.
Q : Vous sentez les pulsations et vous avez l’impression que ça coule, c’est ça ?
R : Oui, ce genre de sensation. On n’avait aucun instrument à disposition, alors on y allait à tâtons. Tout ce qu’on pouvait vérifier, c’était que l’eau diminuait dans le réservoir.
- 113 Village de la préfecture de Fukushima (district de Futaba), situé à quelques kilomètres de Daiichi (...)
- 114 Miyakojimachi est un village de la préfecture de Fukushima (district de Tamura), situé à une trent (...)
Q : Si on continue à suivre cette chronologie, on voit toutes les histoires autour de l’éventage et, ici, à 6h33, on lit, concernant l’évacuation des habitants : « étude en cours pour l’évacuation des habitants d’Ôkumamachi113 vers Miyakoji114 ». Vous, est-ce que vous receviez ces informations à propos des habitants de la zone, à l’intérieur de la centrale, à la cellule de crise ?
R : Oui, par le siège.
Q : Vous voulez dire que ces informations étaient relayées par le siège ?
R : Oui.
Q : Je suppose qu’il fallait se coordonner de part et d’autre, qu’il fallait savoir ce qu’il en était des autorités locales, etc. Ce genre d’échanges était pris en charge par le centre hors site ou pas ?
R : En principe, c’est le centre hors site. Mais je ne sais pas s’ils avaient échangé ou pas. De toute façon, d’après la loi sur les catastrophes nucléaires, c’est à eux de s’en occuper.
Q : D’accord, donc vous n’êtes pas trop au courant.
R : Non. Je n’étais absolument pas au courant de ce qui se passait à l’extérieur. J’avais juste les informations par le siège, une fois qu’il avait été décidé quelque chose. Je n’avais aucune information en direct, ça passait toujours par le siège.
- 115 Naoto Kan explique sa décision d’autoriser l’éventage : « Si je reviens à l’affaire de l’éventage, (...)
Q : Pour continuer avec les informations venant de l’extérieur, à 6h50, le ministre de l’Économie et de l’Industrie donne l’ordre d’exécution de l’éventage, suivant le cadre légal115. Je suppose que vous lui aviez fait des rapports exposant votre intention de procéder à un éventage, que vous en aviez obtenu l’autorisation et que, sur le terrain, vous faisiez tout votre possible en vue de cette éventualité.
Ce que je voudrais savoir, c’est pourquoi le ministre donne l’ordre à ce moment précis d’exécuter l’éventage, éventage qui est problématique et qui devra sans doute se faire manuellement ? Savez-vous dans quelles circonstances cet ordre a été émis ?
R : Je ne sais pas. Mais, nous, nous étions dans une colère noire. On n’avait pas arrêté de communiquer pour dire que ce n’était pas possible et il nous disait de le faire. Comme s’il suffisait de l’ordonner pour que ce soit fait. On avait envie de lui dire : « si c’est si simple, fais-le toi-même ». C’était notre état d’esprit. Surtout que c’était à un moment où rien n’allait sur le terrain.
Q : Et on revient à l’histoire de tout à l’heure.
- 116 Le Premier ministre s’est expliqué à ce sujet : « TEPCO me dit que l’éventage est nécessaire, mais (...)
R : Là, je ne sais pas exactement, mais, probablement, comme l’histoire de Komori tout à l’heure, ils étaient terriblement focalisés sur l’éventage. Nous aussi, bien sûr. Mais on avait beau leur expliquer qu’on n’y arrivait pas, ils ne l’intégraient pas116. Et je me demande jusqu’à quel point ils ne pensaient pas que le terrain traînait des pieds, que nous faisions volontairement traîner les choses. Alors que nous, sur le terrain, nous faisions tout pour que ça marche, mais que tout échouait, ils trouvaient qu’on y mettait de la mauvaise volonté. C’est peut-être cette colère contre TEPCO qui s’est traduite dans cet ordre d’exécution. Mais, fondamentalement, c’est une histoire entre le siège et le Gouvernement, alors je ne peux que vous répondre que je ne sais pas. Mais, croyez-moi, nous faisions tout ce qui était en notre pouvoir.
Q : Ensuite, à 7h11, on lit « arrivée du Premier ministre ». Depuis quand était-il question d’un déplacement du Premier ministre ?
- 117 Le 12 mars, vers 2h00 du matin, Naoto Kan commence à envisager de se rendre à Fukushima Daiichi. L (...)
- 118 L’hélicoptère est un Super Puma des Forces d’autodéfense, construit par Eurocopter (entreprise dev (...)
R : Je n’ai pratiquement aucun souvenir du moment où on a commencé à évoquer la venue du Premier ministre117. Je pense que c’était environ une heure avant son arrivée. Parce qu’on a su que son hélicoptère était parti118. Il me semble qu’on a su qu’il allait venir un peu plus d’une heure avant son arrivée. J’en déduis qu’on a dû avoir l’information vers les 6h00. C’est ce que j’en déduis aujourd’hui. Et je pense que c’était ça.
Q : Et vous l’avez su par le siège, par téléconférence ?
R : Oui.
Q : Et saviez-vous dans quel but il venait ?
R : Non.
Q : On ne vous a rien dit de son but et on vous a annoncé brusquement qu’il venait ?
R : On nous a juste dit qu’il venait.
Q : Et, concrètement, lors de cette visite, qui y avait-il en dehors du Premier ministre ?
- 119 Confusion soit de Yoshida, soit de la personne chargée de retranscrire l’audition : Madarame est l (...)
- 120 En mars 2011, le gouverneur de la préfecture de Fukushima est Yuhei Satô, né en 1947. Masao Uchibo (...)
R : Je me souviens du Premier ministre, du directeur Madarame de la NISA119 et, comme représentant du département, j’ai reconnu le vice-gouverneur Uchibori120. Je me souviens de ces trois personnes. Il y avait d’autres personnes, mais elles étaient en combinaison et je ne les ai pas reconnues. Je pense qu’ils étaient une dizaine.
Q : Et, au moment de la visite, qui les a accueillis du côté de la centrale ? Ils arrivent, je suppose que vous les saluez en premier et qui d’autre ?
R : Moi seul.
Q : Vous seul ?
R : Oui, moi seul. Nous étions en pleine opération. Alors j’ai donné l’ordre de continuer pour l’éventage et tout ça, j’ai dit à mes troupes de poursuivre et, si jamais il y avait du neuf, comme ni les portables, ni le PHS ne passaient, j’ai dit qu’on m’envoie carrément quelqu’un pour me prévenir. Et, c’est comme ça que je suis parti les accueillir.
Q : Et les visiteurs sont venus dans le bâtiment antisismique ?
R : Oui.
Q : La cellule de crise se trouve au premier étage du bâtiment antisismique. C’est là qu’ils sont venus ?
- 121 Né en 1950, Sakae Mutô est le vice-Président de TEPCO au moment de l’accident.
R : Non. Dans le bâtiment antisismique, il y a ici la grande salle avec la table ronde. Mais si on prend ce couloir, on a une autre salle où j’ai reçu les visiteurs. Il y avait le Premier ministre ici, XXXXX ici, monsieur Uchibori ici, encore quelques personnes que je ne connaissais pas, les gardes du corps, moi et Mutô121, nous étions ici. Le directeur d’unité et XXXXX, et puis les chefs de groupes m’avaient remplacé dans la salle de crise et devaient venir me prévenir ici, s’il y avait des choses qu’ils ne pouvaient pas trancher.
Q : Où était monsieur Mutô ?
R : Il était au centre hors site.
Q : Alors il était venu exprès en même temps que le Premier ministre ?
R : Oui, il était venu exprès du centre hors site.
Q : Et donc, le Premier ministre est venu et de quoi avez-vous parlé ?
- 122 Les témoignages des personnes présentes lors de cette réunion à Fukushima Daiichi soulignent l’hab (...)
R : Il était déjà installé dans la salle quand je suis arrivé par là. Tout de suite, il m’a demandé d’un ton assez sévère ce qu’il en était. Alors je lui ai expliqué que nous n’avions presque pas de source d’électricité, que nous ne pouvions rien contrôler. Il m’a demandé comment on en était arrivé là. Je ne connaissais pas la hauteur exacte du tsunami à ce moment-là, mais quand je lui ai dit que le tsunami avait submergé toutes les sources d’alimentation et qu’elles ne fonctionnaient plus, il a pris à partie le professeur Madarame en lui demandant comment un simple tsunami pouvait paralyser une centrale nucléaire. Bref, j’ai expliqué la situation où nous nous trouvions, et puis à propos de l’éventage, puisqu’il m’a demandé où on en était. Comme l’ordre du ministre de l’Économie et de l’Industrie venait d’être donné, je lui ai dit que l’ordre en avait été donné, que nous faisions notre possible mais que les choses étaient difficiles sur le terrain. D’après mes souvenirs, c’est à peu près tout. Je ne pense pas que nous ayons parlé très longtemps122.
Q : Par exemple, s’agissant de l’éventage, on a dit tout à l’heure que plus on s’éloignait du terrain, et Dieu sait si l’État en est éloigné, plus il devenait ardu de reconnaître les difficultés qu’on y rencontrait. Avez-vous profité de cette occasion pour expliquer combien la situation était difficile sur le terrain ?
R : Nous étions dans une ambiance telle qu’il était difficile de parler. J’ai bien dit que la situation était difficile sur le terrain, mais j’ai conscience que je n’ai pas suffisamment expliqué en quoi la situation était si difficile. Mais c’est ce que je pense aujourd’hui. En fait, nous n’étions pas dans une ambiance où on pouvait parler librement. Le Premier ministre posait des questions surprenantes auxquelles on essayait simplement de répondre. Cela se résumait à ça.
Q : Et, pendant ce temps, dans la salle d’à côté, juste derrière ce mur, il y avait la cellule de crise où tout le monde s’affairait bruyamment, tout près, et le Premier ministre est allé les encourager ?
R : Il est venu comme ça et il est reparti comme ça, alors…
Q : Vous voulez dire qu’il n’y est pas allé ?
R : Non.
Q : Il n’a même pas jeté un coup d’œil ?
R : Pas du tout. Il est venu comme ça, il s’est assis et il est reparti.
- 123 La réunion avec Yoshida commence à 7h20. Elle dure une vingtaine de minutes. Naoto Kan quitte la s (...)
Q : Et c’est vers 8h00 qu’il est reparti123 ?
R : Oui.
Q : Si on regarde la chronologie, il y a à 8h03 : « ordre du directeur de la centrale d’opérer l’éventage avec pour objectif les 9h00 », ensuite à 8h04 : « départ du Premier ministre ». On a l’impression que vous avez donné l’ordre avant qu’il ne parte. Aviez-vous raccompagné le Premier ministre jusqu’au bout, jusqu’à son départ ?
- 124 Naoto Kan repart très satisfait de son entrevue avec Yoshida. « Nous ne nous étions jamais rencont (...)
R : Non. Il y a un terrain de sport ici et l’hélicoptère atterrit là. De là, on passe par ici et on entre par là. Non, nous ne l’avons raccompagné que jusqu’ici. Je pense que Mutô est allé l’accueillir jusque-là et qu’il l’y a raccompagné aussi. Non, moi, je l’ai quitté ici124.
Q : Je vois donc que vous aviez donné comme objectif les 9h00, pour l’opération d’éventage. Pourquoi ?
R : Ce n’est pas moi qui ai commencé à parler de 9h00. Il y avait eu l’ordre du ministre de l’Économie et de l’Industrie et j’avais dit au siège que c’était très difficile. Mais on s’est quand même donné une heure, à peu près 9h00, comme limite. C’est une décision qui n’avait pas de rapport avec le Premier ministre. C’était au cours d’une discussion avec le siège qu’on avait parlé de 9h00. Je ne sais plus si c’était le Gouvernement ou le siège, mes souvenirs ne sont pas précis, mais il avait été question de décider d’un moment butoir, parce que sans ça on n’y arriverait pas. Mais 9h00, précisément, ce n’était pas une décision délibérée de ma part. Moi, je voyais ce qui se passait sur le terrain. Je pensais, ce n’est pas parce qu’ils nous disent 9h00, qu’on va y arriver. Mais, puisque l’ordre en avait été donné, il fallait bien s’y soumettre. J’ai donc demandé, enfin, ordonné à mes hommes de le faire.
Q : Vous nous en avez déjà un peu parlé, mais, l’ordre du ministre de l’Industrie date de 6h50. Ensuite, peu après, vingt-et-une minutes plus tard, il me semble, le Premier ministre arrive. Vous êtes dans une situation où l’ordre d’éventage a déjà été donné, le Premier ministre est déjà en route pour la centrale. Certains se demandent s’il n’y a pas eu retard de l’éventage à cause de la visite du Premier ministre, parce qu’il ne fallait pas qu’il y ait des rejets pendant que l’hélico du Premier ministre survolait la centrale. Y aviez-vous pensé ?
R : Pas du tout.
Q : Vous ne l’aviez absolument pas en tête ?
- 125 Yoshida nie dans ce passage que la visite de Naoto Kan ait pu ralentir les opérations menées sur l (...)
R : Non. Ce que nous voulions, nous, c’était faire baisser la pression. Si on pouvait éventer à l’instant, on l’aurait fait, Premier ministre ou pas, qu’il soit irradié ou pas. On en était à ce point-là. Moi aussi, je n’avais qu’une chose en tête, faire baisser la pression de l’enceinte de confinement à tout prix. Et c’est normal, si on pense à la sûreté. Mais on était dans une situation extrême où on ne le pouvait pas. On se disait que, n’importe comment, il fallait trouver une solution, mais on n’y arrivait pas. Alors, vous savez, que le Premier ministre nous survole ou pas, si on pensait à la sécurité du réacteur, nous, sur le terrain, on n’avait qu’une envie, soulager l’enceinte au plus vite125.
Q : Vous dites que vous ne pouviez pas. Vous ne pouviez pas quoi ?
- 126 Ryuta Idogawa assimile la situation où les vannes d’éventage du réacteur 1 sont restées fermées le (...)
- 127 Mentionné précédemment par le sigle « MOV ».
R : C’est comme je l’ai dit tout à l’heure. Il n’y avait pas de source électrique. En plus, comme on n’avait pas d’accumulateur, il fallait bricoler. Pendant ce temps, on essayait d’accumuler la pression ou de restaurer l’électricité. Quoi qu’on fasse rien ne marchait. Il n’y avait que des mauvaises nouvelles126. À la toute fin, on finit par se dire qu’il va falloir y aller manuellement. Et on y va. La vanne MO127 qui se trouve du côté de la chambre sèche est assez lourde et pour la manipuler on se fait irradier. Mais on réussit quand même à l’ouvrir. Ensuite, on essaie d’accéder à cette vanne qui se trouve sur le circuit qui sort de la piscine de dépressurisation de la chambre sèche, mais la radioactivité est telle qu’on ne peut pas s’en approcher. Alors, on essaie de nouveau la méthode avec l’accumulateur. Sur ces entrefaites, un camion compresseur arrive enfin sur le site et nous rend service. Enfin, nous étions dans une situation où nous tentions des tas de choses, sans même l’outillage qu’il fallait, mais totalement en vain.
- 128 Exposition externe d’un corps ou d’une substance à des rayonnements ionisants.
Ce que je voudrais souligner, c’est le fait que les gens qui pensaient qu’il suffisait de dire « éventage », pour que ce soit tout de suite réalisable, n’ont rien compris aux efforts que nous avons fournis. C’est irritant. Dans la réalité, le personnel qui était sur le terrain a encore beaucoup plus souffert que moi, il y a vraiment des gens qui ont reçu là des irradiations128 proches de 100.
Q : Au moment que nous évoquons, vous n’aviez toujours pas l’usage du PHS ?
R : Non.
Q : Alors lorsque vous donnez un ordre et qu’on vous répond, comment cela se passait-il ? Pour que ça fasse un aller-retour, combien de temps fallait-il ?
R : Plus d’une heure.
Q : Pour un aller-retour ?
R : Oui. Pour résumer, entre la salle de commande et la cellule de crise, il y a des moyens de communication. La cellule de crise envoie l’ordre. La salle de commande trouve le personnel pour aller sur le terrain et l’envoie. Mais, une fois qu’il est parti, on ne sait plus rien de ce qui se passe jusqu’à ce qu’il revienne. Qu’ils discutent de ce qu’il convient de faire et de quelle manière, qu’ils y aillent et qu’ils en reviennent, cela prend bien une heure. C’est pour ça que la réponse à ce que j’ai dit n’arrive qu’au bout d’une heure. Je donne les directives et, une heure plus tard, on me dit, on y est allé, mais on n’a pas pu faire la manœuvre parce que la radioactivité était trop forte.
Q : Dans quelles circonstances avez-vous donné cet ordre d’éventage avec pour objectif les 9h00 ?
R : Ça ? À la cellule de crise.
Q : Et le Premier ministre était là aussi.
R : Non. Le Premier ministre était déjà parti. Oui, 7h11, c’est l’heure où l’hélicoptère a atterri ici, alors l’heure que vous avez là, c’est l’heure où l’hélico a décollé. Pour avoir le temps qu’il a passé dans le bâtiment antisismique, il faudrait enlever dix minutes à chaque bout. Donc, il vaut mieux que vous considériez que son arrivée dans le bâtiment se situe plus tard et son départ plus tôt.
Q : Ce n’est pas parce que le Premier ministre a su que l’heure d’exécution projetée était 9h00 qu’il est parti ?
R : Non.
Q : À la suite donc de cet ordre, à 9h04, je suppose qu’il va y avoir du mouvement, le personnel de quart qui va commencer à se rendre sur place pour l’opération, etc. Comment avez-vous vécu ce départ ? Comme quelque chose qu’on vous a obligé à faire, étant donné qu’il y avait cet objectif des 9h00 ? Comme quelque chose qu’on vous a imposé, alors que les instruments, les accumulateurs n’étaient pas suffisants, que la radioactivité était forte et que vous ne saviez pas si vous réussiriez ou pas ?
R : Là, à ce stade, nous pensions qu’il fallait y aller manuellement, puisque toutes les tentatives qu’on avait faites pour une manœuvre à distance avaient échoué. Je savais que le personnel allait être exposé à l’irradiation, mais je pensais que c’était la dernière solution. C’est le moment où j’ai donc pris ma décision et où je leur ai demandé d’exécuter l’opération à 9h00.
Q : Quand on suit la chronologie, on voit qu’à 8h37 vous avisez la préfecture de Fukushima que vous commencez à vous préparer pour un éventage à 9h00. On voit qu’il y a coordination pour que l’éventage se déroule après que tous les habitants ont été évacués.
Ensuite, à 9h03, on constate l’évacuation de tous les habitants d’Ôkumamachi et à 9h04, départ du personnel de quart vers le lieu de l’opération. Y a-t-il eu des difficultés au niveau de l’évacuation des habitants qui aurait pris du temps ?
R : Pardon, mais je ne peux pas vous répondre. Je n’avais aucune connaissance de ce qui se passait à l’extérieur, à part les informations qui nous venaient du siège. Effectivement, j’ai su par ce biais que dans certains secteurs, il y avait encore des habitants qui n’étaient pas partis.
Q : Ce que je voudrais savoir, c’est si, au moment où vous vous apprêtiez à procéder à l’éventage, il y a eu un ordre du siège pour vous dire d’attendre.
- 129 La piscine de dépressurisation correspond au wetwell, également nommé chambre de condensation.
R : Attendre ? On savait qu’il fallait du temps pour cette évacuation et, bien sûr, nous étions d’accord pour dire qu’on ne procéderait à l’éventage qu’une fois tout le monde parti, mais attendre… Vous savez, comme je vous le répète depuis tout à l’heure, nous n’étions pas capables d’exécuter cet éventage. Alors surseoir ou pas, quand on n’est pas capable de réaliser l’opération… Effectivement, c’est à 9h00 qu’on s’est décidé à faire l’opération à la main, en dernière solution. On s’est décidé parce qu’on pensait qu’on y arriverait s’il suffisait d’accepter d’être irradié. Mais, en fait, on n’a même pas pu approcher, pas une seule fois, de la vanne d’éventage du côté de la piscine de dépressurisation129. Et, à la suite de ça, on a même dû renoncer à faire l’opération à la main. Ensuite, plus tard, on va revenir à la charge en apportant un compresseur avec une batterie au niveau de la piscine de dépressurisation pour essayer de faire monter la pression et de rendre l’ouverture à distance possible. Mais, ça, c’est plus tard.
Q : Jusqu’au départ à 9h04, il y a eu des préparatifs, qui sont décrits un peu plus en détails à la page 15. On note qu’après 2h24, si on reste dans une zone à 300 mSv/h, on peut travailler dix-sept minutes dans la limite de la dose de radiation autorisée en cas d’urgence, ce qui signifie que la radioactivité est très forte. Vers 3h45 : « ouverture de la double porte pour une mesure de la radioactivité dans le bâtiment réacteur, observation d’un brouillard blanc, fermeture immédiate des portes ». En fin de compte, je pense qu’on n’a pas pu mesurer la radioactivité. Mais, aviez-vous eu un rapport concernant ce brouillard blanc ?
R : Oui.
Q : Quand vous en avez entendu parler, qu’en avez-vous pensé ?
R : J’ai pensé que c’était de la vapeur.
Q : Vous en aviez déduit qu’il y avait une fuite quelque part ?
R : Oui.
Q : Ensuite, vers 4h30, je lis que vous avez formulé à l’intention de la salle de commande l’interdiction d’opérer sur le terrain à cause d’un risque de tsunami lié à une réplique. Il y a donc eu des répercussions du fait des répliques ?
R : Oui. Je ne me rappelle pas des données exactes, mais ce soir-là il y a eu plusieurs répliques de force 5 à 6. À chaque fois, j’ai donné l’ordre de retraite au personnel sur le terrain. C’était des conditions d’autant plus compliquées pour les manœuvres.
- 130 Instrument désigné précédemment dans l’audition par le sigle « APD ».
Q : Ensuite, je vois, vers 4h45, envoi par la cellule de crise à la salle de commande, de dosimètres130 avec l’alarme réglée à 100 mSv et de masques intégraux. Ça fait un peu kamikaze, mais je pense que cela reflète assez votre état d’esprit à ce moment-là.
- 131 Le 12 mars, à 00h06, Yoshida donne l’ordre de préparer l’éventage. Dans la salle de commandes des (...)
Ensuite, sur le terrain, ils forment des groupes, un système de trois binômes. Et quand on regarde la constitution des groupes, on voit que ce sont des chefs de quart, des adjoints au chef, plutôt des vieux, excusez le terme, en tout cas plutôt des vieux que des jeunes, qui composent prioritairement les groupes131.
R : Oui.
Q : Pour la constitution de ces groupes, vous aviez laissé l’équipe de quart décider ?
R : Oui.
Q : Vous avez donc commencé par tester différentes manières d’ouvrir cette vanne par une commande à distance, mais ceci sans succès. Ensuite vers les 4 à 5h00, vous vous dites qu’il faudra se résoudre à aller physiquement sur place pour la manœuvre et vous étudiez la manière de réaliser cette opération. Tout ceci, au milieu des répliques du séisme, des interruptions de manœuvres dues à ces répliques. C’est bien ça ?
R : Oui.
- 132 Vanne précédemment mentionnée par le sigle « AOV ».
Q : Concernant concrètement cette opération d’éventage, je pense qu’il s’est passé beaucoup de choses du côté de l’équipe de quart, mais, grosso modo, vous avez manœuvré pour ouvrir la vanne de rejet de l’enceinte de confinement. Pour cela, on rapporte qu’il y a eu manœuvre pour ouvrir la petite vanne, une vanne AO132, et qu’au cours de cette manœuvre, vous avez donné l’ordre d’étudier la possibilité d’installer un compresseur de secours et de le relier au réseau. Ce qui laisse penser qu’ayant rencontré des difficultés à ouvrir cette vanne AO, vous avez d’abord étudié la possibilité d’installer un compresseur de secours et que, seulement ensuite, vous avez demandé à ce qu’on vous en prépare un, afin d’envoyer de la pression et d’ouvrir enfin cette vanne. Mais enfin, ce genre de choses, des compresseurs, etc., n’étaient pas des choses que la cellule de crise pouvait prévoir bien en amont, des choses qui deviendraient de toute façon nécessaires et que la cellule pouvait préparer à l’avance, puisque les hommes sur le terrain étaient occupés à autre chose et bien incapables de les trouver eux-mêmes ? Ou bien, c’est que le compresseur avait échappé à votre liste ?
R : Non. Ce dont on disposait dans l’immédiat était ce qu’on appelle des bébés-compresseurs, le genre de petits compresseurs qui entrent dans la composition d’autres appareils. On n’avait que ça. Alors, j’avais donné l’ordre de charger les batteries de tout ce qui pouvait être chargé, en même temps que de chercher des compresseurs plus conséquents. À force de recherche, on va finir par en trouver, mais plus tard, comme c’est indiqué à la page 17. Alors vous comprenez que la recherche d’un compresseur et les essais avec ce dont on disposait se faisaient totalement en parallèle.
Q : Quand on regarde la chronologie, ça a l’air d’être beaucoup plus tard, mais à la page 17, on lit que l’équipe « réhabilitation » est en train de chercher un compresseur de secours. Vous voulez dire qu’il y avait déjà bien longtemps que cette recherche était commencée ?
R : D’après mes souvenirs, dès qu’on a évoqué la possibilité d’ouvrir cette vanne AO, j’ai tout de suite pensé qu’il faudrait un compresseur pour ça. Je leur ai demandé avec quoi ils comptaient le faire et je me rappelle très bien que ma première réaction a été de leur dire que des bébés-compresseurs ne fourniraient sûrement pas une pression suffisante. Tout de suite, simultanément, j’ai donné l’ordre de chercher un plus gros compresseur. Et, je ne sais plus précisément à quel moment, mais j’ai aussi demandé au siège de nous fournir un gros compresseur.
Q : In fine, on vous informe qu’il y a un compresseur, sur le site, chez une entreprise partenaire, compresseur que vous trouvez.
R : Oui.
Q : Donc pour vérifier, au moment où vous vous rendez compte, les manœuvres à distance étant difficiles, que vous allez devoir ouvrir cette vanne à la main, vous commencez à vous mettre en quête d’un compresseur ?
R : Non. Avant d’en arriver là, il y a le stade où on fait des essais avec les bébés-compresseurs. Déjà à ce stade-là, je pense qu’il y a des chances que la pression ne soit pas suffisante et je donne des directives pour qu’on cherche un plus gros compresseur.
Q : Donc, du point de vue timing, quand le personnel de quart part à 9h04 pour la manœuvre d’éventage, vous avez déjà commencé à chercher un compresseur, puisque vous savez pertinemment, bien avant 9h04, que vous allez devoir manœuvrer cette vanne AO.
R : Oui.
Q : Vous ne disposiez pas de compresseur de secours, comme vous aviez des camions de pompiers ?
- 133 Le sigle « IDSA » n’a pu être défini faute de référence.
R : Non, ça n’était pas prévu. En temps normal, nous n’avons besoin que d’un peu de pression pour utiliser les différents instruments […] Habituellement nous disposons de gros compresseurs IDSA133 à l’intérieur […] On en a quatre. En principe, ils sont suffisants pour fournir la pression en période d’exploitation normale, mais…
Q : Évidemment, rien ne fonctionne plus si on n’a pas de courant alternatif.
R : Oui. Je pense qu’à l’avenir, ce seront des choses qu’il faudra prévoir dans la gestion de crise. Si le gros compresseur IDSA est mort, que faire pour obtenir de la pression et quels outils prévoir ?
Q : À peu près à ce moment, si on regarde les paramètres, que ces indications soient fiables ou pas, on constate que le niveau d’eau qui, quelques heures auparavant, était de 1 300 mm, tombe à -500 voire -600. C’est-à-dire qu’on est carrément en zone négative.
R : Oui.
Q : Vous aviez conscience qu’on était en zone négative ?
R : Oui.
- 134 Le disque de rupture est un dispositif à usage unique de protection contre les surpressions. Lorsq (...)
Q : Pour en revenir à l’éventage, on lit à 14h30 qu’» ayant installé vers 14h00 un compresseur de secours pour ouvrir la grande vanne de la chambre de suppression, on constate la baisse de la pression à l’intérieur de la chambre sèche. On en déduit qu’il y a eu rejet d’éléments radioactifs à la suite de l’éventage » et vous en informez les autorités à 15h18. Avez-vous pensé sur le moment que, à la suite de la manœuvre, le disque de rupture134 avait rompu et que l’éventage s’était fait ?
R : Je n’en étais pas sûr. Traditionnellement, on vérifie l’exécution ou non de l’éventage en observant le dosimètre qui se trouve en haut de la cheminée. Si la radioactivité augmente, il y a eu éventage. Mais, dans le cas présent, on n’avait pas accès aux chiffres du dosimètre. La seule chose que nous pouvions observer, c’était la pression de la chambre sèche. Elle avait l’air d’avoir baissé, nous avons donc supposé que l’éventage s’était bien effectué. Pour être tout à fait sûr de l’exécution d’un éventage, il n’y a que les chiffres du dosimètre. Mais n’y ayant pas accès, il a bien fallu se contenter de ça.
En plus, là c’est tout à fait par hasard, mais les caméras de la NHK filmaient justement le réacteur 1, quand une espèce de fumée blanche s’est échappée de la cheminée. C’était vers 14h30. Comme l’horaire correspondait assez bien et que la pression avait commencé à baisser dans la chambre sèche, on s’est dit qu’il y avait de fortes chances pour que l’éventage se soit fait.
Comme je l’ai dit, le disque de rupture, c’est comme le dernier rempart. C’est un dispositif qui se rompt tout seul quand la pression augmente. L’homme n’y accède pas exprès pour le rompre volontairement à un moment précis. Nous sommes juste là à prier pour qu’il se rompe à un moment ou à un autre. Alors on ne sait pas au juste à quel moment, à quelle heure précise, le disque s’est rompu. C’est d’après les éléments dont je disposais que j’ai tiré mes conclusions et fait mon rapport.
Q : Ensuite, après ces histoires d’éventage, il y a, à 14h53, mention de la « fin de l’injection d’eau douce dans la cuve du réacteur par les camions de pompiers, avec un total cumulé de 80 t injectées ». Une minute plus tard, on lit « ordre du directeur de la centrale d’exécuter l’injection d’eau de mer ». Cela veut dire que jusque-là, vous aviez injecté à un bon rythme toute l’eau douce dont vous disposiez soit dans les cuves anti-incendie ou autre, ce qui correspondrait aux 80 t, et que, vous étant pratiquement retrouvé à court d’eau douce, vous avez donné l’ordre de poursuivre avec l’eau de mer. C’est bien ça ?
R : Là, ça n’est pas vraiment « poursuivre ». Si je veux être véritablement précis, nous avions commencé les préparatifs pour cette injection d’eau de mer bien avant 14h54. Ce qui veut dire que l’ordre de préparer cette injection a été donné bien avant. Mais il se trouvait qu’à cette heure, les préparatifs étaient terminés et l’injection possible. C’est donc pourquoi j’ai donné cet ordre, qui est plus un ordre d’exécution qu’un ordre de préparation, si je me souviens bien. Seulement, c’est là qu’a eu lieu l’explosion. On n’a pas pu passer à exécution et on s’est retrouvé au point de départ. Ce qui est clair, c’est que l’ordre d’étudier la manière d’injecter l’eau de mer avait été donné à un stade plus précoce.
Q : Je pense que c’est la première fois qu’on a envisagé d’injecter de l’eau de mer. Comment en êtes-vous arrivé à cette décision ? En aviez-vous parlé autour de la table de crise ou avec des gens du siège par téléconférence ? Est-ce à la suite de ces conversations que vous avez décidé ?
- 135 Avant de prendre sa décision d’injecter de l’eau de mer dans le réacteur 1, Yoshida, inquiet, pren (...)
R : D’abord, plutôt que d’en parler avec quiconque, il était évident que nous arriverions assez vite à épuiser l’eau douce. La seule source dont nous pouvions disposer de manière illimitée, c’était la mer. Donc, il était évident pour moi qu’on en arriverait à injecter l’eau de mer, il n’y avait pas d’autre solution135. Alors, je ne sais plus si j’en avais parlé au moment des réunions générales, mais j’avais donné l’ordre au groupe « pompier » d’étudier la manière d’injecter de l’eau de mer. Parce que s’il faut aller pomper l’eau au niveau de la mer, il faut la monter de 10 m. Avec une pompe à incendie classique, ça ne monte pas. Ici, c’est la mer. Là, c’est à 4 m au-dessus du niveau de la mer et ici, on est à 10 m. Là, il y a le bâtiment turbine et c’est là qu’il faut apporter l’eau. Ce qui signifie qu’il faut monter l’eau de 10 m. Avec une aspiration ordinaire, on n’y arrive pas. Alors que faire ? Il fallait qu’ils trouvent une solution.
Q : S’il n’y a pas un relais à un point intermédiaire, ce n’est pas possible.
- 136 Une pompe booster permet d’augmenter la pression d’arrivée d’eau dans les pompes avant l’injection (...)
R : Voilà. Il fallait absolument installer un booster136. Mais comment faire ? Sur ces entrefaites, on a su que l’eau du tsunami, de l’eau de mer, était restée dans le bassin attenant à la turbine du réacteur 3. Alors j’ai donné l’ordre d’utiliser cette eau. C’était vraiment de la débrouille. Tout en profitant de cette eau, il fallait réfléchir à un moyen de ravitailler ce bassin avec l’eau de mer. Ensuite, par chance, plusieurs camions de pompiers sont arrivés. Alors on les a mis en réseau ici, sur ce quai. On a monté l’eau en en utilisant deux comme booster, puis un autre ici comme relais. Mais ça, c’est plus tard. Au départ, pour le réacteur 1, on a commencé par utiliser l’eau laissée par le tsunami. Une solution très terre à terre. Mais on ne pouvait guère faire mieux.
Q : Vous voulez dire que vous avez utilisé l’eau de mer qui était restée dans le bassin du réacteur 3, c’est ça ?
R : Oui.
Q : Si je comprends bien, c’était bien avant 14h54 que vous aviez commencé à vous dire que vous n’auriez pas d’autre solution que d’injecter de l’eau de mer et que, suivant cette conclusion, vous vous êtes mis en quête d’eau de mer, lorsqu’on vous a informé de la présence de cette eau dans le bassin et que vous avez décidé d’utiliser cette eau ?
R : Oui.
Q : Est-ce que le siège, par exemple, était au courant de tous ces mouvements ?
R : Non. Je ne les avais pas tenus au courant de ces préparatifs et des détails.
Q : Est-ce qu’en entendant l’expression « eau de mer », dans vos conversations, ils ne se sont pas inquiétés ? Même si vous n’étiez pas en train de faire un rapport, puisque vous étiez reliés par image et son, ils devaient bien entendre des choses ?
R : Non, parce qu’on avait coupé le son.
Q : Parce qu’on peut le couper ?
R : Oui, on peut. On ne pousse sur le bouton que lorsqu’on a un rapport à faire. Ce n’est pas qu’on ne veut pas leur donner les informations. Mais c’est que nous, on est en pleine discussion pour savoir comment procéder. On étale les plans et on se dit, là, ça ne passera pas. On se demande combien de pompes on a, combien de camions de pompiers. Ah, ils sont deux. On discute de tas de choses, de possibilités autour des plans. Mais ça, le siège n’a pas besoin de savoir tout ça. De toute façon, même au bout d’un million d’années, ils ne sont absolument pas capables de nous sortir des informations du genre : « il y a de l’eau de mer dans un bassin turbine », alors on est bien obligé de chercher les solutions sur le terrain.
Q : Encore une chose que vous faisiez à ce moment-là, là, à 15h18 dans la chronologie : « progression de la réhabilitation du réseau d’injection d’eau borée, mise en marche de la pompe du réseau eau borée dès la fin des préparatifs ». Là, vous vouliez relier un camion générateur au point 2C du réacteur 2, puis tirer des câbles par l’intérieur pour pouvoir l’utiliser comme alimentation du SLC, c’est ça ?
R : Oui, on étudiait cette possibilité en parallèle.
Q : Et, vous étiez assez avancés dans les préparatifs, il me semble ?
R : Oui. En fait, ça a explosé au moment où on s’apprêtait à enclencher le système.
Q : Et on se trouve à 15h36.
R : Oui.
Q : Nous allons nous arrêter là pour aujourd’hui. La prochaine fois, nous évoquerons l’explosion.
R : Très bien.
(Fin de l’audition)
Notes
1 Masao Yoshida est la deuxième personne auditionnée par la Commission d’enquête gouvernementale sur l’accident, après Nobuo Shudô le 6 juillet 2011 (cf. tableau des auditions).
2 Plusieurs enquêteurs prennent la parole successivement.
3 La Tôkyô Electric Power Company (compagnie d’électricité de Tôkyô) est fondée en 1951. Son siège social est à Tôkyô.
4 Centrale nucléaire exploitée par TEPCO, située dans la préfecture de Fukushima (région du Tôhoku). Les quatre réacteurs nucléaires de Fukushima Daini ont été mis en service entre 1982 et 1987.
5 Unité de production électrique comportant une chaudière et un groupe turbo-alternateur. Une tranche nucléaire se caractérise par le type du réacteur et la puissance du groupe turbo-alternateur.
6 Centrale nucléaire située dans la préfecture de Fukushima (cf. Fig. 1), entre les communes de Futaba et d’Ôkuma. Fukushima Daiichi est exploitée par l’entreprise TEPCO. Le premier réacteur de la centrale est mis en service en mars 1971, le deuxième en juillet 1974, le troisième en mars 1976, le quatrième en octobre 1978, le cinquième en avril 1978 et le sixième en octobre 1979. Les six réacteurs sont répartis face à l’océan en deux ensembles, séparés de quelques centaines de mètres : d’un côté les réacteurs 1 à 4, de l’autre le 5 et le 6. Le site occupe une surface d’environ 3,5 km² et s’élève entre 6 et 10 mètres au-dessus du niveau de la mer.
7 Une centrale thermique à flamme (appelée également « centrale à flamme » ou « centrale thermique classique »), produit de l’électricité à partir de combustibles fossiles (charbon, gaz ou pétrole). Une centrale hydroélectrique fabrique de l’électricité grâce à la force de l’eau, qui dépend soit de la hauteur de la chute d’eau (centrales de haute ou de moyenne chute), soit du débit des fleuves et des rivières (centrales au fil de l’eau). Dans une centrale nucléaire, une réaction nucléaire contrôlée produit de la chaleur, qui transforme de l’eau en vapeur et met en mouvement une turbine reliée à un alternateur qui produit de l’électricité. Le parc nucléaire du Japon a été mis à l’arrêt pour inspection après l’accident de Fukushima Daiichi, entraînant une modification importante de sa répartition des sources de production électrique. Le charbon est passé de 25 % en 2010 à 30 % en 2018, le gaz de 29 % à 37 %, les énergies renouvelables de 1 % à 8 %. Le pétrole est resté à 9 % et l’hydraulique à 8 %. Le nucléaire est passé de 29 % en 2010 à zéro en 2014, avant de remonter de manière progressive pour atteindre 7 % en 2018 (RGN, 2019).
8 Fédération des compagnies d’électricité du Japon. Cette fédération des dix fournisseurs d'électricité du Japon a été fondée en 1952 pour faciliter leur communication et leur coopération. Elle regroupe Hokkaido Electric Power Co., Hokuriku Electric Power Co., Chubu Electric Power Co., The Chugoku Electric Power Co., Okinawa Electric Power Co., Kyushu Electric Power Co., Shikoku Electric Power Co., Kansai Electric Power Co., Tohokû Electric Power Co. et TEPCO.
9 Un surgénérateur est un réacteur nucléaire pouvant produire plus de matière fissile qu’il n’en consomme. Le surgénérateur Monju, construit dans la centrale nucléaire de Tsuruga (préfecture de Fukui), est mis en service en 1994. En mars 2018, la Nuclear Regulation Authority (NRA – en français « Autorité de Régulation Nucléaire », créée en septembre 2012) valide le projet de démantèlement de ce surgénérateur. L’accident mentionné par Yoshida s’est quant à lui produit le 8 décembre 1995.
10 Société pour le développement des réacteurs de puissance et des combustibles nucléaires au Japon, fondée en octobre 1967.
11 La PNC est dissoute en octobre 1998 et devient la Japan Nuclear Cycle Development Institute (JNC).
12 Institut japonais de développement du cycle du combustible nucléaire, créé en octobre 1998. Il fusionne avec le Japan Atomic Energy Research Institute (JAERI) en octobre 2005, pour devenir la Japan Atomic Energy Agency (JAEA).
13 General Electric est une entreprise fondée en 1892 à la suite de la fusion d’Edison General Electric Company et de Thomson-Houston Electric Company. Elle a supervisé la construction des réacteurs 1 et 2 de Fukushima Daiichi et co-construit le réacteur 6. Yoshida évoque ici un scandale qui a secoué l’opinion publique en 2002. Les Japonais apprennent alors que TEPCO a falsifié une trentaine de rapports d’inspection ayant révélé des fissures et de la corrosion sur des enveloppes de réacteurs exploités par la compagnie. En conséquence, plusieurs réacteurs sont mis à l’arrêt et la direction de TEPCO doit remettre sa démission.
14 Structure en acier permettant de stabiliser les assemblages et les barres de contrôle d’un réacteur à eau bouillante, de diriger le sens d’écoulement du caloporteur et de maintenir le niveau d’eau dans la cuve.
15 Le cœur est la partie d’un réacteur nucléaire comprenant les assemblages de combustible nucléaire, agencée pour permettre une réaction en chaîne.
16 Le 16 juillet 2007, à 10h13 (heure locale), un séisme de magnitude 6,6 se produit dans la préfecture de Niigata (île de Honshû, région du Chûbu). Il fait 11 morts et plus de 1 000 blessés, tandis que 25 000 foyers sont privés d’électricité. L’épicentre est situé à environ 10 kilomètres de la centrale nucléaire de Kashiwazaki-Kariwa, exploitée par TEPCO. Cette centrale, construite sur les communes de Kashiwazaki et de Kariwa, est l’unité de production électronucléaire la plus importante au monde (environ 8 200 MWe). Les trois réacteurs en fonctionnement et un réacteur en cours de démarrage sont mis à l’arrêt automatiquement durant le séisme (les trois autres réacteurs étaient à l’arrêt pour inspection). Un incendie se déclare sur un transformateur électrique à l’extérieur du bâtiment réacteur 3, une fuite d’eau est constatée sur le réacteur 6, des centaines de fûts contenant des déchets de faible activité sont renversés et certains perdent leur couvercle. De la matière radioactive se disperse dans l’atmosphère et dans la mer du Japon.
17 Le terme « ya » (屋) signifie « monsieur » ou « spécialiste » en japonais. « D’après le dictionnaire japonais « 大辞泉: DAIJISEN », la première définition du terme est : Maison ; Magasin ou boutique spécialisé(e), par exemple « Pain-ya » (パン屋 : boulangerie) ; Spécialiste, quelqu’un qui connait un domaine à fond. Cette définition est souvent utilisée pour se moquer de soi-même ou des autres : « Je suis « XX-ya » (XX屋), donc je connais seulement XX à fond ». Par conséquent, lorsqu’on utilise « ya » (屋) dans une organisation au Japon, on renvoie à la division du travail. Chaque division comme le maintien de machine et la sûreté d’équipement possède sa propre connaissance et elle n’a pas de connaissances des autres divisions. Les connaissances sont réciproquement exclusives comme si les membres de chaque division habitaient dans leur propre ‘maison’ » (Kobayashi, 2019, p. 19).
18 Émission d’une quantité d’énergie sous forme de rayonnements et/ou de particules accompagnant la désintégration d’un élément instable ou d’un noyau d’atome bombardé.
19 TEPCO exploite 17 réacteurs nucléaires, répartis sur les centrales de Fukushima Daiichi (6), de Fukushima Daini (4) et de Kashiwazaki-Kariwa (7). L’entreprise exploite également cent-soixante installations hydrauliques et vingt-cinq centrales thermiques.
20 Yoshida semble évoquer le centre de relation client de TEPCO situé à Tochigi (préfecture de Tochigi, dnas la région du Kantô).
21 Le séisme de la côte Pacifique du Tôhoku se produit le 11 mars 2011, à 14h46 (heure locale). Son épicentre se situe dans l’océan Pacifique à 370 kilomètres au nord nord-est de Tôkyô. La durée de la secousse enregistrée à Tôkyô est de plus de deux minutes. La puissance du tremblement de terre provoque un tsunami dévastateur. Le bilan des victimes de la catastrophe s’élève à 15 897 morts, 2 534 disparus et 6 152 blessés. Parmi les séismes les plus importants recensés dans le monde depuis le XVIIIe siècle, le séisme du Tôhoku (magnitude 9) se situe au quatrième rang, après celui du 22 mai 1960 au Chili (9,5), du 27 mars 1964 en Alaska (9,2), et celui du 26 décembre 2004 à Sumatra (9,1).
22 La centrale de Fukushima Daiichi se situe à 145 kilomètres de l’épicentre du tremblement de terre. À 15h27, soit une quarantaine de minutes après le séisme, le tsunami atteint Daiichi. Les réacteurs 1 à 4 sont construits sur un terrain situé à 10 mètres d’altitude. La digue a été édifiée pour protéger le site d’une montée des eaux de 5,7 mètres. La première vague, d’une hauteur de 4 à 5 mètres, est arrêtée par la digue. Une dizaine de minutes plus tard, une deuxième vague, de 14 à 15 mètres, passe cette fois par-dessus la digue et inonde les installations et les équipements du site. Au moment du séisme du 11 mars 2011, environ 6 400 personnes travaillent à Daiichi.
23 Les réacteurs 1, 2 et 3 fonctionnent à pleine puissance lors du séisme, tandis que les réacteurs 4, 5 et 6 sont à l’arrêt pour maintenance. La puissance brute du réacteur 1 est de 460 MWe, celle du réacteur 2, 3, 4 et 5 de 784 MWe chacun. La puissance brute du réacteur 6 est quant à elle de 1 100 MWe.
24 La région du Tôhoku, située au nord-est de l’île de Honshû, regroupe les préfectures d’Akita, d’Aomori, d’Iwate, de Miyagi, d’Yamagata et de Fukushima.
25 L’arrêt automatique des réacteurs en service a été activé dès que les capteurs de la centrale ont détecté le mouvement du sol et déclenché les systèmes de protection des réacteurs (AIEA, 2015a). Les réacteurs de quatre centrales nucléaires (centrales d’Onagawa, de Fukushima Daiichi, de Fukushima Daini et de Tôkai ; au total 11 réacteurs en fonctionnement), situées sur la côte Nord de l’île de Honshû, s’arrêtent ainsi automatiquement dès les premières secousses.
26 L’origine de ce terme n’est pas bien claire. La signification donnée varie entre Safety Control Rod Axe Man, Super-Critical Reactor Axe Man ou Start Cutting Right Away, Man. Des auteurs suggèrent encore le verbe « to scram », soit déguerpir, en tant que réaction à avoir en cas de problème.
27 La salle où se réunit la cellule de crise se situe dans le bâtiment antisismique de Fukushima Daiichi. Cette cellule se compose de douze groupes d’opération d’urgence (groupe de surveillance, de communication publique, d’annonce, d’informations, de réhabilitation, de production électrique, de technique, de maintenance, d’aide médicale, de bien-être, d’affaires générales, de ressources), situés autour de la table mentionnée par l’enquêteur. À côté de Yoshida, sont assis Fukura et Yoshizawa, les vice-directeurs de la centrale, ainsi que les chefs des douze groupes. En anglais, cette cellule de crise est dénommée « Fukushima Daiichi Emergency Response Center (ERC) ».
28 Yoshida évoque la loi japonaise n°156 du 17 décembre 1999, intitulée Gensai-hô, traduite en anglais par « Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness » et en français par « Loi portant sur les mesures spéciales à adopter en cas de catastrophe nucléaire ». Elle est adoptée à la suite d’un accident de criticité survenu le 30 septembre 1999. L’évènement, classé au niveau 4 sur l'échelle INES, est le premier accident important dans l’histoire du nucléaire civil au Japon. Il s'est produit dans l'usine de fabrication de combustibles nucléaires de la Japan Nuclear Fuels Conversion Company (JCO), située dans le complexe de Tôkai-mura, situé dans la préfecture d’Ibaraki. Ce complexe regroupe une centrale, une usine de traitement de combustible usagé, un centre de recherche, un accélérateur de particules et plusieurs usines). L'accident a fait deux morts parmi les employés.
29 L’article 10 de la loi précise l’obligation pour l’exploitant de signaler toute situation potentielle d’urgence nucléaire aux autorités gouvernementales et préfectorales.
30 Le bâtiment antisismique de Daiichi est mis en service en juillet 2010. Sa conception a tiré profit du retour d’expérience des effets du séisme de 2007 sur la centrale nucléaire de Kashiwazaki-Kariwa. Il est équipé d’une alimentation électrique de secours, de dispositifs de ventilation filtrée et d’un blindage assurant une protection contre la radioactivité (AIEA, 2015a).
31 Cf. Fig. 2.
32 Dans ce passage, les textes entre parenthèses sont des indications de la traductrice.
33 Le pilote de tranche est un opérateur chargé de la conduite d’un réacteur nucléaire.
34 Les six réacteurs de Fukushima Daiichi partagent une salle de commande principale par paire de tranches. Les paires sont réparties de la manière suivante : tranches 1 et 2, tranches 3 et 4, tranches 5 et 6.
35 Le chef de quart dirige l’équipe de quart, qui assure l’exploitation de l’installation. Il est responsable du fonctionnement de l’installation, et veille au respect des procédures et des valeurs limites d’exploitation.
36 Yoshida rejoint la cellule de crise située dans le bâtiment antisismique le 11 mars peu avant 15h00 (Kadota, 2014).
37 Le PHS est une norme de téléphonie mobile japonaise.
38 La vérification de l’arrêt automatique des réacteurs a été un soulagement pour les équipes de Fukushima Daiichi, comme le souligne Shiro Hikida (chef de groupe de réhabilitation d’équipement) : « J’ai pensé qu’on pouvait surmonter cet accident en mobilisant les expériences des entraînements » (Kobayashi, 2019, p. 76).
39 Système de secours qui permet de refroidir le cœur de certains réacteurs à eau bouillante lorsque l’évacuation de la puissance ne peut plus se faire par le condenseur principal. Ce système condense la vapeur d’eau produite dans un échangeur thermique, puis la réinjecte par gravité dans la cuve.
40 Système comportant une turbopompe alimentée par la vapeur produite dans la cuve. Le RCIC permet d’alimenter la cuve du réacteur en eau à partir d’un réservoir ou du wetwell en cas de problème de refroidissement.
41 Situation d'un réacteur nucléaire à l'arrêt dans lequel le fluide de refroidissement est soumis à une pression quasi-atmosphérique, et dont la température est inférieure à sa température d'ébullition.
42 La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi dispose de plusieurs circuits de refroidissement à l’eau de mer, notamment pour refroidir certains générateurs diesel de secours et d’autres composants importants pour la sûreté, ainsi que pour servir de source froide aux systèmes d’évacuation de la chaleur résiduelle. Lors d’un tsunami, l’eau se retire des plages dans un premier temps avant de déferler sous la forme d’une importante vague. Ce retrait inquiète Yoshida car il pouvait causer une rotation à sec ou l’aspiration d’air dans les pompes, ce qui pourrait rendre difficile leur redémarrage. Notons que la panne simultanée de tous les circuits de refroidissement à l’eau de mer relatifs à la sécurité est désignée par un accident de perte de la source froide ultime (Loss of Ultimate Heat Sink – LUHS).
43 Désignée également en tant que chambre de condensation ou chambre humide (suppression pool ou wetwell ). Cette chambre correspond à la partie basse de l’enceinte de confinement d’un réacteur à eau bouillante. Elle est généralement remplie d’eau jusqu’à la moitié de sa hauteur.
44 Yoshida évoque ici la cellule de gestion de crise située au siège de TEPCO, à Tôkyô, et créée le 11 mars 2011 à 15h06. Elle est composée de neuf équipes d’opération d’urgence et regroupe jusqu’à deux cents personnes. Elle est dirigée par Masataka Shimizu, le Président de TEPCO. Ce dernier n’est toutefois pas présent le 11 mars, car il est en voyage d’affaires dans la région du Kansai. Le directeur exécutif de la compagnie est également absent au moment de l’accident. Les rédacteurs du rapport d’enquête de la NAIIC (2012) considèrent que cette situation est inconcevable pour un exploitant de centrales nucléaires.
45 Ce système rassemble les équipements d’un réacteur nucléaire (pompes, valves, réservoirs, échangeurs de chaleur et tuyauterie) spécifiquement conçus pour dissiper la chaleur résiduelle des combustibles en cas de défaillance du système normal de refroidissement du réacteur.
46 La turbine principale désigne la grande turbine qui entraîne le générateur pour produire de l’électricité. Hormis celle-ci, chaque tranche possède des turbopompes dans le bâtiment turbine. Celles-ci sont constituées de pompes entraînées par de petites turbines. Leur rôle est de pomper la vapeur condensée du bâtiment turbine et de la déverser dans le réacteur. À Fukushima Daiichi, ces turbopompes ont été arrêtées au moment du SCRAM.
47 Agence Internationale de l’Énergie Atomique. Fondée en juillet 1957, elle a pour objectif de promouvoir des technologies nucléaires sûres, sécurisées et pacifiques. Son siège est situé à Vienne (Autriche). L’AIEA possède également deux bureaux régionaux (Toronto, Tôkyô) et deux bureaux de liaison (New York, Genève), et administre des laboratoires spécialisés dans le nucléaire (Seibersdorf, Monaco et Trieste).
48 En cas de SCRAM, la vanne d’isolation du circuit principal de vapeur se ferme pour limiter les risques de perte de refroidissement ou de rejets radioactifs.
49 L’enceinte de confinement renvoie à une structure étanche qui contient et isole la cuve du réacteur et qui permet de contenir ou limiter les rejets de matières radioactives en cas d’accident. Dans un REB, elle est composée du drywell et du wetwell qui sont généralement sous atmosphère inerte (cf. Fig. 4 et Fig. 5).
50 Vanne d’isolation du circuit principal de vapeur.
51 Le bâtiment réacteur est le bâtiment qui contient, entre autres, l’enceinte de confinement et la piscine de désactivation du combustible usé (cf. Fig. 4 et Fig. 5).
52 Le rotor est la partie mobile rotative (par rapport à la partie immobile, nommée stator) de l’ensemble turbine-générateur. En cas de problème affectant la turbine (vibrations fortes, rotation trop rapide, manque de lubrification, etc.), cette dernière est arrêtée grâce aux vannes d’arrêt de la turbine. Ces vannes permettent de rediriger la vapeur directement vers le condensateur.
53 Les trop fortes vibrations font partie des signaux qui peuvent déclencher l’arrêt automatique de la turbine pour éviter sa détérioration. En particulier, la vibration axiale désigne le déplacement de l’arbre du rotor par rapport à l’horizontale.
54 Système d’affichage des paramètres de sûreté.
55 Unité d’accélération (= 0,01 m/s²), exprimant l’accélération de la pesanteur en gravimétrie et en géodésie.
56 Récipient métallique étanche contenant le cœur d’un réacteur nucléaire, le modérateur et le caloporteur.
57 Yoshida mentionne un accident survenu en octobre 1991, lié à une fuite d’eau de mer provenant de la tuyauterie du circuit d’eau de mer de refroidissement au niveau B1 du bâtiment turbine de la tranche 1 de Fukushima Daiichi. À la suite de cet incident, des mesures d’étanchéité ont été mises en œuvre pour empêcher que les principaux équipements des sous-sols ne soient inondés ou endommagés par une inondation interne résultant notamment d’une rupture de tuyaux dans les installations (TEPCO, 2012).
58 Le haut du combustible est le niveau de référence dans la cuve du réacteur. La valeur qui le suit est toujours donnée au millimètre.
59 La Nippon Hôsô Kyôkai (NHK) est l’entreprise qui regroupe les stations de radio et de télévision du service public japonais. Sa première station de radio est lancée en 1925 et sa première station de télévision en 1953.
60 L’Agence Météorologique du Japon, fondée en 1875, est chargée de relever les données terrestres et maritimes du temps, de lancer et d’exploiter des satellites météorologiques, ainsi que de détecter les séismes dans le Pacifique ouest. Son siège est à Tôkyô.
61 Le 27 février 2010, un séisme de magnitude 8,8 se produit au Chili. Son épicentre se situe dans l’océan Pacifique, à plus de 6 kilomètres au large des côtes et à 325 kilomètres au sud-ouest de Santiago du Chili. Un tsunami se forme à la suite du tremblement de terre. La catastrophe fait 525 morts et disparus.
62 Ensemble des systèmes d’évacuation de la chaleur résiduelle dans un réacteur nucléaire à l’arrêt.
63 Sigle inconnu. Il pourrait s’agir d’une confusion avec le sigle SW qui désignerait dans ce cas le « Seawater System », soit le circuit à eau de mer.
64 Phénomène suivant lequel des cavités de gaz ou de vapeur se creusent dans une masse de liquide rapidement propulsée.
65 Yoshida précise, dans un entretien accordé à Kadota, son ressenti à la suite de la perte des alimentations électriques : « mon esprit aurait dû paniquer. Mais étrangement, alors qu'une partie de mon esprit craignait que cela ne devienne un autre Tchernobyl, l'autre moitié me disait de garder mon calme et de commencer à planifier. Toutes ces choses qui devaient être faites ont commencé à cliqueter dans mon cerveau » (Kadota, 2014, p. 34 [notre traduction]).
66 La durée de vie de l’IC est limitée par le volume d’eau stocké dans le réservoir. L’échangeur de chaleur de ce système doit être constamment noyé pour éviter sa dégradation. S’il n’est pas réalimenté en eau, l’IC reste fonctionnel pour une durée de six à huit heures successives. L’IC étant situé hors de l’enceinte de confinement, il requiert une source d’électricité pour l’ouverture des vannes d’isolation de l’enceinte. L’utilisation de l’IC est donc également limitée par la durée de vie des batteries utilisées à cet égard. Le RCIC, quant à lui, fonctionne en transférant la chaleur de la cuve vers le wetwell. Il doit être refroidi – et donc alimenté en eau – pour éviter qu’il ne chauffe plus que la température recommandée (environ 60 °C en fonctionnement normal). Dans le cadre d’une urgence, l’exploitant peut s’autoriser à aller au-delà de cette valeur. Cependant, le RCIC nécessite un système d’instrumentation et de contrôle et est ainsi également limité par la durée de vie des batteries qui alimentent ce système.
67 L’article 15 de la loi du 17 décembre 1999 concerne la déclaration d’une situation d’urgence nucléaire par le Premier ministre, l’information du public et la mise en place de procédures de protection et d’évacuation des riverains. Naoto Kan, le Premier ministre du Japon, n’est pas à sa résidence lorsque le séisme se produit le 11 mars 2011 à 14h46 : « J'étais au Sénat, en train d'écouter les questions des parlementaires de l'opposition lors de délibérations en commission. Je me souviens que le chandelier au plafond de la salle de délibération s'est mis à se balancer dangereusement quand la terre a tremblé » (Kan, 2015). Le Premier ministre retourne alors à sa résidence et établit à 15h14 le centre d’intervention d’urgence pour les catastrophes. Vers 15h45, il apprend que Fukushima Daiichi a perdu toutes ses sources de courant alternatif. À 16h36, le Gouvernement crée le Bureau d’intervention d’urgence pour l’accident nucléaire. À 17h42, Kan reçoit un rapport du ministre de l’Économie et de l’Industrie qui détaille les situations concernées par l’article 15 de la loi sur les accidents nucléaires. Le ministre fait alors part à Kan de la nécessité de proclamer l’état d’urgence nucléaire. À 19h03, l’état d’urgence nucléaire est décrété. Le rapport de la NAIIC (2012) considère toutefois que le Gouvernement a failli à sa tâche en déclarant trop tardivement l’état d’urgence. En même temps que sa proclamation, est créé le centre de conduite de l’intervention en cas d’urgence nucléaire (AIEA, 2015a). Cette cellule de gestion de crise du Gouvernement est dénommée en anglais « NERHQ » (Nuclear Emergency Response Headquarters).
68 Le système d’injection d’eau à haute pression est un système de refroidissement de secours indépendant qui doit permettre de maintenir l’eau dans le réacteur à un niveau suffisant en cas de problème, sans requérir sa dépressurisation au préalable. L’eau injectée par le HPCI provient du réservoir tampon ou du wetwell. Il est actionné par une turbopompe alimentée par la vapeur de la cuve.
69 L’eau filtrée est de l’eau fraîche purifiée, utilisée pour le nettoyage des systèmes et pour remplacer l’eau de refroidissement (normalement, après distillation). En cas d’urgence, elle peut également servir dans la lutte contre les incendies ou être injectée dans les cuves de réacteurs. La centrale de Fukushima Daiichi dispose de grands réservoirs d’eau filtrée directement reliés aux différentes tranches. Les tuyauteries qui permettent cette relation ont cependant été rompues pendant le séisme. L’eau filtrée n’est donc pas facilement accessible pour être injectée durant la lutte contre l’accident.
70 La fusion du cœur se produit lorsque le combustible du réacteur nucléaire s’échauffe puis commence à fondre. Il s’agit d’un accident très grave, puisqu’il peut potentiellement causer la dispersion de matières hautement radioactives si le cœur en fusion parvient à traverser le confinement.
71 Pour rappel, ce séisme s’est produit le 16 juillet 2007.
72 Même séisme que celui cité plus haut – le Chûetsu est le nom d’une région de la préfecture de Niigata.
73 Liquide de refroidissement à base d’eau et de bore, utilisé comme ralentisseur ou absorbeur de neutrons lents afin de contrôler la réaction en chaîne et éviter l'emballement du réacteur nucléaire.
74 Système auxiliaire de contrôle des liquides, capable d’injecter de l’eau borée dans un réacteur nucléaire à haute pression.
75 Tubes mobiles contenant une matière neutrophage dont la position permet de contrôler, par absorption de neutrons, le nombre de fissions dans le cœur.
76 Composé chimique utilisé comme substance neutrophage.
77 TEPCO demande au Gouvernement d’envoyer dans l’urgence des camions groupes électrogènes pour faire fonctionner les systèmes de refroidissement de secours des réacteurs. Les camions arrivent à Daiichi le 11 mars vers 21h00. Kenichi Shimomura (secrétaire assistant du Gouvernement), se souvient de la réaction des ministres après avoir appris la nouvelle : « Les ministres ont sauté de joie comme quand les gens poussent un cri quand l’équipe du Japon remporte un match de la coupe de monde » (Kobayashi, 2019, p. 89). Leur joie est toutefois de courte durée, car il est impossible de faire fonctionner les camions dans l’immédiat. Le Premier ministre revient sur cet épisode de la gestion de crise : « Alors que nous pensions que les choses allaient s’arranger, un peu plus tard, on nous a annoncé que les prises ne correspondaient pas et qu’on ne pouvait pas les brancher. Dire qu’un exploitant d’électricité vous demande d’envoyer des camions générateurs et que lorsque vous les envoyez, il a des problèmes de prises, j’avoue que je ne comprenais pas comment une chose pareille pouvait arriver. Finalement, à cause de ça, (bien sûr, plus tard, quand on a vu les panneaux de distribution, on s’est rendu compte qu’ils avaient eux aussi pris l’eau de mer, mais) en tout cas c’est dans un rapport que j’ai su plus tard que les camions générateurs envoyés n’avaient pas pu servir de source d’électricité, comme l’avait prévu TEPCO, et que la fonction de refroidissement n’avait pas pu être assurée par ce biais » (Kan, 2012).
78 D’autres véhicules d’alimentation électrique, envoyés par TEPCO, Tôhoku Electric Power Company et les Forces d’autodéfense, arrivent à Fukushima Daiichi dans la nuit du 11 mars. Le 12 mars, à 10h15, vingt-trois véhicules sont arrivés sur le site (AIEA, 2015a).
79 Dans la nuit du 12 mars, TEPCO décide d’utiliser le Coal Center d’Onahama, une filiale de l’exploitant, comme base locale de distribution. Ce centre est situé à moins d’une cinquantaine de kilomètres de Fukushima Daiichi et à une trentaine de kilomètres du J-Village. Il est exploité par une équipe de douze contractuels, chargés notamment de transporter de l'essence, du matériel de contrôle des rayonnements, des générateurs, des pompes ou des batteries à destination de Daiichi (TEPCO, 2012).
80 L’enquêteur évoque ici les refuges, tels que les écoles ou les gymnases, qui ont servi à accueillir les sinistrés de la catastrophe naturelle du 11 mars 2011 et les personnes évacuées à la suite de l’accident nucléaire de Fukushima Daiichi.
81 Les soupapes de dépressurisation des vannes de sécurité (Safety Relief Valves, SRV) restent en position fermée grâce à un ressort. Leur ouverture requiert donc l’application d’une force qui dépasse la tension de ce ressort. Ils fonctionnent selon deux modes différents : ils s’ouvrent automatiquement quand la cuve atteint une pression prédéfinie, ou alors ils sont manipulés en cas de besoin. Pour ouvrir manuellement les SRV, il faut activer une vanne solénoïde. Celle-ci laisse passer de l’azote comprimé qui soulève un piston connecté à la fermeture de la SRV, ce qui entraîne son ouverture. En cas d’accident, un accumulateur à azote est prévu pour permettre l’ouverture des vannes SRV. Il contient une quantité d’azote suffisante pour effectuer cette manœuvre entre sept et dix fois.
82 Vanne activée par un moteur.
83 L’erreur de penser que l’IC fonctionne correctement provient de la mauvaise interprétation d’une information transmise par le groupe de production électrique, qui s’est rendu devant le bâtiment du réacteur 1 pour vérifier si de la vapeur sortait de l’installation : « À 16h44, le 11 mars 2011, un membre du groupe a rapporté : ‘La vapeur sort un peu’. Qu’est-ce que cet état veut dire ? Malheureusement, personne n’a pu précisément répondre à cette question du fait que l’on n’a jamais démarré l’IC. Même Hikida qui a toujours travaillé à Fukushima Daiichi depuis 1973 n’a jamais vu le démarrage de l’IC. Donc la plupart des personnels n’ont pas pu comprendre ce que veut dire : ‘la vapeur sort un peu’. En fait, Hikida a su que ‘la vapeur sort un peu’ signifie que l’IC vient de s’arrêter. Il avait entendu l’explication des anciens qui ont vu directement le démarrage de l’IC avant le lancement de Fukushima Daiichi. D’après cette explication, l’IC produit violement la vapeur lors de son fonctionnement et cela peut donner aux habitants une impression affreuse. Cependant, cette connaissance n’a pas été transmise parce que les personnels qui avaient vu directement le démarrage de l’IC avaient quitté Daiichi avec le temps » (Kobayashi, 2019, p. 144).
84 Selon Idogawa (pilote du réacteur 2), la multitude des opérations à mener n’a pas permis aux acteurs de se concentrer sur l’état de l’IC : « Dans une situation où plusieurs choses se déroulent simultanément, il est difficile de sélectionner quelle information doit être transmise en priorité à la cellule de crise » (Kobayashi, 2019, pp. 84-85).
85 Concernant l’IC, les opérateurs ont essayé à deux reprises de le redémarrer manuellement, sans y parvenir. Le rapport de l’AIEA (2015) précise qu’ils n’avaient pas reçu la formation nécessaire pour comprendre le fonctionnement des vannes dans les conditions auxquelles ils étaient confrontés.
86 Préfecture située dans la région du Tôhoku. Sa capitale est la ville de Fukushima, qui se trouve à une centaine de kilomètres de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.
87 Par la suite, le Gouvernement donnera six ordres d’évacuation des populations, élargissant le périmètre selon l’évolution des évènements survenus à Fukushima Daiichi et Daini. Le premier ordre du Gouvernement est donné le 11 mars à 21h23 (évacuation de la zone autour de Daiichi à 3 kilomètres), le deuxième est donné le 12 mars à 4h45 (élargissement de la zone autour de Daiichi à 10 kilomètres), le troisième à 7h45 (évacuation de la zone autour de Daini à 3 kilomètres), le quatrième à 17h39 (élargissement de la zone autour de Daini à 10 kilomètres), le cinquième à 18h25 (élargissement de la zone autour de Daiichi à 20 kilomètres), le sixième le 15 mars à 11h00 (élargissement de la zone autour de Daiichi à 30 kilomètres).
88 Centre de crise situé à Ôkuma à environ 5 kilomètres de Fukushima Daiichi, où sont installées la cellule du Gouvernement dénommée en anglais « Local Nuclear Emergency Response Headquarters » (NERHQ local), la cellule de TEPCO, et la cellule de la préfecture. Ce centre est notamment chargé de la gestion de l’évacuation de la population.
89 Le niveau d’eau dans la cuve du réacteur est une information primordiale. Un réacteur dispose de plusieurs systèmes de mesure du niveau d’eau avec des plages de mesure qui se chevauchent. Ces systèmes sont réalisés quasiment à l’identique en deux occurrences : le circuit A et le circuit B.
90 Le dénoyage du cœur d’un réacteur nucléaire signifie qu’il n’est plus noyé dans de l’eau. Si le cœur reste découvert, la température des crayons du combustible augmente et entraîne sa dégradation de manière irrémédiable, voire sa fusion.
91 La chambre sèche (drywell) correspond à la partie haute de l’enceinte de confinement d’un réacteur à eau bouillante.
92 Ryuta Idogawa évoque la crainte qu’il a ressentie avec ses collègues lorsque Yoshida a décidé d’interdire l’accès du bâtiment réacteur 1 à cause de l’augmentation de la radioactivité : « Le fait que nous, les pilotes des réacteurs 1 et 2, ne puissions pas avoir accès au bâtiment du réacteur 1 est inimaginable. C’était l’état d’urgence […]. À partir de ce moment-là, il était difficile pour les jeunes pilotes de surmonter la peur de la radioactivité » (Kobayashi, 2019, p. 175). Les jeunes pilotes sont toutefois parvenus à contrôler leur peur, en particulier grâce aux relations quotidiennes de confiance qu’ils entretenaient avec Izawa (chef de la salle de contrôle des réacteurs 1 et 2).
93 La pression de l’enceinte de confinement du réacteur 1 (600 kPa), indiquée par l’instrument de mesure, marque une étape importante dans l’appréhension de la crise dans la salle de commande du réacteur 2, ce que confirme Ryuta Idogawa : « Je me suis attendu à ce que l’état du réacteur ne s’améliore jamais. À partir de ce moment-là, j’ai pris peur » (Kobayashi, 2019, p. 91).
94 Le sievert (Sv) est l’unité légale d’équivalent de dose qui permet de rendre compte de l’effet biologique produit par une dose absorbée donnée sur un organisme vivant. Le Sv/h (ou par seconde) correspond à la dose équivalente absorbée par cet organisme par unité de temps.
95 Dosimètre de poche à alarme sonore. Il s’agit d’un appareil permettant de mesurer les doses radioactives absorbées lors d’une exposition à un rayonnement ionisant.
96 Le conducteur de la salle de commande est le pilote de tranche, chargé de la conduite du réacteur nucléaire.
97 Pression absolue, i.e. par rapport au vide.
98 Procédure d’urgence qui correspond au relâchement contrôlé de gaz dans l’atmosphère à partir de l’enceinte de confinement d’un réacteur nucléaire.
99 Nommée également chambre de condensation ou chambre de suppression (en anglais suppression pool ou welwell).
100 Vanne à commande pneumatique.
101 Akira Omoto, membre de la Commission de l'énergie atomique du Japon et ex-directeur ingénieur de TEPCO et ex-directeur de la Division de l’énergie d’origine nucléaire de l’AIEA, souligne également que l’explosion d’hydrogène dans le bâtiment réacteur 1 était difficilement prévisible : « Avant l’accident de Fukushima Daiichi, un seul document de recherche (en Finlande) a fait remarquer la possibilité que de l’hydrogène produit par la réaction du zirconium avec l’eau puisse fuir de l’enceinte de confinement et risque de causer une explosion dans le bâtiment du réacteur. Pour les exploitants à ce moment-là, une explosion n’était pas facile à prévoir » (Kobayashi, 2019, p. 101).
102 Haruki Madarame est un ingénieur japonais, né en 1948. Après une carrière universitaire au sein de l'Université de Tôkyô et de la Nuclear Professional School, il est nommé Président de la Nuclear Safety Commission (en français « commission de sûreté nucléaire ») en 2010 jusqu'à son abolition en 2012.
103 Système auxiliaire de traitement de gaz, filtrant et déchargeant l’air de l’enceinte de confinement vers l’atmosphère. Il permet également de maintenir une pression basse dans l’enceinte de confinement afin de limiter les rejets radioactifs.
104 Naoto Kan précise également que Madarame n’imaginait pas la possibilité d’une explosion d’hydrogène : « Dans l'hélicoptère qui m'emmenait à Fukushima Daiichi, j'ai interrogé M. Madarame qui m'accompagnait, en lui demandant si on ne devait pas craindre une telle explosion. Il m'a répondu : "Il n'y a pas d'inquiétude à avoir sur ce sujet. L'enceinte de confinement est remplie d'azote ; même si de l'hydrogène fuyait du réacteur, il n'y aura pas d'explosion puisqu'il n'y a pas d'oxygène." Et pourtant, comme vous le savez, une explosion d'hydrogène s'est produite ce jour-là, certes pas dans l'enceinte de confinement, mais elle a soufflé le bâtiment. Au moment de l'explosion, M. Madarame m'a dit : "je n'avais pas imaginé qu'une fuite d'hydrogène hors de l'enceinte de confinement puisse être à l'origine d'une explosion" » (Kan, 2015).
105 Avant l’accident de Fukushima Daiichi, cinquante-quatre réacteurs nucléaires sont exploités au Japon. Yoshida est interrogé par les enquêteurs de l’ICANPS entre les mois de juillet et de novembre 2011. Le recours à l’énergie nucléaire est alors fortement débattu au Japon. En avril 2012, le parc nucléaire japonais est mis à l’arrêt pour inspection. Des réacteurs sont remis en service dans les années suivantes, malgré l’opposition d’une partie de la société civile. Les réacteurs 3 et 4 de la centrale nucléaire d’Ôi (exploitée par KEPCO) redémarrent en juillet 2012, avant d’être de nouveau arrêtés en septembre 2013 pour maintenance. En 2015, les réacteurs de la centrale de Sendai (Kyuden) et de Takahama (KEPCO) sont redémarrés. En 2020, neuf réacteurs nucléaires sont exploités. Les autres réacteurs sont soit toujours à l’arrêt, soit en cours de démantèlement.
106 Deux chefs de la salle de commande des réacteurs 1 et 2 parviennent à ouvrir à 25 % une première vanne du réacteur 1. Une deuxième équipe est envoyée, mais ne parvient pas à atteindre la deuxième vanne car la radioactivité est trop élevée. La salle de commande tente alors plusieurs fois d’envoyer de l’air pour ouvrir la vanne. Son action échoue et à partir de ce moment, la cellule de crise et la salle de commande adoptent deux plans d’action différents. La cellule de crise veut continuer d’envoyer de l’air en grande quantité. La salle de commande choisit plutôt d’envoyer dans le bâtiment réacteur une autre équipe pour tenter d’ouvrir manuellement la vanne. La cellule de crise n’est pas informée de l’opération. Ikuo Izawa revient sur cette décision, la plus difficile qu’il ait dû prendre durant la crise nucléaire : « Bien que j’aie su qu’il y avait déjà une fuite radioactive dans le bâtiment du réacteur 1, je me suis déterminé à y envoyer les deux cadres. Quand j’ai discuté avec eux après l’accident, ils m’ont dit qu’ils avaient ignoré les dosimètres qui montrent la dose à ce moment-là, car s’ils avaient vu le chiffre de la dose, ils auraient été immobilisés. Ils avaient l’intention d’ouvrir la vanne au péril de leur vie. Je ne me souviens pas d’avoir demandé la permission à la cellule de crise pour cet essai. Au contraire, même si la cellule de crise était opposée, nous serions allés jusqu’au bout » (Kobayashi, 2019, pp. 99-100).
107 Pour rappel, il s’agit de Naoto Kan, né le 10 octobre 1945. Après des études scientifiques à l’Université de technologie de Tôkyô, Kan passe l’examen d’avocat conseil en brevet. Il exerce diverses fonctions politiques avant d’être le Premier ministre du Japon du 8 juin 2010 jusqu’à sa démission le 2 septembre 2011. C’est Yoshihiko Noda, son ministre des finances, qui lui succède.
108 Banri Kaieda, né en 1949, est le ministre de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (METI) entre janvier et septembre 2011. Le METI est institué en 2001, en replacement du MITI (Ministry of International Trade and Industry) qui avait été fondé en 1949.
109 Créée au Japon en 2001, la Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA – en français « Agence de sûreté nucléaire et industrielle ») est chargée de superviser le respect de la réglementation dans le domaine de la sûreté nucléaire. Elle est placée sous la tutelle du ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie. En septembre 2012, elle fusionne avec la Nuclear Safety Commission pour devenir la Nuclear Regulation Authority.
110 Akio Komori est directeur de la division nucléaire de TEPCO. Auparavant, il a été directeur de la centrale de Fukushima Daiichi.
111 Entreprise japonaise créée en 1977, dont TEPCO est actionnaire à 20 %. La JNSS est spécialisée dans diverses activités destinées aux installations nucléaires et aux centrales électriques (R&D de systèmes et d’équipements de protection ; conception, construction et inspection de maintenance des systèmes et des équipements de protection ; prêt et vente de systèmes et d'équipements de protection ; surveillance des installations ; sécurité des transports liés au combustible nucléaire ; éducation et formation du personnel de protection).
112 Filiale de TEPCO fondée en 1955, dont le siège est situé à Tôkyô. Le 1er juillet 2011, TEPCO annonce la restructuration de Nanmei Kôsan, renommée « Fuel TEPCO Limited ». Ses activités couvrent la vente et le transport de carburant, la vérification des équipements de protection incendie, les travaux de construction pour la prévention des catastrophes, les travaux de sécurité.
113 Village de la préfecture de Fukushima (district de Futaba), situé à quelques kilomètres de Daiichi. C’est à Ôkuma que se trouve d’abord le centre de crise hors site, ouvert le 11 mars. Ce centre sera ensuite évacué le 15 mars 2011.
114 Miyakojimachi est un village de la préfecture de Fukushima (district de Tamura), situé à une trentaine de kilomètres de Fukushima Daiichi. Miyakojimachi est à une vingtaine de kilomètres d’Ôkumamachi.
115 Naoto Kan explique sa décision d’autoriser l’éventage : « Si je reviens à l’affaire de l’éventage, on m’a dit in extremis, ‘il faut faire un éventage, parce que la pression monte. C’est un éventage de la chambre humide, il n’y aura pas trop de rejet. Que faisons-nous ?’. Alors j’ai interrogé tout le monde. La NSC, la NISA, bien entendu, les intéressés eux-mêmes. Leur réponse était que si l’enceinte de confinement venait à exploser, la situation serait très grave, que même si l’éventage supposait un certain risque, il fallait le faire. Tout le monde était d’accord là-dessus. Alors, j’ai demandé qu’on procède de cette manière. On effectue un éventage pour dégager la pression pendant un temps. C’est pour cela qu’on le fait. Ce n’est pas parce qu’on a fait un éventage que cela va résoudre le problème. Ça n’est qu’une mesure d’urgence, comme quand on se met à l’abri pour se protéger. Je n’ai jamais pensé que l’éventage résoudrait durablement quoi que ce soit » (Kan, 2012).
116 Le Premier ministre s’est expliqué à ce sujet : « TEPCO me dit que l’éventage est nécessaire, mais il ne l’exécute pas. Comme ils me disent qu’ils ne l’ont pas encore fait, je leur demande pourquoi. Mais là, pas d’explication. Et c’est ça, le plus embêtant. Je crois que c’était M. Takekuro qui était près de moi, je lui demande pourquoi et il me répond qu’il ne sait pas. Ils avaient discuté, tout le monde était d’accord pour cet éventage. Je leur demande expressément de l’effectuer. Mais les choses n’avancent pas. Quand je leur demande pourquoi ça n’avance pas, ils me répondent qu’ils ne savent pas. En fait, c’est tout ça qui va amener la suite. Quelque part, il y a un problème de communication » (Kan, 2012).
117 Le 12 mars, vers 2h00 du matin, Naoto Kan commence à envisager de se rendre à Fukushima Daiichi. Lorsqu’il fait part de sa décision à son entourage, certains collaborateurs tentent de le faire changer d’avis. Motohisa Ikeda, le vice-ministre du METI, trouve son idée ridicule (Kobayashi, 2019). Kan est conscient des critiques qu’il va subir, mais reste malgré tout déterminé : « J’avais jugé qu’il fallait que j’aille moi-même sur place, à cause, notamment, du séisme et du tsunami. Bien entendu, j’avais vu des images des dégâts qui avaient été causés, des images qui avaient été filmées, mais je voulais voir par moi-même ce qu’il en était, même si ce n’était que vu du ciel. L’autre raison, qui rejoint ce que nous venons d’évoquer, était qu’étant donné les difficultés de communication sur la situation à la centrale de Fukushima, j’avais pensé qu’il fallait que je rencontre moi-même le responsable du terrain et que je parle avec lui » (Kan, 2012).
118 L’hélicoptère est un Super Puma des Forces d’autodéfense, construit par Eurocopter (entreprise devenue Airbus Helicopters en 2014) et réservé aux personnalités importantes (Kadota, 2014). Il décolle de la résidence du Premier ministre le 12 mars à 6h14 et atterrit sur le terrain de sport de Fukushima Daiichi, situé derrière le bâtiment antisismique, à 7h00.
119 Confusion soit de Yoshida, soit de la personne chargée de retranscrire l’audition : Madarame est le directeur de la Nuclear Safety Commission, et non de la NISA.
120 En mars 2011, le gouverneur de la préfecture de Fukushima est Yuhei Satô, né en 1947. Masao Uchibori, né en 1964, est le vice-gouverneur de la préfecture. Il en devient le gouverneur en 2014.
121 Né en 1950, Sakae Mutô est le vice-Président de TEPCO au moment de l’accident.
122 Les témoignages des personnes présentes lors de cette réunion à Fukushima Daiichi soulignent l’habileté dont Yoshida a fait preuve (Kobayashi, 2019). Dans la salle de réunion, Naoto Kan assaille de questions Sakae Mutô, vice-Président de TEPCO. Selon les témoins, les réponses de Mutô ne satisfont pas le Premier ministre. Yoshida montre alors le plan de Fukushima Daiichi et commence, sans être intimidé, à donner des explications claires et détaillées sur la situation. La qualité des réponses et la détermination du directeur parviennent à faire taire Kan et à le convaincre qu’il est l’homme de la situation.
123 La réunion avec Yoshida commence à 7h20. Elle dure une vingtaine de minutes. Naoto Kan quitte la salle de réunion à 7h42 et repart en hélicoptère à 8h04 (Kadota, 2014).
124 Naoto Kan repart très satisfait de son entrevue avec Yoshida. « Nous ne nous étions jamais rencontrés. C'est donc le 12 mars au matin que j'ai fait sa connaissance sur le site de Fukushima Daiichi. C'était un homme franc, qui disait les choses explicitement, sans être intimidé. Il m'a expliqué clairement les raisons du retard de l'ouverture des vannes, ajoutant que, quoi qu'il arrive, il les ouvrirait, quitte à devoir envoyer une équipe prête à risquer sa vie pour ça. J'ai eu une impression très positive de lui. Je me suis dit qu'un homme de sa trempe ne ferait pas les choses à moitié en cherchant à tirer son épingle du jeu, qu'il saurait prendre les bonnes décisions. Je l'ai d'ailleurs dit à mes collaborateurs, une fois de retour à la résidence. Je sais que M. Yoshida m'a critiqué auprès de la Commission d'enquête sur les causes de l'accident mise en place par le Gouvernement. Mais je ne suis pas le seul. Il a été également très critique vis-à-vis de sa hiérarchie de TEPCO. Et ce n'est pas parce qu'il m'a critiqué que j'ai une mauvaise opinion de lui. C'est quelqu'un qui disait clairement ce qu'il pensait sans tourner autour du pot, qu'il s'agisse de ses supérieurs hiérarchiques ou d'un Ministre » (Kan, 2015). Kan considère par ailleurs que cette visite était essentielle et ne correspondait à aucune forme d’ingérence de sa part : « cette visite a été positive en ce qu'elle a permis de partager des informations fiables sur le déroulement de l'accident. Savoir également que la centrale était entre les mains de quelqu'un comme M. Yoshida m'a aussi aidé dans la gestion de la crise par la suite. Parler d'ingérence excessive de la part du Cabinet du Premier ministre est un énorme malentendu. À aucun moment, le Kantei est allé donner des ordres directs de nature opérationnelle, par exemple pour exiger l'ouverture des vannes. Par contre, TEPCO n'a aucune autorité pour décider de l'évacuation des populations. Le 12 mars, je suis allé demander pourquoi les vannes n'avaient pas été ouvertes. Parce que si l'enceinte de confinement venait à exploser, ce n'est pas une évacuation de 10 kilomètres à la ronde que je devais ordonner, mais une évacuation dans un rayon beaucoup plus large. Ce jugement est entièrement du ressort du Premier ministre. Je ne considère pas qu'aller à Fukushima Daiichi pour obtenir des informations fiables permettant d'ordonner une évacuation soit une ingérence excessive. C'est tout le contraire ! » (Kan, 2015).
125 Yoshida nie dans ce passage que la visite de Naoto Kan ait pu ralentir les opérations menées sur le terrain. Le rapport de la NAIIC (2012) considère toutefois que Kan, en se rendant à Fukushima Daiichi, a détourné l’attention du personnel, lui a fait perdre du temps et a perturbé la chaîne de commandement hiérarchique.
126 Ryuta Idogawa assimile la situation où les vannes d’éventage du réacteur 1 sont restées fermées le 12 mars 2011 à « Kyokugen », ce qui signifie en japonais « situation qui arrive à la limite, extrémité » : « Nous, les pilotes de la salle de commande des réacteurs 1 et 2, n’avions plus du tout de ressources pour surmonter la situation donnée. C’était comme si nous étions à l’avant-garde de la bataille, devant l’ennemi, bien que nous n’avions plus de munitions » (Kobayashi, 2019, p. 176).
127 Mentionné précédemment par le sigle « MOV ».
128 Exposition externe d’un corps ou d’une substance à des rayonnements ionisants.
129 La piscine de dépressurisation correspond au wetwell, également nommé chambre de condensation.
130 Instrument désigné précédemment dans l’audition par le sigle « APD ».
131 Le 12 mars, à 00h06, Yoshida donne l’ordre de préparer l’éventage. Dans la salle de commandes des réacteurs 1 et 2, la tension montent chez les jeunes, qui ont de plus en plus de mal à contrôler leur émotion du fait de la dégradation de l’état du réacteur 1. Ikuo Izawa décide alors de rassembler ses équipes autour de la table du chef de salle et de leur dire : « Le directeur de la centrale nous a demandé de mettre en œuvre l’éventage. Nous devons sélectionner les membres, mais nous ne pouvons pas y envoyer les jeunes. C’est moi qui vais tout d’abord ouvrir la vanne. Y en a-t-il quelques-uns qui y viennent avec moi ? » (Kobayashi, 2019, p. 92). Les autres cadres présents la salle de commande, plus âgés qu’Izawa, réfutent toutefois sa proposition. Pour eux, Izawa doit rester dans la salle pour diriger les opérations. Six chefs proposent dès lors de le remplacer pour effectuer l’éventage et décident de se joindre au groupe d’intervention.
132 Vanne précédemment mentionnée par le sigle « AOV ».
133 Le sigle « IDSA » n’a pu être défini faute de référence.
134 Le disque de rupture est un dispositif à usage unique de protection contre les surpressions. Lorsque le système protégé atteint une pression prédéterminée, la membrane du disque de rupture éclate instantanément. Afin d’éviter la fuite de matériaux radioactifs de l’enceinte de confinement des réacteurs vers l’atmosphère, les lignes d’éventage sont scellées grâce à des disques de rupture. Dans les réacteurs de Fukushima Daiichi, ces disques sont conçus pour rompre à la pression nominale de l’enceinte de confinement (soit 5 bar). Cependant, si ces disques de rupture permettent d’éviter l’ouverture accidentelle des vannes d’isolation du confinement, ils limitent également la possibilité d’éventage de l’enceinte du confinement à basse pression et peuvent dès lors s’avérer contre-productifs.
135 Avant de prendre sa décision d’injecter de l’eau de mer dans le réacteur 1, Yoshida, inquiet, prend conseil auprès de Shiro Hikida. Ce dernier le rassure : « Ton inquiétude est hors de propos. N’hésite pas ! Les réacteurs ont été fabriqués en tenant compte du pire et il est vrai que depuis la construction du réacteur 3, tous les réacteurs peuvent accepter de l’eau de mer. Le réacteur 1 est plus vieux que le réacteur 3, mais je t’assure que l’injection de l’eau de mer ne causera aucun problème sérieux » (Kobayashi, 2019, p. 105). Convaincu par les arguments d’Hikida, Yoshida décide dès lors de procéder à l’injection d’eau de mer.
136 Une pompe booster permet d’augmenter la pression d’arrivée d’eau dans les pompes avant l’injection. Les camions de pompiers ont alors été connectés en série pour injecter de l’eau dans la cuve du réacteur à partir du niveau de la mer.
© Presses des Mines, 2021