1Entre 2007 et 2008, l’Agence bio recense une augmentation de plus de 20 % du nombre d’exploitations viticoles en bio et plus de 25 % des surfaces viticoles certifiées bio (AB). Une croissance forte tirée par une demande largement supérieure à la production. En 2004, lorsque nous avons commencé notre étude, la France n’occupait qu’une place médiane dans les agricultures bio européennes. On condamnait le bio à « un marché de niches » pour « bobos » parisiens argentés. Tout semblait converger pour empêcher sa croissance, les prix de revient, le prix du vin, le manque de clients et même la mentalité des agriculteurs pétrifiés par leurs habitudes, incapables de changer. Que s’est-il passé pour que le bio connaisse une telle croissance, qui plus est, au beau milieu d’une crise économique majeure ? Que s’est-il passé ? Qu’est-ce qui a permis l’expansion de cette agriculture alternative ? La résistance des producteurs aurait-elle été vaincue ou leur trésorerie renflouée ? Les coûts de production du bio se seraient-ils effondrés ou est-ce celui des produits phytosanitaires qui s’est envolé ? Malgré la crise, les consommateurs ont-ils été soudain pris de panique pour l’environnement ou leur santé ? Comment expliquer un engouement aussi intense que soudain pour le bio ?

2Le mouvement bio est-il un torrent impétueux, contraint par de multiples obstacles – la mentalité des agriculteurs, la rentabilité des exploitations, la pression des maladies – de ne laisser couler qu’un maigre filet d’eau ? Soudainement libéré de ces obstacles, il envahirait les pratiques agricoles par la simple vertu de ses évidents avantages : avènement d’une économie plus durable et d’un environnement plus sain, production de meilleure qualité ? Hélas, avantages et inconvénients du bio (ou d’autres interprétations du respect de l’environnement) n’ont rien d’universel. Ils dépendent de la façon dont chacun, engagé dans ses activités professionnelles ou privées, parvient ou non à donner une place à l’environnement.

3Si l’on souhaite analyser la façon dont le respect de l’environnement s’intègre ou non à la pratique quotidienne, il faut alors troquer l’analyse de la psychologie profonde des agriculteurs, des lois de l’économie ou de l’agronomie pour l’écoute de tous ceux qui s’astreignent à faire vivre et à promouvoir ce respect de l’environnement. Cet ouvrage tente avant tout de rendre compte des efforts, couronnés ou non de succès, de tous ceux qui se sont engagés d’une façon ou d’une autre dans cette voie. Contrairement à nombre d’études qui cherchent à comprendre pourquoi le bio ne s’impose pas à eux, la parole est ici donnée en priorité à ceux qui agissent pour donner une place à l’environnement. Dans cet ouvrage, aucune force supérieure ne s’impose ni ne contraint à agir : une préoccupation ne se diffuse, une pratique ne s’installe, que si des acteurs et des collectifs d’acteurs s’en emparent et s’emploient à la réaliser.

4L’engouement actuel pour le bio n’est pas né comme une source qui jaillit de nulle part. La qualité environnementale des vins tourmente bien des producteurs, revendeurs, consommateurs, journalistes, restaurateurs, fonctionnaires, chercheurs. Depuis plus de vingt ans, ils pointent du doigt cette production prestigieuse, emblématique : la vigne est la meilleure amie de l’homme, mais c’est aussi une très grande consommatrice de produits phytosanitaires. Et c’est une culture pérenne ; aucune rotation des cultures ne permet d’alterner les traitements ou d’utiliser des complémentarités entre plantes. Depuis des dizaines d’années, les vignes sont aspergées des mêmes pesticides, fongicides et autres herbicides.

5Cette accumulation permet-elle de contenir les maladies ou favorise-t-elle les résistances ? Présente-t-elle un danger pour la santé des viticulteurs ou des consommateurs, pour les sols et les terroirs qui ont fait la réputation des vins français, pour l’environnement, la faune, la flore ? Aucune de ces questions n’a de réponse simple, universelle, qui permettrait de prendre des mesures immédiates, de faire des lois.

6Ceux dont ce livre raconte les efforts ont entrepris, avec des succès variables, d’avancer dans la recherche de solutions et d’éléments de réponse. Ils ont ainsi contribué à différentes initiatives autour de la viticulture ou de l’agriculture raisonnée, des agricultures biologiques ou agrobiologies (qu’il ne faut pas réduire au seul label « Agriculture Biologique »), et aussi du mouvement de producteurs pour le renouveau de la qualité de terroir des vins. Nous n’avons privilégié aucune école ou certification particulières, allant à la recherche des multiples façons de comprendre et de mettre en œuvre cette idée de respect de l’environnement, depuis les certifications de qualité industrielles, qui font une petite place à l’environnement, jusqu’aux pratiques les plus contraignantes de la biodynamie ou de la cosmoculture. Au nom de quoi ferait-on une censure a priori entre les différentes façons de faire ? Chacune porte une certaine conception déclinée en pratiques qui mérite d’être écoutée et suivie dans ses développements.

7Toutes les façons de faire inventoriées grâce à cette large ouverture a priori ont néanmoins trouvé une place au sein d’une des trois grandes organisations collectives qui structurent notre compte-rendu : les agricultures raisonnées, les agrobiologies que l’on regroupe habituellement sous le nom d’agriculture biologique mais dont il ne faut pas oublier la diversité, et enfin, la promotion d’un retour à l’authenticité du terroir.

8L’agriculture raisonnée se développe à partir de l’idée qu’il est possible de mettre au point une agriculture respectueuse de l’environnement sans supprimer, comme le proposent les agrobiologistes, les produits issus de la chimie de synthèse. Elle connaît un succès certain en viticulture. Des producteurs se regroupent en associations de partage d’expérience pour former la fédération Terra Vitis. Parallèlement, l’association FARRE pour le développement de l’Agriculture Raisonnée réunit des firmes phytosanitaires, la recherche, l’administration, puis de grandes enseignes de distribution et de gros clients de l’agriculture qui cherchaient à en préciser et à en définir les contours.

9Les agrobiologistes dénoncent la supercherie que représente pour eux l’agriculture raisonnée, qui n’interdit pas les produits dangereux. Elle est donc irrecevable au titre de la protection de l’environnement : son existence et la prétention même de ses partisans constituaient un abâtardissement inadmissible de cette notion. De plus, la participation active des industries phytosanitaires à cet autre respect de l’environnement alimente le soupçon d’une manipulation et d’un détournement du souci environnemental. Les adeptes du « raisonnement » des pratiques agricoles soulignent au contraire qu’il ne sert à rien de n’avoir qu’une élite ultraperformante et qu’il est bien plus efficace de prôner un changement moins ambitieux, mais accessible au plus grand nombre.

10Les viticulteurs Terra Vitis de leur côté mettent en cause les restrictions de l’agriculture biologique, qui ne laisse comme unique possibilité de traitement que le soufre et le cuivre, des pesticides naturels certes, mais utilisés à des concentrations qui ne le sont plus, des produits polyvalents et à très large spectre qui ne permettent pas d’action de protection suffisamment précise et ciblée. Ils dénoncent notamment la surutilisation du cuivre qui s’accumule dans les sols depuis des générations au risque de les stériliser. Ils préfèrent éliminer les produits les plus dangereux, diminuer drastiquement les doses de produits employés, et demander à l’industrie chimique de fournir des molécules plus finement ciblées, pour traiter le parasite sans toucher la biodiversité environnante, mais aussi plus rémanentes pour ne pas avoir à répéter les traitements, et enfin totalement dégradables en résidus non toxiques. Ces deux collectifs sont en franche opposition, sinon en conflit ; rares sont ceux qui passent d’un groupe à l’autre.

11À la fin des années 1990, l’agriculture raisonnée commence à intéresser la grande distribution qui voit le bio s’essouffler, après l’ » effet vache folle » qui l’a relancé. Cet intérêt pour l’agriculture raisonnée auquel ont fait écho quelques initiatives de communication assez maladroites, a décidé les pouvoirs publics à intervenir pour veiller à ce que cette autre façon de protéger l’environnement agricole, déjà très contestée par les bio et suspectée de n’être qu’un alibi pour l’industrie chimique, ne soit définitivement enterrée comme une pure action de communication ou de marketing. Ils cherchent à s’appuyer sur elle pour tenter de générer un changement massif de pratiques au sein de l’agriculture en instaurant une nouvelle certification. Mais une certification donne à voir une différence, opération dont ils redoutent des conséquences : une certification environnementale de l’agriculture pourrait laisser penser qu’il existe une agriculture « propre », et une autre « sale ». Ils ont inventé ainsi, de façon très originale, le moyen de faire une différence « qui ne se voit pas ».

12De leur côté, forts de dizaines d’années d’expériences, les agrobiologistes ont eux aussi créé différentes façons de se différencier, sur la santé, sur le goût, ou sur la sécurité sanitaire, par la technique ou par le marché. Ils ont multiplié les façons d’être et de penser bio, les courants, les écoles, les labels… Cette diversification est la source de nombreuses controverses internes à l’agrobiologie, mais aussi d’orientations et d’approfondissements dans la mise en valeur de la qualité biologique. Elle rompt avec l’image un peu monolithique dont le label AB recouvrait le mouvement bio. Certains jugent le label AB laxiste et en renforcent les exigences agronomiques aussi bien que socio-économiques ; d’autres insistent plutôt sur les qualités gustatives ou sanitaires des produits bio. Alors que l’agriculture raisonnée généralisée doit produire un changement massif et large, les agrobiologistes sont divisés au sujet des qualités de leurs produits. Mais cette division n’engendre pas la rupture ; tous, avec leurs différences et leurs dissensions ou grâce à elles, continuent de chercher à contribuer à l’essor du bio, mais avec un succès limité. Les tentatives pour faire valoir la qualité environnementale biologique ne parviennent pas à sortir des circuits de distribution spécialisés. Pour aller au devant de nouveaux clients, des producteurs tentent de faire valoir le bon goût sain des produits bio. Mais les « vins bio » auraient, surtout en France, la réputation d’être mauvais. Lorsque les vins bio parviennent à sortir des circuits spécialisés, ils le font le plus souvent en cachant leur certification biologique, ce qui ne permettait pas d’associer les consommateurs à leur projet agricole.

13Agrobiologie et agriculture raisonnée sont donc en opposition farouche, car chacune représente une menace pour l’autre ; elles se voient en concurrence pour donner un contenu à la notion de protection de l’environnement et conquérir le marché de la qualité environnementale. Au début des années 2000, de nouveaux acteurs s’invitent à la table de la qualité environnementale : les vignerons de terroir. Ils entrent dans le débat « par la bande », parce que les pratiques respectueuses de l’environnement sont pour eux des pratiques respectueuses des terroirs. Leur problème est avant tout un problème de qualité gustative. Des vignerons très engagés dans la recherche de l’expression du terroir notent un changement du goût de leurs vins. Ils ne sont pas les seuls. Les jurys de dégustation des Appellations d’Origine Contrôlée (AOC) qui goûtent les vins avant de donner leur accord de commercialisation font de même. Mais au lieu d’associer comme les producteurs ce changement de goût à une meilleure expression du terroir, ils reprochent à ces vins de ne pas « être conformes aux canons organoleptiques de la typicité de leur appellation ». Il leur arrive ainsi de refuser le label AOC à certains vins, alors qu’ils sont issus d’une zone d’appellation et qu’ils respectent toutes les contraintes du cahier des charges, parce qu’ils manquent de typicité.

14La procédure d’agrément n’est pas une épreuve sans appel ; elle signale les « défauts » afin que le producteur puisse les corriger et rectifier le vin. Mais les producteurs incriminés considèrent ces prescriptions d’arrangement comme le parangon des mauvaises pratiques qui dénaturent la qualité de terroir. Pourquoi faudrait-il rectifier un vin alors qu’il est le résultat d’une recherche aiguë du terroir ? N’est-ce pas là la preuve même de la dérive des AOC et de l’incompétence des jurys à juger la qualité de terroir ? N’est-ce pas le signe même de la perte de sens des AOC ? Les innovations techniques survenues en vitivinification1, mais aussi les orientations commerciales que certains donnent à leurs vins, ont fait perdre leurs références gustatives aux jurés qui ne savent ou ne veulent plus reconnaître l’authentique qualité de terroir. Pour les défenseurs du terroir, c’est leur goût qui est déformé par leur incompétence et non celui des vins par de bonnes pratiques ; c’est donc lui qu’il faut réformer et non leurs vins qui défendent la qualité de terroir et donc le véritable sens des AOC.

15Comment peut-on prétendre faire un vin de terroir lorsqu’ on utilise des produits phytosanitaires qui détruisent les flores microbiennes locales, que l’on dilue le terroir dans des rendements de 70 hl/ha, que l’on peut utiliser des dizaines d’adjuvants chimiques et de techniques physiques pour modeler le goût du vin à celui du marché ou des critiques influents ? Le renouveau de la qualité de terroir ne s’oppose pas à l’agrobiologie ou à l’agriculture raisonnée par son contenu environnemental, mais par sa mise au service de la qualité gustative du vin et de la spécificité de chaque terroir. Ces viticulteurs ne cherchent pas à protéger l’environnement, mais le terroir ou la nature qui donne au vin sa qualité. Ils franchissent sans difficulté le fossé qui s’est creusé entre l’agriculture raisonnée et l’agriculture biologique.

16Cette arrivée des vignerons de terroir vient bousculer la différenciation environnementale2, mais surtout elle pousse plus loin la mise en cause de la signification de la différence à faire. Pour ces adeptes d’un renouveau du terroir, les Appellations d’Origine Contrôlée viticoles ne signifient plus rien. Il faut les reconstruire. Ils ébranlent aujourd’hui les procédures de garantie et de preuve de nos dispositifs de signalisation de la qualité en voulant réinstaurer le terroir. De plus, en insistant sur la nécessité de recourir à des pratiques respectueuses des terroirs et de l’environnement, ils ont aussi aidé les vins bio à montrer qu’ils pouvaient être de bons vins. Grâce aux vins de terroir, ces derniers ont pu sortir de leur confinement dans des circuits de distribution spécialisés. Les actions des uns agissent sur les autres.

17Si tous ces acteurs ont pour objectif à peu près commun de faire changer les pratiques, ils sont souvent en conflit aigu au sujet des « bonnes pratiques » à promouvoir. Mais tous doivent, pour tenter de changer le monde, convaincre et introduire un changement dans les pratiques viticoles. Pour faire changer les pratiques, ils doivent d’abord faire apparaître une différence. Alors que la majorité des producteurs soutient que les produits ne sont pas dangereux puisqu’ils sont autorisés, qu’ils n’ont pas d’autre action que de protéger les raisins et d’améliorer la qualité des vins, tous les acteurs que nous avons interrogés cherchent au contraire à montrer, d’une façon ou d’une autre, que leur emploi n’est pas anodin, ni pour la santé, ni pour la trésorerie, ni pour la biodiversité ou l’eau, ni pour le goût… Par leur exemple, ils montrent aussi qu’il est possible de faire différemment, de ne pas employer de produits phytosanitaires ou d’en employer moins, ou seulement les moins dangereux. Mais pour montrer que l’on peut faire différemment, il ne suffit pas de convaincre. Il leur faut montrer que cette différence compte, qu’elle a une importance, des effets, qu’elle garantit des débouchés en pleine crise, qu’elle améliore la qualité des vins, qu’elle diminue les coûts de production, qu’elle protège la santé et l’environnement, qu’elle est recherchée par les importateurs, qu’elle intéresse les consommateurs… Bref, cette différence doit non seulement être une finalité en soi mais aussi une ressource pour produire mieux, quel que soit le sens donné à ce terme.

18Cet ouvrage décrit la façon dont les trois grandes initiatives (les collectifs ou régimes d’action marchands3 nommés ci-dessus, que sont les agricultures raisonnée, biologique et de terroir) ont cherché, chacune en concurrence avec les autres, mais aussi parfois en s’appuyant sur les changements induits par les autres, à transformer en ressource leur différence, souvent d’abord perçue comme une surcharge.

19Ce point est au cœur de la mission de M. Paillotin sur l’agriculture raisonnée, dont rend compte la première partie de cet ouvrage. Tout son efffort a en effet porté sur la mise au point d’une qualification environnementale « qui ne fasse pas trop de différence », afin de ne pas en faire une surcharge contraignante et de ne pas stigmatiser l’ensemble de l’agriculture française.

20Faire advenir des pratiques nouvelles, c’est aussi gérer le développement et l’ajustement du collectif qui portent la différence. L’analyse se centre alors sur les difficultés de la diffusion et de l’enrôlement de nouveaux adeptes. Les agricultures biologiques ont une longue histoire, que retrace la deuxième partie de ce livre, au cours de laquelle se succèdent des phases de diversification, avec la naissance d’une pluralité de courants porteurs d’interprétations divergentes sur les buts à poursuivre et les bons moyens d’y parvenir, suivies de moments d’homogénéisation au cours desquels cette diversité se réduit et se trouve soudain contrainte de faire cohabiter ses différences derrière une bannière commune, comme le label AB. Pour élargir un mouvement ou simplement pour s’ajuster à toutes les péripéties qui surviennent au cours de la vie d’un collectif, il faut prendre en charge et faire tenir la pluralité des interprétations qui l’accompagnent.

21Le troisième temps est celui de la scission et de la reconstruction. Il est montré ici, dans la troisième partie, à travers le mouvement qui se dessine à propos du renouveau de la qualité de terroir, un collectif d’acteurs pour lesquels la fracture avec les anciens membres du même collectif formé par les vignerons d’une Appellation d’Origine Contrôlée est consommée : les divergences d’interprétation de la qualité de leur terroir au sein des deux parties leur semblent se nuire mutuellement et ils décident donc de faire entériner et reconnaître cette différence « interne » en montrant que la réglementation des AOC ne peut abriter à la fois des chèvres et des loups. Ils demandent une reconstruction du collectif autour de la notion de qualité de terroir.

RENDRE COMPTE

22La parole est aux acteurs dans l’essentiel de cet ouvrage. Les trois parties tentent de rendre compte de la vie des collectifs décrits : leurs controverses, leurs problèmes, leurs tensions, leurs questions, leurs expérimentations, leurs solutions… L’analyse des situations présentées est concentrée dans les conclusions de chacune des parties.

23Si convaincants que puissent sembler les arguments avancés par les acteurs, tout au long des comptes rendus, il ne faut pas oublier que ce qui est cité comme des « faits » est en général très controversé, tout particulièrement par ceux qui s’opposent à la vision du monde qu’ils rapportent. Mais pour ne pas sans cesse rompre avec le régime d’action décrit, ce point n’est pas sans cesse reprécisé. Un appareil de notes aurait pu rappeler sur chaque point que le point de vue n’est pas partagé. Outre qu’il eût été très pesant, il aurait été difficile de savoir où l’arrêter : quel énoncé n’est pas contesté ? Nous avons rappelé ici ou là dans chaque partie que l’interprétation retranscrite n’est pas partagée, mais celle de vignerons en agriculture raisonnée, ou en bio, ou « attachés au terroir », ou plutôt de cavistes ou de consommateurs. Mais les « pour ces producteurs », « pour certains » et « pour d’autres » qui le rappellent gênent terriblement la lecture. Ils ont été évités à chaque fois que cela semblait possible, car ils produisent un autre effet indésirable, celui de « relativiser » le point de vue exposé et donc de mal rendre compte, sinon de la cohérence – en général très partielle – du moins de l’unité de la posture décrite.

24Il ne faut donc pas perdre de vue à la lecture de l’ouvrage, que les « faits », rapportés comme des vérités générales sur lesquelles l’action prend appui, sont toujours des « faits pour les personnes qui en parlent », et non pour les auteurs de ce livre qui ne défendent rien, ne militent pas, n’appuient rien d’autre que la description qu’ils font de la situation même si celle-ci peut, en retour, influencer son évolution.

LE TRAVAIL D’ENQUÊTE

25Ce travail s’appuie sur un important travail d’enquête mené en équipe au cours d’un projet de recherche financé par le ministère de l’Équipement, du Logement, de l’Aménagement du Territoire et des Transports. Il a débuté fin 2004 et s’est poursuivi jusqu’à la fin de l’année 2007. Alors que la question environnementale semblait définitivement figée par des rapports de force trop inégaux, des manques de ressources particulièrement flagrants en temps de crise, nous avons, par une chance extraordinaire, pu recueillir les multiples analyses et recompositions des problèmes et des actions à entreprendre qui ont débouché sur le retournement statistique rendu aujourd’hui visible. Nous avons en effet vu se mettre en place cette réorganisation du circuit commercial des vins bio qui lui a permis de se trouver de nouveaux clients parmi les amateurs de vin attentifs à la qualité gustative. Qu’elle ait été couronnée de succès est une autre affaire ; tant d’autres événements auraient pu briser dans l’œuf cette réorientation !

26Les personnes que nous avons interrogées ont été choisies parce qu’elles s’intéressaient d’une façon ou d’une autre à la qualité environnementale des vins. Contrairement à d’autres études, elle ne cherche pas à savoir pourquoi les personnes ne se qualifient pas ou ne font pas attention à l’environnement, mais comment elles agissent, ce qu’elles mettent en œuvre pour s’intéresser et protéger l’environnement.

27Nous avons mené 231 entretiens d’une durée moyenne d’un peu plus d’une heure pendant laquelle il était demandé aux interviewés de parler librement des problèmes et de leurs activités en matière de qualité environnementale des vins (cf. Annexe 3 Les données de l’enquête). Nous avons interrogé un grand nombre de vignerons et de viticulteurs installés pour l’essentiel dans les deux régions très contrastées où nous avions choisi d’enquêter, le Languedoc-Roussillon et le Val-de-Loire (cf. Tableau 2). Ces vignerons et ces viticulteurs sont les premiers concernés, c’est pourquoi ils représentent la moitié de l’échantillon. L’autre moitié est constituée de personnes ayant joué un rôle dans le domaine ou qui sont concernées d’une façon ou d’une autre par la qualité environnementale des vins : distributeurs, revendeurs, consommateurs, employés de firmes phytosanitaires, syndicats agricoles, employés de l’administration, journalistes, chercheurs et techniciens, etc. Tous sont associés à l’une ou plusieurs des initiatives menées en matière de qualité environnementale des vins.

TABLEAU 1 RÉPARTITION DES ENTRETIENS PAR DOMAINE D’ACTIVITÉ

TABLEAU 2 RÉPARTITION DES ENTRETIENS SELON LA RÉGION

28Ces entretiens ont été lus, analysés et rassemblés pour montrer la façon dont chacun a contribué, seul ou avec d’autres, par son analyse des difficultés, sa recherche de solutions, ses actions menées, à faire avancer l’idée et la mise en œuvre d’un nécessaire changement des pratiques viticoles, à discuter le choix des meilleures façons de faire, à appliquer et diffuser ces choix parfois très divers. Le résultat du travail de ces acteurs n’est pas une transformation uniforme des façons de faire, mais une mosaïque d’interprétations et de pratiques toutes un peu similaires et un peu différentes à la fois.

29À ces entretiens s’est ajouté un vaste corpus de sources, composé d’articles de presse, de prises de parole sur Internet, de règlements et de lois, d’articles et de rapports de recherche ou des pouvoirs publics et autres documents divers…

POUR ÉVITER TOUT MALENTENDU

30Le texte tente de rapporter la façon dont les acteurs agissent, affrontent les difficultés qu’ils rencontrent, les analysent, font des différences, en déduisent de nouveaux moyens d’action… C’est parce qu’ils ne cessent d’agir et de repenser l’efficacité de leur action qu’ils parviennent parfois à avancer, à obtenir des résultats, ou parfois aussi, à faire avancer les autres. Mais ni leurs analyses, ni leurs finalités, ni leurs choix ne sont partagés. Et ce n’est pas parce que nous les rapportons que nous en faisons des « vérités ». Les analyses économiques ou agronomiques que mènent les acteurs seraient certainement contestées par des chercheurs cités ailleurs dans l’ouvrage, de même que ces acteurs contestent fortement la qualité des résultats des recherches scientifiques. Nous retenons des analyses des acteurs qu’elles leur donnent prise sur le monde, sur les autres, sur les grappes, les vignes et le vin ou l’environnement. Et il est indispensable de retracer finement les accords et désaccords entre analyses pour montrer comment on aboutit à des modalités d’action, des alliances ou des choix techniques différents.

31Ceci est tout particulièrement sensible à propos de l’opposition forte entre les arguments présentés dans les deux premières parties, consacrées à l’agriculture raisonnée et à l’agrobiologie. Les deux sont présentes au titre de leur engagement dans l’amélioration de la qualité environnementale des vins. Les deux, de même que l’action des vignerons partisans du renouveau du terroir, viennent alimenter la variété des façons de penser la qualité environnementale des vins, une variété nécessaire pour convaincre le plus grand nombre et sur laquelle doit en même temps s’exercer la plus grande vigilance.

LE CODAGE DES SOURCES CITÉES

32Les documents cités le sont par le nom d’auteur, la date du document et la page d’où a été extraite la citation. La référence complète est citée en bibliographie. Cet ouvrage comporte aussi des citations extraites d’entretiens réalisés dans le cadre de l’étude. Elles sont toutes suivies d’une étiquette référant de façon anonyme à leur source.

« Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. » (Syndicat AOC7, PdL, SBl : 2)

33Tous les noms des personnes interrogées ont été codés selon leur activité professionnelle suivie du numéro de l’entretien dans la liste de ses semblables. Suivent l’indication de la région d’activité, les initiales de la personne ayant fait l’entretien et de la page ou des pages de l’entretien retranscrit selon un format normalisé commun à tous et d’où a été extraite la citation. Les entretiens sont donc cités de façon anonyme. Une seule exception : quelques citations de M. Paillotin retraçant les étapes de la réflexion de la mission qu’il a conduite. Le nom des personnes s’exprimant est en général une abréviation de la catégorie d’activité suivie du numéro dans la catégorie.

34Les catégories d’activité sont explicites. Celle « d’encadrement technique » désigne tous les centres ou les cellules techniques des chambres d’Agriculture dont les employés proposent des stages aux vignerons, les aident dans leurs dépôts de demandes de subvention ou le montage de leurs projets.

35La distribution est divisée en boutiques, boutiques bio franchisées, associatives ou coopératives, pour le bio, en cavistes attentifs ou non aux signes de qualité environnementale dans leurs approvisionnements. Les premiers sont appelés « caviste %QE », caviste prenant en compte au moins pour une partie de son approvisionnement les pratiques vitivinicoles respectueuses de l’environnement, et « caviste » pour ceux qui ne le font pas. Pour plus de précisions, nous renvoyons le lecteur au tableau 1 de l’Annexe 3, qui concerne les données de l’enquête et explicite en détail le codage des étiquettes des entretiens.

36Les employés des ministères sont catégorisés en « ministère de l’Agriculture » et « ministère Bio ». Il n’existe pas de ministère Bio, il s’agit du bureau de l’Agriculture Biologique au ministère de l’Agriculture. Les autres personnes interrogées travaillaient à la direction de la protection des végétaux, au bureau du vin ou faisaient partie de la mission de M. Paillotin.