1 Deux revues sont centrales dans le domaine : Accounting, Organization and Society et Critical Perspectives on Accounting. On trouvera une présentation assez complète de cette littérature chez Quattrone (2000) et Vollmer (2003). Ce dernier note au passage avec étonnement que ces nombreux travaux ont pris la place d’une sociologie de la comptabilité quasi inexistante alors même que Weber en faisait un objet central de son analyse. Parmi les innombrables travaux qui se focalisent sur la dimension politique des technologies comptables, on pourra notamment se plonger dans Hoskin et Macve (1986), Miller et O’Leary (1987), Miller (1990), Carruthers et Espeland (1991), Miller, Hopper et Laughlin (Miller, Hopper et Laughlin, 1991), Porter (1992), Miller et Napier (1993), Porter (1996), Power (1996 ; 1997) ou encore Ezzamel er Hoskin (2002).
2 Récemment, la « nouvelle sociologie de la finance » a donné lieu à des rapprochements entre les science and technology studies, la gestion et cet ensemble de travaux (Vollmer, Mennicken et Preda, 2009).
3 Même si les rapports avec la figure tutélaire de Foucault ont été discutés et affinés au fil des débats internes (Neimark, 1990 ; Armstrong, 1994 ; Hoskin, 1994).
4 Dans un article publié dix ans plus tard, Smith (1984) souligne à quel point les travaux de Latour et Woolgar et ceux de Garfinkel et Lynch sont précieux pour développer le programme qui est le sien.
5 Il y a par ailleurs chez Smith, comme chez Cooren (2004 ; 2004 ; 2010b), Harper (1998) ou Hull (2003 ; 2008), l’idée que cette survivance des documents, tout comme leur capacité à circuler, en font les instruments essentiels de l’existence même des organisations et des institutions : « The capacity of texts to import the same set of words, numbers or images into local settings separated in time or space is essential to how what we call organizations and institutions exist in the particular way they do » (Smith, 2001, p. 165).
6 Dans leur analyse d’une grande enquête destinée à évaluer les conséquences des pratiques agricoles dans une réserve indienne, Preston et Oakes (2001) étudient la dispositif extrêmement raffiné, composé de cartes, de questionnaires standardisés, de mesures effectuées sur place, qui constitue ce qui est devenu les « Navajo documents ». Ils montrent qu’il n’y est pas question de « familles » ou de « clans », mais d’« unités » ou de « groupes de consommation ». De même, la réserve qui fait l’objet de l’enquête est découpée en unités territoriales devenues comparables par l’application de grilles d’enquête strictement identiques. Les termes de l’enquête sont bien ceux de la bureaucratie qui la commandite, et sont complètement étrangers aux raisonnements des autochtones. Ils participent à « construire les Navajo économiquement » (p. 46), à travers une représentation exclusivement fondée sur des « revenus » et des « dépenses », et rend presque évidente la définition univoque d’un problème (le surpâturage, désigné comme la cause unique de l’érosion du sol de la réserve) et d’une solution qui lui correspond (une réduction de l’élevage, compensée par l’augmentation de la culture maraîchère).
7 Le questionnement de Star part du choix qu’elle est amenée à faire entre la longue attente chez MacDonald’s pour obtenir un hamburger sans oignons et l’opération manuelle qu’elle doit effectuer pour retirer les oignons elle-même à chaque commande.
8 Star développe notamment ce point en s’appuyant sur la description que fait Latour du fonctionnement du groom mécanique de la porte de la Cité des sciences (Latour, 1993a). Décrivant la délégation qui fait passer l’action humaine du portier vers un non-humain (le mécanisme hydraulique de fermeture automatique), Latour évoque trop rapidement au goût de Star le fait que, du point de vue de l’ingénieur, le processus laisse deux aspects dans l’ombre : les usagers en fauteuil roulant qui ne peuvent désormais plus entrer dans le bâtiment sans une aide extérieure (expliquant que de telles portes « discriminent » les personnes les plus faibles), et le travail de maintenance de la porte et du groom hydraulique, qui reste essentiel. Ce second aspect montre bien que, malgré la délégation, le réseau reste bien sociotechnique et que c’est toujours un rééquilibrage entre travail humain et travail mécanique qui se joue dans les processus d’automatisation ; jamais une délégation complète vers une action qui serait « purement » technique. Star reproche à Latour de donner à ces deux aspects une place trop faible dans son analyse (il n’analyse que très succinctement les discriminations du point de vue des discriminés, et il évoque à peine la maintenance du point de vue des mainteneurs), alors que cela pourrait au contraire constituer l’objet même de la recherche et le site privilégié de la description.