Version classiqueVersion mobile

Gouverner par les nombres

 | 
Alain Desrosières

Chapitre 10. Du réalisme des objets de la comptabilité nationale1

Texte intégral

  • 1 Communication au Congrès de l’Association française de science économique, Paris, 19 septembre 200 (...)

1La comptabilité nationale est peu présente dans l’histoire de la pensée économique, comme elle l’est peu aussi dans l’histoire de la statistique. Ceci tient sans doute à l’ambiguïté du statut des comptables nationaux : les économistes pensent que ce sont des statisticiens (ou en tous cas ne font pas la différence), tandis que les statisticiens « purs » les voient comme des économistes. Cet apparent paradoxe suggère une grille de lecture, en termes de division sociale du travail, de l’histoire de la comptabilité nationale, apparue dans les années 1930 aux Etats-Unis, puis dans les années 1940 et 1950 dans les autres pays. Plus généralement, cette question peut être l’occasion d’une réflexion sur le statut de réalité et sur les usages des objets produits par des techniques de quantification, dans les sciences sociales, et notamment en économie. Le fait que les quatre historiographies respectives de la pensée économique, de la statistique, de la comptabilité nationale et de la comptabilité d’entreprise soient à ce point distinctes est en soi un indice de ce que la question du statut de la quantification n’est pas purement épistémologique, mais ne peut être traitée qu’à condition de dépasser l’opposition classique entre les points de vue dits « internalistes » (histoire des idées, dont l’histoire de la pensée économique relève le plus souvent), et « externalistes » (point de vue retenu par les politologues ou les sociologues). Si cette opposition est souvent jugée anachronique, elle reste pourtant bien présente dans l’historiographie disponible, ne serait ce qu’en raison des cloisons entre disciplines dont sont issues les recherches : histoire de la pensée économique, sciences politiques, sociologie, histoire des sciences.

2La publication récente de deux gros livres en français sur l’histoire de la comptabilité nationale peut être l’occasion d’une réflexion sur ces questions. Celui d’André Vanoli est sans équivalent en langue anglaise : Une histoire de la comptabilité nationale (La Découverte, 2002, 655 pages). Il relève plutôt (mais non uniquement) de la catégorie internaliste. Il couvre l’ensemble des grands pays et des grands débats internationaux, dont l’auteur a été un protagoniste important des années 1960 à 1990. Celui de Aude Terray, Des francs-tireurs aux experts. L’organisation de la prévision économique au ministère des Finances, 1948-1968 (CHEFF, 2002, 684 pages), issu d’une thèse d’histoire contemporaine, est plus nettement externaliste. Il traite de l’histoire du Service des études économiques et financières (SEEF), puis de la Direction de la prévision (DP), sur une période précise. Pour éclairer les questions posées ci-dessus, il est intéressant de rapprocher ces livres de deux autres, parus vingt ans plus tôt. Celui, resté célèbre, de François Fourquet (historien), Les comptes de la puissance. Histoire de la comptabilité nationale et du Plan (Encres, 1980), était un récit, souvent épique, à partir d’interviews des principaux acteurs français de l’histoire. Celui de Michel Volle (statisticien), Histoire de la statistique industrielle (Economica, 1982), traitait un sujet en apparence différent : la construction d’un système d’enquêtes statistiques sur l’industrie. On verra pourquoi il est intéressant de l’inclure dans l’étude. Tous deux portaient sur la période 1940-1975. A la différence de celui de Vanoli, les trois autres ouvrages ne portent que sur la France.

DIVISION SOCIALE DU TRAVAIL ET LANGAGES DE REALITE

3Le rapprochement de ces livres permet de discuter, à partir de matériaux historiques, les trois questions soulevées ci-dessus : 1) Quelle est la place spécifique de la comptabilité nationale entre la statistique et la théorie économique ? ; 2) Comment dépasser l’opposition rituelle entre « histoire interne » (les schèmes cognitifs et les outils techniques) et « histoire externe » (les acteurs, les institutions, les « contextes ») ? ; 3) Quelles sont les modalités possibles pour penser et exprimer le statut de réalité des objets de la quantification ? Ces trois questions sont liées, puisqu’on peut répondre à la première soit en termes internalistes (épistémologiques), soit en termes externalistes (sociologiques), soit enfin en tentant de faire une sociologie de l’épistémologie, en tenant compte des causes et des conséquences de la division du travail de production et d’usage des connaissances. En effet, les formes, implicites ou explicites, prises par les revendications de réalité, ont des liens étroits avec cette division du travail : chaque segment de celle-ci tend à tenir pour acquis le produit des autres segments, ce qui contribue à leur réification. L’exploration de cette hypothèse implique notamment de dépasser l’opposition entre internalisme et externalisme, et en particulier la division du travail entre les diverses disciplines académiques mentionnées ci-dessus.

  • 2 Cette notion de « terrain » est bien problématisée par les anthropologues et les sociologues, mais (...)
  • 3 Un tel essai de synthèse est aussi proposé dans un ouvrage récent de Adam Tooze (2001), qui porte (...)

4Dans le cas de la comptabilité nationale, on voit comment l’opposition entre internalisme (les idées et les outils) et externalisme (les hommes, les institutions et les usages) est insuffisante. En effet, dans le cadre classique de l’histoire de la pensée économique, elle est perçue comme une technique de mesure, justifiée par ses usages en termes de politique économique, en général (mais non toujours) keynésienne à son origine. Ce sont donc les « idées » (par exemple celles de Keynes) qui sont vues comme relevant de la recherche à mener, et non leur opérationnalisation métrologique, dont l’épaisseur épistémologique propre est rarement perçue (sauf parfois dans les temps pionniers). Pour l’histoire de la pensée économique, l’histoire de la comptabilité nationale est peu distincte de celle des opérations de mesure (c’est à dire de la statistique), qui, elle aussi, est peu problématisée dans ce cadre intellectuel. En un mot, elle n’appartient qu’indirectement au domaine de la « pensée économique ». Mais, paradoxalement, du côté de statisticiens comme Michel Volle qui étudient en détail l’histoire de leurs outils, la comptabilité nationale apparaît cette fois comme « conceptuelle », puisque les comptables nationaux ne « mesurent » rien directement par eux-mêmes, mais utilisent les travaux d’une autre corporation (précisément celle des statisticiens), et consacrent leur énergie à peaufiner et à appliquer des « concepts », avec une exigence souvent peu imaginée par les « économistes purs ». Certains statisticiens lui reprochent de ne pas prêter assez d’attentions aux problèmes de collecte et d’enregistrement sur « le terrain »2. Du coup, elle se trouve dans un « entre deux » qui n’est intelligible qu’en reconstituant le système complet (analysé par Vanoli) de ses « concepts » et de leurs âpres négociations, de leurs mises en œuvre par des réseaux métrologiques (tels que ceux décrits par Volle), et enfin de leurs usages sociaux (mis en scène par Fourquet et Terray), c’est à dire en abolissant la séparation entre internalisme et externalisme3.

5Comment et avec quels mots sont pensées les relations entre le monde économique (souvent qualifié de « réalité ») et sa quantification ? Ce vocabulaire est rarement étudié empiriquement, si ce n’est de façon normative ou critique. La formulation la plus abrupte, inspirée de la métrologie des sciences de la nature, est celle de « mesure de la réalité ». L’objet existe, antérieurement à sa mesure, et est directement mesurable, comme le serait la distance de la terre à la lune. Une autre, plus prudente, est qu’une statistique « reflète la réalité ». Dans ce cas, on parle aussi d’indices, d’indicateurs, comme le médecin parlerait de symptômes. Ce vocabulaire est plus inspiré des sciences de la vie que de celui des sciences physiques. Enfin, dans une perspective de sociologie du rôle actif de la connaissance, on peut faire l’hypothèse que la quantification ne reflète pas la réalité, mais en revanche contribue à la façonner, à la transformer, sinon à la créer. Une façon abrupte de dire cela (symétrique de la formulation réaliste première) est bien, en effet, que la quantification « crée la réalité ». Cette expression d’un constructivisme radical a sans doute l’inconvénient de bloquer la réflexion, en rendant difficile d’explorer la diversité des rhétoriques d’usages, dont les livres ici discutés offrent maints exemples.

  • 4 Cette étude empirique peut s’inspirer des réflexions sur les usages sociaux de la notion de « cons (...)

6En revanche, cette ouverture des possibles, entre des formulations réalistes et constructivistes extrêmes et simplistes, permet de déployer une palette de façons de penser et de présenter ces outils. Ainsi, indépendamment de la question « ontologique » de l’existence réelle d’un objet, le simple fait d’en effectuer et d’en diffuser une mesure quantitative en change radicalement le mode d’existence sociale, et configure un nouvel espace de réalité. Cela a été le cas historiquement pour des objets aussi différents que le Quotient intellectuel (aux Etats-Unis), l’opinion publique avec Gallup et Stoetzel, le taux de chômage, l’inflation ou le Produit intérieur brut. Mais le chemin historique qui a conduit à de tels durcissements a été pavé d’hésitations, comme le montrent les débats actuels sur la masse monétaire, le chômage, ou l’extension « sociale » ou « environnementale » du périmètre du PIB, prônée par certains économistes. Il est donc possible d’étudier empiriquement la question : dans quelles situations sont plutôt employées les expressions réalistes ou constructivistes ? En effet le choix entre ces façons de dire n’est pas affaire d’option philosophique existentielle, mais plus souvent de contrainte de situation4. Les débats autour des « concepts » de la comptabilité nationale se prêtent bien à ce questionnement, puisqu’ils sont toujours tendus entre, d’une part, des « conventions de définition et de mesure », nécessairement constructivistes (ou plutôt conventionnalistes), et d’autre part, des usages agumentatifs, irrésistiblement attirés vers le réalisme. Le recours à telle ou telle formulation de la relation entre la « réalité » et sa quantification a beaucoup à voir avec les formes de la division sociale du travail de production de l’information économique, en vue d’une action. Tout segment de cette division du travail a tendance à tenir pour réelles les productions des autres segments, à défaut de quoi l’édifice argumentatif en serait fortement mis en danger. De plus, cette façon de comprendre le réalisme dans une perspective d’action a l’intérêt de permettre un rapprochement avec le sens plus courant du mot, celui de « sens du réel », opposé à idéalisme ou à utopisme.

L’HYBRIDATION DE PLUSIEURS TRADITIONS DE QUANTIFICATION

  • 5 Représentée par exemple par Westergaard (1932), S. Stigler (1986), Porter (1986), Hacking 1990) ou (...)
  • 6 Sur ce thème, on peut se reporter à l’ouvrage collectif publié par Bernard Colasse (2000), et auss (...)

7Les quatre ouvrages cités ci-dessus offrent de nombreux exemples de ce qui précède, notamment parce qu’ils suggèrent indirectement de comparer deux traditions bien différentes de quantification : d’une part, la métrologie des sciences de la nature (dont la statistique mathématique est en partie issue, via Gauss et Laplace), et d’autre part la comptabilité d’entreprise. Or la comptabilité nationale est un hybride original de ces deux traditions. De fait, l’historiographie habituelle de la statistique5 met l’accent sur trois origines de celle-ci, toutes apparues au 18ème siècle : la « statistique descriptive allemande », l’« arithmétique politique anglaise », et la métrologie probabiliste des astronomes, inventeurs de la méthode des moindres carrés (Armatte 1995). Cette façon de raconter l’histoire omet une quatrième grande tradition, plus ancienne d’au moins deux siècles, celle des comptables d’entreprise, dont l’historiographie a été jusqu’à maintenant largement indépendante de celle de la statistique6. Or la difficulté à penser, dans le cas de la comptabilité nationale, la tension entre réalisme et conventionnalisme, résulte en partie de cette hybridation entre plusieurs traditions de quantification, puisque les notions de « réalité » y sont fort différentes. Ceci peut être montré notamment si on explicite les modalités des épreuves de réalité qui, dans chaque cas, sont supposées garantir la consistance du réel mis en avant (Armatte et Desrosières 2000). Pour la métrologie statistique, cette épreuve est organisée par la théorie des erreurs de mesure, et notamment la notion d’intervalle de confiance, issue du calcul des probabilités. Pour le comptable en revanche, elle est inscrite dans la technique des enregistrements en partie double et dans l’exigence d’équilibre des comptes et des bilans.

  • 7 Ces différences sont explicitées de façon équilibrée par Vanoli, dans son encadré 74 (pp. 549 à 55 (...)

8Or le comptable national des années 1950 et 1960 cherche à combiner ces deux formes d’exigence, et ses relations avec les « statisticiens purs » sont marquées de vives tensions, dont les quatre livres cités offrent maints exemples. Vanoli et Volle représentent chacun, d’une certaine manière, l’une et l’autre de ces deux traditions7. Celles-ci sont difficiles à combiner surtout parce qu’elles se réfèrent à des horizons d’usages radicalement différents. La comptabilité a été et est essentiellement un outil de coordination, qui vaut donc par ses conventions, analogues à des règles de droit ou à des coutumes, tandis que la statistique métrologique vise un statut d’outil de preuve, analogue à celui que fournissent une lunette astronomique ou un microscope. Cette dualité est perdue de vue dès lors qu’on se place en aval des « banques de données », dans une perspective de « fiabilité des données » (de fait inspirée des sciences de la nature), qui est souvent celle de l’économètre. Or les récits documentés, fournis par Vanoli, des âpres négociations entre comptables nationaux de divers pays, qui, des années 1950 à 1990, s’efforcent de bâtir des systèmes standardisés de comptes nationaux, font souvent penser à la négociation actuelle d’une « Constitution européenne », c’est à dire d’un outil de coordination. Les évaluations des comptabilités nationales jouent d’ailleurs un rôle important dans les traités européens.

9Certains des problèmes que soulève Vanoli sont les mêmes que ceux dont discutent les comptables d’entreprise depuis des siècles. Comment « évaluer », ou « imputer » (la dualité de ces mots est significative) des amortissements, pour passer du brut au net, et calculer ainsi un Produit intérieur net, c’est à dire le Revenu national ? Comment distinguer les dépenses courantes (i.e. les consommations intermédiaires) et les investissements (Formation brute de capital fixe, FBCF) ? Comment comptabiliser certains actifs dits « immatériels » ? Vanoli présente comme un de ses échecs le fait de n’avoir pu convaincre ses collègues de compter les dépenses de « Recherche et développement » en investissement et non en dépenses courantes. D’autres problèmes en revanche sont spécifiques à la construction d’une comptabilité nationale, c’est-à-dire macroéconomique. Quel périmètre faut il donner au Produit ? (en France : passage, en 1970, de la notion de Production à celle de Produit) ? La production doit elle être évaluée « aux prix du marché » ou « au coût des facteurs » ? Les activités des administations publiques sont elles une consommation ou une production ? Dans les années 1930 et 1940, les plus grands économistes (Hicks, Kuznets) ont réfléchi à ces questions, aujourd’hui laissées à un petit nombre de comptables nationaux et peu débattues par les économistes.

LES DIFFICULTES DU PARTAGE VOLUME-PRIX

10Une autre question essentielle, en apparence très technique, mais qui a des conséquences directes sur les grands débats actuels à propos de l’équilibre introuvable entre stabilité et croissance, est celle du partage volume-prix de l’évolution des évaluations macro-comptables. Le « taux de croissance en volume » d’une économie, d’une période annuelle ou trimestrielle à l’autre, fait l’objet de toutes les attentions. Il est en général issu d’une « déflation » (division ) d’une « évolution en valeur » en monnaie courante, par un « indice de prix », calculé par ailleurs. On sait que ce partage volume-prix a suscité de vifs débats dans les années 1990, en raison des difficultés à tenir compte d’un « effet qualité » dans la mesure de l’évolution des prix, notamment pour les ordinateurs (dont la puissance croît très rapidement), ou pour certains services. Ceci a été à l’origine de la polémique soulevée aux Etats-Unis par le rapport du sénateur républicain Boskin, qui soutenait que, la hausse des prix étant « surestimée » pour cette raison, celle de la croissance en volume est donc « sous-estimée », ce qui a selon lui des conséquences politiques et économiques majeures. La première observation sur ce débat est que tous les intervenants, qui peuvent par ailleurs être en complet désaccord sur la méthode d’étude et sur ses conclusions, sont implicitement réalistes, puisque les notions de « surestimation » et de « sous-estimation », acceptées par tous, supposent qu’il existe un « biais », par rapport à une « réalité » antérieure à la mesure. Or ce langage n’est pas remis en cause : l’idée que la prise en compte de « l’effet qualité » implique un jugement et des conventions ne relevant pas d’une métrologie purement réaliste est peu évoquée, même avec les méthodes sophistiquées de type « prix hédoniques ».

11Or il se trouve que les appréciations sur les conséquences des politiques de stabilité européennes sont fondées justement sur les mesures du taux d’inflation et du taux de croissance en volume. Il est souvent reproché à la Banque centrale européenne de ne s’occuper que du premier de ces taux, au détriment du second (Fitoussi 2002). Dans ce contexte argumentatif, l’évocation des problèmes du partage volume-prix brouillerait un message par ailleurs politiquement important. Serait-il possible de réendogénéiser ces questions de conventions de mesure dans le débat scientifique et social ? Dans quel « forum hybride » (au sens de Callon, Lascoumes et Barthe 2001) cela pourrait il être fait ? Quoi que l’on pense d’un problème aussi épineux, on voit que la division sociale du travail entre statisticiens, comptables nationaux, économistes universitaires, gestionnaires de la BCE, responsables politiques, journalistes et citoyens, joue un rôle essentiel dans la répartition entre les rhétoriques réalistes et conventionnalistes : ceci suggère plutôt un programme de recherches et d’observations plutôt que des réponses abstraites et normatives. Il ne s’agit pas ici de relativiser les travaux des comptables nationaux en en montrant le caractère conventionnel, et par là arbitraire, mais plutôt de suggérer leur analogie avec des règles de droit, décidées d’un commun accord, visant à créer un langage commun entre des acteurs distincts.

  • 8 La façon dont Bruno Latour compare les langages et les procédures de la science et du droit dans l (...)
  • 9 Ainsi le livre de Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice (2005) met l’accent sur les conditions hist (...)

12Cet aspect est renforcé depuis les années 1980, quand les évaluations de la comptabilité nationale ont été, de plus en plus fréquemment prises en compte dans des procédures d’indexation dans les réglements et traités européens : Maastricht, Amsterdam, Pacte de stabilité et de croissance, modalités de décision de la BCE. Le caractère constituant (sinon constitutionnel) de la comptabilité nationale est ainsi accentué8. Une autre façon de montrer l’extension progressive des horizons d’usage de celle-ci est d’évoquer les efforts de divers acteurs sociaux pour « inclure dans le PIB » des dimensions diverses des questions débattues à tel ou tel moment : travail domestique des femmes, externalités liées aux destructions de l’environnement naturel9. Dans ces deux cas, inscription de la quantification dans des règles de droit, ou quantification de questions afin de leur conférer une visibilité sociale et politique, on voit comment la quantification, notamment dans sa forme comptabilité nationale, façonne et reconfigure la société, et ne se contente pas de la mesurer ou de la refléter.

  • 10 La forme active de ce verbe, souvent utilisée par les comptables, est significative d’une démarche (...)

13Ainsi, les comptes nationaux peuvent sembler écartelés entre des usages de plus en plus différents, depuis leur apparition, dans les années 1950 dans le contexte de leur utilisation, décrite par Fourquet et Terray, pour asseoir des politiques keynésiennes ou pour orienter la planification indicative. Ces glissements d’usage introduisent parfois du trouble dans l’interprétation de la portée de ces comptes. Pourtant, de telles tensions, résultant de la multiplicité des usages, sont visibles dans le cas de la comptabilité d’entreprise, pratiquement depuis l’origine de celle-ci. Un bon exemple en est fourni par les diverses façons de valoriser10 les actifs du bilan. Il se trouve que trois conventions peuvent être employées pour cela, correspondant à trois logique d’usages. Le coût d’origine (ou valeur historique) est utilisé par le gestionnaire qui cherche à répartir des annualités d’amortissement. La valeur de revente préoccupe le créancier de l’entreprise, qui se demande ce que vaut encore son actif. Enfin la somme des revenus futurs actualisés intéresse l’investisseur, qui répartit ses disponibilités financières. Une diversité comparable existe pour les diverses manières de calculer le profit de l’entreprise, selon les objectifs de ce calcul.

QUAND L’OBJET PREND SON AUTONOMIE

14Le fait qu’un même objet puisse être ainsi mesuré et utilisé dans des constructions argumentatives différentes caractérise ce que Bowker et Star (1999) appellent des « objets frontières » (boundary object). Les comptes nationaux semblent correspondre à cette idée :

« Les objets frontières sont ces objets qui « habitent » (inhabit) plusieurs communautés de pratiques et satisfont les besoins informationnels de chacune d’entre elles. Ils sont ainsi assez plastiques pour s’adapter aux besoins locaux et aux contraintes des différentes parties qui les utilisent, et cependant assez robustes pour maintenir une identité commune à travers ces différents sites. Ils sont faiblement structurés pour ce qui est de leur usage commun, mais deviennent fortement structurés quand ils sont utilisés dans un site particulier. Ils peuvent être aussi bien abstraits que concrets. » (Bowker et Star, 1999, p.297).

  • 11 Ceci reste en général implicite. Cette idée de flou ne peut que choquer des professionnels soucieu (...)

15Les promoteurs de ce concept insistent sur le caractère souvent flou, non exhaustivement défini, de ces objets, ce qui leur permet précisément de servir à la fois dans plusieurs univers qui auparavant s’ignoraient. Ceci suggère de rapprocher cette idée de celle de « langage commun » utilisé ci-dessus. Le langage naturel a des propriétés analogues : c’est parce que les locuteurs ne passent pas leur temps à expliciter le sens et le contenu des mots prononcés que la communication est possible. Les objets produits par la statistique publique (le taux de chômage, l’indice des prix, le PIB) sont dans le même cas11. Une explicitation complète de leur mode de construction et de leur contenu risquerait de ruiner leur efficacité argumentative, non pas seulement parce qu’elle « dévoilerait » des conventions ou des approximations non soupçonnées par l’utilisateur, mais tout simplement pour des raisons d’ « économie » du cours des échanges, des débats, des démonstrations dans lesquels ces arguments statistiques trouvent place.

16Plus profondément même, le travail statistique suppose l’addition, et donc l’agrégation de choses dont l’incommensurabilité éventuelle ne peut être surmontée qu’au prix de conventions d’équivalence. Ainsi formulée, la démarche est (ou semble) consciente, voulue, assumée. Mais l’idée d’ « objet frontière » suppose une forme de naturalisation de l’objet résultant de la mise en équivalence, qui fait disparaître son caractère conventionnel, ce qui lui permet de circuler d’une « communauté de pratique » à une autre, en oubliant ces conventions originelles. C’est bien de ce point de vue que l’on peut dire que la quantification « crée du réel », c’est à dire des objets nouveaux, dotés d’une efficacité spécifique. Ces objets mènent ensuite leur vie, créent des contraintes nouvelles pour les acteurs, sont éventuellement retraduits et mis en scène ailleurs et autrement, d’une façon qui parfois surprend ou choque leurs concepteurs initiaux. « Nous n’avions pas voulu cela ! », cette phrase est parfois entendue dans la bouche des pionniers. Une sociologie de la quantification doit prendre complètement au sérieux cette efficacité propre des objets produits par celle-ci, ce que souvent une sociologie centrée sur les seuls acteurs ne fait pas suffisamment. La division du travail évoquée ci-dessus a pour condition cette autonomisation des objets sous une forme réaliste.

CONVENTIONS COMPTABLES ET CONVENTIONS MONETAIRES

  • 12 En d’autres temps, des économistes marxistes, (ou Alfred Sauvy, qui ne l’était pas), ont cependant (...)

17Parmi les traits qui spécifient le caractère conventionnel des objets de la comptabilité nationale par rapport à celui d’autres objets statistiques, il en est un tellement évident qu’il en devient presque invisible : la convention d’équivalence retenue pour agréger les actes économiques est la convention monétaire, puisque les unités additionnées sont les unités de monnaie. Que ce soit « aux prix du marché » ou « au coût des facteurs », l’agrégation implique cette « réduction » essentielle12. Par là, la comptabilité, celle de l’entreprise comme celle de la nation, implique la forme de « croyance bien instituée » qui caractérise la monnaie (Aglietta et Orléan 2002). De même que la monnaie suppose la confiance et une institution supérieure (Etat ou Banque centrale) garante de cette confiance, la comptabilité suppose l’existence d’une telle monnaie socialement validée. Cette évidence, invisible « en temps normal », s’impose au regard en certaines circonstances : disqualification de la monnaie (cas de l’Argentine en 2002), hyperinflation, variations rapides et importantes des taux de changes entre monnaies. Dans les situations d’hyperinflation, l’évaluation de la « croissance en volume », par déflation d’un indice-valeur par un indice-prix, devient particulièrement problématique, puisque ces deux indices sont à la fois très élevés et très incertains. Même dans des situations plus habituelles de pluralité de monnaies, les passages et comparaisons entre comptabilités nationales de divers pays impliquent le détour par des conventions de « parité de pouvoir d’achat ». On peut penser que, au moins à terme pour l’Union européenne, la création de l’euro rendra progressivement inutiles ces fictions, qui ont l’intérêt de rappeler l’importance propre de la convention monétaire.

18L’unification européenne suggère de comparer les formes de confiance impliquées, d’une part, par la statistique publique, et d’autre part, par la monnaie. En effet, de même que les Etats et la BCE ont bâti l’euro, ces mêmes Etats, leurs INS et Eurostat ont eu à « harmoniser » les statistiques nationales pour les rendre comparables. Or les problèmes soulevés par cette harmonisation peuvent être comparés à une unification monétaire, dès lors que l’on déplie les modalités possibles de cette harmonisation. En effet, celle-ci peut être pensée de deux façons. Selon la première, dite harmonisation des produits (ou des outputs), des « concepts » sont définis en commun, puis « mesurés » par chaque pays selon ses possibilités (enquêtes, registres administratifs…). Cette méthode est appliquée par les comptables nationaux depuis les années 1950 : le Système de comptabilité nationale (SCN) de 1993 est une construction « conceptuelle » sophistiquée, à laquelle Vanoli a pris une part importante. Elle est implicitement réaliste puisqu’elle suppose que les objets existent antérieurement au processus de leur mesure. L’autre façon de faire, dite harmonisation des méthodes (ou des inputs), vise en revanche à tenir compte des critiques adressées à cette hypothèse réaliste, en cherchant à harmoniser tout le processus, depuis les questionnaires ou les registres. Elle est de fait plus conventionnaliste, puisqu’elle admet que les conventions et procédures de terrain ont quelque influence sur les mesures.

19On l’a vu, les tableaux de la comptabilité nationale peuvent être pensés soit comme reflètant la réalité, soit comme instituant celle-ci. Leur efficacité sociale n’est acquise que si ils suscitent la confiance. Cette double dimension suggère de comparer les statistiques publiques (dont les comptabilités nationales sont une partie) et la monnaie. En effet, historiquement, la monnaie était constituée par de l’or, qui, tout à la fois, avait une « valeur réelle », et était universellement accepté comme moyen de paiement. Ensuite apparut la monnaie papier. Celle-ci n’était acceptée que si chacun avait une totale confiance dans sa convertibilité en or. Puis cette convertibilité disparut. La valeur d’une monnaie ne reposa plus que sur la confiance qu’elle inspirait, garantie par l’Etat et la Banque centrale. Aujourd’hui, une monnaie circule d’autant mieux que les gens croient en elle.

20La comparaison entre la statistique publique et la monnaie peut être filée en remplaçant l’or par « la réalité ». Ceci pourrait conduire à une conclusion choquante, en suggérant une interprétation purement relativiste de l’efficacité sociale des statistiques, indépendamment de toute référence à « la réalité ». Pourtant, on l’a vu, si cette référence est bien sûr nécessaire, elle n’est pas suffisante. Toute l’histoire, longue et difficile, de la construction sociale de la légitimité et de la crédibilité de la statistique publique est là pour le rappeler. De ce point de vue, la comparaison entre statistiques et monnaie n’est pas aussi absurde qu’elle peut le sembler à première vue. Elle permet notamment d’éclairer de façon nouvelle les questions d’harmonisation soulevées ci-dessus. On peut en effet rapprocher, d’une part, les trois situations que constituent respectivement des statistiques nationales : 1)non harmonisées, 2)harmonisées au niveau des produits, 3)harmonisées au niveau des méthodes, et, d’autre part, trois situations de monnaies nationales : 1)non convertibles, 2)convertibles, 3)réunies en une monnaie unique.

21Des statistiques non harmonisées ne sont utiles que dans un seul pays. Elles ne peuvent pas circuler, car, ailleurs, nul ne connaît le sens et le crédit que l’on peut leur accorder. Une monnaie non convertible a les mêmes propriétés. Si, en revanche, les produits statistiques sont harmonisés, ils peuvent circuler et être acceptés ailleurs, mais chaque pays garde la maîtrise de ses méthodes de mesure spécifiques, de même que, avec les monnaies convertibles, chaque banque centrale gère sa monnaie. Enfin, dans l’hypothèse (peu réaliste dans l’état actuel de la subsidiarité de maintes politiques européennes), où les méthodes seraient complètement harmonisées, ce seraient en principe des statistiques identiques qui circuleraient, de même que l’euro est devenu la monnaie unique d’une partie de l’Europe. On pourrait approfondir cette comparaison, en examinant les conditions institutionnelles et sociales nécessaires pour que ces diverses formes de crédibilité soient acquises. La monnaie et la statistique publique sont, toutes deux, des éléments d’un espace de référence commun à construire, espace de l’échange marchand pour l’une, et espace de la mise en équivalence cognitive pour l’autre. Dans cette perspective, les INS et Eurostat visent à jouer un rôle de garant social de légitimité et de confiance, comparable à celui des Banques centrales et de la BCE.

DE LA DIFFICULTE A PRENDRE LES CONVENTIONS DE QUANTIFICATION COMME OBJETS DE RECHERCHE

22Les économistes, qu’ils soient orthodoxes ou hétérodoxes, font souvent (mais non toujours) grand usage des « données » (qui le sont si peu) de la comptabilité nationale, elles-mêmes construites sur une pyramide de conventions de toutes sortes. Pourtant il est rare qu’ils envisagent celles-ci comme des objets cognitifs et sociaux intéressants en tant que tels, sinon au titre de « bémol méthodologique » risquant de diminuer l’efficacité de leur argumentation. On retrouve là les effets de la division du travail évoquée ci-dessus. Mais cette question peut être vue autrement, en prenant au sérieux ces conventions, comme contribuant à l’institution de la société et de l’économie. Les notions d’« économie de la connaissance » (Knowledge economy) ou de « technologies de l’information et de la communication » (TIC), peuvent induire en erreur. Les mots connaissance et information ont le défaut d’enfermer et de rendre invisible l’intrication étroite et complexe entre des formes cognitives, sociales et politiques. Pour les spécialistes des TIC, le contenu et le processus de mise en forme des connaissances encapsulées dans celles-ci importent souvent peu. Ceci est bien un aspect de la prévalence de la division du travail entre disciplines, et notamment entre perspectives externalistes et internalistes : ces spécialistes des TIC sont, de ce point de vue, en général externalistes.

  • 13 Dans le cas de ces derniers, la reprise en compte de l’aspect outil de preuve peut être facilitée (...)

23Une autre façon de voir cette question est de faire ressortir que les procédures de quantification ont toujours un double rôle, comme outil de preuve et comme outil de coordination. Les économistes qui les utilisent y voient soit l’un, quand ils veulent étayer un argument, soit parfois l’autre, quand ils sont sensibles aux questions soulevées naguère par les institutionnalistes, qu’ils soient aujourd’hui régulationnistes ou conventionnalistes13 (Bessy 2003). Mais ils ne le font jamais en même temps : l’outil de preuve et l’outil de coordination vivent dans des planètes épistémologiques distinctes, et intéressent en général des chercheurs différents. L’enjeu d’une sociologie de la quantification est d’étudier à quelles conditions ces deux dimensions peuvent être pensées ensemble. Cette exigence de réflexivité vise à désencapsuler les méthodologies, comptables, statistiques ou économétriques, souvent conçues comme instrumentales, et non comme dotées d’une efficacité sociale spécifique.

Notes

1 Communication au Congrès de l’Association française de science économique, Paris, 19 septembre 2003.

2 Cette notion de « terrain » est bien problématisée par les anthropologues et les sociologues, mais l’est peu par les économistes, ce qui est un effet de la division du travail spécifique à cette discipline.

3 Un tel essai de synthèse est aussi proposé dans un ouvrage récent de Adam Tooze (2001), qui porte sur l’histoire de la statistique économique en Allemagne entre 1900 et 1945.

4 Cette étude empirique peut s’inspirer des réflexions sur les usages sociaux de la notion de « construction sociale », proposées par Ian Hacking (2001).

5 Représentée par exemple par Westergaard (1932), S. Stigler (1986), Porter (1986), Hacking 1990) ou Desrosières (2000b).

6 Sur ce thème, on peut se reporter à l’ouvrage collectif publié par Bernard Colasse (2000), et aussi à l’originale réflexion de Mary Poovey (1998) sur le rôle de la comptabilité d’entreprise à l’origine de notion de « fait », dans les sciences empirico-inductives et notamment en économie, aux 16ème et 17ème siècles.

7 Ces différences sont explicitées de façon équilibrée par Vanoli, dans son encadré 74 (pp. 549 à 554), intitulé : « Economistes, statisticiens, comptables, comptables nationaux : des cultures différentes ? ». Le point de vue de Volle est exprimé dans un compte-rendu du livre de Vanoli disponible sur son site personnel : http://www.volle.com.

8 La façon dont Bruno Latour compare les langages et les procédures de la science et du droit dans le chapitre 5 de son livre La fabrique du droit (2002), donne des pistes pour étudier les formes spécifiques de cette hybridité pour le cas de la comptabilité nationale.

9 Ainsi le livre de Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice (2005) met l’accent sur les conditions historiques qui pourraient permettre de modifier dans ce sens les conventions de la comptabilité nationale.

10 La forme active de ce verbe, souvent utilisée par les comptables, est significative d’une démarche implicitement plus constructiviste que réaliste. Là où l’économiste débat des « fondements de la valeur », le comptable, lui, « valorise », c’est à dire fabrique une valeur, selon des conventions.

11 Ceci reste en général implicite. Cette idée de flou ne peut que choquer des professionnels soucieux de définir et de standardiser précisément leurs objets. L’équilibre que, de fait, ils cherchent à maintenir entre ces deux exigences contradictoires, est peu formalisé. Donner trop de « méta-données » (données sur les données), peut introduire un doute insidieux, non souhaité. Cette hypothèse pourrait être étudiée empiriquement par une sociologie de l’argument quantitatif.

12 En d’autres temps, des économistes marxistes, (ou Alfred Sauvy, qui ne l’était pas), ont cependant proposé d’utiliser les heures de travail socialement nécessaires pour construire les tableaux d’échanges interindustriels. Ceci permettait par exemple de différencier les types de travail utilisés.

13 Dans le cas de ces derniers, la reprise en compte de l’aspect outil de preuve peut être facilitée par le fait que plusieurs d’entre eux sont d’anciens statisticiens, et que c’est en partie à partir d’une réflexion sur la catégorisation statistique que s’est constitué le paradigme conventionnaliste, dans les années 1980 (Thévenot 1983 ; Eymard-Duvernay 1989).

© Presses des Mines, 2008

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search