1Quoiqu’on puisse la considérer comme omniprésente dans le mode de vie contemporain, et comme une préoccupation sociétale de plus en plus explicite, la multi-activité demeure une notion remarquablement évasive. Une approche par la temporalité permet de décliner le phénomène sous plusieurs formes : d’un côté, le multitâche consécutif, qui consiste à s’engager dans une activité, puis dans une autre, puis à reprendre l’activité initiale et ainsi de suite ; d’un autre côté, le multitâche simultané, plus proche de l’idée de sens commun associée à la multi-activité, désignant un mode d’activité qui consiste à faire plusieurs choses à la fois (Kenyon, 2010). Ces deux formes, ou deux régimes d’action pratique, partagent l’idée d’une concurrence entre des cours d’activité reconnaissables du point de vue de l’allocation des ressources temporelles, cognitives ou matérielles, dans une situation donnée (Kaufman-Scarborough, 2003 ; Circella & al., 2012).

2Le multitâche consécutif est plus proche de l’idée d’une fragmentation temporelle que de l’idée de sens commun désignant le fait de faire plusieurs choses à la fois. C’est seulement à un degré extrême de fragmentation que les frontières temporelles entre différents cours d’action s’estompent : alors seulement le zapping incessant peut être éprouvé comme de la multi-activité. Cette dernière acception a par ailleurs le mérite de suggérer une question peu explorée : comment le passage d’un cours d’action à un autre est-il concrètement opéré, dans l’interaction, notamment lors d’interruptions exogènes ? Les interruptions et la fragmentation de l’activité sont des questions importantes pour la recherche sur le travail et les organisations, en particulier dans les métiers du management (Mintzberg, 1973) et de la connaissance. Concernant ces derniers, outre le lien entre continuité temporelle et engagement dans une tâche cognitivement exigeante, plusieurs études ont récemment associé l’occurrence d’événements potentiellement perturbateurs à l’usage des technologies de communication (Gonzalez & Mark, 2005 ; Wajcman & Rose, 2011).

3Il est toutefois un angle d’approche particulier que ces divers travaux laissent de côté : la notion de multi-activité peut être pertinente, non seulement d’un point de vue externe aux situations, en discrétisant et en codant a priori les phénomènes qui lui sont associés, mais aussi d’un point de vue interne. Il s’agit alors d’étudier la manière dont les acteurs eux-mêmes s’orientent de manière visible vers ce type de situation dans le cours de leurs interactions. Cet angle original vise donc à appréhender la multi-activité comme une situation où les acteurs s’orientent vers une pluralité de domaines de concernement ou de projets, distincts mais simultanément pertinents. En complément d’une approche classique par les représentations, cette approche praxéologique inspirée de l’ethnométhodologie (Garfinkel, 1967) s’intéresse à la façon tacite (seen-but-unnoticed) dont les individus produisent et renouvellent le social à travers leurs pratiques et interactions ordinaires, sous des formes à la fois génériques et uniques, en fonction des contingences de chaque situation. Pour cette démarche, au croisement du courant de l’action située (Conein & Jacopin, 1994), de l’analyse conversationnelle (de Fornel & Léon, 2000) et des Workplace Studies (Heath & Luff, 2000), l’enregistrement vidéo de situations réelles d’interaction constitue un matériau idéal. Nous lui avons associé une méthode d’analyse systématique : après une première exploration, à la recherche de situations récurrentes présentant un même intérêt ou un phénomène similaire, des séquences ont été regroupées en collection et visionnées à de multiples reprises pour analyser finement et systématiquement les accomplissements dans l’interaction. Ces analyses systématiques ont permis de faire apparaitre les procédures méthodiques récurrentes, reconnaissables, sur lesquelles s’appuient les acteurs dans la réalisation pratique de leurs activités.

4Parmi les travaux mobilisant ainsi des enregistrements vidéo de séquences d’interactions naturelles (et non provoquées ou expérimentales), un courant de recherche s’est particulièrement intéressé aux aspects incorporés et multimodaux de l’(inter)action située, pour étudier comment s’articulent le langage et la conduite corporelle, et comment ils s’ancrent dans des environnements matériels spécifiques (Goodwin, 2002 ; Stivers & Sidnell, 2005 ; Streeck & al., 2011). Ces travaux distinguent analytiquement les situations où différents canaux sémiotiques contribuent à former une seule et même action, des situations où une personne réalise plusieurs actions en distribuant ses ressources interactionnelles. Ils ont ainsi montré les différentes façons dont les acteurs accomplissent de manière collaborative plusieurs cours d’action, chacun ayant sa propre organisation temporelle ; comment l’élocution, les gestes ou l’orientation corporelle permettent, par exemple, de poursuivre une conversation pendant un repas tout en faisant passer un plat à un convive, ou tout en manœuvrant le volant d’une voiture (Goodwin, 1984 ; Laurier, 2000 ; Nevile, 2012 ; Mondada, 2012). On sait donc que les participants ont différentes façons d’alterner engagement et désengagement, dans l’un ou l’autre cours d’action, à travers des performances incorporées. Les notions de multi-activité et de multimodalité correspondent à différents types de phénomènes : certes la multimodalité, caractéristique fondamentale de l’action, permet notamment à un individu d’accomplir des actions partiellement distinctes en distribuant ses ressources entre différents canaux sémiotiques, et correspond souvent à l’acception de sens commun du multitâche. Eric Laurier a déjà souligné à propos des travailleurs mobiles en voiture que, dans la mesure où conduire exige d’articuler une multitude de domaines sémiotiques, il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, avec le fait de travailler tout en conduisant (Laurier, 2000). La multi-activité quant à elle désigne un type de situation dans laquelle les participants en coprésence s’orientent, de façon multimodale ou non, vers une pluralité de cours d’(inter)action simultanément pertinents.

5La distinction, issue de la théorie de l’activité (Leontiev, 1974), entre action et opération, offre un premier appui pour préciser la notion de multi-activité. D’un côté, un conducteur débutant éprouvera le passage d’une vitesse comme une action en soi, un projet distinct des autres préoccupations simultanément pertinentes (comme garder un œil sur la route ou tourner le volant), alors qu’un conducteur plus averti ne distinguera pas le passage d’une vitesse comme une action en soi, faisant l’expérience d’un cours d’activité unifié, sans heurt et concrètement effectué en toute fluidité. C’est parce qu’il n’a pas encore appris à intégrer ces différentes composantes de l’action que le conducteur débutant peut les éprouver comme des projets distincts à accomplir simultanément. La conduite devient pour lui un moment de multi-activité, à la différence du conducteur averti. La multi-activité implique donc une écologie fragmentée, composée de plusieurs domaines de concernement, et peut être ainsi définie de façon plus restrictive comme un type de situations dans lesquelles les acteurs s’orientent vers différents cours d’action en tant que projets séparés, reconnaissables et simultanément pertinents.

6Partant de cet intérêt pour la multi-activité comme phénomène observable, et comme accomplissement pratique dans des situations concrètes d’interaction, nous avons constitué une collection de séquences vidéo. Elle regroupait tous types d’interactions – ordinaires, institutionnelles, en face-à-face ou médiatisées –, dans lesquelles les acteurs préalablement engagés dans une interaction attribuent de façon collaborative le statut de sommation à un événement sensible initié par une personne distante (Schegloff, 1972), puis collaborent pour que certains cours d’action, vers lesquels ils continuent à s’orienter, apparaissent comme mis en suspens mais toujours pertinents. Nous analyserons comment les participants traitent un tel événement au cours de leurs activités professionnelles, et ce qu’il projette là où il survient.

7Des situations similaires ont déjà fait l’objet de travaux, qu’il s’agisse de répondre à un appel téléphonique en voiture (Haddington & Rauniomaa, 2001), de prendre en charge les appels entrants dans un centre d’appel (Mondada, 2008) ou de répondre à des appels radio en vol aérien (Nevile, 2004). Mais ces situations n’ont pas été analysées systématiquement au prisme de la multi-activité, alors qu’elles s’y prêtent parfaitement. Tout d’abord, parce que nous nous attendons à ce que des environnements sollicités incessamment par des tiers soient enclins à la fragmentation ou à la multi-activité. Ensuite, parce que ces événements projettent une action (répondre à l’appel) qui peut s’avérer manifestement différente des activités et des engagements en cours. Enfin, quoique ces événements puissent être de types différents, et quoiqu’un même événement ne conduise pas nécessairement les participants à mettre en place une situation de multi-activité, ces derniers peuvent s’ajuster mutuellement pour concilier l’évènement et l’interaction en cours, à travers un travail reconnaissable. Nos observations montrent qu’ils collaborent en effet souvent pour mettre en suspens un des projets : produire et maintenir des projets séparés, simultanément pertinents et en cours, semble ainsi constituer une préoccupation pour les acteurs en situation.

8Nous allons tenter de montrer, tout d’abord, le type de travail collaboratif par lequel une occurrence perceptible est configurée comme un événement reconnaissable dans la situation en cours, avec ses implications séquentielles. Autrement dit, comment une sonnerie de téléphone passe-t-elle du statut d’occurrence auditive à celui de sommation médiée par un artefact ? Ensuite, nous verrons comment une telle sommation peut initier une conversation entre l’appelant et la personne sollicitée, alors que la conversation initiale est maintenue comme préoccupation pertinente (en étant, par exemple, mise en suspens). Enfin, nous explorerons la variété des ressources interactionnelles mobilisées dans de telles situations, où deux cours d’action prennent la forme de projets reconnaissables et distincts, commensurables, mais concurrents du point de vue des ressources interactionnelles. Nous discuterons la façon dont les participants peuvent hiérarchiser ces cours d’action de façon manifeste, à l’instar de l’exemple emblématique de la torque corporelle (Schegloff, 1998). Nous envisagerons aussi la façon dont ce type particulier de réponse à une sommation pendant une interaction en cours, caractérisé par son orientation vers la multi-activité, peut indexer certaines caractéristiques des situations qui lui sont associées.

Matériau de recherche et collecte des données

9Nous avons extrait des situations de ce type de quatre corpus de données vidéo : un corpus de conversations vidéo par Skype au domicile dans lesquelles un des participants reçoit un appel téléphonique (six occurrences) ; un corpus de situations similaires dans les bureaux de plusieurs entreprises (quinze occurrences) ; un corpus d’audiences judiciaires (deux occurrences). Chacun de ces ensembles correspond à des données collectées dans le cadre de projets de recherche ethnographique menés par l’un ou l’autre des auteurs du présent texte. Enfin, nous avons également rassemblé une collection de situations de ce type à partir de vidéos disponibles sur Youtube, dans des journaux ou débats télévisés (cinq occurrences), des discussions politiques en public (trois occurrences) et d’autres types de rassemblements publics, au théâtre, à un concert ou dans une salle de classe par exemple (cinq occurrences). Bien que ce dernier ensemble de données n’ait pas été produit par nos soins, certaines séquences sont exploitables dans notre perspective de recherche.

10Nous avons analysé l’ensemble des séquences afin de déterminer à quel moment la réponse produite, suite à la sommation initiale, manifeste une orientation vers la multi-activité (ce qui n’est pas toujours le cas, comme nous le discuterons plus loin). Nous montrerons ainsi que ces réponses interactionnelles génériques se répartissent de manière assez régulière dans le corpus en fonction de la provenance des enregistrements, sans pour autant être limitées à certains milieux ou certaines situations. Pour mettre en évidence ce qui caractérise ces situations, nous présentons dans ce qui suit l’analyse détaillée de deux des séquences de notre corpus parmi celles se déroulant dans le cadre du travail, la façon dont elles sont produites et les accomplissements pratiques qu’elles impliquent, tout en nous référant ponctuellement à d’autres cas.

Traiter un appel entrant au bureau tout en discutant les tâches en cours avec un collègue

11Notre premier exemple implique un appel téléphonique, qui survient pendant que deux collègues, qui partagent le bureau du service de communication interne d’un établissement d’enseignement supérieur, se coordonnent autour d’une tâche. Leur environnement de travail, dense en informations, est typique du travail contemporain. Aussi, les occurrences qui nous intéressent y sont routinières, et en quelque sorte attendues : elles font partie du travail. Le travail de communicant implique typiquement des projets menés à court terme avec des échéances serrées, un usage intensif des technologies de l’information et de la communication, et une réactivité aux besoins et demandes urgents (voir aussi Foli, Gaglio). Dans l’extrait suivant, Lin n’est pas formellement la supérieure de Mic mais, du fait de sa plus grande expérience, elle lui assigne régulièrement des tâches.

Extrait n°1 (corpus Bureaux)

12LINT marque les tours que LIN adresse sans ambiguïté à son appelante au téléphone (tout en étant auditivement disponibles à MIC).

13MIC : *qu’est-ce t’as à sortir impérati*vement toi là?

14MIC : *regarde LIN *regarde son écran

15LIN : euh j’aimerais bien un ptit ^blabla sur^

16LIN : ^regarde MIC^

17LIN : moi je suis en train de travailler sur la ^traduction

18LIN : ^regarde à gauche

19LIN : (et j’aimerais *bien un ^ptit blabla) sur- (.) euh:

20TEL : (XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)

21MIC : *regarde tél puis LIN

22LIN : ^regarde tél, tend main

23im image 1

24  

25LIN : Virginie^

26LIN : ^prend le téléphone et le porte à l’oreille

27MIC : sur °c-° *

28MIC : *se tourne vers son écran

29LINT : oui virginie^

30LIN : ^lève tête et pointe menton vers MIC

31LIN : ^sur euh:: *les:: ^juniors entrepri- fin pas-

32LIN : ^regarde MIC ^prend et tend document

33MIC : *regarde LIN

34im image 2

35  

36LINT : excuse-moi\^ (.) (ouais

37LIN : ^pose doc, regarde vers le bas

38MIC : (ouais *mais ça je saurai pas

39MIC : *regarde à gauche

40MIC : t’le faire *sauf si j’lai *quelque part

41MIC : *regarde LIN *prend un doc sur son bureau

42MIC : parcourt le doc, regarde LIN puis le doc

43(9.0)

44LINT : c’est euh: en fait on avait ouais on avait un ptit

45LINT : >le ptit fichier excel< (.) c’est ça

46(30.0) ((Lin converse au téléphone))

47Au début de la séquence, les deux collègues parlent de ce qu’ils sont en train de faire, ou devraient être en train de faire, pour parer au plus urgent. À la ligne 2, Lin initie une requête en proposant à Mic d’effectuer une tâche qui contribue à ce qu’elle est en train de réaliser. La requête reste incomplète (elle s’interrompt après « sur », qui projette la production de l’objet de la requête) ; elle poursuit en décrivant ce qu’elle est en train de faire (probablement en réponse à la requête de Mic ligne 1) ; alors qu’elle recommence à formuler sa requête, son téléphone professionnel se met à sonner (ligne 5).

48C’est une succession graduée d’actions interactionnelles qui permet de transformer la sonnerie de téléphone, d’une occurrence dans le réel, en un événement pertinent, vers lequel les participants s’orientent ici et maintenant. Quand la sonnerie commence à retentir, Mic tourne la tête vers le téléphone (ligne 6) puis vers sa collègue qui elle aussi tourne la tête vers son téléphone presque immédiatement après, et tend la main pour le prendre (ligne 7, image 1). Ces changements d’orientation du corps et du regard montrent qu’ils s’orientent vers le téléphone comme nouvellement pertinent, en produisant une forme de remarque corporelle qui accomplit le même type de travail qu’une remarque verbale. Tels des indices de contextualisation (Gumperz, 1992), ces réorientations marquent un changement dans les statuts de participation : un léger désalignement de la conversation en coprésence. Lin continue toutefois de parler pendant que le téléphone sonne et même un court moment après avoir répondu.

49Elle ne termine toutefois pas son tour, interrompant sa requête au même point que lors de sa tentative précédente ; elle produit ainsi à la ligne 4 une répétition semblablement tronquée de sa requête initiale à la ligne 2. Ce tour incomplet montre qu’elle est sensible au fait que la sonnerie de téléphone transforme la situation. Son tour suivant le confirme rétrospectivement, puisqu’elle prononce le nom de l’appelante à voix haute (ligne 9). Non seulement cette identification reconfigure la sonnerie de téléphone depuis le statut d’événement sonore attirant l’attention vers celui de sommation provenant d’un appelant particulier, mais elle est également disponible pour son collègue, à toutes fins interactionnelles pratiques, sinon même adressée, par le regard, à celui-ci. L’appelante étant leur supérieure, cette annonce rend saillantes des attentes normatives requérant que Lin réponde ; elle peut être entendue comme une façon de justifier qu’elle réponde immédiatement après. On voit ainsi combien se désengager d’une conversation en cours, même lorsque les appels téléphoniques sont routiniers, soulève des enjeux moraux qui doivent être pris en charge par les participants. En restant silencieux tout au long de ce processus, Mic semble s’accommoder des changements d’orientation de Lin et de son désengagement partiel de leur conversation.

50L’orientation de Lin vers l’action de décrocher le téléphone est donc produite graduellement et de manière collaborative à travers une suite d’actions interactionnelles associant le geste et la parole. La sonnerie de téléphone n’est pas pertinente en tant que telle dans l’interaction en cours au moment où le téléphone sonne. Elle est le produit d’un accomplissement collaboratif des participants en coprésence, sensible à la signification pragmatique de la sonnerie de téléphone, ou même à sa socio-matérialité en tant que notification d’un certain type (Licoppe, 2010), et à l’organisation temporelle, pratique et morale de la situation en cours. De plus, un travail préliminaire précède l’action de décrocher le téléphone, comme on a pu l’observer dans d’autres environnements (Haddington & Rauniomaa, 2011). Il implique de la part de l’appelée un désengagement supplémentaire de la conversation en cours et un travail de face. D’ailleurs, si l’on voulait traiter cette sonnerie comme une interruption, comme le font couramment les Organization Studies, le moment précis où survient l’interruption serait difficile à situer (lorsque le téléphone sonne ? quand l’appelée regarde le téléphone et le rend pertinent dans la conversation ? lorsqu’elle décroche ?). Il serait également difficile de coder cette interruption comme externe, ce qu’implique une approche quantitative, dès lors qu’on tient compte du travail interactionnel considérable fourni par l’appelée pour s’orienter vers l’appel, et de la collaboration de son collègue coprésent.

51Immédiatement après avoir annoncé l’appelante, Lin décroche le téléphone et produit ce qui équivaut à des salutations (ligne 11). Elle regarde ensuite son collègue et produit un début de tour qui vient compléter sa requête précédemment projetée (ligne 12). Ainsi, elle maintient dans la nouvelle situation la pertinence de la conversation précédant l’appel, et montre son orientation aussi bien vers la conversation en coprésence que vers la conversation à distance, en s’appuyant sur diverses composantes de la situation. D’une part, elle tient le téléphone à l’oreille et, d’après une connaissance ordinaire de l’organisation séquentielle de la conversation, on peut s’attendre à ce que l’appelante parle juste après les salutations, potentiellement en produisant à son tour des salutations puis la raison de son appel (Schegloff, 1979). D’autre part, elle oriente de nouveau son visage et son regard vers son collègue (ce qui cadre les tours de parole à venir comme lui étant adressés), et son tour de parole est structuré comme la complétion reconnaissable du tour précédemment tronqué. À travers ces ressources corporelles et conversationnelles, elle produit donc publiquement une double orientation, qui rend les deux cours d’interaction symétriquement pertinents.

52Différents signes indiquent toutefois qu’elle ne peut soutenir durablement cette double orientation. Tout d’abord, le flux de son élocution, lorsqu’elle produit la requête à la ligne 12, apparaît freiné, à travers divers indices (des micro-pauses à l’intérieur du tour, l’élongation des syllabes, un premier arrêt dans le dernier mot de la première proposition « junior entrepr- » reconnaissable comme « junior entreprise » dans le contexte). Cette première proposition est cependant rendue plus intelligible à travers sa gestuelle, puisqu’elle prend en même temps un document devant elle et le tend à la vue de son collègue (image 2). Mais le tour n’est pas repris, elle initie une deuxième proposition trop tôt interrompue pour être intelligible.

53Le fait qu’elle s’excuse immédiatement auprès de l’appelante montre rétrospectivement que : a) son engagement dans l’appel téléphonique, quoiqu’elle ne fît qu’écouter, a des conséquences sur sa production verbale dans le cadre de l’interaction en coprésence ; b) que cette dernière est audible à l’appelante, et non compatible avec les droits et les obligations relatifs à son engagement dans la conversation téléphonique. Le marqueur d’acceptation qu’elle produit après une micro-pause (« ouais », ligne 14), au lieu de poursuivre par exemple sa requête interrompue, montre un changement de cadre privilégiant dès lors l’appel téléphonique. Cependant, la conversation en coprésence reste d’une certaine manière active. Premièrement, une requête, autrement dit une première partie de paire adjacente, a été produite, ce qui projette fortement la production d’une seconde partie de paire à la jonction suivante. Deuxièmement, en fournissant un tel travail pour tenter de produire sa requête, Lin montre qu’elle tient à mener la conversation en coprésence à une conclusion satisfaisante et à maintenir une orientation vers elle, nonobstant l’appel téléphonique parallèle.

54Son collègue répond de manière dispréférée (Pomerantz, 1984) par un marqueur d’acceptation, suivi d’une justification de son incapacité à effectuer la tâche demandée (lignes 15-16). En répondant alors qu’il aurait pu attendre la fin de l’appel, il traite le fait qu’elle a continué à lui parler après avoir décroché comme une cause insuffisante pour se désengager. Ainsi, il maintient leur conversation active et montre la continuité de son engagement ; il montre par ailleurs une certaine compréhension de la requête partiellement incomplète. De plus, la façon dont il justifie son incapacité à effectuer la tâche – il a besoin de certaines informations qu’elle peut, du fait de son expérience, lui fournir – introduit une asymétrie de connaissances qui rend ce tour compréhensible comme une question (Heritage & Clayman, 2010).

55Avant de terminer son tour, Mic jette un regard à Lin (ligne 16), regarde son document, puis de nouveau brièvement Lin, probablement afin d’évaluer les conséquences de son tour de parole. La position immobile de Lin et son regard fixe devant elle (dans une autre direction que vers Mic) suggèrent qu’elle est alors pleinement engagée dans l’appel téléphonique. Mic s’oriente en effet vers son indisponibilité en restant silencieux, ne s’engageant dans aucune autre activité reconnaissable comme différente. Il est visiblement dans l’attente d’une réponse de Lin, contribuant de la sorte à maintenir leur conversation comme un canal d’une certaine manière toujours actif.

56Pendant la conversation téléphonique, les participants coprésents s’orientent manifestement vers deux cours d’action : l’appel téléphonique et la conversation en coprésence. Lorsque Lin montre qu’elle ne peut pas parler librement tout en écoutant au téléphone, ces cours entrent manifestement en concurrence. Les participants collaborent pour produire une hiérarchisation visible et émergente de leurs engagements, au sein de laquelle le traitement de l’appel téléphonique prend le pas sur la conversation initiale (elle nomme l’appelante à haute voix, il s’abstient d’interagir avec elle pendant qu’elle traite ostensiblement l’appel après la ligne 21). Cette dernière n’est pas pour autant abandonnée jusqu’à nouvel ordre ; elle constitue une source continue d’attention pour les participants, non pas au sens où ils entretiendraient un double foyer d’attention, mais au sens pleinement public où la situation en cours est de façon démontrable organisée et maintenue comme telle à ce stade. L’appelée s’adresse à Mic après avoir répondu au téléphone, tandis que son collègue montre cette double orientation, aussi bien à travers l’organisation séquentielle de ses tours (il rejette la requête et son tour suivant est audible comme question, ce qui projette une réponse plus tard dans l’interaction) qu’à travers sa posture corporelle ostensive d’attente d’une action à venir.

Recevoir un appel téléphonique pendant une transmission télévisée en direct

57Dans l’ensemble de notre corpus, deux séquences consistent en des situations publiques où les sonneries téléphoniques ne constituent pas des événements prévisibles et routiniers, et sont susceptibles de menacer l’activité en cours et son organisation. Elles sont rares dans les audiences judiciaires, où il est attendu des personnes présentes, et parfois explicitement demandé, qu’elles éteignent leur téléphone. Dans quelques rares occurrences, les participants ignorent l’appel en coupant la sonnerie, ou sortent de la pièce pour répondre, ce qui exclut le développement d’un épisode de multi-activité. Les participants aux conférences de presse et aux spectacles télévisés montrent une même réticence à prendre en charge les appels, parfois à travers des performances remarquables. Dans quelques cas, la personne appelée jette au loin le téléphone en train de sonner, mise en scène dramatique d’une tension entre deux normes : la première voulant qu’une personne appelée réponde et fasse ainsi cesser la sonnerie ; la seconde, selon laquelle il n’est pas convenable de répondre pendant une émission télévisée ou devant un public. Nous avons toutefois trouvé dans ce corpus deux épisodes de multi-activité produits suite à un appel téléphonique. Le premier présente des similarités avec nos extraits précédents puisqu’un des participants répond au téléphone pendant un débat politique tout en continuant à participer à l’émission, la situation prenant ensuite un tour humoristique.

58Nous allons maintenant discuter notre seconde occurrence, qui prend place pendant la diffusion en direct du journal télévisé, où le téléphone de la présentatrice sonne. Avant qu’elle parvienne finalement à se pencher en dehors du cadre pour répondre, elle et son collègue produisent un épisode de multi-activité. Par son placement – avant qu’elle prenne l’appel, et non après – cet épisode se distingue de celui de l’extrait précédent. Il suggère que le traitement de l’appel est projeté comme activité pertinente dès qu’un événement perceptible est transformé en une sommation initiée par un tiers et reconnaissable comme telle (en général par des remarques verbales), et pas nécessairement à partir du moment seulement où l’appelé se désengage de l’interaction en coprésence. La reconnaissance conjointe de l’événement comme une sommation, et le fait qu’il projette un autre cours d’action distinct et reconnaissable, se constituent mutuellement.

Extrait n°2 (corpus Youtube)

59PHO est le présentateur; PFE est la présentatrice

60PHO : but it’s it’s tough when you are

61mais c’est difficile lorsque vous essayez

62PHO : trying to get that information out to the public

63d’apporter cette information au public

64PHO : and it’s actually happening to you at the same time so (.)

65et que cela vous arrive à vous en même temps donc (.)

66Im image 3

67  

68PFE : really

69vraiment=

70PHO : =some *interesting stuff*(out there (0.3)*

71=des choses intéressantes là-bas

72PHO : *regarde la caméra *remue le buste et les bras

73Tél (XXXXXXXXXX ((sonnerie continue))

74(0.5)

75PHO : do we do a little dancing?

76on danse un peu?

77Im image 4

78  

79Tél XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

80PFE : ^(yea:h)*α

81ouais

82PFE: ^danse de la même façon

83PHO: *regarde la caméra

84Im image 5

85  

86PHO : is that your phone?

87c’est ton téléphone?

88PFE: yeah it is (I’m- ^I’m gonna get it while ^you do the weather okay?

89oui c’est ça je- je vais répondre pendant que tu fais la météo d’accord ?

90PHO: *(hhha haha ha ha ha ha

91PHO *regarde caméra, tape dans ses mains, rit à gorge déployée

92PFE: ^se penche pour aller prendre son tél

93PFE: ^regarde PHO avant de répondre

94Pendant que le présentateur produit une possible clôture de son récit (ligne 6), une musique se fait entendre à un volume relativement élevé, que lui (à la différence du public, à ce stade) peut reconnaître comme provenant du téléphone portable de sa collègue. Les sonneries musicales sont des événements pragmatiquement et sémantiquement équivoques, puisqu’elles peuvent être entendues aussi bien comme de la musique, qui projette une écoute voire une danse comme action suivante pertinente, que comme une sommation téléphonique, projetant le fait de répondre et de parler (Licoppe, 2011). Le présentateur s’oriente vers l’événement audible comme de la musique en mimant une danse et en invitant sa collègue à se joindre à lui (ligne 9, image 4). Elle accepte verbalement sa proposition et s’aligne en dansant de la même façon. Le présentateur regarde par deux fois la caméra à des jonctions séquentielles cruciales : une première fois, juste avant de commencer à danser et d’inviter sa collègue à se joindre à lui (ligne 6) ; une seconde fois, accompagnée d’un sourire, lorsqu’elle accepte de se joindre à lui (ligne 12, image 5). Il configure ainsi la danse en duo comme une performance humoristique adressée au public. Cette performance en direct permet en quelque sorte d’intégrer un événement menaçant (la sonnerie téléphonique comme occurrence auditive) à leur activité en direct (présenter le journal) et retarde subtilement la prise de l’appel, tout en montrant qu’il n’est pas convenable de le faire en direct.

95Pendant ce temps, la musique continue de telle façon que l’action qu’elle projette (y répondre, s’agissant d’une sommation) figure toujours parmi les attentes dans la situation, seulement mise en suspens et reportée à ce stade. En exploitant subtilement la pragmatique équivoque de la sonnerie musicale, les participants produisent et s’orientent vers deux cours d’action différents et reconnaissables comme simultanément pertinents : la production du journal télévisé comme performance publique (le fait de danser ensemble), ajustée aux contingences de l’émission en direct ; et la prise en charge, par l’appelée, de l’événement en tant que sommation, qui projette qu’elle réponde et se désengage d’une manière ou d’une autre de ses activités de présentatrice. Dans ce sens, à travers la façon dont ils prennent en charge la sonnerie musicale comme événement contingent, ils collaborent pour produire un épisode reconnaissable et furtif de multi-activité.

96Dans un tel environnement séquentiel, la question « c’est ton téléphone ? » (ligne 14) posée par le présentateur pendant qu’il est en train de danser, s’oriente vers et souligne la source de l’événement sonore. Séquentiellement, elle produit et offre à la présentatrice un espace pour s’orienter vers son téléphone comme objet auquel il doit être répondu. Elle saisit cette ouverture séquentielle en annonçant qu’elle va prendre l’appel pendant qu’il présente la météo, se penche en avant pour prendre son téléphone, puis en arrière, en dehors du champ, pour répondre alors que son collègue continue de danser et de taper des mains pendant quelques secondes avant de lancer la météo. Sa conduite corporelle, par laquelle elle s’arrange visiblement pour que son corps soit hors champ au moment où elle répond, montre le caractère inapproprié du fait de répondre au téléphone en direct. Elle configure rétrospectivement leur production conjointe d’un bref épisode de multi-activité comme la façon élégante dont il lui a permis de se retirer de façon ordonnée et justifiée de la présentation du journal télévisé en direct.

Discussion

97Dans les extraits analysés ici, deux personnes coprésentes sont en train de parler, un tiers apparaît (par la médiation d’une sonnerie de téléphone), et les participants coprésents s’orientent vers cette apparition comme une sommation adressée à l’un d’eux. De ces deux cas, et dans l’ensemble des séquences que nous avons rassemblées, émerge une séquence similaire en trois étapes :

1. Une occurrence audible, contingente, est transformée de manière collaborative en un événement pertinent dans la situation en cours, et exigeant d’être pris en charge.
2. Les participants aux cours d’action précédents produisent conjointement une situation où, de façon visible ils s’orientent vers deux cours d’interaction distincts et concurrents (la prise en charge de l’événement et leur cours d’action précédent). Ceux-ci sont configurés comme entrant en concurrence en termes de ressources interactionnelles, notamment à travers des démonstrations de l’impossibilité de les poursuivre simultanément), et l’un est subordonné à l’autre en matière de pertinence immédiate. Une telle configuration des cadres de participation apparaît comme moralement sensible et semble impliquer un travail de face considérable, sous la forme de justifications et d’excuses, ce qui suggère que le plein engagement entre participants à une conversation dyadique est une norme relationnelle implicite.
3. Une forme de reprise observable du cours d’interaction précédant l’apparition est conjointement accomplie, ce qui est constitutif de tels épisodes.

98Nous allons maintenant discuter les implications de ces analyses.

Constituer une occurrence audible en événement pertinent

99La partie (a) couvre le type de travail interactionnel par lequel les participants transforment le statut de la sonnerie de téléphone, la faisant passer d’une occurrence reconnaissable dans le monde (tout ce qui se passe indistinctement) à un événement pertinent dans le réel de la situation en cours (le domaine intersubjectif qui est constitué dans et par l’interaction). Dans chaque cas, cela implique une succession d’actes étroitement ajustés à la séquentialité, où chacun transforme de façon incrémentale la signification et la pertinence de l’occurrence sonore en quelque chose de nouveau. On observe une progression du générique au spécifique : les participants s’orientent visiblement vers une occurrence, un événement perceptif (par exemple, par un regard ou une torque corporelle) qui projette comme action suivante qu’il soit remarqué d’une manière ou d’une autre ; puis ils produisent des remarques explicites ; enfin, ces remarques explicites configurent l’événement comme signalant l’apparition d’un tiers identifié, et comme sommation (Schegloff, 1972), le tout rendant ainsi saillante l’obligation morale de considérer ce tiers distant. Dans certains cas, cela donne lieu à, et justifie, une reconfiguration des cadres de participation. À travers le type de travail séquentiel accompli par les participants à différentes jonctions de l’action en cours pour faire de la sonnerie de téléphone un événement pertinent d’un certain type, l’événement sonore se voit attribué différentes significations et conséquences pragmatiques en tant qu’action sociale.

100Une telle analyse va à l’encontre du sens commun, mais aussi des méthodes de recherche conventionnelles, qui traitent les interruptions comme une catégorie fixe, métonymiquement réductible à des types d’événements potentiellement interruptifs (tels une sonnerie de téléphone, une sonnerie à la porte, un bruit, etc.). Proposer uniquement un schéma de codage externe pose également question : les événements, dans les exemples précédents, ne peuvent pas plus être appréhendés comme des interruptions externes que comme des interruptions internes. Le placement temporel, la signification et la force pragmatique de l’occurrence potentiellement interruptive prennent au contraire sens à travers un processus interactionnel, et relativement à une distribution contingente et émergente de l’agentivité. Les caractéristiques socio-matérielles de l’événement perceptible, l’écologie matérielle locale, l’organisation temporelle des activités et les spécificités normatives du milieu y jouent chacun leur part. Un tel agencement peut conduire à des performances aussi remarquables que celle du second extrait, dans lequel remarquer l’apparition en s’orientant vers la musicalité de la sonnerie, plutôt que vers sa provenance artefactuelle, permet aux participants de mettre en suspens et de retarder la prise en charge de l’appel tout en intégrant cette orientation vers la sonnerie à leur performance télévisée en direct.

La production d’épisodes de multi-activité comme orientation conjointe des membres et phénomène interactionnel

101Toutes les apparitions médiatisées ne sont pas prises en charge de la même façon. Dans plusieurs de nos extraits, le participant à qui est adressée la sommation se désengage de l’interaction en cours pour s’engager pleinement dans ce que la sommation projette, comme le fait la présentatrice du journal télévisé après l’épisode de multi-activité analysé. Cette trajectoire contraste nettement avec celle des extraits qui ont été analysés ici : les participants coprésents répondent à la sommation en produisant une situation dans laquelle ils s’orientent vers deux cours d’action simultanément actifs, dont l’un (l’interaction précédant la sommation) est mis en suspens d’une façon qui projette sa reprise future. Ainsi, il constitue toujours un engagement immédiatement pertinent mais, du point de vue des ressources interactionnelles, se trouve en concurrence avec (et temporairement subordonné à) l’engagement relatif à la sommation.

102Un tel accomplissement interactionnel dépend en général d’un ensemble d’outils spécifiques, qui permettent au participant sollicité de s’engager manifestement dans deux projets (ou plus), reconnaissables et pertinents au sein d’un laps de temps significatif, et de produire une forme de hiérarchie entre ces deux engagements. Une variété de ressources interactionnelles peut contribuer à un tel accomplissement : 1) des instructions verbales, telles que « attends » et « bouge pas », voire « pendant que tu fais la météo » dans notre second extrait ; 2) la structure de l’interaction en cours (telle l’incomplétude séquentielle dans nos extraits : la remarque de la sommation survenait de telle façon que les actions pertinentes suivantes relativement à l’interaction suspendue restaient remarquablement absentes et leur production attendue à un moment ou un autre) ; 3) la conduite corporelle, tels la torque (tourner la tête vers le téléphone, voir également Schegloff, 1998) ou des gestes de mise en suspens ; 4) la manipulation de frontières tangibles (evidential boundaries, voir Goffman, 1974) qui reposent sur les ressources matérielles et techniques de l’environnement, comme la façon dont la présentatrice va se cacher derrière la table pour avoir sa conversation téléphonique dans le second extrait ; 5) l’ambiguïté de certains événements contingents, comme l’ambivalence pragmatique de la sonnerie musicale (musique et sonnerie en même temps). Quant aux participants à qui la sommation n’est pas adressée, ils cessent le plus souvent de parler sans pour autant s’engager dans une autre activité prenante pendant que leur interlocuteur est retenu, d’une façon qui montre leur disponibilité continue envers le cours d’interaction mis en suspens ou secondaire. Une telle conduite démontre qu’ils collaborent effectivement pour maintenir le cours d’activité qui les engage envers le participant sollicité, et rend ce dernier redevable de la façon dont il s’arrange de son (ses) autre(s) engagement(s).

103Ainsi, donc, les participants mettent en place un épisode interactionnel dans lequel ils s’orientent visiblement vers deux cours d’interaction qui sont produits, de manière collaborative, comme distincts, en concurrence relativement à l’attention et aux ressources interactionnelles, et simultanément actifs bien que l’un puisse avoir ostensiblement la priorité en termes d’allocation des ressources interactionnelles (l’autre étant par exemple mis en suspens). Dans les exemples discutés, les deux conversations restaient distinctes et séparées, mais ce n’est pas toujours ainsi. Dans un cas, que nous n’avons pas discuté ici, le participant sollicité relie l’appel entrant à sa conversation précédente (par un propos du type « C’est le mec dont je t’ai parlé »), ce qui met en abîme le traitement de l’appel comme une performance avec témoin, également pertinente par rapport à l’activité suspendue.

104À ce stade, prenons l’analyse à rebours : on peut retenir les éléments (a), (b) et (c) comme définissant la multi-activité, c’est-à-dire comme un modèle possible de pertinence de la multi-activité dans l’organisation d’une situation. Cela nous permettra, d’une part, de préciser cette notion dans un sens à la fois observable et spécifique (évitant par-là l’écueil de voir de la multi-activité partout) ; d’autre part, de marquer la rupture avec les approches cognitives puisque la production de telles situations n’est plus renvoyée à des compétences, et des ressources cognitives individuelles, ou autres représentations, dans la tête des participants. Au contraire, la multi-activité est analysée ici comme une orientation conjointe des participants et un phénomène interactionnel reconnaissable, qui implique un ensemble identifié de ressources potentielles, un accomplissement collaboratif visible, qui se constitue dans le cours de l’événement discursif, et envers lequel les participants se rendent redevables. Enfin, un épisode de multi-activité ainsi défini échappe au codage externe : la personne appelée peut traiter l’événement communicationnel de différentes façons, par exemple en coupant la sonnerie pour poursuivre l’activité initiale, ou en mettant durablement de côté l’activité initiale sans que rien dans l’environnement ne marque qu’elle reste pertinente. Ainsi, les différentes réponses ne font pas nécessairement de cet événement une interruption, et n’engendrent pas toutes un épisode de multi-activité. Cette notion de multi-activité exige d’en passer par l’analyse fine de l’activité, à partir d’enregistrements vidéo d’interactions verbales et corporelles non transformées ou occasionnées.

Conclusion : vers une anthropologie de la multi-activité

105La production conjointe d’un épisode de multi-activité, tel que nous l’avons caractérisée, se présente comme une des réponses possibles aux événements contingents que sont, notamment, les sommations. Parmi les autres réponses possibles, il arrive que le participant sollicité se désengage complètement de l’interaction en cours pour prendre en charge la sommation ou, à l’inverse, ignore activement et publiquement la sommation et reste pleinement engagé dans l’interaction en cours. Que des réponses alternatives soient possibles soulève une nouvelle question : que signifie le fait de produire un épisode de multi-activité, comme réponse à l’apparition soudaine de personnes distantes pendant une conversation, plutôt que de traiter autrement la sommation ? Le fait que nous ayons observé la production d’épisodes de multi-activité dans des environnements ordinaires (dans notre corpus de conversations Skype entre proches) et institutionnels (de travail), mais pas dans notre corpus d’audiences judiciaires, suggère qu’il s’agit d’un type de réponse générique dans une catégorie donnée de situations. Dans le corpus de conférences de presse et de débats télévisés collecté sur Youtube, seulement deux cas apparaissent, dont notre second exemple.

106Un corpus plus large (et offrant une diversité culturelle) serait nécessaire pour former une base comparative solide, mais la possibilité de produire des épisodes de multi-activité semble varier de façon systématique selon les environnements. Dans les exemples discutés ici, la sonnerie de téléphone est traitée comme un événement, certes plus ou moins attendu, mais possible, dont la survenue n’est pas problématique ou remarquable en tant que telle. Plus généralement, dans notre corpus d’appels vidéo domestiques et en environnement de travail, plusieurs autres cas voient de tels événements traités de manière routinière et à travers la production d’un épisode de multi-activité.

107En revanche, dans notre corpus d’audiences judiciaires et d’émissions télévisées, les appels téléphoniques entrants sont souvent traités comme des événements inattendus, et à un certain point inconvenants : en direct à la télévision, ou au tribunal, s’engager dans une conversation privée ne fait pas partie des activités normalement attendues. Les personnes réagissent le plus souvent en éteignant leur téléphone, ou en s’arrangeant collaborativement pour permettre à la personne sollicitée de se désengager temporairement ou complètement de l’interaction. Dans de telles situations hautement publiques, qu’il s’agisse du tribunal ou d’émissions télévisées, les sommations qui ne sont pas directement liées à l’activité en cours ne sont pas supposées se produire et sont peu tolérées. Il est donc peu probable qu’un épisode de multi-activité y soit produit en réponse à une sommation ; et quand on l’observe, il passe par des performances collaboratives particulièrement subtiles et ajustées à la présence d’un public.

108Que la distribution des réponses possibles varie selon les contextes permet de relier notre définition restrictive de la multi-activité à celle des approches conventionnelles et de sens commun. Les environnements où les sommations médiatisées sont traitées comme des occurrences routinières, sans poser de problèmes de convenances, favorisent le développement de la multi-activité, aussi bien dans son sens traditionnel (la fragmentation des engagements) que dans notre sens : un tel épisode devient une réponse possible et pertinente.