Le monopole des professions : inclure, exclure, redéfinir la concurrence
Texte intégral
1La notion de monopole occupe une place de choix dans les travaux de sociologie des professions. Elle a été utilisée par les auteurs fonctionnalistes pour désigner une étape du processus de professionnalisation au terme duquel certaines activités deviennent des professions établies (Wilensky, 1964), puis par les interactionnistes pour décrire « l’idéal » qui structure plus généralement les aspirations et les revendications professionnelles (Chapoulie, 1973). Dans tous les domaines d’activité, en effet, les professionnels cherchent à ce que leur marché du travail soit protégé en étant soumis à une autorisation d’exercer ou license délivrée par l’Etat (Hughes, 1958). Plus récemment, les auteurs dits néo-wébériens ont fait de la constitution de monopoles non plus un aspect mais le cœur de la dynamique des groupes professionnels (Larson, 1977 ; Abbott, 1988). Ils empruntent à Max Weber l’idée selon laquelle les professions résultent d’un processus de « clôture » ou de « fermeture sociale » lui-même engendré par une situation de compétition économique accrue (Weber, 2003 [1921]). En définitive, cependant, le mécanisme décrit par toutes ces approches est le même : des professionnels offrent un service similaire à une population limitée de clients ; certains se regroupent et arguent de la supériorité de leur expertise auprès des pouvoirs publics pour se voir réserver l’accès aux ressources. Le modèle professionnel s’oppose ainsi radicalement à celui du marché (Freidson, 2001), le but étant, pour les professionnels, de limiter la libre concurrence et le libre choix des clients à leur avantage.
2Dans ce chapitre, nous allons voir que la réalité est plus complexe. D’abord, d’autres acteurs que les professionnels peuvent être à l’origine d’un processus de clôture, comme par exemple un groupe de clients ou les pouvoirs publics. Il s’agit alors de comprendre comment les contours de la profession et les règles d’accès au marché se construisent en interaction et en interdépendance, ce que les uns doivent aux autres et réciproquement. Ensuite, la réglementation d’une activité ne s’établit pas seulement dans un face à face entre un groupe professionnel et les représentants de l’Etat ou d’autres professions. Elle repose aussi sur des négociations qui ont lieu entre les membres du groupe, ces derniers n’ayant pas tous les mêmes intérêts ni les mêmes idées sur ce qu’il convient de faire pour « protéger » la profession. Les négociations qui ont lieu à l’intérieur des professions sont peu étudiées à l’exception de quelques travaux sociohistoriques sur la profession médicale (Starr, 1982 ; Berman, 2006 ; Bergeron et Castel, 2015). Or, avant qu’un groupe professionnel s’engage dans une quête de monopole, il faut bien que ses membres s’accordent sur les termes de celui-ci, si bien que les négociations internes font partie intégrante du processus de construction des règles d’accès à un marché.
3Bien souvent, par ailleurs, les revendications pour l’établissement d’un monopole ne sont pas uniquement motivées par des préoccupations économiques mais aussi par un désir de reconnaissance symbolique, passant par l’existence d’un titre que tout le monde ne possède pas. Enfin, un monopole n’est pas instauré dans le vide, ou plutôt dans un monde dépourvu de règle et de hiérarchie, un monde de libre concurrence. D’autres réglementations ont été mises en place dans le passé, d’autres formes de sélection, sans compter les frontières et les hiérarchies symboliques structurant la population des professionnels aux yeux des clients, que ce soit en fonction de leur formation d’origine ou d’une réputation acquise au gré des années. L’instauration d’une clôture vient rebattre les cartes. Elle peut d’ailleurs constituer une ouverture du marché pour certains professionnels qui en étaient exclus auparavant du fait des modalités de la concurrence en vigueur.
4Nous proposons donc de regarder l’établissement d’un monopole professionnel non pas comme une manœuvre de protection conduite par un groupe de professionnels, mais comme un travail collectif de définition ou de redéfinition de la concurrence, et plus précisément de la concurrence légitime ou acceptable. L’enjeu est de dire qui peut concourir ou être mis en concurrence et selon quelles modalités. Nous allons voir que les luttes pour cette définition ne s’exercent pas seulement entre les professionnels et les représentants des pouvoirs publics mais aussi entre professionnels, et qu’elles conditionnent autant qu’elles dépendent de la définition des contours du groupe. Les luttes débordent également le cadre de la négociation d’une nouvelle législation pour se dérouler en amont et en aval du processus, ainsi que dans des contextes de discussion informels. Cela suppose de ne pas limiter notre analyse à la rhétorique que les professionnels développent auprès des pouvoirs publics et dont nous savons qu’elle consiste principalement en la mise en valeur de leur compétence scientifique (Paradeise, 1988) mais d’observer aussi, à l’instar de ce qui a été fait sur la profession médicale, les discussions qu’ils ont entre eux, leurs visions de la concurrence et de sa limitation, et les justifications qu’ils élaborent, selon le contexte économique.
Encadré 1. Le cas et les données
Toutes spécialités confondues (mobilier, peinture, sculpture, art graphiques, textiles, céramiques, objets archéologiques, instruments de musique, etc.), le nombre de restaurateurs en France est estimé à 4 000. Leur travail consiste à stabiliser ou améliorer l’état des œuvres qui leur sont confiées par des clients, sachant que certains restaurateurs offrent également d’autres services (vente, création, décoration, expertise). La plupart exercent en tant qu’indépendants. A partir des années 1970, on assiste à la création de formations de type universitaire là où n’existaient auparavant que des formations artisanales par apprentissage. Les diplômés des formations spécialisées sont aujourd’hui plus de 1 300 à exercer dans toutes les spécialités et auprès de toutes les clientèles, le plus souvent sous le statut de profession libérale alors que les autres restaurateurs ont celui d’artisan. Depuis 2002, seuls les diplômés peuvent intervenir sur les collections des musées de France et répondre aux appels d’offre les concernant, tandis que les autres marchés (collectionneurs privés, antiquaires, Monuments historiques) restent ouverts à la libre concurrence.
Ce chapitre s’appuie principalement sur des données recueillies dans le cadre d’une thèse de doctorat (Hénaut, 2008). Des entretiens ont été conduits auprès d’une vingtaine de restaurateurs et de conservateurs de musées ayant participé aux débats entourant la loi musées, ainsi que sur des ressources documentaires. Tous les journaux professionnels du domaine produits depuis les années 1970 ont été dépouillés (bulletins d’associations de restaurateurs ou d’étudiants-restaurateurs, revue de l’association des conservateurs de musées). En 2005, des observations ont également été conduites dans les services de restauration des musées où viennent travailler des restaurateurs indépendants choisis pour intervenir sur les œuvres.
5Notre analyse s’appuie sur le cas des restaurateurs d’œuvres d’art en France (Encadré 1). Nous focaliserons notre attention sur les débats entourant la réglementation de la restauration des collections des musées pour montrer ce que le développement d’une profession doit à la constitution d’un monopole, et réciproquement. Le chapitre suit la chronologie des événements. Dans les années 1980, les restaurateurs qui travaillent pour les musées et ceux qui sont diplômés des nouvelles formations se regroupent et commencent à réfléchir aux frontières de leur profession. En 1990, quand leurs commanditaires publics cherchent à fixer des règles d’accès au marché des musées de façon unilatérale, ils se mobilisent et parviennent à rejeter leurs propositions. S’engagent ensuite des négociations entre restaurateurs, conservateurs de musées et représentants des pouvoirs publics, aboutissant en 2002 au vote de la « loi musées ». Elle règlemente, entre autres, l’accès au marché de la restauration des collections des musées de France. Si le contenu de la loi est suffisamment ouvert pour continuer de laisser la place à des profils variés de praticiens, son application tend à fermer le marché et, à sa suite, la profession, selon un critère unique de qualification fondé sur le diplôme.
Les restaurateurs d’œuvres d’art se mobilisent
6Jusqu’à la fin des années 1970, les restaurateurs d’œuvres d’art sont très faiblement organisés en France. Certains adhérent à des groupements avoisinant leur spécialité : l’union des métiers de l’ameublement pour les restaurateurs de meubles, ou le syndicat national des doreurs et les encadreurs pour les restaurateurs de tableaux. Cela n’est pas très étonnant si l’on considère qu’à cette époque, la restauration constitue une voie de spécialisation possible après avoir appris la peinture, la sculpture, la dorure, la lutherie, l’ébénisterie ou encore la tapisserie. En termes d’identité professionnelle, un restaurateur de meuble se sent alors plus proche d’un fabricant de meuble que d’un restaurateur de tableaux. Dans les organisations artisanales comprenant des restaurateurs, aucune discussion ne concerne spécifiquement leur formation ni la réglementation de l’activité de restauration. Cependant, des revendications émergent ailleurs : du côté des restaurateurs travaillant pour les musées, et des étudiants sortant des nouvelles formations spécialisées en restauration.
Du côté des musées : restaurateurs agréés et fonctionnaires
7Travailler pour les musées n’est pas à la portée de tous, déjà à cette époque. En ce qui concerne la restauration des tableaux, seuls des restaurateurs « agréés » peuvent se voir confier une œuvre de musées. Bien qu’indépendants, ils viennent travailler dans des ateliers situés au musée du Louvre puis également à Versailles, et administrés par des conservateurs. Le système d’agrément réglementant la restauration des peintures existe depuis 1935 pour les tableaux du musée du Louvre, et depuis les années 1960 pour ceux des musées nationaux et des musées classés et contrôlés1. Selon le statut de leur musée, les conservateurs envoient leurs tableaux au service de restauration des peintures des musées nationaux ou au service de restauration des musées classés et contrôlés. Les restaurateurs sont agréés par l’un ou l’autre des deux services soit sur nomination, soit à la suite d’un concours comportant des épreuves pratiques de copie et de restauration.
8Les restaurateurs agréés que nous avons interviewés se souviennent du concours comme si c’était hier, non sans fierté : « ça durait deux mois, c’était tuant », « on était tous dans la même salle et on voyait ce que faisaient les autres ». Les membres du jury – des conservateurs essentiellement – tenaient à ce que les restaurateurs auxquels ils allaient faire appel soient jugés sur pièce quel que soit leur lieu d’apprentissage ou de formation. Les conservateurs qui dirigent les ateliers de restauration de peinture revendiquent une préférence pour la variété des profils des restaurateurs, de façon à disposer d’une plus grande palette de compétences. De fait, dans les années 1970 et 1980, les lauréats ont des parcours hétérogènes mais beaucoup ont suivi des formations spécialisées à l’étranger, à une époque où il n’en existait pas encore en France. Une part de moins en moins grande a appris le métier uniquement par la voie de l’apprentissage auprès d’un maître.
9Les restaurateurs de peinture agréés sont perçus comme l’élite de leur profession et, parmi eux, les lauréats du concours des musées nationaux comme l’élite de l’élite. Pourtant, ils parviennent à surmonter la distinction entre les deux services pour fonder en 1975 l’union syndicale des peintres restaurateurs des musées de France (USPRM)2, qui rassemble une trentaine d’adhérents. D’après des entretiens conduits avec des membres de la première heure, l’essentiel de leurs revendications s’adresse aux conservateurs administrant les services, et porte sur les tarifs et la répartition des commandes. Cependant, comme nous l’avons déjà évoqué, les praticiens ne sont pas préoccupés par leur survie. L’un des restaurateurs travaillant dans le service de restauration des musées classés et contrôlés depuis les années 1970 se souvient : « Il y avait un tas de tableaux à restaurer. C’était pas : “qui le veut ?” mais presque… et surtout qu’on n’était même pas en concurrence ! On faisait le devis… le devis n’était jamais discuté jusqu’en 1990… c’est-à-dire que pendant dix ans pratiquement, j’avais des tableaux pendant les trois années à venir… » Reste cependant le sentiment de compétition concernant la « qualité » des tableaux, l’idéal étant d’avoir le privilège de travailler sur un tableau célèbre ou d’un grand peintre ou d’un musée renommé.
10Jusqu’aux années 1990, les autres types d’objets que les peintures (mobilier, objets archéologiques, ferronnerie, textile, céramique, etc.) sont rarement ou mal restaurés (Cresson, 1974). Les musées nationaux possèdent néanmoins des ateliers où exercent des restaurateurs fonctionnaires3. En 1977, ces derniers forment l’association professionnelle des restaurateurs d’art des musées et administrations d’Etat (APRAMAE). En 1984, l’association compte une quarantaine d’adhérents dont la préoccupation première est d’obtenir une revalorisation de leur statut au sein de la fonction publique, avec la création d’un corps de restaurateurs de catégorie A équivalent à celui des conservateurs de musées. Leurs revendications sont aussi alimentées par le sentiment que les restaurateurs de peinture sont injustement mieux lotis qu’eux. La présidente de l’APRAMAE se souvient qu’ils étaient « à part » : indépendants, travaillant sur devis, davantage « connus » par les conservateurs et ayant de « meilleures relations avec eux », « une position bien assise » et des revenus nettement plus élevés.
11Sans être en concurrence sur un marché de service, les restaurateurs fonctionnaires perçoivent donc les restaurateurs agréés comme des rivaux dans une quête de prestige et de reconnaissance. Les diplômés sortant des premières formations spécialisées en restauration sont au contraire directement concurrents puisqu’ils cherchent au même moment à se constituer une clientèle notamment du côté des musées.
Entre les diplômés : une concurrence déloyale
12Les deux premières formations à avoir été créées préparent à tous les domaines de spécialité (peinture, textiles, arts graphiques, sculpture, objets archéologiques, etc.). La première est ouverte à l’université Paris 1 en 1973 sous le nom de maîtrise de sciences et techniques en conservation-restauration des biens culturels (MST), dans le cadre du développement des filières universitaires professionnelles, ici en lien avec le cursus d’archéologie. La seconde voit le jour en 1978 avec la création de l’institut de formation des restaurateurs d’œuvres d’art (IFROA) par le ministère de la culture, mais marque en fait l’aboutissement d’une longue série de projets d’école élaborés à partir des années 1930 au musée du Louvre. Au début des années 1980, enfin, les écoles des beaux-arts de Tours et d’Avignon ouvrent des sections restauration, respectivement pour les œuvres sculptées et les œuvres peintes. Ces quatre programmes sont, aujourd’hui encore, les seuls à être reconnus par l’Etat comme délivrant un diplôme suffisant pour exercer sur les collections publiques.
13Pourtant, au début des années 1980, rien ne pouvait laisser présager que les quatre diplômes seraient un jour considérés comme équivalents, ni que leurs diplômés fassent preuve d’une quelconque cohésion, tant ils étaient différents quant à leur contenu et leur réputation auprès des conservateurs de musées. De part son important contenu théorique en chimie, biologie et histoire de l’art, la formation universitaire s’inscrit en complète rupture par rapport aux formations héritées du XIXe siècle, tandis que les enseignements de l’IFROA témoignent d’une continuité avec les formations aux métiers d’art. Surtout, les diplômés de la MST jouissent au départ d’un très faible crédit auprès des conservateurs de musées et des responsables des services de restauration qui ont par ailleurs contribué à créer l’IFROA. Ils fustigent même la formation universitaire, la décrivant comme dangereuse car trop conceptuelle. Au contraire, dès le début de leur formation, les étudiants de l’IFROA sont en contact direct avec les conservateurs qui les considèrent comme des super-praticiens, et travaillent avec les restaurateurs exerçant déjà pour les services centraux de restauration. Quant aux formations de Tours et d’Avignon, elles sont vues comme des classes préparatoires à l’entrée à l’IFROA, donc d’un niveau inférieur. La compétition entre diplômés était donc plus que biaisée.
14C’est pour lutter contre les représentations négatives associées à leur diplôme et pour obtenir davantage de moyens pour leur formation, que les étudiants et les diplômés de la MST créent une association en 1982 : l’association des restaurateurs d’art et d’archéologie de formation universitaire (ARAAFU)4. Au même moment, les élèves et les diplômés de l’IFROA fondent eux aussi leur association : l’association des élèves et des anciens élèves de l’IFROA (AEAE-IFROA). Ils contactent les conservateurs en charge des monuments historiques pour tenter de faire reconnaître leur diplôme comme une garantie de qualité. Cette entreprise a achevé de faire enrager les diplômés de la formation universitaire : « Non seulement ils avaient les moyens, ils avaient l’étiquette ministère de la culture, et en plus ils fermaient la porte aux autres ! Ils avaient le pognon, le réseau, tout ! C’était assez craignos », se souvient un membre de l’ARAAFU. A force de se rencontrer, cependant, les tensions s’apaisent : « parmi les étudiants, certains commençaient à se côtoyer, des professionnels avaient commencé à se rencontrer, à discuter. Politiquement, idéologiquement, tout le monde n’était pas si éloigné que ça, même si certains avaient un peu la grosse tête… Y avait quand même des gens avec qui il y avait moyen de discuter… », poursuit le membre de l’ARAAFU. Pendant plus d’un an, ils se retrouvent dans un café le samedi matin avec les représentants des restaurateurs agréés et des restaurateurs fonctionnaires, jouant un rôle de médiateurs.
La « fièvre associative » ou l’émergence de revendications professionnelles
15L’objectif affiché de ces réunions inter-associatives est la rédaction d’une « charte française de la restauration », qui voit le jour en 1984. Le texte révèle que les différents diplômés et les différents restaurateurs des musées ont réussi à construire une position commune autour du respect de certains principes éthiques et du suivi d’une formation à la fois scientifique, artistique et technique, et requérant des stages pratiques. Ils ont d’abord traduit les chartes américaines et canadiennes, puis sont parvenus à l’idée selon laquelle « l’acquisition d’un savoir théorique concernant les matériaux et les technologies » est ce qui les rend à la fois équivalents entre eux et différents du reste de la population des restaurateurs. Ce travail de mise en équivalence a également bénéficié des discussions qui avaient lieu à la même époque au sein du comité pour la conservation du conseil international des musées (ICOM-CC)5.
16Le projet de charte a été lancé par la présidente de l’association des restaurateurs fonctionnaires et celle du syndicat des restaurateurs agréés dans le cadre des travaux de la section française de l’institut international de conservation (SFIIC) créée en 1982 pour préparer le congrès de l’IIC qui allait se tenir à Paris en 1984. Au départ, seuls des conservateurs et des scientifiques devaient participer à cette nouvelle association. Mais dès la première réunion, des restaurateurs insistent et obtiennent que deux d’entre eux figurent dans le conseil d’administration. En 1987, l’association compte 420 membres dont 62 % de restaurateurs. Enfin, une autre association est née en réaction à la création de la SFIIC et à la première volonté affichée par les conservateurs et les scientifiques d’organiser seuls la manifestation : la fédération nationale des artistes restaurateurs d’œuvres d’art (FNAROA). En 1984, elle compte un peu plus de 150 membres. Ce sont des restaurateurs travaillant pour les musées, en grande majorité en peinture, et des restaurateurs ayant suivi la formation continue de l’IFROA. Tous, mêmes les plus établis, s’inquiètent de leur devenir par rapport aux diplômés ayant suivi la formation initiale. Ils ont aussi à cœur de créer une revue spécialisée en restauration6.
17Un indice de l’amplification de la mobilisation des restaurateurs au début des années 1980 est l’inquiétude qui s’exprime alors chez les commanditaires publics. A l’occasion d’un colloque sur la restauration des objets archéologiques en 1985, le conservateur en charge du service de restauration et l’inspection générale des musées classés et contrôlés décrit ainsi la situation :
« Pendant très longtemps, les restaurateurs ne se sont pas rencontrés et se sont plaints de leur isolement. Et tout à coup, une fièvre associative a eu lieu dans le milieu de la restauration […]. C’est un phénomène qui s’amplifie et, comme toujours en France, cela n’est pas satisfaisant parce qu’après une grande période de vide, des initiatives personnelles se développent dans le désordre. Je dois dire que, du point de vue de l’Inspection des Musées, ces associations nous font problème parce que cela associe ce secteur public ou semi-public qui est le nôtre, avec un secteur privé, et c’est bien peut-être, mais cela peut devenir envers nous des instruments de pression. » (Mourey et Mourey, 1987, p. 51)
18Les restaurateurs se mobilisent effectivement contre l’ingérence des conservateurs dans leur activité. Leurs actions sont motivées par une aspiration à davantage d’autonomie dans la conduite de leur travail, dans la publication de leurs écrits, dans la définition de leur métier et des critères de qualification, ou encore dans la représentation de l’activité vis-à-vis des collègues étrangers.
19En même temps que se développe un corpus de savoirs abstraits en matière de restauration, on assiste donc à l’émergence de revendications professionnelles, animées par le souci de reconnaissance de la dimension intellectuelle et spécialisée de l’activité exercée, là où n’existaient auparavant que des revendications tournées vers la défense d’intérêts matériels particuliers. Cependant, à la fin des années 1980, la mobilisation s’essouffle pour diverses raisons : manque de relève, apaisement des tensions, ou encore départ des restaurateurs fonctionnaires vers d’autres alliances7. Le fait est qu’il ne reste plus grand-chose des groupements initiaux. Mais les liens tissés lors des rencontres inter-associatives, notamment entre les jeunes diplômés des deux principales formations, sont réactivés en 1990 à la faveur d’une nouvelle vague de mobilisation.
Maîtriser la définition de la profession : des alliances de circonstances contre la tentative extérieure de clôture
20A partir de la fin des années 1980, les différences entre diplômés s’atténuent. Le contenu des deux principaux programmes s’homogénéise car l’IFROA prend ses distances avec le monde des métiers d’art et renforce ses enseignements théoriques. Surtout, les restaurateurs issus de la formation universitaire cessent d’être discriminés à l’entrée sur le marché des musées car les diplômés sortis de l’IFROA après 1988 ne peuvent pas y accéder non plus. Une restauratrice de peinture se souvient ainsi du choc reçu à sa sortie de l’école :
« Jusqu’en 88, les gens de l’IFROA sortaient et allaient directement dans les musées pour travailler, c’était la voie royale, avec l’assurance d’avoir un boulot à la clé, et en 88 ça s’est complètement arrêté, on nous a dit : “Ben non, à partir de maintenant on prend plus personne… vous vous débrouillez avec ce qui reste comme marchés…” […] Alors que vraiment dans les prospectus, dans tout ce qui était dit sur l’IFROA, c’était : “Vous aurez du boulot pour les musées…” Même on n’arrêtait pas de nous dire : “Il est hors de question de travailler pour les privés… le privé c’est vraiment pas pour vous… vous serez amenés à travailler que pour les collections publiques, en ayant un peu une démarche de service public… vous travaillerez pour l’Etat…” »
21Ces propos sont corroborés par les résultats d’une enquête menée par l’AEAE-IFROA sur l’insertion professionnelle des anciens élèves de l’IFROA, qui révèle chez les diplômés sortis depuis 1988 un « malaise face à un marché saturé dans le domaine privé et bloqué pour la plupart des collections publiques »8. Notre enquêtée et ses collègues doivent se tourner vers une clientèle qu’ils ne sont pas préparés à conquérir ni à servir – les conventions et les exigences en vigueur dans les musées n’étant pas les mêmes que celles des particuliers et des marchands, ou encore des représentants des monuments historiques. Cependant, les diplômés de la MST et de l’IFROA qui ne peuvent pas travailler au sein des ateliers de Versailles ne sont pas complètement coupés du milieu des musées. Certains travaillent pour les musées de la ville de Paris ou d’autres organismes publics qui ne dépendent pas de la direction des musées de France (DMF), et pour des musées en région faisant appel à des restaurateurs locaux.
22Quand la DMF dévoile son projet d’établir une liste de restaurateurs habilités pour toutes les spécialités, les diplômés n’ayant jamais pu travailler pour les services de restauration auraient pu y voir une opportunité de pénétrer enfin le marché des musées. Mais ils y ont vu une énième manœuvre d’exclusion et une absence de considération pour leurs diplômes. De façon inattendue mais stratégique, ils se sont mobilisés aux côtés des restaurateurs travaillant déjà pour les musées et craignant, eux, d’être disqualifiés par le nouveau dispositif.
Une mobilisation inédite
23Les propositions de la DMF s’inscrivent dans un projet plus large de restructuration de l’activité de restauration comportant la fusion des deux services centraux, leur extension à tous les domaines de spécialité, ainsi que la création d’ateliers décentralisés en régions. Le conservateur plus particulièrement chargé du dossier de la restauration à la DMF présente ainsi le nouveau dispositif :
« Il existe plusieurs formations en France dont l’IFROA, la MST, l’école de Tours et celle d’Avignon, qui délivrent un diplôme après quatre années d’études. Les restaurateurs diplômés de ces formations, ou ceux qui auront acquis un niveau équivalent par des voies différentes, bénéficiant de cinq années d’exercice professionnel, devront pour travailler dans les ateliers des musées de France être habilités. Cette habilitation est en fait un examen fondé sur des épreuves pratiques et théoriques qui permettra de juger des qualités et capacités du restaurateur. Il se caractérisera par une volonté d’égalité pour tous les candidats, quelle que soit la formation dont ils sont issus. En 1990, trois examens d’habilitation auront lieu : peinture et textile avant juillet 90, sculpture durant le second semestre 90. D’autres disciplines seront ouvertes en 1991. Ces examens se répèteront ensuite tous les deux ans et permettront l’établissement d’une liste d’aptitude. Après avoir été reçu à l’examen d’habilitation et au bout d’une période probatoire de 18 mois, les restaurateurs figureront sur cette liste, révisée tous les deux ans par le conseil scientifique de restauration des musées de France. »9
24Le projet des conservateurs de la DMF correspond à la volonté de clôture des employeurs, ou de l’Etat, qui cherchent à « s’assurer les services d’une main-d’œuvre rare et non substituable » (Paradeise, 1988). Mais ils rencontrent l’opposition des restaurateurs qui ont – ou plutôt se mettent à avoir – leurs propres normes de recrutement et de promotion à défendre.
25Dès l’annonce du projet d’établir une liste de professionnels habilités par la DMF, les restaurateurs travaillant au sein des ateliers du Louvre et de Versailles – environ 200 selon le rapport d’activité de la DMF – créent l’association professionnelle des restaurateurs indépendants des musées (APRIM). Le fondateur, diplômé de l’IFROA en section mobilier, était déjà à l’origine de l’AEAE-IFROA en 1982. Selon lui, en 1990, « les restaurateurs se sont révoltés pour des raisons différentes les uns et les autres… […] c’était un remue-ménage total, entre des gens qui n’avaient absolument pas la même approche. » D’un côté, ceux qu’il appelle les « vieux crocodiles », c’est-à-dire les anciens des services de restauration, considèrent qu’ils n’ont pas besoin d’une habilitation en plus du concours qu’ils ont passé, de leur diplôme étranger le cas échéant, et surtout de tous les travaux déjà réalisés. De l’autre, les « jeunes loups », les restaurateurs issus des formations françaises, trouvent qu’ils n’ont pas besoin d’une habilitation en plus de leur diplôme. Tous s’élèvent alors contre le principe de la liste d’aptitude.
26Alors qu’au début des années 1980 les diplômés étaient minoritaires en nombre et se ralliaient aux initiatives de leurs aînés, qui étaient par ailleurs souvent leurs professeurs dans les formations, ils conduisent cette fois la mobilisation. Un rôle pivot et fédérateur est notamment joué par les diplômés travaillant dans les ateliers des musées. En effet, après avoir contribué à la fondation de l’APRIM, ils favorisent le rapprochement des restaurateurs des musées et des diplômés en une « Coordination des restaurateurs » réunissant les membres de l’ARAAFU, de l’AEAE-IFROA et de l’APRIM, soit plus de 350 restaurateurs exerçant dans différentes spécialités10.
Qui est restaurateur, qui ne l’est pas : dessiner la profession
27A partir du moment où les « Versaillais » et les « non-Versaillais » s’allient en une Coordination, les revendications des restaurateurs cessent d’être celles de travailleurs à qui l’on veut imposer de nouvelles normes de recrutement pour devenir celles de praticiens cherchant à définir eux-mêmes leur profession.
28Un diplômé de la MST ayant eu la chance de travailler dans les ateliers de Versailles depuis 1982 explique pourquoi il s’est mobilisé aux côtés des diplômés non-Versaillais en 1990 :
« C’est le fruit des années de côtoiement, de confiance et de respect… […] On s’est bagarré, certains d’entre nous qui étions soi-disant bénéficiaires du système Versaillais, on s’est bagarré pour que cette liste-là ne soit pas promulguée, et qu’il fallait défendre un schéma général de la profession, comme depuis toujours les gens de la fac, à partir des diplômes, à partir de l’expérience acquise pour effectivement les gens qui étaient en activité, mais avec l’idée qu’on n’accède plus à cette activité professionnelle sans passer par un niveau d’études exigeant et élevé, et que c’était sur cette base là qu’il fallait définir notre profession… […] S’il fallait sortir une liste c’était l’ensemble des diplômés et pas simplement les quelques personnes qui avaient eu le privilège d’accéder au service de restauration.»
29Les diplômés qui se mobilisent contre les propositions de la DMF œuvrent donc pour faire valoir le diplôme comme principal critère de qualification. Cependant, ils ne nient pas les qualités des restaurateurs non-diplômés travaillant pour le service. Comme le dit l’enquêté, ils tiennent même à ce que soit reconnue « l’expérience acquise » des restaurateurs ayant commencé à travailler avant la création des formations spécialisées, parce qu’ils ont appris à les connaître au sein des réunions inter-associatives évoquées plus haut ou dans les ateliers de restauration. Comment alors définir la profession ?
30Tout le travail des restaurateurs de l’APRIM puis de la Coordination consiste à construire une équivalence entre le fait d’avoir un diplôme et le fait d’avoir travaillé pour les musées, pour que les professionnels ayant l’une ou l’autre de ces caractéristiques, ou les deux, puissent se reconnaître et être reconnus comme des pairs. La définition de la profession n’est pas réalisée de manière désincarnée, sur la base de critères abstraits, mais s’effectue en situation, à partir de cas concrets de personnes.
31Un des membres fondateurs de l’APRIM, diplômé de la plus prestigieuse école de restauration italienne et travaillant pour les musées depuis les années 1970 se souvient ainsi des premières réunions de l’association :
« C’était surtout la recherche de faire, de réglementer une profession… et donc de comprendre qui était là, de comment accepter de faire rentrer dans cette association des restaurateurs comme X, Y, et tous ceux qui n’avaient pas de diplôme…11 donc accepter les personnes qui avaient été formées sur le tas mais qui travaillaient depuis très longtemps… donc je veux dire c’est surtout sur comment canaliser la profession et savoir qui était restaurateur et qui ne l’était pas… dans mes souvenirs ces premières réunions c’était pour essayer d’unifier nos cursus et de travailler un peu d’une même façon au sein des musées… »
32Au début des années 1990, les restaurateurs qui s’intéressent à la réglementation de leur activité ne défendent pas des intérêts particuliers, en tout cas pas seulement. Ils cherchent à donner un sens au tissu de relations dans lequel ils sont pris, et aux alliances nouées à la faveur de la mobilisation contre la liste d’aptitude.
33La profession de restaurateur naît donc en réaction à la tentative d’imposition de règles concurrentielles extérieures. La coalescence des professionnels en une entité collective durable tient moins à l’existence d’intérêts communs qu’aux liens concrets qui unissaient alors les professionnels – ils ont suivi la même formation, ont travaillé côte à côte pendant des années, ont été professeur et élève, sont devenus amis… autant d’attachements interindividuels qui ont tissé la trame de la profession. Par la suite, cependant, cette entité va encore évoluer avec la transformation des règles du marché.
Règles de la concurrence et contours de la profession : une co-construction continue
34Après avoir obtenu le retrait des propositions de la DMF, la Coordination met tout en œuvre pour que soit inclus dans le premier projet de loi sur les musées en cours de préparation un texte réglementant l’activité des restaurateurs12. Pour la première fois, il est question d’instaurer un titre protégeant la profession et l’accès au marché de la restauration des œuvres de musées, ce qui ne manqua pas de susciter des luttes et des débats. Au commencement du travail de préparation de la loi, les différentes parties prenantes sont toutes enthousiastes à l’idée de réglementer l’activité, sans être d’accord sur les moyens d’y parvenir. D’un côté, les représentants des commanditaires publics sont toujours en faveur d’un système de liste d’aptitude leur permettant de contrôler la qualité de leurs prestataires. De l’autre, les restaurateurs mobilisés en 1990 continuent de se battre pour que soit reconnue la nécessité de détenir un certain niveau de formation sanctionné par un diplôme13. Enfin, des praticiens de formation traditionnelle spécialisés dans la restauration de mobilier se regroupent pour défendre une troisième option de protection de l’activité – le label de qualité – classiquement observé chez les professions artisanales qui cherchent à fermer le territoire professionnel en multipliant les « reconnaissances d’excellence » attribuées par l’Etat (Dubar et Tripier, 1999)14.
Les artisans contre « l’élite universitaire »
35Fondé en 1992, le groupement des ébénistes-restaurateurs français (GERF) a rapidement étudié la possibilité de créer une certification pour que les clients puissent distinguer les restaurateurs qualifiés de ceux qui n’ont pas une connaissance suffisante des techniques et des matériaux, sur le modèle du label « Artisan Ebéniste de France »15. Le GERF réunit les praticiens formés dans les ateliers de restauration parisiens les plus réputés et exerçant pour une clientèle de particuliers et d’antiquaires prestigieux, mais aussi pour les musées et les organismes publics comme le mobilier national. Dans le contexte de la préparation de la loi, ils s’engagent dans une lutte de juridiction des plus classiques avec les restaurateurs diplômés de la section mobilier de l’IFROA. Ces derniers sont alors très peu nombreux mais décidés à faire valoir la supériorité de leur expertise. Les deux groupes s’affrontent par articles de presse interposés, les restaurateurs de formation artisanale dénonçant les propos des jeunes diplômés et condamnant leurs manœuvres pour s’arroger les faveurs des commanditaires publics :
« On ne peut pas cloisonner une profession simplement par une forme d’élitisme sans donner aux gens qui la composent les moyens de s’épanouir dedans en acquérant ce qui éventuellement leur a manqué dans leur cursus au départ, ni faire complètement abstraction des formations artisanales et des potentiels des artisans équivalents à ceux des professionnels issus de la voie académique. »16
36A partir de la fin des années 1990, leurs revendications sont relayées par l’union nationale de l’artisanat et des métiers de l’ameublement (UNAMA) et la société d’encouragement aux métiers d’art (SEMA). Dans le cadre de la préparation de la loi, leur cheval de bataille devient la recherche d’équivalence avec les diplômes universitaires.
Habilitation, diplôme, VAE : une clôture juridique bricolée
37Au lendemain du vote de la loi, en 2002, les représentants des restaurateurs de formation traditionnelle et des restaurateurs diplômés, de même que ceux des conservateurs, se félicitent tous du résultat des négociations auprès de leur base. Est-ce à dire que la loi emprunte finalement un peu à chacun des modes de protection de l’activité ? L’article 13 du décret accompagnant le texte de loi précise les qualifications requises en matière de restauration (Encadré 2).
38Du modèle du label, la loi ne conserve rien. Les représentants des artisans et des métiers d’art se félicitent néanmoins de la reconnaissance de l’expérience professionnelle comme critère de qualification possible, tout en restant inquiets à propos de l’application effective du décret. C’est en effet la possession d’un diplôme de niveau II (aujourd’hui Master) qui vaut comme premier critère de qualification, et c’est la formation de l’université Paris 1 qui est responsable de la procédure de validation des acquis de l’expérience (VAE). Les représentants des restaurateurs diplômés voient en cela un succès de leurs revendications et une reconnaissance de leur profession. Cependant, la loi ne touche finalement que le marché de la restauration des œuvres de musées, dans la continuité des projets proposés précédemment par les conservateurs de la DMF. Ces derniers sont satisfaits dans la mesure où ils gardent la main sur la procédure d’habilitation des non-diplômés – ils sont majoritaires dans la commission qui examine les dossiers de demande d’habilitation.
39La clôture juridique ainsi instaurée ménage donc les différents intérêts en présence et reconnaît à la fois l’expérience et le diplôme comme critères de qualification. Elle doit son aspect bricolé au rapport de force qui existe alors au sein du ministère de la culture entre la direction des musées de France soutenant les restaurateurs diplômés, et la direction des monuments historiques et les représentants des métiers d’art soutenant les restaurateurs de formation traditionnelle17.
40Le bricolage se voit aussi dans la liste des quatre formations dont le diplôme est reconnu dans la loi. Leur équivalence semble moins fondée sur la base du contenu précis de la formation que sur leur histoire. Ainsi, l’argument selon lequel l’école de Condé ne fait pas partie des « formations historiques » est souvent mobilisé par les représentants de la DMF comme par les restaurateurs issus des dites formations pour justifier leur non-reconnaissance par la loi. Au contraire, les restaurateurs non-diplômés qui travaillaient dans les ateliers de Versailles sont reconnus comme étant équivalents aux diplômés parce qu’ils ont été à l’origine de l’organisation en profession et qu’ils ont suivi des formations certes étrangères mais qui ont servi de modèle à la création des premières formations françaises.
Encadré 2. La restauration dans la « loi musées »
Extrait du décret n°2002-628 du 25 avril 2002 pris pour l’application de la loi n° 2002-5 du 4 janvier 2002 relative aux musées de France :
« Sont habilitées à procéder à la restauration d’un bien faisant partie des collections des musées de France […] :
1° Les personnes titulaires d’un diplôme français ou délivré dans un Etat membre de la Communauté européenne, à finalité professionnelle dans le domaine de la préservation et de la restauration du patrimoine et reconnaissant un niveau au moins équivalent à quatre années d’étude et à la fin d’un second cycle de l’enseignement supérieur* ;
2° Les personnes dont les acquis de l’expérience en matière de restauration ont été validés […] ;
3° Les personnes qui, au cours des cinq années précédant la publication du présent décret, ont restauré des biens des musées […] et qui ont été habilitées […] à assurer des opérations de restauration sur les biens des musées de France, après avis favorable d’une commission scientifique** […] ; cette habilitation peut être subordonnée au suivi d’une formation complémentaire ;
4° Les fonctionnaires appartenant à des corps ayant vocation statutaire à assurer des travaux de restauration ;
5° Pour les biens des musées de France relevant du ministre de la défense, les personnes habilitées par celui-ci […]. »
* Un texte joint au décret précise la liste des formations ainsi reconnues : il s’agit des quatre formations déjà mentionnées que sont l’IFROA, la MST, et les sections restauration des écoles de Tours et d’Avignon.
** Cette commission comporte essentiellement des conservateurs et quelques restaurateurs issus des formations spécialisées, ainsi qu’un représentant des métiers d’art.
Clôture pour les uns, ouverture pour d’autres
41Si tous les restaurateurs de peinture connus des services centraux obtiennent l’habilitation18, ce n’est pas le cas de ceux qui travaillaient pour les musées en dehors des services de Versailles. Nous avons interviewé par exemple une restauratrice de tableaux de chevalet installée en Savoie depuis la fin des années 1980 après avoir suivi une formation dans une école des beaux-arts et des stages dans l’atelier d’une restauratrice, qui a rapidement travaillé pour des particuliers et des marchands, puis pour les monuments historiques et pour le musée de Chambéry :
« Pour l’instant je n’ai pas l’agrément musée, et je sais pourquoi je ne l’ai pas… J’ai été passé un entretien sur Paris, c’est le conservateur du musée de Chambéry qui voulait que je passe cet agrément pour continuer à travailler sur certaines œuvres, et donc en fait je ne sortais pas de la bonne école […] Ça m’a beaucoup contrariée, parce que j’ai eu ce titre de meilleur ouvrier de France, je pensais que ça voulait dire quelque chose, ça donne quand même un diplôme qui est reconnu au niveau de l’éducation nationale, au niveau des monuments historiques, tout ça, mais pas du tout au niveau des musées […] Ce qu’ils m’ont proposé après c’est de refaire une formation, de recommencer des études pour avoir leur diplôme à eux… Parce que j’étais en contact avec un meilleur ouvrier de France restaurateur de meubles, lui il travaillait vraiment que pour les monuments historiques et les musées, et il a décidé de s’y remettre avec les cours du soir. Moi je n’ai pas voulu, j’avais assez donné… Donc c’est vraiment que ça : les gens qui travaillent pour les musées, parce qu’ils n’ont pas de diplôme, ils sont plus bons. »
42Derrière ce drame individuel, il y a le souci de contrôle des services centraux en matière de restauration des peintures : ce ne sont pas les non-diplômés qui sont visés, mais les non-diplômés ne travaillant pas pour les services de Versailles, et les conservateurs faisant appel à ces derniers. Dans la lignée de la politique mise en œuvre par la DMF et les services centraux depuis les années 1970, la procédure d’habilitation permet ainsi de renforcer le contrôle sur les restaurations réalisées dans les musées classés et contrôlés (Poulard, 2008). Le cas de cette restauratrice ayant remporté le concours de MOF, un an à peine avant de se voir refuser l’habilitation, révèle également le cloisonnement et la non-congruence des différents systèmes ministériels de reconnaissance de la qualification, en l’occurrence ici des systèmes portés par le ministère de la culture et par celui de l’éducation nationale.
43La Loi musées a donc indéniablement restreint l’accès au marché de la restauration des collections publiques en rendant nécessaire la possession d’une habilitation pour toutes les spécialités. Cependant, dans le même temps, elle représente une ouverture pour les diplômés qui n’avaient pas accès au marché auparavant pour diverses raisons. Il en va ainsi de la restauratrice de peinture diplômée de la MST qui se met à travailler pour la conservatrice du musée de Chambéry parce que celle qu’elle employait précédemment n’est pas habilitée. Très concrètement, la conservatrice a puisé dans la liste des professionnels autorisés à exercer. Les gagnants de la loi semblent être les jeunes diplômés et ceux qui sont installés en région car les conservateurs peuvent maintenant faire directement appel à eux sans passer par les services centraux.
Conclusion
44Depuis la coalescence d’une entité ressemblant à une profession en 1990, les critères d’appartenance à celle-ci ont évolué. Les revendications portées dans le cadre de préparation de la loi ont recentré la définition de la profession sur la possession d’un diplôme, plus précisément l’un des quatre diplômes reconnus par la loi, alors qu’auparavant les pairs se définissaient principalement par le fait de travailler pour les musées. En 1998, la fédération française des associations de conservateurs-restaurateurs (FFACR), née en 1992 de la Coordination des restaurateurs formée en 1990, est devenue une association de membres individuels – la fédération française des conservateurs-restaurateurs (FFCR). Dans les statuts de l’association, il est précisé que toute personne diplômée de l’une des quatre formations reconnues par l’Etat est admise d’emblée, tandis que les autres candidatures sont examinées par une commission adhésion-radiation et les admissions votées par le conseil d’administration. Dans les conversations et les conférences, les représentants de la profession font sans cesse référence aux diplômes et évoquent la loi comme un fondement du groupe, au même titre que les textes et les codes déontologiques rédigés au niveau européen ou dans les instances muséales internationales. La définition même de la profession – qui est restaurateur, c’est-à-dire qui est légitime à exercer – a donc été transformée avec l’édiction de nouvelles règles du marché. Elle s’est s’alignée sur le droit à concourir et à exercer.
45Le parti pris adopté dans ce chapitre était de focaliser notre attention sur les interactions entre la formation d’un groupe professionnel et les règles de la concurrence régissant le secteur d’activité et le marché de service correspondant. Nous avons montré que les négociations internes au groupe travaillent la concurrence, tout comme la définition du droit à concourir, réciproquement, façonne les frontières de la profession. Ce processus est continu et s’observe dans la suite de l’histoire des restaurateurs d’œuvres d’art. D’autres épisodes seraient intéressants à étudier avec ce prisme d’analyse. En particulier, l’introduction systématique de procédures d’appels d’offre pour l’attribution des marchés publics de restauration19 a mis à l’épreuve la définition de la profession. Peu à peu, les relations intergénérationnelles se sont transformées : la coopération et la transmission des savoirs ont laissé place à de la défiance et à un certain isolement des professionnels. Ces dernières années, la multiplication des dénonciations publiques de collègues accusés d’avoir « cassé les prix » en soumettant des propositions de devis « à la limite de la déontologie », et les débats qui les suivent, révèlent le malaise des praticiens et l’impact du changement des règles de la concurrence sur la profession20.
Annexe : les groupements de restaurateurs
46USPRM (1975) : Union Syndicale des Peintres Restaurateurs des Musées de France – Restaurateurs de couche picturale agréés par les musées
47APRAMAE (1977) : Association Professionnelle des Restaurateurs d’Art des Musées et Administrations d’Etat – Restaurateurs fonctionnaires des musées spécialisés principalement en objets d’art et mobilier
48ARAAFU (1982) : Association des restaurateurs d’art et d’archéologie de formation universitaire – étudiants et diplômés de la Maître de Sciences et Technique en conservation-restauration des biens culturels de Paris 1
49AEAE-IFROA (1982) : Association des Elèves et des Anciens Elèves de l’IFROA – Etudiants et diplômés de l’Institut Français de Restauration d’œuvres d’art
50SFIIC (1982) : Section Française de l’Institut International de Conservation – conservateurs, scientifiques et restaurateurs réunis en premier lieu pour organiser la conférence de l’IIC puis travail des restaurateurs autour de la charte
51FNAROA (1982) : Fédération Nationale des Artistes Restaurateurs d’Œuvres d’Art – Restaurateurs de tous les domaines mais surtout de peinture, restaurateurs ayant suivi la formation continue de l’IFROA, projet de revue
52APRIM (1990) : Association Professionnelle des Restaurateurs Indépendants des Musées – Restaurateurs travaillant pour les musées dans les ateliers du musées du Louvre et de Versailles, principalement des restaurateurs agréés anciennement membres de l’USPRM ainsi que des diplômés de l’IFROA
53Coordination des restaurateurs (1991): APRIM + ARRAFU + AEAE-IFROA
54FFACR (1992): Fédération Française des Associations de Conservateurs-Restaurateurs –Coordination + autres associations de diplômés
55GERF (1992): Groupement des Ebénistes-Restaurateurs de France – Restaurateurs de mobilier de formation traditionnelle, travaillant souvent pour les musées
56FFCR (1998): Fédération Française des Conservateurs-Restaurateurs – FFACR devenue une fédération de membres individuels, principalement des diplômés des quatre formations reconnues par la loi
Notes de bas de page
1 La loi de 2002 a mis fin à cette distinction en créant un label commun pour tous les musées, appelés désormais « musées de France ». Auparavant, le fonctionnement des musées était régi par l’ordonnance de 1945 qui avait notamment instauré une distinction entre deux catégories de musées : les musées nationaux, d’un côté, et les musées classés et contrôlés, de l’autre. La première comptait une trentaine d’établissements conservant des collections considérées comme les plus importantes et prestigieuses. Financés par l’Etat, ils étaient contrôlés par la direction des musées de France (DMF) au sein du ministère de la culture. Les musées de la seconde catégorie – environ 35 musées classés et 1 100 musées contrôlés – étaient financés par les collectivités territoriales mais aussi par l’Etat, et placés sous la tutelle de l’inspection générale des musées classés et contrôlés (IGMCC) œuvrant pour la DMF.
2 En annexe figure une présentation synthétique des différents groupements de restaurateurs.
3 Le corps de restaurateurs d’art (corps d’Etat, catégorie B) existe depuis 1965. Certains ouvriers de la fonction publique (catégorie C) exercent également le métier de restaurateur.
4 Les étudiants des premières promotions de la MST s’étaient déjà rassemblés à la fin des années 1970 en une association universitaire pour la recherche et l’information en restauration d’art (AUPRIRA) mais, de leur propre aveu, cette association a été rapidement moribonde.
5 Ses membres ont notamment élaboré un texte de définition de la profession de restaurateur et de ses principes déontologiques auquel les diplômés français se réfèrent systématiquement : « Le conservateur-restaurateur : une définition de la profession », 1984.
6 Des dissensions existent entre la SFIIC et la FNAROA, et une certaine compétition se fait jour pour recueillir les adhésions des restaurateurs – le président de la FNAROA suspectant ceux préférant rejoindre la SFIIC de vouloir se rapprocher de la « carotte », c’est-à-dire des conservateurs commanditaires participant aussi à la SFIIC – mais les deux projets qui les animent, la charte et la revue, ne sont pas concurrents.
7 La charte et la revue créées en 1984 tombent dans l’oubli. Le groupe formé par les quatre associations ayant travaillé à la rédaction de la charte est dissous en 1988. Les activités de la FNAROA ralentissent à partir de 1989 puis prennent fin faute de relève. L’association des restaurateurs fonctionnaires cesse de fonctionner dans la seconde moitié des années 1980 quand ses membres se syndiquent au sein de la fédération de l’éducation nationale auprès de fonctionnaires d’autres corps de métier. Ils suivent une autre voie de revendication que leurs confrères indépendants, qui aboutit en 1992 avec la création du corps de chef de travaux d’art de catégorie A.
8 Bulletin de l’AEAE-IFROA, 1er semestre 1993.
9 Erlande-Brandebourg A., « La restauration est aujourd’hui une des priorités de la politique de la direction des Musées de France… », L’Estampille/L’objet d’Art, 235, avril 1990, 48-49.
10 Rapidement, la coordination a regroupé d’autres associations créées en 1990-1991 : l’association des conservateurs-restaurateurs en archéologie (ACREA), l’association des conservateurs-restaurateurs en textile (ACRET), l’association française de conservateurs-restaurateurs de peinture (AFCOREP), l’association des conservateurs-restaurateurs du patrimoine graphique, photographique et du livre (AGRAPHOL).
11 L’enquêté cite des noms de personnes.
12 Le projet de loi visait à moderniser le fonctionnement des musées et la réglementation touchant à la protection des collections publiques, qui à l’époque reposaient encore sur l’ordonnance de 1945. Un premier projet de loi a vu le jour en 1993 mais a rapidement été mis en sommeil en 1994. Le second projet, élaboré à partir de 1996, donna lieu à la loi du 4 janvier 2002 relative aux musées de France, dite « loi musées ».
13 En 1992, les associations membres de la coordination des restaurateurs se sont regroupées en une fédération française des associations de conservateurs-restaurateurs (FFACR) autour d’une déontologie commune, énoncée dans le « Code d’éthique et de formation » adopté en 1993 par l’European Confederation of Conservators-Restorers’ Organizations (ECCO). L’ECCO regroupe vingt associations, réparties dans dix-sept pays, et représente environ 5 000 membres.
14 Des reconnaissances non spécifiques à la restauration mais concernant des restaurateurs existaient déjà : par exemple le titre de « maître d’art » créé en 1994 par le ministère de la culture, ou encore le titre de « meilleur ouvrier de France » (MOF).
15 Ce label, créé en 1993, est décerné par un comité d’agrément national composé de membres issus de l’enseignement technique, d’un institut technologique spécialisé dans le bois et l’ameublement, et de professionnels.
16 « Les restaurateurs-conservateurs de mobilier défendent l’avenir de la profession », Le courrier du meuble et de l’habitat, n° 1946, 2 mars 2001, p. 9.
17 Nous avons montré ailleurs que l’établissement du monopole des diplômés est le produit de l’évolution des tensions au sein du ministère de la culture (Hénaut, 2011), selon la théorie des « écologies liées » d’Andrew Abbott (2003).
18 Une vague massive d’habilitations concernant les restaurateurs travaillant régulièrement pour les services centraux depuis les années 1970 ou 1980 est suivie de flots plus sporadiques, si bien que la procédure peut être vue comme un moyen de régulariser les situations acquises plus que comme une voie d’accès au marché. De même, les restaurateurs qui sont invités à suivre la procédure de VAE et qui l’obtiennent sont essentiellement des praticiens chevronnés et déjà connus des commanditaires publics (DEVER et MCVA, 2004).
19 A partir de la fin des années 1990, de nouvelles règles d’attribution des marchés publics sont introduites dans le cadre des réformes des services publics. Des mises en concurrence systématiques sont organisées et les procédures d’appels d’offre se généralisent alors qu’auparavant les conservateurs ne sollicitaient qu’un restaurateur et la commande était passée de gré-à-gré après devis.
20 Voir notamment le « Forum des fêlés du scalpel et du clavier » : http://conservateurs-restau.meilleurforum.com.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Design : l’objet dans l’usage
La relation objet-usage-usager dans le travail de trois agences
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
1996
La nature a-t-elle un prix ?
Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands
Martin Angel
1998
Reconnaissance et usages d’Internet
Une sociologie critique des pratiques de l’informatique connectée
Fabien Granjon
2012
Sur la piste environnementale
Menaces sanitaires et mobilisations profanes
Madeleine Akrich, Yannick Barthe et Catherine Rémy (éd.)
2010
Communiquer à l’ère numérique
Regards croisés sur la sociologie des usages
Julie Denouël et Fabien Granjon (dir.)
2011
Le vin et l’environnement
Faire compter la différence
Geneviève Teil, Sandrine Barrey, Pierre Floux et al.
2011
