Sur la piste environnementale
Les frontières de la santé environnementale à l’épreuve
Le cas de grand bois en Louisiane
Texte intégral
- 1 Traduction Sébastien François, Yannick Barthe et Catherine Rémy. Le texte original en anglais a ét (...)
1Au cours des trois dernières décennies, le mouvement environnementaliste s’est profondément transformé. L’apparition de nouvelles pratiques scientifiques impliquant le public à de multiples niveaux est un trait distinctif de cette mutation (Allen, 2003 ; Fischer, 2000)1. Ce changement est notamment dû à l’émergence du « mouvement pour la justice environnementale », mouvement qui s’intéresse à des enjeux de justice sociale tout en développant une vision élargie de ce que l’on peut entendre par « environnement » (Gottlieb, 2001 ; Szasz, 1994). Contournant la dichotomie entre nature et culture de l’environnementalisme traditionnel, la justice environnementale intègre autant les questions très terre-à-terre de la vie quotidienne que les luttes sociales dans un mouvement qui s’oppose au racisme, qui met en avant les enjeux de classes, et qui souligne les injustices de la réglementation et de la politique provoquées, comme toujours, par le gouvernement et les grandes entreprises. Lorsque des scientifiques se retrouvent impliqués dans de tels mouvements en tant que défenseurs d’un certain « intérêt public » ou d’une population locale – comme cela s’est produit dans la Cancer Alley en Louisiane –, ils peuvent adopter des stratégies diverses qui ne concordent pas toujours.
L’expertise et le mouvement pour la justice environnementale
2Le mouvement pour la justice environnementale a construit une partie de son programme en s’inspirant largement de celui des mouvements sociaux œuvrant dans le domaine de la santé. Ces derniers placent au cœur de leur action l’expérience des personnes face à la maladie, contestent la recherche et la connaissance médicale traditionnelles et s’allient à des scientifiques et des professionnels militants (Brown et al., 2004). Ces deux types de mouvements se sont rapprochés sous l’effet de préoccupations communes, un même intérêt pour la santé humaine et une même volonté de démocratisation du savoir scientifique. Ils partagent aussi un certain nombre de pratiques de recherche, depuis l’épidémiologie populaire (Brown, 1987) jusqu’à l’utilisation de journaux personnels et de données médicales recueillies par la population elle-même, et adoptent des stratégies politiques similaires qui contribuent à brouiller la frontière entre science et politique (Brown et al., 2004 ; Guston, 2001). La production de connaissances en santé environnementale s’ouvre ainsi aux savoirs locaux et n’est plus confinée aux enceintes expertes. Les corps des individus deviennent l’arrière-plan sur lequel se construisent les connaissances, dans une optique à la fois pragmatique et idéologique.
- 2 Gieryn (1999) distingue le travail de démarcation de la science traditionnelle en trois catégories (...)
3Les controverses scientifiques qui émergent à propos de l’évaluation des risques en santé environnementale sont souvent dépeintes comme des conflits opposant la science officielle et les savoirs locaux : des personnes prennent conscience d’un problème sanitaire mais éprouvent des difficultés à convaincre les experts ou les juges qu’il existe un lien de causalité entre les maladies qui les affectent et l’exposition à un produit toxique. Il arrive alors que des scientifiques s’engagent auprès de ces populations pour enrichir et mettre en forme ce savoir profane afin de le rendre acceptable aux yeux des experts. Dans d’autres cas, plus rares, des scientifiques, qui demeurent dans le cadre de la recherche académique traditionnelle, cherchent eux aussi à répondre aux questions que se pose la population exposée. Quoi qu’il en soit, le travail de ces scientifiques d’« intérêt public » est particulièrement exposé et ces derniers font souvent l’objet de campagnes ayant pour but de les discréditer. À Grand Bois en Louisiane, une controverse sur les effets sanitaires de déchets pétroliers a ainsi suscité l’engagement de deux de ces scientifiques qui, dans un contexte médiatiquement et politiquement chargé, ont opté pour des stratégies différentes. Tandis que l’une des chercheuses impliquées s’est efforcée de maintenir l’autonomie et l’intégrité de son travail scientifique face aux pressions conjuguées des arènes politiques et médiatiques, l’autre a choisi de se lier avec le milieu politique et les médias afin d’appuyer les revendications sanitaires des riverains. Ces deux stratégies sont bien connues des sociologues des sciences et des techniques : la première renvoie à ce qu’ils appellent un « travail de démarcation » (boundary-work), typique de la science traditionnelle, dont l’objectif est de maintenir la société hors du laboratoire2 ; la seconde correspond à la construction d’un réseau d’acteurs hétérogènes et vise à articuler science et société (Latour, 1983).
4Bien que se considérant toutes deux du côté de la population locale, les deux scientifiques engagées dans cette controverse ont fini par entrer en conflit sur la meilleure façon de faire de la science lorsqu’il s’agit de santé et de justice environnementale. Au bout du compte, le travail de l’une sera récupéré ou, plutôt, « capturé » par l’industrie, et sa recherche de laboratoire sera « transportée » sans ménagement dans le monde du contentieux environnemental, cela malgré son combat courageux mais vain pour défendre la frontière entre science et politique. Dans cette lutte pour la légitimation, le travail de l’autre scientifique a été pour partie mis sur la touche, et les citoyens furent finalement les grands perdants de l’histoire. Ce constat démontre qu’une action en justice contre une importante compagnie pétrolière, dès lors qu’elle s’appuie sur des approches divergentes en matière de science citoyenne, peut avoir des conséquences inattendues et désastreuses.
Le début de la controverse
5Grand Bois est une petite commune d’environ 300 habitants. La population est composée pour moitié d’Amérindiens (de la tribu des Houma), l’autre moitié regroupant essentiellement des descendants de Français cajuns. La commune est située dans l’un des comtés pétrolifères et chimiques du sud de la Louisiane, à proximité de ce que l’on nomme parfois la « Cancer Alley ». Ce nom désigne généralement les communes qui s’étalent le long des deux rives du Mississipi entre la Nouvelle-Orléans et Bâton-Rouge, au milieu de plus de 130 usines de produits chimiques et de raffineries de pétrole. Cette région est devenue l’un des foyers majeurs du mouvement pour la justice environnementale aux États-Unis lorsque les habitants de cette zone organisèrent en 1989 la première Louisiana Toxic March pour attirer l’attention sur les maladies et la pollution liées à l’industrie (Allen, 1983). Le sud du Mississipi est constitué de vastes bayous et de marécages qui s’étendent jusqu’au golfe du Mexique où des forages pétroliers offshores ont été installés depuis plus de cinquante ans : la communauté de Grand Bois s’y est établie de manière précaire, occupant un terrain ferme au milieu de ce territoire humide, à environ 50 kilomètres au sud du fleuve.
6Dans les années 1980, le lobby très puissant des compagnies pétrolières obtint que les déchets issus de la recherche de gisements et de la production de pétrole et de gaz naturel échappent à la réglementation de l’Environmental Protection Agency (EPA). Les déchets pétroliers furent ainsi automatiquement classés par l’EPA comme déchets non dangereux, quel que fût leur contenu. De tels déchets peuvent pourtant contenir des concentrations importantes de produits toxiques comme des métaux lourds, du benzène ou du sulfure d’hydrogène pour n’en citer que quelques-uns. La réglementation sur ce type de déchets était donc, et reste encore, du ressort unique de chaque État. En 1980, la Louisiane décida d’autoriser la création d’installations de stockage de déchets pétroliers, moins pour contrôler ce que l’on jetait, que l’endroit où on le jetait, l’État étant alors parsemé de décharges sauvages sur toute la zone des forages pétroliers.
7En 1982, le site de Campbell Wells à Grand Bois fut autorisé à accueillir ce type de déchets. Le site de la décharge s’apparentait à un terrain composé d’une série de larges fosses rectangulaires creusées à même le sol, dans lesquelles pourraient être déversées des boues liquides et semi-solides. Les fosses étaient attenantes à la portion du canal Saint Louis de l’Intercoastal Waterway, un territoire qui abrite l’une des zones de pêche les plus productives des États-Unis. La décharge était séparée de la ville par un grillage, la fosse la plus proche étant à moins de 100 mètres de la première maison.
8On informa les habitants qu’on y déversait essentiellement de l’eau salée, et malgré les plaintes ponctuelles au sujet de mauvaises odeurs et de maux de tête, les résidents vécurent à côté de ces installations jusqu’au moment où les choses prirent vraiment mauvaise tournure, en mars 1994. À cette date, le site reçut les cargaisons de 81 camions-citernes remplis d’une boue issue des puits de production d’un site d’exploitation de gaz naturel d’Exxon situé dans l’Alabama. Cet État classait cette boue comme un déchet dangereux en raison de sa haute teneur en sulfure d’hydrogène, benzène, arsenic et autres métaux lourds et avait exigé de la compagnie Exxon qu’elle gère correctement ces déchets. Pour Exxon, le choix était soit de traiter ses 5 600 barils de déchets dangereux en Alabama à un coût supérieur à 100 $ le baril, soit de les transporter en Louisiane par bateau où ils seraient, comme par magie, déclarés « non dangereux » au coût de 8 $ le baril (Dunne, 1998). En envoyant tous ces déchets au-delà des frontières de l’Alabama, Exxon économisait plus d’un demi-million de dollars, la somme qu’il lui aurait fallu pour faire le ménage proprement aux yeux de la loi de cet État.
9Durant l’été 1994, le site fut pendant dix jours le théâtre d’un ballet de camions-citernes portant tous les signes d’un transport de produits dangereux. Les camions déchargeaient leur cargaison dans les fosses, tandis que leurs chauffeurs étaient revêtus de combinaisons de protection contre les produits dangereux et de masques respiratoires. Les habitants signalèrent qu’une odeur était en train de se propager dans toute la ville : ils se plaignirent auprès du Louisiana Department of Environmental Quality (DEQ) de ces importantes émanations d’hydrocarbures ou de « produits chimiques » qu’ils respiraient, tout comme de l’âpre odeur d’œufs pourris qui indiquait la présence d’un gaz mortel, le sulfure d’hydrogène. Le DEQ finit par intervenir et préleva des échantillons d’air pendant qu’Exxon continuait à déverser ses déchets. Mais les inspecteurs reçurent l’ordre de ne pas tester le sulfure d’hydrogène (Roberts & Toffolon-Weiss, 2001). De même le DEQ ne fit aucun prélèvement de la boue dangereuse dont on découvrit plus tard qu’elle contenait du benzène et des métaux lourds. D’ailleurs, durant le déchargement, un camionneur de Campbell Wells dut être admis à l’hôpital local pour des brûlures à la peau, aux yeux et à la gorge (McMillan, 1997c). Presque immédiatement après qu’Exxon eut déversé ces déchets, les habitants de la ville se plaignirent de l’affreuse puanteur qui persistait, puis de maux de tête, de problèmes de sinus, d’épuisements, de vertiges, et de toute une série d’autres troubles du système nerveux.
- 3 Le fait que tous les citoyens de Grand Bois se soient réunis pour ce recours juridique est inhabit (...)
10Au cours du mois qui suivit le déchargement du dernier camion de déchets, tous les habitants de la ville se réunirent pour engager des poursuites contre Exxon et Campbell Wells3. Cependant, lorsqu’ils voulurent défendre leur cas devant un tribunal, l’un des principaux problèmes qu’ils rencontrèrent fut que ni Exxon ni Campbell Wells ne semblaient enfreindre la loi, puisque la nature des déchets pétroliers n’était pas réglementée en Louisiane. Plus encore, l’Environmental Protection Agency, au niveau fédéral, n’avait même pas fixé de seuils d’exposition ni de rejet pour la plupart des produits chimiques mortels contenus dans les déchets pétroliers (Daugherty, 1997). Cherchant un appui, les citoyens furent alors orientés vers deux scientifiques locales qui avaient déjà travaillé dans cette zone de Louisiane particulièrement polluée par les produits toxiques.
Deux scientifiques locales
11Wilma Subra et Patricia Williams avaient œuvré pendant des années comme scientifiques au sein de communautés victimes de la pollution en Louisiane. Mais alors que toutes deux travaillaient systématiquement aux côtés des habitants, leur formation, leurs relations et leur approche de la science étaient très différentes et parfois aux antipodes l’une de l’autre. D’ailleurs les deux femmes évitaient de collaborer et n’étaient généralement pas en contact. Dans le cas de Grand Bois, elles menèrent leurs travaux en parallèle, ce qui aboutit à des tensions quant à la bonne manière de faire de la science et contribua au final à ce qu’Exxon soit dégagé de responsabilité lors du procès.
- 4 Entretien par l’auteur, 20 juin 1997.
12Wilma Subra est biochimiste et toxicologue. En 1999, elle a obtenu l’un des prix prestigieux de la fondation MacArthur en récompense de son travail mené pour le compte des écologistes et des partisans de la justice environnementale. Subra a débuté sa carrière à la fin des années 1960 au Gulf South Research Institute, au sud de la Louisiane, où elle a travaillé pendant quatorze ans avant de devenir directrice des départements de sciences de l’environnement et de chimie analytique de ce même Institut. Lorsqu’une controverse publique éclata à propos de l’impact sanitaire des déchets dangereux de Love Canal dans l’État de New York, Subra était la scientifique en charge du laboratoire qui s’occupait des études de terrain. C’est à la suite de cette expérience qu’elle démissionna. Ce qui contraria profondément Subra dans l’affaire de Love Canal, c’est qu’une fois les résultats obtenus, aucun habitant ne fut autorisé à connaître son propre niveau d’intoxication, ni celui des membres de sa famille. Dans le domaine de la santé environnementale, expliqua-t-elle, « il n’y avait aucun [scientifique] qui travaillait aux côtés des citoyens et des victimes ; tout le monde travaillait aux côtés de l’industrie et du gouvernement »4 (Subra, 1997). En 1981, elle se démit de ses fonctions au sein de la science institutionnelle pour lancer sa propre entreprise de toxicologie. Depuis cette date, elle gagne sa vie en contrôlant les produits alimentaires de petits producteurs, tout en proposant, le plus souvent de manière bénévole, une assistance technique aux associations de protection de l’environnement et aux citoyens.
13Patricia Williams est directrice du programme de « dépistage de la toxicité au travail » (Occupational Toxicology Outreach) à l’école de médecine de la Louisiana State University (LSU), et elle est aussi directrice scientifique du laboratoire de surveillance médicale interne, lequel s’intéresse principalement aux effets de l’exposition à des produits chimiques. Elle est biochimiste et a fait un post-doctorat en épidémiologie. Williams a travaillé au sein du département de médecine de la LSU pendant près de 35 ans. Tout au long de ces nombreuses années, la scientifique a réalisé des études de cas et des enquêtes épidémiologiques pour caractériser l’évolution de maladies liées à l’exposition aux produits chimiques : elle a étudié les effets sur la reproduction d’une exposition à des produits chimiques dans de nombreuses communautés (l’exposition du fœtus et du nourrisson étant l’un de ses domaines de spécialité). Ses travaux sont publiés en suivant le protocole en vigueur dans la recherche, processus qui prend du temps, parfois des années, pour aboutir. Avant l’affaire de Grand Bois, elle a mené des enquêtes sur des populations exposées et a témoigné au tribunal en tant qu’expert pour le compte d’un certain nombre de communautés de Louisiane menacées par la présence de produits toxiques.
14Alors que ces deux personnalités travaillent sur des problèmes de pollution avec les meilleures intentions du monde et au service des populations locales, leur approche du travail scientifique dans ce type de contexte est radicalement différente.
Pour une science publique : les réseaux étendus de Wilma Subra
15En règle générale, c’est la population ou bien une organisation de défense des citoyens au service de la population qui sollicite Wilma Subra. Celle-ci collecte alors toutes les informations possibles sur le site ou l’industrie concernée et aide les habitants à comprendre les enjeux du problème de manière à ce qu’ils puissent décider eux-mêmes de la marche à suivre. Elle les encourage à participer autant que possible au processus de recueil des données : pour cela, ils peuvent faire du porte à porte pour collecter des informations sur les maladies qui frappent la population locale afin d’en établir une carte ; ils peuvent aussi tenir un journal circonstancié des odeurs et des déchargements qu’ils ont observés, et y noter aussi leur état de santé et toutes les gênes qu’ils ont ressenties ; ils peuvent enfin faire l’inventaire local des principales ressources de la communauté que le permis accordé à l’industrie a pu négliger, comme les écoles, les sites historiques et culturels, les cours d’eau, les sources ou l’habitat sauvage. Finalement, plus la communauté s’investit dans le processus de recherche, mieux c’est. In fine, des experts rassemblent les preuves en effectuant des prélèvements d’air, d’eau, de terre, de sang et d’urine et glanent des données dans les rapports compliqués des agences de contrôle, mais toujours en réponse à des demandes de la population locale. Cette manière de procéder garantit que les problèmes considérés comme cruciaux par la population restent au cœur du travail scientifique.
16Quelques années avant l’affaire de Grand Bois, des déchets du même type que ceux qu’Exxon avait fait venir d’Alabama avaient également été déchargés sur un site de traitement (un incinérateur) à un peu moins de 50 kilomètres au sud-ouest de la ville. Une religieuse de l’organisation locale des services sociaux catholiques, la sœur Miriam Mitchell, s’était alors engagée dans la mobilisation citoyenne qui avait suivi la découverte de plusieurs foyers de leucémies infantiles. Forte de cette expérience et persuadée que les habitants de Grand Bois avaient besoin d’aide pour se battre contre Exxon et le Louisiana Department of Environmental Quality, c’est elle qui sollicita Subra. Bien au fait de la dangerosité du type de déchets issus des installations d’Exxon en Alabama, auxquels elle s’était déjà intéressée, Subra accepta immédiatement.
17Elle commença par recueillir toutes les informations qu’elle put sur les décharges et organisa de nombreuses réunions avec les habitants pour les aider à comprendre les problèmes et les données réglementaires. Elle leur conseilla de commencer par tenir un journal dès qu’ils percevaient des odeurs et qu’ils ne se sentaient pas bien. Par ailleurs, comme des camions et des bateaux continuaient d’apporter régulièrement des déchets en provenance d’autres sites pétroliers, elle demanda aux riverains de faire circuler l’information sur l’arrivée de ces nouveaux déchets. Elle leur apprit enfin à monter un dossier juridique en vue d’un recours en justice.
- 5 Entretien par l’auteur, 16 mai 2003.
18Pour Subra, le travail scientifique implique de se mettre en relation avec un vaste réseau d’agences locales et fédérales afin de pouvoir réaliser des enquêtes, car les communautés de riverains n’ont souvent pas les moyens de financer un tel travail de fond. Cela dit, si l’assistance de ces agences sanitaires est précieuse, elle ne peut se substituer à l’action d’une scientifique sur le terrain comme Subra. C’est ce qu’elle explique : « Ils [les scientifiques financés par des agences extérieures] se rendent dans une communauté et veulent être engagés par la communauté. Mais la communauté ne sait pas quelles questions il faut poser, ni ce qu’elle doit leur demander de faire. Ils font donc bien une partie du boulot, mais ils ne peuvent pas devenir leurs avocats » (Subra, non daté). Le but de Subra, conformément aux souhaits de la communauté, était évidemment d’obtenir le nettoyage du site, sa fermeture et de prévenir l’implantation de toute autre installation dangereuse. Son intention n’était pas d’établir des preuves scientifiques définitives concernant la cause des maladies des habitants, car ce travail de la preuve est lent, coûteux et incite les industries à passer à l’offensive. Selon elle, « il faut mettre l’accent sur la santé des habitants afin de les convaincre de faire pression pour le nettoyage des sites, mais ce n’est pas la seule dimension du problème5 ».
- 6 Ibid.
19Parce que les médias sont en général favorables à la cause des victimes, Subra considérait la visibilité médiatique comme un atout essentiel. Ainsi, elle œuvra en coulisse pour attirer l’attention des médias sur la polémique, tout en s’assurant toujours que le point de vue des habitants soit bien mis en avant. Elle proposa la controverse de Grand Bois à l’émission de télévision de CBS 60 Minutes, et un accord fut trouvé pour qu’un programme d’une heure, présenté par le journaliste Ed Bradley, soit consacré au combat de la population locale. « C’était leur histoire, et j’ai donc mis un point d’honneur à ne jamais apparaître à l’image… Je me suis juste occupée de tout le travail d’enquête6 ». Ainsi, dans cette approche de la science qui repose, pour Subra, sur la « participation publique », plus il y a d’acteurs dans le réseau, mieux c’est ; plus il y a d’exposition médiatique, plus il y a d’agences qui effectuent des prélèvements, et plus l’État aura des chances de produire une bonne réglementation concernant les activités de l’industrie en question.
20Si Subra apparaît comme une héroïne aux yeux des populations locales qui luttent pour la protection de l’environnement, elle est inversement maudite par les industries et les régulateurs laxistes. En raison de son positionnement aux marges de la science institutionnelle et de son travail en faveur des populations touchées, Subra voit son statut controversé au sein de la communauté scientifique. Alors que sa formation en science est d’un niveau élevé, ce qui lui assure un capital culturel qui fait autorité, son implication dans des débats polémiques rend sa situation précaire parmi les scientifiques (Downey, 1988).
21Mais Subra demeure insensible au problème de son statut parmi ses pairs. Elle considère les sciences de l’environnement comme une entreprise hétérogène portée par de nombreux collectifs, à la fois internes et externes à ce que l’on nomme traditionnellement la « science ». Son travail consiste à développer des « liens entre les personnes d’une localité et à [utiliser] la compréhension scientifique comme une force de changement » (Irwin et al., 1996, p. 59). Son interprétation de la science publique intègre donc la construction de réseaux et d’alliances qui contribuent à brouiller les frontières entre savoirs locaux et savoirs savants, tout comme entre science et politique (Fischer, 2000 ; Irwin & Wynne, 1996 ; Irwin, 1995).
Patricia Williams : une science institutionnelle « au service des gens »
22En 1997, quelques années après que Subra eut commencé à travailler à Grand Bois, Williams fut contactée par le docteur Mike Robichaux, un médecin local également sénateur de l’État pour la région. Ce dernier avait été informé de ce problème de santé publique par l’intermédiaire de ses administrés, mais aussi parce qu’il était marié à l’une des chefs de la tribu Houma qui avait des proches au sein de la population concernée. Ses concitoyens étaient venus le trouver pour que l’État ordonne la fermeture de la décharge et comble le vide juridique qui permettait que de tels déchets ne soient pas classés comme dangereux. Il avait par ailleurs quelque raison d’être mieux informé que tout autre sénateur de l’État. En tant que médecin, il avait directement observé les problèmes de santé des citoyens de Grand Bois. Il était particulièrement préoccupé par les troubles du système nerveux, dont le nombre semblait visiblement très élevé pour une si petite communauté. Il avait alors proposé deux projets de lois au Sénat. Le premier visait à combler le vide juridique relatif au dépôt de déchets pétroliers au niveau de l’État, tandis que le second, plus modeste, cherchait simplement à obtenir une dérogation pour Grand Bois. Ces deux propositions furent rejetées ; risquant de nuire à l’industrie pétrolière en Louisiane, ces projets soulevèrent un certain nombre d’inquiétudes.
23Le docteur Robichaux réussit malgré tout à obtenir le financement par l’État d’une enquête sanitaire sur la population de Grand Bois, et Williams fut choisie pour la réaliser en raison de ses compétences, de son affiliation au département de médecine de la Louisiana State University (LSU), et aussi parce qu’elle avait la confiance des résidents. D’emblée, Williams se montra très critique à l’égard des agences étatiques et fédérales et notamment de l’Office for Public Health (OPH) car, selon elle, celles-ci n’avaient pas réussi à aider la population de Grand Bois. Par ailleurs, la scientifique disposait de données recueillies sur plusieurs années concernant l’exposition aux produits toxiques et leurs effets sur le corps humain : aussi, dès le départ, elle suspecta un risque important pour la ville.
- 7 Il s’agit d’un comité qui contrôle le respect de la déontologie et de l’éthique dans les projets d (...)
24La première étape de son projet de recherche consista à mener une enquête sur la population locale en interrogeant les personnes sur leur santé, leur emploi, leur style de vie et leurs comportements. Près de 80 % des habitants de Grand Bois participèrent à ce projet universitaire. Tous étaient assurés de la confidentialité de leurs réponses : c’était le protocole exigé par l’Internal Review Board7 (IRB) de l’école de médecine de la LSU.
25En vue de comparaisons, Williams mena également une enquête sur un groupe-témoin présentant des caractéristiques démographiques similaires. Les résultats de ces enquêtes révélèrent que les habitants de Grand Bois avaient de façon statistiquement significative des taux plus élevés de troubles gastro-intestinaux, de symptômes neurologiques, de douleurs musculaires et articulaires et ressentaient une fatigue plus importante (Williams, 1997). L’exposition au plomb et à d’autres métaux lourds pouvait être à l’origine de tous ces symptômes. Cela incita Williams à consulter les anciens bulletins de santé des enfants qui participaient à l’enquête. Ces bulletins provenaient du BSP de l’État, du programme Women Infants and Children (WIC) et de l’hôpital local. Sur environ 27 enfants, quatre avaient des niveaux élevés de plomb dans le sang et pour six autres, les résultats des analyses sanguines justifiaient des examens et des contrôles complémentaires. Comme il manquait certaines informations dans les dossiers médicaux des autres enfants, on ne put conclure sur leur possible exposition.
- 8 Elle fut rejointe dans son enquête par le sénateur local, le docteur Mike Robichaux, le docteur Ri (...)
26Considérant qu’une exposition à des métaux lourds pouvait être suspectée pour au moins 37 % des enfants de la ville, le docteur Robichaux réclama au Sénat de Louisiane des fonds supplémentaires pour réaliser des tests en laboratoire. L’enquête nécessitait que l’on examine, une fois par mois pendant douze mois, les femmes enceintes et les enfants afin de rechercher les traces d’une éventuelle exposition à vingt-six produits chimiques différents. Toujours très critique vis-à-vis de l’Office for Public Health (OPH) de la Louisiane, notamment parce qu’il n’avait pas tenu compte des taux élevés de plomb dans le sang de ces mêmes enfants chez qui elle avait découvert de possibles empoisonnements au plomb, Williams se fit aider en constituant un groupe de médecins indépendants des agences de l’État de Louisiane8.
27« Nous découvrirons comment les corps des patients réagissent à l’exposition à des produits chimiques » annonça Williams. « Les médecins auront pour tâche d’écarter les autres causes – celles qui ne sont pas liées à l’environnement » (McMillan, 1997a). Les premiers échantillons de sang furent prélevés le 7 avril 1998, tandis que l’affaire devait passer devant le tribunal trois mois plus tard, le 13 juillet.
28Inquiet de la publicité négative pour les agences sanitaires et des possibles effets du rapport issu de la première enquête de Williams, Billy Tauzin, un membre du Congrès américain, entra en contact avec de nombreuses agences d’État pour qu’elles se penchent sur le problème. Était en cause le fait que l’OPH de Louisiane avait eu accès aux mêmes données sur les enfants de Grand Bois et qu’il n’avait trouvé de preuve d’une exposition au plomb que chez un seul enfant. Un membre de l’OPH prétendit que Williams s’appuyait sur des « critères qu’elle [Williams] avait établis elle-même », de façon à trouver davantage d’enfants touchés grâce à des seuils d’exposition inférieurs. Williams contre-attaqua en disant qu’elle « suivait les recommandations du Center for Disease Control (CDC) qu’il [l’OPH] devait lui-même respecter » (Daugherty, 1997). Ils étaient en désaccord sur l’interprétation des données. Dans une lettre datée du 10 septembre 1997, Tauzin demanda au CDC américain d’« évaluer et de vérifier les résultats de l’enquête de Williams » et « si nécessaire, de mener ses propres investigations » (Williams, 1997).
29Un mois plus tard environ, Williams réagit à la demande de Tauzin par une lettre ouverte au Gouverneur et à tous les élus de l’État. Elle s’y inquiétait de la polémique que suscitait son rapport préliminaire et des obstacles que rencontrait la seconde phase de sa recherche – les tests médicaux sur les enfants et les femmes enceintes. « Des “porte-flingues” ont été engagés pour critiquer un rapport qui n’est même pas encore écrit, en ne recourant qu’à des données très frustes » et « on a essayé de me retarder et de m’empêcher de mener à bien ce projet » écrivait Williams. Mais, poursuivait-elle, « j’achèverai ce projet, parce que, tout simplement, c’est ce qu’il faut faire » (Williams, 1997).
Deux scientifiques, deux approches
30Williams et son équipe de médecins et d’experts continuèrent de traquer le problème en réalisant des enquêtes sur la population avec l’entière coopération des habitants. Le docteur Robichaux, le médecin et sénateur local, fit venir de Denver un expert en santé au travail et santé environnementale qui découvrit des « anomalies chromosomiques chez les neuf habitants de Grand Bois qu’il avait examinés » (McMillan, 1998). Robichaux (1999) annonça également à la presse que Williams avait découvert chez 75 % des habitants de Grand Bois des cellules anormalement tachetées, ce qui résulte souvent d’une exposition à des métaux lourds.
31Quelques mois plus tard, un autre conflit éclata dans la presse. Il opposait cette fois Williams et le Center for Disease Control et portait sur la meilleure manière de tester l’exposition au plomb sur une longue période. Alors qu’en général les experts s’accordent pour dire qu’une exposition aiguë à des métaux lourds comme le plomb peut être mesurée grâce à des examens sanguins, l’exposition chronique est plus difficile à tester. Williams avait choisi de chercher des preuves d’une telle exposition en examinant les ongles des mains et des pieds des habitants. Elle découvrit, ce fut un niveau de plomb anormalement élevé chez sept habitants parmi les dix-sept examinés. Williams dit que cela pouvait indiquer que certains habitants avaient du plomb piégé dans leurs os ou dans leurs organes internes, ce qui impliquait de pratiquer davantage d’examens (Ferstel, 1998). Maureen Lichtveld, une scientifique de l’ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) contesta la méthodologie de Williams : « la meilleure façon d’observer une exposition au plomb sur la durée, c’est d’analyser les dents et les os ». Mais Williams estimait que sa méthode était recevable, et qu’à moins de faire les biopsies préconisées par l’ATSDR, ce qui était coûteux et invasif, c’était là l’une des meilleures façons de repérer les traces d’une exposition chronique au plomb. Elle réclama que son travail, une fois terminé, soit évalué par un panel d’experts (Ferstel, 1998). On lui répondit que cela ne pourrait se faire qu’en avril ou en mai 1999, ce qui était bien tardif au vu du calendrier du procès en instance.
32Williams refusa de témoigner lors du procès de Grand Bois, affirmant que cela constituerait une violation du devoir de confidentialité imposé par l’Internal Review Board de l’université. Chacun des plaignants se vit remettre une copie des analyses effectuées sur le sang de ses enfants et de ses propres résultats médicaux, pour qu’il puisse en faire usage le cas échéant. Elle avertit les deux parties en conflit qu’il leur faudrait attendre que l’enquête scientifique soit complètement terminée pour recevoir un exemplaire de son rapport final. Elle affirma qu’elle « resterait extérieure au conflit » et qu’elle avait le sentiment « profond qu’aucune des deux parties n’avaient le droit de l’impliquer » (McMillan, 1998). L’avocat de Williams, pour défendre le droit de sa cliente à conserver la confidentialité de ses données brutes, déclara : « le docteur Williams refuse que sa science objective soit salie par tout ce qui pourrait ressembler à un biais ». Il poursuivit le raisonnement en déclarant : « sa position se justifie d’autant plus que sa recherche ne s’intéresse en rien à l’origine des produits polluants » (McMillan, 1998). En d’autres termes, l’établissement de liens de causalité entre les pathologies observées et le déversement par Exxon de produits chimiques ne faisait pas partie des objectifs de cette recherche.
33La question de l’origine des toxines et celle des responsabilités en jeu étaient à l’inverse au cœur des préoccupations de l’équipe politique et scientifique ad hoc montée par Wilma Subra ; démontrer l’existence de problèmes de santé individuels ne l’était pas. Vu le peu de ressources qu’elle avait pour réunir une équipe et réaliser des prélèvements, Subra sollicita toutes les agences et les aides publiques qu’elle put trouver. Appelée sur le projet quelques années avant Williams, elle avait cherché autant que possible à susciter l’intérêt des agences de contrôle, des représentants de l’État et des médias. Elle savait par expérience que plus une communauté peut recueillir de données, plus une controverse sur un site pollué est visible dans l’espace public et meilleures sont les chances pour les citoyens de faire fermer le site de déchets dangereux ou de le faire nettoyer. Elle contribua notamment à ce que s’immiscent dans l’affaire le Center for Disease Control, l’Environmental Protection Agency, ou l’Office for Public Health de l’État de Louisiane, pour n’en citer que quelques-uns. Elle passa beaucoup de temps avec les habitants pour les aider à comprendre les questions techniques et pour travailler avec eux à la constitution du compte-rendu qui serait utilisé devant le tribunal.
La science face à la pression de la justice
34À partir d’avril 1998, la seconde phase de l’enquête de Williams fut mise en œuvre. Son achèvement demandait encore plus d’un an, car elle suivait un protocole et des procédures scientifiques rigoureux afin d’établir les causes et les effets de l’exposition aux produits toxiques. Une enquête complète et respectant les normes scientifiques en vigueur fournirait la preuve non seulement de l’exposition de la communauté de Grand Bois, mais elle pourrait également servir de preuve pour établir la cause des maladies affectant d’autres populations soumises à de telles expositions. Cependant, sous la pression des habitants, accompagnés de leur alliée scientifique, Wilma Subra, et de leur avocat Gladstone Jones, le procès avançait à un rythme beaucoup plus rapide. L’attention des médias pour Grand Bois, que les citoyens et leurs experts avaient largement suscitée, contribua aussi à accélérer le processus.
- 9 Les agences d’État de Louisiane s’étaient déjà rendues les complices de cela à plusieurs reprises (...)
35Entre les deux scientifiques, il y avait déjà eu quelques tensions. En effet, selon Subra, Williams aurait déconseillé aux habitants de participer à des recherches de santé publique financées par l’État autres que les siennes. Williams ne faisait pas confiance à l’Office for Public Health (OPH) de l’État de Louisiane en raison de ses nombreuses interactions passées avec l’agence d’État, et elle indiqua que son équipe d’enquête ne travaillerait pas avec des représentants de l’OPH (Daugherty, 1997). Elle craignait qu’ils ne réalisent une enquête destinée à montrer que tout allait bien, en essayant de discréditer la rigueur de sa propre surveillance médicale9. Williams croyait fermement qu’elle avait besoin de tout son groupe d’étude pendant l’intégralité des dix-huit mois du processus pour obtenir des preuves irréfutables de l’exposition et de ses méfaits ; alors, les citoyens et leurs représentants pourraient les utiliser comme pièces à charge dans leur combat. Or, en participant à trop d’enquêtes disparates, les citoyens pouvaient se disperser, voire se décourager. L’accumulation des enquêtes pouvait aussi conduire à la multiplication des plaintes pour pollution ou à celle de preuves contradictoires, issues d’agences d’État médiocres, ce qui ainsi diluerait ses découvertes ou permettrait aux entreprises de les mettre en doute.
- 10 Entretien par l’auteur, 16 mai 2003.
36Williams pensait également que les agences sanitaires étaient de vraies « machines politiques ». « Ils [les gens de l’Agency for Toxic Substances and Disease Registry] en ont après moi et ils ont essayé de discréditer l’étude sur Grand Bois. Ils sont même allés plus loin et ont conseillé aux habitants de laisser tomber l’étude – mon étude –, afin qu’ils mènent la leur » avait-elle ajouté. Il y avait des précédents concernant l’utilisation de ce genre de procédés et elle en était arrivée à la conclusion que l’objectif des agences sanitaires est avant tout de calmer la population, et non de découvrir vraiment ce qui se passe quand des citoyens signalent des problèmes de santé10. Cela exaspéra Subra, les agences locales et fédérales, tout comme les compagnies pétrolières et leurs alliés favorables à la décharge. Toutes les parties tentèrent de pousser Williams à livrer les données brutes de son étude en cours. Elle refusa et contre-attaqua. À ce moment-là, l’attention médiatique était si grande que les élus de l’État de Louisiane passèrent à l’action ; en 1999, ils votèrent une loi qui stipulait que les chercheurs financés par l’État (c’est-à-dire les employés de la LSU) devaient fournir les données de leurs expérimentations en cours si c’était nécessaire. Mais Williams fut en mesure de riposter sur le plan législatif puisqu’il se trouvait que son mari était aussi un des sénateurs de l’État et ce dernier fit amender le projet de loi.
37Au bout du compte, les habitants de Grand Bois obtinrent bien moins qu’espéré. Ils ne reçurent que de maigres compensations financières en lieu et place de ce qu’ils avaient réclamé : un suivi médical, un traitement à vie, et la fermeture de la décharge. Ils obtinrent finalement la publication partielle de l’étude de Williams pendant le procès. Cependant, en raison de son inachèvement, celle-ci fut utilisée par Exxon pour montrer qu’il n’y avait pas (encore) de preuves évidentes d’une exposition à des produits chimiques ou de dommages causés par ce qu’ils avaient déversé sur le site. Lors du procès, le caractère incomplet de l’enquête fut interprété comme une absence de réelles conclusions. Finalement, l’enquête définitive de Williams, qui sortit trop tardivement pour aider les citoyens de Grand Bois en justice, montra qu’il y avait bien eu exposition et elle fut utilisée, au moins partiellement, pour combler le vide juridique sur les déchets pétroliers dans l’État. Les propriétaires des installations de Campbell Wells se mirent d’accord pour fermer les trois fosses les plus proches des maisons, créant ainsi une zone tampon, et pour construire un mur de protection, à savoir un haut remblai d’ordures, entre les propriétés des habitants et les opérations de déversement. À ce jour, le site fonctionne toujours dans sa totalité et le remblai n’a pas été construit : la compagnie voulant l’édifier à l’aide de substances issues des fosses, cela aurait relâché encore plus de toxines dans l’air et amené les déchets encore plus près des résidents. Ces derniers protestèrent et le mur ne fut pas construit.
Conclusions
38Cette controverse autour de l’évacuation de déchets pétroliers toxiques dans une communauté rurale de Louisiane révèle l’existence d’une tension au sein du mouvement environnementaliste. Cette tension tient dans les réponses divergentes qui peuvent être apportées à la question suivante : « quelle type de science est la plus utile aux populations qui se battent pour défendre leur santé et leur environnement ? ». Pour faire simple, on peut considérer que les différences observables entre Patricia Williams et Wilma Subra renvoient à deux types de science qui s’affrontent dans le champ de la santé environnementale. La première est la science participative, ouverte à une pluralité d’acteurs : c’est l’approche que défend Subra, scientifique indépendante mise en position d’expert auprès de la population et qui se tient à l’extérieur des institutions scientifiques traditionnelles. Le second type de science est effectué par des scientifiques qui se trouvent dans l’institution, telle Williams, dont le financement est généralement assuré par des agences gouvernementales (comme des universités) ou par leur intermédiaire, ou encore par des entreprises, et qui suivent des protocoles et des procédures traditionnels.
39Alors que Subra défend une conception élargie de la science, incluant des questions culturelles et politiques, celle de Williams renvoie explicitement à une définition classique. Cette conception de la science comme une arène fermée l’a conduite à refuser une intégration dans le réseau de Subra. Williams était une alliée de la population et du mouvement pour la justice environnementale mais elle s’est écartée du chemin emprunté par certains chercheurs militants, en raison de ses réticences à questionner la frontière entre science et politique. De toute la palette des produits chimiques, elle a isolé ceux qu’elle pouvait le mieux tester, utilisant (la plupart du temps) des méthodes de laboratoire approuvées par ses pairs et conçues pour montrer que les produits chimiques avaient bien affecté la santé des habitants.
40Williams croyait à la pureté du travail scientifique et cherchait à tout prix à la préserver en établissant une frontière étanche entre science et non-science ou encore entre un travail « propre » et un travail bâclé (comme pouvait l’être à ses yeux celui de Subra). Les scientifiques comme Williams n’ont de cesse d’effectuer ce travail de démarcation destiné à isoler la sphère scientifique d’autres arènes sociales, renforçant par là même son autonomie et le statut d’exception dont elle a besoin pour fournir des descriptions fidèles de la nature (Gieryn, 1999 ; Moore, 1996). Le comportement protecteur adopté par Williams à l’égard de ses recherches de même que son refus de participer au procès ou d’intégrer les réseaux plus larges constitués par Subra illustrent cet effort visant à renforcer l’autonomie du travail scientifique (en le distinguant d’autres types d’investigations) et à la protéger (d’une utilisation dans des arènes politiques). L’ironie de l’histoire, c’est qu’au final le travail de Williams sera bel et bien « déplacé », pour utiliser le terme de Latour (1993), de son laboratoire vers le cœur du procès, et profitera surtout aux accusés, à Exxon, et non pas aux plaignants qu’elle voulait pourtant aider : comme on l’a vu, le caractère inachevé de son travail fut utilisé pour considérer qu’il n’y avait pas de preuve objective d’une forte exposition à des métaux lourds ou de dommages que ces derniers auraient pu causer.
41Du côté des plaignants, le réseau hétérogène de Subra tenta sans succès de mobiliser les recherches de Williams, ce qui mettait celle-ci très mal à l’aise dans la mesure où elle considérait cela comme une récupération politique. Pour construire son argumentation contre les sites de déchets toxiques, Subra s’appuyait essentiellement sur des savoirs locaux et sur les résultats scientifiques disponibles quelle qu’en soit l’origine (Allen, 2003 ; Hess, 2001 ; Roberts & Tofolon-Weiss, 2001). À partir de là, les campagnes médiatiques contribuaient à l’amplification politique de données déjà disponibles sur la toxicité des produits chimiques et leurs effets sur la santé humaine et l’environnement. La science citoyenne promue par Subra refuse de se laisser enfermer dans les impasses de la science officielle qui ne peut se prononcer lorsqu’on lui demande de donner des réponses simples et non ambiguës à des questions qui sont aux limites de ses possibilités interprétatives. La collecte par les citoyens de données sur leur propre situation doit permettre de contourner cette difficulté ; cette approche ne rejette pas les informations scientifiques et techniques mais les intègrent dans une production de connaissances contextualisées qui vise d’abord à apporter des réponses aux questions posées par la population.
42Williams, quant à elle, a choisi de reformuler les questions de manière à pouvoir y apporter des réponses restant fidèles à sa démarche méthodologique (c’est-à-dire via une évaluation de l’exposition à des produits chimiques précis). Dans la controverse de Grand Bois, les partisans de Subra ont considéré que Williams se comportait de manière égoïste en donnant plus d’importance à la qualité scientifique de ses recherches qu’au sort de la population. Inversement, les partisans de Williams estimaient que Subra « collaborait » avec des agences locales et fédérales suspectées de ne pas avoir à cœur de défendre l’intérêt des habitants.
43La différence entre la stratégie employée par Williams et celle de Subra réside donc dans le fait que l’une cherche de manière classique à rappeler l’existence d’une frontière entre science et non-science tandis que l’autre tente de modifier son tracé. Distinguer la bonne de la mauvaise science, séparer la science de la politique, respecter les normes professionnelles en vigueur : telles sont pour Williams les conditions que doit remplir toute recherche pour être jugée légitime. Pour Subra, en revanche, le travail scientifique dans le champ de la santé environnementale nécessite de faire bouger les lignes, d’associer des acteurs hétérogènes et d’articuler science, politique et justice sociale. Bien que toutes deux soient soucieuses de formuler des arguments scientifiques crédibles, et bien qu’elles agissent au sein d’un même monde peuplé de tribunaux, d’agences sanitaires et d’élus, leurs approches, dans le cas présent, ont divergé. Dans d’autres conditions, peut-être auraient-elles pu faire ensemble du bon travail.
44Cette comparaison entre les approches de Williams et de Subra met au défi les spécialistes des sciences sociales ainsi que les activistes scientifiques de spécifier les diverses possibilités qui s’offrent à eux lorsqu’ils veulent jouer un rôle de « scientifique d’intérêt public », et ce que cela implique. Une chose est sûre : les pratiques scientifiques que les citoyens privilégient dans les controverses environnementales peuvent avoir des effets majeurs. La manière dont s’opère un choix stratégique entre les différentes façons de faire de la science reste donc une question ouverte pour les futurs chercheurs sur les mouvements sociaux.
Bibliographie
Références
Allen, B. (2003), Uneasy Alchemy : Citizens and Experts in Louisiana’s Chemical Corridor Disputes, Cambridge, MA : MIT Press.
Brown, P. (1987), « Popular Epidemiology : Community Response to Toxic Waste-Induced Disease in Woburn, Massachusetts », Science, Technology, and Human Values, 12 (3-4), p. 78-85.
Brown, P., S. Zavestoski, S. McCormick, B. Mayer, R. Morello-Frosch & R. Gasior (2004), « Embodied Health Movements : Uncharted Territory in Social Movement Research », Sociology of Health and Illness, 26 (6), p. 1-31.
Couch, S. & S. Kroll-Smith (1994), « Environmental Controversies, Interactional Resources, and Rural Communities », Rural Sociology, 59 (1), p. 25-44.
Daugherty, C. (1997), « Legal Poison ? Grand Bois Residents Want the State to Shut down the Oil Pit Next Door », Nezo Orleans Gambit Weekly, 25 novembre.
Downey, G. (1988), « Structure and Practice in the Cultural Identities of Scientists : Negotiating Nuclear Waste in New Mexico », Anthropological Quarterly, 61 (1), p. 26-83.
Dunne, M. (1998), « Exxon Engineer Testifies in Lawsuit », Baton Rouge Advocate, 22 juillet.
Ferstel, V. (1998), « Tests Reveal Abnormal Levels of Lead in Grand Bois Residents », Baton Rouge Advocate, 22 décembre.
Fischer, F. (2000), Citizen, Experts, and the Environment, Durham, NC : Duke University Press.
Gieryn, T. (1999), Cultural Boundaries of Science, Chicago, IL : University of Chicago Press.
Gottleib, R. (2001), Environmentalism Unbound, Cambridge, MA : MIT Press.
Guston, D. (2001), « Boundary Organizations in Environmental Policy and Science : An Introduction », Science, Technology, and Human Values, 26 (4), p. 399-408.
Hess, D. (2001), Selecting Technology, Science, and Medicine : Alternative Pathways in Globalization, Volume 1, Niskayuna, NY : Letters and Sciences Publishing.
lrwin, A. (1995), Citizen Science, New York : Routledge.
lrwin, A., A. Dale & D. Smith (1996), « Science and Hell’s kitchen : The Local Understanding of Hazard Issues », in A. lrwin & B. Wynne (eds), Misunderstanding Science ?, New York : Cambridge University Press, p. 47-64.
lrwin, A. & B. Wynne, eds (1996), Misunderstanding Science ?, New York : Cambridge University Press.
Latour, B. (1983), « Give Me a Laboratory and I Will Raise the World », in K. Knorr-Cetina & M. Mulkay (eds), Science Observed, Beverly Hills : Sage, p. 141-171.
McMillan, J. (1997a), « Grand Bois Blood Study Starts », Baton Rouge Advocate, 19 mars.
McMillan, J. (1997b), « Toxicologist Grilled About Study Results », Baton Rouge Advocate, 5 novembre.
McMillan, J. (1997c), « Records : Exxon Told to Clean up Act, then Used La. As a Dump Site for Waste », Baton Rouge Advocate, 3 novembre.
McMillan, J. (1998), « EPA Heeds Request on Grand Bois », Baton Rouge Advocate, 29 avril.
Moore, K. (1996), « Organizing Integrity : American Science and the Creation of Public Interest Organizations 1955-1975 », American Journal of Sociology, 101 (6), p. 1592-1627.
Roberts, J. & M. Toffolon-Weiss (2001), Chronicles for the Environmental Justice Frontline, New York : Cambridge University Press.
Robichaux, M. (1999), « The Story of Grand Bois », site visité le 1er juin 2004 : <http://senate.legis.state.la.us/Senators/Archives/1999/Robichaux /topics/grand- bois.htm.Subra, W. (n.d.), « Wilma Subra », site visité le 1er juin 2004 : http://www.commonweal.org/wilmasubra.html>
Szasz, A. (1994), Ecopopulism : Toxic Waste and the Movement for Environmental Justice, Minneapolis : University of Minnesota Press.
Williams, P. (1997), Grand Bois : Community Health Assessment, Volume L Baton Rouge, LA : Occupational Toxicology Outreach Office.
Notes
1 Traduction Sébastien François, Yannick Barthe et Catherine Rémy. Le texte original en anglais a été publié en 2004 : « Shifting Boundary Work : Issues and Tensions in Environmental Health Science in the Case of Grand Bois, Louisiana », Science as Culture, 13 (4), p. 429-448.
2 Gieryn (1999) distingue le travail de démarcation de la science traditionnelle en trois catégories : l’expulsion (de la non-science ou de la pseudo-science en dehors de la science), l’expansion (c’est-à-dire le fait de démêler la science d’autres formes moins fiables de savoir) et la protection de l’autonomie (contre l’exploitation de la science par des intérêts externes, politiques ou autres).
3 Le fait que tous les citoyens de Grand Bois se soient réunis pour ce recours juridique est inhabituel et va en quelque sorte à l’encontre des recherches de Couch et Kroll-Smith (1994) qui montrent que l’apparition de controverses tend à diviser les communautés. Dans le cas présent, il s’agissait d’une communauté stabilisée depuis longtemps, mêlant plusieurs générations et unie par des mariages mixtes et la religion. Ses membres avaient aussi été les témoins d’une exposition semblable dans le comté d’une paroisse avoisinante, où un des problèmes fut l’augmentation des cas de leucémie chez les enfants. Enfin, le combat était ici de faire fermer le site et de l’envoyer ailleurs : ce n’était donc pas seulement un conflit d’« exposition ». Ces facteurs ont vraisemblablement conduit à l’unité de cette communauté dans son combat contre le site de déchets de la ville.
4 Entretien par l’auteur, 20 juin 1997.
5 Entretien par l’auteur, 16 mai 2003.
6 Ibid.
7 Il s’agit d’un comité qui contrôle le respect de la déontologie et de l’éthique dans les projets de recherche. [NDT]
8 Elle fut rejointe dans son enquête par le sénateur local, le docteur Mike Robichaux, le docteur Richard Brooks, un médecin de l’hôpital local, et le docteur Philip Landrigan, le directeur de la médecine de l’environnement à l’hôpital du Mont Sinaï à New York et conseiller auprès de l’EPA pour la santé des enfants (McMillan, 1997b).
9 Les agences d’État de Louisiane s’étaient déjà rendues les complices de cela à plusieurs reprises en concevant des enquêtes qui montraient que tout allait bien. Par exemple, dans les années 1980, le département de la santé et des hôpitaux de l’État commandita une étude conçue pour réfuter les preuves, apportées par l’épidémiologie populaire, des taux importants de fausses-couches dans les alentours d’usines de produits chimiques. De même, le recensement des cancers de Louisiane produisit des données qui laissaient penser qu’il était finalement plus sain pour certaines populations de vivre à proximité d’usines de produits chimiques (Allen, 2003).
10 Entretien par l’auteur, 16 mai 2003.
© Presses des Mines, 2010