Desktop versionMobile version

Sur la piste environnementale

Science, politique et environnement

Le cas de la pollution du Michigan par le PBB

Michael R. Reich

Full text

Introduction

  • 1 Traduction de Marc-Olivier Déplaude, Hélène Berthe, et Catherine Rémy. Le texte original a été publ (...)

1La pollution de l’environnement par des produits chimiques toxiques soulève des problèmes difficiles qui concernent la santé, la sécurité et le traitement des déchets1. Ces problèmes sont caractérisés par l’existence de nombreuses incertitudes scientifiques et d’intérêts conflictuels ; ils ne peuvent pas être résolus par une simple approche technique et, à l’inverse, se transforment souvent en problèmes publics complexes et en controverses politiques (Reich, 1981). Ces controverses s’expliquent notamment par le fait que les groupes mécontents cherchent à élargir le problème et à le faire pénétrer dans la sphère politique pour obtenir gain de cause (Schattschneider, 1960). Dans un tel contexte, la décision publique repose sur des jugements de valeur et dépend de négociations politiques autant que de données scientifiques.

2Les sources d’incertitude sur les pollutions environnementales sont nombreuses : les expositions à des produits nocifs se font généralement à de faibles doses, sur la longue durée, et peuvent interagir avec d’autres facteurs ; les produits chimiques ont tendance à s’accumuler et à perdurer dans l’environnement ainsi que dans les tissus humains. Les risques de cancer ou de problèmes de reproduction se développent ainsi sur un arrière-fond où ces mêmes risques s’associent à d’autres causes, ce qui rend les études épidémiologiques extrêmement difficiles à mener et peu concluantes.

  • 2 MacMahon, B. (1979), « Strenght and Limitations of Epidemiology », in The National Research Council (...)

3L’épidémiologie est elle-même touchée par d’autres formes d’incertitude. Les études classiques peuvent s’avérer inadaptées en raison de leur conception ou du type de mesures sur lesquelles elles reposent. La population étudiée peut être trop faible pour permettre de détecter un effet peu fréquent mais significatif. Elle peut également avoir été étudiée à un moment inapproprié après l’exposition, de sorte que les effets se sont déjà produits, ont disparu ou n’ont pas encore eu lieu. Enfin, l’étude peut inclure une « sous-population » qui n’a en fait pas été exposée. Par ailleurs, le contexte institutionnel dans lequel les études épidémiologiques sont réalisées est aussi source d’incertitudes. Les problèmes peuvent être dus à un manque de personnel ou de ressources, ou à une mauvaise compréhension des objectifs et des usages de l’épidémiologie2.

4Ces incertitudes scientifiques créent un dilemme en matière de régulation. Un ancien responsable de l’Environmental Protection Agency des États-Unis (EPA), Steven Jellinek, a écrit que le régulateur doit prendre des décisions sur les produits chimiques alors que « l’incertitude est omniprésente ». Dans la mesure où le régulateur ne peut pas s’offrir « le luxe de reporter les décisions jusqu’à l’obtention d’une complète certitude », il lui est parfois « inévitable de se tromper » (Jellinek, 1980).

5Cependant, les régulateurs souhaitent présenter leurs décisions comme si elles étaient fondées sur des certitudes. Pour les légitimer publiquement, ils préfèrent donner l’impression qu’elles s’appuient sur des faits scientifiques et dissimuler les marges d’erreur. Les incertitudes scientifiques tendent ainsi à être occultées par les organisations qui cherchent à défendre leurs routines et à protéger leurs prérogatives politiques : dès qu’une agence prend position, les incertitudes disparaissent en même temps que la définition du problème se rigidifie.

6Certaines victimes de produits toxiques ou alliés de ces victimes contestent la manière dont l’administration gère ce type de questions. Afin d’influer sur les politiques existantes, ils recourent à la confrontation pour rendre visibles les hypothèses implicites et les biais sur lesquels elles reposent. Dans de telles controverses, les scientifiques ne sont pas des spécialistes ou des techniciens neutres, mais des acteurs politiques actifs. Ainsi, les cas de contamination par des produits toxiques soulèvent des problèmes politiques dans le domaine de la science et des problèmes scientifiques dans le domaine de la politique.

  • 3 (1975), Polybrominated Biphenyl (PBB), Lansing : ministère de l’Agriculture du Michigan, décembre.
  • 4 US Senate, Committee on Agriculture and Forestry (1976), Report : Loans for Agricultural Producers (...)

7En 1973 et 1974, l’État du Michigan a connu l’un des pires désastres chimiques de l’histoire des États-Unis. Vers la fin de 1975, en raison d’une pollution par du biphényl polybromé (PBB), environ 28 900 têtes de bétail, 5 920 cochons et 1,5 million de poulets ont été détruits ; 865 tonnes de nourriture pour animaux contaminée, 17 940 livres de fromage, 2 630 livres de beurre, 34 000 livres de lait et pratiquement 5 millions d’œufs ont été enterrés dans tout l’État3. Personne ne connaît le coût total qu’a représenté le traitement de cette pollution à l’échelle de l’État, mais les estimations qui ont été effectuées atteignent les centaines de millions de dollars (voir tableau 1)4. En outre, cinq années après la catastrophe, on trouvait trace de la contamination, sous une forme mesurable, chez 97 % des habitants du Michigan et le niveau de contamination par le PBB des groupes qui avaient été le plus fortement exposés n’avait pas diminué de manière significative (Wolff et al., 1982).

8Cet article explore les interactions entre science et politique dans le cas de la pollution du Michigan par le PBB. Il montre tout d’abord comment la pollution a été découverte et revient sur les causes de la contamination. Il examine ensuite comment des questions relatives à la santé, à la sécurité et au traitement des déchets sont devenues des problèmes publics, controversés sur le plan politique. La dernière section étudie la manière dont les décisions publiques prises au sujet de la pollution par le PBB ont été affectées par des logiques bureaucratiques et des conflits politiques et s’interroge sur la part qu’y ont pris les scientifiques.

Tableau 1 -Cas de pollutions chimiques recensés dans l’agriculture en 1976

Tableau 1 -Cas de pollutions chimiques recensés dans l’agriculture en 1976
  • 1 En 1979, le coût estimé de la pollution du Michigan par le PBB était de 215 000 000 $.

Note *1
SOURCE : Voir note 4.

Une affaire privée

9Durant une année environ, entre le moment de la pollution, qui s’est produite en mai 1973, et celui où le polluant a été identifié, en mai 1974, le problème fut considéré comme une affaire privée qui ne concernait qu’une seule ferme laitière. Rick Halbert, un agriculteur installé dans le Sud-Ouest du Michigan, avait remarqué pour la première fois, en septembre 1973, des problèmes de santé et de production dans son troupeau de 400 vaches laitières. Halbert passa en revue les maladies infectieuses courantes, mais les symptômes ne correspondaient pas. Son vétérinaire examina alors les vaches, mais il ne parvint pas non plus à diagnostiquer cette maladie inhabituelle.

10Les deux hommes soupçonnaient un lien avec la nourriture, et plus particulièrement avec une nourriture en grains enrichie en protéines récemment commandée à la société Farm Bureau Services. Filiale de la plus importante organisation d’agriculteurs de l’État – le Bureau des agriculteurs du Michigan –, cette société était le premier distributeur d’aliments pour animaux du Michigan. Bien que Farm Bureau Services ait nié tout problème, Halbert décida de réaliser une expérience et soumit 12 de ses veaux à un régime constitué uniquement de ces grains. En six semaines, cinq veaux moururent.

11En s’appuyant sur cette expérience et sur leur observation du troupeau, Halbert et son vétérinaire identifièrent deux phases dans les symptômes des vaches. La première phase se caractérisait par une diminution de l’appétit et de la production de lait associée à une augmentation des urines et des larmes. Dans la seconde phase, les vaches présentaient des hématomes et des abcès, leurs sabots se développaient de manière anormale (ils s’allongeaient et se recourbaient), leurs poils s’emmêlaient et finalement tombaient ; les bêtes étaient également touchées par de graves anomalies en matière de reproduction (Jackson & Halbert, 1974).

12Sous la pression d’Halbert, le ministère de l’Agriculture du Michigan testa sur des souris les aliments destinés au bétail. Au cours des deux expériences qui furent menées, toutes les souris moururent. Néanmoins, le président de Farm Bureau Services insista pour dire que les aliments étaient totalement sains. Le vétérinaire de la société, le Dr James McKean, expliqua à Halbert que les souris étaient mortes parce qu’elles avaient mangé de la « nourriture pour bétail » et non pas de la « nourriture pour souris ». Halbert estima que c’était une absurdité (Halbert & Halbert, 1978).

13Cependant, au début de 1974, Farm Bureau Services commença à reconnaître qu’un problème se posait au sujet de la nourriture en grains riche en protéines. Elle demanda à des instituts de recherche de faire des analyses chimiques de la nourriture et de réaliser des tests alimentaires sur des veaux. Pourtant, elle ne signala pas de problème aux autorités publiques, et le vétérinaire de la société adressa à plusieurs reprises à Halbert des résultats d’expériences et d’autres éléments d’information falsifiés.

14Dans le même temps, Halbert continua à solliciter des chercheurs du Michigan et de l’État fédéral pour qu’ils l’aident à identifier le poison présent dans la nourriture. Si de nombreux scientifiques répondirent qu’ils ne pouvaient pas étudier un problème qui ne concernait qu’un seul fermier, quelques-uns acceptèrent de l’aider.

15En mars 1974, un toxicologue, qui analysait les aliments à l’aide d’un chromatographe à gaz liquide, laissa accidentellement fonctionner la machine pendant huit heures ; elle produisit une série de pics inattendus, indiquant la présence d’un produit chimique non identifié. Un mois plus tard, la nourriture fut analysée par un spectromètre de masse à basse résolution. Halbert communiqua les résultats à un chercheur du ministère de l’Agriculture des États-Unis, qui reconnut immédiatement un composant sur lequel il avait déjà travaillé : le biphényl polybromé (PBB), un ignifuge produit par Michigan Chemical Corporation. Cette entreprise, comme Halbert l’apprit, vendait de l’oxyde de magnésium à Farm Bureau Services, qui l’ajoutait aux aliments pour vaches laitières afin d’accroître la production de lait et de beurre. Apparemment, il y avait eu une confusion entre les deux produits.

16En avril 1974, informée la première de cette possible erreur, Michigan Chemical nia que le Firemaster BP-6, son produit contenant du PBB, puisse avoir été confondu avec le Nutrimaster, le produit contenant de l’oxyde de magnésium (MgO), qu’elle fabriquait également. Des responsables de l’entreprise expliquèrent que les deux produits étaient entreposés et fabriqués dans des bâtiments séparés, et qu’ils étaient totalement différents du point de vue de la consistance et de la couleur : le BP-6 était composé de gros morceaux de couleur ambre, tandis que le MgO était constitué de petits grains blanchâtres. En outre, la société prétendait emballer les produits chimiques dans des sacs codés par leur couleur, les uns rouge vif (BP-6) et les autres, bleu roi (MgO).

17Cependant, le 30 avril, un inspecteur fédéral de la Food and Drug Administration (FDA) découvrit un sac de PBB à moitié vide dans une usine de nourriture pour animaux du Michigan, établissant ainsi un lien entre Michigan Chemical et les vaches malades. Le sac contenait du Firemaster FF-1 provenant d’un lot expérimental de PBB réduit en poudre et mélangé à un agent anti-coagulant (du polysilicate de calcium). Ce mélange spécial transformait le BP-6 en une substance remarquablement similaire à l’oxyde de magnésium, tant du point de vue de la consistance que de la couleur. De plus, le sac découvert n’était pas codé par sa couleur, et son étiquette n’indiquait pas la liste des ingrédients ou le nom du fabriquant. Le sac, de couleur marron uni, indiquait seulement la marque commerciale, Firemaster FF-1, reproduite au pochoir sur le haut. Une fois le sac ouvert, même ces maigres indications devenaient pratiquement impossibles à lire.

  • 5 Michigan Chemical Corp. (1973), BP-6 Plant Housekeeping Inspection, Inter-Office Memorandum, Saint- (...)

18Plusieurs facteurs contribuaient ainsi à favoriser une erreur chez Michigan Chemical. Au printemps de 1973, Michigan Chemical en était venue à manquer de sacs de couleur et avait utilisé des sacs de 50 livres de teinte marron uni tant pour le PBB que pour le MgO. Aucun des deux produits n’était convenablement étiqueté. En outre, selon un rapport interne à la société, le stockage du produit expérimental, le FF1, était « très sommaire » ; certains des sacs, qui étaient entreposés dans des zones d’entrepôts, étaient déchirés5. Une confusion supplémentaire se produisit du fait que Michigan Chemical utilisait trois noms commerciaux différents pour désigner le MgO.

  • 6 Courter, P. & D. Lehnert (1975), « PBB : Answers Taking Shape », Michigan Farmer, 1er novembre.

19Des problèmes existaient également au sein de la société d’aliments pour animaux, Farm Bureau Services, comme l’ont précisé plusieurs employés dans des déclarations faites sous serment au tribunal. Les hommes préposés à la préparation des aliments avaient été mal formés à leur travail, et l’un d’entre eux ne savait pas suffisamment lire pour reconnaître le mot Nutrimaster. Certains employés, en revanche, savaient parfaitement lire et signalèrent à un contremaître qu’il semblait y avoir une nouvelle marque commerciale dans l’entrepôt : Firemaster. Le contremaître leur répondit qu’il s’agissait simplement d’un autre nom pour désigner le MgO et qu’ils pouvaient continuer à l’ajouter aux aliments comme les consignes l’exigeaient6. Les estimations de la quantité de PBB incorporée dans les aliments pour vaches laitières en raison de cette confusion vont de 500 à 1000 livres ; mais elle a peut-être été plus élevée.

20Michigan Chemical avait commencé à fabriquer le PBB en 1970. Il était utilisé comme ignifuge pour des pièces en plastique moulé comme les boîtiers de télévision, les machines à écrire et le matériel de bureau. Le Firemaster BP-6 contenait essentiellement de l’hexabromobiphényl (à hauteur d’environ 60 %) et quelques isomères additionnels. La production du Firemaster BP-6 s’accrut rapidement, de 20 000 livres en 1970 à 2,2 millions de livres en 1972 et à 4,8 millions de livres en 1974.

21Pour Michigan Chemical et le propriétaire de la société, Northwest Industries, le PBB était devenu un produit qui se vendait bien.

  • 7 Hilltop Research (1970), Acute Toxicity and Irritation Studies on Firemaster BP-6, Miamiville, OH : (...)
  • 8 Michigan Chemical Corp. (1971), Firemaster BP-6, Health and Safety, Chicago : Michigan Chemical Cor (...)

22Au début des années 1970, Michigan Chemical reconnut cependant que le PBB était susceptible de poser des problèmes sanitaires. Une entreprise privée testa la toxicité aigüe – induite par l’administration d’une dose unique et massive – du PBB de Michigan Chemical et conclut en 1970 que le Firemaster BP-6 n’était pas toxique en cas d’ingestion ou d’application dermique, non irritant pour la peau ou les yeux, et peu toxique lorsqu’il était inhalé7. Mais à la fin de 1971, Michigan Chemical confectionna pour les ouvriers une page de consignes de sécurité sur le BP-6, déconseillant une exposition prolongée à ce produit et précisant qu’il s’accumulait probablement dans les tissus adipeux et dans le foie, « ce qui est indésirable et peut-être dangereux ». Les consignes comprenaient une mise en garde selon laquelle le BP-6 ne devait pas contaminer des aliments pour les animaux ou pour les êtres humains8.

23D’autres entreprises estimèrent que la probable toxicité chronique du PBB rendait sa production trop dangereuse. Au début des années 1970, deux des plus grandes entreprises chimiques américaines, Dow et DuPont, effectuèrent séparément des tests en laboratoire sur des animaux pour des composés de PBB similaires. Les deux entreprises décidèrent de ne pas fabriquer de PBB parce que les tests avaient mis en évidence sa toxicité et sa nocivité pour l’environnement — dégâts sur le foie, accumulation dans les organismes vivants et risques cancérigènes et tératogènes très élevés —, et parce que la forte toxicité pour les êtres humains d’un produit voisin, le biphényl polychloré (PCB), était bien connue. Ces entreprises annoncèrent publiquement leurs décisions et les résultats de leurs recherches en 1972 (Aftosmis et al., 1972 ; Norris et al., 1973).

24Ainsi, dans le Michigan, la confusion entre le PBB et le MgO a été à l’origine d’un cas majeur de pollution par un produit chimique relativement peu connu mais probablement toxique. Durant neuf mois environ, tant que le problème était perçu comme une affaire privée qui ne concernait qu’Halbert, les agriculteurs et les habitants du Michigan consommèrent involontairement des produits laitiers et d’autres produits de ferme qui avaient été contaminés par le PBB.

Un problème public

25Lorsque le PBB fut identifié comme un produit nocif, les agences étatiques et fédérales reconnurent officiellement que les dysfonctionnements relevés ne se limitaient pas à la situation critique d’Halbert. À partir du moment où un nom a pu être mis sur le produit nocif, ce qui n’était jusque-là qu’une « affaire privée » est devenu un « problème public » (Mills, 1959). Certaines institutions publiques et privées commencèrent alors à prendre des mesures plus efficaces pour faire face à la pollution.

26Mais les responsables publics mirent du temps à prendre la mesure de l’importance du problème. Au départ, les autorités étatiques et fédérales sous-estimèrent toutes deux l’étendue de la pollution. En mai 1974, les responsables du ministère de l’Agriculture du Michigan annoncèrent que le PBB ne concernait qu’un « très petit nombre de fermes ». Les autorités définirent la pollution comme un problème agricole qui ne touchait qu’un groupe restreint d’agriculteurs.

27Les pouvoirs publics ne prirent pas non plus pleinement conscience de la complexité de ce problème de pollution. En s’attaquant à la pollution par le PBB en mai 1974, les autorités essayèrent de traiter trois questions : en matière de santé (quelles personnes et quels animaux étaient malades ?) ; de sécurité (quels niveaux de pollution par le PBB étaient « sans danger » ?), et de traitement des déchets (comment devait-on se débarrasser des produits contaminés ?). Ces trois questions constituaient le problème à traiter. Cependant, le directeur de la santé du Michigan, le Dr Maurice S. Reizen, se souvint plus tard : « Personne… ne reconnut immédiatement toute l’étendue du problème, son urgence ou son impact effectif ou potentiel sur l’économie, la santé et les vies des habitants du Michigan (Brody, 1977). »

  • 9 Entretien avec le Dr Kenneth Wilcox (1978), Bureau of Disease Controland Laboratory Services, Michi (...)

28Au printemps 1974, peu de gens avaient entendu parler du PBB au Michigan ou ailleurs. D’après un fonctionnaire de l’État du Michigan, le Dr Kenneth Wilcox, le ministère de la Santé publique de cet État, lorsqu’il débuta son investigation, ne possédait aucune connaissance sur ce produit chimique9. Même les agences fédérales manquaient d’informations sur le PBB. La FDA, par exemple, dénicha un petit nombre d’études scientifiques qui l’aidèrent à déterminer un seuil, s’il pouvait y en avoir un, en deçà duquel il n’y avait pas de danger pour la nourriture humaine. La principale étude expérimentale disponible comparait les capacités du PBB et du PCB à accroître l’activité des enzymes microsomaux du foie, impliqués dans le métabolisme des toxines et des médicaments. Elle montrait que sur une base molaire, le PBB était cinq fois plus fort que le PCB (Farber & Baker, 1974).

29En dépit du manque de données scientifiques, le 10 mai 1974, soit environ deux semaines après l’identification de la pollution par le PBB, la FDA fixa un seuil « d’intervention » de 1,0 partie pour un million (ppm) pour le lait et les produits laitiers (en fonction de leur teneur en matières grasses). Un seuil « d’intervention » n’est pas un seuil « de tolérance » qui nécessite de passer par des procédures formelles et publiques, mais une recommandation administrative temporaire que la FDA peut mettre en place rapidement de manière informelle. L’établissement d’un seuil d’intervention ne nécessite pas de participation du public, peut reposer sur des données scientifiques incomplètes et rester en vigueur durant des années avant qu’un seuil de tolérance ne soit fixé. Il s’agit d’un instrument de régulation rapide, en dépit des incertitudes scientifiques.

  • 10 Kolbye, A. C. (1977), Testimony in Hearings Before the US Senate Subcommittee on Science, Technolog (...)

30Comme l’expliquèrent les autorités publiques, les chercheurs de la FDA fixèrent le seuil d’intervention du PBB en s’appuyant uniquement sur les capacités de mesure existantes : la loi sur l’alimentation, les médicaments et les cosmétiques exigeait en effet que dans les cas de pollution « évitables », les seuils soient fixés au plus bas niveau détectable. Les chercheurs considérèrent également que la limite de 1,0 ppm pour le lait et les produits laitiers était probablement sans danger, dans la mesure où le seuil de « tolérance provisoire » pour le PCB était de 2,5 ppm aux États-Unis, et où le PBB était une molécule plus lourde que le PCB10. Environ un mois plus tard, le ministère de l’Agriculture des États-Unis fixa le même seuil pour la viande.

31Recourant aux directives fédérales en matière de sécurité alimentaire, le ministère de l’Agriculture du Michigan commença à mettre les fermes en quarantaine, afin de tenir les produits touchés par le PBB à l’écart du marché et de limiter l’extension de la pollution. Les agences étatiques et fédérales recoururent au seuil d’intervention de la FDA fixé pour la nourriture humaine comme indicateur sur la santé des animaux. Au printemps de 1974, il existait très peu de travaux scientifiques analysant les effets du PBB sur le bétail. Mais les pouvoirs publics estimèrent que si les êtres humains pouvaient consommer du lait et de la viande contaminée à hauteur de 1,0 ppm en toute sécurité, les animaux qui produisaient ce lait et cette viande pouvaient être considérés comme sains. Cependant, cette définition de l’état de santé des animaux devint peu à peu sujette à controverses, les agriculteurs mettant en cause sa pertinence.

32Comme pour l’état de santé des animaux, la principale controverse autour de l’impact sanitaire sur la population se concentra sur la manière de définir l’empoisonnement au PBB : qui pouvait être considéré comme malade en raison d’une pollution par le PBB ? Là encore, aucune étude scientifique n’existait à propos des effets d’une pollution par le PBB sur la santé des êtres humains, mais beaucoup d’études avaient été publiées sur les empoisonnements dus à un produit chimique proche, le PCB. La forte toxicité du PCB suggéra que le PBB pouvait également être à l’origine de problèmes de santé chez les êtres humains.

  • 11 Michigan Department of Public Health (1974), Press Release, Lansing : Michigan Department of Public (...)

33Le ministère de la Santé du Michigan conduisit tout d’abord une action de dépistage auprès de 211 habitants des fermes. Le ministère conclut en juillet 1974 que même si du PBB pouvait être détecté dans le sang des agriculteurs et si certaines personnes présentaient des troubles médicaux, les résultats n’avaient pas « révélé un syndrome médical ou un ensemble de symptômes pouvant être liés au PBB11. » Le ministère mena ensuite une étude épidémiologique « à court terme » auprès d’un ensemble de 300 personnes, qui comprenait une population exposée au PBB et une population de contrôle non exposée. Mais les résultats de cette étude ne furent pas rendus publics avant le printemps 1975, et devinrent alors un sujet de controverse, comme nous le montrerons plus loin.

  • 12 Cordle, F. (1977), Testimony in Hearings before the US House of Representatives Subcommittee on Ove (...)

34La FDA mena aussi une enquête sur les problèmes de santé rencontrés par les occupants des fermes mises en quarantaine en mai et juin 1974. Cette enquête mit au jour diverses anomalies, mais l’agence fédérale n’analysa pas les données et celles-ci ne furent pas rendues publiques. L’enquête et ses résultats restèrent inconnus du grand public et des principales personnes concernées jusqu’à leur révélation par une enquête du Congrès, en 197712.

  • 13 Halbert, F. (1977), Testimony in Hearings Before the US Senate Subcommittee on Science, Technology, (...)

35En ce qui concerne la gestion des animaux contaminés par le PBB, les autorités de l’État du Michigan furent tout d’abord désemparées. Elles prirent donc des mesures de quarantaine en attendant d’adopter une politique appropriée. Au début de juillet 1974, pratiquement deux mois après les premières mesures de quarantaine, le gouverneur promulgua une loi créant un site de traitement où les animaux contaminés pourraient être tués et enterrés. La loi autorisait l’État à condamner les animaux, à concevoir des équipements pour traiter les carcasses et à engager des poursuites au civil pour récupérer les frais engagés auprès des entreprises responsables. Mais les dirigeants de l’État décidèrent de ne pas abattre les animaux et de ne pas ordonner la destruction des carcasses, parce qu’ils ne voulaient pas que l’État puisse ainsi faire l’objet de poursuites de la part des fermiers ou qu’il soit tenu pour responsable sur le plan financier. De fait, l’État mettait les fermes en quarantaine et contrôlait les opérations de traitement des carcasses, tandis que les agriculteurs et les entreprises décidaient de leur côté s’il fallait abattre les animaux. Les agriculteurs, à leur tour, se sentirent dans l’obligation d’accepter l’abattage de leurs animaux. Comme Halbert l’a expliqué, « les agriculteurs étaient tout simplement exclus du marché et condamnés à s’enliser avec des animaux dont ils ne pouvaient rien faire. Après plusieurs mois de récession accélérée, de nombreux agriculteurs confrontés à cette situation ruineuse et impossible ont accepté l’abattage de leurs troupeaux13. »

36Le traitement des déchets suscita un autre problème en juillet 1974. Les gens qui habitaient à côté du lieu d’enfouissement, situé dans une zone faiblement peuplée du comté de Kalkaska dans le centre-nord du Michigan, s’opposèrent au projet. Deux jours après l’ouverture du site, les représentants du comté entamèrent un procès pour stopper les pratiques d’enfouissement. L’État n’avait jamais informé les responsables locaux du plan de traitement des déchets. Le procès bloqua le projet pendant deux mois. Mais même après cela, des oppositions locales à l’enfouissement des animaux contaminés au PBB perdurèrent.

37En novembre 1974, la FDA ramena le seuil d’intervention du PBB dans les produits alimentaires de 1,0 à 0,3 ppm. L’agence expliqua officiellement que cette réduction résultait uniquement d’une amélioration des techniques de mesure, comme l’exigeait la loi.

  • 14 Teske, R. H. & D. J. Wagstaff (1974), Review of the Current Status of Polybrominated Biphenyl (PBB) (...)

38Mais d’autres facteurs influencèrent également cette décision. Durant l’été 1974, certains agriculteurs commencèrent à se plaindre au sujet d’animaux dont le niveau de contamination était inférieur au seuil de 1,0 ppm, mais qui souffraient de symptômes similaires à ceux que produisait une intoxication au PBB. Cela avait également de graves conséquences sur le plan économique. Par la suite, en automne, deux vétérinaires de la FDA, les docteurs Richard H. Teske et D. J. Wagstaff, définirent dans une étude non publiée un syndrome chronique touchant les vaches intoxiquées au PBB qui se caractérisait par des taux de mortalité plus élevés, des problèmes de reproduction et des anomalies congénitales14. L’étude confirma les observations des fermiers sur les problèmes sanitaires des animaux dont la contamination était inférieure au seuil d’intervention de 1,0 ppm fixé par la FDA et donna une impulsion supplémentaire à un changement de politique. Enfin, une étude expérimentale initiée de manière indépendante par un chercheur du Michigan, le docteur Thomas Corbett (1975), constitua un troisième facteur important de changement : elle montra que les souris qui avaient ingéré de fortes doses de PBB connaissaient des saignements gastro-intestinaux, voyaient leur foie grossir et souffraient de défauts congénitaux — comme des fentes palatines ou des malformations du cerveau. Après avoir obtenu ces résultats, Corbett pressa les autorités de l’État d’abaisser le seuil d’intervention admis pour le PBB en septembre et en octobre 1974.

  • 15 Selikoff, I. J. & H. A. Anderson (1979), Survey of the General Population of Michigan for Health Ef (...)

39À l’automne 1974, les autorités publiques reconnurent que le problème de pollution était plus étendu qu’elles ne l’avaient imaginé au départ. La pollution provenait non seulement de la confusion initiale entre PBB et MgO, qui avait touché des troupeaux comme celui d’Halbert à un niveau élevé, mais aussi d’une pollution secondaire largement répandue (voir graphique 1)15. Les machines qui mélangeaient les aliments transmettaient le PBB à d’autres aliments pour animaux et à des compléments alimentaires dépourvus de MgO. En outre, les animaux impropres à la consommation humaine étaient abattus, conditionnés et ajoutés aux aliments pour animaux. Ces deux cycles auto-entretenus furent ainsi à l’origine d’une contamination chronique de faible niveau de tous les animaux de ferme — et non pas seulement du bétail — et de toute la chaîne alimentaire du Michigan.

GRAPHIQUE 1 — Le cheminement de la pollution de l’environnement par le biphényl polybromé (PBB) dans le Michigan

GRAPHIQUE 1 — Le cheminement de la pollution de l’environnement par le biphényl polybromé (PBB) dans le Michigan

SOURCE : Selikoff, I. J. & H. A. Anderson (1979), Survey of the General Population of Michigan for Health Effects of Polybrominated Biphenyl Exposure. Report to the Michigan Department of Public Health, September 30, 1979, New York : Environmental Sciences Laboratory, Mt Sinai School of Medicine.

  • 16 Clark, E. (1976), Kalkaska Burial Site (rapport), Lansing : Michigan State House Democratic Staff, (...)

40Le nouveau seuil d’intervention, qui augmenta le nombre de têtes de bétail déclarées impropres à la consommation, aggrava le problème posé par le traitement des déchets. Vers le mois de novembre 1974, l’État avait mis en quarantaine 10 000 têtes de bétail, et environ 9 000 avaient été tuées et enterrées à Kalkaska. Le nombre de bêtes à éliminer s’accrut rapidement. Alors que le ministère des Ressources naturelles du Michigan avait admis que 13 000 animaux pouvaient être enterrés sur le site de Kalkaska, les enfouissements se poursuivirent bien au-delà. Pour expliquer ce dépassement, le ministère invoqua l’absence de sites de substitution. En 1976, quand le ministère des Ressources naturelles ferma le site de Kalkaska, environ 30 000 animaux y avaient été enterrés16. Lorsque les habitants de la région avancèrent qu’un site d’enfouissement qui avait accueilli autant de carcasses contaminées par le PBB n’était pas sans danger, les agents du ministère des Ressources naturelles répliquèrent que le site ne présentait aucune menace pour la santé publique.

41Le nouveau seuil d’intervention eut aussi un impact sur les dispositifs d’indemnisation des dommages qu’avaient subis les agriculteurs. À partir de l’été de 1974, Farm Bureau Services et Michigan Chemical commencèrent à conclure des accords à l’amiable avec les agriculteurs dont les troupeaux avaient été mis en quarantaine pour des taux de contamination supérieurs au seuil de 1,0 ppm. L’abaissement du seuil accrut fortement le nombre de plaignants auxquels les entreprises étaient confrontées, et fit monter les enchères pour chacune des parties.

Une controverse politique

42Même après l’instauration d’un nouveau seuil fédéral en novembre 1974, certains agriculteurs firent savoir que les vaches dont le lait et la viande se trouvaient contaminés à moins de 0,3 ppm - des animaux « à faibles taux » -étaient malades et peu productives. Les agriculteurs, suivis des hommes politiques et de la presse, réclamèrent un nouvel abaissement du seuil d’intervention alors que le problème se transformait en controverse politique. Ces groupes redéfinirent les termes du débat, qui ne portait plus seulement sur une question agricole ne touchant que quelques agriculteurs, mais sur un problème de santé publique qui concernait tous les consommateurs du Michigan. Or, cette nouvelle définition contraignit à des changements de politique.

43Au début de l’année 1975, la presse du Michigan publia des récits saisissants à propos des maladies humaines qui auraient été causées par le PBB. En mars, les autorités étatiques et fédérales commencèrent à s’inquiéter de la « panique » qui s’emparait des habitants du Michigan au sujet du PBB.

44Pour y apporter un début de réponse, la FDA envoya six vétérinaires inspecter l’état de santé des troupeaux de vaches laitières du Michigan, et plus particulièrement étudier les problèmes de santé des bêtes à faibles taux (en dessous de 0,3 ppm). Leur rapport aboutit à la conclusion qu’il n’y avait pas de différences significatives entre les problèmes de santé affectant les 16 troupeaux « exposés au PBB » et les 15 troupeaux « non exposés » (Mercer & al., 1976). Mais cette étude présentait plusieurs défauts. Le plus frappant était que seuls deux troupeaux de contrôle n’avaient en fait pas été touchés par le PBB. En ce qui concerne les données relatives aux autres troupeaux de contrôle, il fut allégué qu’elles n’étaient « pas disponibles » -alors que cela faisait un an déjà que l’enquête était achevée. Tant dans les fermes exposées que dans les fermes de contrôle, les aliments employés avaient été contaminés par le PBB. L’une des fermes qui figurait dans le groupe de contrôle fut même mise en quarantaine par la suite.

  • 17 Kolbye, A. C. (1975), Low Level Polybrominated Biphenyl Contamination in Dairy Herds (rapport), Was (...)

45Un chercheur de la FDA recommanda qu’une étude épidémiologique du bétail soit menée de manière plus approfondie, en engageant notamment des études complémentaires auprès de deux groupes séparés : d’une part un groupe d’animaux révélant de faibles taux de PBB qui avaient survécu à une ancienne contamination importante et présentaient des symptômes cliniques ; d’autre part un groupe d’animaux témoignant également de faibles taux de PBB, mais ayant été uniquement exposés, plus tardivement, à une nourriture faiblement contaminée et ne présentant pas de symptômes cliniques17. Le chef de l’équipe de vétérinaires rejeta cette proposition et s’opposa à l’approche épidémiologique.

46En mars 1975, le pouvoir législatif du Michigan adopta également une résolution qui pressait la Commission de l’agriculture d’organiser une consultation publique sur les retraits de produits alimentaires montrant un taux détectable de PBB. Pour examiner la proposition d’une réduction du seuil d’intervention, le ministère de l’Agriculture de l’État organisa une consultation publique à la fin du mois de mai. Les chercheurs des agences étatiques et fédérales déclarèrent qu’un abaissement du seuil n’était pas nécessaire, alors qu’un médecin du Michigan (le docteur Walter Meester) et plusieurs agriculteurs le réclamèrent au nom de la protection de la santé publique. Sans surprise, la Commission de l’agriculture du Michigan rejeta la proposition et maintint le seuil d’intervention de la FDA.

  • 18 Michigan Department of Public Health (1975), The Short-Term Effects of PBB on Health, Lansing : Mic (...)
  • 19 Meester, W. D. (1975), Critique on the Michigan Department of Public Health, Study, Grand Rapide.

47Lors de cette consultation, le ministère de la Santé publique du Michigan présenta les résultats de son enquête sanitaire à court terme. L’étude ne relevait pas de différences significatives entre les problèmes de santé du groupe exposé et ceux du prétendu groupe de contrôle, et concluait donc qu’aucun trouble ne pouvait être associé au PBB18. Cependant, un toxicologue et clinicien réputé du Michigan, le docteur Walter Meester, critiqua cette enquête, notamment parce que 70 % des membres du groupe de contrôle présentaient des taux détectables de PBB dans le sang. Meester en conclut que l’étude de l’État était « mal conçue, n’était pas conforme aux standards d’une évaluation scientifique, médicale et épidémiologique, était incomplète et sans doute biaisée, et ne permettait pas de soutenir les conclusions qui avaient été diffusées dans la presse grand public19 ».

48Durant l’automne 1975, les fermiers critiquèrent publiquement la manière dont l’État du Michigan gérait la pollution par le PBB et annoncèrent la persistance de problèmes de santé parmi les animaux des fermes polluées à un faible niveau. En novembre, l’agriculteur Al Green protesta de manière spectaculaire contre le refus de l’État d’aider les agriculteurs dont le bétail avait été contaminé par de faibles doses de PBB. Au cours d’une action qui réussit à attirer l’attention des médias nationaux, il abattit et fit brûler un troupeau de 112 veaux et vaches.

49Au début de 1976, les agriculteurs portèrent leurs doléances jusque dans l’arène politique. En mars 1976, un comité du parlement de l’État organisa plusieurs consultations publiques dans des districts agricoles pour collecter des témoignages de première main sur des problèmes associés à la pollution par le PBB. Lors de ces réunions, les agriculteurs dont le bétail avait été « faiblement » contaminé se rencontrèrent et se découvrirent des problèmes communs. Ils critiquèrent plus particulièrement les fonctionnaires qui considéraient que les problèmes de santé des troupeaux n’étaient pas dus à de faibles doses de PBB, mais à une « mauvaise gestion » – c’est-à-dire aux agriculteurs eux-mêmes. Deux semaines après cette dernière consultation, les agriculteurs organisèrent une marche sur la capitale du Michigan, Lansing, et jetèrent les carcasses de vaches contaminées par le PBB sur les marches du parlement.

  • 20 PBB Scientific Advisory Panel (1976), Report to William G. Milliken, Governor, State of Michigan, o (...)

50Juste avant cette manifestation, le gouverneur du Michigan avait mis en place un comité consultatif composé de scientifiques qui devait examiner toutes les données techniques relatives au PBB. À la fin du mois de mai, cet éminent comité rendit son rapport et surprit le gouverneur et son administration en recommandant unanimement une réduction des seuils relatifs au PBB jusqu’aux minimums détectables — cela en raison de la similitude du composé avec le PCB, de sa tendance à s’accumuler dans les tissus, et dans l’hypothèse hautement probable qu’il était à l’origine de cancers et de défauts congénitaux20. Des recherches ultérieures ont montré que des rats qui avaient reçu une dose unique de PBB correspondant à un millième de leur poids présentaient, dix mois plus tard, des nodules néoformés au niveau du foie dans quatre cas sur cinq. Cela ne fit que confirmer les premières intuitions sur le caractère cancérigène du PBB (Kimbrough et al., 1977).

51En juin 1976, le ministère de l’Agriculture du Michigan organisa une nouvelle audition publique pour examiner le seuil d’intervention de la FDA et le contenu du prestigieux rapport. Lors de cette consultation, un responsable de la FDA, le docteur Albert C. Kolbye, assura que les données toxicologiques disponibles suggéraient que le taux de 0,3 ppm était probablement sans danger, et que l’agence n’était plus tenue par la loi sur l’alimentation, les médicaments et les cosmétiques de réduire le seuil d’intervention parce qu’elle considérait qu’une contamination en dessous de ce taux n’était plus « évitable », mais au contraire « inévitable ». La Commission de l’agriculture du Michigan suivit la FDA et refusa une fois encore de modifier le seuil d’intervention du PBB.

  • 21 (1977) Appendice C. Hearings before the US House of Representatives Subcommittee on Oversight and I (...)

52Cependant, le comité d’experts et l’audition publique n’avaient pas pris en compte une étude expérimentale de la FDA qui avait consisté à donner du PBB à des chiens beagles et avait mis en évidence des effets sur le système immunitaire. Bien que l’étude commença en novembre 1975 et que l’on sacrifia les animaux en janvier 1976, les données ne furent pas analysées avant octobre 1977, après que le comité du Congrès eut publiquement interrogé les responsables de la FDA sur leurs expériences et leurs résultats21.

53Lorsque le pouvoir exécutif du Michigan refusa d’abaisser le seuil relatif au PBB, le parlement de l’État commença à débattre d’un projet de loi visant à réduire, dans le cadre de la législation du Michigan, le seuil appliqué au niveau fédéral. Environ une année plus tard, le parlement de l’État adopta une loi qui ramenait le seuil d’intervention relatif au PBB de 300 à 20 parties par milliard pour la graisse de bétail, et exigeait que toute vache allant à l’abattoir ait subi un test. Le ministère de l’Agriculture du Michigan s’était opposé de manière acharnée au projet de loi, mais les inquiétudes du grand public et l’action de sensibilisation sur les conséquences de la pollution par le PBB en termes de santé publique contraignirent à l’adoption de la loi — quatre années après le début de la pollution dans le Michigan.

54Un groupe joua un rôle clé dans l’adoption d’une nouvelle politique en matière de PBB : les agriculteurs dont les troupeaux avaient été contaminés à un faible niveau. En août 1976, ces fermiers formèrent le Comité d’action contre le PBB, avec pour objectif d’attirer l’attention des hommes politiques, de la presse et du grand public. En soulignant que de faibles taux de PBB pouvaient nuire à la santé des animaux et des êtres humains, ce groupe contribua à redéfinir le problème du PBB en un risque de santé publique pour les consommateurs du Michigan. De nombreux membres du groupe avaient aussi engagé des procès en dommages et intérêts contre les entreprises responsables de la pollution.

  • 22 Michigan Department of Public Health (1976), Press Release, Lansing : Michigan Department of Public (...)

55La prise de conscience, par les habitants du Michigan, de l’extension de la pollution contribua ainsi à redéfinir le problème du PBB en un problème de santé publique. En août 1976, le ministère de la Santé publique découvrit que sur 26 échantillons de lait maternel provenant de la population générale du Michigan, 22 présentaient des traces de PBB, alors qu’aucun des 10 échantillons provenant de femmes ne résidant pas dans le Michigan n’en contenait. En annonçant cette découverte au grand public, Reizen, le directeur de la santé, reconnut que la question des effets sanitaires du PBB laissait planer des incertitudes, mais il ne recommanda pas aux femmes d’arrêter l’allaitement au sein22. Ultérieurement, une étude plus systématique conduite dans la péninsule inférieure du Michigan détecta du PBB dans le lait de 95 % des mères qui allaitaient leur enfant (Brilliant et al., 1978).

  • 23 Selikoff, I. J. (1977), PBB Health Survey of Michigan Residents. Initial Report of Findings, New Yo (...)
  • 24 Retranscription d’une conférence de presse sur le PBB du gouverneur Milliken (1977) ; conférence de (...)

56La découverte d’indices supplémentaires sur les effets sanitaires du PBB apporta des arguments importants aux partisans d’une baisse du seuil d’intervention fixé par l’État. En novembre 1976, un éminent épidémiologiste clinicien de New York, le docteur Irving Selikoff, s’installa dans le Michigan avec une équipe médicale de 35 personnes pour étudier les familles des fermes exposées au PBB. Au début du mois de janvier 1977, Selikoff établit dans un rapport préliminaire que les habitants des fermes laitières souffraient de problèmes de santé réels et que ces problèmes pouvaient être liés à une exposition au PBB23. Le directeur de la santé du Michigan, Reizen, répondit à ce sujet : « Aussi loin que je m’en rappelle, c’est la première fois que nous savons quelque chose des effets du PBB sur la population24 ».

57Les rapports définitifs produits à l’issue de l’enquête de Selikoff confirmèrent cette première évaluation. Une étude comparative des agriculteurs du Michigan avec ceux du Wisconsin mit en évidence des problèmes musculaires et squelettiques plus fréquents dans le groupe du Michigan que dans celui du Wisconsin, notamment des problèmes d’articulations (douleurs, gonflements et crépitations) et des symptômes neurologiques (une fatigabilité accrue, des maux de têtes, des vertiges et des temps de sommeil inhabituellement longs) (Anderson, Lilis et al., 1978). Deux indicateurs sur le fonctionnement du foie, le SGOT et le SGPT, mirent en évidence des anomalies chez les hommes du Michigan. Ces dysfonctionnements n’étaient pas corrélés avec la consommation d’alcool, ce qui conforta l’hypothèse selon laquelle le PBB en était la cause probable (Anderson, Holstein et al., 1978). En outre, les systèmes immunitaires des agriculteurs du Michigan donnaient des signes de défaillance (un nombre décroissant de lymphocytes circulant dans le sang et des réponses modifiées aux tests d’intégrité fonctionnelle effectués sur ces cellules), ce qui contrastait par rapport aux résultats concernant des agriculteurs du Wisconsin et des habitants de New York (Bekesi et al., 1978).

  • 25 Budd, M. L., N. S. Hayner, H. E. B. Humphrey et al. (1978), « Polybrominated Biphenyl Exposure – Mi (...)

58Les découvertes de Selikoff influencèrent les décisions des autorités, et cela en dépit d’une étude contradictoire menée par les pouvoirs publics. Celle-ci ne permettait pas de mettre en évidence une relation dose-effet. Elle relevait de nombreux symptômes parmi les agriculteurs dont le bétail avait été contaminé à un faible niveau, mais ces symptômes étaient insuffisants pour donner droit à une indemnisation. Le rapport concluait que c’était l’existence de biais dans les critères de sélection et la présence d’autres facteurs que le PBB qui donnaient l’impression qu’il y avait un nombre plus élevé de symptômes parmi les agriculteurs faiblement exposés au PBB qu’à l’intérieur du groupe de contrôle25.

  • 26 (1978), Tacoma vs Michigan Chemical Corporation et al, No 2933, Cir. Ct, Wexford, unreported opinio (...)

59Les questions juridiques que soulevaient les problèmes de santé animale furent réglées par l’intermédiaire de procès et de négociations. Tandis que les agriculteurs dont les animaux avaient des taux de contamination supérieurs à 0,3 ppm recevaient, lentement, des indemnisations de la part des compagnies d’assurance de Michigan Chemical et de Farm Bureau Services, les agriculteurs dont les animaux étaient faiblement contaminés ne recevaient toujours rien. Une grande partie d’entre eux engagèrent des procès au civil en dommages et intérêts contre les entreprises responsables. La première affaire passa en jugement en février 1977. Ce fut le procès le plus long et le plus coûteux de l’histoire du Michigan. En octobre 1978, au bout de 16 mois de procès, 63 auditions de témoins et 16 000 pages de comptes rendus d’audience, le juge se prononça contre les plaignants et en faveur des sociétés attaquées. Pour formuler les choses simplement, le juge estima que les avocats des agriculteurs n’avaient pas fourni la preuve qu’une pollution par le PBB à de faibles doses avait causé des dommages à la santé de leurs vaches laitières ou réduit leur production de lait26. Par la suite, certains agriculteurs dont les troupeaux avaient été faiblement contaminés acceptèrent des arrangements à l’amiable qui ne couvrirent qu’une faible partie de leurs pertes.

  • 27 Climo, M. (1980), Office of Communication Services. Michigan Department of Public Health, Lettre ad (...)

60La question de l’impact pour la santé humaine du PBB continua à être débattue. En octobre 1977, les avocats de 246 personnes engagèrent un procès au civil en dommages et intérêts contre les entreprises au sujet du syndrome du PBB, qui comprenait des symptômes de fatigue, de perte de l’équilibre, d’impuissance, de douleurs aux articulations et de problèmes musculaires. Mais cette affaire ne fut jamais jugée. En 1979, à la suite d’un accord à l’amiable, les plaignants retirèrent leurs plaintes portant sur les dommages déjà causés à leur santé (mais pas sur les dommages futurs). En 1980, un porte-parole du ministère de la Santé de l’État du Michigan écrivit : « Bien que les gens se soient plaints de problèmes de santé… il n’a pas été scientifiquement prouvé que le PBB en était directement responsable. » Cette personne reconnut cependant que personne n’avait réitéré l’enquête de Selikoff sur les agriculteurs faiblement contaminés27, ce qui sous-entendait que ses découvertes n’avaient pas été infirmées. Beaucoup de questions demeurèrent donc non résolues en matière de santé.

  • 28 Nevada Gets First of PBB Cattle, Lansing : The State Journal, 23 janvier. 1980.

61La question du traitement des déchets s’accentua encore lorsque l’État du Michigan fixa un nouveau seuil d’intervention en octobre 1977 : l’État devait désormais trouver un nouveau site d’enfouissement. Les riverains du nouveau site, qui avait été choisi à Mio, dans le comté d’Oscoda, formèrent une section locale du Comité d’action contre le PBB pour s’opposer par des procès et des manifestations à la politique de l’État en matière de destructions d’animaux. Même si les bêtes destinées à être enterrées à Mio n’étaient porteuses que d’infimes quantités de PBB (estimées à un total de deux onces pour 3 500 animaux), l’opposition persista. Sur ordre du tribunal, des animaux furent enterrés à Mio (Eggington, 1980). Néanmoins, en 1979, les opposants locaux contraignirent l’État à faire transporter 1 500 carcasses contaminées par le PBB dans une zone d’enfouissement réservée aux déchets radioactifs dans la Vallée de la Mort, au Nevada28.

62Un autre problème de traitement des déchets se posa à la fin des années 1970 lorsque certains agriculteurs découvrirent une contamination de faible intensité par le PPB touchant leurs terres et leurs bâtiments. La présence d’animaux contaminés entre 1973 et 1976 avait été à l’origine d’une pollution diffuse et durable des sols et des poussières dans certaines fermes. Même les animaux élevés postérieurement dans les fermes avaient été contaminés. Les agriculteurs furent à nouveau confrontés à la question de savoir si le lait provenant de leurs animaux était sans danger (pour la consommation) et si leurs animaux étaient en bonne santé ; ils se demandèrent également comment décontaminer leurs fermes et qui les paierait pour les dommages causés.

63Ainsi, les controverses en matière de nuisances pour la santé, de sécurité et de traitement des déchets se combinèrent pour faire du PBB un problème politique majeur dans le Michigan. L’existence d’un groupe d’agriculteurs organisés et d’un sentiment de crise dans le grand public poussa le parlement de l’État à adopter des mesures consistant à faire enlever les bêtes récemment contaminées et à accorder des prêts aux agriculteurs touchés. En automne 1978, lors de l’élection du gouverneur, le problème de la pollution par le PBB fut à nouveau politisé, le candidat démocrate William B. Fitzgerald ayant fait de la supposée mauvaise gestion de la catastrophe du PBB par le gouverneur républicain, Milliken, un thème central de la campagne. Cependant, lorsque le juge se prononça contre les agriculteurs dans le procès relatif aux troupeaux faiblement contaminés, en octobre 1978, il sous-entendit que le gouvernement de l’État n’avait pas mal géré le problème. Cette décision judiciaire, qui survint juste avant l’élection, relança vigoureusement la campagne du gouverneur en place, qui fut réélu deux semaines plus tard. C’est à ce moment-là que la controverse politique autour du PBB s’est éteinte.

Science et politique

64Pendant environ cinq ans, avec plus ou moins d’intensité, les habitants du Michigan vécurent au rythme des débats politiques sur le PBB (Chen, 1979). Durant cette période, ces débats se mêlèrent étroitement à des débats scientifiques. Cette intrication de la science et de la politique résulte de la nature complexe du problème, du caractère incertain des connaissances scientifiques et de l’importance des intérêts en jeu. Ces caractéristiques se retrouvent dans de nombreuses controverses techniques, et non pas seulement dans les catastrophes chimiques comme la pollution du Michigan par le PBB. De telles controverses peuvent être mieux comprises en analysant trois éléments qui caractérisent ces interactions entre science et politique : l’emprise exercée par les agences gouvernementales dans la définition des problèmes ; le conflit comme moteur du changement dans les politiques concernant des questions techniques ; et le rôle des chercheurs comme acteurs politiques de ces controverses.

La persistance de définitions bureaucratiques

65La définition d’un problème tend à se figer dans la position défendue par les agences bureaucratiques et à résister ainsi à toute transformation. Cyert et March (1963), théoriciens de l’organisation, ont écrit que les organisations cherchent à contourner l’incertitude en suivant des procédures routinisées ; elles n’anticipent pas les problèmes, mais répondent aux effets en retour suscités par leur propre comportement. De ce fait, elles ont tendance à « aller d’une crise à l’autre » en s’appuyant, pour prendre des décisions, sur des procédures standardisées. Ce mode de fonctionnement des institutions privées comme publiques permet d’expliquer que lorsqu’un problème nouveau se présente, il puisse être mal compris et faire l’objet d’un traitement inapproprié.

66Dans le cas du PBB, Halbert a été confronté à l’inertie des institutions lorsque les agences étatiques et les sociétés d’aliments pour animaux ont soutenu que son problème de bétail était d’ordre privé. Halbert a lutté contre cette définition étroite du problème, qui permettait de rejeter les responsabilités sur la victime (Ryan, 1976). Par la suite, les agriculteurs dont le bétail avait été faiblement contaminé se sont battus contre des tentatives visant, de la même manière, à les rendre responsables des troubles de santé de leurs bêtes. Qu’il s’agisse du PBB ou d’autres problèmes sociaux, les individus et les groupes doivent transformer les problèmes d’ordre privé en problèmes publics et, souvent, en objets de controverse politique, pour avoir une chance d’influer sur les politiques publiques (Cobb et al., 1972).

67Dans chaque domaine (nuisances pour la santé, sécurité et traitement des déchets), les pouvoirs publics ont présenté leurs décisions comme étant les bonnes décisions, même lorsqu’elles avaient été prises dans un contexte de grande incertitude. Le ministère de l’Agriculture du Michigan, par exemple, a catégoriquement affirmé qu’établir le seuil de contamination à 0,3 ppm présentait toutes les garanties attendues de sécurité et que le bétail contaminé en dessous de ce seuil était sain. Sa défense du seuil des 0,3 ppm ne s’expliquait pas seulement par un examen des données scientifiques, mais également par un conflit d’intérêts structurel. Le ministère était censé protéger à la fois les consommateurs et l’industrie agro-alimentaire, mais il a davantage penché vers la protection des intérêts industriels, notamment en raison de ses liens étroits avec le Bureau des agriculteurs du Michigan qui détenait la société Farm Bureau Services.

68Les conflits de ce type constituent un problème courant pour les agences gouvernementales qui doivent faire coïncider les intérêts d’un groupe constitué et ceux d’un public diffus. Les agences fédérales exposées à ce type de conflit d’intérêts sont la Food and Drug Administration (Turner, 1970) et la Federal Trade Commission (Cox et al., 1970). La situation du ministère de l’Agriculture du Michigan présente des similitudes avec celle de l’Atomic Energy Commission, tiraillée entre sa mission de régulation et sa mission de promotion de l’énergie nucléaire, ce qui a finalement conduit à sa réorganisation en deux agences distinctes (Primack et al., 1974). Une telle tension peut être à l’origine d’une « captation du régulateur », c’est-à-dire d’une situation où les intérêts de l’industrie en viennent à exercer une influence prédominante sur les actions de l’agence régulatrice.

69Le cas du Michigan illustre aussi comment certains chiffres incertains deviennent des « nombres d’or », comme Robert Socolow (1976) l’a observé au sujet d’un autre conflit environnemental : « Un chiffre que quelqu’un a extrait un jour d’un modèle provisoire se transforme en une contrainte immuable… Il semble que le besoin d’avoir des règles du jeu précises soit si pressant que les responsables publics s’emparent des chiffres (et obtiennent que le législateur les transforme en lois) et oublient ensuite soigneusement d’où ils viennent ». Un organisme peut ainsi s’engager ainsi sur un chiffre ou sur une politique publique non seulement en fonction de ses intérêts institutionnels, mais pour des raisons sociales et politiques plus profondes. La défense du chiffre ou de la politique revient alors à défendre tout un mode d’organisation.

70Les autorités sanitaires du Michigan ont également soutenu une définition de la pollution par le PBB comme problème agricole touchant uniquement le bétail et non pas comme problème de santé publique. Elles ont reconnu que certaines personnes étaient en mauvaise santé mais ont refusé d’admettre une relation avec le PBB. Incapable de reconnaître les incertitudes et les problèmes que posait sa première enquête épidémiologique, le ministère de la Santé de l’État a continué à prétendre qu’il n’existait pas de « syndrome du PBB ». Pendant trois ans, cette position s’est traduite par une politique qui a consisté à n’apporter aucune aide ni aucun soin médical aux familles des agriculteurs qui avaient consommé de grandes quantités de produits contaminés par le PBB.

71Le cas du Michigan illustre deux problèmes structurels fondamentaux des administrations sanitaires publiques : les conflits portant sur les frontières organisationnelles et les tensions entre secteurs public et privé (Pickett, 1980). Une pollution chimique, comme beaucoup de problèmes techniques ayant des conséquences sociales et politiques étendues, ne se laisse pas aisément circonscrire dans la juridiction d’une seule agence. Les problèmes de santé sont en général intriqués avec des questions d’agriculture, d’environnement, de travail, d’éducation, et d’autres domaines encore, situation qui entraîne, pour les administrations sanitaires, des conflits avec d’autres acteurs en matière de responsabilité, de coordination et de communication. Les institutions œuvrant dans un environnement social complexe sont constamment confrontées à de tels conflits de frontières organisationnelles. La dichotomie existant entre les secteurs public et privé représente, quant à elle, une source de tensions ancienne pour les administrations publiques de la santé aux États-Unis. La médecine privée s’est traditionnellement opposée à ce que les autorités publiques, sauf dans des circonstances exceptionnelles, fournissent des soins médicaux. Alors qu’elles prennent en charge des enquêtes épidémiologiques sur les problèmes environnementaux (qui intéressent peu la médecine privée), les administrations sanitaires n’ont pas les moyens de fournir des soins aux victimes de pollutions chimiques (car cela contrarierait les intérêts de la médecine privée). La question du rôle que les administrations publiques de la santé ont à jouer auprès des victimes de pollutions chimiques est appelée à rester une source continuelle de tensions.

72Le 12 août 1982, une commission de la Chambre des représentants des États-Unis a organisé des auditions sur le problème de l’indemnisation des victimes contaminées par un produit toxique, et a reçu dans ce cadre un groupe de témoins venant du Michigan et ayant été confrontés à la pollution par le PBB. Comme plusieurs experts l’ont montré, les difficultés administratives rencontrées lorsqu’il s’agit d’apporter une assistance aux victimes de pollution résultent pour une part des insuffisances du système juridique, et plus particulièrement du droit de la responsabilité civile. Lors de ces auditions, ont été discutés deux projets de loi visant à indemniser les victimes d’une pollution par un produit toxique (HR 9616, 95e législature du Congrès ; HR 5074, 96e législature). Ces projets de loi proposent la mise en place d’un système public d’indemnisation afin d’éviter les problèmes suscités par les recours en justice et de mieux gérer les incertitudes scientifiques. Plusieurs idées ont été évoquées dont la mise en place d’un système national d’assurances financé par un impôt général sur les revenus ou celle d’un système national d’assurances modifié réservé aux victimes de pollutions toxiques qui rendrait possible la subrogation pour les dommages qui peuvent être prouvés (le fonds ayant la capacité de poursuivre dans un second temps les parties responsables pour récupérer les avances faites aux victimes). Même si ces auditions ne se sont pas centrées sur une proposition législative particulière et n’ont pas abouti à une recommandation précise, elles ont démontré que l’insuffisance des réparations versées aux victimes de pollutions toxiques – que ces réparations soient versées par des parties privées à l’issue d’un procès ou par des administrations publiques – préoccupaient de manière persistante les hommes politiques et l’opinion publique. Cette question a pris encore davantage d’ampleur avec les demandes de mise en liquidation judiciaire déposées par Manville et UNR Corporations pour mettre fin aux procès intentés par les victimes de l’amiante.

73En ce qui concerne le traitement des déchets, les autorités de l’État ont considéré que l’enfouissement était une solution scientifiquement appropriée et ont sélectionné un site sans consulter les hommes politiques locaux ni les habitants. Elles ont cherché à présenter l’enfouissement comme une solution strictement technique pour donner de la légitimité à leur choix politique. Cependant, l’option en faveur d’un enfouissement rapide comportait également une dimension politique importante : soustraire le bétail contaminé de la sphère publique aussi rapidement que possible. Comme Dorothy Nelkin (1979) l’a remarqué, la tendance à définir comme techniques des problèmes intrinsèquement politiques montre bien qu’est généralement accordé plus d’importance à l’efficacité qu’à la démocratie : « La gestion technique limite les choix possibles et affaiblit le principe selon lequel les gens devraient pouvoir influencer les décisions qui touchent à leurs vies ». Les tentatives de contournement des dimensions sociales et politiques de l’enfouissement ont eu pour résultat de retarder le traitement des déchets et d’accroître les charges qui pesaient sur les agriculteurs. Cela a, non sans ironie, exacerbé les problèmes sociaux et politiques posés par le traitement des animaux. Les gens ont refusé d’admettre que l’enfouissement était un problème d’ordre uniquement technique et n’ont pas voulu laisser les autorités publiques ignorer ses dimensions sociales et politiques.

Conflits sociaux et changements de politique

74Un analyste des politiques environnementales a condamné les conflits qui entourent les décisions « techniques » et défendu la nécessité de les contrôler et de les réduire (Gladwin, 1978). Le cas du PBB montre qu’il est difficile d’éviter les conflits lors des pollutions toxiques et que ces conflits ont des conséquences importantes car ils contribuent à rendre visibles les incertitudes et à redéfinir les problèmes, et obligent les autorités publiques à rendre compte de leur action. Les conflits sont particulièrement importants lorsqu’il s’agit de transformer des définitions et des procédures bureaucratiques bien installées. Comme l’a expliqué Michel Crozier (1971), « un système d’organisation bureaucratique […] ne cède au changement que quand il a engendré des dysfonctions vraiment graves et qu’il lui est devenu impossible d’y faire face » (p. 240).

75Dans le cas du Michigan, les agriculteurs dont le bétail avait été faiblement contaminé par le PBB et qui n’avaient pas été indemnisés pour les préjudices subis ont constitué les principaux acteurs du conflit. Ces agriculteurs ont formé un groupe soudé qui a su s’organiser pour dénoncer des problèmes de santé ainsi que des coûts économiques injustes. La controverse politique suscitée par ces agriculteurs et leurs alliés a contribué à rendre visibles les incertitudes qui entouraient la définition de l’état de santé du bétail et la détermination des seuils de sécurité. Dans leurs manifestations, les agriculteurs ont eu recours à des images dramatiques de maladie et de mort — les carcasses d’animaux — pour attirer l’attention de l’opinion publique, faire pression sur les hommes politiques et remettre en question l’autorité des déclarations officielles. Comme d’autres groupes minoritaires (Piven et al., 1977), les agriculteurs ont appris à jouer de la « désorganisation institutionnelle » afin d’obtenir des changements de politiques publiques et contraindre les institutions publiques et privées à des concessions. Ils ont également appris comment monter une organisation militante (le Comité d’action contre le PBB) et trouver des alliés dans la sphère politique et dans la presse qui puissent faire avancer leurs causes.

76Un problème public devient une controverse politique non seulement lorsque les groupes lésés recherchent des alliés, mais aussi lorsque des entrepreneurs politiques cherchent des questions auxquelles s’accrocher. La structure de la compétition politique à l’intérieur d’une société influence ainsi la forme et la temporalité des controverses politiques.

77Dans le cas du Michigan, certains démocrates se sont servis du problème du PBB pour critiquer le gouverneur républicain et pour faire avancer leurs propres carrières politiques. Mais leurs actions ont aussi fourni un appui aux agriculteurs, qui avaient été éconduits par leurs protecteurs traditionnels au sein du Parti républicain, du ministère de l’Agriculture et du Bureau des agriculteurs du Michigan. Si la controverse sur le PBB a enflé durant les élections, ce n’est pas un hasard. En effet, pour les agriculteurs faiblement contaminés, les élections étaient l’occasion d’obtenir des concessions de la part de groupes sociaux plus puissants, comme Piven et Cloward (1977) l’ont montré à propos des groupes sans ressources.

78Les conflits en matière de traitement des déchets ont suscité des controverses sur la localisation, dont le phénomène NYMBY et la réplique « si c’est si sûr, installez-le en ville » constituent des éléments typiques. Ces conflits ont permis de mettre en évidence des incertitudes concernant les risques de contamination des nappes phréatiques et de l’eau courante (en cas d’enfouissement) et soulever des questions sur les risques de pollution de l’air (en cas d’incinération). Les actions en justice et les manifestations de rue ont contraint les hommes politiques et les fonctionnaires à expliquer, justifier et améliorer leurs décisions techniques. Une solution politique a consisté à faire sortir les carcasses restantes du Michigan et à exporter le problème dans le « jardin » (déjà pollué) de quelqu’un d’autre dans le Nevada.

79En contribuant à souligner les enjeux politiques, les conflits contraignent aussi les décideurs à rendre davantage de comptes sur leurs actions. Les conflits ont tendance à révéler les biais organisationnels, comme les relations existant entre le ministère de l’Agriculture de l’État et le Bureau des agriculteurs du Michigan. En réponse à la controverse qui montait, les hommes politiques locaux et nationaux ont organisé des auditions publiques ; certaines de ces auditions étaient plutôt destinées à soutenir une seule des parties en cause, tandis que d’autres permettaient de faire entendre les deux parties, sans toutefois trancher. Les décideurs se sont exprimés à toutes les auditions et ont parfois été confrontés à des questions pointues. Ces dernières les ont notamment obligés à indiquer publiquement sur quelles bases ils avaient pris leurs décisions face à cette pollution.

Quand les scientifiques se mêlent aux controverses

80Le scientifique est, dans les représentations populaires, celui qui résout les problèmes de manière rationnelle, celui qui n’est, en quelque sorte, pas affecté par des émotions ou des valeurs. Par exemple, un ancien responsable de l’EPA, Jellinek (1980), a formulé ainsi cette idée répandue : « Quand ils sont confrontés à d’importantes incertitudes, les scientifiques évitent de tirer des conclusions et demandent au contraire que des études et des recherches supplémentaires soient soigneusement menées. » Les pouvoirs publics ont besoin de cette image du scientifique rationnel, notamment lorsqu’ils cherchent à légitimer une politique.

81Le cas du PBB montre cependant que les scientifiques, dans la réalité, répondent à l’incertitude de différentes manières et qu’ils ne font pas toujours valoir des idéaux professionnels et des principes scientifiques, mais se conforment parfois à des demandes organisationnelles et à des intérêts privés : les scientifiques peuvent s’impliquer fortement dans les débats publics et dans les controverses politiques. Comme l’a écrit James B. Conant (1953), « l’idée qu’un scientifique est un individu froid, détaché et impartial est, bien entendu, absurde. La violence de la conviction et la fierté de la paternité s’expriment aussi farouchement parmi les scientifiques que dans n’importe quel métier de création. » Conant a également souligné que « l’attachement affectif à son propre point de vue est particulièrement insidieux dans le domaine de la science parce qu’il est particulièrement facile pour le défenseur d’un projet d’habiller ses convictions d’un langage technique. »

82Durant les neuf premiers mois, lorsque la pollution était considérée comme l’affaire privée d’Halbert, le Dr McKean, vétérinaire de Farm Bureau Services, a vécu, en tant que chercheur d’une entreprise privée, des conflits similaires à ceux d’un médecin du travail (Hardy, 1980). Le vétérinaire a suivi la politique de son entreprise et n’a pas signalé les problèmes posés par les aliments pour animaux aux autorités publiques. Et lors de ses contacts avec Halbert, il a davantage cherché à protéger son entreprise contre des réclamations potentielles qu’à aider les agriculteurs. Le vétérinaire de la société a ainsi grandement contribué au retard de la reconnaissance publique de la contamination des aliments pour animaux. Ainsi, de toute évidence, ce scientifique d’entreprise a agi en se sentant davantage obligé envers une organisation privée que tenu par des idéaux professionnels ou éthiques.

83Les scientifiques appartenant aux administrations gouvernementales travaillent aussi sous le poids de contraintes organisationnelles. Durant les neuf premiers mois de la crise, ces scientifiques ont été empêchés, pour des raisons organisationnelles et budgétaires, de faire des recherches sur un problème « privé ». Par exemple, le laboratoire d’État qui a testé les aliments pour animaux sur des souris n’était pas conçu pour la recherche, et manquait de personnel, d’équipements et de financements adéquats. En outre, ces scientifiques ne disposaient pas d’informations complètes sur le problème qu’avait rencontré Halbert avec les aliments pour animaux, informations détenues par l’entreprise, qui aurait pu, en les communiquant, contribuer à accélérer les efforts engagés pour trouver ce qui était en cause. Certains scientifiques ont pu assouplir leurs contraintes réglementaires et budgétaires pour étudier le problème d’Halbert, mais la plupart des scientifiques des administrations gouvernementales, englués dans des routines organisationnelles, n’ont pas entrepris d’identifier la pollution chimique et de la localiser.

84Lorsque le problème a acquis une dimension publique, les scientifiques des agences étatiques et fédérales ont joué un rôle essentiel dans la gestion de la pollution. Leurs analyses sur l’étendue du problème ont toutefois été victimes de la tendance des agences à le sous-estimer. Les bureaucraties de l’État du Michigan ont cherché à conserver un contrôle total sur les informations scientifiques, et le cabinet du gouverneur n’a commencé à prendre des avis extérieurs qu’à partir du début de l’année 1976. Les scientifiques fédéraux, comme ceux de la FDA, se considéraient quant à eux comme des professionnels, mais ils ont également travaillé sous le poids de contraintes organisationnelles. En automne 1974, l’étude de l’empoisonnement chronique du bétail par le PBB n’a pas été publiée ; quant au rapport critique de l’étude de la FDA sur la santé des troupeaux de mars 1975, il n’a pas débouché sur des recherches épidémiologiques supplémentaires. Certains scientifiques ont manifesté leur désapprobation à l’intérieur de leurs organisations, mais sans exercer de pressions pour faire changer la politique.

85Les scientifiques qui n’appartenaient pas aux administrations gouvernementales et qui sont devenus actifs dans le débat public venaient souvent des universités. Certains scientifiques du Michigan (Meester et Corbett) ont mené des recherches épidémiologiques et expérimentales de leur propre initiative, critiquant les positions des pouvoirs publics, révélant des problèmes sanitaires et apportant une légitimité aux doléances des agriculteurs. D’autres scientifiques ont effectué des études qui ont renforcé les positions des entreprises privées ou des agences publiques concernées, souvent à l’aide de crédits de recherche fournis par ces institutions. Les scientifiques extérieurs qui ont eu le plus grand impact sur le débat public furent des hommes comme Selikoff, qui disposait d’une solide réputation scientifique, d’une reconnaissance dans l’opinion publique et d’une base organisationnelle indépendante en dehors du Michigan.

86Ces analyses permettent de formuler quelques conclusions concernant l’engagement des scientifiques dans des conflits portant sur des pollutions chimiques et dans d’autres controverses techniques :

  • On trouve des scientifiques parmi toutes les parties prenantes aux débats.

  • Les opposants cherchent tous à mobiliser leurs propres savants et leurs données scientifiques « légitimes ».

  • Le règlement des conflits dépend non seulement des données scientifiques mais aussi de la mobilisation des scientifiques comme soutiens.

  • Dans une situation polarisée, peu de savants et peu d’études scientifiques sont perçus comme « neutres » ; même si cela ne se fait pas de manière instrumentale et délibérée, chaque savant ou étude scientifique est repéré et davantage mobilisé par une partie que par une autre.

87Dans le cas du Michigan, comme dans d’autres cas de controverses techniques, les scientifiques les plus compétents politiquement sont ceux qui ont eu le plus grand impact sur les choix publics. Il est trompeur de présenter les chercheurs comme des acteurs « rationnels et désintéressés », dont les hommes politiques formeraient peu ou prou l’opposé. Un ancien membre du Comité présidentiel sur la science écrivait ainsi dans les années 1960 : « La réputation de détenir un savoir technique clair et désintéressé a toujours constitué l’arme la plus puissante du conseiller scientifique. Mais s’il ne comprend pas les logiques politiques ou n’en fait pas usage, il se fera contourner et ne sera pas efficace, indépendamment de la qualité de ses conseils techniques. » (Robinson, 1980). Le scientifique engagé dans la vie publique a donc besoin d’une légitimité découlant d’une réputation de neutralité mais ne devient efficace qu’à travers l’action politique. Les scientifiques efficaces dans le domaine des politiques publiques doivent être conscients des limites dues à l’incertitude scientifique, de la demande de certitudes émanant des organisations bureaucratiques et des conséquences que peut avoir un conflit — et savoir comment faire usage de ces contraintes. En bref, les scientifiques doivent savoir se comporter comme des acteurs politiques.

Remerciements

88La recherche initiale sur laquelle s’appuie cet article a été financée par une bourse de la Fondation Ford. Cet article a largement bénéficié des commentaires de la directrice de la revue, Barbara G. Rosenkrantz, des deux relecteurs anonymes, de Rose H. Goldman, Marc J. Roberts, Rashid Shaikh, Robert B. Leflar, Robert Quinn, David Morell, Fred Fry, Steven M. Soble, Les Boden et George Weeks, et d’une discussion au séminaire des Programmes interdisciplinaires sur la santé (IPH) de l’École de la santé publique d’Harvard. Penny Kohn m’a apporté ses compétences en secrétariat pour la préparation du manuscrit. Dans l’écriture de l’article définitif, l’auteur a pu travailler comme IPH Research Fellow grâce à la bourse #CR807809 de l’Environmental Protection Agency des États-Unis.

Note

89Le 18 novembre 1982, l’Environmental Protection Agency, l’État du Michigan et Velsicol Chemical Corporation ont annoncé un accord à l’amiable de 38,5 millions de dollars recouvrant les coûts de dépollution associés au PBB et à d’autres pollutions chimiques causées par Michigan Chemical Corporation (rachetée par Velsicol en 1970). L’accord incluait 13,5 millions de dollars versés à l’État et 500 000 dollars versés à l’EPA. Ces sommes devaient, d’une part, servir à rembourser les dépenses engagées par les autorités publiques pour nettoyer le site d’enfouissement du comté de Gratiot qui avait été utilisé par Michigan Chemical et, d’autre part, mettre fin à un procès où l’État réclamait, depuis 1978, 120 millions de dollars correspondant à l’argent dépensé dans l’enquête sur la catastrophe du PBB et dans sa gestion. D’après les responsables de Velsicol, l’entreprise avait déjà mis de côté les 24,5 millions de dollars restants pour nettoyer l’usine de Michigan Chemical à Saint-Louis (Michigan) et les sites que l’entreprise utilisait pour ses déchets toxiques et pour rembourser les équipements et les services fournis par l’État dans le nettoyage du site d’enfouissement du comté de Gratiot. Les représentants de l’État ont considéré que cet accord était un succès qui permettrait à la fois d’accélérer la dépollution des amas de déchets toxiques les plus importants du Michigan, d’éviter de nouvelles années de procès et d’obtenir un remboursement correspondant à une estimation des coûts que le PBB avait occasionnés pour le gouvernement de l’État. Cet accord contribua par la suite à prévenir de nouveaux conflits sur le PBB et sur les sites de déchets toxiques dans le Michigan.

Bibliography

Références

Aftosmis, J. G., R. Culik, K. P. Lee et al. (1972), « Toxicology of Brominated Biphenyls, I. Oral Toxicity and Embryotoxicity », Toxicology and Applied Pharmacology, 22, p. 316.

Anderson, H. A., R. Lilis, I. J. Selikoff et al. (1978), « Unanticipated Prevalence of Symptoms among Dairy Farmers in Michigan and Wisconsin », Environmental Health Perspectives, 23, p. 217-226.

Anderson, H. A., E. C. Holstein, S. M. Daum et al., (1978), « Liver Function Tests Among Michigan and Wisconsin Farmers », Environmental Health Perspectives, 23, p. 333-340.

Bekesi, J. G., J. R. Holland, H. A. Anderson et al. (1978), « Lymphocyte Function Tests among Michigan Dairy Farmers Exposed to Polybrominated Biphenyls », Science, 199, p. 1207-1209.

Brilliant, L. B., K. Wilcox, G. Van Amburg et al. (1978), « Breast Milk Monitoring to Measure Michigan’s Contamination with Polybrominated Biphenyls », Lancet, 2, p. 643-646.

Brody, J. E. (1977), « Illnesses Linked to Chemical PBB », The New York Times, 5 janvier.

Chen, E. (1979), PBB : An American Tragedy, Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.

Cobb, R. W. & C. D. Elder (1972), Participation in American Politics : The Dynamics of Agenda-Building, Baltimore : John Hopkins University Press.

Conant, J. B. (1953), Modern Science and Modern Man, New York : Doubleday Anchor Books (1ère éd. : 1952).

Corbett, T. H., A. R. Beaudoin, R. G. Cornell et al. (1975), « Toxicity of Polybrominated Biphenyls (Firemaster BP-6) in Rodents », Environmental Research, 10 (3), p. 390-395

Cox, E., R. Fellmeth & J. Shult (1970), The Nader Report on the Federal Trade Commission, New York : Grove Press, (1ère éd. : 1969).

Crozier, M. (1971) Le Phénomène bureaucratique, Paris : Le Seuil.

Cyert, R. M. & J. G. March (1963), A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.

Eggington, J. (1980), The Poisoning of Michigan, New York : Norton.

Farber, T. M. & A. Baker (1974), « Microsomal Enzyme Induction by Hexabomobiphenyl », Toxicology and Applied Pharmacology, 29, p. 102.

Gladwin, T. H. (1978), The Management of Environmental Conflict : A Survey of Research Approaches and Priorities, New York : New York University Faculty of Business Administration Working Paper.

Halbert, F. & S. Halbert (1978), Bitter Harvest, The Investigation of the PBB Contamination : A Personal Story, Grand Rapids : Eerdmans Publishing.

Hardy, H. L. (1980), « Beryllium Disease : A Clinical Perspective », Environmental Research, 21, p. 1-9.

Jackson, T. F. & F. L. Halbert (1974), « A Toxic Syndrome Associated with the Feeding of Polybrominated Biphenyl-Contaminated Protein Concentrate to Dairy Cattle », Journal of the American Veterinary Medical Association, 165, p. 437-439.

Jellinek, S. D. (1980), « On the Inevitability of Going Wrong », Technology Review, Août/Septembre.

Kimbrough, R. D., V. W. Burse, J. A. Liddle et al. (1977), « Toxicity of Brominated Biphenyls » (Letter to Editor), Lancet, 2, p. 602-603.

Mercer, H. D., R. H. Teske, R. J. Condon et al. (1976), « Herd Health Status of Animals Exposed to Polybrominated Biphenyl (PBB) », Journal of Toxicology and Environmental Health, 2, p. 235-249.

Mills, C. W. (1959), The Sociological Imagination, New York : Oxford University Press.

Nelkin, D. (1979), « Science, Technology, and Political Conflict : Analyzing the Issues », in D. Nelkin (ed), Controversy : Politics of Technical Decisions, Beverly Hills : Sage Publication.

Norris, J. M., J. W. Ehrmantraut, C. L. Gibbons & al. (1973), « Toxicological and Environmental Factors in Selection of Decabromobiphenyl Oxyde as a Fire Retardant Chemical », in Polymeric Materials for Unusual Service Conditions, Proceedings of the Applied Polymer Symposia n° 22, New York.

Pickett, G. (1980), « The Future of Health Departments : the Governmental Presence », Annual Review of Public Health, 1, p. 297-321.

Piven, F. F. & R. A.Cloward (1977), Poor People’s Movements, Why They Succeed, How They Fail, New York : Pantheon.

Primack, J. & F. von Hippel (1974), Advice and Dissent : Scientists in the Political Arena, New York : Basic Books.

Reich, M. R. (1981), Toxic Politics : A Comparative Study of Public and Private Responses to Chemical Disasters in the United States, Italy, and Japan, PhD Dissertation, Yale University.

Robinson, D. Z. (1980), « Politics in the Science Advisory Process », Technology in Society, 2, p. 153-163.

Ryan, W. (1976), Blaming the Victims, New York : Vintage Books, édition revue et corrigée.

Schattschneider, E. E. (1960), The Semi-Sovereign People. A Realist’s View of Democracy in America, New York : Holt, Rinehart and Wiston.

Socolow, R. H. (1976), « Failures of Discourse », in H. A. Feiveson, F. W. Sinden, R. H. Socolow (eds), Boundaries of Analysis. An Inquiry into the Tocks Island Dam Controversy, Cambridge, MA : Ballinger.

Turner, J. S. (1970), The Chemical Feast, New York : Grossman Publishers.

Wolff, M. S., H. A. Anderson & I. J. Selikoff, (1982), « Human Tissue Burdens of Halogenated Aromatic Chemicals in Michigan », Journal of the American Medical Association, 247, p. 2112-2116.

Notes

1 Traduction de Marc-Olivier Déplaude, Hélène Berthe, et Catherine Rémy. Le texte original a été publié en 1983 : « Environmental Politics and Science : The Case of PBB Contamination in Michigan », American Journal of Public Health, 73 (3), p. 302-313.

2 MacMahon, B. (1979), « Strenght and Limitations of Epidemiology », in The National Research Council in 1979, Current Issues and Studies, Wahington, DC : National Academy of Science.

3 (1975), Polybrominated Biphenyl (PBB), Lansing : ministère de l’Agriculture du Michigan, décembre.

4 US Senate, Committee on Agriculture and Forestry (1976), Report : Loans for Agricultural Producers Suffering Losses Due to Chemical Contamination, Washington, DC : US Government Printing Office, 4 mars.

5 Michigan Chemical Corp. (1973), BP-6 Plant Housekeeping Inspection, Inter-Office Memorandum, Saint-Louis, MI : Michigan Chemical Corp.

6 Courter, P. & D. Lehnert (1975), « PBB : Answers Taking Shape », Michigan Farmer, 1er novembre.

7 Hilltop Research (1970), Acute Toxicity and Irritation Studies on Firemaster BP-6, Miamiville, OH : Hilltop Research.

8 Michigan Chemical Corp. (1971), Firemaster BP-6, Health and Safety, Chicago : Michigan Chemical Corp.

9 Entretien avec le Dr Kenneth Wilcox (1978), Bureau of Disease Controland Laboratory Services, Michigan Department of Public Health, 22 août.

10 Kolbye, A. C. (1977), Testimony in Hearings Before the US Senate Subcommittee on Science, Technology, and Space, Committee on Commerce, Science and Transportation, March 31, 1977, Washington, DC : US Government Printing Office.

11 Michigan Department of Public Health (1974), Press Release, Lansing : Michigan Department of Public Health, 25 juillet.

12 Cordle, F. (1977), Testimony in Hearings before the US House of Representatives Subcommittee on Oversight and Investigation, Committee on Interstate and Foreign Commerce, August 2 and 3, 1977, Washington, DC : US Government Printing Office.

13 Halbert, F. (1977), Testimony in Hearings Before the US Senate Subcommittee on Science, Technology, and Space, Committee on Commerce, Science and Transportation, March 28-30, 1977, Washington, DC : US Government Printing Office.

14 Teske, R. H. & D. J. Wagstaff (1974), Review of the Current Status of Polybrominated Biphenyl (PBB) Toxicosis in Dairy Cattle in Michigan (rapport), Washington, DC : FDA, 25 octobre.

15 Selikoff, I. J. & H. A. Anderson (1979), Survey of the General Population of Michigan for Health Effects of Polybrominated Biphenyl Exposure. Report to the Michigan Department of Public Health, September 30, 1979, New York : Environmental Sciences Laboratory, Mt Sinai School of Medicine.

16 Clark, E. (1976), Kalkaska Burial Site (rapport), Lansing : Michigan State House Democratic Staff, 28 septembre.

17 Kolbye, A. C. (1975), Low Level Polybrominated Biphenyl Contamination in Dairy Herds (rapport), Washington, DC : FDA, 25 juin.

18 Michigan Department of Public Health (1975), The Short-Term Effects of PBB on Health, Lansing : Michigan Department of Public Health.

19 Meester, W. D. (1975), Critique on the Michigan Department of Public Health, Study, Grand Rapide.

20 PBB Scientific Advisory Panel (1976), Report to William G. Milliken, Governor, State of Michigan, on PBB, Lansing, 24 mai.

21 (1977) Appendice C. Hearings before the US House of Representatives Subcommittee on Oversight and Investigation, Committee on Interstate and Foreign Commerce, August 2 and 3, 1977, Washington, DC : US Government Printing Office.

22 Michigan Department of Public Health (1976), Press Release, Lansing : Michigan Department of Public Health, 19 août.

23 Selikoff, I. J. (1977), PBB Health Survey of Michigan Residents. Initial Report of Findings, New York : Environmental Sciences Laboratory, Mt Sinai School of Medicine, 4 janvier.

24 Retranscription d’une conférence de presse sur le PBB du gouverneur Milliken (1977) ; conférence de presse commune avec Bobby Crim (président de la chambre des députés du Michigan), le Dr Maurice Reizen et le Dr Irving Sellikoff, Lansing, Cabinet du gouverneur du Michigan, 4 janvier.

25 Budd, M. L., N. S. Hayner, H. E. B. Humphrey et al. (1978), « Polybrominated Biphenyl Exposure – Michigan », Morbid Mortal Weekly Reports, 27, p. 115-116.

26 (1978), Tacoma vs Michigan Chemical Corporation et al, No 2933, Cir. Ct, Wexford, unreported opinion, 26 octobre.

27 Climo, M. (1980), Office of Communication Services. Michigan Department of Public Health, Lettre adressée à M. R. Reich, 8 mai.

28 Nevada Gets First of PBB Cattle, Lansing : The State Journal, 23 janvier. 1980.

Endnotes

1 En 1979, le coût estimé de la pollution du Michigan par le PBB était de 215 000 000 $.

List of illustrations

Title Tableau 1 -Cas de pollutions chimiques recensés dans l’agriculture en 1976
Caption Note *1SOURCE : Voir note 4.
URL http://books.openedition.org/pressesmines/docannexe/image/326/img-1.jpg
File image/jpeg, 324k
Title GRAPHIQUE 1 — Le cheminement de la pollution de l’environnement par le biphényl polybromé (PBB) dans le Michigan
Caption SOURCE : Selikoff, I. J. & H. A. Anderson (1979), Survey of the General Population of Michigan for Health Effects of Polybrominated Biphenyl Exposure. Report to the Michigan Department of Public Health, September 30, 1979, New York : Environmental Sciences Laboratory, Mt Sinai School of Medicine.
URL http://books.openedition.org/pressesmines/docannexe/image/326/img-2.jpg
File image/jpeg, 419k

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search