1L’analyse des pratiques des éleveurs en termes de sélection génétique et de gestion du renouvellement de leur troupeau est nécessaire pour mieux comprendre les débordements du marché. Cette analyse est complémentaire à celle du marché de la sélection génétique pour :

• imaginer d’autres formes de diffusion organisée du progrès génétique hors insémination artificielle (gestion collective des reproducteurs par exemple) ;
• imaginer d’autres formes de retour sur investissement du travail collectif ;
• fournir des éléments à mettre en avant dans la stratégie de communication du Centre de sélection en vue par exemple de négocier les tarifs des services de sélection et de limiter les comportements opportunistes ;
• identifier la variété des capacités individuelles mobilisables dans l’action collective (par exemple en identifiant des « lead users1»).

SIX STRATEGIES INDIVIDUELLES DE SELECTION

2La diversité des pratiques liées à la gestion de la sélection et de renouvellement du troupeau, vue au chapitre précédent a été analysée en catégories de pratiques par domaines de gestion, représentées ensuite chacune sous forme d’axes classant les pratiques observées. Il s’agissait ensuite de voir si cette diversité de pratiques pouvait faire référence à des stratégies identifiables. Si le terme « stratégie » peut être défini par « a pattern in a stream of action2 », nous considérons ici davantage les stratégies, à l’échelle individuelle, comme

« une certaine capacité, en situation d’incertitude (le déroulement d’une campagne agricole, les aléas climatiques, les variations du cours de l’agneau, etc.), à recréer des stabilités, à saisir les opportunités qui se présentent afin de satisfaire au mieux un projet de production3 ».

3L’ensemble des pratiques répertoriées ont été traitées avec une Analyse Factorielle des Correspondances (AFC)4 qui a permis de faire émerger des groupes d’éleveurs ayant des pratiques proches. À partir des treize catégories de pratiques identifiés, six types de stratégies individuelles ont été construits, représentant autant de modes de coopération dans le dispositif de sélection et autant d’usages différents des instruments, des biens et des services issus de ce dispositif. Dans notre échantillon, chaque stratégie est associée à une race spécifique. Ce n’est pas forcément le cas à l’échelle de la population, même si nous pouvons faire l’hypothèse d’une certaine corrélation entre la race choisie et les pratiques de sélection.

• La stratégie 1 : « Maîtriser la reproduction sur son exploitation tout en améliorant le niveau génétique de son troupeau par l’IA » (Manech Tête Rousse). Cette stratégie est celle de la plus grande réduction de l’incertitude et du risque sur le potentiel génétique de la génération future : le seul apport de gènes extérieurs vient de l’insémination artificielle, pour le reste aucun échange n’est réalisé. La condition de la réduction du risque dans cette stratégie est par contre la réussite de l’insémination artificielle (taux suffisant de fertilité). Cette stratégie se retrouve avant tout chez des éleveurs ayant des parcours privés proches de l’exploitation, ne transhumant pas et livrant leur lait.
• La stratégie 2 : « Produire de bonnes agnelles en utilisant l’IA et en accélérant la mise à la reproduction des agnelles » (Manech Tête Rousse). Il s’agit alors d’un équilibre entre incertitude, facilité de gestion du troupeau et coût (achat de béliers à l’extérieur et plus faible taux d’IA par rapport à la stratégie 1), avec agnelage à un an pour accélérer la production et la reproduction du troupeau5. Ces éleveurs achètent également des béliers issus de l’IA à des éleveurs sélectionneurs. Ils ne transhument pas.
• La stratégie 3 : « Améliorer progressivement le niveau génétique du troupeau en utilisant le progrès génétique collectif tout en pratiquant la transhumance » (Manech Tête Noire). Il s’agit alors d’un équilibre entre réduction de l’incertitude, bon niveau génétique et pratique de transhumance. Ces éleveurs pratiquent l’insémination artificielle sur 15-20 % de leur troupeau et utilisent des béliers issus de ces inséminations. Par contre, ils pratiquent l’agnelage à deux ans pour que les agnelles soient plus développées. La stratégie consiste à aller moins vite dans le renouvellement du troupeau et la mise à la reproduction, mais à gagner sur le faible coût d’entretien des animaux pendant une partie de l’année.
• La stratégie 4 : « Pratiquer la transhumance et valoriser le fromage tout en cherchant à simplifier la conduite du troupeau et à utiliser les béliers de l’IA » (Basco-Béarnaises). Cette stratégie consiste à limiter le travail de gestion de la reproduction (coût et temps) tout en utilisant le progrès génétique issu des schémas de sélection pour assurer un certain niveau génétique. Ils font un lot unique pour la conduite de la reproduction (pas de reproduction contrôlée) mais achètent des béliers à des éleveurs au contrôle laitier. Ces éleveurs pratiquent la transhumance et ont la particularité d’être fromagers. Ainsi, la valeur créée n’est pas uniquement la production laitière à l’animal mais provient également de la transformation.
• La stratégie 5 : « Conduire de manière naturelle la reproduction tout en utilisant de manière modérée le progrès génétique » (Manech Tête Rousse ou Tête Noire). Cette stratégie limite encore plus le travail de gestion de la reproduction et le coût du progrès génétique. Pour cela, ces éleveurs conduisent également le troupeau en lot unique, pratiquent uniquement la reproduction naturelle. Ils achètent cependant des béliers à des éleveurs en contrôle laitier, mais uniquement de temps en temps, et gardent également des béliers de leur exploitation, beaucoup moins coûteux. Ces éleveurs ont la particularité d’être pluriactifs.
• La stratégie 6 : « Faire produire un beau troupeau de manière naturelle tout en valorisant les ressources fourragères d’estive » (Manech Tête Noire). Cette stratégie est celle qui mobilise le moins (voire pas du tout) le progrès génétique issu des schémas de sélection. Elle consiste à mettre l’accent sur un compromis entre standard des animaux et production laitière. Seule la reproduction naturelle est pratiquée.

4À partir de ces différentes stratégies des éleveurs hors contrôle laitier et de leur mise en perspective avec les pratiques des éleveurs au sein des schémas de sélection (en contrôle laitier officiel), nous avons pu identifier différents modes de coopération des éleveurs envers les actions collectives de sélection génétique.

DIFFERENTS DEGRES DE COOPERATION POUR LA PRODUCTION DES BIENS COMMUNS

Au-delà de la performance individuelle des animaux ?

5La description de ces différentes stratégies offre des éléments de compréhension plus approfondis des facteurs entrant en jeu dans le choix des éleveurs de faire appel au service de sélection génétique ou au marché des reproducteurs. Ces éléments nous amènent à nous interroger sur la diversité des modes de coopération dans la production des biens communs : dire que d’un côté les éleveurs en contrôle laitier ou utilisant l’insémination artificielle coopèrent et participent aux schémas tandis que les autres ne coopèrent pas et sont des passagers clandestins est une vision trop réductrice.

6L’important est tout d’abord de voir que malgré la faible utilisation de l’insémination artificielle hors schéma de sélection, le progrès génétique issu des schémas de sélection est diffusé de façon large par l’achat de reproducteurs issus des élevages en contrôle laitier. Seule la stratégie 6 est isolée du progrès génétique issu des schémas de sélections. Si la proportion de chacune de ces stratégies au sein de la population reste inconnue (une enquête quantitative serait nécessaire), ces résultats peuvent malgré tout rassurer gestionnaires et accompagnateurs des schémas de sélection quant à la portée du travail des éleveurs en contrôle laitier et Centre de sélection.

7Le deuxième élément important à retenir est de voir que des facteurs liés au système d’élevage et au système de production semblent jouer dans le degré d’utilisation des instruments de la sélection technologique et d’achat de reproducteurs issus des schémas. Ainsi, ceux qui utilisent le plus l’insémination artificielle semblent être ceux qui transhument peu ou pas, ceux qui ne transforment pas le lait et ceux dont l’activité d’élevage est la seule source de revenu. Les éleveurs ayant axé leur système de production vers la limitation des coûts et des intrants (transhumance, reproduction naturelle), la diversification (pluriactivité) et la transformation semblent opter pour une stratégie d’équilibre minimal entre réduction des coûts et du temps de travail d’un côté, et assurance d’un niveau génétique minimal par l’achat de reproducteurs issus des schémas de sélection. De même, dans le cas de systèmes d’élevage où l’alimentation est considérée comme n’étant pas une contrainte pendant une période de l’année (systèmes transhumants, éleveurs avec suffisamment de pâturages autour de l’exploitation), l’amélioration de la productivité par animal n’est pas forcément recherchée : c’est alors plutôt une stratégie de faibles intrants, de faible temps de travail et d’un nombre d’animaux sur l’élevage plus important qui est privilégiée. Ces résultats confirment les hypothèses et pistes d’analyse de la deuxième partie, qui avait mis en avant les tensions entre instruments de la sélection technologique et transhumance. Cette logique se retrouve également comme nous l’avons vu chez les transformateurs, qui ont en plus intérêt à ne pas saturer leur marché local de fromage en évitant d’augmenter trop leur production. Mais ces stratégies ne peuvent fonctionner à long terme que si une partie du reste de la population d’éleveurs continue à avoir la volonté d’augmenter le potentiel génétique de leur troupeau et de la race en adhérant aux schémas de sélection.

S’engager dans un nouveau régime de sélection

8Comme nous l’avons vu, un seul type de stratégie est hermétique aux produits des schémas de sélection, la stratégie 6, représentée uniquement par une partie des éleveurs de Manech Tête Noire. Ces éleveurs refusent les modes de réduction de l’incertitude sur le niveau génétique des animaux offerts par les schémas de sélection et l’instrumentation scientifique. Ainsi, ils privilégient leurs propres méthodes d’évaluation et leur savoir-faire pour produire des animaux correspondant à leurs attentes. Il correspond aux régimes de sélection communautaire et entrepreneurial résurgents dans les Pyrénées-Atlantiques, et pourrait paraître inspiré de démarches syndicales ou idéologiques. Il s’agit ici de montrer qu’à l’intérieur même de la stratégie 6, une diversité de pratiques et de rationalités peut être observée. Ainsi il a été possible de distinguer dans le cadre de nos entretiens différents degrés dans les priorités et les objectifs que se fixent ces éleveurs.

• « L’élevage passion » :Des éleveurs sélectionnent la Manech Tête Noire plutôt pour la beauté de l’animal, dans une perspective qui se rapproche de l’élevage de loisir, même s’ils en tirent quelques bénéfices, par la vente de lait, de viande et de reproducteurs (ceux-ci, comme nous l’avons vu, sont les plus chers du marché). Ils peuvent alors avoir deux troupeaux sur leur exploitation : un troupeau de Manech Tête Noire pour leur passion, un troupeau de races exogènes ou de Manech Tête Rousse plus productives comme pur outil de production, uniquement dans un but économique. Ces éleveurs dissocient dans leur activité la passion de la rentabilité : ils peuvent donc se permettre de considérer la race Manech Tête Noire comme un patrimoine donné qu’il ne faut surtout pas faire évoluer, et de refuser catégoriquement les animaux et le progrès génétique issu des schémas de sélection pour cette race (tandis qu’ils en profitent pour leur troupeau « économique »). La différence entre les animaux issus des schémas de sélection et les animaux issus de ces troupeaux est considérée comme une différence de nature et non pas de degré : les béliers Manech Tête Noire du Centre de sélection ne sont pas seulement moins beaux, il s’agit d’une autre race, considérée comme n’étant pas la « vraie Manech Tête Noire ». Cette vraie Manech Tête Noire, selon ses promoteurs, doit être conservée en l’état : elle est considérée comme naturellement peu productrice en lait et de toute façon incapable d’être sélectionnée sur ce critère : « de toute façon elle peut pas faire plus que ce qu’elle peut… ». Certains l’utilisent d’ailleurs uniquement comme race à viande et ne traient pas leurs brebis. Le caractère récent de cette race dans sa forme actuelle n’est pas considéré. Lorsque les brebis sont traites, leur niveau de production est malgré tout pris en compte. Mais le revenu provient surtout du nombre d’animaux, du nombre d’agneaux, et de la vente de reproducteurs (présentés dans les concours) à de très bons prix. La race devient alors un bien « en conservation » qui ne doit pas évoluer (« moi je préfère que la Tête Noire reste telle qu’elle est »), et se positionne davantage sur un type d’animal de luxe, de loisir : on l’empaille pour la mettre au mur, on l’achète dans différentes régions de France pour le plaisir d’avoir de belles brebis chez soi : « mais la Tête Noire, au bout de 20 ans, ce sera un produit de luxe, ce sera recherché ». Nous pouvons facilement faire l’hypothèse que, quelles que soient les orientations prises par le schéma de sélection de la Manech Tête Noire, ces éleveurs ne s’engageront pas dans une dynamique collective d’amélioration de la race.
• « L’élevage identitaire » : D’autres éleveurs rencontrés, au lieu de dissocier la logique économique et la passion, tentent de les combiner. Ainsi, s’ils donnent aussi une grande importance au standard de leurs animaux, ils s’avèrent être dans une démarche dynamique et non « conservationniste » vis-à-vis de la race. Cependant, ils mettent autant en avant l’importance de préserver une culture locale, des pratiques de transhumance longue, que l’augmentation de la productivité des animaux. Pour eux les concours d’animaux, dispositif clé de ce régime néo-communautaire, sont la vitrine d’une culture et d’une vie locale, dans l’organisation desquelles une diversité d’acteurs sont engagés (restaurateurs, entreprises locales, etc.). Contrairement aux idées reçues, ces éleveurs peuvent être de jeunes éleveurs, et peuvent être issus de formations de niveau élevé (écoles d’ingénieurs) : ils connaissent donc, dans une certaine mesure, les principes de la sélection génétique « technologique ». Ils peuvent également être d’anciens techniciens du contrôle laitier et connaître donc en détail le fonctionnement des schémas de sélection. Nous pouvons faire l’hypothèse que leur logique est plus propice à une intégration dans une dynamique collective que la précédente, mais comporte également des risques d’émergence de démarches entrepreneuriales découplées du dispositif « officiel » :

« Il faut voir si le centre change d’orientation, car sinon on pourrait se poser des questions à plusieurs, en dehors du centre, de sélectionner sur d’autres critères. Si aucune réponse adaptée ne vient on se donnera d’autres moyens »

9Ces deux logiques font écho à deux modes différents de création de valeur. D’un côté, les pratiques des concours récemment créés pour les Manech Tête Noire peuvent être « productrices de solidarités et de partage culturel de proximité6 ». De l’autre, les pratiques des éleveurs ayant monté des ateliers de Lacaune avec plusieurs milliers de bêtes mais conservant quelques têtes de Manech Tête Noire qu’ils font paître devant leur ferme pour donner une image d’authenticité à leur production, se contentent « d’instrumenter » cette image d’authenticité7.

Dépasser les idées reçues

10Ces différentes formes d’opposition au marché des services technologiques de sélection génétique ne peuvent être simplement considérées comme l’expression de luttes syndicales (les opposants aux schémas de sélection peuvent appartenir aussi bien à l’un des syndicats agricoles majoritaires dans le département qu’à l’autre, FDSEA8 ou ELB9, même si les motifs d’opposition sont différents). Par contre, elles ne peuvent non plus être idéalisées : le régime néo-communautaire n’est pas une image d’Épinal remise au goût du jour. Ainsi les éleveurs de Manech Tête Noire faisant appel aux services de sélection génétique se font parfois traiter de « sous-race » (dans les discours, il semble que ce soient autant les éleveurs que leurs animaux qui soient considérés comme tels par des éleveurs de Manech Tête Noire refusant le travail des schémas de sélection). D’autres ont eu la surprise de retrouver leurs béliers castrés lorsqu’ils les ont amenés en estive collective avec des éleveurs refusant le standard du schéma de sélection. Par ailleurs, certains éleveurs semblent très influents sur le choix d’éleveurs de leur village ou de leur vallée à faire appel ou non aux services de sélection génétique. Ces éleveurs sont moteurs dans l’organisation d’initiatives collectives de sélection et d’évaluation des animaux : concours, contrôle laitier individuel avec éprouvettes achetées à plusieurs éleveurs, et dans la construction de discours sur l’identité basque.

11Cette mise en perspective permet également de montrer que la seule rationalité économique ne permet pas de justifier entièrement ni l’engagement des éleveurs au contrôle laitier officiel, ni le non engagement des éleveurs hors contrôle laitier officiel, et de questionner les catégories de sélectionneurs et de non sélectionneurs. Les stratégies ne peuvent donc se résumer à « produire plus par unité de production à moindre coût ». Les critères de performance sont multiples et peuvent faire l’objet de controverses. Personne ne raisonne ses choix selon le seul critère de l’intérêt économique. Il y a différents « plans de rationalité » : les choix d’un individu sont conditionnés par

« son enchâssement dans son milieu social (qui définit) ce qui est bon, souhaitable, et ce qui ne l’est pas, mais aussi ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, et cela sur des plans qui ne sont pas seulement ceux de l’intérêt économique10 ».

12Ces éléments nous permettent également de mieux comprendre la teneur du régime de sélection émergent.

INTERROGER LES CATEGORIES

13Si ces éléments concernant les pratiques des éleveurs hors contrôle laitier révèlent que l’on peut identifier des « sélectionneurs » hors des schémas de sélection, de même l’analyse des pratiques des éleveurs en contrôle laitier révèle qu’ils n’ont pas tous des pratiques de sélectionneurs. Par « sélectionneur » nous entendons celui qui a la volonté et la capacité de raisonner le choix de ses animaux pour produire la génération suivante dans l’objectif que ses performances (selon des critères définis par le sélectionneur) soient supérieures à celles de la précédente. Cette volonté et cette capacité nécessitent un investissement en temps et dans une dynamique d’apprentissage. La division du travail de sélection permise par l’instrumentation scientifique et technique des schémas de sélection animale ne conduit pas forcément, contrairement à la sélection végétale, à une disqualification des éleveurs concernant ces pratiques et savoir-faire de sélection. Ainsi les éleveurs au sein des schémas de sélection dans les Pyrénées-Atlantiques restent qualifiés étant donné qu’ils apprennent à se servir des résultats du contrôle laitier, des index pour augmenter leur capacité individuelle de sélection et d’évaluation de la performance de leurs animaux.

14Cependant, cet investissement dans une dynamique d’apprentissage ne semble pas être identique pour tous les éleveurs au sein des schémas de sélection. Il est possible d’identifier différents degrés d’investissement, depuis des éleveurs passionnés par la sélection génétique qui vont intervenir dans la dynamique collective de création de connaissance, jusqu’à des éleveurs qui par manque de temps ou de sensibilité à l’activité de sélection, vont déléguer celle-ci sans développer d’apprentissage spécifique pour utiliser les instruments collectifs. De même tous les éleveurs en contrôle laitier ne développent pas la vente de reproducteurs issus de leur troupeau. Certains s’y refusent par manque de temps, par refus de vendre de la « génétique collective » ou par crainte de mécontentement des acheteurs en cas de reproducteur ayant de mauvaises performances. Ainsi, contrairement aux bovins, l’insémination artificielle en ovin n’est pas du tout en concurrence avec le marché des reproducteurs : les éleveurs vendeurs de reproducteurs ne recherchent pas le maintien de leur marché et donc une faible diffusion de l’insémination artificielle.

15Ces différents niveaux de qualification et d’engagement des éleveurs dans des dynamiques d’apprentissage autour de la sélection génétique nous montrent que, s’il peut y avoir des sélectionneurs hors schéma de sélection, il peut également y avoir des « utilisateurs » (délégant la totalité de l’activité de connaissance de leurs animaux et de gestion des accouplements) au sein des schémas de sélection. Par ailleurs, ces éléments nous amènent à interroger la fragilité de la coopération et la capacité du dispositif collectif à promouvoir des apprentissages croisés au-delà du cercle d’éleveurs les plus engagés dans la sélection génétique technologique. En effet, il semble que la reconnaissance de la légitimité des connaissances issues des schémas de sélection ne soit pas naturelle et instantanée. Au contraire, il semble qu’une partie des éleveurs, dans ou hors schéma de sélection, s’engage dans des démarches expérimentales pour tester ces connaissances et leur validité sur leur troupeau.

« On avait arrêté la traite à la machine, on a fait à la main, et on faisait le contrôle à la main. Dans une casserole, et on dosait sur les trucs de farine pour la cuisine, et je marquais sur un cahier, parce que je voulais, et mon mari aussi, prouver que, même pour nous, on voulait avoir une preuve que les brebis qui étaient en génétique, pour savoir vers quoi aller, on était à peu près sûr de ce qu’on voulait, mais si les brebis hors contrôle avaient eu autant de lait, ce n’était pas la peine de continuer la génétique ! On savait, mais bon… encore plus pour être sûr. On pouvait comparer, à ce moment-là ».

16Ainsi l’analyse du marché des reproducteurs et des services génétiques, de même que celle des pratiques individuelles d’achat et d’utilisation de ces biens et services par les éleveurs, nous conduisent à mieux comprendre la nature des rapports de prescription dans les relations de coopération entre éleveurs et dispositif de sélection génétique (plus ou moins grande délégation, engagement plus ou moins fort dans des processus d’apprentissage, etc.). Limiter les crises dans les rapports de prescription nécessite de conduire une réflexion sur le rôle des intermédiaires dans ces rapports, et notamment les techniciens du contrôle laitier, qui ont également un rôle d’appui technique et un rôle commercial dans la vente des services génétique. En effet, c’est notamment par le travail des techniciens de contrôle laitier que ces apprentissages croisés peuvent être développés. Or certains techniciens ne sont eux-mêmes pas convaincus par la sélection génétique technologique et véhiculent des idées opposant génétique et rusticité. L’une des pistes à approfondir serait donc l’étude des pratiques et du rôle des techniciens du contrôle laitier11.

17Ainsi nous avons montré qu’il n’y a pas de marché autorégulateur de la sélection génétique. Comme a pu le montrer plus largement N. Fligstein, les échanges et les prix ne sont que la face émergée d’un vaste réseau de relations sociales, de prescriptions, de dispositifs et d’instrumentations12. L’analyse des pratiques individuelles de sélection montre que la sélection génétique technologique structure ainsi très fortement le fonctionnement concret des marchés.

18Cette analyse des formes de régulation du marché de la sélection et des pratiques individuelles, offre de nombreux éléments permettant d’informer en retour les objectifs de la sélection génétique. Ainsi, nous avons montré que la formation des prix des reproducteurs est inexplicable dans le seul registre de l’ordre marchand ou de l’ordre scientifique de la génétique animale. Bien d’autres registres entrent en jeu dans le choix des éleveurs concernant leurs achats de services génétiques ou de reproducteurs.

19Cette meilleure connaissance du fonctionnement du marché et des pratiques individuelles de sélection, et l’analyse des « désordres » observés, nous permet de mieux comprendre l’émergence du régime néo-communautaire présenté dans la première partie. Si ces désordres peuvent être catalogués de culturels, politiques, liés à des insularités, nous montrons au contraire qu’ils font écho à des changements plus globaux repérables dans d’autres cas13. Cette dialectique entre l’ordre nécessaire au fonctionnement des schémas de sélection et le désordre observé sur le marché de la sélection fait écho à ce que Paul Valéry indique des grands dangers menaçant l’homme : le désordre et l’ordre.

« Si on vit dans le désordre, on ne peut donner forme au monde qu’on perçoit. On perd sa cohérence, on est confus, on part dans tous les sens, on ne peut plus éprouver. Il faut donc un ordre, mais pas seulement, car l’ordre se pétrifie, se transforme en doctrine et finit par être désadapté du monde vivant… jusqu’au moment où une pichenette le fait disparaître ! Ordre et désordre, nous sommes en fait devant deux forces opposées qui doivent se marier pour fonctionner ensemble »14.

20Le dernier point important à retenir est que le marché de la sélection génétique est une hypothèse forte faite sur l’organisation des échanges pour ce type de bien commun. Comme l’ont montré M. Callon et F. Muniesa, les marchés économiques sont des dispositifs de calcul : ce sont des artefacts qui correspondent à une certaine forme de rationalisation des échanges, mais il y a d’autres voies et dispositifs possibles. En effet, d’autres formes d’organisations ont été conçues, comme nous l’avons vu par exemple au niveau local dans le cas d’un des Centres de sélection de Roquefort, ou au niveau politique avec les tentatives de mise en place d’agréments des reproducteurs dans le cadre de la réforme de la Loi sur l’Elevage.